La libertà di religione è un diritto umano?

Picchus ha scritto:

prendo ad esempio la tua infelice equiparazione tra omofobia e pro-gay che si pone a un livello mentale troppo basso per innescare commenti

[...]

E giusto per la precisione io non ho equiparato nulla, ho solo relativizzato due posizioni, senza dare giudizi di valore, e infatti ho definito ambedue le posizioni, in generale, come fanatiche.

Premesso che ho letto il lunghissimo post solo di sfuggita (il che mi impedisce di esprimere un giudizio netto sul suo contenuto), rispondo solo a quanto quotato, perché sul resto (sempre tenuto conto della premessa) non sono in particolare disaccordo (a parte l'equiparazione tra ateismo e religione, che è una vaccata): definire ugualmente fanatiche la posizione di chi richiede di avere gli stessi diritti di tutti gli altri cittadini e quella di chi quei diritti vuole negare sulla base di semplici pregiudizi, è una stronzata col botto (oltre ad essere abbastanza disgustoso e intellettualmente disonesto).

Detto questo, mi eclisso dalla discussione e vi lascio discutere.

EDIT: Ah, non sono d'accordo nemmeno per quanto riguarda i finanziamenti alle superstizioni. Mi sa che se mi metto a leggere con attenzione ne trovo altri di punti che non mi piacciono nel tuo post...

CogitoErgoSum ha scritto:Bah. Forse sto invecchiando ma io sono più dell 'idea del "non ti curar di loro ma guarda e passa"- Quello che mi intristisce è che con molte persone non riesco ad avere un dialogo costruttivo.

La maggior parte delle persone religiose è così attanagliata dalle proprie convinzioni che non VUOLE nemmeno parlare di altro. Come si sfiora un argomento che a loro non piace si irrigidiscono, si impuntano sui loro piedestalli. Diventano acide.

Sono così poche le persone con cui si può avere un discorso sereno e profondo, persone che amino leggere, e pensare, senza arroccarsi il diritto di essere i più intelligenti, senza conflitti, che io sinceramente ci ho rinunciato.

Forse un giorno mi capiterà.

Mi piacerebbe molto, poter evitare di curarmi di loro, ma sono "loro" che non vogliono saperne di evitare di curarsi di me! L'invadenza clericale ha ormai raggiunto livelli insopportabili, si insinua in ogni aspetto della vita civile e ha eroso il senso stesso dello stato democratico contaminando la politica in modo trasversale. Non c'è più una parte politica che io reputi degna di rappresentarmi. Ci sta ormai governando un manipolo di emissari di uno staterello teocratico, abbarbicato come un tumore dentro il corpo della nazione; eminenze neppure tanto grigie ma ben visibili, che dispongono di un esercito di sgherri ben diffuso in ogni ramo della società, a livello politico, economico, amministrativo.
Questo è un attacco in piena regola e bisogna difendersi. Per fortuna i combattenti sono forti e preparati, mentre il cancro è debole a causa della sua stessa malignità.
Infatti il pensiero religioso invade le menti deboli, ma proprio perché sono menti deboli esse non hanno gli strumenti per prevalere.
Discutere con un credente è un'esperienza frustrante: non si sente altro che la ripetizione monotona delle stesse sentenze prive di qualsiasi supporto logico.
Ciononostante, se mai succedesse, come auspichi tu, che si facesse avanti qualcuno desideroso di aprire la propria mente e di confrontarsi con onestà intellettuale, io penso che sia un dovere offrirgli aiuto ed ascoltarlo. Uno, anche una sola persona, merita tutto l'impegno possibile.

Picchus ha scritto:

alberto ha scritto:picchus, il parallelismo che fai tra ateismo e religione (aka superstizione primitiva) è piuttosto illogico.

L'ateismo, ovvero le varie forme che l'ateismo assume, sono semplici prodotti culturali, degli immaginari elaborati in determinate condizioni socioculturali con cui le persone e gruppi di persone leggono e interpretano la realtà che li circonda. Esattamente come la religione. L'ateismo non ha uno status diverso dalla semplice opinione, esattamente come la religione...

questo è semplicemente falso.

Picchus ha scritto:Tu sei liberissimo di credere che tutti i religiosi siano dei mentecatti primitivi e che la religione sia fonte di tutti i mali

qui mi metti in bocca una cosa mai detta, è una cosa che di norma mi infastidisce alquanto.

Picchus ha scritto:Il diritto alla libertà di religione viene prima della tua idiosincrasia nei suoi confronti.

Ma dopo il mio diritto di non averci nulla a che fare.

Picchus ha scritto:Io non ho dato alcun giudizio di valore, ho semplicemente espresso la specularità dei patterns mentali, a dimostrazione che il pensiero emiplegico e totalitario, padre di tutti i fanatismi, non è un prodotto della religione ma è trasversale ai vari gruppi umani e di pensiero, anche a quelli che si considerano superiori in quanto non religiosi, che non ne sono affatto immuni, come mostra del resto questa discussione.

autocelebrazione priva di significato perché parte da un punto di vista completamente erroneo, cioè che il non essere religioso e non volere la religione tra i coglioni sia un atteggiamento "da fanatico".

Picchus ha scritto:E giusto per la precisione io non ho equiparato nulla, ho solo relativizzato due posizioni, senza dare giudizi di valore, e infatti ho definito ambedue le posizioni, in generale, come fanatiche.

...ma resta il fatto che ritieni una posizione pro-gay un fanatismo equiparabile all'omofobia. scripta manent. che poi tu abbia pestato una merda e tenti di rimediare è un altro discorso.

Picchus ha scritto:

E già che ci sono vorrei che ai minori non venisse inculcata una qualsiasi superstizione primitiva

che sia una superstizione primitiva è una tua opinione che non ti da alcun diritto di limitarmi nel modo in cui credo sia giusto educare i miei figli.

Naturalmente mi riferivo all'educazione scolastica, non sembrava impossibile capirlo ma ammetto di non essere stato chiaro e specifico.

Picchus ha scritto:Del resto io potrei specularmente decidere che l'ateismo è una forma di superstizione antisociale e immorale dalla quale i bambini vanno protetti, anche a costo di sottrarli ai genitori. Davvero vuoi una società dove le idiosincrasie del gruppo più forte decidono quale dei tuoi diritti può essere allegramente calpestato?

non ti rispondo nemmeno. ripeto, mi risulta molto fastidioso quando si parla con me attribuendomi cose che non penso e non dico. E' un modo di argomentare molto meschino.

Picchus ha scritto:

(che dipende grottescamente dal luogo di nascita)

in parte.

Picchus ha scritto:Del resto tutto dipende in gran parte dal contesto in cui nasciamo e dalle esperienze che facciamo. Anche il tuo ateismo è (grottescamente?) culturalmente connotato. Devo ancora una volta ribaltarti il discorso per mostrarti quanto è arbitrario?

No grazie, dei tuoi arbitrari ribaltamenti ne ho più che abbastanza.

Picchus ha scritto:

perché per una logica di apertura mentale

io non vedo una grossa apertura mentale nel voler limitare i diritti degli altri in base ai propri pregiudizi, che sia il diritto alla libertà religiosa piuttosto che a quello di coscienza o di vestirsi come uno crede opportuno. Ancora una volta siamo nel campo delle semplici e banali opinioni e supposizioni.

Tu naturalmente fai finta di non capire. Se c'è uno che mangia merda e vuole obbligare tutti a mangiare merda, il mio chiedere di non averci niente a che fare limita i suoi diritti?

Picchus ha scritto:

e di priorità didattiche vorrei che imparassero a conoscere, non a credere

ma siccome non esisti solo tu e chi la pensa come te a questo mondo, e siccome gli altri hanno lo stesso diritto tuo di starci, devi prendere atto che una cosa è un vago desiderio, altra intaccare i diritti altrui

in primis, vago 'sta cippa. In secundis, e certo che è un mio desiderio, cosa deve essere, il tuo?

Picchus ha scritto:lo stato, se è uno stato democratico, favorisce le attività culturali e sociali dei cittadini e la loro partecipazione alla vita pubblica. Se tanti cittadini sono credenti, in maggiranza o minoranza poco importa, lo stato giustamente tutela questa forma di socialità e di partecipazione, esattamente come tutela e promuove altri tipi di attività culturali e sociali, ad esempio permettendo il 5 per mille all'UAAR, che è un diritto sacrosanto. A differenza di te

boia, ipocrisia a carrettate, eh? a parte il "a differenza di te", ennesima illazione falsa e offensiva, chiami la collusione stato italiano- chiesa, il concordato e compagnia bella "una tutela di una forma di socialità"... occhi foderati di prosciutto direi.

Picchus ha scritto: io non faccio differenze tra i cittadini e le loro opinioni, a meno che non collidano frontalmente, irrimediabilmente e in pratica con i principi costitutivi della Costituzione e del vivere civile,

eeeh proprio quello dicevo...

Picchus ha scritto:Tra l'altro è esattamente speculare a quei credenti che parlano di lobby atee ad esempio nel parlamento europeo o nelle istituszioni economiche mondiali (e non è che abbiano torto, avendoci io avuto a che fare).

che frase del... vabbè, va... senti Barroso (presumo), se vuoi essere così cortese da illuminarci magari domani mettiamo il tuo di santini a capo del letto.

Picchus ha scritto:

Su queste basi, la furbetta sostituzione di "religione" con "ateismo" è, oltre che illogica e immotivata, un pelino disonesta.

respingo decisamente, per quanto sopra illustrato, questa illazione

ribadisco decisamente, in base alla tua risposta, questa ferma convinzione. trovo molto scorretto argomentare falsamente e attribuire cose non dette per basarci sopra sproloqui a pro tuo. se vuoi continuare a conversare con me ti chiedo un modo più onesto di farlo, sennò ciao.

alberto ha scritto:
ribadisco decisamente, in base alla tua risposta, questa ferma convinzione. trovo molto scorretto argomentare falsamente e attribuire cose non dette per basarci sopra sproloqui a pro tuo. se vuoi continuare a conversare con me ti chiedo un modo più onesto di farlo, sennò ciao.

Albe', questi manco si rendono conto di essere in malafede...ce l'hanno nel sangue.

alberto ha scritto:trovo molto scorretto argomentare falsamente e attribuire cose non dette per basarci sopra sproloqui a pro tuo. se vuoi continuare a conversare con me ti chiedo un modo più onesto di farlo, sennò ciao.

Lo straw man è una delle fallacie logiche preferite dai credenti.

Picchus ha scritto:

alberto ha scritto:picchus, il parallelismo che fai tra ateismo e religione (aka superstizione primitiva) è piuttosto illogico.

non lo è. L'ateismo, ovvero le varie forme che l'ateismo assume, sono semplici bla-bla-bla)

Ho letto (quasi) tutto quello che hai scritto.

Io mi ritengo una moderata. Sono d'accordo su diverse cose e ok quando dici=
lo stato, se è uno stato democratico, favorisce le attività culturali e sociali dei cittadini e la loro partecipazione alla vita pubblica.
Non riesco però ad essere d'accordo con te in questa seconda parte=
Se tanti cittadini sono credenti, in maggiranza o minoranza poco importa, lo stato giustamente tutela questa forma di socialità e di partecipazione.

Io credo che lo stato NON C'ENTRI NIENTE con la religione.
Che per me può essere un astrazione, un sentimento una cosa che c'è dentro di noi e che ognuno può andare ad esprimere dove gli pare. In cima a una collina ad esempio.

Ma lo stato è e deve essere laico. E' giusto. Lo stato deve favorire le attività culturali e sociali.

Ma le attività culturali e sociali che riguardano la chiesa che vengano svolte in chiesa.
Proprio per la democrazia di cui si parla. Se volete inventate una chiesa unica dove le attività culturali e sociali degli induisti, cristiani e maomettani coincidano. Se ci riuscite.

Lo stato invece deve essere laico in tutte le sue forme.
Se in inghilterra i bambini protestanti andassero a scuola con gli altri non ci sarebbero guerre di religione all'interno della scuola. Ma ci sarebbero fuori. A casa. In chiesa. Ma non a scuola. Dove crescerebbero giocando insieme e scoprendosi molto più simili di quanto non lo siano stati i loro gentori "credenti"-

Se fosse vietato l'obbligo del matrimonio religioso, non ci sarebbero quelli che si ammazzano perche la figlia sposa uno di religione diversa. Ma lo vogliono fare?
Lo facciano.In Chiesa. Ci sono tanti motivi per ammazzarsi, dobbiamo ammazzarci per questo? Togliamo almeno il problema della religione. Come? con una Stato LAICO:

Lo stato dele essere LAICO.
Poi ognuno può credere e fare quello che vuole. In India venerano in molti templi il Lingam nella Yoni.
Va bene anche quello, ma per favore non in classe-non in tribunale, non in Comune.

CogitoErgoSum ha scritto:
Se tanti cittadini sono credenti, in maggiranza o minoranza poco importa, lo stato giustamente tutela questa forma di socialità e di partecipazione.

Le balle. Allora Wanna Marchi libera.

CogitoErgoSum ha scritto:Io credo che lo stato NON C'ENTRI NIENTE con la religione.
Che per me può essere un astrazione, un sentimento una cosa che c'è dentro di noi e che ognuno può andare ad esprimere dove gli pare. In cima a una collina ad esempio.

No.

http://atei.forumitalian.com/t2160-ricerca-sull-origine-del-sentimento-religioso

CogitoErgoSum ha scritto:Se volete inventate una chiesa unica dove le attività culturali e sociali degli induisti, cristiani e maomettani coincidano. Se ci riuscite.[/color]

Pronti:

http://atei.forumitalian.com/t3566-religione-virtuale

serve altro?

Giurista pensatore ha scritto:Ci sono un paio di chicche per questi farabutti.

Art. 640.
Truffa.

Chiunque, con artifizi o raggiri, inducendo taluno in errore, procura a sé o ad altri un ingiusto profitto con altrui danno, è punito con la reclusione da sei mesi a tre anni e con la multa da euro 51 a euro 1.032.
La pena è della reclusione da uno a cinque anni e della multa da euro 309 a euro 1.549:
1) se il fatto è commesso a danno dello Stato o di un altro ente pubblico o col pretesto di far esonerare taluno dal servizio militare;
2) se il fatto è commesso ingenerando nella persona offesa il timore di un pericolo immaginario o l'erroneo convincimento di dovere eseguire un ordine dell'autorità;
2 bis) se il fatto è commesso in presenza della circostanza di cui all’articolo 61, numero 5).
Il delitto è punibile a querela della persona offesa, salvo che ricorra taluna delle circostanze previste dal capoverso precedente o un'altra circostanza aggravante.

Art. 643.
Circonvenzione di persone incapaci.

Chiunque, per procurare a sé o ad altri un profitto, abusando dei bisogni, delle
passioni o della inesperienza di una persona minore, ovvero abusando dello stato d'infermità o deficienza psichica di una persona, anche se non interdetta o inabilitata, la induce a compiere un atto, che importi qualsiasi effetto giuridico per lei o per altri dannoso, è punito con la reclusione da due a sei anni e con la multa da euro 206 a euro 2.065.

Le norme ci sono, quindi, col beneplacito delle prove, la repressione è possibile.

Sì, le leggi ci sono, e ti ringrazio di averle indicate con precisione. Ma la mia domanda rimane inevasa: perché non vengono applicate quando è il clero ad abusare della credulità di persone in stato di bisogno, infermità, deficienza psichica etc.?

Rasputin ha scritto:[...] Io penso di no, perché mi sembra assurdo fondare diritti umani su cose inesistenti e dannose.

Dovremmo dunque eliminare il diritto di proprietà? -.-

In pratica, ritieni che sia corretto sopprimere la libertà di religione?

Ludwig von Drake ha scritto:

Rasputin ha scritto:[...] Io penso di no, perché mi sembra assurdo fondare diritti umani su cose inesistenti e dannose.

Dovremmo dunque eliminare il diritto di proprietà? -.-

In pratica, ritieni che sia corretto sopprimere la libertà di religione?

Vedi firma

Non sopprimere, ma non merita menzione tra i diritti umani

Rasputin ha scritto:

Ludwig von Drake ha scritto:

Rasputin ha scritto:[...] Io penso di no, perché mi sembra assurdo fondare diritti umani su cose inesistenti e dannose.

Dovremmo dunque eliminare il diritto di proprietà? -.-

In pratica, ritieni che sia corretto sopprimere la libertà di religione?

Vedi firma

Non sopprimere, ma non merita menzione tra i diritti umani

Dunque, non ritieni sia da tutelare?

Ludwig von Drake ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Ludwig von Drake ha scritto:

Rasputin ha scritto:[...] Io penso di no, perché mi sembra assurdo fondare diritti umani su cose inesistenti e dannose.

Dovremmo dunque eliminare il diritto di proprietà? -.-

In pratica, ritieni che sia corretto sopprimere la libertà di religione?

Vedi firma

Non sopprimere, ma non merita menzione tra i diritti umani

Dunque, non ritieni sia da tutelare?

Non più della libertà di cancro.

Cogitoergosum..senti, il punto è che se la maggioranza diventa credente osservante, sarà una maggioranza indisponibile a concedere ed assegnarsi uno stato laico.

La credenza teologica è un'aberrazione del pensiero umano e non può essere accettata a cuor leggero come fosse la scelta di una squadra di calcio o un altra...

prima di credere, uno dovrebbe essere libero di non credere, e per essere libero di non credere non deve venire sottoposto a condizionalmenti in età preadolescenziale a scuola e in società..

Vediamo quanti, a 35 anni, dopo un'educazione assolutamente atea e razionale si lascerebbero coinvolgere nel fideismo religioso!!

NESSUNO..

Ecco perchè intervengono sui bambini e sulle persone, già predisposte, in momenti di difficoltà...

La religione non è un diritto, è una malattia, sarebbe come discutere sul diritto di beccarsi il cancro per il fumo..certo, si è liberi, ma nessuno educa i bambini di 5 anni a fumare...quindi la religione sarebbe un diritto in età adulta e dopo un'attenta erudizione sui suoi rischi e le sue fallacie..allara si uno potrebbe invocare il diritto!

ma cosi no..chi invoca questo diritto è stato infettato e condizionato da piccolo...

Rasputin ha scritto:

Ludwig von Drake ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Ludwig von Drake ha scritto:

Rasputin ha scritto:[...] Io penso di no, perché mi sembra assurdo fondare diritti umani su cose inesistenti e dannose.

Dovremmo dunque eliminare il diritto di proprietà? -.-

In pratica, ritieni che sia corretto sopprimere la libertà di religione?

Vedi firma

Non sopprimere, ma non merita menzione tra i diritti umani

Dunque, non ritieni sia da tutelare?

Non più della libertà di cancro.

Quindi, se qualcuno impedisse ad un altro di professare la sua religione non dovrebbe essere soggetto a pena alcuna?

Ludwig von Drake ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Ludwig von Drake ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Ludwig von Drake ha scritto:

Rasputin ha scritto:[...] Io penso di no, perché mi sembra assurdo fondare diritti umani su cose inesistenti e dannose.

Dovremmo dunque eliminare il diritto di proprietà? -.-

In pratica, ritieni che sia corretto sopprimere la libertà di religione?

Vedi firma

Non sopprimere, ma non merita menzione tra i diritti umani

Dunque, non ritieni sia da tutelare?

Non più della libertà di cancro.

Quindi, se qualcuno impedisse ad un altro di professare la sua religione non dovrebbe essere soggetto a pena alcuna?

Il problema, date le premesse, non si pone.

Rasputin ha scritto:

Ludwig von Drake ha scritto:Quindi, se qualcuno impedisse ad un altro di professare la sua religione non dovrebbe essere soggetto a pena alcuna?

Il problema, date le premesse, non si pone.

In pratica no, ma dal punto di vista teorico sì e visto che la tua affermazione è un'idea e non un fatto, non c'è altro modo che parlarne che dal punto di vista teorico.

Ludoviko..vedo che salti a piè pari questa evidenza..

http://atei.forumitalian.com/t3696p400-la-liberta-di-religione-e-un-diritto-umano#113148

Ludwig von Drake ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Ludwig von Drake ha scritto:Quindi, se qualcuno impedisse ad un altro di professare la sua religione non dovrebbe essere soggetto a pena alcuna?

Il problema, date le premesse, non si pone.

In pratica no, ma dal punto di vista teorico sì e visto che la tua affermazione è un'idea e non un fatto, non c'è altro modo che parlarne che dal punto di vista teorico.

Di quale affermazione parli?

delfi68 ha scritto:[...] Vediamo quanti, a 35 anni, dopo un'educazione assolutamente atea e razionale si lascerebbero coinvolgere nel fideismo religioso!! [...]

Io credo che l'educazione debba essere laica e non atea.

Ludwig von Drake ha scritto:

delfi68 ha scritto:[...] Vediamo quanti, a 35 anni, dopo un'educazione assolutamente atea e razionale si lascerebbero coinvolgere nel fideismo religioso!! [...]

Io credo che l'educazione debba essere laica e non atea.

Equivalente.

L'educazione non dovrebbe essere nè laica nè religiosa.

La scuola non dovrebbe inculcare idee di nessun tipo nelle menti dei giovani, ma bensi deve semplicemente dare la possibilità di scelta senziente.
Visto che sono uno a cui piacciono gli esempi faccio quello dell'insegnamento politico nelle scuole.
La religione dovrebbe essere trattata nello stesso modo, con la proibizione di portare i giovani verso una determinata idea tramite il convincimento.


Se poi posso dire una mia opinione, penso che dovrebbe essere proibito anche ai genitori costringere i figli.
Io metterei una età minima per entrare in luoghi di culto.
Si mette un'età minima per tutto ormai, mi sembra che questa sia una cosa molto più seria per la crescità mentale di un ragazzo.

federico00 ha scritto:L'educazione non dovrebbe essere nè laica nè religiosa.

Non penso proprio! Dovrebbe essere laica e non religiosa!

federico00 ha scritto:
La scuola non dovrebbe inculcare idee di nessun tipo nelle menti dei giovani, ma bensi deve semplicemente dare la possibilità di scelta senziente.
Visto che sono uno a cui piacciono gli esempi faccio quello dell'insegnamento politico nelle scuole.
La religione dovrebbe essere trattata nello stesso modo, con la proibizione di portare i giovani verso una determinata idea tramite il convincimento.

Il che equivale ad un insegnamento laico.

federico00 ha scritto:
Se poi posso dire una mia opinione, penso che dovrebbe essere proibito anche ai genitori costringere i figli.
Io metterei una età minima per entrare in luoghi di culto.
Si mette un'età minima per tutto ormai, mi sembra che questa sia una cosa molto più seria per la crescità mentale di un ragazzo.

Posso concordare con Darrow, il qule però non ha quotato la parte qui sopra che per me invece è importante, e la sottoscrivo.

Ludwig von Drake ha scritto:

delfi68 ha scritto:[...] Vediamo quanti, a 35 anni, dopo un'educazione assolutamente atea e razionale si lascerebbero coinvolgere nel fideismo religioso!! [...]

Io credo che l'educazione debba essere laica e non atea.

L'educazione laica significa raccontare di dio, di gesù e anzichè chiamarla ora di religione, la chiamano storia delle religioni.

Laico significa tenere il crocefisso, non per religiosità,ma perchè è un simbolo delle nostre comuni radici europee..

Cos'è un'educazione laica??? ..lascire la libertà a ognuno di frequentare, se lo vuole, religione nella scuola pubblica?

La vera laicità sarebbe rinchiudere la religione nelle chiese e autorizzarne l'ingresso solo ai maggiorenni..
La laicità sarebbe rendere accessibile la follia religiosa solo ai maggiorenni. Con un'avvertenza come sui pacchetti delle sigarette..

Non pigliamoci per il culo..va...

Darrow ha scritto:

federico00 ha scritto:
La scuola non dovrebbe inculcare idee di nessun tipo nelle menti dei giovani, ma bensi deve semplicemente dare la possibilità di scelta senziente.
Visto che sono uno a cui piacciono gli esempi faccio quello dell'insegnamento politico nelle scuole.
La religione dovrebbe essere trattata nello stesso modo, con la proibizione di portare i giovani verso una determinata idea tramite il convincimento.

Il che equivale ad un insegnamento laico.

Infatti.

Rasputin ha scritto:

Ludwig von Drake ha scritto:

delfi68 ha scritto:[...] Vediamo quanti, a 35 anni, dopo un'educazione assolutamente atea e razionale si lascerebbero coinvolgere nel fideismo religioso!! [...]

Io credo che l'educazione debba essere laica e non atea.

Equivalente.

Secondo me no. Essere equidistante dalle varie posizioni relative al divino non equivale a non credere all'esistenza del divino. Io credo che la storia delle religioni sia un buon insegnamento.

..si ma a 16\18 anni..la scusa di storia delle religioni a 8 anni è un pretesto..

delfi68 ha scritto:L'educazione laica significa raccontare di dio, di gesù e anzichè chiamarla ora di religione, la chiamano storia delle religioni.

Il che non mi sembra per nulla un problema. Prima o poi i bambini verranno in contatto con la religione, la quale, piaccia o no, fa parte della nostra società, per cui è meglio che questo contatto avvenga per mezzo di un'educazione laica, piuttosto che tramite l'indottrinamento religioso.

Laico significa tenere il crocefisso, non per religiosità,ma perchè è un simbolo delle nostre comuni radici europee..

Dissento. Laico significa rimuovere il crocifisso e tutti gli altri simboli religiosi perché nessuna religione va privilegiata.

Cos'è un'educazione laica??? ..lascire la libertà a ognuno di frequentare, se lo vuole, religione nella scuola pubblica?

L'insegnamento della religione, così come viene fatto oggi, nelle scuole pubbliche andrebbe abolito proprio in virtù della laicità.

delfi68 ha scritto:..si ma a 16\18 anni..la scusa di storia delle religioni a 8 anni è un pretesto..

Facciamo scuole medie inferiori?

Insegnamo storia delle religioni a 18 anni? ..no?..e perchè no?

Prima o poi i bambini verranno in contatto con la religione, la quale, piaccia o no, fa parte della nostra società

Anche il morbillo o l'influenza asinina..non vedo perchè non cercare di estirpare la religione dalla nostra società..

Ludwig von Drake ha scritto:

delfi68 ha scritto:..si ma a 16\18 anni..la scusa di storia delle religioni a 8 anni è un pretesto..

Facciamo scuole medie inferiori?

Compro una vocale e gioco il Jolly!!!

delfi68 ha scritto:
Insegnamo storia delle religioni a 18 anni? ..no?..e perchè no?

Prima o poi i bambini verranno in contatto con la religione, la quale, piaccia o no, fa parte della nostra società

Anche il morbillo o l'influenza asinina..non vedo perchè non cercare di estirpare la religione dalla nostra società..

Meglio immunizzare che distruggere i bacilli, è anche più semplice da farsi e preserva dalle ricadute.

Darrow ha scritto:

delfi68 ha scritto:
Insegnamo storia delle religioni a 18 anni? ..no?..e perchè no?

Prima o poi i bambini verranno in contatto con la religione, la quale, piaccia o no, fa parte della nostra società

Anche il morbillo o l'influenza asinina..non vedo perchè non cercare di estirpare la religione dalla nostra società..

Meglio immunizzare che distruggere i bacilli, è anche più semplice da farsi e preserva dalle ricadute.

Ecco, questa frase sintetizza perfettamente quello che volevo dire.

Darrow ha scritto:Meglio immunizzare che distruggere i bacilli, è anche più semplice da farsi e preserva dalle ricadute.

Nitido e incisivo!

Darrow ha scritto:

delfi68 ha scritto:Insegnamo storia delle religioni a 18 anni? ..no?..e perchè no?

Prima o poi i bambini verranno in contatto con la religione, la quale, piaccia o no, fa parte della nostra società

Anche il morbillo o l'influenza asinina..non vedo perchè non cercare di estirpare la religione dalla nostra società..

Meglio immunizzare che distruggere i bacilli, è anche più semplice da farsi e preserva dalle ricadute.

Queste affermazioni sono di un estremismo che mette paura.

Ludwig von Drake ha scritto:

Darrow ha scritto:

delfi68 ha scritto:Insegnamo storia delle religioni a 18 anni? ..no?..e perchè no?

Prima o poi i bambini verranno in contatto con la religione, la quale, piaccia o no, fa parte della nostra società

Anche il morbillo o l'influenza asinina..non vedo perchè non cercare di estirpare la religione dalla nostra società..

Meglio immunizzare che distruggere i bacilli, è anche più semplice da farsi e preserva dalle ricadute.

Queste affermazioni sono di un estremismo che mette paura.

Quali e perchè?

Ludwig von Drake ha scritto:

Darrow ha scritto:

delfi68 ha scritto:Insegnamo storia delle religioni a 18 anni? ..no?..e perchè no?

Prima o poi i bambini verranno in contatto con la religione, la quale, piaccia o no, fa parte della nostra società

Anche il morbillo o l'influenza asinina..non vedo perchè non cercare di estirpare la religione dalla nostra società..

Meglio immunizzare che distruggere i bacilli, è anche più semplice da farsi e preserva dalle ricadute.

Queste affermazioni sono di un estremismo che mette paura.

E io so anche a chi.

La religione non è materia di insegnamento scolastico, e la storia delle religioni fa parte dell'ora di storia.

Data da un insegnante qualificato, laico ed arrivato alla cattedra per regolare concorso (Se ancora esiste roba del genere).

terrificante comunque del come abbiano accesso alla cattedra gli insegnanti di religione, e come poi passino in ruolo se cambiano materia di insegnamento..

Una truffa colossale!

Rasputin ha scritto:

Ludwig von Drake ha scritto:

Darrow ha scritto:

delfi68 ha scritto:[...] Anche il morbillo o l'influenza asinina..non vedo perchè non cercare di estirpare la religione dalla nostra società..

Meglio immunizzare che distruggere i bacilli, è anche più semplice da farsi e preserva dalle ricadute.

Queste affermazioni sono di un estremismo che mette paura.

E io so anche a chi.[...]

A me tra gli altri. Mi mettono paura tanto quanto quelle di chi afferma che l'ateismo è un male da estirpare.

Darrow ha scritto:

Ludwig von Drake ha scritto:Queste affermazioni sono di un estremismo che mette paura.

Quali e perchè?

Quali?

Scegli tu tra il paragonare la religione al il morbillo e all'influenza asinina o il sostenere che sia una male contro cui ci si debba immunizzare.

Perché?

Perché, tra le altre cose, parlate di estirpare "le religioni", senza alcuna distinzione e senza alcuna precisazione: ciò riporta alla mente le infamie della Russia comunista.

Ludwig von Drake ha scritto:
A me tra gli altri. Mi mettono paura tanto quanto quelle di chi afferma che l'ateismo è un male da estirpare.

Questo equivale a dire che l'ateismo è una fede.

Ludwig von Drake ha scritto:
Quali?

Scegli tu tra il paragonare la religione al il morbillo e all'influenza asinina o il sostenere che sia una male contro cui ci si debba immunizzare.

Perché?

Perché, tra le altre cose, parlate di estirpare "le religioni", senza alcuna distinzione e senza alcuna precisazione: ciò riporta alla mente le infamie della Russia comunista.

Anche la ricerca contro il cancro sta facendo passi avanti.

Rasputin ha scritto:

Ludwig von Drake ha scritto:A me tra gli altri. Mi mettono paura tanto quanto quelle di chi afferma che l'ateismo è un male da estirpare.

Questo equivale a dire che l'ateismo è una fede.

Assolutamente no.

Al massimo equivarrebbee a dire che un crimine commesso da un ateo non è diverso da un crimine commesso da un credente.

Rasputin ha scritto:

Ludwig von Drake ha scritto:Quali?

Scegli tu tra il paragonare la religione al il morbillo e all'influenza asinina o il sostenere che sia una male contro cui ci si debba immunizzare.

Perché?

Perché, tra le altre cose, parlate di estirpare "le religioni", senza alcuna distinzione e senza alcuna precisazione: ciò riporta alla mente le infamie della Russia comunista.

Anche la ricerca contro il cancro sta facendo passi avanti.

Questa è una provocazione che potevi risparmiarti: per rispetto verso i credenti e verso le persone che realmente soffrono di cancro.

Ludwig von Drake ha scritto:

Darrow ha scritto:

Ludwig von Drake ha scritto:Queste affermazioni sono di un estremismo che mette paura.

Quali e perchè?

Quali?

Scegli tu tra il paragonare la religione al il morbillo e all'influenza asinina o il sostenere che sia una male contro cui ci si debba immunizzare.

Perché?

Perché, tra le altre cose, parlate di estirpare "le religioni", senza alcuna distinzione e senza alcuna precisazione: ciò riporta alla mente le infamie della Russia comunista.

Che male c'è ad immunizzare dalla malattia mentale indotta della fede? L'uso della logica mediante istruzione laica non è violenza, ma liberazione dalle catene dell'ignoranza cieca.

(dalla mia firma...
Un paranoico è un paranoico.
Tanti paranoici organizzati sono una religione.)

Darrow ha scritto:

Ludwig von Drake ha scritto:

Darrow ha scritto:

Ludwig von Drake ha scritto:Queste affermazioni sono di un estremismo che mette paura.

Quali e perchè?

Quali?

Scegli tu tra il paragonare la religione al il morbillo e all'influenza asinina o il sostenere che sia una male contro cui ci si debba immunizzare.

Perché?

Perché, tra le altre cose, parlate di estirpare "le religioni", senza alcuna distinzione e senza alcuna precisazione: ciò riporta alla mente le infamie della Russia comunista.

Che male c'è ad immunizzare dalla malattia mentale indotta della fede? L'uso della logica mediante istruzione laica non è violenza, ma liberazione dalle catene dell'ignoranza cieca.

(dalla mia firma...
Un paranoico è un paranoico.
Tanti paranoici organizzati sono una religione.)

Bene, ora si giunge a dare del malato mentale al credente...

Un crimine commesso da un ateo ha buone probabilità di essere ben diverso da quello commesso da un credente.

Ho poco rispetto verso i credenti, che siano ammalati di cancro o meno.

Ludwig von Drake ha scritto:
Bene, ora si giunge a dare del malato mentale al credente...

Lo è.

Quello che leggo è solo la base insensata e violenta per una rissa verbale. Affermazioni del tipo "i credenti sono malati di mente" e "la religione è un cancro" non meriterebbero neanche una risposta, se non fosse che leggendole non posso che sottolineare che non tutti gli atei sono tanto estremisti e che di questi esempi da forum se ne trovano, per fortuna, pochi nella realtà.

Ludwig von Drake ha scritto:Quello che leggo è solo la base insensata e violenta per una rissa verbale. Affermazioni del tipo "i credenti sono malati di mente" e "la religione è un cancro" non meriterebbero neanche una risposta, se non fosse che leggendole non posso che sottolineare che non tutti gli atei sono tanto estremisti e che di questi esempi da forum se ne trovano, per fortuna, pochi nella realtà.

Sono dati di fatto. Vuoi prove?

Ludwig von Drake ha scritto:

Darrow ha scritto:

Ludwig von Drake ha scritto:

Darrow ha scritto:

Ludwig von Drake ha scritto:Queste affermazioni sono di un estremismo che mette paura.

Quali e perchè?

Quali?

Scegli tu tra il paragonare la religione al il morbillo e all'influenza asinina o il sostenere che sia una male contro cui ci si debba immunizzare.

Perché?

Perché, tra le altre cose, parlate di estirpare "le religioni", senza alcuna distinzione e senza alcuna precisazione: ciò riporta alla mente le infamie della Russia comunista.

Che male c'è ad immunizzare dalla malattia mentale indotta della fede? L'uso della logica mediante istruzione laica non è violenza, ma liberazione dalle catene dell'ignoranza cieca.

(dalla mia firma...
Un paranoico è un paranoico.
Tanti paranoici organizzati sono una religione.)

Bene, ora si giunge a dare del malato mentale al credente...

Perchè non era scontato?

p.s.: per me l'espressione "malato mentale" non ha accezione negativa, è un semplice e neutro dato di fatto.

Ludwig von Drake ha scritto:

Darrow ha scritto:

delfi68 ha scritto:Insegnamo storia delle religioni a 18 anni? ..no?..e perchè no?

Prima o poi i bambini verranno in contatto con la religione, la quale, piaccia o no, fa parte della nostra società

Anche il morbillo o l'influenza asinina..non vedo perchè non cercare di estirpare la religione dalla nostra società..

Meglio immunizzare che distruggere i bacilli, è anche più semplice da farsi e preserva dalle ricadute.

Queste affermazioni sono di un estremismo che mette paura.

A me l'affermazione di Darrow, intesa come metafora, non pare per nulla estremista.

Non condivido invece l'equiparazione tra credente e malato mentale, così come non ritengo necessario "estirpare" la religione, mentre ritengo piuttosto necessario estirpare l'influenza negativa che essa ha sulle istituzioni laiche.

Rasputin ha scritto:

Ludwig von Drake ha scritto:Quello che leggo è solo la base insensata e violenta per una rissa verbale. Affermazioni del tipo "i credenti sono malati di mente" e "la religione è un cancro" non meriterebbero neanche una risposta, se non fosse che leggendole non posso che sottolineare che non tutti gli atei sono tanto estremisti e che di questi esempi da forum se ne trovano, per fortuna, pochi nella realtà.

Sono dati di fatto. Vuoi prove?

Non sono dati di fatto, tanto quanto non lo sono quelli che portano ad affermare che l'ateismo sia una malattia mentale. Questi giochetti sono vecchi, Rasputin, e non funzionano con me. Con quanto affermato il tuo dire è già a livello di Cattolici Romani, non farlo scendere a quello dei neo-nazisti.

Darrow ha scritto:Perchè non era scontato?

p.s.: per me l'espressione "malato mentale" non ha accezione negativa, è un semplice e neutro dato di fatto.

Certo e se ti dessero del malato mentale saresti anche contento, giusto?