Re: La libertà di religione è un diritto umano?

Da loonar Ven 2 Mar 2012 - 16:13

jessica ha scritto:
Darrow ha scritto:Jessica ti piace lo yogurt?
ho paura a rispondere di si....

Non aver paura cara, non voglio farti del male.
Piace anche a me! bounce

Da delfi68 Ven 2 Mar 2012 - 17:40

Dai..un'altro paio di smantellati e il forum e' bello e' che cotto!!

Da Rasputin Ven 2 Mar 2012 - 21:13

jessica ha scritto:
Rasputin ha scritto:
Ossia tu. Io, mai parlato di stupro fisico come hai lasciato ad intendere tu.
per cortesia. dovresti ormai aver capito che i giochini con le paroline per non discutere del merito della questione non attaccano. staresti arrampicandoti sugli specchi se fosse vero quanto dici, la realtà, comunque, a volerla dire tutta, ed essere onesti e non viscidamente attaccati a cavilli formali è che io ho citato proprio queste parole:
"abuso di minorenne e stupro della dignità umana" (mio primo intervento a p.34 di questa discussione)
che hai scritto testualmente qua: http://atei.forumitalian.com/t2784-arresto-della-puberta-ai-bambini#70050
quindi non dire cazzate. forse a volere che ci sia la malafede nelle parole dell'interlocutore si finisce per vedercela davvero.

Allora dimmi qual'è il merito della questione. Io confermo quella frase (Grassetto) fino alle virgole, riferita al battesimo ed all'indottrinamento.

Da Ospite Lun 5 Mar 2012 - 10:12

Rasputin ha scritto:
Allora dimmi qual'è il merito della questione. Io confermo quella frase (Grassetto) fino alle virgole, riferita al battesimo ed all'indottrinamento.

ancora?
lei mi chiede perchè mai dovrei cercare di "convertire" uno che crede, io rispondo che se in effetti considerassi che basandosi sulla sua fede uno compisse stupri della dignità umana e abuso di buso la ragione ce l'avrei eccome.

Da Rasputin Lun 5 Mar 2012 - 10:25

jessica ha scritto:
Rasputin ha scritto:
Allora dimmi qual'è il merito della questione. Io confermo quella frase (Grassetto) fino alle virgole, riferita al battesimo ed all'indottrinamento.
ancora?
lei mi chiede perchè mai dovrei cercare di "convertire" uno che crede, io rispondo che se in effetti considerassi che basandosi sulla sua fede uno compisse stupri della dignità umana e abuso di buso la ragione ce l'avrei eccome.

'Mbè?

Da Ospite Lun 5 Mar 2012 - 11:44

mbè dovrei dirlo io. tu hai tirato su tutto sto casino, io ho solo risposto a lei.

Da lupetta Lun 5 Mar 2012 - 11:49

secondo me deve esserci la libertà di credere quello che si vuole, quando però la si vuole imporre ad altre persone, o ritenere che sia giusta per tutti, non va bene, perchè a questo punto limiti la libertà dell'altro.
e poi un conto è credere in dio, un altro è credere nelle istituzioni religiose.
inoltre trovo discutibile la diversità di trattamento nei confronti dei deliranti rispetto ai religiosi.

Da Rasputin Lun 5 Mar 2012 - 12:27

jessica ha scritto:mbè dovrei dirlo io. tu hai tirato su tutto sto casino, io ho solo risposto a lei.

Io non so chi qui gioca a far perdere il filo all'altro, comunque potresti indicarmi da dove avrei io tirato su tutto sto casino e a leichí avevi risposto

Da Ospite Lun 5 Mar 2012 - 12:50

sabryxDxD ha scritto:
Io non so chi qui gioca a far perdere il filo all'altro, comunque potresti indicarmi da dove avrei io tirato su tutto sto casino e a leichí avevi risposto

tu.

p.34 secondo intervento di bestbeast che risponde a sabryxdxd:

Facciamo conto tu tifi l'inter e il tuo amico la juve. Per quale motivo dovresti convincerlo a tutti i costi a tifare inter? A te cosa cambierebbe?

mia risposta: perchè consideri lo juventismo un "abuso di minorenne e stupro della dignità umana"

forse non avevi seguito bene e da qui mi hai accusato di omini di paglia e quell'altre cose che vanno di moda oggi.

quindi io mi rispiego: se invece ti riferivi al cercare di convertire, non mi pare di aver attribuito a te l'affermazione, ho detto che pensarla come te mi pare un buon motivo per cercare di convertirli (cosa che cercherei di fare anche io se pensassi che il battesimo fosse equivalente allo stupro di minore)

e da qui partono le varie accuse di viscidità, disonestà, balblablà.

questo è quanto.

Da Rasputin Lun 5 Mar 2012 - 13:23

jessica ha scritto:
sabryxDxD ha scritto:
Io non so chi qui gioca a far perdere il filo all'altro, comunque potresti indicarmi da dove avrei io tirato su tutto sto casino e a leichí avevi risposto

tu.

p.34 secondo intervento di bestbeast che risponde a sabryxdxd:

Facciamo conto tu tifi l'inter e il tuo amico la juve. Per quale motivo dovresti convincerlo a tutti i costi a tifare inter? A te cosa cambierebbe?

mia risposta: perchè consideri lo juventismo un "abuso di minorenne e stupro della dignità umana"

forse non avevi seguito bene e da qui mi hai accusato di omini di paglia e quell'altre cose che vanno di moda oggi.

quindi io mi rispiego: se invece ti riferivi al cercare di convertire, non mi pare di aver attribuito a te l'affermazione, ho detto che pensarla come te mi pare un buon motivo per cercare di convertirli (cosa che cercherei di fare anche io se pensassi che il battesimo fosse equivalente allo stupro di minore)

e da qui partono le varie accuse di viscidità, disonestà, balblablà.

questo è quanto.

Immortaliamo questa cannata pazzesca (Quote) per cominciare.

Il paragone tra l'amministrare cerimonie sciamaniche a minori e tifare o meno per una squadra è la solita minchiata.

Da Ospite Lun 5 Mar 2012 - 13:43

Rasputin ha scritto:Il paragone tra l'amministrare cerimonie sciamaniche a minori e tifare o meno per una squadra è la solita minchiata.

dillo a bestbeast non a me, è lui che ha fatto il paragone, io ho solo risposto motivando.
btw, vista la risposta che hai dato, se non capisci il senso non letterale delle affermazioni mi sa che hai un pesante problema di comprensione. sarà deformazione professionale.

Da BestBeast Lun 5 Mar 2012 - 14:23

Jessica, non estrapolare frasi a caso dal cilindro, per poi decontestualizzarle e usarle per invalidare scritti altrui, per favore.

Da Ospite Lun 5 Mar 2012 - 14:30

io non ho invalidato proprio nulla e neppure decontestualizzato. ho solo detto di aver risposto a te, e che il paragone calcistico era tuo. è forse falso?
che poi rasp consideri il tuo paragone una minchiata non è colpa mia.
io avevo capito cosa volevi dire e ti ho anche risposto.

ecco il tuo intervento completo:

BestBeast ha scritto:
sabryxDxD ha scritto:
jessica ha scritto:
interessante però: quando fa comodo si spiattellano frasi del tipo "la maggioranza degli scienziati è atea, il 73% dei ricercatori si dichiara non credente, ..." se si cambia topic allora cambia tutto e l'ateo diventa un martire cacciato e sterminato dai credenti di turno.
FIFTY\FIFTY!!
è anche vero che nessuno può convertire nessuno(ammettiamolo che a volte anche noi ci proviamo...un pò di sana autoannalisi!)

Evidenziare le pazzie di qualcuno non significa convertirlo, ma fargli notare che fondando le sue convinzioni su idee folli, assurde e irrazionali, non può semplicemente ergersi ad esempio di moralità ed umanità collettiva. E nemmeno arrogarsi il diritto -di ispirazione divina, di imporre il suo insano credo ed azioni derivate agli altri.
Semplicemente, deve continuare a praticare i propri riti magici senza rompere i coglioni. (oggi sono scontroso).

Nessuno può convertire nessuno? Certo è molto difficile usando le sole parole, ma usando massacri, roghi, guerre e terrorismo, è stato tutto molto più facile.
Credo di parlare a nome degli atei quando dico che nessuno di noi vuol fare proselitismo. Piacerebbe a tutti un mondo governato dalla ragione, ma come vedi nessuno è mai stato ucciso in nome dell'ateismo.
Facciamo conto tu tifi l'inter e il tuo amico la juve. Per quale motivo dovresti convincerlo a tutti i costi a tifare inter? A te cosa cambierebbe?

Da BestBeast Lun 5 Mar 2012 - 14:42

Il tuo ridicolo modo per mettere zizzania non funziona neanche all'asilo delle suore ove credo tu ti sia formata.
Per la cronaca, all'affermazione di SabryxDxD, la quale asseriva che anche noi a volte proviamo a fare proselitismo, consigliando di fare autoanalisi a tal proposito, le rispondevo invece che per i razionalisti, l'idea di convertire un pazzo credente equivale all'insana velleità di far cambiare squadra ad un tifoso avversario. Era chiarissimo, solo tu potevi travisare. Forse mi sbaglio sul tuo conto, non lo fai di proposito, è proprio che non le capisci, è un altro limite.

Da Ospite Lun 5 Mar 2012 - 14:57

BestBeast ha scritto:Il tuo ridicolo modo per mettere zizzania non funziona neanche all'asilo delle suore ove credo tu ti sia formata.
Per la cronaca, all'affermazione di SabryxDxD, la quale asseriva che anche noi a volte proviamo a fare proselitismo, consigliando di fare autoanalisi a tal proposito, le rispondevo invece che per i razionalisti, l'idea di convertire un pazzo credente equivale all'insana velleità di far cambiare squadra ad un tifoso avversario. Era chiarissimo, solo tu potevi travisare. Forse mi sbaglio sul tuo conto, non lo fai di proposito, è proprio che non le capisci, è un altro limite.

e via di mondi paralleli!
chi è che non capisce??? forse non ti avrebbe fatto male imparare a leggere, anche se dalle suore. non ho travisato proprio nulla. è esattamente a quella affermazione che ho risposto, intendendola esattamente così come l'hai spiegata.
se poi raspa la considera una minchiata (ma tranquillo, non è un giudizio di merito, probabilmente lo ha fatto solo perchè ha pensato che il paragone l'avessi fatto io) che colpa ne ho? semino zizzania perchè gli dico di venire a dire a te che il paragone è una minchiata, visto che l'hai fatto tu?

Da BestBeast Lun 5 Mar 2012 - 15:07

Credi in entità sovrannaturali che ti osservano moltiplicando pesci e facendo miracoli e parli di mondi paralleli a me? ahahah ahahahahahah

Ripeto, credo di parlare a nome degli atei quando dico che l'idea di poter convertire un credente equivale all'idea di riuscire a convertire un tifoso della squadra opposta. Di fatto impossibile, poichè la fede calcistica non si basa su razionalità, è appunto fede. Continua ad essere chiarissimo.

Da Ospite Lun 5 Mar 2012 - 15:14

BestBeast ha scritto:Credi in entità sovrannaturali che ti osservano moltiplicando pesci e facendo miracoli e parli di mondi paralleli a me? ahahah

se parli di cose che non esistono, in effetti non vedo molta differenza tra quello che stai dicendo e divinità moltiplicatrici di pesci.

Ripeto, credo di parlare a nome degli atei quando dico che l'idea di poter convertire un credente equivale all'idea di riuscire a convertire un tifoso della squadra opposta. Di fatto impossibile, poichè la fede calcistica non si basa su razionalità, è appunto fede. Continua ad essere chiarissimo.

è chiarissimo infatti, e fin dalla prima volta che l'hai scritto. forse a te non è ancora chiarissimo che ho capito quello che intendevi dire.

Da BestBeast Lun 5 Mar 2012 - 15:30

C'è differenza tra parlare di cose che non esistono e credere in cose che non esistono. E' netta, esattamente divisa da una inferriata, gli uni stanno dentro, gli altri stanno fuori. E' chiaro che hai ed avevi capito, chiunque abbia un qi misurabile ne sarebbe convenuto, il fatto è che hai subdolamente usato l'apparente incomprensione di rasputin (ammesso che di incomprensione si tratti) per invalidare di riflesso quel mio esempio, liquidandolo con un rapido "Si, è una cazzata e mi dissocio, vai a chiedere spiegazioni all'autore se ti interessano le pazzie", mentre invece potevi spiegargli il senso tu, visto che lo avevi già capito.
Ti risparmio la digitazione: persone o cose ivi elencate fanno parte del "mondo parallelo".

Da Ospite Lun 5 Mar 2012 - 15:51

BestBeast ha scritto:C'è differenza tra parlare di cose che non esistono e credere in cose che non esistono. E' netta, esattamente divisa da una inferriata, gli uni stanno dentro, gli altri stanno fuori. E' chiaro che hai ed avevi capito, chiunque abbia un qi misurabile ne sarebbe convenuto, il fatto è che hai subdolamente usato l'apparente incomprensione di rasputin (ammesso che di incomprensione si tratti) per invalidare di riflesso quel mio esempio, liquidandolo con un rapido "Si, è una cazzata e mi dissocio, vai a chiedere spiegazioni all'autore se ti interessano le pazzie", mentre invece potevi spiegargli il senso tu, visto che lo avevi già capito.
Ti risparmio la digitazione: persone o cose ivi elencate fanno parte del "mondo parallelo".

come ho già provato a dirti, io non ho cercato di invalidare un accidente. era una tua opinione e io ho risposto con la mia opinione: secondo me, il ritenere che l'azione di un credente corrisponda ad abusi vari è una motivazione sufficiente a cercare di convertirlo.

io infatti, se ritenessi il battesimo "quello che ha scritto rasputin", cercherei di convincere chiunque a non battezzare i suoi figli.
invece lo ritengo un po'd'acqua versata sul culetto, pertanto per me possono continuare a fare quello che credono.

per quel che riguarda le spiegazioni al rusp di cui parli, mi pare di avergliene fornite fin troppe. evidentemente non è interessato a capire quello che volevo dire. avendo bollato come minchiata il paragone io ho risposto nell'unico modo sensato: non so che dirti, pigliatela con chi l'ha fatto.

probabilmente, se ti degnassi di leggere quello che scrivo senza attribuire significati diversi da quello che le parole dicono, solo perchè nel mio profilo non vedi spiccare un 70/70, avresti potuto evitare tutta questa sterile polemica.

Da SergioAD Lun 5 Mar 2012 - 17:08

Approfitto di questo momento per intromettermi un po' sul merito, citando una mia risposta ad un creazionista che probabilmente non ha voluto rispondermi, in quel caso evidentemente la sua era una provocazione mentre io che vivo in tanti posti diversi mi sento forse più libero di accettare i "diversi" (brutta parola ma non ne trovo una migliore).

SergioAD ha scritto:
ConfidoinTe ha scritto:
Rasputin ha scritto:Come da titolo.

Io penso di no, perché mi sembra assurdo fondare diritti umani su cose inesistenti e dannose.

ahahahahh.. scusa ma questa è davvero buffa!
non so a che punto è arrivata la discussione, io ho letto solo la prima domanda..
Solo per il fatto che tu inserisci nella domanda la parola "libertà" la risposta viene da sola..
Che disturbo ne deriva nella tua vita dal fatto che io credo in Dio? se non un bene.. visto che ogni giorno prego anche per te..??

Ferma un attimo.

I primi tre sacramenti battesimo, confirmazione e comunione vengono imposti ai bambini. Sono degli esorcismi, in caso potresti approfondire se ti va. Con un piccolo sforzo potremmo vedere le differenze e le comunalità con la circoncisione e l'infibulazione.

Non si tratta di negare la libertà ma di essere coscienti e di poter scegliere. Gli antiabortisti si muovono sulla base degli stessi principi di libera scelta sull'embrione che è una speranza di nascita. Il condizionamento ambientale in tenera età è molto potente.

Allora ci sarà un momento dove l'uomo vorrà essere certo di vivere in un vero secolarismo occidentale.

Sono contento se c'è qualcuno che prega per gli altri purché si dica che è alla loro insaputa oppure senza la loro approvazione. Quello che per te appare una grazia per altri potrebbe essere una provocazione.

A me invece fa piacere davvero e sono contento se lo fai. Se mi dici quando lo fai proverò ad avere un pensiero positivo nei tuoi confronti!

Si tratta delle famose radici, quelle del condizionamento ambientale... in Etiopia mi ricordo che si tatuavano la croce sulla fronte oppure sul mento.

Sono usi e costumi, ritualità che ai figli di creazionisti probabilmente si crede giusto sia fatto sulla base della tradizione ma ai figli di una nazione secolare anche con radici cristiane o di qualunque altra religione dovrebbe avvenire con la maggiore età - per evitare che si sentano "esorcizzati" ingiustamente o forzatamente.

Esagero per cambiare il punto di vista.

La mutilazione genitale femminile era praticata dai musulmani ma anche dai cristiani, animisti, atei ed ebrei (anche se solo dai Fellashas che abitano in prossimità del Gondar in Etiopia). Vi assicuro che da qui le mamme cristiane se vanno via DEVONO lasciare i loro figli ai padri perché le leggi dello stato e della religione coincidono. Le religioni abramitiche sono patriarcali.

Finisco. Io mi ricordo lo schiaffo della confermazione (la cresima) in cui il vescovo Mechitarista ordinava al diavolo di andare via e chiedeva a me se rinunciavo a lui, il diavolo... io avevo creduto a quello che diceva quel vecchio ed oggi i papi ogni tanto dicono ai fedeli che il demonio esiste... ricorderete che alcuni anni fa i film così erano vietati ai minori di 14 anni - il battesimo non è una festa normale è un esorcismo, di un peccato che ci ha fatto essere quello che siamo e che per nessuna ragione al mondo rinunceremo. Nessuno tornerebbe in quel paradiso dopo aver conquistato il nostro mondo anche se abbiamo una lunga strada da fare per migliorarlo.

Da Rasputin Mar 6 Mar 2012 - 9:24

jessica ha scritto:
Rasputin ha scritto:Il paragone tra l'amministrare cerimonie sciamaniche a minori e tifare o meno per una squadra è la solita minchiata.
dillo a bestbeast non a me, è lui che ha fatto il paragone, io ho solo risposto motivando.
btw, vista la risposta che hai dato, se non capisci il senso non letterale delle affermazioni mi sa che hai un pesante problema di comprensione. sarà deformazione professionale.

Jessi io mi astengo dal fare esegesi su quello che leggo. Senso letterale o no, ci si può spiegare chiaramante o meno, allora dimmi di quali affermazioni io non avrei capito il senso letterale e quale sarebbe quest'ultimo.

Da Stany Mar 6 Mar 2012 - 10:14

Rasputin ha scritto:Come da titolo.

Io penso di no, perché mi sembra assurdo fondare diritti umani su cose inesistenti e dannose.

La religione, per quanto possano dire e predicare i preti, che nel mantenere il loro stato e condizione hanno i loro interessi, non solo "spirituali, è un bisogno indotto. Insomma, se appena nato, i miei genitori mi rinchiudono in una stanza dalle pareti color rosa, ed io, durante tutta la mia vita non ne esco, come posso io non finire per concludere - ammesso che di quel mio modo di esistere io abbia coscienza - che quella in cui vivo, cioè la stanza rosa, è tutta la realtà che io posso vedere, in cui possono vivere e anche morire? Purtroppo, è ciò che accade ai cosiddetti credenti, essi non riescono ad accorgersi che la realtà, quella in cui vivono (la stanza rosa) e che è da essi percepita, è quella che alla fine li opprime, che causa loro condizionamenti e disagi inconsci, perché le religioni non favoriscono la razionalità, ma questa è ostinatamente bandita (vedi processi inquisitivi, condanne al rogo, scomuniche ed altre corbellerie della stessa specie e sostanza!), dopo essere stata battezzata come peccato d'orgoglio, peccato che, dopo morto, in un fantastio (in quanto creato dalla fantasia umana) aldilà, iddio ti farà pagare, magari buttandoti a testa in giù nel fuoco della Geena! Siate razionali, abituatevi a chiedere a chiunque vi si presenti e vi esponga tesi o anche merce da comprare, le prove della bontà di queste e dell'esistenza di eventuali dei o demoni, di cui loro, gli imbonitori, vi parlano! Basta leggere la storia, per capire che la chiesa ha sempre proibito o ostacolato in ogni modo, una cultura che non fosse stata immersa e cotta nell'olio della dogmatica che da duemila anni professa, senza mai fornirci le prove; d'altronde, come potrebbe fare, se non si possono in alcun modo addurre prove di ciò che non esiste? Uno dei motivi della rivolta di Lutero era che la gente potesse avere la facoltà di leggere la bibbia senza l'intermediazione del prete e che potesse capirci ciò che il suo sentimento le suggeriva, poiché iddio l'avrebbe ispirata nel modo giusto, contrariamente a quanto era usa fare la chiesa, che proibiva severamente che ognuno potesse leggere la bibbia, senza che un prete non si fosse posto come giusto intemediario fra essa e la giusta intepretazione di quella, in accordo con dogmi, stabiliti per l'eternità, pur sapendo che la realtà è un affare che è sempre in un continuo divenire, come dicevano, già alcuni millenni fa, gli antichi filosofi greci, con buona pace dell"intellighentzia" cristiano-cattolica! Mes saluations à tous!

che questa loro condizione è quella degli schiavi insipienti che non sanno di esserlo e che riesocno enanche da imamignare cje òaò rp òvota può esser amche qualc0saltro, al do uforipuà diarre per tutta la vita e in taek tat pococnio mriennorirre? onesco da quella stain queya sdtanz ci vio ermenetemete, alalviorn mi convinecero: 1) xche 'unica realtà è auella eelal mai stazna rosa, ") che non

Da Rasputin Mar 6 Mar 2012 - 10:20

Stany ha scritto:
che questa loro condizione è quella degli schiavi insipienti che non sanno di esserlo e che riesocno enanche da imamignare cje òaò rp òvota può esser amche qualc0saltro, al do uforipuà diarre per tutta la vita e in taek tat pococnio mriennorirre? onesco da quella stain queya sdtanz ci vio ermenetemete, alalviorn mi convinecero: 1) xche 'unica realtà è auella eelal mai stazna rosa, ") che non

Benvenuta/o!

Ehm, hai dato dell'LSD alla tastiera? boxed

Da Ospite Mar 6 Mar 2012 - 10:52

Rasputin ha scritto:Jessi io mi astengo dal fare esegesi su quello che leggo. Senso letterale o no, ci si può spiegare chiaramante o meno, allora dimmi di quali affermazioni io non avrei capito il senso letterale e quale sarebbe quest'ultimo.

guarda, secondo me i paragoni, nei limiti dell'esempio disponibile, sono un ottimo metodo per spiegare il concetto che sta alla base del ragionamento, ma comunque, anche a te non piacessero, ti ripeto che in questo caso il paragone non l'ho fatto io.
qui nessuno accomuna il calcio alla messa, lui semplicemente dice che, come per un tifoso ha poco senso cercare di convertirne un altro, così un ateo non ha interesse a rompere il cazzo con proselitismi di sorta. (tra l'altro ho detto che hai capito solo il senso letterale e non quello che si sosteneva, non viceversa).
ma lasciamo perdere il pallone, la discussione mi sembra di una semplicità incredibile:
best dice che per lui un ateo non ha motivi di convertire un credente.
io ho risposto che se credessi che il credente abusasse o circonvienisse i bambini durante il battesimo, questo sarebbe da solo un buonissimo motivo per cercare di convertirlo.

Da Rasputin Mar 6 Mar 2012 - 11:00

jessica ha scritto:
Rasputin ha scritto:Jessi io mi astengo dal fare esegesi su quello che leggo. Senso letterale o no, ci si può spiegare chiaramante o meno, allora dimmi di quali affermazioni io non avrei capito il senso letterale e quale sarebbe quest'ultimo.
guarda, secondo me i paragoni, nei limiti dell'esempio disponibile, sono un ottimo metodo per spiegare il concetto che sta alla base del ragionamento, ma comunque, anche a te non piacessero, ti ripeto che in questo caso il paragone non l'ho fatto io.
qui nessuno accomuna il calcio alla messa, lui semplicemente dice che, come per un tifoso ha poco senso cercare di convertirne un altro, così un ateo non ha interesse a rompere il cazzo con proselitismi di sorta. (tra l'altro ho detto che hai capito solo il senso letterale e non quello che si sosteneva, non viceversa).
ma lasciamo perdere il pallone, la discussione mi sembra di una semplicità incredibile:
best dice che per lui un ateo non ha motivi di convertire un credente.
io ho risposto che se credessi che il credente abusasse o circonvienisse i bambini durante il battesimo, questo sarebbe da solo un buonissimo motivo per cercare di convertirlo.

Ok adesso ho capito e forse stiamo trovando un punto d'incontro anche se io non userei il verbo "Convertire", che presuppone a mio parere un passaggio da una fede a un'altra e non da uno stato di disturbo cognitivo indotto a quello di normalità.

Al grassettato trovo ottima questa risposta, che non mi stancherò mai di citare:

"Mi sono sempre considerato un ateo tranquillo, perché l’ateismo come militanza pubblica mi sembrava qualcosa di inutile, ma ora sto cambiando idea. Alle insolenze reazionarie della Chiesa Cattolica bisogna rispondere con l’insolenza dell’intelligenza viva, del buon senso, della parola responsabile. Non possiamo permettere che la verità venga offesa ogni giorno dai presunti rappresentanti di Dio in Terra ai quali, in realtà, interessa solo il potere".

Josè Saramago, Premio Nobel per la Letteratura 1998.

Da Ospite Mar 6 Mar 2012 - 11:30

si, ma il punto di incontro l'avresti trovato 3 secondi dopo aver letto il primo intervento se non fossi partito con castelli in aria sulle motivazioni missionaristiche della sottoscritta e avessi letto quello che avevo scritto e non quello che pensavi che avrei potuto dire.

Da Rasputin Mar 6 Mar 2012 - 14:07

jessica ha scritto:si, ma il punto di incontro l'avresti trovato 3 secondi dopo aver letto il primo intervento se non fossi partito con castelli in aria sulle motivazioni missionaristiche della sottoscritta e avessi letto quello che avevo scritto e non quello che pensavi che avrei potuto dire.

È possibile che la tua, ehm, poca chiarezza e capacitá di sintesi, unite ai pregiudizi (Miei, lo ammetto) dovuti all'esperienza fatta in passate discussioni (Con te) siano quantomeno parzialmente le cause?

Da davide Mar 6 Mar 2012 - 14:47

Ehm... no. A me era subito chiaro cosa volesse dire.

Jessica e' una gran rompicoglioni, ma spesso molti di voi leggono i suoi post con pregiudizio e saltano subito alle conclusioni.

Alle volte ci prendete, alle volte no.

My two cents.

Da Rasputin Mar 6 Mar 2012 - 15:00

davide ha scritto:Ehm... no. A me era subito chiaro cosa volesse dire.

Jessica e' una gran rompicoglioni, ma spesso molti di voi leggono i suoi post con pregiudizio e saltano subito alle conclusioni.

Alle volte ci prendete, alle volte no.

My two cents.

È vero Davide, sono il primo ad ammetterlo. Converrai però che gran parte di quei (pre)giudizi se li è sudati eh

Da **Minsky** Mar 6 Mar 2012 - 15:01

Mi sembra che la diatriba si possa risolvere con molta facilità.

Uno statement siffatto potrebbe trovare ampio consenso:

Un ateo desidera che i credenti guariscano dalla loro fissazione, per il loro stesso bene e per il bene di tutta l'umanità, e si rende disponibile ad aiutarli a ragionare.

La libertà di religione è un diritto umano? - Pagina 16 23074

La libertà di religione è un diritto umano? - Pagina 16 23074

Da Ospite Mar 6 Mar 2012 - 15:36

Rasputin ha scritto:È possibile che la tua, ehm, poca chiarezza e capacitá di sintesi, unite ai pregiudizi (Miei, lo ammetto) dovuti all'esperienza fatta in passate discussioni (Con te) siano quantomeno parzialmente le cause?

poca chiarezza? guarda, al max posso passarti "stile provocatorio".

davide ha scritto:Alle volte ci prendete, alle volte no.

La libertà di religione è un diritto umano? - Pagina 16 906108

Minsky ha scritto:Un ateo desidera che i credenti guariscano dalla loro fissazione, per il loro stesso bene e per il bene di tutta l'umanità, e si rende disponibile ad aiutarli a ragionare.

si, penso che per qualcuno sia così. per altri, in effetti, è solo personale sollazzo copulatorio...

Da SergioAD Mar 6 Mar 2012 - 15:54

Avrò anche io i miei giudizi, Jessica è tignosa si ma è una di noi al 100%, chi l'ha seguita dall'inizio lo sa bene. Il rapporto Jessica/Rasp anche è unico, hanno sperimentato la maratona dei post ed è roba loro.

Che problema c'è... leggendo a ritroso a chi gli va, a chi gli va ah ah, può dire quello che vuole. Spesso però si forma il branco ed in quel caso se si scherza va bene altrimenti è peccato e non serve a nessuno.

Ha il punto di vista diverso ma è sempre dalla parte degli esseri umani, fateci caso, poi può capitare di non azzeccare la risposta (mo attaccherà me ah ah) e voi non gli fate girare la frittata se ci riuscite, ah ah.

afro

ha detto pure che mi potrebbe chiamare papi!

Da davide Mar 6 Mar 2012 - 21:21

jessica ha scritto:

davide ha scritto:Alle volte ci prendete, alle volte no.

...

Jessy e' il mio punto di vista, che mi sembra essere abbastanza imparziale.
Non mi faccio problemi a prendere le tue parti quando penso tu abbia ragione, allo stesso modo altre volte ti avviti e ti accartocci pur di non lasciare l'ultima parola.

Da **Minsky** Mar 12 Apr 2016 - 23:46

nature ha scritto:Ritual human sacrifice promoted and sustained the evolution of stratified societies

Joseph Watts, Oliver Sheehan, Quentin D. Atkinson, Joseph Bulbulia & Russell D. Gray

Evidence for human sacrifice is found throughout the archaeological record of early civilizations, the ethnographic records of indigenous world cultures, and the texts of the most prolific contemporary religions. According to the social control hypothesis, human sacrifice legitimizes political authority and social class systems, functioning to stabilize such social stratification. Support for the social control hypothesis is largely limited to historical anecdotes of human sacrifice, where the causal claims have not been subject to rigorous quantitative cross-cultural tests. Here we test the social control hypothesis by applying Bayesian phylogenetic methods to a geographically and socially diverse sample of 93 traditional Austronesian cultures. We find strong support for models in which human sacrifice stabilizes social stratification once stratification has arisen, and promotes a shift to strictly inherited class systems. Whilst evolutionary theories of religion have focused on the functionality of prosocial and moral beliefs, our results reveal a darker link between religion and the evolution of modern hierarchical societies.

http://www.nature.com/nature/journal/vaop/ncurrent/full/nature17159.html

Da Rasputin Mer 13 Apr 2016 - 0:53

Interessante wall2

Da Zeno Mer 13 Apr 2016 - 23:23

la libertà di culto va garantita finché resta nella sfera privata o associativa consenziente, e non intralcia i diritti di chiunque non voglia averci a che fare

nei paesi laici in senso pieno la libertà di culto è garantita e il calo di coloro che decidono di credere a favole religiose si riduce spontaneamente, senza la necessità di imporre alcunché dall'alto

Da Rasputin Mer 13 Apr 2016 - 23:30

Zeno ha scritto:la libertà di culto va garantita finché resta nella sfera privata o associativa consenziente, e non intralcia i diritti di chiunque non voglia averci a che fare

nei paesi laici in senso pieno la libertà di culto è garantita e il calo di coloro che decidono di credere a favole religiose si riduce spontaneamente, senza la necessità di imporre alcunché dall'alto

Il fatto è che non dovrebbe essere necessario sancirla esattamente come non è necessario sancire la libertà di avere le emorroidi, lo scolo o il cancro

Da Zeno Mer 13 Apr 2016 - 23:34

Rasputin ha scritto:
Zeno ha scritto:la libertà di culto va garantita finché resta nella sfera privata o associativa consenziente, e non intralcia i diritti di chiunque non voglia averci a che fare

nei paesi laici in senso pieno la libertà di culto è garantita e il calo di coloro che decidono di credere a favole religiose si riduce spontaneamente, senza la necessità di imporre alcunché dall'alto

Il fatto è che non dovrebbe essere necessario sancirla esattamente come non è necessario sancire la libertà di avere le emorroidi, lo scolo o il cancro

ci sono persone che hanno bisogno di credere, negarglielo con la forza non cambierebbe la loro natura suggestionabile

Da Rasputin Mer 13 Apr 2016 - 23:38

Zeno ha scritto:
Rasputin ha scritto:
Zeno ha scritto:la libertà di culto va garantita finché resta nella sfera privata o associativa consenziente, e non intralcia i diritti di chiunque non voglia averci a che fare

nei paesi laici in senso pieno la libertà di culto è garantita e il calo di coloro che decidono di credere a favole religiose si riduce spontaneamente, senza la necessità di imporre alcunché dall'alto

Il fatto è che non dovrebbe essere necessario sancirla esattamente come non è necessario sancire la libertà di avere le emorroidi, lo scolo o il cancro
ci sono persone che hanno bisogno di credere, negarglielo con la forza non cambierebbe la loro natura suggestionabile

Non mi pare di avere menzionato l'uso della forza

Da Zeno Mer 13 Apr 2016 - 23:45

Rasputin ha scritto:
Zeno ha scritto:
Rasputin ha scritto:
Zeno ha scritto:la libertà di culto va garantita finché resta nella sfera privata o associativa consenziente, e non intralcia i diritti di chiunque non voglia averci a che fare

nei paesi laici in senso pieno la libertà di culto è garantita e il calo di coloro che decidono di credere a favole religiose si riduce spontaneamente, senza la necessità di imporre alcunché dall'alto

Il fatto è che non dovrebbe essere necessario sancirla esattamente come non è necessario sancire la libertà di avere le emorroidi, lo scolo o il cancro
ci sono persone che hanno bisogno di credere, negarglielo con la forza non cambierebbe la loro natura suggestionabile

Non mi pare di avere menzionato l'uso della forza

negare un diritto non è un atto di forza?!

Da **Minsky** Mer 13 Apr 2016 - 23:55

Zeno ha scritto:
Rasputin ha scritto:
Zeno ha scritto:la libertà di culto va garantita finché resta nella sfera privata o associativa consenziente, e non intralcia i diritti di chiunque non voglia averci a che fare

nei paesi laici in senso pieno la libertà di culto è garantita e il calo di coloro che decidono di credere a favole religiose si riduce spontaneamente, senza la necessità di imporre alcunché dall'alto

Il fatto è che non dovrebbe essere necessario sancirla esattamente come non è necessario sancire la libertà di avere le emorroidi, lo scolo o il cancro
ci sono persone che hanno bisogno di credere, negarglielo con la forza non cambierebbe la loro natura suggestionabile

Leggi più attentamente, non si parla affatto di "negare con la forza" il "diritto" a credere alle stronzate, si parla di non sancire il diritto a credere e soprattutto ad indurre il prossimo a credere alle stronzate, perché questo non è un diritto.

Da Zeno Mer 13 Apr 2016 - 23:59

Minsky ha scritto:
Zeno ha scritto:
Rasputin ha scritto:
Zeno ha scritto:la libertà di culto va garantita finché resta nella sfera privata o associativa consenziente, e non intralcia i diritti di chiunque non voglia averci a che fare

nei paesi laici in senso pieno la libertà di culto è garantita e il calo di coloro che decidono di credere a favole religiose si riduce spontaneamente, senza la necessità di imporre alcunché dall'alto

Il fatto è che non dovrebbe essere necessario sancirla esattamente come non è necessario sancire la libertà di avere le emorroidi, lo scolo o il cancro
ci sono persone che hanno bisogno di credere, negarglielo con la forza non cambierebbe la loro natura suggestionabile
Leggi più attentamente, non si parla affatto di "negare con la forza" il "diritto" a credere alle stronzate, si parla di non sancire il diritto a credere e soprattutto ad indurre il prossimo a credere alle stronzate, perché questo non è un diritto.

non va sancito il diritto di violare le leggi, tutto il resto è una palese imposizione

altrimenti andrebbero negate molte altre cose, come il diritto a scommettere, ad andare a puttante, a fumare, a bere alcolici, a consultare astrologi ecc

Da Rasputin Gio 14 Apr 2016 - 0:01

Zeno ha scritto:
Rasputin ha scritto:
Zeno ha scritto:
Rasputin ha scritto:
Zeno ha scritto:la libertà di culto va garantita finché resta nella sfera privata o associativa consenziente, e non intralcia i diritti di chiunque non voglia averci a che fare

nei paesi laici in senso pieno la libertà di culto è garantita e il calo di coloro che decidono di credere a favole religiose si riduce spontaneamente, senza la necessità di imporre alcunché dall'alto

Il fatto è che non dovrebbe essere necessario sancirla esattamente come non è necessario sancire la libertà di avere le emorroidi, lo scolo o il cancro
ci sono persone che hanno bisogno di credere, negarglielo con la forza non cambierebbe la loro natura suggestionabile

Non mi pare di avere menzionato l'uso della forza
negare un diritto non è un atto di forza?!

Ma chi ha parlato di negare un diritto scusa?!?

Da Zeno Gio 14 Apr 2016 - 0:10

Rasputin ha scritto:
Zeno ha scritto:
Rasputin ha scritto:
Zeno ha scritto:
Rasputin ha scritto:
Zeno ha scritto:la libertà di culto va garantita finché resta nella sfera privata o associativa consenziente, e non intralcia i diritti di chiunque non voglia averci a che fare

nei paesi laici in senso pieno la libertà di culto è garantita e il calo di coloro che decidono di credere a favole religiose si riduce spontaneamente, senza la necessità di imporre alcunché dall'alto

Il fatto è che non dovrebbe essere necessario sancirla esattamente come non è necessario sancire la libertà di avere le emorroidi, lo scolo o il cancro
ci sono persone che hanno bisogno di credere, negarglielo con la forza non cambierebbe la loro natura suggestionabile

Non mi pare di avere menzionato l'uso della forza
negare un diritto non è un atto di forza?!

Ma chi ha parlato di negare un diritto scusa?!?

chi crede in qualcosa (che si tratti di una dottrina religiosa, filosofica o politica) avrà il diritto di associarsi con coloro che la vedono come lui e di provare a diffondere all'esterno il suo punto di vista

Da **Minsky** Gio 14 Apr 2016 - 0:14

Zeno ha scritto:
Minsky ha scritto:
Zeno ha scritto:
Rasputin ha scritto:
Zeno ha scritto:la libertà di culto va garantita finché resta nella sfera privata o associativa consenziente, e non intralcia i diritti di chiunque non voglia averci a che fare

nei paesi laici in senso pieno la libertà di culto è garantita e il calo di coloro che decidono di credere a favole religiose si riduce spontaneamente, senza la necessità di imporre alcunché dall'alto

Il fatto è che non dovrebbe essere necessario sancirla esattamente come non è necessario sancire la libertà di avere le emorroidi, lo scolo o il cancro
ci sono persone che hanno bisogno di credere, negarglielo con la forza non cambierebbe la loro natura suggestionabile
Leggi più attentamente, non si parla affatto di "negare con la forza" il "diritto" a credere alle stronzate, si parla di non sancire il diritto a credere e soprattutto ad indurre il prossimo a credere alle stronzate, perché questo non è un diritto.
non va sancito il diritto di violare le leggi, tutto il resto è una palese imposizione

altrimenti andrebbero negate molte altre cose, come il diritto a scommettere, ad andare a puttante, a fumare, a bere alcolici, a consultare astrologi ecc

Vedo che cominci a capire. C'è il diritto di scommettere? No. Nessuna legge sancisce che tu abbia diritto di scommettere. Ma puoi farlo se giochi in una lotteria legale. C'è il diritto di andare a puttane? No. Anzi, se ti fermi per strada con l'auto per contrattare la prestazione di una puttana in alcune località ti multano pesantemente. Ma puoi farlo adottando certe cautele. C'è il diritto di fumare? No. Anzi c'è il divieto nei locali pubblici, in certi ambiti in presenza di minori o donne incinte, anche in alcune zone all'aperto, per esempio i parchi giochi per i bambini. Ed è severamente proibito negli impianti petrolchimici, tanto per dire. Ma puoi farlo se sei a casa tua o dove non è vietato. C'è il diritto a bere alcoolici? No. Anzi se la polizia stradale ti trova alla guida di un veicolo dopo che hai bevuto alcoolici può multarti pesantemente, e addirittura se provochi un incidente da ebbro puoi essere condannato alla galera. Ma puoi farlo se poi te ne vai a dormire e non causi pericolo per nessuno. C'è il diritto a consultare astrologi? No. A parte che sei un coglione se paghi qualcuno per farti dire delle scemenze, nel caso potresti anche poi denunciarlo per frode. Ma puoi anche consultare un astrologo ed essere un coglione, se ti va, sono soldi tuoi. Ecco, il caso della religione compendia un po' tutti i casi visti sopra. È più chiaro adesso?

Da Rasputin Gio 14 Apr 2016 - 0:16

Zeno ha scritto:
chi crede in qualcosa (che si tratti di una dottrina religiosa, filosofica o politica) avrà il diritto di associarsi con coloro che la vedono come lui e di provare a diffondere all'esterno il suo punto di vista

Senza alcun dubbio.

Si chiama libertà di opinione, espressione ed associazione, le religioni vi sono quindi ivi comprese senza bisogno di venire specificate a parte come se godessero (E purtroppo godono) di uno status speciale.

Da Zeno Gio 14 Apr 2016 - 0:21

Minsky ha scritto:
Zeno ha scritto:
Minsky ha scritto:
Zeno ha scritto:
Rasputin ha scritto:
Zeno ha scritto:la libertà di culto va garantita finché resta nella sfera privata o associativa consenziente, e non intralcia i diritti di chiunque non voglia averci a che fare

nei paesi laici in senso pieno la libertà di culto è garantita e il calo di coloro che decidono di credere a favole religiose si riduce spontaneamente, senza la necessità di imporre alcunché dall'alto

Il fatto è che non dovrebbe essere necessario sancirla esattamente come non è necessario sancire la libertà di avere le emorroidi, lo scolo o il cancro
ci sono persone che hanno bisogno di credere, negarglielo con la forza non cambierebbe la loro natura suggestionabile
Leggi più attentamente, non si parla affatto di "negare con la forza" il "diritto" a credere alle stronzate, si parla di non sancire il diritto a credere e soprattutto ad indurre il prossimo a credere alle stronzate, perché questo non è un diritto.
non va sancito il diritto di violare le leggi, tutto il resto è una palese imposizione

altrimenti andrebbero negate molte altre cose, come il diritto a scommettere, ad andare a puttante, a fumare, a bere alcolici, a consultare astrologi ecc
Vedo che cominci a capire. C'è il diritto di scommettere? No. Nessuna legge sancisce che tu abbia diritto di scommettere. Ma puoi farlo se giochi in una lotteria legale. C'è il diritto di andare a puttane? No. Anzi, se ti fermi per strada con l'auto per contrattare la prestazione di una puttana in alcune località ti multano pesantemente. Ma puoi farlo adottando certe cautele. C'è il diritto di fumare? No. Anzi c'è il divieto nei locali pubblici, in certi ambiti in presenza di minori o donne incinte, anche in alcune zone all'aperto, per esempio i parchi giochi per i bambini. Ed è severamente proibito negli impianti petrolchimici, tanto per dire. Ma puoi farlo se sei a casa tua o dove non è vietato. C'è il diritto a bere alcoolici? No. Anzi se la polizia stradale ti trova alla guida di un veicolo dopo che hai bevuto alcoolici può multarti pesantemente, e addirittura se provochi un incidente da ebbro puoi essere condannato alla galera. Ma puoi farlo se poi te ne vai a dormire e non causi pericolo per nessuno. C'è il diritto a consultare astrologi? No. A parte che sei un coglione se paghi qualcuno per farti dire delle scemenze, nel caso potresti anche poi denunciarlo per frode. Ma puoi anche consultare un astrologo ed essere un coglione, se ti va, sono soldi tuoi. Ecco, il caso della religione compendia un po' tutti i casi visti sopra. È più chiaro adesso?

sono tutti diritti consentiti entro certi limiti, così come non è consentito cagare sul marciapiede

Da Rasputin Gio 14 Apr 2016 - 0:25

Zeno ha scritto:
sono tutti diritti consentiti entro certi limiti, così come non è consentito cagare sul marciapiede

Sono diritti sottintesi, ovvi. Ma non sanciti, immagina che nella dichiarazione universale dei diritti umani ci fosse quello di fare una cagata nel bosco se ti scappa. È superfluo ed è superfluo e dannoso nonché discriminante sancire espressamente il diritto ad una fede, che già è compreso negli altri già sanciti.

EDIT

Da **Minsky** Gio 14 Apr 2016 - 0:25

Zeno ha scritto:
Minsky ha scritto:
Zeno ha scritto:
Minsky ha scritto:
Zeno ha scritto:
Rasputin ha scritto:
Zeno ha scritto:la libertà di culto va garantita finché resta nella sfera privata o associativa consenziente, e non intralcia i diritti di chiunque non voglia averci a che fare

nei paesi laici in senso pieno la libertà di culto è garantita e il calo di coloro che decidono di credere a favole religiose si riduce spontaneamente, senza la necessità di imporre alcunché dall'alto

Il fatto è che non dovrebbe essere necessario sancirla esattamente come non è necessario sancire la libertà di avere le emorroidi, lo scolo o il cancro
ci sono persone che hanno bisogno di credere, negarglielo con la forza non cambierebbe la loro natura suggestionabile
Leggi più attentamente, non si parla affatto di "negare con la forza" il "diritto" a credere alle stronzate, si parla di non sancire il diritto a credere e soprattutto ad indurre il prossimo a credere alle stronzate, perché questo non è un diritto.
non va sancito il diritto di violare le leggi, tutto il resto è una palese imposizione

altrimenti andrebbero negate molte altre cose, come il diritto a scommettere, ad andare a puttante, a fumare, a bere alcolici, a consultare astrologi ecc
Vedo che cominci a capire. C'è il diritto di scommettere? No. Nessuna legge sancisce che tu abbia diritto di scommettere. Ma puoi farlo se giochi in una lotteria legale. C'è il diritto di andare a puttane? No. Anzi, se ti fermi per strada con l'auto per contrattare la prestazione di una puttana in alcune località ti multano pesantemente. Ma puoi farlo adottando certe cautele. C'è il diritto di fumare? No. Anzi c'è il divieto nei locali pubblici, in certi ambiti in presenza di minori o donne incinte, anche in alcune zone all'aperto, per esempio i parchi giochi per i bambini. Ed è severamente proibito negli impianti petrolchimici, tanto per dire. Ma puoi farlo se sei a casa tua o dove non è vietato. C'è il diritto a bere alcoolici? No. Anzi se la polizia stradale ti trova alla guida di un veicolo dopo che hai bevuto alcoolici può multarti pesantemente, e addirittura se provochi un incidente da ebbro puoi essere condannato alla galera. Ma puoi farlo se poi te ne vai a dormire e non causi pericolo per nessuno. C'è il diritto a consultare astrologi? No. A parte che sei un coglione se paghi qualcuno per farti dire delle scemenze, nel caso potresti anche poi denunciarlo per frode. Ma puoi anche consultare un astrologo ed essere un coglione, se ti va, sono soldi tuoi. Ecco, il caso della religione compendia un po' tutti i casi visti sopra. È più chiaro adesso?
sono tutti diritti consentiti entro certi limiti, così come non è consentito cagare sul marciapiede

Non sono diritti, cazzo! In nessun articolo della Costituzione sono elencati questi "diritti". Sono semplicemente comportamenti non proibiti, salvo alcuni casi precisi stabiliti dal codice che per varie ragioni di ordine pubblico / sicurezza / salute pubblica etc. limitano la libertà dell'individuo. Per la religione deve valere lo stesso principio. Ma è tanto difficile da capire? wall2

Da Nadine Gio 14 Apr 2016 - 0:32

Voi avete il diritto di non aderire ad alcuna fede religiosa?

Da Rasputin Gio 14 Apr 2016 - 0:37

Nadine ha scritto:Voi avete il diritto di non aderire ad alcuna fede religiosa?

Io sí, ma non tutti lo hanno.

E comunque non è sancito, direi ad occhio che vale nei paesi nei quali vale più o meno il diritto all'autodeterminazione (Per inciso, diritto negato dalla chiesa cattolica)

Da Zeno Gio 14 Apr 2016 - 0:38

il fatto che oggi la libertà di culto richieda di essere ancora sancita è frutto di antecedenti limitazioni imposte dal culto dominante, in futuro questa necessità potrebbe venir meno spontaneamente

la migliore arma contro l'oscurantiso è la prevenzione che favorisca la diminuzione spontanea dei fedeli di qualsiasi culto

Da Contenuto sponsorizzato