La libertà di religione è un diritto umano?

Ludwig, noi si stava commentando fra il serio e il faceto. La tua pignoleria riguardo a quest'accusa di malattia mentale (ti ho già risposto che a me se mi danno del matto non mi frega niente, anzi!) è un po' noiosa e pretenziosa.
Anche perchè vedere file di persone per accaparrarsi una boccetta d'acqua a forma di donna medio orientale di 2000 anni fa nella speranza che bevendone il contenuto ricevano guarigioni miracolose a voi sembra un comportamento sano?

Siccome questo è un forum, si parla come ci va, rispettando possibilmente la netiquette, se vuoi mettere puntini sulle "i" accomodati pure, ma io ai miei amici cattolici gli do degli schizofrenici e loro non se la prendono come te. Fai tu.

Sinceramente, ho la fortissima sensazione che hai una gran voglia di flammare.

Rasputin ha scritto:

Fux89 ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Fux89 ha scritto:Minsky, mi sfugge in base a quale definizione di malattia una condizione che non provoca disagio né a se stessi né al prossimo (come quella della maggioranza dei credenti) possa essere considerata patologica.

L'errore sta nel grassetto

Non mi pare.

No eh. Una condizione che porta ad educare i figli a fuffa, che fa credere ad un cencioso che cammina sull'acqua, moltiplica derrate, è tre persone in una e si trasforma in uno zombie commestibile non provoca disagio né a se stessi né al prossimo???

Non necessariamente. Conosco diverse persone credenti (e pure cristiane) che sono persone perfettamente normali, cioè la loro credenza nel soprannaturale non influenza negativamente né la loro vita né quella del prossimo.

Minsky ha scritto:E devo ammettere che non ci sarebbe ragione di darsi un gran daffare per distoglierli dalla loro credenza, se non fosse che, particolarmente qui in Italia, c'è una casta di astuti profittatori senza scrupoli che, cercando di mantenere quanto meno una vestigia dello sconfinato potere goduto in passato, approfitta dell'abulia di queste persone per trarne un grande vantaggio in termini di potere, di denaro e di dominio politico, rovinando considerevolmente l'esistenza anche a molte persone che dell'amico immaginario fanno volentieri a meno.

Minsky, tutto ciò non ha nulla a che vedere con la salute mentale dei singoli individui che si professano credenti.

Rasputin ha scritto:

Fux89 ha scritto:

Rasputin ha scritto:Cazzo Fux, cos'hai mangiato stasera? C'è scritto superstizione, non ti basta?

No, non mi basta. Io non vedo scritto da nessuna parte che la credenza nel soprannaturale (o la superstizione, se è per questo) sia essa stessa considerata una malattia mentale.

obsessive-compulsive symptoms ti pare una roba sana???

Nell'abstract dello studio che hai citato che parla di obsessive-compulsive symptoms non c'è scritto che la credenza nel soprannaturale è un disturbo ossessivo-compulsivo. Inoltre, avendo le competenze (che io non ho, e penso nemmeno tu), bisognerebbe leggere lo studio completo e vedere cosa effettivamente sostiene.

Darrow ha scritto:Ludwig, noi si stava commentando fra il serio e il faceto. La tua pignoleria riguardo a quest'accusa di malattia mentale (ti ho già risposto che a me se mi danno del matto non mi frega niente, anzi!) è un po' noiosa e pretenziosa.

Le malattie mentali sono una cosa seria ed anche il cancro lo è.

L'accusa di pretenziosità dovrebbe essere provata.

Accusare un'intera classe di persone di essere dei malati di mente può andar bene se sei tra amici, ma qui sei in un forum pubblico e le battute sui cristiani che sono pazzi tanto quanto quelle sui negri che puzzano non dovrebbero aver luogo.

Darrow ha scritto:Anche perchè vedere file di persone per accaparrarsi una boccetta d'acqua a forma di donna medio orientale di 2000 anni fa nella speranza che bevendone il contenuto ricevano guarigioni miracolose a voi sembra un comportamento sano?

Un comportamento non "sano" non rende una persona malata di mente.

Darrow ha scritto:Siccome questo è un forum, si parla come ci va, rispettando possibilmente la netiquette, se vuoi mettere puntini sulle "i" accomodati pure, ma io ai miei amici cattolici gli do degli schizofrenici e loro non se la prendono come te. Fai tu.

Ripeto: i discorsi con i tuoi amici cattolici non possono essere paragonati con quello che scrivi su di un forum pubblico. Io posso dire ad un mio amico scherzosamente che è un "negro di merda", senza che egli si offenda (è di colore), ma non credo che sia lecito scrivere "i negri sono una razza di merda" su di un forum. Sbaglio?

Fux, io conosco e ho conosciuto tantissimi ex-internati manicomiali che sono persone perfettamente a/normali, cioè la loro diagnosi dal DSM non influenza negativamente né la loro vita né quella del prossimo.
Forse no, qualche "prossimo" è influenzato negativamente dai loro strambi comportamenti e discorsi, ma a me non danno fastidio.

Se ci mettiamo a discutere di normalità e anormalità è finita!

Darrow ha scritto:Ludwig, noi si stava commentando fra il serio e il faceto. La tua pignoleria riguardo a quest'accusa di malattia mentale (ti ho già risposto che a me se mi danno del matto non mi frega niente, anzi!) è un po' noiosa e pretenziosa.
Anche perchè vedere file di persone per accaparrarsi una boccetta d'acqua a forma di donna medio orientale di 2000 anni fa nella speranza che bevendone il contenuto ricevano guarigioni miracolose a voi sembra un comportamento sano?

Siccome questo è un forum, si parla come ci va, rispettando possibilmente la netiquette, se vuoi mettere puntini sulle "i" accomodati pure, ma io ai miei amici cattolici gli do degli schizofrenici e loro non se la prendono come te. Fai tu.

Sinceramente, ho la fortissima sensazione che hai una gran voglia di flammare.

Quoto (Benvenuto ispettore Closeau, il nostro Ludovico è già famoso tra noi)

Fux89 ha scritto:
Non necessariamente. Conosco diverse persone credenti (e pure cristiane) che sono persone perfettamente normali, cioè la loro credenza nel soprannaturale non influenza negativamente né la loro vita né quella del prossimo.

Hanno figli?

Rasputin ha scritto:

Fux89 ha scritto:
Non necessariamente. Conosco diverse persone credenti (e pure cristiane) che sono persone perfettamente normali, cioè la loro credenza nel soprannaturale non influenza negativamente né la loro vita né quella del prossimo.

Hanno figli?

I miei genitori di sicuro.

Rasputin ha scritto:

Ludwig von Drake ha scritto:A me no.

Ho solo visto titoli ed abstract di articoli che non hai letto.

Se hai solo visto titoli ed abstract di articoli come minimo non li hai letti tu.

Non mi sembra che sia io quello che sta sostenendo che alcuni sono malati di mente sulla base di articoli che non ho letto.

Fux89 ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Fux89 ha scritto:

Rasputin ha scritto:Cazzo Fux, cos'hai mangiato stasera? C'è scritto superstizione, non ti basta?

No, non mi basta. Io non vedo scritto da nessuna parte che la credenza nel soprannaturale (o la superstizione, se è per questo) sia essa stessa considerata una malattia mentale.

obsessive-compulsive symptoms ti pare una roba sana???

Nell'abstract dello studio che hai citato che parla di obsessive-compulsive symptoms non c'è scritto che la credenza nel soprannaturale è un disturbo ossessivo-compulsivo. Inoltre, avendo le competenze (che io non ho, e penso nemmeno tu), bisognerebbe leggere lo studio completo e vedere cosa effettivamente sostiene.

Parla di superstizione. Non mi dire che non è lo stesso.

Ludwig von Drake ha scritto:

Darrow ha scritto:Ludwig, noi si stava commentando fra il serio e il faceto. La tua pignoleria riguardo a quest'accusa di malattia mentale (ti ho già risposto che a me se mi danno del matto non mi frega niente, anzi!) è un po' noiosa e pretenziosa.

Le malattie mentali sono una cosa seria ed anche il cancro lo è.

L'accusa di pretenziosità dovrebbe essere provata.

Accusare un'intera classe di persone di essere dei malati di mente può andar bene se sei tra amici, ma qui sei in un forum pubblico e le battute sui cristiani che sono pazzi tanto quanto quelle sui negri che puzzano non dovrebbero aver luogo.

Darrow ha scritto:Anche perchè vedere file di persone per accaparrarsi una boccetta d'acqua a forma di donna medio orientale di 2000 anni fa nella speranza che bevendone il contenuto ricevano guarigioni miracolose a voi sembra un comportamento sano?

Un comportamento non "sano" non rende una persona malata di mente.

Darrow ha scritto:Siccome questo è un forum, si parla come ci va, rispettando possibilmente la netiquette, se vuoi mettere puntini sulle "i" accomodati pure, ma io ai miei amici cattolici gli do degli schizofrenici e loro non se la prendono come te. Fai tu.

Ripeto: i discorsi con i tuoi amici cattolici non possono essere paragonati con quello che scrivi su di un forum pubblico. Io posso dire ad un mio amico scherzosamente che è un "negro di merda", senza che egli si offenda (è di colore), ma non credo che sia lecito scrivere "i negri sono una razza di merda" su di un forum. Sbaglio?

Avevo intuito subito che hai una sensibilità spiccata riguardo l'argomento "malattia mentale".
Non sono riuscito a spiegarti che l'ho detto perchè per me non ha nessuna accezione negativa, come tu mi stai dimostrando che invece deve avere.
Se ti ho dato fastidio mi scuso con te e con eventuali religiosi credenti che si sentano offesi da quanto da me detto.

Ribadisco che l'uso di un'istruzione laica e scevra dai cascami del pensiero magico-religioso, possa evitare anche equivoci di questo tipo.

Rasputin ha scritto:

Darrow ha scritto:Ludwig, noi si stava commentando fra il serio e il faceto. La tua pignoleria riguardo a quest'accusa di malattia mentale (ti ho già risposto che a me se mi danno del matto non mi frega niente, anzi!) è un po' noiosa e pretenziosa.
Anche perchè vedere file di persone per accaparrarsi una boccetta d'acqua a forma di donna medio orientale di 2000 anni fa nella speranza che bevendone il contenuto ricevano guarigioni miracolose a voi sembra un comportamento sano?

Siccome questo è un forum, si parla come ci va, rispettando possibilmente la netiquette, se vuoi mettere puntini sulle "i" accomodati pure, ma io ai miei amici cattolici gli do degli schizofrenici e loro non se la prendono come te. Fai tu.

Sinceramente, ho la fortissima sensazione che hai una gran voglia di flammare.

Quoto (Benvenuto ispettore Closeau, il nostro Ludovico è già famoso tra noi)

Posso segnalate questo intervento ad personam e provocatorio?

Fux89 ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Fux89 ha scritto:
Non necessariamente. Conosco diverse persone credenti (e pure cristiane) che sono persone perfettamente normali, cioè la loro credenza nel soprannaturale non influenza negativamente né la loro vita né quella del prossimo.

Hanno figli?

I miei genitori di sicuro.

Allora pensaci su. Da quando sei non credente.

Rasputin ha scritto:Parla di superstizione. Non mi dire che non è lo stesso.

No, in uno studio scientifico non è necessariamente la stessa cosa.

Ludwig von Drake ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Ludwig von Drake ha scritto:A me no.

Ho solo visto titoli ed abstract di articoli che non hai letto.

Se hai solo visto titoli ed abstract di articoli come minimo non li hai letti tu.

Non mi sembra che sia io quello che sta sostenendo che alcuni sono malati di mente sulla base di articoli che non ho letto.

No io lo sostengo sulla base di articoli che ho letto, e tu evidentemente no.

Rasputin ha scritto:

Ludwig von Drake ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Ludwig von Drake ha scritto:A me no.

Ho solo visto titoli ed abstract di articoli che non hai letto.

Se hai solo visto titoli ed abstract di articoli come minimo non li hai letti tu.

Non mi sembra che sia io quello che sta sostenendo che alcuni sono malati di mente sulla base di articoli che non ho letto.

No io lo sostengo sulla base di articoli che ho letto, e tu evidentemente no.

Quale ad esempio? Perché sembra strano che tu faccia affermazione sulla base di articoli letti e poi non sia in grado di postare altro che ricerche che portano a meri abstract o articoli di blog.

Ludwig von Drake ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Darrow ha scritto:Ludwig, noi si stava commentando fra il serio e il faceto. La tua pignoleria riguardo a quest'accusa di malattia mentale (ti ho già risposto che a me se mi danno del matto non mi frega niente, anzi!) è un po' noiosa e pretenziosa.
Anche perchè vedere file di persone per accaparrarsi una boccetta d'acqua a forma di donna medio orientale di 2000 anni fa nella speranza che bevendone il contenuto ricevano guarigioni miracolose a voi sembra un comportamento sano?

Siccome questo è un forum, si parla come ci va, rispettando possibilmente la netiquette, se vuoi mettere puntini sulle "i" accomodati pure, ma io ai miei amici cattolici gli do degli schizofrenici e loro non se la prendono come te. Fai tu.

Sinceramente, ho la fortissima sensazione che hai una gran voglia di flammare.

Quoto (Benvenuto ispettore Closeau, il nostro Ludovico è già famoso tra noi)

Posso segnalate questo intervento ad personam e provocatorio?

Lo chiedi a me? Il pulsante è là

Rasputin ha scritto:Parla di superstizione. Non mi dire che non è lo stesso.

Non dice nemmeno che "la superstizione è una malattia mentale".

Rasputin ha scritto:Allora pensaci su. Da quando sei non credente.

Dai 17/18 anni, non mi ricordo esattamente.

Rasputin ha scritto:
Quoto (Benvenuto ispettore Closeau, il nostro Ludovico è già famoso tra noi)

Mais merci, mon ami!

Direi che alla luce delle mie scuse pubbliche (ero stato io il primo a dare dei "pazzi" ai credenti) potremmo anche smetterla e proseguire sulla discussione riguardo la zizzania della religione.

Ludwig von Drake ha scritto:
Quale ad esempio? Perché sembra strano che tu faccia affermazione sulla base di articoli letti e poi non sia in grado di postare altro che ricerche che portano a meri abstract o articoli di blog.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15390213

Fux89 ha scritto:

Rasputin ha scritto:Parla di superstizione. Non mi dire che non è lo stesso.

Non dice nemmeno che "la superstizione è una malattia mentale".

Rasputin ha scritto:Allora pensaci su. Da quando sei non credente.

Dai 17/18 anni, non mi ricordo esattamente.

Ossia dall'età della ragione, più o meno. E prima?

Darrow ha scritto:Direi che alla luce delle mie scuse pubbliche (ero stato io il primo a dare dei "pazzi" ai credenti) potremmo anche smetterla e proseguire sulla discussione riguardo la zizzania della religione.

Scuse un cazzo. Sono pazzi e basta.

Rasputin ha scritto:

Ludwig von Drake ha scritto:
Quale ad esempio? Perché sembra strano che tu faccia affermazione sulla base di articoli letti e poi non sia in grado di postare altro che ricerche che portano a meri abstract o articoli di blog.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15390213

cvd

ennesimo abstract

Ludwig von Drake ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Ludwig von Drake ha scritto:
Quale ad esempio? Perché sembra strano che tu faccia affermazione sulla base di articoli letti e poi non sia in grado di postare altro che ricerche che portano a meri abstract o articoli di blog.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15390213

cvd

ennesimo abstract

In realtà è sempre lo stesso.

Fux89 ha scritto:
Minsky, tutto ciò non ha nulla a che vedere con la salute mentale dei singoli individui che si professano credenti.

Ma infatti, intendevo mettere in rilievo che, se la religione è intesa come una pura abitudine gestuale svuotata di ogni valenza, la persona che pure si dichiara credente in realtà non lo è, oppure lo è in modo talmente marginale da essere irrilevante.
La distinzione, nel caso dell'infermità mentale, tra normalità e anormalità, come ha più volte cercato di far intendere Darrow, è molto difficile: possiamo rimarcarla con sicurezza solo quando ci troviamo di fronte a casi estremi.

Io però, e ciascuno può farsi questo auto-esame, sono ragionevolmente sicuro di essere completamente sanificato solo oggi, perché ho rimosso del tutto, dopo un lungo e sofferto percorso iniziato all'età di soli sette anni e mezzo, ogni residua incrostazione mistico/religiosa/superstiziosa (che sono tutti sinonimi).

Quindi non è insensato dire che i credenti, una pellicola di insanità, quanto meno, ce l'hanno appiccicata addosso. C'è poi tutta una gamma, di tale insanità, di cui è praticamente impossibile definire ogni grado in modo oggettivo, salvo arrivare, come ho detto, all'estremo della scala, dove l'insanità è evidente e si manifesta con comportamenti assurdi e spesso pericolosi.

Aggiungo una nota che ho già avuto occasione di presentare: non facciamoci fuorviare dalla semantica convenzionalmente accettata di parole come "santo", "sacro", "divino" etc., che, in realtà, non significano assolutamente nulla e non esprimono alcun valore.

Fux89 ha scritto:

Ludwig von Drake ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Ludwig von Drake ha scritto:
Quale ad esempio? Perché sembra strano che tu faccia affermazione sulla base di articoli letti e poi non sia in grado di postare altro che ricerche che portano a meri abstract o articoli di blog.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15390213

cvd

ennesimo abstract

In realtà è sempre lo stesso.

E nessuno lo legge

Rasputin ha scritto:E nessuno lo legge

L'abstract l'abbiamo letto e non è sufficiente.

To be associated with the presentation of obsessive-compulsive symptoms does not mean to be an obsessive-compulsive disorder.

I'd like to read the other cultural influences.

Do you have the article or are just talking of the mere abstract?

Rasputin ha scritto:

E nessuno lo legge

Io l'ho letto ed è chiarissimo.

Ludwig von Drake ha scritto:

Rasputin ha scritto:E nessuno lo legge

L'abstract l'abbiamo letto e non è sufficiente.

To be associated with the presentation of obsessive-compulsive symptoms does not mean to be an obsessive-compulsive disorder.

Allora leggetevi il resto. Le seconde due righe sono una stronzata aggiunta ad hoc.

Minsky ha scritto:

Rasputin ha scritto:

E nessuno lo legge

Io l'ho letto ed è chiarissimo.

Senza fette di salame sugli occhi, sí.

Ludwig von Drake ha scritto:

Darrow ha scritto:Anche perchè vedere file di persone per accaparrarsi una boccetta d'acqua a forma di donna medio orientale di 2000 anni fa nella speranza che bevendone il contenuto ricevano guarigioni miracolose a voi sembra un comportamento sano?

Un comportamento non "sano" non rende una persona malata di mente.

Scusa ma un non-sano non si chiama più semplicemente "malato"?


Della serie: visto che siamo in flame, flammiamo!

Darrow ha scritto:

Ludwig von Drake ha scritto:

Darrow ha scritto:Anche perchè vedere file di persone per accaparrarsi una boccetta d'acqua a forma di donna medio orientale di 2000 anni fa nella speranza che bevendone il contenuto ricevano guarigioni miracolose a voi sembra un comportamento sano?

Un comportamento non "sano" non rende una persona malata di mente.

Scusa ma un non-sano non si chiama più semplicemente "malato"?


Della serie: visto che siamo in flame, flammiamo!

Si dice "Diversamente sano"

Rasputin ha scritto:Si dice "Diversamente sano"

Grande! Allora un credente è un "diversamente ateo"!
Prossimamente di più su questo tema...

Buon flame a tutti! Sono arrivato tardi?

Minsky ha scritto:

Rasputin ha scritto:Si dice "Diversamente sano"

Grande! Allora un credente è un "diversamente ateo"!
Prossimamente di più su questo tema...

Dopo l'auto-citazione, ecco un possibile sviluppo di questa linea di pensiero.

Dicesi "credente" chi crede in dio, giusto? Ma, quale dio? Un dio (o più dei) di una religione determinata: cattolicesimo, protestantesimo, mormonismo, islam, etc.

Ciascuna religione ha le sue peculiarità che la distinguono dalle altre (monoteismi, politeismi, animismi etc.) e, soprattutto, proclama di essere (o per meglio dire, i credenti in quella religione proclamano che essa sia) l'unica vera.

Infatti, un credente, come detto sopra, crede in una sola religione, e rifiuta tutte le altre: non potrebbe fare diversamente.

Ma allora, quanto credente è questo credente-tipo?

Ci sono oltre mille religioni riconosciute nel mondo, ma per questo discorso arrotondiamo pure per difetto e facciamo conto che siano esattamente 1000.

Il credente-tipo non crede in 999 di queste religioni.
L'ateo non crede in 1000 religioni. Questo vuol dire che il credente-tipo è non credente al 99,9%, mentre l'ateo lo è al 100%. Quindi c'è solo una piccolissima differenza, quasi trascurabile direi!

Se poi prendiamo il caso di un credente-tipo cattolico, che crede più o meno a Gesù e alla Madonna, ma sulla trinità ha qualche dubbio, la bibbia la interpreta per il 90% in senso allegorico e figurato, e via così, vediamo che in realtà egli crede forse in un 10% della religione in cui dice di credere.

Perciò alla fine, dato che il credente-tipo cattolico crede nello 0,1% delle religioni, come dimostrato sopra, e di quello 0,1% prende solo il 10%, fatto il prodotto, si ottiene un misero 0,01% di credenza.

Dunque, è soltanto un "diversamente ateo", c.v.d.

Secondo me si sta dimenticando il punto saliente della questione. Attaccare frontalmente un gruppo religioso significa compattarlo, dargli un pretesto in più per vedere il diavolo in azione e un bersaglio da abbattere e sospingere gli adepti verso posizioni più fanatiche. Strategia pessima, autolesionista!

I risultati migliori si ottengono:
1) fornendo notizie verificate e riscontri puntuali dell'ipocrisia e degli interessi economici dell'organizzazione che pretende di rappresentare Dio ed i suoi valori spirituali;
2) insegnando i concetti basilari della logica, della causalità, della probabilità e della colpevolezza (nessuno è punito per le colpe degli altri) ai bambini fin dalla tenera età;
3) mostrando le contraddizioni flagranti tra il testo sacro e le evidenze storiche e scientifiche;
4) mettendo in guardia la prole contro l'arroganza e l'assolutismo;
5) facendo quanto precede senza menzionare affatto la religione e la sua nocività.
Non bisogna trasmettere il messaggio che tutti gli insegnamenti sono finalizzati ad estirpare la religione, no, questo vuol dire far ruotare la vita intorno ad essa e prestare il fianco a chi farnetica che c'è una macchinazione giudaico-massonica contro la Chiesa. Gli insegnamenti serviranno al bambino per crescere sano, responsabile ed accorto, questo è il vero obiettivo! Il suo disinteresse per la religione sarà solo una conseguenza, un corollario, insomma verrà da sé.

Minsky ha scritto:

Minsky ha scritto:

Rasputin ha scritto:Si dice "Diversamente sano"

Grande! Allora un credente è un "diversamente ateo"!
Prossimamente di più su questo tema...

Dopo l'auto-citazione, ecco un possibile sviluppo di questa linea di pensiero.

Dicesi "credente" chi crede in dio, giusto? Ma, quale dio? Un dio (o più dei) di una religione determinata: cattolicesimo, protestantesimo, mormonismo, islam, etc.

Ciascuna religione ha le sue peculiarità che la distinguono dalle altre (monoteismi, politeismi, animismi etc.) e, soprattutto, proclama di essere (o per meglio dire, i credenti in quella religione proclamano che essa sia) l'unica vera.

Infatti, un credente, come detto sopra, crede in una sola religione, e rifiuta tutte le altre: non potrebbe fare diversamente.

Ma allora, quanto credente è questo credente-tipo?

Ci sono oltre mille religioni riconosciute nel mondo, ma per questo discorso arrotondiamo pure per difetto e facciamo conto che siano esattamente 1000.

Il credente-tipo non crede in 999 di queste religioni.
L'ateo non crede in 1000 religioni. Questo vuol dire che il credente-tipo è non credente al 99,9%, mentre l'ateo lo è al 100%. Quindi c'è solo una piccolissima differenza, quasi trascurabile direi!

Se poi prendiamo il caso di un credente-tipo cattolico, che crede più o meno a Gesù e alla Madonna, ma sulla trinità ha qualche dubbio, la bibbia la interpreta per il 90% in senso allegorico e figurato, e via così, vediamo che in realtà egli crede forse in un 10% della religione in cui dice di credere.

Perciò alla fine, dato che il credente-tipo cattolico crede nello 0,1% delle religioni, come dimostrato sopra, e di quello 0,1% prende solo il 10%, fatto il prodotto, si ottiene un misero 0,01% di credenza.

Dunque, è soltanto un "diversamente ateo", c.v.d.

Si può semplificare con una frase famosa (Di nonmiricordochí): "Io ritengo che noi due (Da non credente a credente, n.d.r.) siamo entrambi atei, è solo che io credo a un dio meno di te. Il giorno in cui capirai perché tu ignori tutti gli altri, capirai perché io ignoro il tuo".

Rasputin ha scritto:Si può semplificare con una frase famosa (Di nonmiricordochí): "Io ritengo che noi due (Da non credente a credente, n.d.r.) siamo entrambi atei, è solo che io credo a un dio meno di te. Il giorno in cui capirai perché tu ignori tutti gli altri, capirai perché io ignoro il tuo".

Non era di Dawkins? O forse lui l'aveva solo citata...

Comunque, quoto il Giurista (il verde l'ho dato io).

Rasputin ha scritto:

Ludwig von Drake ha scritto:

Rasputin ha scritto:E nessuno lo legge

L'abstract l'abbiamo letto e non è sufficiente.

To be associated with the presentation of obsessive-compulsive symptoms does not mean to be an obsessive-compulsive disorder.

Allora leggetevi il resto. Le seconde due righe sono una stronzata aggiunta ad hoc.

Modera il linguaggio, Rasputin.

Non ho aggiunto un bel niente. Poiché il testo era in inglese ho preferito chiarire in tale lingua, perché mi sembrava più scorrevole.

Il tuo testo diceva "associated with the presentation of obsessive-compulsive symptoms" ed io ti ho detto in inglese che "essere associato a sintomi ossessivo compulsivi non significa essere un sintomo ossessivo-compulsivo".

Ovvero: "To be associated with the presentation of obsessive-compulsive symptoms does not mean to be an obsessive-compulsive disorder" che era la mia frase.

Ludwig von Drake ha scritto:
Modera il linguaggio, Rasputin.

Non vedo il motivo dato che non sto insultando nessuno.

Ludwig von Drake ha scritto:Non ho aggiunto un bel niente. Poiché il testo era in inglese ho preferito chiarire in tale lingua, perché mi sembrava più scorrevole.

Il tuo testo diceva "associated with the presentation of obsessive-compulsive symptoms" ed io ti ho detto in inglese che "essere associato a sintomi ossessivo compulsivi non significa essere un sintomo ossessivo-compulsivo".

Ovvero: "To be associated with the presentation of obsessive-compulsive symptoms does not mean to be an obsessive-compulsive disorder" che era la mia frase.

E qui sta l'inghippo: aggiunta del tutto tua ed arbitraria. Ma per maggiore informazione ti puoi erudire qui

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19958570

e qui

http://www.smw.ch/docs/pdf200x/2004/25/smw-10322.PDF

Giurista pensatore ha scritto:Secondo me si sta dimenticando il punto saliente della questione. Attaccare frontalmente un gruppo religioso significa compattarlo, dargli un pretesto in più per vedere il diavolo in azione e un bersaglio da abbattere e sospingere gli adepti verso posizioni più fanatiche. Strategia pessima, autolesionista!

I risultati migliori si ottengono:
1) fornendo notizie verificate e riscontri puntuali dell'ipocrisia e degli interessi economici dell'organizzazione che pretende di rappresentare Dio ed i suoi valori spirituali;
2) insegnando i concetti basilari della logica, della causalità, della probabilità e della colpevolezza (nessuno è punito per le colpe degli altri) ai bambini fin dalla tenera età;
3) mostrando le contraddizioni flagranti tra il testo sacro e le evidenze storiche e scientifiche;
4) mettendo in guardia la prole contro l'arroganza e l'assolutismo;
5) facendo quanto precede senza menzionare affatto la religione e la sua nocività.
Non bisogna trasmettere il messaggio che tutti gli insegnamenti sono finalizzati ad estirpare la religione, no, questo vuol dire far ruotare la vita intorno ad essa e prestare il fianco a chi farnetica che c'è una macchinazione giudaico-massonica contro la Chiesa. Gli insegnamenti serviranno al bambino per crescere sano, responsabile ed accorto, questo è il vero obiettivo! Il suo disinteresse per la religione sarà solo una conseguenza, un corollario, insomma verrà da sé.

nelle scuole si insegna quasi tutto ciò che hai detto...almeno quelle che ho frequentato io...Inoltre sempre nella mia esperienza personale non ho avuto riscontri dell' associazione fede-insanità, anzi ho conosciuto persone sane ed intelligenti sia tra i credenti sia tra i non-credenti, in uguale misura...

secondo me invece la formazione dovrebbe essere il più liberale possibile, lasciando massima libertà di scelta a ciascuno, senza essere indottrinati verso una ''cultura istituzionale'' o ''statale'' o altro ancora. Un cerrta cultura di base è indispensabile, ma non si può pensare che siano tutti logici e statisti...

Credere che una donna rimanga incinta attraverso un angelo, che partorisca rimanendo vergine, che alla morte spicchi il volo in carne ed ossa verso il cielo ti sembra da persone "sane"?

Mi sono fermato alla Madonna, se vuoi proseguo la sequela di assurdità...

Credo che comunque alla base delle superstizioni ci sia un limite, anche se non so dire di che genere.
I credenti non sanno distinguere il "mi piacerebbe fosse vero per cui mi sforzerò di crederci" dal "ci credo perchè è vero".

Forse è per questo che altri racconti incredibili come le leggende metropolitane, ad esempio, hanno così rapida e ampia diffusione: pur essendo storie molto improbabili, che sfiorano i limiti dell'assurdo, sono emozionanti, trepidanti, arricchite spesso da valori morali e sociali, sono divertenti da sentire e da raccontare.

Piacciono a tal punto che qualcuno, con la stessa forza con cui si sforza di crederci, con altrettanto vigore rifugge l'inattendibilià e la nitida artificiosità di queste favole.
Non so dire se sia malattia, di certo è un limite.

Quante persone, da ragazzini, erano affascinati dai libri di pseudo-fantascienza di Peter Kolosimo, per dirne uno?
Quanti di loro lo erano a tal punto, da sforzarzi di credere che le piramidi siano state costruite in onore di alieni scesi sulla terra, figurati dai faraoni, disegnati ovunque (a volerli vedere, certo). ecc..?
A me sembrava indubbiamente tutto troppo bello e poetico, per cui da bambino, per qualche anno mi sono sforzato di crederci.

Un bel giorno, presi coscienza della "differenza di cui sopra", e senza rimpianti, smisi semplicemente di crederci.
Ho preferito come si suol dire, la dura e cruda realtà ad una idilliaca ma con tutte prove a sfavore.
Credo sia questa la differenza (o la maggiore di queste).

Darrow ha scritto:Credere che una donna rimanga incinta attraverso un angelo, che partorisca rimanendo vergine, che alla morte spicchi il volo in carne ed ossa verso il cielo ti sembra da persone "sane"?

Mi sono fermato alla Madonna, se vuoi proseguo la sequela di assurdità...

Purtroppo le conosciamo già.

Non so dire se sia malattia, di certo è un limite.

Io condivido con te questo pensiero.

Come disse george orwell (se non mi sbaglio)
La religione è l'oppio dei popoli.

Io rivedo perfettamente il mio pensiero in questo, l'oppio è una droga come tutti sapranno (e non interessa se fumare l'oppio è giusto o sbagliato), in quanto tale oscura la vista, annebbia i sensi, fa vivere la vita con spensieratezza e rende felice una vita che magari è stata visssuta con dolore.

Non so dire se questo sia un male (come una malattia) oppure no.
Non so dire nemmeno con certezza se è un limite.
(i poeti maledetti erano dei drogati, anche qui se non mi sbaglio, e possono essere comparati in chiave religiosa a persone come dante e petrarca).

Ma sicuramente come l'oppio, a lungo andare rende le persone folli e sconsiderate, dando quell'atteggiamento "stono" tipico dei fumatori di erba accaniti e di religiosi un pò troppo esagerati.

federico00 ha scritto:
Come disse george orwell (se non mi sbaglio)
La religione è l'oppio dei popoli.

Marx.

Minsky ha scritto:

Io però, e ciascuno può farsi questo auto-esame, sono ragionevolmente sicuro di essere completamente sanificato solo oggi, perché ho rimosso del tutto, dopo un lungo e sofferto percorso iniziato all'età di soli sette anni e mezzo, ogni residua incrostazione mistico/religiosa/superstiziosa (che sono tutti sinonimi).

Quindi non è insensato dire che i credenti, una pellicola di insanità, quanto meno, ce l'hanno appiccicata addosso. C'è poi tutta una gamma, di tale insanità, di cui è praticamente impossibile definire ogni grado in modo oggettivo, salvo arrivare, come ho detto, all'estremo della scala, dove l'insanità è evidente e si manifesta con comportamenti assurdi e spesso pericolosi.

Scusate se salto indietro...

@ Minksy il tuo intervento è una buona sintesi, mi vedi d'accordo, nella sostanza, ma oltre a dover prendere con molta cautela l'idea che NOI siamo razionali e sani e i credenti o chi persegue ideali per noi eccentrici siano tutti matti, c'è un altro aspetto che dovrebbe essere conseguenza di questa cautela, conseguenza di un pensiero razionale e scientifico e di un innato senso civico della democrazia...
il giudizio moralista.

Un bellissimo libro che avevo letto si intitolava "religione: delirio collettivo" E Freud, prima di noi, ha già evidenziato le diverse psicopatologie dei comportamenti religiosi.

Da questo però, come NON discende che noi siamo i sani, tantomeno rende più intelligente associare PAZZIA = STUPIDITA'/COLPA

Come ho detto anche qui per rompere i cogli a Rasputin http://atei.forumitalian.com/t3624p320-alimentazione-fruttariana-etica-e-salute#114029

Anche posto che noi siamo bright veramente, e non solo in quel piccolo frammento di barlume che abbiamo colto magari per caso riguardo alla fisicità non teleologica dell'universo, vi pongo una domanda:

E' più intelligente arrivare alla conclusione che i credenti sono dei matti oppure scoprire esattamente cosa spinge una persona ad assumere comportamenti disfunzionali e come può accorgesene e vivere meglio?

Marx.

:D

Fra l'altro è celebre.
ahahahahaha

Fra tutte le citazioni e le frasi celebri che mi leggo, capita di sbagliare ogni tanto.

ps
sono d'accordo con Federico e altri, le dottrine religiose sono un'arma non convenzionale come l'antrace, dovrebbero essere tutte disinnescate in MITI affinché smettano di seminare schiavità e conflitti.
Dire che sono oppio significa che in cambio della schiavitù danno sopore. Questo potrebbe anche essere accettato, evadere dalla realtà è indispensabile, ma come dice Federico se usato sempre diventa alienazione, cioé si passa una vita di merda.
Però è anche vero che la maggioranza di occidentali non versa nella condizione di alienazione religiosa, non pensate?

Però è anche vero che la maggioranza di occidentali non versa nella condizione di alienazione religiosa, non pensate?

Secondo me è la tipica reazione da "toccato il fondo del barile si può solo risalire".

Dopo il medioevo la gente è diventata sempre meno credente sopratutto in occidente grazie all'umanesimo, al rinascimento, all'illluminismo, al positivismo.

Bisogna però ricordare la nostra storia nel medioevo, per ritornare col pensiero a quell'alienazione che alcuni teisti rivorrebbero.

sognista ha scritto:
Però è anche vero che la maggioranza di occidentali non versa nella condizione di alienazione religiosa, non pensate?

Non esistono solo gli occidentali, e comunque anche loro sono fin troppo contagiati dal meme.

sognista ha scritto:
E' più intelligente arrivare alla conclusione che i credenti sono dei matti oppure scoprire esattamente cosa spinge una persona ad assumere comportamenti disfunzionali e come può accorgesene e vivere meglio?

Beh a riguardo esistono numerosi studi, un paio li trovi linkati in questo mio intervento:

http://atei.forumitalian.com/t3696p520-la-liberta-di-religione-e-un-diritto-umano#113862