Sugli eventi dell'11 settembre 2001

Fux89 ha scritto:Ah, questa volta il rosso te l'ho dato io. Perché che si dicano cazzate mi sta anche bene, ma le prese per il culo non le accetto.

Però ne distribuisci:

http://atei.forumitalian.com/t3464p430-sugli-eventi-dell-11-settembre-2001#90879

http://atei.forumitalian.com/t3464p430-sugli-eventi-dell-11-settembre-2001#90881

http://atei.forumitalian.com/t3464p430-sugli-eventi-dell-11-settembre-2001#90885

che si fa, un rosso per ciascuna risposta a cazzo?

Aaron Russo era un produttore cinematografico e musicista, morto di cancro alla vescica nel 2007, a 64 anni. Era un uomo energico, appassionato ed eccelleva nella maggior parte delle cose che faceva. Secondo una speculazione la sua morte era dovuta a qualche tipo di agente cancerogeno con cui era entrato in contatto per un suo comportamento non adeguato nei confronti del suo amico Nick Rockefeller.

Avevano discusso del problema demografico mondiale e della necessita di ridurla probabilmente di almeno 50% ma che secondo lui c'era il problema dell'etica morale su come si sarebbe potuta applicare. Nick gli disse che ci sarebbe un stato un evento importante che avrebbe fatto invadere l'Afghanistan (in quel periodo gli USA stavano andando in Iraq per prendere i pozzi petroliferi e stabilire una base in Medio Oriente).

Nick parlava della ricerca in Afghanistan e Pakistan per trovare persone come "Osama bin Laden", di questa guerra al terrore, dove manca il vero nemico". Secondo Aaron a causa di questo nemico indefinito la guerra al terrore sarebbe stata una guerra infinita. Secondo lui, questo doveva essere per terrorizzare l'opinione pubblica alla sottomissione, come parte di una strategia per realizzare un "Nuovo Ordine Mondiale".

Nick invitò Aaron ad aderire al “Council on Foreign Relations” (CFR). Aaron rifiutò e dichiarò la sua opposizione, spiegò la sua idea di uomo libero e le ingiustizie sociali mentre, Nick ribadiva la sua di indifferenza verso quelle persone che sono solo servi della gleba e della necessità controllare l'intera società da parte dei banchieri e delle persone dell'élite. Questo, disse, era il motivo dell'esistenza stessa del CFR... Follia!

Insomma ci sono relazioni di correlazione con l'opposizione alla Federal Reserve o John F. Kennedy e ciò che potrebbe essere il crimine perfetto ovvero se Aaron è stato assassinato o meno non lo sapremo mai però che l'élite finanziaria abbia i mezzi, il motivo e le opportunità di agire come meglio crede almeno il sospetto che sia vero per alcuni deve restare. In conclusione chi è dentro evidentemente ci sta.

Leggete cosa dice Menachem Begin, ma che lo si senta dire ancora da questi signori dovrebbe fare pensare un po'. C'è anche un video di Aaron Russo su 911.
________________________________________________________________________
PS Noto che la barra rossa inquina il ragionamento in qualche modo, permette anche di racchiudere in essa termini che altrimenti verrebbero censurati.

PPS Povero me non si è nemmeno responsabili di ciò che si scrive dato che i meriti e/o demeriti non vanno alle persone che scrivono ma alle loro idee!

PPPS Pensateci bene prima di assegnare le note di demerito quando potete scrivere le vostre ragioni ed insegnare il vostro punto di vista agli amici.
Se non sentissi amicizia non scriverei queste frescacce.

Rasputin ha scritto:

Fux89 ha scritto:Ah, questa volta il rosso te l'ho dato io. Perché che si dicano cazzate mi sta anche bene, ma le prese per il culo non le accetto.

Però ne distribuisci:

http://atei.forumitalian.com/t3464p430-sugli-eventi-dell-11-settembre-2001#90879

http://atei.forumitalian.com/t3464p430-sugli-eventi-dell-11-settembre-2001#90881

http://atei.forumitalian.com/t3464p430-sugli-eventi-dell-11-settembre-2001#90885

che si fa, un rosso per ciascuna risposta a cazzo?

Ti sfugge la sottile differenza tra il sarcasmo e la presa per il culo (e dire che le mie argomentazioni sono state "ordinatamente confutate" è una presa per il culo bella e buona, dato che le mie argomentazioni sono state semplicemente ignorate). In ogni caso, puoi darmi tutti i rossi che vuoi, e quando li finisci chiedi pure che altri li diano al posto tuo.

Ho trovato questo: http://nuke.crono911.org/Approfondimenti/FotoVideoMedia/Pentagono/tabid/77/Default.aspx

Si tratta dello stesso video sfocato e dalle immagini poco pulite, però...
La rapida successione di fotogrammi (quello prima della comparsa dell'aereo e quello successivo), evidenziano la presenza dei colori tipici del 757.

Feynman ha scritto:Ho trovato questo: http://nuke.crono911.org/Approfondimenti/FotoVideoMedia/Pentagono/tabid/77/Default.aspx

Si tratta dello stesso video sfocato e dalle immagini poco pulite, però...
La rapida successione di fotogrammi (quello prima della comparsa dell'aereo e quello successivo), evidenziano la presenza dei colori tipici del 757.

No, ma è ovvio che è un missile. Del resto, se 55 testimoni hanno visto un aereo di linea, più di 80 hanno visto genericamente un aereo e nessuno ha visto un missile, se ci sono i rottami di un Boeing 757 dell'American Airlines, c'è la scatola nera del volo AA77 (i cui dati sono pubblici), ci sono i resti dei passeggeri del volo AA77 (identificati con il DNA), i loro effetti personali (riconosciuti dai familiari), se ci sono le testimonianze dei soccorritori che hanno visto i resti dell'aereo e dei passeggeri, se i danni sono compatibili con quelli di un aereo di linea, come si può anche solo pensare che a schiantarsi sul Pentagono sia stato un aereo di linea?

Fux89 ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Fux89 ha scritto:Ah, questa volta il rosso te l'ho dato io. Perché che si dicano cazzate mi sta anche bene, ma le prese per il culo non le accetto.

Però ne distribuisci:

http://atei.forumitalian.com/t3464p430-sugli-eventi-dell-11-settembre-2001#90879

http://atei.forumitalian.com/t3464p430-sugli-eventi-dell-11-settembre-2001#90881

http://atei.forumitalian.com/t3464p430-sugli-eventi-dell-11-settembre-2001#90885

che si fa, un rosso per ciascuna risposta a cazzo?

Ti sfugge la sottile differenza tra il sarcasmo e la presa per il culo (e dire che le mie argomentazioni sono state "ordinatamente confutate" è una presa per il culo bella e buona, dato che le mie argomentazioni sono state semplicemente ignorate). In ogni caso, puoi darmi tutti i rossi che vuoi, e quando li finisci chiedi pure che altri li diano al posto tuo.

Magari "confutare" non ha lo stesso significato per tutti!

Darrow ha scritto:Magari "confutare" non ha lo stesso significato per tutti!

Ah, be', forse per qualcuno questa:

Rasputin ha scritto:Fux le tue argomentazioni sono confutabilissime solo che non vale semplicemente la pena di farlo perché non essendoci prove inconfutabili ma solo testimonianze e ragionamenti speculativi la discussione non avrebbe fine.

è una confutazione. Del resto, come non rimanere affascinati dalla logica stringente di tale argomento? Siccome non ci sono prove inconfutabili, non vale la pena confutarle!

Fux89 ha scritto:

Darrow ha scritto:Magari "confutare" non ha lo stesso significato per tutti!

Ah, be', forse per qualcuno questa:

Rasputin ha scritto:Fux le tue argomentazioni sono confutabilissime solo che non vale semplicemente la pena di farlo perché non essendoci prove inconfutabili ma solo testimonianze e ragionamenti speculativi la discussione non avrebbe fine.

è una confutazione. Del resto, come non rimanere affascinati dalla logica stringente di tale argomento? Siccome non ci sono prove inconfutabili, non vale la pena confutarle!

Non pensavo che esistessero così tanti atei irrazionali, tutta colpa della convinzione che per essere atei bastasse essere razionali e ... ragionevoli. Pia illusione.

Fux89 ha scritto:

Minsky ha scritto:Fux, perché una discussione abbia un po' di senso, bisogna che tutti mantengano l'onestà intellettuale di base. Mi dispiace dirti che - è solo una mia impressione! - forse tu in questo caso ti stai affidando a chi non ha la necessaria onestà intellettuale.

Sì, certo, come no. Parla quello che come fonti riporta gente che crede che il WTC sia stato demolito con le bombe atomiche.

Non ho mai detto che io ci credo.

Fux89 ha scritto:

Minsky ha scritto:Allora traduco:
Il WTC è stato progettato per [sopportare] l'impatto di un Boeing 707-200 piuttosto che di un Boeing 767-320. Ma si noti che il massimo peso al decollo di quel velivolo più vecchio e meno efficiente è soltanto il 15% in meno di quello del Boeing 767-200.
Inoltre, la capacità massima dei serbatoi di quell'aereo (il Boeing 707-200) è solo il 4% in meno. Queste differenze sono ben entro i margini di sicurezza del progetto.
Pertanto la risposta osservata delle torri prova la correttezza dell'originario progetto dinamico.

Guarda che non c'è alcun bisogno di tradurre, conosco l'inglese sufficientemente bene per capire un testo scritto. Forse, invece, c'è bisogno di rileggere meglio ciò che io ho scritto (e non quello che tu pensi io abbia scritto), che viene confermato, non smentito, dal testo che hai gentilmente (ma inutilmente) tradotto.

... mi rifaccia la domandaaaa...

Fux89 ha scritto:

Minsky ha scritto:Ma allora, da dove viene tutto quell'uranio?

Ma è ovvio, no? Dalle bombe atomiche usate per demolire il WTC. Del resto, esiste un'ampia letteratura tecnica sul corretto utilizzo degli esplosivi nucleari per le demolizioni controllate.

Senza polemizzare, volevo far capire che c'è un evidente conflitto di interessi a tutti i livelli in questa storia.
I dati raccolti dall'UCGS sono stati registrati: c'è un'anomala concentrazione di uranio.
Per smentire l'ipotesi della contaminazione nucleare qualcuno dice (plausibilmente) che l'uranio proviene dagli aerei.
Ma il personale che ha lavorato attorno a Ground Zero reclama assistenza sanitaria e indennizzi per le malattie riportate in seguito all'esposizione all'uranio (che è tossico e cancerogeno).
Allora qualcun altro dice che non c'era uranio negli aerei: per quei due apparecchi era stato usato tungsteno, più costoso ma sicuro.
Così ai lavoratori non spetta nessun risarcimento: sono cagionevoli di salute e che si riguardino meglio.

Tutto regolare...

Fux89 ha scritto:

Minsky ha scritto:Il rottame di motore visibile nella foto non è una turbina. È solo una parte del compressore, priva delle palette. E non è il compressore di una turbina Rolls-Royce.

http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0265.shtml

(Mi chiedo chi me lo faccia fare...)

Il compressore delle turbine Rolls-Royce ha un numero di palette minore di quelle che sembra aver avuto il rottame. Con un po' di pazienza, prova a contare le palette del compressore Rolls-Royce (migliori illustrazioni di quella che indichi tu si trovano facilmente in rete), e il numero delle billette sul rottame. Vedrai che sul rottame c'era un numero sensibilmente maggiore di palette.

Minsky ha scritto:I dati raccolti dall'UCGS sono stati registrati: c'è un'anomala concentrazione di uranio.

Sì, certo. La fonte qual è? Perché l'articolo che hai linkato non mi pare uno studio scientifico, e cercando su Google il nome del tizio che hai citato vengono fuori siti attendibilissimi del tipo "wtcnucleardemolition.org" (o qualcosa del genere).

Per quanto riguarda il rottame del motore, non c'è nulla da aggiungere al link di AerospaceWeb, che è un po' più attendibile e documentato delle tue chiacchiere (senza offesa).

Minsky ha scritto:

Fux89 ha scritto:

Minsky ha scritto:Allora traduco:
Il WTC è stato progettato per [sopportare] l'impatto di un Boeing 707-200 piuttosto che di un Boeing 767-320. Ma si noti che il massimo peso al decollo di quel velivolo più vecchio e meno efficiente è soltanto il 15% in meno di quello del Boeing 767-200.
Inoltre, la capacità massima dei serbatoi di quell'aereo (il Boeing 707-200) è solo il 4% in meno. Queste differenze sono ben entro i margini di sicurezza del progetto.
Pertanto la risposta osservata delle torri prova la correttezza dell'originario progetto dinamico.

Guarda che non c'è alcun bisogno di tradurre, conosco l'inglese sufficientemente bene per capire un testo scritto. Forse, invece, c'è bisogno di rileggere meglio ciò che io ho scritto (e non quello che tu pensi io abbia scritto), che viene confermato, non smentito, dal testo che hai gentilmente (ma inutilmente) tradotto.

... mi rifaccia la domandaaaa...

Bisogna proprio spiegare tutto... Va bene. Io ho detto che l'articolo di Giovannelli riporta dati errati, e ne ho elencati alcuni, tra cui quello secondo cui le Torri Gemelle sarebbero state progettate con lo scopo di resistere all'impatto di un 767. La frase esatta è questa:

Giovannelli ha scritto:[...]il progetto era stato concepito con una colonna interna molto resistente ed una cortina di travi all'esterno proprio per incassare l'urto di un grande aereo delle dimensioni di un 767 senza metterne in crisi la stabilità.

Questa affermazione, come ho detto, è falsa, perché le Torri erano state progettate per resistere all'impatto di un 707 (in fase di avvicinamento all'aeroporto, quindi con i serbatoi scarichi). Il paragrafo che hai riportato e tradotto dice esattamente questo. Aggiunge poi che un 767 non è di tanto più grande di un 707 (ma è comunque più grande) e che quindi, da questo punto di vista, non c'è una grande differenza, ma questo l'avevo già scritto io (e nella mia risposta rimandavo ad altri post in cui avevo approfondito l'argomento).

Comunque, giusto per scrupolo, sono andato a cercare qualcosa su questa "teoria" delle "demolizioni con bombe atomiche" ( ). La cosa interessante è che la si trova solo su siti di stampo cospirazionista (del resto, i siti seri non perdono tempo con simili sciocchezze) e, a parte pagine tipo "nucleardemolition.com", in tutti i principali siti dei sedicenti "truthers" è considerata una vaccata col botto (come effettivamente è).

Io ho trovato delle robe, le posto a beneficio d'inventario..

http://www.ariannaeditrice.it/articolo.php?id_articolo=37010

..qui c'è qualche bella foto, i test, 'nzomma..
http://www.serendipity.li/wtci3.html

http://www.dangelosante.info/2011/01/armi-nucleari-munizioni-speciali-di.html

Secondo me hanno usato HAARP per creare un terremoto artificiale.

..non credo Haarp, certamente, hanno mentito su moltissimi punti..le motivazioni sono intuibili, le prove irrecuperabili..

Ma per fortuna il buon dio, evidentemente non quello delle religioni abramatiche, c'ha dato un pizzico di intelligenza, e se non si riesce a capire tutto..almeno qualcosa si..almeno non tutti..

delfi68 ha scritto:le prove irrecuperabili..

Ah, quindi non hai prove. Ci credi per fede.

Fux89 ha scritto:Bisogna proprio spiegare tutto... Va bene. Io ho detto che l'articolo di Giovannelli riporta dati errati, e ne ho elencati alcuni, tra cui quello secondo cui le Torri Gemelle sarebbero state progettate con lo scopo di resistere all'impatto di un 767. La frase esatta è questa:

Giovannelli ha scritto:[...]il progetto era stato concepito con una colonna interna molto resistente ed una cortina di travi all'esterno proprio per incassare l'urto di un grande aereo delle dimensioni di un 767 senza metterne in crisi la stabilità.

Questa affermazione, come ho detto, è falsa, perché le Torri erano state progettate per resistere all'impatto di un 707 (in fase di avvicinamento all'aeroporto, quindi con i serbatoi scarichi). Il paragrafo che hai riportato e tradotto dice esattamente questo. Aggiunge poi che un 767 non è di tanto più grande di un 707 (ma è comunque più grande) e che quindi, da questo punto di vista, non c'è una grande differenza, ma questo l'avevo già scritto io (e nella mia risposta rimandavo ad altri post in cui avevo approfondito l'argomento).

Zdenek P. Bazant, Fellow ASCE, and Yong Zhou ha scritto:Appendix I. Elastic Dynamic Response to Aircraft Impact
A simple estimate based on the preservation of the combined momentum of the impacting Boeing 767-200 (179,000 kg 550 km/h) and the momentum of the equivalent mass ... of the interacting upper part of the tower ... indicates that the initial average velocity imparted to the upper part of the tower was only about 0.7 km/h = 0.19 m/s. Mass Meq, which is imagined as a concentrated mass mounted at the height of the impacted floor on a massless free-standing cantilever with the same bending stiffness as the tower (Fig. 2d), has been calculated from the condition that its free vibration period be equal to the first vibration period of the tower, which has been roughly estimated as T1 = 14 s (Meq 44% of the mass of the whole tower). The dynamic response after impact may be assumed to be dominated by the first free vibration mode, of period T1. Therefore, the maximum horizontal deflection ... which is well within the design range of wind-induced elastic deflections. So it is not surprising that the aircraft impact per se damaged the tower only locally.
The World Trade Center was designed for an impact... These differences are well within the safety margins of design. So the observed response of the towers proves the correctness of the original dynamic design. What was not considered in design was the temperature that can develop in the ensuing fire. Here the lulling experience from 1945 might have been deceptive; that year, a two-engine bomber (B-25), flying in low clouds to Newark at about 400 km/h, hit the Empire State Building (381 m tall, built in 1932) at the 79th floor (278 m above ground)—the steel columns (much heavier than in modern buildings) suffered no significant damage, and the fire remained confined essentially to two floors only (Levy and Salvadori 1992).

Traduco solo le frasi evidenziate, non per te che non ne hai bisogno, solo per gli altri lettori che eventualmente non conoscessero l'inglese.

"Pertanto la massima deflessione orizzontale... è ben entro il campo di progetto delle deflessioni elastiche prodotte dal vento"

"Non è sorprendente che l'impatto dell'areo in sé abbia danneggiato la torre solo localmente"

"Queste differenze sono ben entro i margini di sicurezza progettuali"

"Ciò che non è stato considerato nel progetto è la temperatura che può svilupparsi nel conseguente incendio"

Quindi, in soldoni: l'impatto dell'areo è stato come un refolo di vento; non c'è niente di cui stupirsi se le torri hanno resistito alla collisione; che gli aerei fossero un po' più grandi del previsto non ci fa un baffo; solo, non era stato previsto che l'incendio conseguente all'impatto potesse scaldare tanto.

Mi sembra una linea di pensiero perfetta per sostenere la tesi: le torri potevano reggere alla collisione (come infatti è stato, e nessuno lo può negare), però il calore dell'incendio le ha fatte crollare.

In questa linea di pensiero, però, l'ipotesi che il crollo fosse dovuto alla maggiore massa e velocità dell'aereo viene meno. Oppure mi sto ancora sbagliando?

E io cosa ho detto?

Fux89 ha scritto:

Minsky ha scritto:I dati raccolti dall'UCGS sono stati registrati: c'è un'anomala concentrazione di uranio.

Sì, certo. La fonte qual è? Perché l'articolo che hai linkato non mi pare uno studio scientifico, e cercando su Google il nome del tizio che hai citato vengono fuori siti attendibilissimi del tipo "wtcnucleardemolition.org" (o qualcosa del genere).

Per quanto riguarda il rottame del motore, non c'è nulla da aggiungere al link di AerospaceWeb, che è un po' più attendibile e documentato delle tue chiacchiere (senza offesa).

La fonte è qui, i dati originali: USGS

Sul motore non insisto, con una foto di un pezzo di rottame non si possono fare deduzioni più significative di quella che ti ho suggerito.

Minsky ha scritto:La fonte è qui, i dati originali: USGS

Grazie. Ora, mi spieghi anche cosa dovrebbero dimostrare, questi dati? Non mi pare ci siano concentrazioni di uranio particolarmente elevate...

EDIT: Prendo questa immagine dallo studio che hai indicato:


La concentrazione di uranio è di alcune parti per milione, il che è perfettamente compatibile con la normale concentrazione di uranio nell'ambiente (Fonte).

EDIT 2: Inoltre, non mi pare che nello studio da cui sono tratti quei dati si affermi che ci sono concentrazioni di uranio fuori dalla norma.

Fux89 ha scritto:Comunque, giusto per scrupolo, sono andato a cercare qualcosa su questa "teoria" delle "demolizioni con bombe atomiche" ( ). La cosa interessante è che la si trova solo su siti di stampo cospirazionista (del resto, i siti seri non perdono tempo con simili sciocchezze) e, a parte pagine tipo "nucleardemolition.com", in tutti i principali siti dei sedicenti "truthers" è considerata una vaccata col botto (come effettivamente è).

Fux in base a quali criteri oggettivi classifichi i "Siti di stampo cospirazionista"?

Rasputin ha scritto:Fux in base a quali criteri oggettivi classifichi i "Siti di stampo cospirazionista"?

In base al fatto che sposino la tesi secondo cui il 9/11 sia stato il risultato di un complotto.

Fux89 ha scritto:

Rasputin ha scritto:Fux in base a quali criteri oggettivi classifichi i "Siti di stampo cospirazionista"?

In base al fatto che sposino la tesi secondo cui il 9/11 sia stato il risultato di un complotto.

Includi quindi anche le versioni ufficiali. Mi pare che il progetto di alcuni terroristi arabi di schiantare un paio di aerei sulle torri gemelle ed uno sul pentagono abbia tutte le caratteristiche di quello che si chiama complotto.

Rasputin, hai capito benissimo cosa intendo.

Fux89 ha scritto:Rasputin, hai capito benissimo cosa intendo.

Non necessariamente. Comunque se è quello che intendi tu, i criteri oggettivi mi sa che vanno a puttane

Rasputin ha scritto:

Fux89 ha scritto:Rasputin, hai capito benissimo cosa intendo.

Non necessariamente.

Pazienza.

[img][/img]


Ma mettere uno di questi prima di arrivare alle mani?

..hahaha..due mod che si luchettano a vicenda, val bene la quota di iscrizione a questo forum!!! ( )

Qualcun altro ha capito quali criteri oggettivi impiega Fux per distinguere ciò che è complottista da ciò che non lo è?

(Tranquilli tutti che questo è niente a confronto degli scazzi con Davide, siamo colleghi ed in ottimi rapporti; capita però di avere delle vedute diametralmente opposte)

delfi68 ha scritto:..hahaha..due mod che si luchettano a vicenda, val bene la quota di iscrizione a questo forum!!! ( )

Vuoi dire che si paga per cazzeggiare qui?

Mi autoquoto per evitare che col cazzeggio si perda di vista il punto:

Rasputin ha scritto:

Fux89 ha scritto:Rasputin, hai capito benissimo cosa intendo.

Non necessariamente. Comunque se è quello che intendi tu, i criteri oggettivi mi sa che vanno a puttane

delfi68 ha scritto:..hahaha..due mod che si luchettano a vicenda, val bene la quota di iscrizione a questo forum!!! ( )

Rende l'idea di quant'è libera la discussione qui.

*Valerio* ha scritto:



No dai, ecco qualche altra alternativa agli ufo, che sono decisamente incolpevoli

...Scusate, un po' di spam a tema

Intanto io ho risolto un piccolo mistero.

Tutti si chiedevano: chi sono queste due persone che raccolgono rottami sul prato antistante il Pentagono, dopo l'attentato dell'11 settembre?



È semplice. Sono i giardinieri del Pentagono, ben riconoscibili dalla caratteristica tuta da lavoro. Si chiamano Bill e Joe.
Ho potuto anche ricostruire - grazie a testimoni che però non vogliono essere citati - la loro conversazione in quei momenti.

Bill: «Azz!... proprio oggi che dovevamo falciare il prato! Che casino!»

Joe: «Guarda che pezzo grosso ho trovato!»

Bill: «Dài, cerca di raccattare anche i pezzi piccoli, che scassano il rasaerba se ci finiscono dentro...»

Sembra di vedere anche il motore di un cruise in giardino, o e' quello di un tomahawk?
dio avra' messo il motore di un boing per depistare, come ha fatto con i fossili

Rasputin ha scritto:(Tranquilli tutti che questo è niente a confronto degli scazzi con Davide, siamo colleghi ed in ottimi rapporti; capita però di avere delle vedute diametralmente opposte)

Rasputin ha scritto:

Fux89 ha scritto:Rasputin, hai capito benissimo cosa intendo.

Non necessariamente. Comunque se è quello che intendi tu, i criteri oggettivi mi sa che vanno a puttane

La questione è piuttosto semplice, mi sorprende che io debba esplicitarla. Ma non fa niente. Con "siti cospirazionisti" mi riferisco a quelli che sostengono l'ipotesi che gli eventi del 9/11 siano frutto di un inside job (così non puoi fingere di non aver capito). È un criterio oggettivo perché questi siti sono cospirazionisti per definizione (ritengono ci sia una cospirazione che si cerca di mascherare con la "versione ufficiale") e perché stabilire se un determinato sito rientri o meno nella categoria non dipende da un'opinione personale, ma solo dal fatto che sposi o meno una determinata tesi.

Fux89 ha scritto:
Ti sfugge la sottile differenza tra il sarcasmo e la presa per il culo (e dire che le mie argomentazioni sono state "ordinatamente confutate" è una presa per il culo bella e buona, dato che le mie argomentazioni sono state semplicemente ignorate). In ogni caso, puoi darmi tutti i rossi che vuoi, e quando li finisci chiedi pure che altri li diano al posto tuo.

Allora, tanto per puntualizzare tra sarcasmo e presa per il culo (Nel tuo caso, leggasi cazzeggio) non vedo molta differenza, tra l'altro accetto ambe sempre che non si esageri a disco rotto.

Quanto ai rossi, avrai notato che non te ne ho dato nemmeno uno e mi stupisco che tu mi ritenga capace di farlo solo per ripicca.

Grassetto: gomblotto!!!

Rasputin ha scritto:tra l'altro accetto ambe sempre che non si esageri a disco rotto.

Quoto, ma della parte in grassetto va tenuto conto.

Quanto ai rossi

Quanto ai rossi, non me ne frega un cazzo.

Rasputin ha scritto:
No, prima mi piacerebbe leggere una sintesi della versione ufficiale (Vedi sopra).

Tra l'altro, non ho nessuna intenzione, e non mi pare di averlo mai fatto, di formulare tesi alternative bensì solo di esprimere, a mio parere legittimi, dubbi.

Darrow ha scritto:Comodo! Così sono buoni tutti!

Allora, a parte il fatto che mi pare più che legittimo esternare dubbi su qualcosa che non convince, dubbi che in genere portano all'approfondimento, anche alla luce dei miei ultimi interventi si aggiunge (La ripeto) la domanda: Qualcuno ha una sintesi della versione ufficiale dei fatti? Oppure esistono più di una versione ufficiale, magari pure in contraddizione tra loro?

Fux89 ha scritto:
La questione è piuttosto semplice, mi sorprende che io debba esplicitarla. Ma non fa niente. Con "siti cospirazionisti" mi riferisco a quelli che sostengono l'ipotesi che gli eventi del 9/11 siano frutto di un inside job (così non puoi fingere di non aver capito). È un criterio oggettivo perché questi siti sono cospirazionisti per definizione (ritengono ci sia una cospirazione che si cerca di mascherare con la "versione ufficiale") e perché stabilire se un determinato sito rientri o meno nella categoria non dipende da un'opinione personale, ma solo dal fatto che sposi o meno una determinata tesi.

Perfetto, così hai escluso da solo una buona parte dei siti, persone, o gruppi di persone, i quali non sostengono null'altro che la scarsa plausibilità delle versioni ufficiali, ed al massimo propongono tesi almeno altrettanto plausibili (Vedi l'esempio di Minsky) ammettendo al tempo stesso che si tratta solamente di ipotesi.

Tra questi ci sono anch'io; per onestà devo aggiungere semplicemente di pensare che una cosa del genere non mi pare possibile senza almeno un "Aiutino" dall'interno, come avviene ad esempio per la stragrande maggioranza delle rapine alle banche.

Senza "Talpa", quasi impossibile.

Rasputin ha scritto:

Rasputin ha scritto:
No, prima mi piacerebbe leggere una sintesi della versione ufficiale (Vedi sopra).

Tra l'altro, non ho nessuna intenzione, e non mi pare di averlo mai fatto, di formulare tesi alternative bensì solo di esprimere, a mio parere legittimi, dubbi.

Darrow ha scritto:Comodo! Così sono buoni tutti!

Allora, a parte il fatto che mi pare più che legittimo esternare dubbi su qualcosa che non convince, dubbi che in genere portano all'approfondimento, anche alla luce dei miei ultimi interventi si aggiunge (La ripeto) la domanda: Qualcuno ha una sintesi della versione ufficiale dei fatti? Oppure esistono più di una versione ufficiale, magari pure in contraddizione tra loro?

Ma non ne avevi fatta tu una sintetica versione? Di quella ufficiale intendo, pensavo che ne potessi fare una anche dell'altra versione, ma forse è troppo difficile fare entrare in una versione sola tutte le contraddizioni complottiste, capisco.

Darrow ha scritto:
Ma non ne avevi fatta tu una sintetica versione? Di quella ufficiale intendo, pensavo che ne potessi fare una anche dell'altra versione, ma forse è troppo difficile fare entrare in una versione sola tutte le contraddizioni complottiste, capisco.

Non mi ricordo di averla fatta, comunque siete dei pelandroni perché a me è bastato mezzo minuto, per chi mastica qui

http://en.wikipedia.org/wiki/9/11_Commission_Report

per chi non mastica, come al solito un cazzo:

http://it.wikipedia.org/wiki/Rapporto_della_Commissione_sull%2711_settembre

anche se c'è lo stesso link della versione in inglese, che conduce qui

http://www.911commission.gov/report/911Report.pdf

(Bonne courage..)

Qui il rapporto finale della commissione

http://www.gpoaccess.gov/911/

Certo che si sono dati da fare. Tutti molto imparziali, infatti è anche noto che un calciatore che subisce un fallo fischia lui e non l'arbitro

Versione probabile:
Al qaeda, un'organizzazione terroristica finanziata e capeggiata da Bin Laden, al tempo dell' invasione sovietica dell'Afghanistan a libro paga degli USA e con i parenti ancora in ottimi rapporti con Bush, organizza un attentato suicida con dirottamento di aerei.
La CIA e l'FBI scoprono manovre in tal senso mesi prima, ma i rapporti su un probabile attentato si arenano sulla scrivania di Bush, Rice e Cheney.
Probabilmente visto la loro adesione alla politica Friedmaniana accettano uno "scossone" agli USA per poter riprendere le redini dell'economia e il consenso popolare in caduta libera.
L'attentato avviene secondo le ricostruzioni ufficiali, si rendono conto solo in corso d'opera che è un disastro oltre ogni previsione, ne approfittano per spingere in fondo il pedale dell'acceleratore e anzichè ricorrere a manovre economiche interne passano direttamente al piano B e attaccano l'Afghanistan, snodo strategico che rischiava di cadere in mani non amiche e dificilmente controllabili a differenza delle altre repubbliche orientali ex-sovietiche (che sono alleate e amiche degli USA).

Ho applicato solo un po' di realpolitik.

Darrow ha scritto:Versione probabile:
Al qaeda, un'organizzazione terroristica finanziata e capeggiata da Bin Laden, al tempo dell' invasione sovietica dell'Afghanistan a libro paga degli USA e con i parenti ancora in ottimi rapporti con Bush, organizza un attentato suicida con dirottamento di aerei.
La CIA e l'FBI scoprono manovre in tal senso mesi prima, ma i rapporti su un probabile attentato si arenano sulla scrivania di Bush, Rice e Cheney.
Probabilmente visto la loro adesione alla politica Friedmaniana accettano uno "scossone" agli USA per poter riprendere le redini dell'economia e il consenso popolare in caduta libera.
L'attentato avviene secondo le ricostruzioni ufficiali, si rendono conto solo in corso d'opera che è un disastro oltre ogni previsione, ne approfittano per spingere in fondo il pedale dell'acceleratore e anzichè ricorrere a manovre economiche interne passano direttamente al piano B e attaccano l'Afghanistan, snodo strategico che rischiava di cadere in mani non amiche e dificilmente controllabili a differenza delle altre repubbliche orientali ex-sovietiche (che sono alleate e amiche degli USA).

Ho applicato solo un po' di realpolitik.

Più che probabile, direi non improbabile, che è diverso.

Intanto non me ne sono stato con le mani in mano ed ho trovato un altro paio di cosucce:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/7485331.stm

(Non spiega nulla)

questo invece



confuta questo:

http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB196/index.htm

Buon divertimento.

In pratica non c'è bisogno di impazzire a stabilire chi abbia materialmente buttato giù le torri e come, se si scoprisse che c'è una responsabilità criminale del Governo USA anche solo per aver lasciato fare o per aver sottovalutato, nella migliore delle ipotesi.
Ovviamente se chi dovrebbe sforzarsi nel cercare quanto sopra è impegnato a stabilire traiettorie, pesi, gradi e misure di cadute e discese, questo è tutto grasso che cola per chi è corresponsabile.
Il governo USA ringrazia sentitamente i complottisti per l'aiuto dato a intorbidire le acque con sciocchezze sesquipedali.

AteoCorporation ha scritto:

Anche io non ne posso più dei thread che non seguo.

Darrow ha scritto:In pratica non c'è bisogno di impazzire a stabilire chi abbia materialmente buttato giù le torri e come, se si scoprisse che c'è una responsabilità criminale del Governo USA anche solo per aver lasciato fare o per aver sottovalutato, nella migliore delle ipotesi.
Ovviamente se chi dovrebbe sforzarsi nel cercare quanto sopra è impegnato a stabilire traiettorie, pesi, gradi e misure di cadute e discese, questo è tutto grasso che cola per chi è corresponsabile.
Il governo USA ringrazia sentitamente i complottisti per l'aiuto dato a intorbidire le acque con sciocchezze sesquipedali.

Rimane da stabilire chi sono, secondo criteri oggettivi, i complottisti. Altrimenti sono autorizzato a pensare che siano quelli che sostengono le tesi ufficiali (Conosco poche cose più complottiste ed inverosimili).

Darrow ha scritto:

AteoCorporation ha scritto:

Anche io non ne posso più dei thread che non seguo.

L'insostenibile pesantezza del non esserci

Rasputin ha scritto:questo invece



confuta questo:

http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB196/index.htm

Buon divertimento.

Generalmente, per confutare dei rapporti tecnici non si fanno interviste di qualche minuto che poi si pubblicano su iutub, si scrivono degli altri rapporti tecnici.

Darrow ha scritto:Il governo USA ringrazia sentitamente i complottisti per l'aiuto dato a intorbidire le acque con sciocchezze sesquipedali.

Se davvero ci fosse stato un complotto, sarebbe esattamente così. I complottisti sarebbero i migliori alleati degli organizzatori del complotto.

Nick gli disse che ci sarebbe un stato un evento importante che avrebbe fatto invadere l'Afghanistan (in quel periodo gli USA stavano andando in Iraq per prendere i pozzi petroliferi e stabilire una base in Medio Oriente).

Sergio, peccato che:
Enduring Freedom (ossia la guerra in Afghanistan) inizio nel novembre 2001;
Iraqi Freedom parta nel 2003...

Rasputin ha scritto:
Rimane da stabilire chi sono, secondo criteri oggettivi, i complottisti.

http://it.wikipedia.org/wiki/Teoria_del_complotto
e
http://www.keinpfusch.net/2010/03/la-teoria-della-montagna-di-merda.html