Sugli eventi dell'11 settembre 2001

Mi e' piaciuto di piu' bowling a columbine e sick-o

sick-o c'è in italiano??

Non ho idea, io lo scaricai tempo fa coi sottotitoli in italiano.

Tutti i film di Michael Moore ci sono in italiano. Io li ho visti tutti al cinema. Compreso Fahrenheit 9/11, che non ricordo benissimo. Ragguagliami Rasputin se ho detto male, ma io ricordo solo che Moore parlasse di rapporti fra Bush e famiglia Bin Laden, del fatto che dei rapporti su possibili attentati terroristici contro il WTC fossero stati snobbati da Condoleeza Rice, ma non ricordo che cercasse di provare che furono messe delle cariche esplosive nel WTC o che il Pentagono fosse stato colpito da un missile.
Ripeto la memoria non è il mio forte e l'ho visto 7 anni fa.

Darrow ha scritto:

delfi68 ha scritto:...e pensi che sia plausibile che una persona intelligente si invischi nelle tesi alternative a quelle ufficiali, per distruggersi la reputazione, se non credesse davvero che qualcosa non quadra? Non è nemmeno solo, e ci sono nomi pesanti..

Gli occhiali "rossi" offuscano la vista, ma tu non lo puoi capire, li indossi anche tu!...

Alla base c'è: stai attento a non metterti contro certa gente e probabilmente i Bush sono più potenti che mai da quando non sono più presidenti.
Il capo è bravo quando sa scegliere i suoi uomini (fintanto che questi non lo tradiscono).

*Valerio* ha scritto:


Inseriamo pure sempre elementi di sospetto...

Quello non è un elemento di sospetto ma un (ex) esperto mondiale nel settore demolizioni.

O era x la battuta??

Darrow ha scritto:M. Moore ha girato Fahreneit 9/11 in cui mi sembra appoggiasse la tesi di un inside job inteso come Pearl Harbor, cioè sapevano e hanno lasciato fare. Per cui tutte le ipotesi cospirazioniste su esplosioni controllate di grattacieli, missili contro il Pentagono ecc... non avrebbero senso.

Su molti filmati si vedono gli sbuffi nei piani sottostanti prima che questi vengono schiacciati dagli altri piani.
Tutti e tre sono crollati in maniera perpendicolare e senza sbavature.

Il pentagono non lo si poteva farlo implodere e se veramente fosse stato un aereo, come mai i rottami sono scomparsi in fretta? che la gente che abita vicino non ha trovato quasi niente.

Tutte domande a cui ho già risposto a pagina 7 e 9 di questa discussione.

Lo so.

mecca domenico ha scritto:Lo so.

Allora perche' le rifai?

Perchè altri sicuramente non le hanno lette o non hanno cercato i filmati su internet.

Si' ma non e' che puoi spammare una discussione ripetendo all'infinito domande, a cui peraltro e' stato risposto, perche' "altri forse non le hanno lette", su....

Fux89 ha scritto:il passaporto è stato messo lì per "creare una prova", ma intanto non si capisce che bisogno c'era di rischiare di essere scoperti (come se non ci fossero già abbastanza cose che possono andare storte in un complotto di tale dimensione)

ok anch'io sulla conservazione del documento la penso come te
ma il ragionamento l'intelligence americana non può commettere errori visibili da noi gente non specializzata è sbagliato.

io sulla questione non so che pensare e credo che anche se le cose stessero come dice Fux comunque la cia&co sproni le teorie complottistiche per salvare ed aumentare quell'immagine di superpotenza disposta a tutto per ottenere ciò che vuole.
come trasformare una figura di merda in un successo..e con enorme profitto.

Fux89 ha scritto:E quindi?

P.S. Mi vengono in mente le "liste di scienziati contro l'evoluzione" fatte dai creazionisti...

A me non pare che quello che ti viene in mente abbia alcuna rilevanza.

Andrea apateista ha scritto:ma il ragionamento l'intelligence americana non può commettere errori visibili da noi gente non specializzata è sbagliato.

Eh, già, dovremmo credere che hanno organizzato un complotto perfetto, con migliaia e migliaia di persone coinvolte e nessuno che si lascia sfuggire qualcosa, nessuno che parla, e allo stesso tempo dovremmo credere che commettano errori tanto banali... Solo io ci vedo una contraddizione?

Rasputin ha scritto:

Fux89 ha scritto:E quindi?

P.S. Mi vengono in mente le "liste di scienziati contro l'evoluzione" fatte dai creazionisti...

A me non pare che quello che ti viene in mente abbia alcuna rilevanza.

A me pare proprio di sì. Se vuoi ti spiego anche dov'è l'analogia...

Va bene

Fare liste di presunti esperti contro la "versione ufficiale" non è diverso dal fare liste di presunti esperti contro la teoria dell'evoluzione, per la semplice ragione che la realtà dei fatti non si decide a maggioranza, in un caso e nell'altro. Contano i fatti e le prove.

Fux89 ha scritto:Fare liste di presunti esperti contro la "versione ufficiale" non è diverso dal fare liste di presunti esperti contro la teoria dell'evoluzione, per la semplice ragione che la realtà dei fatti non si decide a maggioranza, in un caso e nell'altro. Contano i fatti e le prove.

Direi lapalissiano!!!

Darrow ha scritto:

Fux89 ha scritto:Fare liste di presunti esperti contro la "versione ufficiale" non è diverso dal fare liste di presunti esperti contro la teoria dell'evoluzione, per la semplice ragione che la realtà dei fatti non si decide a maggioranza, in un caso e nell'altro. Contano i fatti e le prove.

Direi lapalissiano!!!

Riquoto

chef75sp ha scritto:

*Valerio* ha scritto:


Inseriamo pure sempre elementi di sospetto...

Quello non è un elemento di sospetto ma un (ex) esperto mondiale nel settore demolizioni.

O era x la battuta??

Si si, era per questo

chef75sp ha scritto:

Forse perche si muore?

Fux89 ha scritto:Fare liste di presunti esperti contro la "versione ufficiale" non è diverso dal fare liste di presunti esperti contro la teoria dell'evoluzione, per la semplice ragione che la realtà dei fatti non si decide a maggioranza, in un caso e nell'altro. Contano i fatti e le prove.

Mi pare sia già stato detto che non si può paragonare un evento di cronaca (Né quindi la sua versione ufficiale) con una teoria scientifica. Se proprio vogliamo farlo peró, dati anche i precedenti di fonti ufficiali come CIA, governo americano e loro seguaci, allora si può fare benissimo anche l'opposto; ripeto per me non c'è molta differenza tra dire che quattro pecorai arabi hanno dirottato 2 aerei di linea conducendoli poi da provetti piloti e dire che la Terra è piatta ed ha 6000 anni

Rasputin ha scritto:

Fux89 ha scritto:Fare liste di presunti esperti contro la "versione ufficiale" non è diverso dal fare liste di presunti esperti contro la teoria dell'evoluzione, per la semplice ragione che la realtà dei fatti non si decide a maggioranza, in un caso e nell'altro. Contano i fatti e le prove.

Mi pare sia già stato detto che non si può paragonare un evento di cronaca (Né quindi la sua versione ufficiale) con una teoria scientifica. Se proprio vogliamo farlo peró, dati anche i precedenti di fonti ufficiali come CIA, governo americano e loro seguaci, allora si può fare benissimo anche l'opposto; ripeto per me non c'è molta differenza tra dire che quattro pecorai arabi hanno dirottato 2 aerei di linea conducendoli poi da provetti piloti e dire che la Terra è piatta ed ha 6000 anni

Dove sta scritto che chi ha dirottato gli aerei fossero dei pecorai arabi?

Rasputin ha scritto:

Fux89 ha scritto:Fare liste di presunti esperti contro la "versione ufficiale" non è diverso dal fare liste di presunti esperti contro la teoria dell'evoluzione, per la semplice ragione che la realtà dei fatti non si decide a maggioranza, in un caso e nell'altro. Contano i fatti e le prove.

Mi pare sia già stato detto che non si può paragonare un evento di cronaca (Né quindi la sua versione ufficiale) con una teoria scientifica.

Non c'entra nulla con quanto da me affermato. In entrambi i casi contano le prove, non le liste di sedicenti esperti fatte allo scopo di vedere chi ce l'ha più lungo (l'elenco).

Darrow ha scritto:Dove sta scritto che chi ha dirottato gli aerei fossero dei pecorai arabi?

Tra l'altro, quando fa comodo Bin Laden e famiglia facevano affari con la stessa famiglia Bush, poi quando non fa comodo erano solo quattro pecorai arabi...

Giusto per mettere in luce una delle tante contraddizioni complottiste...

Fux Bin Laden e famiglia non hanno dirottato nulla che io sappia. A mio parere gli argomenti apportati, ad es. in una causa civile, dal danneggiato non vengono considerate prove.

Rasputin ha scritto:Fux Bin Laden e famiglia non hanno dirottato nulla che io sappia. A mio parere gli argomenti apportati, ad es. in una causa civile, dal danneggiato non vengono considerate prove.

Ma le prove che i dirottatori siano pecorai arabi non in grado di pilotare un aereo dove sono?

@Rasp

Perché secondo te i dirottatori gli attentati li hanno organizzati da soli?

Fux89 ha scritto:

Andrea apateista ha scritto:ma il ragionamento l'intelligence americana non può commettere errori visibili da noi gente non specializzata è sbagliato.

Eh, già, dovremmo credere che hanno organizzato un complotto perfetto, con migliaia e migliaia di persone coinvolte e nessuno che si lascia sfuggire qualcosa, nessuno che parla, e allo stesso tempo dovremmo credere che commettano errori tanto banali... Solo io ci vedo una contraddizione?

però se partissimo dal presupposto che un errore banale l'abbiano commesso
tu non riusciresti a coglierlo con questa idea..
ti sto dicendo questo.

che ne pensi invece dell'altra teoria da me esposta?

e che ne pensi dell'uomo sulla luna?

Fux89 ha scritto:@Rasp

Perché secondo te i dirottatori gli attentati li hanno organizzati da soli?

Non è la mia opinione e forse iniziamo a convergere.

Rasputin ha scritto:

Fux89 ha scritto:@Rasp

Perché secondo te i dirottatori gli attentati li hanno organizzati da soli?

Non è la mia opinione e forse iniziamo a convergere.

Ritieni impossibile che una organizzazione terroristica medio-orientale fra i cui militanti si contino anche laureati, magari presso le università occidentali, organizzi un attentato e recluti dei piloti per renderlo operativo?

Darrow ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Fux89 ha scritto:@Rasp

Perché secondo te i dirottatori gli attentati li hanno organizzati da soli?

Non è la mia opinione e forse iniziamo a convergere.

Ritieni impossibile che una organizzazione terroristica medio-orientale fra i cui militanti si contino anche laureati, magari presso le università occidentali, organizzi un attentato e recluti dei piloti per renderlo operativo?

No lo ritengo poco credibile

Rasputin ha scritto:

Darrow ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Fux89 ha scritto:@Rasp

Perché secondo te i dirottatori gli attentati li hanno organizzati da soli?

Non è la mia opinione e forse iniziamo a convergere.

Ritieni impossibile che una organizzazione terroristica medio-orientale fra i cui militanti si contino anche laureati, magari presso le università occidentali, organizzi un attentato e recluti dei piloti per renderlo operativo?

No lo ritengo poco credibile

Perchè?

Darrow ha scritto:
Perchè?

http://atei.forumitalian.com/t2507p90-pregiudizi-verso-il-calcio#93139

Andrea apateista ha scritto:però se partissimo dal presupposto che un errore banale l'abbiano commesso
tu non riusciresti a coglierlo con questa idea..
ti sto dicendo questo.

Non vedo perché dovremmo partire da tale presupposto. Inoltre, io lo coglierei eccome, se la spiegazione basata su tale elemento si adattasse ai fatti.

che ne pensi invece dell'altra teoria da me esposta?

Me la sono persa, puoi ripetere (o mettere un link)?

e che ne pensi dell'uomo sulla luna?

Secondo te?

Rasputin ha scritto:

Darrow ha scritto:
Perchè?

http://atei.forumitalian.com/t2507p90-pregiudizi-verso-il-calcio#93139

Allora ripeto: rispondendo sì o no non si capisce molto perchè non sono nella tua testa.
Forse non lo sai, o forse ti conviene far finta di non saperlo, ma anche gli arabi pilotano aerei e detengono organizzazioni finanziarie in grado di cambiare i destini di interi popoli, a dispetto della loro buzzurraggine.

Fux89 ha scritto:@Rasp

Perché secondo te i dirottatori gli attentati li hanno organizzati da soli?

Manco per niente

A me sembra che Rasputin argomenti con dei ragionamenti circolari.
domanda: Perchè ritieni che un'organizzazione terroristica araba non potesse organizzare un attentato?
Rasputin: Perchè no!
domanda: Perchè no?
Rasputin: Perchè è poco credibile!
domanda: Perchè è poco credibile?
Rasputin: Perchè ritiengo che un'organizzazione terroristica araba non potesse organizzare un attentato.

Fux89 ha scritto:

Andrea apateista ha scritto:però se partissimo dal presupposto che un errore banale l'abbiano commesso
tu non riusciresti a coglierlo con questa idea..
ti sto dicendo questo.

Non vedo perché dovremmo partire da tale presupposto. Inoltre, io lo coglierei eccome, se la spiegazione basata su tale elemento si adattasse ai fatti.

che ne pensi invece dell'altra teoria da me esposta?

Me la sono persa, puoi ripetere (o mettere un link)?

e che ne pensi dell'uomo sulla luna?

Secondo te?

provando a partire dal presupposto dio non esiste sono diventato ateo.
se da credente mi fossi comportato come te su questa questione probabilmente sarei rimasto tale. le cose banali ma veritiere sulla realtà con occhi credenti le giudicavo così banali illogiche da non sembrare un possibile indizio.. tanta gente è così stupida da non vederle? non credo pensavo.. invece non mi sono mai sbagliato tanto.

partire dal presupposto intendevo non prendere spiegazioni molto approssimative per buone solo perchè vengono da una determinata fonte. ok hai portato fonti e ricerche
però sul pentagono i dubbi ti devono rimanere per forza dai.

la tesi che dicevo è semplice se non c'è il complotto l'america fa di tutto per farlo pensare per tirare acqua al suo mulino..

ricordo che il complotto può essere anche solo l'aver fatto accadere l'attentato consapevoli di ciò.

perchè l'america è brutta e cattiva? CIA-gate è una prova concreta per sospettare ogni sua mossa..

bisogna essere americani per non vedere la prepotenza dell'america

sul Pentagono io ho il dubbio del foro situato dall'altra parte del foro d'entrata dell'aereo

Andrea apateista ha scritto:provando a partire dal presupposto dio non esiste sono diventato ateo.

E quindi?

se da credente mi fossi comportato come te su questa questione probabilmente sarei rimasto tale.

E com'è che mi starei comportando io, su questa questione? Io guardo le prove e traggo delle conclusioni sulla base di esse. Voi complottisti partite dal presupposto che c'è un complotto e cercate di manipolare i fatti perché vi diano ragione. Toh, guarda un po' è lo stesso che fanno i creazionisti (sarà la decima volta che lo ripeto)...

partire dal presupposto intendevo non prendere spiegazioni molto approssimative per buone solo perchè vengono da una determinata fonte.

Però, quando ho chiesto che le spiegazioni che ho fornito venissero confutate, nessuno si è preso la briga di farlo. Come al solito, voi complottisti portate soltanto chiacchiere.

ok hai portato fonti e ricerche
però sul pentagono i dubbi ti devono rimanere per forza dai.

Io ho portato fatti, voi non avete portato un cazzo. Avete argomentazioni sensate a sostegno della vostra tesi? Benissimo, allora argomentate.

la tesi che dicevo è semplice se non c'è il complotto l'america fa di tutto per farlo pensare per tirare acqua al suo mulino..

Cioè?

ricordo che il complotto può essere anche solo l'aver fatto accadere l'attentato consapevoli di ciò.

Bene. Prove a sostegno di questa tesi?

teto ha scritto:sul Pentagono io ho il dubbio del foro situato dall'altra parte del foro d'entrata dell'aereo

Cioè?

Fux89 ha scritto:

teto ha scritto:sul Pentagono io ho il dubbio del foro situato dall'altra parte del foro d'entrata dell'aereo

Cioè?

Non poteva essere Oswald, dalla libreria non poteva esserci quell'angolazione fra foro d'entrata e foro d'uscita.

Giusto! Ora è tutto chiaro.

Darrow ha scritto:A me sembra che Rasputin argomenti con dei ragionamenti circolari.
domanda: Perchè ritieni che un'organizzazione terroristica araba non potesse organizzare un attentato?
Rasputin: Perchè no!
domanda: Perchè no?
Rasputin: Perchè è poco credibile!
domanda: Perchè è poco credibile?
Rasputin: Perchè ritiengo che un'organizzazione terroristica araba non potesse organizzare un attentato.

Darrow, è un paragone ad minchiam. Se esprimo un'opinione colla premessa "Mi pare", è una mia opinione e non sono tenuto a giustificarla né pretendo che mi si creda.

Questo in generale. In particolare, nell'agosto dello stesso anno guarda caso all'imbarco di un volo non delle AA bensì europeo con destinazione Fuerteventura mi era stata rilevata e sequestrata una chiave a brugola da 4mm, di 10cm di lunghezza e del peso di pochi grammi, ritengo estremamente improbabile che chiunque riesca ad imbarcarsi con un taglierino.

Chiunque voli sa che i metal detector degli aeroporti rilevano anche le fibbie di ottone delle cinture dei pantaloni, tanto che ormai la gente se le toglie e le mette sul nastro prima per evitare che suoni l'allarme.

Fux89 ha scritto:Giusto! Ora è tutto chiaro.

kennedy non è stato un complotto?

Rasputin ha scritto:

Darrow ha scritto:A me sembra che Rasputin argomenti con dei ragionamenti circolari.
domanda: Perchè ritieni che un'organizzazione terroristica araba non potesse organizzare un attentato?
Rasputin: Perchè no!
domanda: Perchè no?
Rasputin: Perchè è poco credibile!
domanda: Perchè è poco credibile?
Rasputin: Perchè ritiengo che un'organizzazione terroristica araba non potesse organizzare un attentato.

Darrow, è un paragone ad minchiam. Se esprimo un'opinione colla premessa "Mi pare", è una mia opinione e non sono tenuto a giustificarla né pretendo che mi si creda.

Questo in generale. In particolare, nell'agosto dello stesso anno guarda caso all'imbarco di un volo non delle AA bensì europeo con destinazione Fuerteventura mi era stata rilevata e sequestrata una chiave a brugola da 4mm, di 10cm di lunghezza e del peso di pochi grammi, ritengo estremamente improbabile che chiunque riesca ad imbarcarsi con un taglierino.

Chiunque voli sa che i metal detector degli aeroporti rilevano anche le fibbie di ottone delle cinture dei pantaloni, tanto che ormai la gente se le toglie e le mette sul nastro prima per evitare che suoni l'allarme.

Chiunque voli sa che prima dell11/9 ti controllavano come all'entrata dell'autobus.
Ed alcune compagnie aeree lo fanno anche adesso.
Per il resto ti ho risposto nell'altro thread.

Andrea apateista ha scritto:

Fux89 ha scritto:Giusto! Ora è tutto chiaro.

kennedy non è stato un complotto?

Sì, come lo sbarco sulla Luna, le scie chimiche e l'evoluzionismo.

Darrow ha scritto:
Chiunque voli sa che prima dell11/9 ti controllavano come all'entrata dell'autobus.
Ed alcune compagnie aeree lo fanno anche adesso.
Per il resto ti ho risposto nell'altro thread.

Balle. Mi ricordo dei metal detector sin dalla fine degli anni '80, e già allora mi dovevo togliere la cintura se l'avevo.

Fux stai cavalcando un'onda (Quella dei paragoni a cazzo) che ha finito di schiumare da un bel pezzo

Rasputin ha scritto:

Darrow ha scritto:
Chiunque voli sa che prima dell11/9 ti controllavano come all'entrata dell'autobus.
Ed alcune compagnie aeree lo fanno anche adesso.
Per il resto ti ho risposto nell'altro thread.

Balle. Mi ricordo dei metal detector sin dalla fine degli anni '80, e già allora mi dovevo togliere la cintura se l'avevo.

Fux stai cavalcando un'onda (Quella dei paragoni a cazzo) che ha finito di schiumare da un bel pezzo

Balle sono le tue! O meglio degli esempi a cazzo di cane, frega sega se a te ti controllano, voglio gli standard operativi di controllo passeggeri delle compagnie di volo americane coinvolte nell'attentato dell11/9 e poi ne riparliamo, fino ad allora con le tue impressioni ci possiamo fare lo spezzatino da dare a mangiare a Bubi.

Rasp, li ritieni "paragoni a cazzo" solo perché quelli sono complotti in cui non hai fede.

Gli standard operativi di controllo passeggeri delle compagnie di volo americane coinvolte nell'attentato dell11/9 li voglio io, fino ad allora per me non era di norma possibile imbarcarsi con dei taglierini. Poi ne riparliamo