Sugli eventi dell'11 settembre 2001

Bene..abbiamo chiarito le nostre posizioni..
Lascio la questione fino a nuovi argomenti con la citazione di Giovanelli..

La cosa che dispiace è constatare quanto sia difficile indurre a riflettere in modo obbiettivo.
L'amore per la polemica vince sul desiderio di verità.

delfi68 ha scritto:

La cosa che dispiace è constatare quanto sia difficile indurre a riflettere in modo obbiettivo.

Chissà se ha pensato ad applicare questa constatazione a se stesso...

Fux stai sprecando a mio parere tempo e fatica. L'ultimo intervento è riducibile ad un "È andata così e basta", gli esperti italiani ovviamente non sostengono apertamente nessuna teoria bensí rispondono in modo competente a determinate domande. Da tali risposte ciascuno può dedurre ciò che vuole, che ne deduci tu?

Mi inseriresti il video di sorveglianza del Pentagono che è stato rilasciato?

Adesso vado su Amazon e riordino il libro.

delfi68 ha scritto:Fux..io non voglio avere ragione, sostengo solo che le tesi ufficiali hanno ben più di qualche generica contestazione..
Il discredito dell'amministrazione USA si è guadagnata nella storia, dalla crisi economica del 29, con la quale inventarono la Fed e i grandi monopoli economici (rokfeller, morgan, bush e altri) a Pearl Arbor, passando dai dubbia attentato al palazzo FBI e all'ambasciata in africa..
Bè..mi permetti di iniziare a dubitare senza essere attaccato con il discredito riservato ai pazzi?

Si può benissimo dubitare anche senza stare a fare a testate su missili, incendi, bombe nucleari e crolli controllati.
Ho dubitato quando davo credito a queste teorie e continuo a dubitare anche adesso che le prendo per teorie senza fondamento.
Molte pagine fa ho anche scritto diversi di quei dubbi che mi sovvengono quando penso all'11/9.

Intermezzo: sosteniamo un po' il "Cui prodest", qui un video inserito altrove dal buon alec al quale rendo merito:

Rasputin ha scritto:Intermezzo: sosteniamo un po' il "Cui prodest", qui un video inserito altrove dal buon alec al quale rendo merito:

Tanto per rimanere OT: sapere a chi giovi l'11/9 non penso sia una grossa novità, almeno per chi sa fare due più due.
La risposta al video è qua.

Rasputin ha scritto:Fux stai sprecando a mio parere tempo e fatica.

Hai ragione, ma non per il motivo che pensi tu.

Mi inseriresti il video di sorveglianza del Pentagono che è stato rilasciato?

Puoi scaricare due video qui e qui. Oppure in qualità più bassa qui e qui.

Fux89 ha scritto:

Rasputin ha scritto:Fux stai sprecando a mio parere tempo e fatica.

Hai ragione, ma non per il motivo che pensi tu.

Mi inseriresti il video di sorveglianza del Pentagono che è stato rilasciato?

Puoi scaricare due video qui e qui. Oppure in qualità più bassa qui e qui.

Non vedo nessun aereo...poi mi pare stranissimo che tali video non si possano facilmente trovare su You Tube

EDIT meno male che erano poco distinguibili i video del missile eh

Non ho detto che si vede chiaramente un aereo, ho detto che ci sono dei video di sorveglianza del Pentagono.

P.S. Probabile che si trovino anche su YouTube, ma non mi andava di cercarli.

Fux89 ha scritto:In estrema sintesi, le risposte di Giovannelli riportano diversi dati errati: ad esempio, quello relativo alle Torri che sarebbero state progettate per resistere all'impatto di un 767, il che è falso (ne ho già parlato in un precedente post)

Zdenek P. Bazant, Fellow ASCE, and Yong Zhou ha scritto:The World Trade Center was designed for an impact of Boeing 707-320 rather than Boeing 767-320. But note that the maximum takeoff weight of that older, less effcient, aircraft is only 15% less than that of Boeing 767-200. Besides, the maximum fuel tank capacity of that aircraft is only 4% less. These differences are well within the safety margins of design. So the observed response of the towers proves the correctness of the original dynamic design.

Qui ti smentiscono gli stessi che porti a sostegno delle tue posizioni...

Fux guarda che di video di sorveglianza del Pentagono ce n'è può essere una collezione eh, compresa la segretaria che va a pisciare o il tipo che si fotocopia il culo.

Ossia, ci sono video praticamente di tutto, compresi aerei che si appropinquano alle torri (Urca! Ma come hanno fatto a saperlo ed accendere le telecamere in tempo?) meno di quel dannato aereo che si è schiantato sul Pentagono.

Scusa ma la credibilità mi pare scarsa (Sconsiglio di continuare a rompere i coglioni con testimoni oculari ecc. se no va bene anche Medjugorje eh)

Minsky ha scritto:

Fux89 ha scritto:In estrema sintesi, le risposte di Giovannelli riportano diversi dati errati: ad esempio, quello relativo alle Torri che sarebbero state progettate per resistere all'impatto di un 767, il che è falso (ne ho già parlato in un precedente post)

Zdenek P. Bazant, Fellow ASCE, and Yong Zhou ha scritto:The World Trade Center was designed for an impact of Boeing 707-320 rather than Boeing 767-320. But note that the maximum takeoff weight of that older, less effcient, aircraft is only 15% less than that of Boeing 767-200. Besides, the maximum fuel tank capacity of that aircraft is only 4% less. These differences are well within the safety margins of design. So the observed response of the towers proves the correctness of the original dynamic design.

Qui ti smentiscono gli stessi che porti a sostegno delle tue posizioni...

Non mi smentisce affatto, anzi, conferma quanto ho detto io. Leggi meglio.

Del resto, è improbabile che degli edifici costruiti a cavallo tra gli anni 60 e 70 fossero stati progettati per resistere all'impatto di un aereo entrato in servizio all'inizio degli anni 80...

Rasputin ha scritto:Fux guarda che di video di sorveglianza del Pentagono ce n'è può essere una collezione eh, compresa la segretaria che va a pisciare o il tipo che si fotocopia il culo.

Ossia, ci sono video praticamente di tutto, compresi aerei che si appropinquano alle torri (Urca! Ma come hanno fatto a saperlo ed accendere le telecamere in tempo?) meno di quel dannato aereo che si è schiantato sul Pentagono.

Scusa ma la credibilità mi pare scarsa (Sconsiglio di continuare a rompere i coglioni con testimoni oculari ecc. se no va bene anche Medjugorje eh)

Le numerose prove che confermano l'impatto dell'aereo (non solo i testimoni) le ho già elencate. Quando ti ho chiesto di spiegarle alla luce delle tue ipotesi complottiste, non sei stato in grado di farlo. Direi che non c'è nient'altro da aggiungere.

Fux89 ha scritto:

Rasputin ha scritto:Fux guarda che di video di sorveglianza del Pentagono ce n'è può essere una collezione eh, compresa la segretaria che va a pisciare o il tipo che si fotocopia il culo.

Ossia, ci sono video praticamente di tutto, compresi aerei che si appropinquano alle torri (Urca! Ma come hanno fatto a saperlo ed accendere le telecamere in tempo?) meno di quel dannato aereo che si è schiantato sul Pentagono.

Scusa ma la credibilità mi pare scarsa (Sconsiglio di continuare a rompere i coglioni con testimoni oculari ecc. se no va bene anche Medjugorje eh)

Le numerose prove che confermano l'impatto dell'aereo (non solo i testimoni) le ho già elencate. Quando ti ho chiesto di spiegarle alla luce delle tue ipotesi complottiste, non sei stato in grado di farlo. Direi che non c'è nient'altro da aggiungere.

Nemmeno io. Non c'è un video dell'aereo, e per quanto ne so nemmeno alcuno dei parenti delle vittime dello schianto (Sic!)

Cos'è, era vuoto l'aereo o cosa?

Rasputin ha scritto:Nemmeno io. Non c'è un video dell'aereo

Che due coglioni, Rasputin...

Fux89 ha scritto:

Rasputin ha scritto:Nemmeno io. Non c'è un video dell'aereo

Che due coglioni, Rasputin...

Concordo. Allora ci sono video di tutto, compresi i due aerei sulle torri (Chiari), e nessuno sul Pentagono

Che due coglioni, Rasputin. [2]

Fux89 ha scritto:Che due coglioni, Rasputin. [2]

Ariconcordo.

Allora continuano a mancare prove in video dello schianto sul Pentagono (Edificio ben sorvegliato a quanto mi consta) e ce ne sono in abbondanza (Che non è la danza di Don Abbondio nei Promessi sposi) degli schianti sulle torri (Edifici non particolarmente sorvegliati, si vede dalle riprese).

Allora?

..ma dove sta sto video con l'aereo che si schianta sul pentagono????

Allora mi sono rotto di discutere con un creazionista che continua a ripetermi "were you there?". Quando avrai qualche argomento interessante (e a cui non ho ancora risposto) sarò lieto di proseguire.

delfi68 ha scritto:..ma dove sta sto video con l'aereo che si schianta sul pentagono????

Non esiste.

..eehh..allora Fux, ma che t'arrabbi????

..non c'è il video..punto, non è che devi sbattere i piedi e vederlo dove non c'è..

Posta sto video e facciamo un sondaggio su quanti vedono l'aereo e quanti no..dai..

Fux89 ha scritto:

Minsky ha scritto:"Perché la parte superiore non ha ruotato attorno alla sua base?"
Infatti non ha ruotato attorno alla base, ha ruotato attorno al centro di massa, com'è logico e come si vede dai filmati e come nessuno si sogna di negare.

Ma la mia domanda era: "Perché la parte superiore ha smesso di ruotare attorno al suo baricentro, dopo aver raggiunto un angolo di ben 25°?"

A me sembra proprio lo spieghi lì:

Since the top part of the South Tower tilted, many people wonder: Why didn’t the upper part of the tower fall to the side like a tree, pivoting about the center of the critical floor? To demonstrate why, and thus to justify our previous neglect of tilting, is an elementary exercise in dynamics.

Segue l'elementare esercizio di dinamica.

Ora spiego come vedo io la metodologia dell'establishment su questi eventi.

Faccio un esempio. Quando ero uno studente, e dovevo sostenere un compito in classe per il quale non ero tanto preparato, adottavo una strategia molto semplice.
Mettiamo il caso che ci fosse il compito di matematica. Io mi ero preparato bene sugli studi di funzione e gli integrali, ma non sulla trigonometria, per esempio.
Diciamo che il compito presentava un esercizio di trigonometria, uno di analisi e un problema con gli integrali. Che facevo? Per prima cosa risolvevo l'esercizio di analisi, poi quello con gli integrali, e per ultimo lasciavo il problema di trigonometria. I primi due li risolvevo facilmente, mentre sulla trigonometria, ovviamente, mi inceppavo a metà.
Alla fine dell'ora, avevo due esercizi e mezzo risolti, non male: sufficienza assicurata e forse anche qualcosa di più. Se avessi invece affrontato per primo il problema di trigonometria, avrei perso tempo prezioso senza cavare un ragno dal buco, e dopo aver vanamente sudato su quello, forse non mi sarebbe più bastato il tempo per concludere gli altri esercizi.

Bene, qui succede una cosa analoga. In questo caso, gli esperti sono gli studenti, non i professori.
Paradossalmente, i professori in questa storia sono ignoranti, non sanno niente di ingegneria, ma sono abilissimi in altre discipline, che non sto qui ad esplicitare.
Fatto sta che sono loro a dare il compito in classe: "Spiegare gli eventi dell'11 settembre".

Allora, che fanno gli "studenti"? Per prima cosa risolvono gli esercizi facili, quelli su cui sono ben preparati: e giù paginate di formule e simulazioni al computer. Gli esercizi rognosi, però, li lasciano da parte. Li ignorano oppure li travisano.

Nessuno ha chiesto perché la porzione superiore di edificio ha ruotato attorno al centro di massa anziché attorno alla base (un accidente "many people wonder"), ma loro preparano un documento che spiega accuratamente e con ottima attendibilità perché la porzione superiore di edificio ha ruotato attorno al centro di massa anziché attorno alla base.

Se poi qualcuno dovesse domandare "perché la porzione superiore di edificio ha cessato di ruotare dopo aver preso un'inclinazione di ben 25°?", la risposta sarebbe pronta: "ah, è la faccenda della rotazione, sì, abbiamo già risposto, vatti a leggere il rapporto, appendice II".

Fux, perché una discussione abbia un po' di senso, bisogna che tutti mantengano l'onestà intellettuale di base. Mi dispiace dirti che - è solo una mia impressione! - forse tu in questo caso ti stai affidando a chi non ha la necessaria onestà intellettuale.

Ciao!

Fux89 ha scritto:

Minsky ha scritto:

Fux89 ha scritto:In estrema sintesi, le risposte di Giovannelli riportano diversi dati errati: ad esempio, quello relativo alle Torri che sarebbero state progettate per resistere all'impatto di un 767, il che è falso (ne ho già parlato in un precedente post)

Zdenek P. Bazant, Fellow ASCE, and Yong Zhou ha scritto:The World Trade Center was designed for an impact of Boeing 707-320 rather than Boeing 767-320. But note that the maximum takeoff weight of that older, less effcient, aircraft is only 15% less than that of Boeing 767-200. Besides, the maximum fuel tank capacity of that aircraft is only 4% less. These differences are well within the safety margins of design. So the observed response of the towers proves the correctness of the original dynamic design.

Qui ti smentiscono gli stessi che porti a sostegno delle tue posizioni...

Non mi smentisce affatto, anzi, conferma quanto ho detto io. Leggi meglio.

Del resto, è improbabile che degli edifici costruiti a cavallo tra gli anni 60 e 70 fossero stati progettati per resistere all'impatto di un aereo entrato in servizio all'inizio degli anni 80...

Allora traduco:
Il WTC è stato progettato per [sopportare] l'impatto di un Boeing 707-200 piuttosto che di un Boeing 767-320. Ma si noti che il massimo peso al decollo di quel velivolo più vecchio e meno efficiente è soltanto il 15% in meno di quello del Boeing 767-200.
Inoltre, la capacità massima dei serbatoi di quell'aereo (il Boeing 707-200) è solo il 4% in meno. Queste differenze sono ben entro i margini di sicurezza del progetto.
Pertanto la risposta osservata delle torri prova la correttezza dell'originario progetto dinamico.

Tra l'altro, mi piacerebbe leggere una sintesi della versione ufficiale, "Un gruppo di terroristi islamici ha dirottato 2 aerei di linea su New York armato di taglierini" ( ), poi li ha pilotati con estrema precisione sulle due torri ( ) demolendo ambe ( ) ma senza danneggiare gli edifici vicini ( ) e senza che rimanesse traccia degli aerei ( ) né che i parenti delle vittime (Centinaia!) si lamentassero (O sbaglio?)

ecceccecc

Fux. scusa ma lo puoi raccontare a tua nonna, a me no.

Rasputin ha scritto:Tra l'altro, mi piacerebbe leggere una sintesi della versione ufficiale, "Un gruppo di terroristi islamici ha dirottato 2 aerei di linea su New York armato di taglierini" ( ), poi li ha pilotati con estrema precisione sulle due torri ( ) demolendo ambe ( ) ma senza danneggiare gli edifici vicini ( ) e senza che rimanesse traccia degli aerei ( ) né che i parenti delle vittime (Centinaia!) si lamentassero (O sbaglio?)

ecceccecc

Fux. scusa ma lo puoi raccontare a tua nonna, a me no.

Bella!
Adesso faresti un riassunto anche della versione reale o almeno quella che tu pensi sia reale?

Darrow ha scritto:Bella!
Adesso faresti un riassunto anche della versione reale o almeno quella che tu pensi sia reale?

A pag. 27 c'è la mia versione, ancora nessuno ha detto se gli è piaciuta:
11 SETTEMBRE 2001 - LO SCENARIO

Darrow ha scritto:

Rasputin ha scritto:Tra l'altro, mi piacerebbe leggere una sintesi della versione ufficiale, "Un gruppo di terroristi islamici ha dirottato 2 aerei di linea su New York armato di taglierini" ( ), poi li ha pilotati con estrema precisione sulle due torri ( ) demolendo ambe ( ) ma senza danneggiare gli edifici vicini ( ) e senza che rimanesse traccia degli aerei ( ) né che i parenti delle vittime (Centinaia!) si lamentassero (O sbaglio?)

ecceccecc

Fux. scusa ma lo puoi raccontare a tua nonna, a me no.

Bella!
Adesso faresti un riassunto anche della versione reale o almeno quella che tu pensi sia reale?

No, prima mi piacerebbe leggere una sintesi della versione ufficiale (Vedi sopra).

Tra l'altro, non ho nessuna intenzione, e non mi pare di averlo mai fatto, di formulare tesi alternative bensì solo di esprimere, a mio parere legittimi, dubbi.

Minsky sí mi è piaciuta la tua versione, ero a corto di verdi e non ho potuto dartelo.

Occhio ciò non toglie che ci si possano avanzare dei dubbi eh

Darrow comodo o no attendo una sintesi della versione ufficiale, nell'improbabile ipotesi che ve ne sia solo una.

Rasputin ha scritto:

Darrow ha scritto:

Rasputin ha scritto:Tra l'altro, mi piacerebbe leggere una sintesi della versione ufficiale, "Un gruppo di terroristi islamici ha dirottato 2 aerei di linea su New York armato di taglierini" ( ), poi li ha pilotati con estrema precisione sulle due torri ( ) demolendo ambe ( ) ma senza danneggiare gli edifici vicini ( ) e senza che rimanesse traccia degli aerei ( ) né che i parenti delle vittime (Centinaia!) si lamentassero (O sbaglio?)

ecceccecc

Fux. scusa ma lo puoi raccontare a tua nonna, a me no.

Bella!
Adesso faresti un riassunto anche della versione reale o almeno quella che tu pensi sia reale?

No, prima mi piacerebbe leggere una sintesi della versione ufficiale (Vedi sopra).

Tra l'altro, non ho nessuna intenzione, e non mi pare di averlo mai fatto, di formulare tesi alternative bensì solo di esprimere, a mio parere legittimi, dubbi.

Comodo! Così sono buoni tutti!

secondo me l'ipotesi più verosimile è che si sapesse già in anticipo dell'attentato (quanto centrino i vari servizi nell'idearlo è un'altro paio di maniche) e che per motivi di convenienza (quì ricito Pearl Harbour) si sia scelto di farlo riuscire il meglio ed il più spettacolare possibile.

Io penso cosi:

Inside job........verità non circonstanziata.

Nel 2006 William Tahil, Research Director di Meridian International Research, ha pubblicato uno studio basato sui campionamenti delle polveri e dell'atmosfera, eseguiti a Manhattan nei giorni seguenti l'11 settembre 2001 da parte dell'US Geological Survey.
In questi campionamenti risultano nette tracce di contaminazione da isotopi radioattivi.
Le conclusioni dello studio sono che fosse avvenuta una deflagrazione nucleare a Ground Zero: fonte

Questa ipotesi è stata prontamente smentita dalle autorità. Si disse che l'uranio impoverito trovato nelle polveri e nell'aria in concentrazioni elevate, dovesse provenire dagli aerei. In effetti uno degli utilizzi civili dell'uranio impoverito può essere nei contrappesi dei flap e altri organi di manovra degli aerei.

Negli aerei schiantatisi sulle torri poteva esserci oltre una tonnellata di uranio impoverito. Buona parte potrebbe essere andato subito in atmosfera a causa degli incendi, sotto forma di polveri sottili (l'uranio è piroforo). Il rimanente, rimasto sui rottami degli aerei, potrebbe essere finito nelle polveri quando le torri sono crollate.

Ma questa versione è stata a sua volta smentita da un responsabile della Boeing, negli aerei non era stato usato uranio impoverito ma tungsteno: fonte

Ma allora, da dove viene tutto quell'uranio?

Minsky, a pagina 27 hai dato la tua versione dei fatti, vorrei chiederti riguardo al volo in Pennsylvania: i pezzi trovati a km di distanza dal punto di impatto non possono essere stati trasportati dal vento?

..cioè s'è schiantato intero e poi il vento ha risollevato dei pezzi per portarli a km di distanza?..bah..se ci fosse stata una tempesta o un tornado credo di si..ma non mi pare ci fossero condizioni del genere..

Minsky sosteneva l'abbattimento in volo..cosa decisamente plausibile, anche per il buco da esplosione (cratere) che si vede nelle foto, che sarebbe seguita per frantumare l'aereo e cancellare le tracce del missile in volo..


Ma minsky, visto che sembra che hai approfondito la cosa..
Secondo te, cosa può aver provocato quel foro spaventoso, sebbene piccolo nel diametro, al pentagono? ..un missile?..ma, non sarebbe dovuto anche esplodere lasciando delle tracce tipo un cratere o uno squarcio aperto...chessò,,

delfi68 ha scritto:..eehh..allora Fux, ma che t'arrabbi????

..non c'è il video..punto, non è che devi sbattere i piedi e vederlo dove non c'è..

A volte ho l'impressione di discutere con dei bambini dell'asilo.

Minsky ha scritto:Fux, perché una discussione abbia un po' di senso, bisogna che tutti mantengano l'onestà intellettuale di base. Mi dispiace dirti che - è solo una mia impressione! - forse tu in questo caso ti stai affidando a chi non ha la necessaria onestà intellettuale.

Sì, certo, come no. Parla quello che come fonti riporta gente che crede che il WTC sia stato demolito con le bombe atomiche.

Minsky ha scritto:Allora traduco:
Il WTC è stato progettato per [sopportare] l'impatto di un Boeing 707-200 piuttosto che di un Boeing 767-320. Ma si noti che il massimo peso al decollo di quel velivolo più vecchio e meno efficiente è soltanto il 15% in meno di quello del Boeing 767-200.
Inoltre, la capacità massima dei serbatoi di quell'aereo (il Boeing 707-200) è solo il 4% in meno. Queste differenze sono ben entro i margini di sicurezza del progetto.
Pertanto la risposta osservata delle torri prova la correttezza dell'originario progetto dinamico.

Guarda che non c'è alcun bisogno di tradurre, conosco l'inglese sufficientemente bene per capire un testo scritto. Forse, invece, c'è bisogno di rileggere meglio ciò che io ho scritto (e non quello che tu pensi io abbia scritto), che viene confermato, non smentito, dal testo che hai gentilmente (ma inutilmente) tradotto.

Rasputin ha scritto:Tra l'altro, mi piacerebbe leggere una sintesi della versione ufficiale, "Un gruppo di terroristi islamici ha dirottato 2 aerei di linea su New York armato di taglierini" ( ), poi li ha pilotati con estrema precisione sulle due torri ( ) demolendo ambe ( ) ma senza danneggiare gli edifici vicini ( ) e senza che rimanesse traccia degli aerei ( ) né che i parenti delle vittime (Centinaia!) si lamentassero (O sbaglio?)

ecceccecc

Fux. scusa ma lo puoi raccontare a tua nonna, a me no.

A volte ho l'impressione di discutere con dei bambini dell'asilo.

Minsky ha scritto:Ma allora, da dove viene tutto quell'uranio?

Ma è ovvio, no? Dalle bombe atomiche usate per demolire il WTC. Del resto, esiste un'ampia letteratura tecnica sul corretto utilizzo degli esplosivi nucleari per le demolizioni controllate.

teto ha scritto:Minsky, a pagina 27 hai dato la tua versione dei fatti, vorrei chiederti riguardo al volo in Pennsylvania: i pezzi trovati a km di distanza dal punto di impatto non possono essere stati trasportati dal vento?

I pezzi possono essere finiti nel bosco, sparpagliati tra gli alberi, perché l'aereo è esploso in volo e i frammenti si sono dispersi balisticamente su di un'ampia area.

Oppure, può essere stato che l'aereo fosse precipitato in un punto e i rottami stessero tutti raccolti, ma alcuni folletti dispettosi li hanno prelevati e portati in giro nel bosco a scopo di arredo urbano (o meglio, boschivo).

Scegli tu la versione che ti sembra migliore.

Minsky ha scritto:

teto ha scritto:Minsky, a pagina 27 hai dato la tua versione dei fatti, vorrei chiederti riguardo al volo in Pennsylvania: i pezzi trovati a km di distanza dal punto di impatto non possono essere stati trasportati dal vento?

I pezzi possono essere finiti nel bosco, sparpagliati tra gli alberi, perché l'aereo è esploso in volo e i frammenti si sono dispersi balisticamente su di un'ampia area.

Oppure, può essere stato che l'aereo fosse precipitato in un punto e i rottami stessero tutti raccolti, ma alcuni folletti dispettosi li hanno prelevati e portati in giro nel bosco a scopo di arredo urbano (o meglio, boschivo).

Scegli tu la versione che ti sembra migliore.

Forse è stato colpito da un missile nucleare...

Fux aggiungo solo queste poche parole: la storia a volte andrebbe scritta da chi perde la guerra e non sempre da quelli che la vincono.

mecca domenico ha scritto:Fux aggiungo solo queste poche parole: la storia a volte andrebbe scritta da chi perde la guerra e non sempre da quelli che la vincono.

E quindi?

delfi68 ha scritto:Secondo te, cosa può aver provocato quel foro spaventoso, sebbene piccolo nel diametro, al pentagono? ..un missile?..ma, non sarebbe dovuto anche esplodere lasciando delle tracce tipo un cratere o uno squarcio aperto...chessò,,

Secondo me - ma ci tengo a precisare che si tratta solo di un'opinione senza supporto tecnico, perché sono del tutto incompetente in materia - l'apparecchio che ha colpito il Pentagono era un caccia, molto probabilmente radiocomandato, e ha sparato un potente razzo perforante un istante prima di sfracellarsi: questo per aumentare i danni e far sembrare che l'impatto fosse stato quello di un aereo più grande.

Ci tengo comunque a ribadire, che secondo me l'approssimazione e la pessima realizzazione, che ne ha determinato la scarsa credibilità, delle operazioni di "copertura" del Pentagono e della Pennsylvania sono da attribuire all'estrema fretta e concitazione con cui sono state organizzate.
Gli attentati alle torri erano autentici, sostanzialmente imprevisti o previsti ma sottovalutati, e poi è successo un casino che noi neanche ci immaginiamo.

Minsky ha scritto:Secondo me - ma ci tengo a precisare che si tratta solo di un'opinione senza supporto tecnico, perché sono del tutto incompetente in materia - l'apparecchio che ha colpito il Pentagono era un caccia, molto probabilmente radiocomandato, e ha sparato un potente razzo perforante un istante prima di sfracellarsi: questo per aumentare i danni e far sembrare che l'impatto fosse stato quello di un aereo più grande.

Giusto. Del resto, chissenefotte di tutte le prove che dimostrano che è stato un aereo di linea.

Secondo me invece è stato un UFO guidato da degli alieni ubriachi (tanto ormai il livello è questo, quindi mi adeguo).

Minsky, le foto dell'aereo schiantatosi al pentagono? Ha ragione fux, quelle ci sono

Fux, però cosi stai trollando..

Le prove che ritenevi le hai postate, sono state abbastanza ordinatamente confutate con dei ragionamenti, adesso la butti in rissa??

Che un aereo di linea abbia colpito il pentagono ne siete convinti solo tu e GW Bush..non ci riesce a credere nessuno..fidati..

Il video che dici esistere non c'è..nessuno potrebbe giurare di vedere un aereo dove tu lo vedi..
I danni causati al pentagono davvero non si possono spigare se non con un mezzo perforante compatto..e non un aereo in alluminio..
Le cui parti perforanti, eventualmente sono i motori, e dei buchi non v'è traccia..

Tutte le tue prove che tu dici inconfutabili..sono le dichiarazioni approvate dall'ente di stato americano, il maggior imputato...mmm...

Sono prove zoppiccanti, che richiedono un atto di fede. Alcune spiegazioni sono facili da tentare e possono essere più credibili, alcune assolutamente ridicole.

L'esempio di minsky e del compito in classe è perfetto.

Hanno inciso bene sui temi facili, e spregiudicatamente barato su quelli difficili, aiutati dai media e da gente come te, si sono garantiti una certa copertura.

Oggi si deve quasi aver vergogna a dubitare delle tesi ufficiali..noi semplici cittadini, figuriamoci i professionisti che potrebebro spiegare bene le cose, ma si vedrebbero messi sulla gogna.

..molti si fanno i cazzi loro..che gli frega di perdere una cattedra o un lavoro dirigenziale per fare un favore a chi??..a una massa di pecoroni che merita di essere tosata?

..io, se avessi la verità in tasca..credo che la concederei a caro prezzo, certamente non per essere linciato dalla stessa massa che voglio erudire..

Qui si fa pout-parler..è un piccolo forum, si può anche ragionare onestamente..no??

teto ha scritto:Minsky, le foto dell'aereo schiantatosi al pentagono? Ha ragione fux, quelle ci sono

..due o tre funzionari cia, con dei pezzettini in mano?? ..o quelle senza campo e panoramica?..dove sono le foto in cui si vede il codone AA, o un sedile, un finestrino in campo largo che si capisca che si tratta della scena del pentagono???


FUORI FOTO O VIDEO..sennò basta insultare..cavolo!

delfi68 ha scritto:Le prove che ritenevi le hai postate, sono state abbastanza ordinatamente confutate con dei ragionamenti

Delfi, ma che cazzo stai dicendo? Guarda, evito di risponderti perché il mio ruolo di moderatore richiede che mantenga l'autocontrollo.

Ah, questa volta il rosso te l'ho dato io. Perché che si dicano cazzate mi sta anche bene, ma le prese per il culo non le accetto.

teto ha scritto:Minsky, le foto dell'aereo schiantatosi al pentagono? Ha ragione fux, quelle ci sono

Ho visto le foto (suppongo che ti stia riferendo alle foto dei rottami).

Per la gran parte non posso dire niente, salvo un'indefinibile impressione di implausibilità, ma per quanto riguarda la foto del presunto motore (che evito di inserire perché l'abbiamo vista tutti almeno 864 volte) posso dire molto.

I motori d'aereo Rolls-Royce non si usano solo per gli aerei.
Sono turbine economiche (perché prodotte in larga scala), affidabili (devono far volare gli aerei) e robuste.
Qualcuno ha pensato di utilizzarle per le centrali elettriche a ciclo combinato di piccola-media scala (30-300 MW).

Si dà il caso che io abbia lavorato alla messa in servizio di alcune centrali elettriche di piccola-media scala.

Si dà il caso anche che una di queste centrali fosse equipaggiata con una turbina Rolls-Royce.

Si dà il caso che abbia veduto bene la turbina mentre veniva installata.

Si dà il caso che non fosse la prima turbina che vedevo, perché conosco anche altri tipi di turbine. Così ho osservato alcuni dettagli.

Il rottame di motore visibile nella foto non è una turbina. È solo una parte del compressore, priva delle palette. E non è il compressore di una turbina Rolls-Royce.

Poi qualcuno dirà che mi sbaglio, ed è possibilissimo che io mi sbagli. Un rottame conciato in quel modo può cambiare fisionomia drasticamente. Ma non posso dire che assomigli ad una turbina Rolls-Royce, perché, stando alla mia esperienza, non ci somiglia.

Tutto qui.

Fux89 ha scritto:

Secondo me invece è stato un UFO guidato da degli alieni ubriachi (tanto ormai il livello è questo, quindi mi adeguo).

No dai, ecco qualche altra alternativa agli ufo, che sono decisamente incolpevoli




























...Scusate, un po' di spam a tema

Minsky ha scritto:Il rottame di motore visibile nella foto non è una turbina. È solo una parte del compressore, priva delle palette. E non è il compressore di una turbina Rolls-Royce.

http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0265.shtml

(Mi chiedo chi me lo faccia fare...)

*Valerio* ha scritto:

Fux89 ha scritto:

Secondo me invece è stato un UFO guidato da degli alieni ubriachi (tanto ormai il livello è questo, quindi mi adeguo).

No dai, ecco qualche altra alternativa agli ufo, che sono decisamente incolpevoli



eccetera

Però manca l'unico che potrebbe realmente mettere d'accordo tutti:
CHUCK NORRIS!!!

Fux89 ha scritto:Ah, questa volta il rosso te l'ho dato io. Perché che si dicano cazzate mi sta anche bene, ma le prese per il culo non le accetto.

Però ne distribuisci:

http://atei.forumitalian.com/t3464p430-sugli-eventi-dell-11-settembre-2001#90879

http://atei.forumitalian.com/t3464p430-sugli-eventi-dell-11-settembre-2001#90881

http://atei.forumitalian.com/t3464p430-sugli-eventi-dell-11-settembre-2001#90885

che si fa, un rosso per ciascuna risposta a cazzo?

Aaron Russo era un produttore cinematografico e musicista, morto di cancro alla vescica nel 2007, a 64 anni. Era un uomo energico, appassionato ed eccelleva nella maggior parte delle cose che faceva. Secondo una speculazione la sua morte era dovuta a qualche tipo di agente cancerogeno con cui era entrato in contatto per un suo comportamento non adeguato nei confronti del suo amico Nick Rockefeller.

Avevano discusso del problema demografico mondiale e della necessita di ridurla probabilmente di almeno 50% ma che secondo lui c'era il problema dell'etica morale su come si sarebbe potuta applicare. Nick gli disse che ci sarebbe un stato un evento importante che avrebbe fatto invadere l'Afghanistan (in quel periodo gli USA stavano andando in Iraq per prendere i pozzi petroliferi e stabilire una base in Medio Oriente).

Nick parlava della ricerca in Afghanistan e Pakistan per trovare persone come "Osama bin Laden", di questa guerra al terrore, dove manca il vero nemico". Secondo Aaron a causa di questo nemico indefinito la guerra al terrore sarebbe stata una guerra infinita. Secondo lui, questo doveva essere per terrorizzare l'opinione pubblica alla sottomissione, come parte di una strategia per realizzare un "Nuovo Ordine Mondiale".

Nick invitò Aaron ad aderire al “Council on Foreign Relations” (CFR). Aaron rifiutò e dichiarò la sua opposizione, spiegò la sua idea di uomo libero e le ingiustizie sociali mentre, Nick ribadiva la sua di indifferenza verso quelle persone che sono solo servi della gleba e della necessità controllare l'intera società da parte dei banchieri e delle persone dell'élite. Questo, disse, era il motivo dell'esistenza stessa del CFR... Follia!

Insomma ci sono relazioni di correlazione con l'opposizione alla Federal Reserve o John F. Kennedy e ciò che potrebbe essere il crimine perfetto ovvero se Aaron è stato assassinato o meno non lo sapremo mai però che l'élite finanziaria abbia i mezzi, il motivo e le opportunità di agire come meglio crede almeno il sospetto che sia vero per alcuni deve restare. In conclusione chi è dentro evidentemente ci sta.

Leggete cosa dice Menachem Begin, ma che lo si senta dire ancora da questi signori dovrebbe fare pensare un po'. C'è anche un video di Aaron Russo su 911.
________________________________________________________________________
PS Noto che la barra rossa inquina il ragionamento in qualche modo, permette anche di racchiudere in essa termini che altrimenti verrebbero censurati.

PPS Povero me non si è nemmeno responsabili di ciò che si scrive dato che i meriti e/o demeriti non vanno alle persone che scrivono ma alle loro idee!

PPPS Pensateci bene prima di assegnare le note di demerito quando potete scrivere le vostre ragioni ed insegnare il vostro punto di vista agli amici.
Se non sentissi amicizia non scriverei queste frescacce.