Re: Sugli eventi dell'11 settembre 2001

Da Ospite Dom 23 Ott 2011 - 19:29

Minsky ha scritto:Giusto una precisazione. L'articolo di Nexus non parla affatto di aerei radiocomandati. Parla di un radiofaro sistemato nell'edificio 7. Questo sarebbe servito a guidare i piloti come in un atterraggio su pista. L'ipotesi rende conto di come piloti di capacità non eccezionale siano riusciti a centrare esattamente le torri.

La mia obiezione:

Prove a supporto di questa affermazione, ovviamente, nessuna...

rimane valida.

Da delfi68 Dom 23 Ott 2011 - 19:32

Fux89 ha scritto:
delfi68 ha scritto:@ fux

Tu sei obbligato a provare che io abbia affermato ciò:

Capisco, non hai prove, nonostante tu abbia affermato di averle. E poi io sarei in malafede. Sì sì...

delfi68 ha scritto:
se ti chiedo "Ci sono prove che tutti i testimoni che affermano di aver visto un aereo al Pentagono abbiano mentito?" la tua risposta qual è?
Si, ovviamente..
Il post in questione è questo.

Ma stai scherzando vero???

Apparte che è una risposta sarcastica a un post provocatorio, ma anche a voler fare il puntacazzista, ti pare che io abbia inteso sostenere che ho delle prove che i tesimoni abbiano mentito??

Senti..asilomariuccia..è ovvio che sto sottoindendendo che potrei sommergerti di casi di testimoni oculari fallaci!!! ..allora a Phoenix, che in 200 hanno visto l'ufo gigante (cit.vera) hanno certamente ragione, e gli ufo esistono..
Io non so se questo confronto abbia più un senso...

Da Ospite Dom 23 Ott 2011 - 19:35

delfi68 ha scritto:Ma stai scherzando vero???

Apparte che è una risposta sarcastica a un post provocatorio, ma anche a voler fare il puntacazzista, ti pare che io abbia inteso sostenere che ho delle prove che i tesimoni abbiano mentito??

Io ho chiesto "cosa risponderesti se ti chiedessi se hai delle prove" e tu hai risposto "sì, ovviamente". Quindi non ho mentito, come tu vorresti far credere. I post sono lì e chiunque può leggerli.

Da loonar Dom 23 Ott 2011 - 19:38

delfi68 ha scritto:
Darrow ha scritto:É plausibile che l'Esercito USA non si senta obbligato a far vedere dei filmati magari top secret solo per smentire dei dubbi di normali cittadini? Sì.
Non piace neanche a me, ma i militari usano fare così.

Hanno mostrato un'immagine della videocamera della porta carraia, ma non uno che mostra il 757 in arrivo o in contatto con il muro?
..non caopisco il senso logico di certe tuo osservazioni Darrow..l'unica spiegazione è che stai facendo solo flame..

Niente flame, non mi puoi evitare di intervenire in qualsiasi thread invocando sempre il flame, mi sembra scorretto! Soprattutto se non ci sono delle evidenze, ho risposto ad un tuo post perchè sei l'unico che sta intervenendo a favore dell'inside-job, punto!
Sto dicendo che è molto probabile che magari non tutti i filmati sono mostrabili per motivazioni che a noi non è dato sapere e che i militari usa non hanno nessun interesse a svelare. É un'ipotesi, non suffragata da prove, così come le tue insinuazioni, mi sembra.

Da delfi68 Dom 23 Ott 2011 - 19:42

Fux89 ha scritto:
delfi68 ha scritto:Ma stai scherzando vero???

Apparte che è una risposta sarcastica a un post provocatorio, ma anche a voler fare il puntacazzista, ti pare che io abbia inteso sostenere che ho delle prove che i tesimoni abbiano mentito??
Io ho chiesto "cosa risponderesti se ti chiedessi se hai delle prove" e tu hai risposto "sì, ovviamente". Quindi non ho mentito, come tu vorresti far credere. I post sono lì e chiunque può leggerli.

Ci fai solo la figura del bambino...contento tu. credevo di avere a che fare con un ragazzo, non con un adolescente...

Da Ospite Dom 23 Ott 2011 - 19:45

delfi68 ha scritto:Ci fai solo la figura del bambino...

Se ne sei convinto tu, sarà sicuramente vero.

Da Rasputin Dom 23 Ott 2011 - 19:45

Rimanete IT ragazzi per favore...

Da loonar Dom 23 Ott 2011 - 19:50

Fux89 ha scritto:
Sinceramente, io non capisco come sia possibile che persone che in altri ambiti ragionano correttamente e applicano tranquillamente la logica dicano simili castronerie. Davvero, non me ne capacito.

Da delfi68 Dom 23 Ott 2011 - 19:55

Darrow ha scritto:
Fux89 ha scritto:
Sinceramente, io non capisco come sia possibile che persone che in altri ambiti ragionano correttamente e applicano tranquillamente la logica dicano simili castronerie. Davvero, non me ne capacito.

Cioè, in questo caso, uno critica le dichiarazioni ufficiali, rimarcando delle implausibilità e dice una castroneria?

..bè..allora tanto vale non criticare più, argomentando su delle dichiarazioni con pochissimo senso, anche le dottrine cattoliche..

Se basta un testo o un autorità enunciante, per essere al sicuro da critiche deduttive sull'enunciato, allora chiudiamo ogni dibattito e limitiamoci a leggere i comunicati dell'autorità..

Da loonar Dom 23 Ott 2011 - 20:06

Forse Delfi non si rende conto che la grande differenza fra lui è Fux è che Fux porta delle prove (ufficiali? io le definirei plausibili fino a prova contraria), mentre Delfi instilla dubbi e perplessità che nascono da considerazioni personali, che vengono ogni volta smentiti dai fatti portati a testimonianza da Fux.
Se Delfi ci postasse delle evidenze oggettive e non soggettive il dibattito potrebbe procedere, altrimenti è un match impari.

Da delfi68 Dom 23 Ott 2011 - 20:09

..oddiomio..

Fammi capire..è poco plausibile dubitare che il pentagono non sia televigilato in ogni metro del suo perimetro????

Se io dichiaro che il pentagono non è televigilato, non dico almeno una cosa poco plausibile???

..santa pazienza..santa, santa, santa...

Darrow, se tu hai problemi con me, non è necessario scagliarti contro ogni cosa che scrivo..qui leggono tutti, non sei in MP... specchio

Da Rasputin Dom 23 Ott 2011 - 20:09

Darrow ha scritto:Forse Delfi non si rende conto che la grande differenza fra lui è Fux è che Fux porta delle prove (ufficiali? io le definirei plausibili fino a prova contraria), mentre Delfi instilla dubbi e perplessità che nascono da considerazioni personali, che vengono ogni volta smentiti dai fatti portati a testimonianza da Fux.
Se Delfi ci postasse delle evidenze oggettive e non soggettive il dibattito potrebbe procedere, altrimenti è un match impari.

Delfi o chiunque altro. Attendo confutazioni dei video che ho inserito wink..

Da loonar Dom 23 Ott 2011 - 20:15

delfi68 ha scritto:..oddiomio..

Fammi capire..è poco plausibile dubitare che il pentagono non sia televigilato in ogni metro del suo perimetro????

Se io dichiaro che il pentagono non è televigilato, non dico almeno una cosa poco plausibile???

..santa pazienza..santa, santa, santa...

Darrow, se tu hai problemi con me, non è necessario scagliarti contro ogni cosa che scrivo..qui leggono tutti, non sei in MP...

Sto semplicemente ribattendo sull'argomento, non sulla persona. Non capisco perchè io dovrei essere d'accordo con te di default? Fux non è d'accordo con te e te lo fa notare: sta flammando? Io direi che puoi anche smetterla una buona volta di rispondere in questa maniera e di concentrarti sulle critiche legittime che faccio al metodo di pensiero che stai usando, e non sulle critiche alla persona Delfi che non sto facendo.
Spero che sia l'ultima volta che debbo puntualizzare queste precisazioni, che impediscono a me di intervenire e infastidiscono gli altri forumisti.

delfi68 ha scritto:
Se basta un testo o un autorità enunciante, per essere al sicuro da critiche deduttive sull'enunciato, allora chiudiamo ogni dibattito e limitiamoci a leggere i comunicati dell'autorità..

Si può anche criticare a vanvera, lo fanno da sempre nei più svariati campi.

P.S.: Ero sulle posizioni di Delfi fino al 2005, poi ho iniziato a informarmi non solo dalla parte che mi "faceva comodo".

Da Rasputin Dom 23 Ott 2011 - 20:21

Io rimango in trepida attesa

http://atei.forumitalian.com/t3464p140-sugli-eventi-dell-11-settembre-2001#90066

che qualcuno confuti questo. Magari con dei video che mostrano l'aereo colpire il Pentagono (Le telecamere c'erano eh)

Da AteoCorporation Dom 23 Ott 2011 - 20:27

Fux89 ha scritto:Se fosse tutto un complotto, come potresti confutarlo, se non hai analizzato di persona la questione?

Il nocciolo della questione è appunto questo: se non abbiamo certezze perché non possiamo indagare di persona, come dovremmo comportarci?

A mio avviso dovremmo analizzare ciò che ci viene detto con la consapevolezza che tutte le cose, dalle prove alle semplici affermazioni, possono essere sia vere che false, invece sembra che tu dia per scontato che i fatti ufficiali siano veri e che non possano essere stati falsificati, ed è questo l'errore che fai, ragioni come se i dati ufficiali debbano essere per forza veri.

Non vedo che vantaggio possa avere uno scienziato a dirmi che vengo dalle scimmie, invece un capo di stato avrebbe vantaggio a nascondere azioni che hanno causato la morte di migliaia di persone, si tratta di valutare cosa è plausibile e cosa no, a mio avviso la menzogna sull'Evoluzionismo è poco plausibile, mentre quella di stampo politico-economico è plausibilissima e nemmeno rara.

Per questo resto nel dubbio, poi sei libero di pensare il contrario, ma credo che i fatti storici e contemporanei dimostrino che la falsità è molto più plausibile in campo politico che in quello scientifico, soprattutto se parliamo di eventi del genere.

Da Rasputin Dom 23 Ott 2011 - 20:44

AteoCorporation ha scritto:

Il nocciolo della questione è appunto questo: se non abbiamo certezze perché non possiamo indagare di persona, come dovremmo comportarci?

A mio avviso dovremmo analizzare ciò che ci viene detto con la consapevolezza che tutte le cose, dalle prove alle semplici affermazioni, possono essere sia vere che false, invece sembra che tu dia per scontato che i fatti ufficiali siano veri e che non possano essere stati falsificati, ed è questo l'errore che fai, ragioni come se i dati ufficiali debbano essere per forza veri.

Non vedo che vantaggio possa avere uno scienziato a dirmi che vengo dalle scimmie, invece un capo di stato avrebbe vantaggio a nascondere azioni che hanno causato la morte di migliaia di persone, si tratta di valutare cosa è plausibile e cosa no, a mio avviso la menzogna sull'Evoluzionismo è poco plausibile, mentre quella di stampo politico-economico è plausibilissima e nemmeno rara.

Per questo resto nel dubbio, poi sei libero di pensare il contrario, ma credo che i fatti storici e contemporanei dimostrino che la falsità è molto più plausibile in campo politico che in quello scientifico, soprattutto se parliamo di eventi del genere.

Ariquoto, e richiedo: molte delle varie teorie "Balzane" offrono una spiegazione alla domanda "Cui prodest"?

La domanda che rimane è, cui prodent le "Teorie balzane"?

Da Ospite Dom 23 Ott 2011 - 20:50

Rasputin ha scritto:Io rimango in trepida attesa

http://atei.forumitalian.com/t3464p140-sugli-eventi-dell-11-settembre-2001#90066

che qualcuno confuti questo. Magari con dei video che mostrano l'aereo colpire il Pentagono (Le telecamere c'erano eh)

Mi fai un riassunto di cosa si sostiene in quei video? Poi prometto che li guardo.

AteoCorporation ha scritto:Il nocciolo della questione è appunto questo: se non abbiamo certezze perché non possiamo indagare di persona, come dovremmo comportarci?

Dovremmo analizzare le informazioni a nostra disposizione.

A mio avviso dovremmo analizzare ciò che ci viene detto con la consapevolezza che tutte le cose, dalle prove alle semplici affermazioni, possono essere sia vere che false, invece sembra che tu dia per scontato che i fatti ufficiali siano veri e che non possano essere stati falsificati, ed è questo l'errore che fai, ragioni come se i dati ufficiali debbano essere per forza veri.

Io non do per scontato nulla. Io guardo le cose nel loro insieme, non mi limito a fare come i complottisti, che si concentrano su dettagli insignificanti e li estrapolano dal contesto. E le prove, nel loro insieme, danno un quadro sufficientemente chiaro per prendere una posizione.

Da loonar Dom 23 Ott 2011 - 20:51

AteoCorporation ha scritto:
A mio avviso dovremmo analizzare ciò che ci viene detto con la consapevolezza che tutte le cose, dalle prove alle semplici affermazioni, possono essere sia vere che false, invece sembra che tu dia per scontato che i fatti ufficiali siano veri e che non possano essere stati falsificati, ed è questo l'errore che fai, ragioni come se i dati ufficiali debbano essere per forza veri.

Non è così, a te può sembrare che sia una presa di posizione per partito preso, ma è semplicemente valutare la teoria che secondo me ( e immagino anche Fux, ma risponderà lui per sè) è quella che più mi sembra plausibile, non vuol dire che non abbia dubbi, ma in accordo al metodo di Ockham, evito di aggiungere delle spiegazioni fuorvianti e sovrabbondanti (ad esempio: Boeing 787 contro Pentagono, se non è stato dov'è andato a esplodere? Dove sono le prove che questo aereo sia "scomparso" nel nulla? Chi ha portato i "pezzi fasulli" in situ? Come mai con tutte queste persone coinvolte nessuna di loro si è fatta scappare una rivelazione compromettente?)

AteoCorporation ha scritto:Non vedo che vantaggio possa avere uno scienziato a dirmi che vengo dalle scimmie

Magari anche solo vendere libri, o magari avvallare per contiguità il metodo scientifico e con esso tutto l'establishment. Ed ecco pronte le obiezioni da perfetto creazionista. Quindi adesso appurato che anche lo scienziato potrebbe "guadagnarci" cosa facciamo? Mettiamo sullo stesso piano sia chi è pro sia chi è contro la TdE? wink..

Da Rasputin Dom 23 Ott 2011 - 20:52

Fux prima guardi i video poi mi dici eh

Poi cosa ci si vede l'ho già scritto

Ah, evita le parole proibite, credevo fossimo d'accordo wink..

Da Ospite Dom 23 Ott 2011 - 20:55

Rasputin ha scritto:Fux prima guardi i video poi mi dici eh

Poi cosa ci si vede l'ho già scritto

Non mi sembra tu l'abbia scritto, probabilmente mi è sfuggito.

Allora ti rispondo quando avrò visto i video. Se non riesco stasera è probabile che dovrai attendere fino a mercoledì sera/giovedì, perché domani scendo a Torino e lì ho una connessione di merda. Tu al massimo ricordamelo, che non scappo. Sugli eventi dell'11 settembre 2001 - Pagina 4 315697

Sugli eventi dell'11 settembre 2001 - Pagina 4 315697

Da Rasputin Dom 23 Ott 2011 - 20:56

Ne basta uno, scegli il più corto (Tra parentesi, sono video che ho inserito già varie volte)

Da AteoCorporation Dom 23 Ott 2011 - 21:12

Fux89 ha scritto:Io non do per scontato nulla. Io guardo le cose nel loro insieme, non mi limito a fare come i complottisti, che si concentrano su dettagli insignificanti e li estrapolano dal contesto. E le prove, nel loro insieme, danno un quadro sufficientemente chiaro per prendere una posizione.

Se guardi le cose nel loro insieme, allora dovresti accettare anche la possibilità che le prove in tuo possesso possano essere sbagliate/falsificate, cosa che soprattutto in campo politico succede, per cui il quadro è sufficientemente chiaro solo se accettiamo per vere le prove in nostro possesso, e potrebbero non esserlo.

Lo stesso dico a Darrow, l'unica certezza che abbiamo è che le prove in nostro possesso potrebbero essere vere oppure false, di conseguenza è meglio non fidarsi troppo, soprattutto se ci sono di mezzo guerre e morti, le motivazioni sono molto più forti del vendere qualche libro sull'Evoluzionismo, anche perché anche scrivere sul Creazionismo o sul 2012 permette di vendere molti libri.

Tutte le considerazioni che avete fatto e che farete non cambiano i fatti: le prove in nostro possesso potrebbero essere false e non potete dimostrare in nessun modo che sia impossibile.

Per me la discussione è chiusa, perché il nocciolo della questione rimane quello che ho messo in grassetto, vedere falsità ovunque è sbagliato tanto quanto non accettare la possibilità che le prove valutate siano errate o false.

Da loonar Dom 23 Ott 2011 - 21:22

AteoCorporation ha scritto: vedere falsità ovunque è sbagliato tanto quanto non accettare la possibilità che le prove valutate siano errate o false.

Non mi sembra di aver scritto (nè aver letto che Fux abbia scritto) da nessuna parte che le prove siano date per assolutamente vere. Per ora la versione illustrata da Fux è la più plausibile, ma sono prontissimo a cambiare opinione, come ho già fatto anni addietro passando dalla versione di Delfi a quella no inside-job, qualora le attuale prove vengano falsificate.

Da Rasputin Dom 23 Ott 2011 - 21:28

Darrow ha scritto:
AteoCorporation ha scritto: vedere falsità ovunque è sbagliato tanto quanto non accettare la possibilità che le prove valutate siano errate o false.
Non mi sembra di aver scritto (nè aver letto che Fux abbia scritto) da nessuna parte che le prove siano date per assolutamente vere. Per ora la versione illustrata da Fux è la più plausibile, ma sono prontissimo a cambiare opinione, come ho già fatto anni addietro passando dalla versione di Delfi a quella no inside-job, qualora le attuale prove vengano falsificate.

Rimango in attesa di un video che confuti i miei, ossia col 457 che centra il Pentagono.

Da teto Dom 23 Ott 2011 - 21:29

prima si è detto "perchè non applichiamo la stessa cosa per le scie chimiche e il complotto sugli UFO??"

Semplicemente perchè le scie chimiche e gli UFO non sono attuali e non hanno un'importanza rilevante, avete mai visto gli Stati Uniti usare tecnologia aliena o spendere miliardi per divendersi dagli alieni? Invece Al Quaeda, Pearl Harbor, 11/9, nave Mine li ha usati bene a quanto vedo

Per gli UFO al massimo ci sono documenti cartacei, per l'11/9 ci sono guerre

Da delfi68 Dom 23 Ott 2011 - 21:32

..sembra che darrow, werewolf e fux, ritengano valide solo le prove che coincidono con la tesi ufficiale.
Anche le deduzioni o critiche, devono coincidere con la tesi ufficiale, anche se rivelano dei non-sense..quei non-sense hanno senso, poichè devono coincidere con la tesi ufficiale..

E' evidente che non è caduto nessun 757 sul pentagono..ma questo non può essere, poichè dicono che è caduto un 757 sul pentagono..quindi è caduto comunque un 757 sul pentagono.

Da Rasputin Dom 23 Ott 2011 - 21:35

delfi68 ha scritto:..sembra che darrow, werewolf e fux, ritengano valide solo le prove che coincidono con la tesi ufficiale.
Anche le deduzioni o critiche, devono coincidere con la tesi ufficiale, anche se rivelano dei non-sense..quei non-sense hanno senso, poichè devono coincidere con la tesi ufficiale..

E' evidente che non è caduto nessun 757 sul pentagono..ma questo non può essere, poichè dicono che è caduto un 757 sul pentagono..quindi è caduto comunque un 757 sul pentagono.

Avresti un video? Le telecamere c'erano ah ah

Da delfi68 Dom 23 Ott 2011 - 21:38

..guarda, come vedi non insisto troppo su cose che potrebbero avere un minimo di sostenibilità..posso anche accettare il miracolo del passaporto..ma è un Miracolo, sia chiaro...

Ma davvero, anche per altri, è accettabile che il pentagono non fornisca altre immagini ufficali del pentagono adducendo che non ce ne siano??

Le riprese che ha postato Rasp, come le valutate?

Da *Valerio* Dom 23 Ott 2011 - 21:46

Saranno serviti innumerevoli attori per attuare questa vicenda, possibile che nessuno dopo dieci anni abbia mai avuto una crisi di coscienza?

Anche ammettendo che solo pochi sapessero, e che la stragrande maggioranza siano state pedine inconsapevoli come nel progetto Manhattan o come coloro che lavoravano a Los Alamos, alla fine, a fatti avvenuti, poi capirono.

Da Rasputin Dom 23 Ott 2011 - 21:49

*Valerio* ha scritto:Saranno serviti innumerevoli attori per attuare questa vicenda, possibile che nessuno dopo dieci anni abbia mai avuto una crisi di coscienza?

Anche ammettendo che solo pochi sapessero, e che la stragrande maggioranza siano state pedine inconsapevoli come nel progetto Manhattan o come coloro che lavoravano a Los Alamos, alla fine, a fatti avvenuti, poi capirono.

Ci furono, ma non vennero ascoltati Royales

Hai citato un buon esempio

Da *Valerio* Dom 23 Ott 2011 - 21:58

Rasputin ha scritto:
*Valerio* ha scritto:Saranno serviti innumerevoli attori per attuare questa vicenda, possibile che nessuno dopo dieci anni abbia mai avuto una crisi di coscienza?

Anche ammettendo che solo pochi sapessero, e che la stragrande maggioranza siano state pedine inconsapevoli come nel progetto Manhattan o come coloro che lavoravano a Los Alamos, alla fine, a fatti avvenuti, poi capirono.

Ci furono, ma non vennero ascoltati

Hai citato un buon esempio

Dettagli o link?

Da delfi68 Dom 23 Ott 2011 - 21:59

Chiunque dovesse parlare sarebbe condannato come un pazzo, perderebbe tutto ciò che ha, e forse pure incriminato per un qualche reato..

.

Insomma..uno non deve essere tacciato di complottismo, se semplicemente si accorge che non ci sono tutte le cose a posto.

Il buco finale all'interno dell'ultimo anello del pentagono, cosa l'ha fatto?? il muso dell'aereo. Un Muso in alluminio che aveva già sfondato una decida di muri di cemento e colonne portanti in cemento armato???
..ma nco una palla di cannone sfondava 8 muri e colonnati e abbatetva un'ultimo muro con un buco di 2 metri di diametro..suvvia..

Da Rasputin Dom 23 Ott 2011 - 22:11

*Valerio* ha scritto:
Rasputin ha scritto:
*Valerio* ha scritto:Saranno serviti innumerevoli attori per attuare questa vicenda, possibile che nessuno dopo dieci anni abbia mai avuto una crisi di coscienza?

Anche ammettendo che solo pochi sapessero, e che la stragrande maggioranza siano state pedine inconsapevoli come nel progetto Manhattan o come coloro che lavoravano a Los Alamos, alla fine, a fatti avvenuti, poi capirono.

Ci furono, ma non vennero ascoltati

Hai citato un buon esempio

Dettagli o link?

http://it.wikipedia.org/wiki/Progetto_Manhattan

Leggi bene tutto figliolo...un estratto:

"l Progetto Manhattan (più propriamente Manhattan Engineering District, in italiano "Distretto di ingegneria di Manhattan") era il criptonimo del programma di ricerca condotto dagli Stati Uniti durante la seconda guerra mondiale, che portò alla realizzazione delle prime bombe atomiche.
La direzione scientifica venne affidata al fisico statunitense Robert Oppenheimer mentre il Generale Leslie Groves ne fu nominato comandante militare e la sede direzionale-amministrativa del progetto fu posta appunto in un edificio rigorosamente segreto nel quartiere di Manhattan a New York.
Nato nel 1939 come semplice proponimento di ricerca, il Progetto Manhattan mutò nel 1942 i suoi obiettivi e crebbe fino a occupare più di 130 000 persone e costando alla fine oltre 2 miliardi di dollari dell'epoca (corrispondenti a 28 miliardi di dollari del 2008)[1][2].
La problematica industriale era incentrata sullo sviluppo delle tecnologie costruttive di un ordigno atomico e sulla produzione di una quantità sufficiente di materiale fissile di adeguata purezza e, per arrivare a questo risultato, furono seguite due strade parallele che portarono alla produzione di due diversi tipi di bombe nei laboratori nazionali di Los Alamos.
Subito dopo il bombardamento del Giappone, il governo degli Stati Uniti d'America rilasciò il "Rapporto Smyth"[3] che spiegava la storia del Progetto Manhattan.
In esso non si faceva cenno però al fatto che le due bombe nucleari sganciate fossero basate su tecnologie e combustibili diversi.
Il metodo dell'implosione, ad esempio, venne ritenuto un segreto militare fino alla testimonianza di David Greenglass contro Julius ed Ethel Rosenberg nel 1951 e le fotografie delle prime bombe realizzate vennero declassificate e rese pubbliche solo negli anni sessanta.
Assieme ai progetti crittografici condotti a Bletchley Park in Inghilterra, ad Arlington Hall e al Naval Communications Annex di Washington, D.C., e allo sviluppo del radar ai Radiation Lab del MIT di Boston, il Progetto Manhattan rappresenta una delle imprese tecnologiche massicce, segrete e di successo realizzate durante il secondo conflitto mondiale."

La questione è solo, quanto dobbiamo aspettare?

Da *Valerio* Dom 23 Ott 2011 - 22:18

Rasputin ha scritto:
*Valerio* ha scritto:
Rasputin ha scritto:
*Valerio* ha scritto:Saranno serviti innumerevoli attori per attuare questa vicenda, possibile che nessuno dopo dieci anni abbia mai avuto una crisi di coscienza?

Anche ammettendo che solo pochi sapessero, e che la stragrande maggioranza siano state pedine inconsapevoli come nel progetto Manhattan o come coloro che lavoravano a Los Alamos, alla fine, a fatti avvenuti, poi capirono.

Ci furono, ma non vennero ascoltati

Hai citato un buon esempio

Dettagli o link?

http://it.wikipedia.org/wiki/Progetto_Manhattan

Leggi bene tutto figliolo...un estratto:

"l Progetto Manhattan (più propriamente Manhattan Engineering District, in italiano "Distretto di ingegneria di Manhattan") era il criptonimo del programma di ricerca condotto dagli Stati Uniti durante la seconda guerra mondiale, che portò alla realizzazione delle prime bombe atomiche.
La direzione scientifica venne affidata al fisico statunitense Robert Oppenheimer mentre il Generale Leslie Groves ne fu nominato comandante militare e la sede direzionale-amministrativa del progetto fu posta appunto in un edificio rigorosamente segreto nel quartiere di Manhattan a New York.
Nato nel 1939 come semplice proponimento di ricerca, il Progetto Manhattan mutò nel 1942 i suoi obiettivi e crebbe fino a occupare più di 130 000 persone e costando alla fine oltre 2 miliardi di dollari dell'epoca (corrispondenti a 28 miliardi di dollari del 2008)[1][2].
La problematica industriale era incentrata sullo sviluppo delle tecnologie costruttive di un ordigno atomico e sulla produzione di una quantità sufficiente di materiale fissile di adeguata purezza e, per arrivare a questo risultato, furono seguite due strade parallele che portarono alla produzione di due diversi tipi di bombe nei laboratori nazionali di Los Alamos.
Subito dopo il bombardamento del Giappone, il governo degli Stati Uniti d'America rilasciò il "Rapporto Smyth"[3] che spiegava la storia del Progetto Manhattan.
In esso non si faceva cenno però al fatto che le due bombe nucleari sganciate fossero basate su tecnologie e combustibili diversi.
Il metodo dell'implosione, ad esempio, venne ritenuto un segreto militare fino alla testimonianza di David Greenglass contro Julius ed Ethel Rosenberg nel 1951 e le fotografie delle prime bombe realizzate vennero declassificate e rese pubbliche solo negli anni sessanta.
Assieme ai progetti crittografici condotti a Bletchley Park in Inghilterra, ad Arlington Hall e al Naval Communications Annex di Washington, D.C., e allo sviluppo del radar ai Radiation Lab del MIT di Boston, il Progetto Manhattan rappresenta una delle imprese tecnologiche massicce, segrete e di successo realizzate durante il secondo conflitto mondiale."

La questione è solo, quanto dobbiamo aspettare?

Ma non ci siamo capiti!
Io pensavo ti riferivi a questo che ho appena grassettato...

L'esempio del progetto Manhattan l'avevo fatto proprio perche' lo conosco...e sapevo che bene o male quasi tutti ne erano appunto pedine inconsapevoli.

Da Ospite Dom 23 Ott 2011 - 22:23

Riporto un'interessante dichiarazione relativamente alla questione del Pentagono:

“La credenza, diffusa fra coloro che mettono in dubbio la versione ufficiale dell'11/9, che un aereo di grandi dimensioni non colpì il Pentagono l'11/9, non è supportata dalle prove. Il fallimento del
movimento per la verità sull'11 settembre nel raggiungere un consenso su questa questione dopo quasi un decennio è dovuto in gran parte alla mancata applicazione rigorosa del metodo scientifico alle prove nella loro interezza."

Chi di voi riesce a scoprire quale membro del Governo americano, della CIA o dell'FBI ha pronunciato queste parole? Non vale cercare su Google, se no è troppo facile.

Da Ospite Dom 23 Ott 2011 - 22:26

AteoCorporation ha scritto:Se guardi le cose nel loro insieme, allora dovresti accettare anche la possibilità che le prove in tuo possesso possano essere sbagliate/falsificate, cosa che soprattutto in campo politico succede, per cui il quadro è sufficientemente chiaro solo se accettiamo per vere le prove in nostro possesso, e potrebbero non esserlo.

Ma siccome tutte le prove portano in un'unica direzione e sono tra loro coerenti, la conclusione razionale non può che essere una sola, fino a prova contraria.

Da Ospite Dom 23 Ott 2011 - 22:28

delfi68 ha scritto:Chiunque dovesse parlare sarebbe condannato come un pazzo, perderebbe tutto ciò che ha, e forse pure incriminato per un qualche reato..

Viene da chiedersi come mai gente come Mazzucco e Chiesa siano vivi e vegeti e in libertà, visto che ripetono da dieci anni che gli attentati siano stati organizzati dal Governo americano...

Da delfi68 Dom 23 Ott 2011 - 22:29

Fux89 ha scritto:
AteoCorporation ha scritto:Se guardi le cose nel loro insieme, allora dovresti accettare anche la possibilità che le prove in tuo possesso possano essere sbagliate/falsificate, cosa che soprattutto in campo politico succede, per cui il quadro è sufficientemente chiaro solo se accettiamo per vere le prove in nostro possesso, e potrebbero non esserlo.
Ma siccome tutte le prove portano in un'unica direzione e sono tra loro coerenti, la conclusione razionale non può che essere una sola, fino a prova contraria.

Come la prova del buco da 2 metri di diametro nell'ultimo anello del pentagono.

cioè..un aereo svanisce polverizzato, ma il suo muso, di alluminio e del peso si e no di 300 kili..buca muri e muri, abbatte colonne e intramezzi, sfonda l'ultimo muro lasciando un buco rotondo di 2 metri di circonferenza a mezzo metro da terra...

Fux..sei sicuro di non essere mosso da pregiudizio?..no eh??

Da Ospite Dom 23 Ott 2011 - 22:30

Ma quale buco di due metri, non diciamo sciocchezze:

http://undicisettembre.blogspot.com/2006/09/quel-buco-troppo-piccolo-al-pentagono.html

Allora, la citazione che ho riportato di chi è?

Da Rasputin Dom 23 Ott 2011 - 22:31

Fux89 ha scritto:
AteoCorporation ha scritto:Se guardi le cose nel loro insieme, allora dovresti accettare anche la possibilità che le prove in tuo possesso possano essere sbagliate/falsificate, cosa che soprattutto in campo politico succede, per cui il quadro è sufficientemente chiaro solo se accettiamo per vere le prove in nostro possesso, e potrebbero non esserlo.
Ma siccome tutte le prove portano in un'unica direzione e sono tra loro coerenti, la conclusione razionale non può che essere una sola, fino a prova contraria.

Rasputin ha scritto:
Darrow ha scritto:
Rasputin ha scritto:
Io la vedo così: tu, ed i sostenitori delle versioni ufficiali, credete esclusivamente e solo a quelle ed a quelle che le confermano/sostengono.

La fazione opposta, invece, non crede a nulla; semplicemente avanza forti dubbi, che sono gli stessi per tutte le versioni/ipotesi.
Ci sono delle prove che in questo thread sono state confutate con delle argomentazioni, spesso fallaci.
Da quando sostenere la plausibilità di una tesi basandosi sulle prove esistenti non confutate equivale a credere? Credere mi risulta equivalga sostenere una tesi senza prove oggettive, sbaglio?

L'ho già scritto, cominciamo con "L'aereo" che ha colpito il pentagono:

Attendo video dell'aereo che colpisce il Pentagono, le telecamere c'erano.

Da delfi68 Dom 23 Ott 2011 - 22:32

le hai viste le immagini diffuse all'interno del pentagono e fornite dalle autorità o no?????

Da delfi68 Dom 23 Ott 2011 - 22:33

Fux89 ha scritto:Ma quale buco di due metri, non diciamo sciocchezze:

http://undicisettembre.blogspot.com/2006/09/quel-buco-troppo-piccolo-al-pentagono.html

Allora, la citazione che ho riportato di chi è?

SI PARLA DEL BUCO DI USCITA!!!!

LEGGI; LEGGI; LEGGI..i post degli altri..!!!!!!

Da delfi68 Dom 23 Ott 2011 - 22:34

mazzucco & C. non sono testimoni oculari. o parti in causa...quindi basta bollarli come complottisti...

Da Rasputin Dom 23 Ott 2011 - 22:38

Fux di chi è quel blog xche continui a linkare? Chi sono? No perché non vedo nessuna sigla editoriale...

Da Ospite Dom 23 Ott 2011 - 22:38

Rasputin, sinceramente non vedo cosa dovrebbero dimostrare quei video sfocati... Che il Pentagono sia stato colpito da una aereo di linea lo dimostrano i rottami, il foro d'entrata, i testimoni oculari, la scatola nera, i pompieri che hanno partecipato ai soccorsi, ecc..

Allora, la dichiarazione che ho riportato di chi è? Nessuno che prova a rispondere?

Da delfi68 Dom 23 Ott 2011 - 22:41

Fux89 ha scritto:Rasputin, sinceramente non vedo cosa dovrebbero dimostrare quei video sfocati... Che il Pentagono sia stato colpito da una aereo di linea lo dimostrano i rottami, il foro d'entrata, i testimoni oculari, la scatola nera, i pompieri che hanno partecipato ai soccorsi, ecc..

Allora, la dichiarazione che ho riportato di chi è? Nessuno che prova a rispondere?

i video di rasp, sono estratti delle emittenti televisive americane, con prese sul luogo, dagli elicotteri in lontanaza.ecc..ne più e ne meno validi come quelli diffusi dalle autorità..

Le immagini del foro d'uscita invece sono fornite dalle autorità..e il buco è di due metri..che dovrebeb essere il muso dell'aereo... ahahahahahah

Da Ospite Dom 23 Ott 2011 - 22:41

Rasputin ha scritto:Fux di chi è quel blog xche continui a linkare? Chi sono? No perché non vedo nessuna sigla editoriale...

C'è scritto nel blog stesso: http://undicisettembre.blogspot.com/2006_07_01_archive.html

Da loonar Dom 23 Ott 2011 - 22:42

Prima di porci dei dubbi su come si formano buchi in un edificio di cui non si conosce se non per sentito dire la struttura fisica e architettonica, sarebbe opportuno basarsi su altri accadimenti di uguale o simile fattura. Peccato che di aerei contro Pentagoni se ne siano schiantati pochi, per cui o si è degli esperti in materia (fisica, edilizia, aeronautica, ecc...) e si è in grado di evidenziare con tanto di tabelle comparative il perchè non appare plausibile il dato incidente, o si sta solo valutando in base ad un metodo spannometrico.
Vale la pena discutere di queste "sensazioni"?

Da Rasputin Dom 23 Ott 2011 - 22:45

Fux89 ha scritto:
Rasputin ha scritto:Fux di chi è quel blog xche continui a linkare? Chi sono? No perché non vedo nessuna sigla editoriale...
C'è scritto nel blog stesso: http://undicisettembre.blogspot.com/2006_07_01_archive.html

Ah, l'attivissimo...

hai qualche video, anche falso, del 757 che centra il Pentagono? Visto che ci sono quelli del missile...

Da Ospite Dom 23 Ott 2011 - 22:45

Chissà se anche i pompieri fanno parte del complotto:

http://undicisettembre.blogspot.com/2008/06/pentagono-parlano-i-pompieri-i.html

Da Ospite Dom 23 Ott 2011 - 22:46

Rasputin ha scritto:Visto che ci sono quelli del missile...

Sugli eventi dell'11 settembre 2001 - Pagina 4 166799

Allora, la dichiarazione che ho riportato di chi è?

Da Rasputin Dom 23 Ott 2011 - 22:48

Fux89 ha scritto:
Rasputin ha scritto:Visto che ci sono quelli del missile...

Allora, la dichiarazione che ho riportato di chi è?

Non me ne frega niente. Io ti ho dato tre video nei quali si vede un missile, mi aspetto una controprova almeno equivalente.

Da Contenuto sponsorizzato

L'11 settembre è stato un inside job?