10 Domande per Atei (e non)

Muriel ha scritto:3) Quanto ha influito la cultura dominante sulla tua posizione?
sulla mia posizione attuale non ha avuto alcuna influenza

4) Credi che un giorno potresti credere in Dio?
no

5) Credi nell'oroscopo e nelle altre credenze più comuni?
no

6) Pensi che un Ateo possa essere anche superstizioso?
no

7) Se alla tua morte incontrerai Dio, lo accetterai?
il problema non si pone perchè non lo incontrerò

8) Fai tranquillamente amicizia con chi crede molto in Dio?
certo

9) L'Ateismo può diventare una corrente filosofica?
secondo me non ha senso

10) Immagina di essere al cospetto di Dio, cosa gli diresti?
allora avevo ragione a dire porcodio!

Muriel
Porcoiddio!!

Sono percorsi diversi ma non che "l'ateismo sia una filosofia", questa superficialità l'ha ammessa AC qualche post fa.

C'è un sacco di materiale in rete che ammette la componente atea nelle correnti filosofiche come nel Marxismo.

Non significa che ogni ateo debba seguire una filosofia che contenga il principio dell'assenza delle divinità. No.

Per la verità essere ateo a me non aggiunge nulla ma mi consente di essere un Marxista o Umanista motivato.

Ci fu uno thread col titolo "Se Dio non esiste, allora tutto è permesso" - Ivan Karamazov ed io diedi la risposta ironica nel link. C'è confusione tra "valori" e "filosofia"? Ma è "amore per la sapienza".

Voglio dire che accetto quello che dite sul nonsenso che l'ateismo sia filosofia ma che l'ateismo non possa fare parte di una corrente filosofica...

wendell p. bloyd ha scritto:Non risponderò alle domande, io sono ateo senza aggettivi, ateo punto e basta: dio non esiste e non mi pongo il probelema di rispondere ai se.
L'unica cosa che voglio dire è che l'ateismo non è una filosofia, non è
una religione, non è una fede: è la negazione assoluta del trascendente.
Per cui un ateo non può essere superstizioso o credere negli oroscopi,
o a qualunque cosa odori lontanamente di metafisica.
Senno, a mio parere, non è ateo, è qualche altra cosa.

C'è già una parola che indica tale cosa, ed è materialismo. Ed il materialista è colui che la segue. Un materialista è necessariamente ateo, ma un ateo non è necessariamente materialista.
---
Non sono sicuro che l'ateismo non possa essere la base di una filosofia. Inteso nel senso più ampio, l'ateismo è la negazione della divinità, ovvero la negazione di un oltre-senso preordinato della vita e degli eventi da parte di un architetto, più o meno antropomorfo. Ergo la conseguenza è che ognuno deve ordinare da sé la sua vita, con tutte le conseguenze che ciò comporta.
Certo, è raro che l'ateismo sia la base di un sistema di pensiero, questo perché normalmente l'ateo ritorna alla sua condizione di default dopo un percorso più o meno tortuoso, grazie all'interesse verso certi modi di pensare che l'hanno riportato lì. Ecco che normalmente l'ateo è tale in quanto illuminista, marxista, materialista, razionalista, o quant'altro. Ergo, sebbene l'ateismo potrebbe di per sé dare vita ad un sistema di pensiero, ciò sovente non avviene, in quanto è già contenuto in un sistema di pensiero più grande.

Werewolf ha scritto:
C'è già una parola che indica tale cosa, ed è materialismo. Ed il materialista è colui che la segue. Un materialista è necessariamente ateo, ma un ateo non è necessariamente materialista.

Le uniche tre righe che ho letto mi sono bastate per e dare il verdino

1) Quanti anni hai?
21
2) Verso che età hai capito di essere Ateo?
19
3) Quanto ha influito la cultura dominante sulla tua posizione?
dura lotta diventare ed essere ateo in una famiglia ciellina
4) Credi che un giorno potresti credere in Dio?
dubito fortemente ma tutto è riconsiderabile (dio non esiste fino a prova contraria no??)per colpa di quel margine di errore scientifico che non da mai certezze assolute al 100% ma solo al 99,999periodico
5) Credi nell'oroscopo e nelle altre credenze più comuni?
no
6) Pensi che un Ateo possa essere anche superstizioso?
si(ed ha tutto il mio disprezzo)
7) Se alla tua morte incontrerai Dio, lo accetterai?
non potrei fare altrimenti
8) Fai tranquillamente amicizia con chi crede molto in Dio?
si basta evitare determinati argomenti
9) L'Ateismo può diventare una corrente filosofica?
non deve!!
10) Immagina di essere al cospetto di Dio, cosa gli diresti?
tutto! dall'ipotetica logica del suo lavoro a milioni domande di storia, fisica e altro.


razionalmente se dio esistesse ci sarebbe una logica su tutto e quindi tutti anche gli atei dovrebbero accettarlo

poi che le domande sollevino ipotesi inutili è un'altra questione
ma discutendo inutilmente e razionalmente andrebbe accettato.

ma perchè dio e non dei?(sempre in un ottica inutile)

9) L'Ateismo può diventare una corrente filosofica?
non deve!!

Credo già di sapere la risposta ma... Perché?

Ah, grazie Rasp!

Quoto il lupo ed ad A.A. chiedo a quale divinità si riferisce ah ah

1) Quanti anni hai? 36,ma a volte anche 26..

2) Verso che età hai capito di essere Ateo? 30

3) Quanto ha influito la cultura dominante sulla tua posizione?molto

4) Credi che un giorno potresti credere in Dio?sono una ex credente, non torno indietro, sto troppo bene cosi....

5) Credi nell'oroscopo e nelle altre credenze più comuni?no, sono molto razionale

6) Pensi che un Ateo possa essere anche superstizioso? si certo

7) Se alla tua morte incontrerai Dio, lo accetterai? no

8) Fai tranquillamente amicizia con chi crede molto in Dio? no, perchè i credenti tendono ad evangelizzare ed ad imporre le loro idee

9) L'Ateismo può diventare una corrente filosofica? no, perchè nessun ateo è uguale ad un altro

10) Immagina di essere al cospetto di Dio, cosa gli diresti? caspita! devo aver esagerato coi peperoni..ho le allucinazioni...

lupetta ha scritto:
2) Verso che età hai capito di essere Ateo? 30

Rispetto agli altri ci hai messo un bel po' di tempo, anche se non è certo, dato che a volte hai 36 anni ed altre anche 26.

AteoCorporation ha scritto:

lupetta ha scritto:
2) Verso che età hai capito di essere Ateo? 30

Rispetto agli altri ci hai messo un bel po' di tempo, anche se non è certo, dato che a volte hai 36 anni ed altre anche 26.

Io ci sono arrivato verso i 50 anni, ma vedi provenendo da esperienze di frequentazione
dell'ambiente, e non certo sto parlando di beghine, bensì di scambi di idee con persone
di profonda conoscenza dei testi sacri (vecchio e nuovo testamento), la convizione che mi si è formata ha solidi fondamenti di carattere razionale.

Werewolf ha scritto:

9) L'Ateismo può diventare una corrente filosofica?
non deve!!

Credo già di sapere la risposta ma... Perché?

Rasputin ha scritto:Quoto il lupo

scusa rasputin ma non sei tu che a pagina 1 hai scritto

@AC, l'ateismo in sè non avrebbe nemmeno ragione di esistere se non ci fosse la necessità di contrapporsi alle religioni.

Per questo (Tra gli altri motivi) non ritengo che si possa considerare, né (Almeno in sè) che abbia i presupposti per diventare una corrente filosofica.

Ritengo che sia una semplice condizione di normalità.

ti ho dato pure il verde visto che mi sembrava una risposta molto sensata che non necessita di ulteriori repliche, non vorrei che fosse andato sprecato

Scusa Muriel non vedo la contraddizione (Il che non vuol dire che non ci sia eh)

wendell p. bloyd ha scritto:
Io ci sono arrivato verso i 50 anni, ma vedi provenendo da esperienze di frequentazione dell'ambiente, e non certo sto parlando di beghine, bensì di scambi di idee con persone di profonda conoscenza dei testi sacri (vecchio e nuovo testamento), la convinzione che mi si è formata ha solidi fondamenti di carattere razionale.

Immagino che ti sei posto il problema tardi e credo che le tue frequentazioni di carattere religioso non fossero assidue. Così, senza valutazioni profonde, mi viene la solita idea della superficialità che ho trovato anche nel thread in cui abbiamo descritto le percezioni che avevamo di Dio (infatti, a parte quelle scherzose inverosimili, anche quelle più serie a me sono sembrate strane).

Nel caso mio ho manifestato il mio dissenso direttamente al cugino carnale di mia madre, allora vescovo Armeno, prendendo lo spunto da una critica che aveva fatto ai Cattolici e dopo aver vissuto una buona esperienza anche spirituale con dei seminaristi, fatto parte del coro (per dire del livello di frequentazione). Ho ucciso la divinità che si trovava in me. Sono sorpreso per la tua scelta a 50 anni!

PS. Avendo notato un leggero aumento dei toni aggressivi nel forum, voglio assicurarti la mia sincera simpatia ed anche affetto.

C'è già una parola che indica tale cosa, ed è materialismo. Ed il materialista è colui che la segue. Un materialista è necessariamente ateo, ma un ateo non è necessariamente materialista.
---
Non sono sicuro che l'ateismo non possa essere la base di una filosofia. Inteso nel senso più ampio, l'ateismo è la negazione della divinità, ovvero la negazione di un oltre-senso preordinato della vita e degli eventi da parte di un architetto, più o meno antropomorfo. Ergo la conseguenza è che ognuno deve ordinare da sé la sua vita, con tutte le conseguenze che ciò comporta.
Certo, è raro che l'ateismo sia la base di un sistema di pensiero, questo perché normalmente l'ateo ritorna alla sua condizione di default dopo un percorso più o meno tortuoso, grazie all'interesse verso certi modi di pensare che l'hanno riportato lì. Ecco che normalmente l'ateo è tale in quanto illuminista, marxista, materialista, razionalista, o quant'altro. Ergo, sebbene l'ateismo potrebbe di per sé dare vita ad un sistema di pensiero, ciò sovente non avviene, in quanto è già contenuto in un sistema di pensiero più grande.

Io adoro gli atei :) Ho avute più conferme della mia fede da loro che non da qualche prete.

L'ateismo, partiamo per definizioni, è il rifiutare la divinità. O meglio, l'ateo è colui il quale rifiuta e non accetta con tutte le sue forze "un oltre-senso preordinato della vita e degli eventi da parte di un architetto, più o meno antropomorfo." Impiegando tutte le sue forze per autoconvincersi. Alla base quindi, di un normale scetticismo, una normale non comprensione di tutto, e una normale difficoltà nella comprensione di determinati eventi vi è una profonda avversione verso il concetto stesso che ci sia qualcosa di più, più forte, che l'ateo non può controllare.
E tutto questo all'ateo gli fa rodere il fegato.

Si prenda in esame per esempio l'idiozia n° 7.

7) Se alla tua morte incontrerai Dio, lo accetterai?

"Quasi" tutti (il quasi è tra parentesi solo perchè alcuni elementi un pò più maliziosi hanno scelto una risposta diversa. Certo non perchè nella loro mente la risposta a questa domanda sia diversa da quella degli altri, ma semplicemente perchè malevolmente volevano avere le spalle al muro per un astruso concetto di coerenza) hanno scelto come risposta "NO".
Tutto questo è divertente perchè, (procedendo certo per assurdo) anche nel caso in cui tutte le carte fossero svelate, nel momento esatto in cui tutte i castelli mentali che l'ateo ha costruito fossero brutalmente demoliti dall'esistenza (e questa volta innegabile) di una divinità, nel momento in cui ogni ateo sarebbe costretto ad ammettere quello che in cuor suo non avrebbe mai voluto ammettere: il "sono pronto a ricredermi" (che ognuno di voi ha scritto almeno una volta in un post, ma che come il "quasi" di prima serve solo per pararsi il culo per non apparire incoerenti). L'ateo continua imperterrito a dire "NO", per razionalità? A questo punto non più, semplicemente per la propria avversione ad "un oltre-senso preordinato della vita e degli eventi da parte di un architetto, più o meno antropomorfo." Un avversione troppo potente e profonda. E' questo il fulcro centrale dell'ateo, l'avversione, la non accettazione. E non tutte quelle cagate filosofiche, quelle sono un giochetto.

Giusto per andare pelo pelo OT, la cosa ancora più divertente, che serve al credente per capire alcuni fenomeni altrimenti inspiegabili è che quando Faustina Kowalska raccontava della sua visione dell'inferno:

Spoiler:

La visione combacia con molte delle risposte.
Onde evitare discussioni inutili e dilungative: Non cerco certo di spaventarvi con l'inferno. La so che per l'ateo non esiste. E' giusto per parlare :)

SergioAD ha scritto:

wendell p. bloyd ha scritto:
Io ci sono arrivato verso i 50 anni, ma vedi provenendo da esperienze di frequentazione dell'ambiente, e non certo sto parlando di beghine, bensì di scambi di idee con persone di profonda conoscenza dei testi sacri (vecchio e nuovo testamento), la convinzione che mi si è formata ha solidi fondamenti di carattere razionale.

Immagino che ti sei posto il problema tardi e credo che le tue frequentazioni di carattere religioso non fossero assidue. Così, senza valutazioni profonde, mi viene la solita idea della superficialità che ho trovato anche nel thread in cui abbiamo descritto le percezioni che avevamo di Dio (infatti, a parte quelle scherzose inverosimili, anche quelle più serie a me sono sembrate strane).

Nel caso mio ho manifestato il mio dissenso direttamente al cugino carnale di mia madre, allora vescovo Armeno, prendendo lo spunto da una critica che aveva fatto ai Cattolici e dopo aver vissuto una buona esperienza anche spirituale con dei seminaristi, fatto parte del coro (per dire del livello di frequentazione). Ho ucciso la divinità che si trovava in me. Sono sorpreso per la tua scelta a 50 anni!

PS. Avendo notato un leggero aumento dei toni aggressivi nel forum, voglio assicurarti la mia sincera simpatia ed anche affetto.

Immagini male perchè le mie frequentazioni erano abbastanza assidue e la convizione è maturata lentamente con la ripugnanaza che via via aumentava sempre più nell'accettare razionalmente il trascendente.

Rasputin ha scritto:Scusa Muriel non vedo la contraddizione (Il che non vuol dire che non ci sia eh)

beh, werewolf al contrario di te ha scritto che non esclude che l'ateismo possa essere una corrente filosofica, e ha chiesto il perchè della sua affermazione ad andrea che invece sembra del parere opposto. dato che tu e andrea avete più o meno la stessa opinione, perchè ora nutri gli stessi dubbi di werewolf sulla sua affermazione?

wendell p. bloyd ha scritto:Immagini male perchè le mie frequentazioni erano abbastanza assidue e la
convizione è maturata lentamente con la ripugnanaza che via via
aumentava sempre più nell'accettare razionalmente il trascendente.

mi hai preceduta, stavo per rispondere io per te
per il tuo percorso di non-fede (e non solo) hai tutta la mia stima come sempre, mio caro

@baalzefon: guarda caso anche tu con croce e spada nell'avatar... e poi ditemi che non ho ragione
per il resto, mi auguro che nessuno risponda alle tue inutili provocazioni "fatte giusto per parlare", mascherate ipocritamente con gli smilies... davvero pietose

Muriel ha scritto:
beh, werewolf al contrario di te ha scritto che non esclude che l'ateismo possa essere una corrente filosofica, e ha chiesto il perchè della sua affermazione ad andrea che invece sembra del parere opposto. dato che tu e andrea avete più o meno la stessa opinione, perchè ora nutri gli stessi dubbi di werewolf sulla sua affermazione?

Capito. È evidente che mi sono spiegato male, in effetti se l'ateismo dovesse diventare una corrente filosofica io non ci potrei far nulla a parte esprimere il mio dissenso.

Concordo col lupo sull'opinione che non dovrebbe diventarlo.

Rasputin ha scritto:Capito. È evidente che mi sono spiegato male, in effetti se l'ateismo dovesse diventare una corrente filosofica io non ci potrei far nulla a parte esprimere il mio dissenso.

Concordo col lupo sull'opinione che non dovrebbe diventarlo.

uhm, mi sa che uno di noi ha interpretato male l'opinione di werewolf allora
io avevo capito che era andrea apateista a dire che non dovrebbe diventarlo, e che werewolf metteva in dubbio questa affermazione...

Baalzefon ha scritto:
O meglio, l'ateo è colui il quale rifiuta e non accetta con tutte le sue forze "un oltre-senso preordinato della vita e degli eventi da parte di un architetto, più o meno antropomorfo." Impiegando tutte le sue forze per autoconvincersi.


Si prenda in esame per esempio l'idiozia n° 7.

"Quasi" tutti hanno scelto come risposta "NO".
Tutto questo è divertente perchè, nel momento esatto in cui tutte i castelli mentali che l'ateo ha costruito fossero brutalmente demoliti dall'esistenza di una divinità.....L'ateo continua imperterrito a dire "NO".

1) L'autoconvincimento serve per chi ha fede, perché oggettivamente Dio non esiste, nulla lo rende più reale di qualsiasi altro essere frutto della fantasia umana, i Celti credevano anche nelle fate e negli elfi, non esiste nessuna prova oggettiva che rende Dio più reale di questi esseri, ed è un fatto concreto non un autoconvincimento.

Noi non crediamo in Dio per il semplice fatto che non ci sono buone ragioni oggettive per considerarlo più reale di qualsiasi altra figura creata dall'uomo.

2) Accettare il fatto che Dio esista non è la stessa cosa di accettare Dio.

Se incontrerò Dio accetterò la sua esistenza, ma non lo accetterò come mio Dio, perché per il mondo che ha creato non lo considero degno del mio rispetto.

Immagina di crescere senza un padre credendolo morto, per poi ritrovartelo davanti quando hai 50 anni, se sapessi che lui poteva dimostrare ogni giorno la sua esistenza e che poteva aiutarti davvero, lo accetteresti come se nulla fosse?

Voi pregate Dio e gli chiedete perdono, quando dovrebbe essere lui a scusarsi per aver fatto soffrire i suoi figli, la storiella del peccato originale peggiora la sua situazione, perché se è vera significa che Dio ha voluto punire tutta l'umanità per l'errore di due persone, è un po' come se tu venissi condannato per omicidio perché un tuo antenato di 500 anni fa ha ucciso una persona...io sono responsabile solo per le mie azioni, non per quelle compiute da Adamo ed altri, invece sono stato punito ancor prima di nascere, quindi non vedo perché dovrei accettare un Dio del genere, che è tutto tranne che amore.

Dio non solo dovrà darmi molte spiegazioni, ma dovrà anche chiedermi scusa.

AteoCorporation ha scritto:

lupetta ha scritto:
2) Verso che età hai capito di essere Ateo? 30

Rispetto agli altri ci hai messo un bel po' di tempo, anche se non è certo, dato che a volte hai 36 anni ed altre anche 26.

il fatto èc he sono stata credente fino ai 26 anni, poi sono diventata anticlercale per un paio di anni credevo in dio/madonna/gesù e mi dispiaceva il modo in cui la chiesa aveva usato i loro nomi per arricchirsi, poi pensavo a dio come ad una forma di energia, per poi non pensarlo affatto. è stato un percorso personale, di evolzione che mi ha portato a trovare le risposte che cercavo.

wendell p. bloyd ha scritto:

SergioAD ha scritto:

wendell p. bloyd ha scritto:
Io ci sono arrivato verso i 50 anni, ma vedi provenendo da esperienze di frequentazione dell'ambiente, e non certo sto parlando di beghine, bensì di scambi di idee con persone di profonda conoscenza dei testi sacri (vecchio e nuovo testamento), la convinzione che mi si è formata ha solidi fondamenti di carattere razionale.

Immagino che ti sei posto il problema tardi e credo che le tue frequentazioni di carattere religioso non fossero assidue. Così, senza valutazioni profonde, mi viene la solita idea della superficialità che ho trovato anche nel thread in cui abbiamo descritto le percezioni che avevamo di Dio (infatti, a parte quelle scherzose inverosimili, anche quelle più serie a me sono sembrate strane).

Nel caso mio ho manifestato il mio dissenso direttamente al cugino carnale di mia madre, allora vescovo Armeno, prendendo lo spunto da una critica che aveva fatto ai Cattolici e dopo aver vissuto una buona esperienza anche spirituale con dei seminaristi, fatto parte del coro (per dire del livello di frequentazione). Ho ucciso la divinità che si trovava in me. Sono sorpreso per la tua scelta a 50 anni!

PS. Avendo notato un leggero aumento dei toni aggressivi nel forum, voglio assicurarti la mia sincera simpatia ed anche affetto.

Immagini male perchè le mie frequentazioni erano abbastanza assidue e la convizione è maturata lentamente con la ripugnanaza che via via aumentava sempre più nell'accettare razionalmente il trascendente.

Ti chiedo scusa è stato un mio errore - è successo che mi sono espresso sulla base delle sole mie esperienze.

SergioAD ha scritto:Ti chiedo scusa è stato un mio errore - è successo che mi sono espresso sulla base delle sole mie esperienze.

Per carità (atea ), non occorre che ti scusi, non mi sono mica offeso,la mia era solo una precisazione.

Muriel ha scritto:

Rasputin ha scritto:Capito. È evidente che mi sono spiegato male, in effetti se l'ateismo dovesse diventare una corrente filosofica io non ci potrei far nulla a parte esprimere il mio dissenso.

Concordo col lupo sull'opinione che non dovrebbe diventarlo.

uhm, mi sa che uno di noi ha interpretato male l'opinione di werewolf allora
io avevo capito che era andrea apateista a dire che non dovrebbe diventarlo, e che werewolf metteva in dubbio questa affermazione...

Sono andato a vedere, effettivamente ho fatto un casino chi ha detto che dovrebbe diventarlo mi pare sia stato AC

comunque non mi pare vitale

Capiti a cecio Balz, quasi mi sento di scusarmi per quello che ti dirò ma alla fine verrò bannato e continuerai con gli altri “atei”.

Baalzefon ha scritto:Io adoro gli atei :) Ho avute più conferme della mia fede da loro che non da qualche prete.

Se ti piace il sarcasmo, visto che mi hai incluso generalizzando sembra che tu non sia ancora uscito dal complesso di Edipo evidentemente temi ancora di restare solo con qualche prete arrapato.

L'ateismo, partiamo per definizioni, è il rifiutare la divinità. O meglio, l'ateo è colui il quale rifiuta e non accetta con tutte le sue forze "un oltre-senso preordinato della vita e degli eventi da parte di un architetto, più o meno antropomorfo." Impiegando tutte le sue forze per auto convincersi. Alla base quindi, di un normale scetticismo, una normale non comprensione di tutto, e una normale difficoltà nella comprensione di determinati eventi vi è una profonda avversione verso il concetto stesso che ci sia qualcosa di più, più forte, che l'ateo non può controllare.
E tutto questo all'ateo gli fa rodere il fegato.

Ti ho detto che mi dispiace ma come cazzo può uno temere il “sentito dire”. Sai anche che la chiesa è uno dei poteri forti e che controlla tutto. Se è questa la divinità allora si che mi rode il fegato ma sono sicuro che rode anche a te che ti ritieni un rompicoglioni (Balz sapessi quanto ho cancellato perché non riesco a disprezzarti)

Si prenda in esame per esempio l'idiozia n° 7.

7) Se alla tua morte incontrerai Dio, lo accetterai?

"Quasi" tutti (il quasi è tra parentesi solo perchè alcuni elementi un pò più maliziosi hanno scelto una risposta diversa. Certo non perchè nella loro mente la risposta a questa domanda sia diversa da quella degli altri, ma semplicemente perchè malevolmente volevano avere le spalle al muro per un astruso concetto di coerenza) hanno scelto come risposta "NO".
Tutto questo è divertente perchè, (procedendo certo per assurdo) anche nel caso in cui tutte le carte fossero svelate, nel momento esatto in cui tutte i castelli mentali che l'ateo ha costruito fossero brutalmente demoliti dall'esistenza (e questa volta innegabile) di una divinità, nel momento in cui ogni ateo sarebbe costretto ad ammettere quello che in cuor suo non avrebbe mai voluto ammettere: il "sono pronto a ricredermi" (che ognuno di voi ha scritto almeno una volta in un post, ma che come il "quasi" di prima serve solo per pararsi il culo per non apparire incoerenti). L'ateo continua imperterrito a dire "NO", per razionalità? A questo punto non più, semplicemente per la propria avversione ad "un oltre-senso preordinato della vita e degli eventi da parte di un architetto, più o meno antropomorfo." Un avversione troppo potente e profonda. E' questo il fulcro centrale dell'ateo, l'avversione, la non accettazione. E non tutte quelle cagate filosofiche, quelle sono un giochetto.

Devo darti ragione – sono domane pilota queste e servono a determinare il grado di attendibilità sulla base della percezione emotiva ed anche l'ultima domanda è così – adesso sei scorretto ma sei una creatura e pertanto non posso dire quello che qui avrebbe fatto scattare la mia censura.

Quello che scrivi dopo sono pure provocazioni. Non lo so quanto ti gratificheranno ma lo sai che lo scontro col secolarismo non lo stai facendo tu... e forse nemmeno noi quello con le religioni.

In fondo spesso promuoviamo l'ateismo alla stessa maniera tua di contrastarlo.

Volevo mandarti a fare in culo ma sono contento che ci avresti riso sopra.

AteoCorporation ha scritto:
1) L'autoconvincimento serve per chi ha fede, perché oggettivamente Dio non esiste, nulla lo rende più reale di qualsiasi altro essere frutto della fantasia umana, i Celti credevano anche nelle fate e negli elfi, non esiste nessuna prova oggettiva che rende Dio più reale di questi esseri, ed è un fatto concreto non un autoconvincimento.

Noi non crediamo in Dio per il semplice fatto che non ci sono buone ragioni oggettive per considerarlo più reale di qualsiasi altra figura creata dall'uomo.

2) Accettare il fatto che Dio esista non è la stessa cosa di accettare Dio.

Dio non solo dovrà darmi molte spiegazioni, ma dovrà anche chiedermi scusa.

1) E la prima l'avrei presa come un opinione personale, ma ha scelto "oggettivamente" e non "soggettivamente". Quindi spiegami perchè oggettivamente Dio non esiste?

2) Ok, purtroppo la religione dice cose giusto 2 cose diverse:

Immagina di crescere senza un padre credendolo morto per poi ritrovartelo davanti quando hai 50 anni

Ci dice che questo Padre c'è, esiste e non è morto, è su un'altro "piano".

se sapessi che lui poteva dimostrare ogni giorno la sua esistenza e che poteva aiutarti davvero, lo accetteresti come se nulla fosse?

Ci dice che lui stesso, per permettere a te di essere ateo, ha scelto di non farsi vedere e che non basta solo chiedere, ma soprattutto saper chiedere. Venuto a conoscenza di queste caratteristiche, mi metterei a cercarlo. Una volta trovato e una volta messi a posto i pezzi lo accetterei.

Se incontrerò Dio accetterò la sua esistenza, ma non lo accetterò come mio Dio, perché per il mondo che ha creato non lo considero degno del mio rispetto.

Ah si? E perchè? Perchè non ti piacciono le piante? Volevi l'acqua al sapore di CocaCola? Non ti piace essere libero di scegliere? O vorresti che gli angeli ti sollevino quando hai l'ascensore rotto? O che Dio apra le acque per farti riprendere l'anello che ti è caduto nel cesso?
Spiegami, cos'è che non è degno del tuo rispetto?

Voi pregate Dio e gli chiedete perdono, quando dovrebbe essere lui a scusarsi per aver fatto soffrire i suoi figli, la storiella del peccato originale peggiora la sua situazione, perché se è vera significa che Dio ha voluto punire tutta l'umanità per l'errore di due persone, è un po' come se tu venissi condannato per omicidio perché un tuo antenato di 500 anni fa ha ucciso una persona...io sono responsabile solo per le mie azioni, non per quelle compiute da Adamo ed altri, invece sono stato punito ancor prima di nascere, quindi non vedo perché dovrei accettare un Dio del genere, che è tutto tranne che amore.

Noi chiediamo perdono delle cose cattive che facciamo, perchè sappiamo cosa è bene e cosa è male ma spesso e volentieri ci pesa il culo rinunciare alle comodità, o la tentazione di fare qualcosa che ci porti beneficio a discapito di qualcun'altro è troppo forte, questo è il significato del peccato originale, non Adamo che ha mangiato una mela un sacco di secoli fa. Dio non ha fatto soffrire i suoi figli, sono molti dei suoi figli che sbattendosene le palle di quello che è giusto e sbagliato fanno del male ad altri loro figli. E in quest'ottica, la colpa è dei figli.

SergioAD ha scritto:Capiti a cecio Balz, quasi mi sento di scusarmi per quello che ti dirò ma alla fine verrò bannato e continuerai con gli altri “atei”.

Se ti piace il sarcasmo, visto che mi hai incluso generalizzando sembra che tu non sia ancora uscito dal complesso di Edipo evidentemente temi ancora di restare solo con qualche prete arrapato.

Ti ho detto che mi dispiace ma come cazzo può uno temere il “sentito dire”. Sai anche che la chiesa è uno dei poteri forti e che controlla tutto. Se è questa la divinità allora si che mi rode il fegato ma sono sicuro che rode anche a te che ti ritieni un rompicoglioni (Balz sapessi quanto ho cancellato perché non riesco a disprezzarti)

Devo darti ragione – sono domane pilota queste e servono a determinare il grado di attendibilità sulla base della percezione emotiva ed anche l'ultima domanda è così – adesso sei scorretto ma sei una creatura e pertanto non posso dire quello che qui avrebbe fatto scattare la mia censura.

Quello che scrivi dopo sono pure provocazioni. Non lo so quanto ti gratificheranno ma lo sai che lo scontro col secolarismo non lo stai facendo tu... e forse nemmeno noi quello con le religioni.

In fondo spesso promuoviamo l'ateismo alla stessa maniera tua di contrastarlo.

Volevo mandarti a fare in culo ma sono contento che ci avresti riso sopra.

Sergio, Sergio, Sergio, Sergio, Sergio, Sergio, Sergio ma cosa dici? Ti abbassi di livello così, e non ti si addice. Anche perchè a parte il finale che condivido, non ho capito nulla. Edipo? La chiesa? Dai...queste lasciamole all'ateismo spicciolo! :)
Mi dispiace solo che se avevi qualche argomento interessante non l'hai neanche detto. Piuttosto, come stai?

Baalzefon ha scritto:
1) E la prima l'avrei presa come un opinione personale, ma ha scelto "oggettivamente" e non "soggettivamente". Quindi spiegami perchè oggettivamente Dio non esiste?
Ecc...

1) Per il semplice fatto che non ci sono prove oggettive sulla sua esistenza, ed è un fatto incontestabile, non a caso potete parlare solo di "fede", "rivelazione", non di fatti o prove, lo stesso vale per le altre credenze, se esistessero prove oggettive non ci sarebbe bisogno della fede e Dio non sarebbe una credenza.

2) Senza mostrarsi chiaramente, Dio non fa altro che confondere l'uomo, il quale ha creato molte religioni, testi sacri e divinità, e sempre per queste religioni scoppiano guerre, ci sono persecuzioni, morti, imposizioni, sofferenze di ogni genere, tutto perché Dio vuole dare una libertà che invece non esiste, se voleva darmi la libertà avrebbe dovuto innanzitutto chiedermi se volevo nascere in un mondo del genere, invece mi ha fatto nascere di sua iniziativa in un mondo creato secondo le sue leggi.

Non mi piace il fatto che milioni di bambini nascano solo per soffrire e poi morire per malattie o catastrofi naturali, non mi piace il fatto che la nostra vita è una continua lotta per sopravvivere, che basta un nonnulla per morire o ritrovarsi ad essere un vegetale, non mi piace il fatto che Dio, essendo onnipotente, potrebbe migliorare la situazione in ogni istante, invece non lo fa e alla fine pretende anche delle cose da noi, quando a nessuno ha dato la possibilità di scegliere se venire al mondo oppure no.

"Nonostante tutti i tentativi e i sofismi di sant’Agostino, la responsabilità del mondo e di tutte le sue sventure ricade comunque su Dio, il quale ha creato tutto, assolutamente tutto, e sapeva come sarebbero andate le cose."
(Arthur Schopenhauer).

Rasputin ha scritto:Sono andato a vedere, effettivamente ho fatto un casino chi ha detto che dovrebbe diventarlo mi pare sia stato AC

comunque non mi pare vitale

no che non lo è, era solo per capire se avevo capito male io

SergioAD ha scritto:Se ti piace il sarcasmo, visto che mi hai incluso generalizzando sembra che tu non sia ancora uscito dal complesso di Edipo evidentemente temi ancora di restare solo con qualche prete arrapato.

ahahah grande sergio

Noi chiediamo perdono delle cose cattive che facciamo, perchè sappiamo cosa è bene e cosa è male ma spesso e volentieri ci pesa il culo rinunciare alle comodità, o la tentazione di fare qualcosa che ci porti beneficio a discapito di qualcun'altro è troppo forte, questo è il significato del peccato originale, non Adamo che ha mangiato una mela un sacco di secoli fa.

Allora il problema è un bug nel software, non imputabile alle creature.
Per dirtene una il caccia di superiorità aerea assoluta statunitense, un po' di anni fa, ha rischiato di andare a fondo durante il passaggio sulla linea di cambio data.
Un bug del sistema....è colpa dei caccia?
L'onnipotenza divina postula anche il suo essere fuori dal tempo indi avrebbe dovuto sapere cosa sarebbe successo (anche col caccia, ma mi soffermerei di più pero sul pecc originale ora)
Da li si arguisce che deliberatamente (seguendo il ragionamento protortodosso cattolico) se ne è sbattuto del bug, anzi usandolo poi (per buona parte della teologia) per non ammettere dei suoi "figli" al regno dei cieli.
Come disse qualcuno: "fuori da me non c'è salvezza", ovvero se non hai la firma digitale niente festino.

L'onnipotenza poi toppa clamorosamente contro il libero arbitrio, in più passi si parla di libro della vita; si dice che già nel grembo materno ci conosceva ed ha un progetto per ognuno di noi...
Indi si sa già come andrebbe a finire, non esiste alcun libero arbitrio in quanto una scelta (per voi) porta inevitabilmente alla graticola, ma già al momento della creazione sapeva chi sarebbero stati i futuri carbonai (e quindi che senso ha lo show di incarnazione e co?).

Sul rispetto la vedo nello stesso identico modo: nell'AT chiede un genocidio (uccidere fratelli e sorelle) a persone ree di aver adorato un idolo, accetta sacrifici umani, uccide popoli o persone quasi per capriccio.
Stermina praticamente l'intera umanità per l'iniquità degli umani (eppure avrebbe dovuto vedere le conseguenze della creazione....ah i capri espiatori) ed annichilisce due città piene comunque di bambini.
Qualcuno quando disse non serviam aveva visto bene il cuore del tizio barbuto sulle nuvole.

Balz,

Non sarebbero spicce ma sicuramente non sono così importanti da doverle spiegare. In effetti non è il caso che mi abbassi inutilmente.

Mi basta che hai capito la parte finale, allora abbandona la provocazione e fai qualcosa di cristiano che è lì che andrà la coscienza atea.

L'evoluzione naturale del cristianesimo è proprio l'ateismo, che si chiama la nuova novella e che è diversa dalle altre divinità abramitiche.

Ti ringrazio per il tuo ultimo pensiero - non è il migliore dei miei momenti ma va bene dai. Qui è il mese del digiuno e forse piacerebbe a te.

Balz,

Ancora un paio di cose, se ti va, perché non compili il tuo punto di vista ma anche descrivendo quella tua di percezione di Dio, clicca sul colore in evidenza.

Anche lì ci sono le risposte strane ma fai un po' te.

[quote="AteoCorporation"]

Baalzefon ha scritto:
1) Per il semplice fatto che non ci sono prove oggettive sulla sua esistenza, ed è un fatto incontestabile, non a caso potete parlare solo di "fede", "rivelazione", non di fatti o prove, lo stesso vale per le altre credenze, se esistessero prove oggettive non ci sarebbe bisogno della fede e Dio non sarebbe una credenza.

2) Senza mostrarsi chiaramente, Dio non fa altro che confondere l'uomo, il quale ha creato molte religioni, testi sacri e divinità, e sempre per queste religioni scoppiano guerre, ci sono persecuzioni, morti, imposizioni, sofferenze di ogni genere, tutto perché Dio vuole dare una libertà che invece non esiste, se voleva darmi la libertà avrebbe dovuto innanzitutto chiedermi se volevo nascere in un mondo del genere, invece mi ha fatto nascere di sua iniziativa in un mondo creato secondo le sue leggi.

Non mi piace il fatto che milioni di bambini nascano solo per soffrire e poi morire per malattie o catastrofi naturali, non mi piace il fatto che la nostra vita è una continua lotta per sopravvivere, che basta un nonnulla per morire o ritrovarsi ad essere un vegetale, non mi piace il fatto che Dio, essendo onnipotente, potrebbe migliorare la situazione in ogni istante, invece non lo fa e alla fine pretende anche delle cose da noi, quando a nessuno ha dato la possibilità di scegliere se venire al mondo oppure no.

"Nonostante tutti i tentativi e i sofismi di sant’Agostino, la responsabilità del mondo e di tutte le sue sventure ricade comunque su Dio, il quale ha creato tutto, assolutamente tutto, e sapeva come sarebbero andate le cose."
(Arthur Schopenhauer).

1) No, ma ci sono tanti indizi che lasciano pensare il contrario. Sono quelli che gli scienziati buoni chiamano "fatti inspiegabili", e non c'è neanche bisogno che ti faccia una lista. In compenso tu non hai una benemerita prova oggettiva e definitiva del contrario, quindi dovremmo essere pari.

Spoiler:

2) Certo che confonde, altrimenti avremmo tutti finito e se Dio si mostrasse tu non saresti ateo, e saresti condannato ad un fantastica vita da credente controvoglia. O molto probabilmente te ne sbatteresti le palle e faresti i porci comodi tuoi moralizzando il tutto con qualche scusa sotto forma di ragionamento filosofico.

Spoiler:

Le guerre, le persecuzioni, i morti, le imposizioni, e le sofferenze di ogni genere ci sono grazie ad una razza di animali che io chiamo scimmie non perchè Dio ha fatto scrivere diversi libri sacri. Hai mai trovato un libro sacro con su scritto uccidi che è bene?
Ti sei mai chiesto, prima di dare la colpa a Dio, perchè milioni di bambini nascono per e soffrono? E perchè la vita è una lotta continua? Perchè non mi fai un esempio così te ne faccio uno anche io.
In più ti rivelo un segreto importante: Dio non si occupa (salvo in determinati casi specifici) di questo piano, non gliene frega un cazzo di farti la vita più comoda e più felice, di farti cadere soldi dal cielo, di trovarti il lavoro e di farti una bella casa, anche perchè ha creato un posto apposito. Infatti se osservi attentamente l'aiuto di Dio c'è, è molto palese e funziona sempre ma non è riferito mai a questo piano o al corpo, è un'aiuto per l'anima. Qui sei tu che devi rimboccare le maniche, con l'aiuto di Dio.
Quando ti accorgi di tutto questo e puoi sentire la parte spirituale, allora comincia a sentire il suo aiuto.

Ciao Maxsar, il perchè Dio, nonostante sappia chi sale e chi scende, ci fa vivere lo stesso qui l'ha scritto lo ha scritto in modo veramente figo S Agostino, e c'è nel mio secondo spoiler. Poi uno ci può credere o no, ma secondo me il discorso fila. E non a caso fila anche col discorso della Kowalska, riempiendone un buchetto. (ribadisco la Kowalska non perchè sia un suo grande fan, ma semplicemente perchè tutte le persone che dicono di aver visto l'inferno lo descrivono in maniera molto simile, e la visione della Kowalska si trova facilmente su internet).

Su su Sergio tutto si sistema, e tranquillo...non prego per te :) Ci avevo dato un occhiata alla discussione, ma onestamente non saprei cosa scrivere. Finirei per sminuire Dio coprendolo con qualche filosofismo greco, che per queste cose erano dei gran fighi. :)

Baalzefon ha scritto:
1) No, ma ci sono tanti indizi che lasciano pensare il contrario. Sono quelli che gli scienziati buoni chiamano "fatti inspiegabili", e non c'è neanche bisogno che ti faccia una lista. In compenso tu non hai una benemerita prova oggettiva e definitiva del contrario, quindi dovremmo essere pari.

Ecc.

Niente affatto, anche i terremoti, i fulmini, le eclissi e migliaia di altre cose erano "fatti inspiegabili" in passato, ma di certo non lo erano in quanto opere di Dio, sei tu che di tua iniziativa metti in mezzo Dio come risposta, proprio come si faceva un tempo.

Il fatto che la scienza non può dimostrare certe cose, dimostra solo che ci sono ancora tante cose che non sappiamo, non dimostra nulla su Dio.

Non sia affatto pari, perché l'onere della prova spetta a chi afferma e non a chi nega, se affermo che a casa mia esistono i fantasmi e gli elfi devo essere io a portare prove, non posso dire "tu non puoi dimostrarmi il contrario e quindi siamo pari", e sappi che dal punto di vista scientifico non si può dimostrare l'inesistenza di questi esseri, quindi o ci credi per fede oppure accetti la realtà dei fatti: non ci sono prove concrete sulla loro esistenza.

Tutto quello che hai aggiunto non cambia la realtà dei fatti: io non ho chiesto di nascere, è stato Dio a farmi nascere di sua iniziativa, in un mondo basato sulle sue regole, dove si muore e si soffre perché lo ha deciso lui, le religioni non servono a un bel niente per il semplice fatto che nessuna dimostra l'esistenza di Dio, e infatti voi credenti da milleni non fate altro che ammazzarvi e dividervi per imporre quella "Verità" che è solo vostra, anche questo è un fatto concreto, ma dubito che tu voglia accettare la realtà.

uff, che argomentazioni stantìe e ammuffite... ma non si stancano mai di ripetere sempre le solite asinerie che si confutano da sole?

Baalzefon ha scritto:In più ti rivelo un segreto importante: Dio non si occupa (salvo in
determinati casi specifici) di questo piano, non gliene frega un cazzo
di farti la vita più comoda e più felice, di farti cadere soldi dal
cielo, di trovarti il lavoro e di farti una bella casa, anche perchè ha
creato un posto apposito.

urca quante cose sai, mi inchino a 90 di fronte a tante certezze su cose indimostrabili e inconoscibili... anzi ti dirò, mi viene quasi il sospetto che dietro il tuo nick ba(a)lzano ci sia dio in persona

1) Quanti anni hai?



22


2) Verso che età hai capito di essere Ateo?



Sempre stato ateo a parte una piccola finestra fra la prima e la terza elementare.


3) Quanto ha influito la cultura dominante sulla tua posizione?



Non ne ho idea. Ho avuto sicuramente due grandi influenze: quella cristiano cattolica e quella atea. Credo di aver scelto liberamente, che la mia intelligenza mi abbia spinto per l'alternativa più verosimile, ma potrebbe benissimo essere una mia suggestione.


4) Credi che un giorno potresti credere in Dio?



In un Dio trascentente no, almeno finchè conserverò la lucidità mentale. Ogni tanto mi capita di crearmi qualche feticcio (un'idea, una ragazza, una sensazione), che in fondo è come se fossero dei.


5) Credi nell'oroscopo e nelle altre credenze più comuni?



No, mi irritano.


6) Pensi che un Ateo possa essere anche superstizioso?



Si, ma per gioco.


7) Se alla tua morte incontrerai Dio, lo accetterai?



Un morto non può accettare un bel niente, non avendo un cervello funzionante.


8) Fai tranquillamente amicizia con chi crede molto in Dio?



Si, con alcuni mi faccio grasse risate.


9) L'Ateismo può diventare una corrente filosofica?



Lo è.


10) Immagina di essere al cospetto di Dio, cosa gli diresti?



Oh, mi è già capitato di avere visioni mistiche, sotto l'effetto di funghi allucinogeni. Di fronte a questo Dio panteista, non ho detto niente, mi sono goduto l'estasi e basta.

Muriel ha scritto:uff, che argomentazioni stantìe e ammuffite... ma non si stancano mai di ripetere sempre le solite asinerie che si confutano da sole?

Baalzefon ha scritto:In più ti rivelo un segreto importante: Dio non si occupa (salvo in
determinati casi specifici) di questo piano, non gliene frega un cazzo
di farti la vita più comoda e più felice, di farti cadere soldi dal
cielo, di trovarti il lavoro e di farti una bella casa, anche perchè ha
creato un posto apposito.

urca quante cose sai, mi inchino a 90 di fronte a tante certezze su cose indimostrabili e inconoscibili... anzi ti dirò, mi viene quasi il sospetto che dietro il tuo nick ba(a)lzano ci sia dio in persona

Avevo pensato di non intervenire più ma una considerazione la voglio fare. Il punto di vista di Balz, espresso sopra non è "Cristiano" che invece ha un messaggio semplicissimo e disarmante. Per noi è diverso in quanto non abbiamo una coscienza "atea" ma asseconda della nostra personalità, educazione, esperienza, etc...

Ah ah, Baal-Zefon era un santuario pagano all'estremità orientale del delta del Nilo, altrove è il "signore del nord" da qualche parte in Siria e lancia fulmini come Zeus ma il nostro lo avevo nominato "guardiano dei cancelli degli inferi". Ah ah, non sono riuscito nemmeno a farmi censurare "accipicchia"! Quando si dice il "SuperIo".

Ma insomma questo baalsefon cosa vuole?
Dimostri incontrovertilmente l'esistenza di dio se ci riesce.
La dimostrazione deve essere a prova di controesempi e non può essere una congettura.
Può anche usare il metodo sperimentale ma l'esperimento deve essere ripetibile, oppure, formalizzare una teoria e allora questa deve essere falsificabile.
Senno la smetta di trolleggiare

Muriel ha scritto:

Rasputin ha scritto:Capito. È evidente che mi sono spiegato male, in effetti se l'ateismo dovesse diventare una corrente filosofica io non ci potrei far nulla a parte esprimere il mio dissenso.

Concordo col lupo sull'opinione che non dovrebbe diventarlo.

uhm, mi sa che uno di noi ha interpretato male l'opinione di werewolf allora
io avevo capito che era andrea apateista a dire che non dovrebbe diventarlo, e che werewolf metteva in dubbio questa affermazione...

Per correttezza: la mia opinione è che l'ateismo possa diventare una corrente filosofica. A mio parere, è difficile che lo diventi, perché solitamente l'ateismo è il frutto di una riflessione e di un percorso più o meno lungo, e solitamente personale, per quanto alcuni aspetti siano abbastanza comuni. Il 'credo di sapere la risposta' al perché, secondo Andrea, non debba diventare una corrente filosofica si riferiva al fatto che, dato che l'ateismo è appunto qualcosa che deriva da un percorso personale, e che rappresenta quindi e sempre in un certo senso un'affermazione di indipendenza rispetto a qualsiasi sistema dogmatico, quale può anche essere (ma non è detto che lo sia) un sistema filosofico, diventare una corrente filosofica rappresenterebbe un tradimento dello spirito stesso dell'ateismo, incatenandolo in una prigione speculativa che, oltre a toglierne lo slancio di indipendenza, n toglierebbe la dimensione personale, che ne è invece il cuore pulsante(oltre che, da un punto di vista meramente numerico logistico, il più grande difetto, che fa sì che non decolli mai). Ma forse mi sbaglio è la risposta di Andrea non sarebbe stata questa, e con tutta probabilità non con questi esatti termini.

AteoCorporation ha scritto:
Niente affatto, anche i terremoti, i fulmini, le eclissi e migliaia di altre cose erano "fatti inspiegabili" in passato, ma di certo non lo erano in quanto opere di Dio, sei tu che di tua iniziativa metti in mezzo Dio come risposta, proprio come si faceva un tempo.

Il fatto che la scienza non può dimostrare certe cose, dimostra solo che ci sono ancora tante cose che non sappiamo, non dimostra nulla su Dio.

Non sia affatto pari, perché l'onere della prova spetta a chi afferma e non a chi nega, se affermo che a casa mia esistono i fantasmi e gli elfi devo essere io a portare prove, non posso dire "tu non puoi dimostrarmi il contrario e quindi siamo pari", e sappi che dal punto di vista scientifico non si può dimostrare l'inesistenza di questi esseri, quindi o ci credi per fede oppure accetti la realtà dei fatti: non ci sono prove concrete sulla loro esistenza.

Tutto quello che hai aggiunto non cambia la realtà dei fatti: io non ho chiesto di nascere, è stato Dio a farmi nascere di sua iniziativa, in un mondo basato sulle sue regole, dove si muore e si soffre perché lo ha deciso lui, le religioni non servono a un bel niente per il semplice fatto che nessuna dimostra l'esistenza di Dio, e infatti voi credenti da milleni non fate altro che ammazzarvi e dividervi per imporre quella "Verità" che è solo vostra, anche questo è un fatto concreto, ma dubito che tu voglia accettare la realtà.

l'onere della prova spetta a chi afferma e non a chi nega

Cazzo che palle, altro che evoluzione, siete usciti e continuate ad uscire da uno stampino. Di cosa siete fatti? Di liquido della fabrica dei mostri? Ora mi invento un gioco: mi segno ogni qualvolta dite le medesime frasi, comprese di virgole, così apriamo una discussione sull'indottrinamento.
Io non parlo di quei fatti naturali e inspiegabili per gli uomini primitivi, dove in ogni caso te fai il loro stesso errore: "La scienza non l'ha ancora spiegato, ma in futuro lo spiegherà"...che cazzo significa? Allora Gesù Cristo (che già c'è stato) tra qualche anno tornerà e toglierà ogni dubbio. Si va sempre a procedere con cose che non sappiamo. Ti sembra una cosa razionale (per non dire intelligente)???
Le religioni non devono dimostrare l'esistenza di Dio, le religioni non dimostrano niente. Sono vie, percorsi che ti portano da Dio. In compenso ci si ammazza per questioni politiche, che fanno leva sulla fede, ma vengono promosse da uomini che della fede non gli frega un cazzo. (prima ti ho chiesto di portarmi esempi, tralasciando le domande a cui non hai voluta rispondere).
Cmq mi sorge spontanea una domanda: allora se non ti sta bene un cazzo, al posto di lamentarti perchè non ti impicchi?

SergioAD ha scritto:

Muriel ha scritto:uff, che argomentazioni stantìe e ammuffite... ma non si stancano mai di ripetere sempre le solite asinerie che si confutano da sole?

Baalzefon ha scritto:In più ti rivelo un segreto importante: Dio non si occupa (salvo in
determinati casi specifici) di questo piano, non gliene frega un cazzo
di farti la vita più comoda e più felice, di farti cadere soldi dal
cielo, di trovarti il lavoro e di farti una bella casa, anche perchè ha
creato un posto apposito.

urca quante cose sai, mi inchino a 90 di fronte a tante certezze su cose indimostrabili e inconoscibili... anzi ti dirò, mi viene quasi il sospetto che dietro il tuo nick ba(a)lzano ci sia dio in persona

Avevo pensato di non intervenire più ma una considerazione la voglio fare. Il punto di vista di Balz, espresso sopra non è "Cristiano" che invece ha un messaggio semplicissimo e disarmante. Per noi è diverso in quanto non abbiamo una coscienza "atea" ma asseconda della nostra personalità, educazione, esperienza, etc...

Ah ah, Baal-Zefon era un santuario pagano all'estremità orientale del delta del Nilo, altrove è il "signore del nord" da qualche parte in Siria e lancia fulmini come Zeus ma il nostro lo avevo nominato "guardiano dei cancelli degli inferi". Ah ah, non sono riuscito nemmeno a farmi censurare "accipicchia"! Quando si dice il "SuperIo".

Scusami Muriel, ma appena mi diranno qualcosa di un pò più interessante alzeremo il tiro.

Sergio il mio punto di vista è moooolto Cristiano, perchè mai non dovrebbe esserlo? Chi crede il contrario vuol dire che non ha capito nulla delle scritture, e che continua a pregare come Totò per avere i numeri del superenalotto. Questo è stupido oltre che non Cristiano.

Baalzefon ha scritto:Cmq mi sorge spontanea una domanda: allora se non ti sta bene un cazzo, al posto di lamentarti perchè non ti impicchi?

Io sto criticando ciò che ha fatto e che invece potrebbe fare un ipotetico Dio onnipotente, quello che non mi va giù è che per ogni cosa positiva volete mettere in mezzo Dio, ma non lo criticate mai per le cose negative, infatti se una scuola elementare crolla e si salvano solo due bambini, voi ringraziate Dio per averli miracolati, ma non lo criticate per aver fatto morire tutti gli altri, questa è pura ipocrisia.

Ma da come ti esponi si capisce che non sei una persona seria e che non vuoi nemmeno ammettere che l'onere della prova spetta a chi afferma, quindi non ti ponderò più, perché quella che mi offri è una discussione assai superficiale.

Cazzo che palle, altro che evoluzione, siete usciti e continuate ad uscire da uno stampino. Di cosa siete fatti? Di liquido della fabrica dei mostri? Ora mi invento un gioco: mi segno ogni qualvolta dite le medesime frasi, comprese di virgole, così apriamo una discussione sull'indottrinamento.

Se la logica per te è un'optional, libero di scrivere quello che vuoi, ma dopo non puoi non lamentarti se la gente ti dice che sei illogico. E non è questione di essere fatti con lo stampino, è il fatto che tu voglia procedere in maniera illogica che fa sì che tu riceva sempre la stessa risposta. In definitiva, ogni qualvolta che si è arrivati al dunque, ti sei sempre rifiutato di portare prove dell'esistenza di Dio. Ora, come in qualsiasi altro campo, l'onere della prova spetta a chi afferma. Tu affermi l'esistenza di Dio, tu ne devi portare le prove. che, siccome non ci sono prove dell'inesistenza di Ganesha, allora Ganesha esiste?

Io non parlo di quei fatti naturali e inspiegabili per gli uomini primitivi, dove in ogni caso te fai il loro stesso errore: "La scienza non l'ha ancora spiegato, ma in futuro lo spiegherà"...che cazzo significa? Allora Gesù Cristo (che già c'è stato) tra qualche anno tornerà e toglierà ogni dubbio. Si va sempre a procedere con cose che non sappiamo. Ti sembra una cosa razionale (per non dire intelligente)???

E' una semplice constatazione: la scienza è riuscita e tuttora riesce a spiegare cose che prima non si capivano, contrariamente peraltro alla religione. Ergo, se dobbiamo utilizzare un metodo per conoscere il mondo, non utilizziamo la religione, che ha fallito miseramente nel tentativo, ma il metodo scientifico. Io, per organizzare una squadra di calcio, metto come attaccante uno che qualche gol l'ha fatto, non uno che ha sempre sbagliato i tiri.

Le religioni non devono dimostrare l'esistenza di Dio, le religioni non dimostrano niente. Sono vie, percorsi che ti portano da Dio. In compenso ci si ammazza per questioni politiche, che fanno leva sulla fede, ma vengono promosse da uomini che della fede non gli frega un cazzo. (prima ti ho chiesto di portarmi esempi, tralasciando le domande a cui non hai voluta rispondere).

Sono sempre i soliti, e abbiamo(ho) già risposto a giulio altrove su questo. Urbano II e le crociate. Innocenzo III e l'Inquisizione(per non parlare dei vari seguiti). Per non dire che persino il tuo caro Tommaso D'Aquino era perfettamente d'accordo nel bruciare gli eretici. E questo per rimanere al Medioevo. Inutile ricordare che il rappresentante principale della Chiesa Cattolica, ovvero il Papa, abbia fatto concordati con l'Italia fascista la Germania nazista. Vado avanti? Ora, se davvero vuoi affermare che le azioni di questi papi siano state fatte per questioni politiche, che fanno leva sulla fede, ma vengono promosse da uomini che della fede non gli frega un cazzo, allora abbiamo un piccolo problema: lo Spirito Santo(detto anche SS) ha veramente uno strano modo per guidare la chiesa e per far eleggere il capo della Chiesa, un modo che io non esisterei a definire immorale. Ma questo in pratica l'hai detto tu, non io. Io da ateo, vedo la chiesa come una qualsiasi altra associazione umana, dedita al potere e al denaro, con nessun vero interesse per la spiritualità.
In ogni caso, sempre il solito discorso, tu affermi che Dio esiste, tu devi portare prove della tua affermazione. Altrimenti sono libero di metterla da parte, e già che ci siamo prenderti per il culo perché alla tua età senti il bisogno di amici immaginari.

Cmq mi sorge spontanea una domanda: allora se non ti sta bene un cazzo, al posto di lamentarti perchè non ti impicchi?

Forse perché, oltre a lamentarsi cerca di fare qualcosa per migliorare la situazione, a differenza dei credenti come te, a cui invece, proprio perché continuano a trovare giustificazioni e scusanti al loro Dio, le cose stanno benissimo così. Sai, c'è chi si rimbocca le maniche e fa qualcosa, qualunque cosa, e c'è invece chi continua a piangersi addosso e a non muovere un dito(o facendo finta di muoverlo, facendo quella cosa inutile, che si configura come perdita di tempo, che è la preghiera).

Edit: Mossa saggia AC, ma secondo me qui c'è da divertirsi.
Avverto altresì gli altri utenti più recenti che Baalzefon è una vecchia conoscenza e che le probabilità che sia semplicemente un troll sono molto alte, come potete capire leggendo i suoi vecchi post. Giocate, ma "con moderazione"!

Baalzefon ha scritto:

AteoCorporation ha scritto:
Niente affatto, anche i terremoti, i fulmini, le eclissi e migliaia di altre cose erano "fatti inspiegabili" in passato, ma di certo non lo erano in quanto opere di Dio, sei tu che di tua iniziativa metti in mezzo Dio come risposta, proprio come si faceva un tempo.

Il fatto che la scienza non può dimostrare certe cose, dimostra solo che ci sono ancora tante cose che non sappiamo, non dimostra nulla su Dio.

Non sia affatto pari, perché l'onere della prova spetta a chi afferma e non a chi nega, se affermo che a casa mia esistono i fantasmi e gli elfi devo essere io a portare prove, non posso dire "tu non puoi dimostrarmi il contrario e quindi siamo pari", e sappi che dal punto di vista scientifico non si può dimostrare l'inesistenza di questi esseri, quindi o ci credi per fede oppure accetti la realtà dei fatti: non ci sono prove concrete sulla loro esistenza.

Tutto quello che hai aggiunto non cambia la realtà dei fatti: io non ho chiesto di nascere, è stato Dio a farmi nascere di sua iniziativa, in un mondo basato sulle sue regole, dove si muore e si soffre perché lo ha deciso lui, le religioni non servono a un bel niente per il semplice fatto che nessuna dimostra l'esistenza di Dio, e infatti voi credenti da milleni non fate altro che ammazzarvi e dividervi per imporre quella "Verità" che è solo vostra, anche questo è un fatto concreto, ma dubito che tu voglia accettare la realtà.

l'onere della prova spetta a chi afferma e non a chi nega

Cazzo che palle, altro che evoluzione, siete usciti e continuate ad uscire da uno stampino. Di cosa siete fatti? Di liquido della fabrica dei mostri? Ora mi invento un gioco: mi segno ogni qualvolta dite le medesime frasi, comprese di virgole, così apriamo una discussione sull'indottrinamento.
Io non parlo di quei fatti naturali e inspiegabili per gli uomini primitivi, dove in ogni caso te fai il loro stesso errore: "La scienza non l'ha ancora spiegato, ma in futuro lo spiegherà"...che cazzo significa? Allora Gesù Cristo (che già c'è stato) tra qualche anno tornerà e toglierà ogni dubbio. Si va sempre a procedere con cose che non sappiamo. Ti sembra una cosa razionale (per non dire intelligente)???
Le religioni non devono dimostrare l'esistenza di Dio, le religioni non dimostrano niente. Sono vie, percorsi che ti portano da Dio. In compenso ci si ammazza per questioni politiche, che fanno leva sulla fede, ma vengono promosse da uomini che della fede non gli frega un cazzo. (prima ti ho chiesto di portarmi esempi, tralasciando le domande a cui non hai voluta rispondere).
Cmq mi sorge spontanea una domanda: allora se non ti sta bene un cazzo, al posto di lamentarti perchè non ti impicchi?

SergioAD ha scritto:

Muriel ha scritto:uff, che argomentazioni stantìe e ammuffite... ma non si stancano mai di ripetere sempre le solite asinerie che si confutano da sole?

Baalzefon ha scritto:In più ti rivelo un segreto importante: Dio non si occupa (salvo in
determinati casi specifici) di questo piano, non gliene frega un cazzo
di farti la vita più comoda e più felice, di farti cadere soldi dal
cielo, di trovarti il lavoro e di farti una bella casa, anche perchè ha
creato un posto apposito.

urca quante cose sai, mi inchino a 90 di fronte a tante certezze su cose indimostrabili e inconoscibili... anzi ti dirò, mi viene quasi il sospetto che dietro il tuo nick ba(a)lzano ci sia dio in persona

Avevo pensato di non intervenire più ma una considerazione la voglio fare. Il punto di vista di Balz, espresso sopra non è "Cristiano" che invece ha un messaggio semplicissimo e disarmante. Per noi è diverso in quanto non abbiamo una coscienza "atea" ma asseconda della nostra personalità, educazione, esperienza, etc...

Ah ah, Baal-Zefon era un santuario pagano all'estremità orientale del delta del Nilo, altrove è il "signore del nord" da qualche parte in Siria e lancia fulmini come Zeus ma il nostro lo avevo nominato "guardiano dei cancelli degli inferi". Ah ah, non sono riuscito nemmeno a farmi censurare "accipicchia"! Quando si dice il "SuperIo".

Scusami Muriel, ma appena mi diranno qualcosa di un pò più interessante alzeremo il tiro.

Sergio il mio punto di vista è moooolto Cristiano, perchè mai non dovrebbe esserlo? Chi crede il contrario vuol dire che non ha capito nulla delle scritture, e che continua a pregare come Totò per avere i numeri del superenalotto. Questo è stupido oltre che non Cristiano.

Mamma che massa di stronzate. Ma ti vedi?

Ma questo baal ecc. ecc. o ha contravvenuto la bossi-fini facendo uso smodato di droghe pesanti, oppure si diverte a trolleggiare oppure tutt'e
due le cose.

Baalzefon ha scritto:
Chi crede il contrario vuol dire che non ha capito nulla delle scritture..

Ma per scritture intendi quelle 4 cagate di vangeli o quella stronzata della bibbia (antico testamento) ?

Fabulazioni e leggende prive di fondamento efficaci solo sulle coscienze deboli.

Mica abbiamo detto droga dei popoli per parlare solo, la verità è che mentre essi attingono la loro capacità di sopravvivenza da fuori noi non dobbiamo dimenticare che l'abbiamo dentro di noi questa forza. Non è poco.

Se ci fossero dei fuori tema basterebbe creare un argomento sulle controversie e spostare lì queste osservazioni alcune sterili ed altre meno.

penso di avere nuna posizione piuttosto radicale





1) Quanti anni hai?

64

2) Verso che età hai capito di essere Ateo?

17
3) Quanto ha influito la cultura dominante sulla tua posizione?

scelta autonoma razionale
4) Credi che un giorno potresti credere in Dio?

piuttosto nei puffi
5) Credi nell'oroscopo e nelle altre credenze più comuni?

altra forma di assenza di autonomia intellettuale.
6) Pensi che un Ateo possa essere anche superstizioso?

impossibile!
7) Se alla tua morte incontrerai Dio, lo accetterai? è impossibile!

dio è un'invenzione umana, l'anima non esiste con annessi e connessi e dopo la morte l'hardware si guasta ed il software non può girare senza l'hardware proprietario
8) Fai tranquillamente amicizia con chi crede molto in Dio?
basta che non mi coinvolga nelle sue paranoie.

9) L'Ateismo può diventare una corrente filosofica?

non ha ragione neanche di esistere un'idea che neghi cose inesistenti.
10) Immagina di essere al cospetto di Dio, cosa gli diresti?

non è possibile, ma la tentazine di fare una battuta è forte..."vai ad affliggere qualcun altro!"



franco

Uelà Franco!

franco ha scritto:l'anima non esiste con annessi e connessi e dopo la morte l'hardware si guasta ed il software non può girare senza l'hardware proprietario
franco

Abbiamo anche una sezione dedicata alle presentazioni

Ciao Balzen, mi fa piacere leggerti!! Se non altro sei un credente affezionato e ti ricordi sempre di noi !!

Io ti ho posto tante volte una semplice domanda cui tu ti sei sempre guardato bene dal rispondermi. Te la formulo nuovamente. Come riesci a conciliare l'esistenza del dio che tu postuli, tanto più dio amoroso, con la sofferenza inflitta a chi è totalmente innocente?

Sforzati di darmi una risposta che stia in piedi, non il solito disegno imperscrutabile o che avrà le sue ragioni! Quelle non sono certo delle spiegazioni.

Baalz è fuori 5 giorni per doppio (Per quanto ne sappiamo) account:

http://atei.forumitalian.com/t2161p10-dei-delitti-e-delle-pene#79440

Rasputin ha scritto:
Uelà Franco!

franco ha scritto:l'anima non esiste con annessi e connessi e dopo la morte l'hardware si guasta ed il software non può girare senza l'hardware proprietario
franco

Abbiamo anche una sezione dedicata alle presentazioni

scusatemi l'imbranatezza!!......
devo aver combinato un casino informatico....ho impiegato due ore a scrivere un papiro di presentazione, non lo ho salvato, e lo ho spedito chissà dove......ora le prime parole compaiono nella striscia in alto a destra del forum e non so come recuperarlo.

scrivi meno ah ah

Franco prendilo da qui sotto, poi cancelliamo questo post... Benvenuto!

Salve! mi presento: sono Franco. attualmente sono malato (una bronchite da sudata, con febbre, tosse ed ulteriori sudate, nel periodo più caldo dell'anno, tosta da andare via anche con potentissimi antibiotici...ma sono fatti miei)... dicevo (Franco).

Werewolf ha scritto:

Muriel ha scritto:

Rasputin ha scritto:Capito. È evidente che mi sono spiegato male, in effetti se l'ateismo dovesse diventare una corrente filosofica io non ci potrei far nulla a parte esprimere il mio dissenso.

Concordo col lupo sull'opinione che non dovrebbe diventarlo.

uhm, mi sa che uno di noi ha interpretato male l'opinione di werewolf allora
io avevo capito che era andrea apateista a dire che non dovrebbe diventarlo, e che werewolf metteva in dubbio questa affermazione...

Il 'credo di sapere la risposta' al perché, secondo Andrea, non debba diventare una corrente filosofica si riferiva al fatto che, dato che l'ateismo è appunto qualcosa che deriva da un percorso personale, e che rappresenta quindi e sempre in un certo senso un'affermazione di indipendenza rispetto a qualsiasi sistema dogmatico...e con tutta probabilità non con questi esatti termini.

esatto!! il rischio di ricadere nello stesso errore-orrore dal quale si usciti sarebbe troppo alto..
(bella lettura wolf )

Muriel ha scritto:

Rasputin ha scritto:Scusa Muriel non vedo la contraddizione (Il che non vuol dire che non ci sia eh)

beh, werewolf al contrario di te ha scritto che non esclude che l'ateismo possa essere una corrente filosofica, e ha chiesto il perchè della sua affermazione ad andrea che invece sembra del parere opposto. dato che tu e andrea avete più o meno la stessa opinione, perchè ora nutri gli stessi dubbi di werewolf sulla sua affermazione?

ATTENZIONE: con "non deve" non intendo "non può". Ma che sono contrario al suo presumibile sviluppo! !