... e l'agnosticismo?

SergioAD ha scritto:Islam: 1.5 billion, in crescita per demografia con eccezionale attenzione... la peggiore maledizione è augurare di non avere figli.

L'occidentalizzazione spinge dall'altra parte e probabilmente porterà tutti al consumismo e frivolezza... quello che critichiamo probabilmente porterà il secolarismo dappertutto a noi ci volle l'illuminismo, forse la globalizzazione e un nuovo ordine mondiale accelererà questa evoluzione (se accettiamo tutti di chiamarla così)

L'Islam è davvero pericoloso...

No, non è pericoloso, non ha la struttura per somigliare a quello che fece il Cattolicesimo...

Sono tutte pericolose le religioni, compreso il buddismo, che gode di una buona fama anche mercè tutta una serie di letteratura (Siddharta) e filmografia (Sette anni in tibet, Il bambino d'oro) che ne esalta gli aspetti meditativi e mistici e che, comunque, è ampiamente usurpata, considerato che il Tibet, quello del famoso dalai lama, viveva in un regime semi feudale dove i contadini venivano sfruttati senza pietà dai monaci.

Borghese_Nero ha scritto:Io onestamente non trovo molta differenza tra un agnostico e un classico pseudo-cristiano, ovvero quella persona che, per tradizione si dichiara cristiana quasi solo per "moda" perchè tanto lo sono tutti. ( Calcisticamente parlando è un po come il classico ragazzino che tifa juventus solamente perchè è quella con piu scudetti, senza magari conoscendo i giocatori della squadra... )

L'agnostico però, a differenza di questa sotto-categoria di cristiana è molto piu vicino alla razionalità, ma come ho letto nei primi commenti, l'agnosticismo è una fase, che credo tutti o quasi, qua dentro abbiamo passato.

ci sono vari tipologie di agnosticismo le due principali sono a mio parere:
agnosticismo superficiale e pigro:non mi pongo il problema(che credo rappresenti la maggior parte degli agnostici che però non si considerano nemmeno tali perchè appunto pigramente non pensano neanche di definirsi)
agnosticismo consapevole(non razionale perchè razionale è essere atei):non sono ancora giunto a conclusioni.

ah ho trovato sto sito che tira fuori un po' di boiate sul fatto che essere agnostici sia la posizione più razionale possibile il fatto è che il tipo del sito leggendo altri articoli si crede un tuttologo
http://www.albanesi.it/Mente/Religione/Dio.htm

Non ho mai bene capito bene la definizione di ateismo debole...chi me la spiega?

L'ateismo debole è una specie di agnosticismo.
Ma secondo me sono tutte finezze fini a se stesse: un o è ateo o non lo è.
L'agnostico è colui che non si pone il problema della metafisica pur non negandola.

1. ateismo forte, l'esistenza di una divinità è impossibile.
2. ateismo teorico, l'esistenza di una divinità è irrilevante.
3. deismo, l'esistenza della divinità amorale si relaziona con l'armonia dell'universo.
4. panteismo, l'esistenza di divinità si relaziona con tutto e tutto è divinità.
5. politeismo, l'esistenza di divinità si relaziona con religioni.
6. monoteismo, l'esistenza della divinità si relaziona biunivocamente con una religione specifica.
7. agnosticismo, sospensione del giudizio per mancanza di conoscenza.
8. gnosticismo, giudizio per conoscenza.

lotta tra atei e agnostici sulla razionalità ci sarà anche nel futuro
http://www.megavideo.com/?d=8BOZSPQV
bellissimo

wendell p. bloyd ha scritto:Eh no: io sono passato dalla fede religiosa a ll'ateismo, certo per gradi
e non improvvisamente illuminato dalla ragione, però agnostico non sono mai stato.
Sarà perchè il mio è un ateismo tardivo, forse.

Allora sono io che sono strano...a 12 anni, di brutto e senza circostanziare alcunchè, forse d'istinto mi sono detto, ma che massa di stronzate, non ci credo più poi ho anche visto che non credendoci più non solo non succedeva nulla, ma stavo anche meglio...

Andrea apateista ha scritto:lotta tra atei e agnostici sulla razionalità ci sarà anche nel futuro
http://www.megavideo.com/?d=8BOZSPQV
bellissimo

ahahah grande

Andrea apateista ha scritto:lotta tra atei e agnostici sulla razionalità ci sarà anche nel futuro
http://www.megavideo.com/?d=8BOZSPQV
bellissimo

ho trovato la "satira" verso dawkins completamente priva di senso

SergioAD ha scritto:
1. ateismo forte, l'esistenza di una divinità è impossibile.
2. ateismo teorico, l'esistenza di una divinità è irrilevante.
3. deismo, l'esistenza della divinità amorale si relaziona con l'armonia dell'universo.
4. panteismo, l'esistenza di divinità si relaziona con tutto e tutto è divinità.
5. politeismo, l'esistenza di divinità si relaziona con religioni.
6. monoteismo, l'esistenza della divinità si relaziona biunivocamente con una religione specifica.
7. agnosticismo, sospensione del giudizio per mancanza di conoscenza.
8. gnosticismo, giudizio per conoscenza.

Il punto 2 si definisce apateismo, e non dovrei essere io a sottolinearlo

Ed io già lo sapevo, non che non mi piace anzi! però ci sta da quando ho capito che la patafisica non è una patata fisica... tu lo hai sottolineato eppoi con quel sorriso verde a 174 denti, mi hai fatto leggere a ritroso e avanti indrè e l'unico che appare coinvolto e Andrea apateista.

SergioAD ha scritto:Ed io già lo sapevo, non che non mi piace anzi! però ci sta da quando ho capito che la patafisica non è una patata fisica... tu lo hai sottolineato eppoi con quel sorriso verde a 174 denti, mi hai fatto leggere a ritroso e avanti indrè e l'unico che appare coinvolto e Andrea apateista.

Stavo solo leggermente polemizzando con Andrea che dice che sono atea perchè nel quotidiano non tengo conto dell'eventuale esistenza di Dio e mi avrebbe dato della credente se avessi detto il contrario.
Al contrario ci tengo a non dare del credente o dell'ateo ad un apateista.....al massimo dell' epicureo!!

Quando frequentavo le elementari cercavo notizie di Gesù nei libri di storia antica scolastici , ma non ho mai trovato nulla.Solo i libri di religione ne parlavano.Penso che da questo mi sono cominciati a venire i primi dubbi.Poi durante la giovinezza non mi sono quasi mai posto il problema , anche perchè avevo altro da pensare...Infine , circa venti anni fa ho cominciato a nutrire dei grossi dubbi sui racconti biblici, per passare poi , più recentemente,ai dubbi sui contenuti del nuovo testamento , sulla morte e l'anima , sul dopo morte e sulla resurrezione.
Ho lletto tanto e continuo a farlo, poi ho scoperto anche questo forum che mi ha dato la possibilità di esprimere la mia opinione sugli argomenti religiosi e di conoscere le opinioni e le "crisi" degli altri.

be', la mia storia qui la conoscono un po' tutti: il mio ateismo deriva in primis da questioni e morali e storiche. L'approfondimento dei testi sacri, e della storia del cristianesimo, che è poi divenuta una vera e propria passione, è cominciata proprio per cercare di capire alcune cose su questo qualcosa che mi stava attorno, il cristianesimo, che mi è sempre sembrato qualcosa di alieno, di lontano. Mai avuto la percezione o la sensazione di qualcosa che andasse 'oltre'. Solo dopo aver tirato le conclusioni da un punto di vista storico ed etico, sono arrivate le questioni epistemologiche(la storia che l'esistenza di Dio non è mai stata dimostrata).

wendell p. bloyd ha scritto:
L'agnostico è colui che non si pone il problema della metafisica pur non negandola.

No, perdonami.
L'agnostico è quello che il problema se lo pone, ma non trova risposte soddisfacenti.
Sono vissuta in un ambiente cattolico con infiltrazioni puritane, educata dalle suore, ma la cosa non mi ha mai convinta!
Ho sempre avuto come un prurito da doversi grattare, ma ,come spesso succede, ti gratti da una parte e ti prude dall'altra!
Quindi mi sono rassegnata, appena avete una prova qualsiasi, fatemi un fischio !!

Boccadorata ha scritto:

wendell p. bloyd ha scritto:
L'agnostico è colui che non si pone il problema della metafisica pur non negandola.

No, perdonami.
L'agnostico è quello che il problema se lo pone, ma non trova risposte soddisfacenti.
Sono vissuta in un ambiente cattolico con infiltrazioni puritane, educata dalle suore, ma la cosa non mi ha mai convinta!
Ho sempre avuto come un prurito da doversi grattare, ma ,come spesso succede, ti gratti da una parte e ti prude dall'altra!
Quindi mi sono rassegnata, appena avete una prova qualsiasi, fatemi un fischio !!

Quindi sei agnostica?

Borghese_Nero ha scritto:

Boccadorata ha scritto:

wendell p. bloyd ha scritto:
L'agnostico è colui che non si pone il problema della metafisica pur non negandola.

No, perdonami.
L'agnostico è quello che il problema se lo pone, ma non trova risposte soddisfacenti.
Sono vissuta in un ambiente cattolico con infiltrazioni puritane, educata dalle suore, ma la cosa non mi ha mai convinta!
Ho sempre avuto come un prurito da doversi grattare, ma ,come spesso succede, ti gratti da una parte e ti prude dall'altra!
Quindi mi sono rassegnata, appena avete una prova qualsiasi, fatemi un fischio !!

Quindi sei agnostica?

Ella sospende il giudizio in mancanza di conoscenza...

Quindi c'è pure la sospensione del giudizio riguardo Babbo Natale perchè non si hanno le prove reali sulla sua inesistenza? Stessa cosa...

Eeeeh la fede è dura da debellare...

da quale punto di vista vuoi parlare di babbo natale?

SergioAD ha scritto:da quale punto di vista vuoi parlare di babbo natale?

SergioAD ha scritto:da quale punto di vista vuoi parlare di babbo natale?

In che senso scusa? Il mio è un confronto, volevo sapere da una persona agnostica, la differenza sostanziale tra 2 credenze come possono essere la religione e il mito di babbo natale.
Alla fine dei conti nè uno nè altro ha una dimostrazione, ma i credenti e i bambini ci credono anche senza averlo mai visto ( vabhe magari tranne nel caso in cui il nonno si veste da babbonatale).
Il bambino col tempo crescendo capisce che essa è una buffonata perchè inizia a ragionare....

Borghese_Nero ha scritto:Quindi c'è pure la sospensione del giudizio riguardo Babbo Natale perchè non si hanno le prove reali sulla sua inesistenza? Stessa cosa...

Eeeeh la fede è dura da debellare...

Mi spiace, ma riguardo a babbo natale le prove della sua esistenza esistono!

Boccadorata ha scritto:

Borghese_Nero ha scritto:Quindi c'è pure la sospensione del giudizio riguardo Babbo Natale perchè non si hanno le prove reali sulla sua inesistenza? Stessa cosa...

Eeeeh la fede è dura da debellare...

Mi spiace, ma riguardo a babbo natale le prove della sua esistenza esistono!

Dai non facciamo gli spiritosi.. hai capito benissimo la domanda.
A me sembra che tu non abbia una risposta a ciò che ti ho chiesto e stai deviano per evitare di rispondere.

Bene, se chiedi dell'esistenza di babbo natale la risposta è affermativa sia come leggenda che come ipotesi reale tirando il vescovo di riferimento.

Perfino se chiedi della slitta, le renne ed i regali.

Insomma sta ad indicare che non si fa la domanda giusta per sentire una menzogna e finché non si mente la cosa funziona.

Se non ci si riferisce alla divinità umanizzata, descritta, basterebbe ridurre i suoi poteri da assoluti e universali a relativi, capirai basterebbe un fulmine. Ma se si intende lontano dai punti di vista, sapere di 4 dimensioni e parlare di altre 7 effettivamente l'agnostico non si meraviglierebbe se poppasse (pop up) dal jack in a box da una di queste dimensioni sconosciute incapsulato chissà per quale motivo, "ie zono il tuo die chi tu attendefi", certo se somigliasse al papa sarebbe una delusione...

Io sono ateo forte e non me ne frega niente (non ho lo scopo di scoprire dio) ma Boccadorata e Jessica sono un po' più precise di me sopratutto se si sono date questo obiettivo.

Veramente l'apateismo è l'ateismo pratico o prgmatico, l'ateismo
teorico, Sergio, è da assimilarsi all'ateismo forte.
Io ritengo che l'ateismo pratico sia, in realtà, una forma di agnosticismo.

Stavo assumendo momentaneamente il ruolo di agnostico, personalmente nego le divinità così come le abbiamo conosciute, anche perché non so che cosa si intende con disegno intelligente.

Poi abbiamo ipotizzato tipi di civiltà ed abbiamo ammesso "life in outer space", dunque una civiltà di tipo 3 in mano ad una vita esterna alla nostra mi fa dire che quando il sacco della scienza è pieno di tutto ciò che inizialmente avevamo messo nel sacco della fede allora si deve rivedere il significato di divinità.

Questo volevo dire e sono d'accordo con quello che scrivi, se ho detto qualcosa di diverso, ho sbagliato.

SergioAD ha scritto:Stavo assumendo momentaneamente il ruolo di agnostico, personalmente nego le divinità così come le abbiamo conosciute, anche perché non so che cosa si intende con disegno intelligente.

Poi abbiamo ipotizzato tipi di civiltà ed abbiamo ammesso "life in outer space", dunque una civiltà di tipo 3 in mano ad una vita esterna alla nostra mi fa dire che quando il sacco della scienza è pieno di tutto ciò che inizialmente avevamo messo nel sacco della fede allora si deve rivedere il significato di divinità.

Questo volevo dire e sono d'accordo con quello che scrivi, se ho detto qualcosa di diverso, ho sbagliato.

Quindi, ipotizziamo che, per esempio noi esseri umani siamo stati creati geneticamente(totalmente o parzialmente) da esseri superiori, tecnologicamente e scientificamente, questi esseri secondo te sono da chiamarsi dei?

ma chi sono dei?

qualche anno fa lessi che avevano tentato di innescare la reazione nucleare nel pianeta Giove tramite il plutonio che stava nella sonda Galileo (in realtà non volevano "rovinare" i satelliti del pianeta). Allora dissero in questo modo ci sarebbe stato un secondo sole e sarebbe stato possibile creare l'atmosfera adatta (cosa impossibile con le attuali nostre capacità, ma lo dissero lo stesso) in, non so se, Europa... per popolarla con umani...

Dunque se fosse stato possibile dimmi te come si sarebbero potuti chiamare i terrestri se non creatori della luce cielo terra-di-europa, etc...

Quando fai dei ragionamenti relativi ed hai la Tecnologia, vedi un po'.

Sto tipo scrivendo un romanzo eh!

Borghese_Nero ha scritto:

Dai non facciamo gli spiritosi.. hai capito benissimo la domanda.
A me sembra che tu non abbia una risposta a ciò che ti ho chiesto e stai deviano per evitare di rispondere.

C'è una sospensione nel giudizio per tutto ciò che non è provato.
A mio parere la mancanza di prove che una cosa esista non è prova in se è solo mancanza di prove.
La prova dell'esistenza della maggior parte delle scoperte è stata fatta dopo che queste sono state teorizzate, se si fosse partito dal fatto che una cosa non era perchè non c'erano prove, la terra sarebbe ancora piatta e lo spazio non sarebbe curvo.
Per questo considero sia l'ateismo che l'estremo rigore scientifico una forma di chiusura mentale.
La cosa chè più mi rattrista in questo luogo di persone "pensanti" ed estremamente stimolanti, che per confutare l'agnosticismo non si trovi nulla di meglio che babbo natale e la befana confondendo quelle che sono tradizioni popolari e che quindi hanno un riscontro storico, con le questioni metafisiche.

Boccadorata ha scritto:

Borghese_Nero ha scritto:

Dai non facciamo gli spiritosi.. hai capito benissimo la domanda.
A me sembra che tu non abbia una risposta a ciò che ti ho chiesto e stai deviano per evitare di rispondere.

C'è una sospensione nel giudizio per tutto ciò che non è provato.
A mio parere la mancanza di prove che una cosa esista non è prova in se è solo mancanza di prove.
La prova dell'esistenza della maggior parte delle scoperte è stata fatta dopo che queste sono state teorizzate, se si fosse partito dal fatto che una cosa non era perchè non c'erano prove, la terra sarebbe ancora piatta e lo spazio non sarebbe curvo.
Per questo considero sia l'ateismo che l'estremo rigore scientifico una forma di chiusura mentale.
La cosa chè più mi rattrista in questo luogo di persone "pensanti" ed estremamente stimolanti, che per confutare l'agnosticismo non si trovi nulla di meglio che babbo natale e la befana confondendo quelle che sono tradizioni popolari e che quindi hanno un riscontro storico, con le questioni metafisiche.

Sisi tranquilla magari il buon dio ti terrà qualche secolo in purgatorio solo perchè hai dubitato in parte.

Ti rattrista il fatto che le persone in questo luogo pensanti (per di piu messo tra le virgolette per, suppongo, sfottere) associano l'agnosticismo ad esempio come babbo natale?

Bhè effettivamente o perchè è proprio cosi ( il fatto di chiedere che differenza c'è tra un eventuale dio e una credenza ) o siamo tutti ritardati e/o chiusi mentalmente.

Boccadorata ha scritto:
C'è una sospensione nel giudizio per tutto ciò che non è provato.
A mio parere la mancanza di prove che una cosa esista non è prova in se è solo mancanza di prove.
La prova dell'esistenza della maggior parte delle scoperte è stata fatta dopo che queste sono state teorizzate, se si fosse partito dal fatto che una cosa non era perchè non c'erano prove, la terra sarebbe ancora piatta e lo spazio non sarebbe curvo.

Secondo me non hai ben chiaro il concetto di "Teoria", ben diverso da ciò di cui tu parli, che si chiama postulare. A parte questo, stai elegantemente glissando su un "Piccolo" particolare: quando si postula qualcosa, lo si fa sulla base di dati oggettivi osservati (Come appunto la maggior parte delle scoperte), e non su ipotesi formulate motu propio. Poi si sono cercate le prove. Si può cominciare a "Non escludere" qualcosa in presenza almeno di qualche indizio, altrimenti non puoi escludere nulla e questo ci riporta...

Boccadorata ha scritto:Per questo considero sia l'ateismo che l'estremo rigore scientifico una forma di chiusura mentale.

Non essendo ateo ma semplicemente normale, rispondo alla seconda parte della frase: quello che tu chiami "Estremo rigore scientifico" è fatto di dubbi. Tutto nella scienza è soggetto, ed aperto, a cambiamenti dovuti all'osservazione ed allo studio dei famosi dati oggettivi di cui sopra.

Boccadorata ha scritto:La cosa chè più mi rattrista in questo luogo di persone "pensanti" ed estremamente stimolanti, che per confutare l'agnosticismo non si trovi nulla di meglio che babbo natale e la befana confondendo quelle che sono tradizioni popolari e che quindi hanno un riscontro storico, con le questioni metafisiche.

...ci riporta, dicevo, alla confusione che in realtà fai tu differenziando babbonatale e befane varie con delle non meglio specificate "Questioni metafisiche" (Stendo un pietoso velo sull'etimologia della parole "Metafisica"). In realtà si tratta della stessa fuffa: sia le une che le altre hanno un simpatico denominatore comune, e cioè che si tratta di invenzioni, non sussistendo né per le une né per le altre non dico dei dati oggettivi osservabili e riproducibili, ma nemmeno il minimo indizio. Insomma questo è un fumogeno alla jessica (La conoscerai, pensa in modo simile al tuo, un esempiuccio qui

http://atei.forumitalian.com/t2975p460-caro-credente#75425

osservare la risposta di Wolf giusto sotto.

Rasputin ha scritto:

SergioAD ha scritto:da quale punto di vista vuoi parlare di babbo natale?

Questo che a tanti ispira la risata è effettivamente il succo, avevo evitato di rispondere per fare un ragionamento che tento ogni tanto ma che fallisce miseramente, che sia fulminato sulla via di carrefour, che sia umamista o che sospetti dell'esistenza dell'energia orgonica... ah ah. Sarà per un'altra volta sicuramente.

Qui nello specifico si tratta della costruzione della leggenda qualunque essa sia, orione, babbo natale o gesù, tutte sulla base dell'obiettivo, Il resto lo so guardando il valore che avete attribuito alla scala di Dawkins, non sono appassionato ma non mi va anche di essere candidato di tristezze, ci si vede in argomenti meno emozionali.

Borghese_Nero ha scritto:
Ti rattrista il fatto che le persone in questo luogo pensanti (per di piu messo tra le virgolette per, suppongo, sfottere) associano l'agnosticismo ad esempio come babbo natale?

No. era messo tra virgolette per esaltare il concetto, se non vi considerassi capaci di un pensiero minimamente superiore alla media non sarei qui a discutere.

Bhè effettivamente o perchè è proprio cosi ( il fatto di chiedere che differenza c'è tra un eventuale dio e una credenza ) o siamo tutti ritardati e/o chiusi mentalmente.

La parola chiave è "credenza".
Una credenza presuppone per definizione che ci sia un gruppo relativamente sostanzioso di persone che ci credono ( se io credo che il mio gatto sia la reincarnazione di mia madre è una cosa a cui credo solo io e quindi non è una credenza).
Se ci fosse qualcuno che credesse in babbo natale, ci sarebbero luoghi di culto in cui si invocherebbe S. Nicolaas perchè porti doni ai bambini, e non supermercati che li vendono!!!
Quindi, Babbo Natale è una tradizione popolare, con precise origini storiche, non una credenza, ne più e ne meno dell'uomo nero (avvento dei mori), il baubau (canide uccisore di bambini, probabilmente un lupo) ecc.
Precise origini storiche hanno tra l'altro tutte le superstizioni, che la cultura popolare ha fatto diventare credenze perchè così era più facile insegnarle e tramandarle.

Boccadorata ha scritto:
La parola chiave è "credenza".
Una credenza presuppone per definizione che ci sia un gruppo relativamente sostanzioso di persone che ci credono ( se io credo che il mio gatto sia la reincarnazione di mia madre è una cosa a cui credo solo io e quindi non è una credenza).
Se ci fosse qualcuno che credesse in babbo natale, ci sarebbero luoghi di culto in cui si invocherebbe S. Nicolaas perchè porti doni ai bambini, e non supermercati che li vendono!!!
Quindi, Babbo Natale è una tradizione popolare, con precise origini storiche, non una credenza, ne più e ne meno dell'uomo nero (avvento dei mori), il baubau (canide uccisore di bambini, probabilmente un lupo) ecc.
Precise origini storiche hanno tra l'altro tutte le superstizioni, che la cultura popolare ha fatto diventare credenze perchè così era più facile insegnarle e tramandarle.

Fai un errore di fondo, mi autocito per l'ennesima volta

Rasputin, ormai con le palle all'altezza delle ginocchia, per la centesima volta ha scritto:
Mangiate merda. Miliardi di mosche non possono sbagliarsi.

E traduco: dal momento che il numero di persone che credono a qualcosa non aggiunge né toglie nulla alla sua veridicità, una credenza è e rimane una credenza a prescindere da quanti (O pochi), appunto ci credono. Ad esempio, ancora oggi molti contadini credono che le fasi lunari abbiano una qualche influenza sul raccolto; per converso, probabilmente c'è gente che non crede che il colibrì possa volare all'indietro (È l'unico uccello a farlo) ma lui se ne frega e continua:



non so se mi sono spiegato

Borghese_Nero ha scritto:Sisi tranquilla magari il buon dio ti terrà qualche secolo in purgatorio solo perchè hai dubitato in parte.

ahah ti ho dato un verde
e siccome non mi piaceva il rosso sul post di rasputin ho dato verde anche a lui

Rasputin ha scritto:

Rasputin, ormai con le palle all'altezza delle ginocchia, per la centesima volta ha scritto:
Mangiate merda. Miliardi di mosche non possono sbagliarsi.

non so se mi sono spiegato

No, sono io che ho perso completamente la capacità di spiegarmi in maniera sintetica.
Volevo ribadire che mi sta bene se mi dici che ci sono le stesse probabilità che esista Dio che esista Zeus, Odino, i folletti e chi per essi, ma non, perdio, Babbo Natale!!!!

l'unica differenza tra babbo natale e dio è che il primo è una bella favola che rende felici i bambini (trattasi in realtà di leggenda popolare, così come i folletti, ma ciò non cambia il succo del discorso), mentre il secondo è una brutta favola che rende schiavi gli uomini. rende schiava anche te perchè, checchè tu ne dica, non sei stata in grado di liberarti di dio: ci hai ancora il tarlo che ti rode perchè per te "non è detto che non esista, perciò per ora sospendo il giudizio"... beh, sostituisci l'idea della divinità antropomorfa a una qualunque altra cazzata come il mostro volante di spaghetti (insomma, un baubau qualunque che possa servire a incuterti timore da bambino), costruisci cattedrali in suo onore, pregalo, invocalo nei momenti di difficoltà, e per finire dagli una parvenza di credibilità in più per mezzo di un libro sacro... cazzo, se nascevo prima il gioco era fatto, potevo avere il mondo in pugno!

In realtà si tratta della stessa fuffa: sia le une che le altre hanno un simpatico denominatore comune, e cioè che si tratta di invenzioni, non sussistendo né per le une né per le altre non dico dei dati oggettivi osservabili e riproducibili, ma nemmeno il minimo indizio. Insomma questo è un fumogeno alla jessica (La conoscerai, pensa in modo simile al tuo, un esempiuccio qui

non preoccuparti boccadorata, lui ha preso lezioni di metodo scientifico alle serali dai salesiani

QUI, ad esempio,avevo fatto una raccolta dell'uso rigoroso del metodo raspo-scientifico,non sono esattamente due righe, ma la dice lunga sul personaggio...

Qui si fa molta confusione fra scienza, matematica e opinioni scambiate per verità filosofiche:
Allora per la legge dei grandi numeri o Teorema di Bernoulli vedi
http://matematica-old.unibocconi.it/interventi/bovetti/azzardo3.htm
Teoria scientifica:
http://home.dei.polimi.it/schiaffo/TFIS/teorie_scientifiche.pdf
Su questo link mancano completamente riferimenti a Lakatos, Kuhn, Feyrabend (eventualmente uno se li può cercare da sé)
tutti critici di Popper che deve la sua fortuna al fatto che, con il suo
falsificazionismo,vuole dimostrare che sia la psicanalisi che le teorie marxiste non sono scientifiche.
Un esempio matematico di congettura in teoria dei numeri:
Congettura di Catalan, in cui si afferma che l'unico caso in cui due numeri naturali consecutivi sono potenze di numeri naturali è costituito da 2 alla terza = 8 e 3 alla seconda = 9.
Le congetture, in teoria dei numeri, sono verificate sperimentalmente con una serie di calcoli fatti una volta a mano ed oggi con il computer, naturalmente questo
non ne costituisce la dimostrazione che, per quanto riguarda la congettura di Catalan, è avvenuta nel 2002 ad opera del matematico romeno Mihăilescu tant' è che oggi la congettura è divenuta il teorema di Mihăilescu.
Un altro caso famoso è l'ultimo teorema Fermat dimostrato da Wiles.
Queste non sono masturbazioni mentali: i pc sono basati sulla matematica, e sia la teoria dei numeri che la matematica discreta sono state e sono fondamentali nella progettazione dei computer.
Il verde l'avevo dato anche io a Rasp: di norma io non dò mai rosso perché tutte le opinioni sono legittime, anche quelle, secondo me, le più squinternate, al limite le contesto con un intervento, quando ne ho tempo e voglia .

jessica ha scritto:




non preoccuparti boccadorata, lui ha preso lezioni di metodo scientifico alle serali dai salesiani

Sempre meglio che da Topo Gigio

jessica ha scritto:QUI, ad esempio,avevo fatto una raccolta dell'uso rigoroso del metodo raspo-scientifico,non sono esattamente due righe, ma la dice lunga sul personaggio...

Si tratta della 22. pagina di un thread costellato da lanci di fumogeni da parte tua. Vorrei invece richiamare l'attenzione sull'intervento di apertura, qui.

Boccadorata ha scritto:
No. era messo tra virgolette per esaltare il concetto, se non vi considerassi capaci di un pensiero minimamente superiore alla media non sarei qui a discutere.

Mmmmh. Il mettere le virgolette per saltare un concetto credo sia una cosa tutta tua in quanto nella grammatica italiana, e suppongo in tutte le lingue, mettere le virgolette è sinonimo di sarcasmo.

Quindi due innamorati, secondo ciò che hai detto, per esaltare il loro amore si scriveremmo : Amore mio io "ti amo tantissimo" !!! ?

Boccadorata ha scritto:
La parola chiave è "credenza".
Una credenza presuppone per definizione che ci sia un gruppo relativamente sostanzioso di persone che ci credono ( se io credo che il mio gatto sia la reincarnazione di mia madre è una cosa a cui credo solo io e quindi non è una credenza).
Se ci fosse qualcuno che credesse in babbo natale, ci sarebbero luoghi di culto in cui si invocherebbe S. Nicolaas perchè porti doni ai bambini, e non supermercati che li vendono!!!
Quindi, Babbo Natale è una tradizione popolare, con precise origini storiche, non una credenza, ne più e ne meno dell'uomo nero (avvento dei mori), il baubau (canide uccisore di bambini, probabilmente un lupo) ecc.
Precise origini storiche hanno tra l'altro tutte le superstizioni, che la cultura popolare ha fatto diventare credenze perchè così era più facile insegnarle e tramandarle.

Quindi una religione diventerebbe automatica possibile e reale, solamente se ci sono tante persone che credono ad essa?
Mmmmh

Muriel ha scritto:

Borghese_Nero ha scritto:Sisi tranquilla magari il buon dio ti terrà qualche secolo in purgatorio solo perchè hai dubitato in parte.

ahah ti ho dato un verde
e siccome non mi piaceva il rosso sul post di rasputin ho dato verde anche a lui

Verde, rossa che stai dicendo dolce fanciulla?

wendell p. bloyd ha scritto:
di norma io non dò mai rosso perché tutte le opinioni sono legittime, anche quelle, secondo me, le più squinternate, al limite le contesto con un intervento, quando ne ho tempo e voglia .

io ogni tanto si, come avevo fatto in questo caso, avendo lui tirato in ballo una povera vittima innocente che con la discussione non c'entrava una mazza... che sarei io. (la vittima, non la mazza)

Borghese_Nero ha scritto:

Muriel ha scritto:

Borghese_Nero ha scritto:Sisi tranquilla magari il buon dio ti terrà qualche secolo in purgatorio solo perchè hai dubitato in parte.

ahah ti ho dato un verde
e siccome non mi piaceva il rosso sul post di rasputin ho dato verde anche a lui

Verde, rossa che stai dicendo dolce fanciulla?

Io non sono una dolce fanciulla ma un vecchio trombone ma ti spiego lo stesso:
in alto a destra, su ogni post, trovi un + con sotto un -, se tu clicchi sul più
vuol dire che approvi molto l'intervento che si fregerà di una striscia verde con aumento dei punti di prestigio, viceversa se clicchi sul meno, si avrà una banda rossa e diminuiranno i punti di prestigio.

Rasputin ha scritto:
Si tratta della 22. pagina di un thread costellato da lanci di fumogeni da parte tua.

io ti ho mostrato dove stavano le tue cazzate e perchè erano cazzate. purtroppo non si può dire altrettanto per te con le mie, anche se ho richiesto espressamente la cosa più e più volte.

Vorrei invece richiamare l'attenzione sull'intervento di apertura,

ah si, quello con l'articolo che manco avevi letto?

Borghese_Nero ha scritto:
Quindi una religione diventerebbe automatica possibile e reale, solamente se ci sono tante persone che credono ad essa?
Mmmmh

No, diventa una credenza !!! PORCA ZOZZA !!!!
Non sto qui a dimostrare che una credenza è vera, ma solo che c'è un distinguo formale e grammaticale tra una credenza e una tradizione popolare.
In merito all'essere agnostici , vuol semplicemente dire che non si prendono per buone le prove che nei secoli i filosofi hanno dato dell'esistenza di Dio, ma, pur ritenendolo poco probabile, si sospende il giudizio perchè l'assenza di prove non è prova in sè.
Chiaramente per gli atei questo ragionamento non è valido, come non lo è per i credenti.
Il mondo è bello perchè è avariato !!

wendell p. bloyd ha scritto:

Borghese_Nero ha scritto:

Muriel ha scritto:

Borghese_Nero ha scritto:Sisi tranquilla magari il buon dio ti terrà qualche secolo in purgatorio solo perchè hai dubitato in parte.

ahah ti ho dato un verde
e siccome non mi piaceva il rosso sul post di rasputin ho dato verde anche a lui

Verde, rossa che stai dicendo dolce fanciulla?

Io non sono una dolce fanciulla ma un vecchio trombone ma ti spiego lo stesso:
in alto a destra, su ogni post, trovi un + con sotto un -, se tu clicchi sul più
vuol dire che approvi molto l'intervento che si fregerà di una striscia verde con aumento dei punti di prestigio, viceversa se clicchi sul meno, si avrà una banda rossa e diminuiranno i punti di prestigio.

Bene adesso resta il dubbio del verniciatore rosso! ah ah... ho un sospetto (vi ricordate cluedo? miss scarlett)

SergioAD ha scritto:Bene adesso resta il dubbio del verniciatore rosso! ah ah... ho un sospetto (vi ricordate cluedo? miss scarlett)

no, che sospetto? il rosso era del signor plum... l'avevo messo io.

Boccadorata ha scritto:

Borghese_Nero ha scritto:
Quindi una religione diventerebbe automatica possibile e reale, solamente se ci sono tante persone che credono ad essa?
Mmmmh

No, diventa una credenza !!! PORCA ZOZZA !!!!
Non sto qui a dimostrare che una credenza è vera, ma solo che c'è un distinguo formale e grammaticale tra una credenza e una tradizione popolare.
In merito all'essere agnostici , vuol semplicemente dire che non si prendono per buone le prove che nei secoli i filosofi hanno dato dell'esistenza di Dio, ma, pur ritenendolo poco probabile, si sospende il giudizio perchè l'assenza di prove non è prova in sè.
Chiaramente per gli atei questo ragionamento non è valido, come non lo è per i credenti.
Il mondo è bello perchè è avariato !!

Posso capire il tuo punto di vista, ma non lo approvo.
In ogni caso non ti sei difesa sulla questione virgolette . Hai capito di aver detto una bella cavolata?