... e l'agnosticismo?

Werewolf ha scritto: Sarà, ma guarda queste due frasi:
Credo che Dio non esiste.
Non credo che Dio esiste.

Il problema è proprio quel "credo".
Qualsiasi credente potrebbe dirti "appunto, tu non credi, ma non puoi dimostrarlo e dunque non puoi negare la sua esistenza, quindi la tua è una fede come la mia, infatti anche io credo e non posso dimostrare nulla", per questo ritengo che sia sbagliato usare il "credo", perché dimostra troppa incertezza.

Werewolf ha scritto:
E' un po' contorto, ma il discorso è che a conti fatti, a livello prettamente di vocabolario, le due frasi sarebbero comunque pronunciate da un ateo.

Non è detto, anche un agnostico potrebbe essere più propenso a non credere in Dio e dire "non credo che esista" senza però esserne sicuro, conosco di persona agnostici che non credono in Dio ma sottolineano il fatto che non negano la sua possibile esistenza, semplicemente suppongono che non esiste senza però esserne certi, anche se sono inclini all'ateismo sono comunque agnostici, perché rimane comunque un minimo di dubbio.

Il discorso è sempre lo stesso: quel "credo" non implica una negazione e dato il suo significato poco incisivo, potrebbe essere usato da una persona che semplicemente ritiene più probabile la sua inesistenza, ma alla fine non si nota né la negazione decisiva né una sicurezza, che invece deve avere un ateo proprio per distinguersi dal dubbio tipico dell'agnostico.

Fux89 ha scritto:Ho l'impressione che il problema, più che di sostanza, sia di comunicazione. Quello che io (e Werewolf, mi pare) intendo per "certezza al 100%" è "certezza al di là di qualunque eventuale prova", mentre tu hai detto prima che ritieni che Dio (e la vita oltre la morte) non esistano al 100%, ma che ovviamente, se venissero dimostrate, cambieresti idea. Per cui, in questo senso, ovviamente non c'è alcun dogmatismo.

scusa fux, ma quello non sarebbe dogmatismo, bensì stupidità. mi spieghi cosa vuol dire "certezza al di là di qualunque eventuale prova"? se non si hanno prove non si possono avere certezze inamovibili, perchè si tratterebbe solo di supposizioni, per quanto una persona possa essere convinta di ciò che dice; tantomeno poi se si hanno delle prove inconfutabili che vanno in un senso e le suddette "certezze" vanno invece in senso contrario.

Il problema è proprio quel "credo".
Qualsiasi credente potrebbe dirti "appunto, tu non credi, ma non puoi dimostrarlo e dunque non puoi negare la sua esistenza, quindi la tua è una fede come la mia, infatti anche io credo e non posso dimostrare nulla", per questo ritengo che sia sbagliato usare il "credo", perché dimostra troppa incertezza.

Già il 'sono certo' è troppo: implica la presunzione di poter conoscere anche realtà completamente trascendenti(che si negano per principio, ma di cui in definitiva non si può dire nulla). Certo, puoi cambiare credo con 'penso' o 'ritengo' o 'sono convinto che', ma la forza del "non credo che Dio esista" è che implica proprio la negazione di qualsiasi credenza. E' proprio 'non-credo'

scusa fux, ma quello non sarebbe dogmatismo, bensì stupidità. mi spieghi cosa vuol dire "certezza al di là di qualunque evntuale prova"? se non si hanno prove non si possono avere certezze, perchè si tratterebbe solo di supposizioni, per quanto una persona possa essere convinta di ciò che dice

La fede è stupida, in quanto la persona ritiene vera una cosa a prescindere dalle prove(l'esempio dell'evoluzione con i creazionisti calza a pennello), Il fatto che uno ritenga di avere prove non significa che le abbia effettivamente.

Bye, ripasso stasera.

Muriel ha scritto:scusa fux, ma quello non sarebbe dogmatismo, bensì stupidità.

Le due cose si escludono forse a vicenda?

mi spieghi cosa vuol dire "certezza al di là di qualunque eventuale prova"? se non si hanno prove non si possono avere certezze inamovibili, perchè si tratterebbe solo di supposizioni, per quanto una persona possa essere convinta di ciò che dice

Il credente fondamentalista "sa" che il suo amico immaginario esiste, e se anche gli dimostrassi scientificamente che non è così, continuerebbe a "sapere" che esiste.

ammazza che ginnastica mentale (Ben diversa dalle pippe mentali) avete fatto ragazzi

C'è chi va in bicicletta, chi va a correre, e chi fa questo...

Werewolf ha scritto:C'è chi va in bicicletta, chi va a correre, e chi fa questo...

In effetti mi sovveniva il paragone...se io fossi fisicamente in forma come voi mentalmente sarei Nembo Kid

Rasputin ha scritto:

Werewolf ha scritto:C'è chi va in bicicletta, chi va a correre, e chi fa questo...

In effetti mi sovveniva il paragone...se io fossi fisicamente in forma come voi mentalmente sarei Nembo Kid

Avessi io la tua forma fisica...

AteoCorporation ha scritto:

Fux89 ha scritto:

wendell p. bloyd ha scritto:

davide ha scritto:No, ci sono pure io. Più volte ho dovuto ripetere QUESTO CONCETTO, che a quanto apre fatica ad entrare in testa.
Fux e Were hanno ragione (e di conseguenza pure io, ah ah )

Mi permetto di dissentire: costoro non sono atei: tutt'al più agnostici.

Se affermano di non credere in Dio, sono atei.

Sbagliato, perché come è stato detto prima, ateo significa "colui che nega l'esistenza di Dio", non colui che "crede" nella sua inesistenza.

Io posso "credere" che domani pioverà, ma questo non signica che nego la possibilità che potrebbe esserci il sole, la differenza tra l'ateo e l'agnostico è proprio la sicurezza su Dio: un ateo è sicuro che Dio non esiste, ergo non può usare termini come "credo", "penso" o "suppongo", perché anche un agnostico può "credere" maggiormente nell'inesistenza di Dio, senza però esserne sicuro al 100%.

Non fare l'uso distorto che spesso fanno anche i credenti quando discutono con noi riguardo al verbo credere.
Credere in dio ha un significato. Significa aver fede che esista, esserne convinti pur in assenza di prove ed anzi, ritenere come tali (prove intendo) cose che non lo sono affatto.
Credere che domani piovera' ne ha un altro: significa appunto ritenere, pensare, valutare. C'e' un abisso tra le due cose ed e' per questo che quando discuto con loro non uso mai il verbo credere.

ogni evento o serie di eventi ha una sua probabilità di avvenire. Nei grandi numeri - grandi spazi, grandi tempi, ecc - possono esserci condizioni particolari che determinano una non corrispondenza dell'evento con le leggi che di norma lo regolano. Questo per la presenza di altre variabili - ignote all'osservatore al momento dell'evento - che interagiscono con l'evento modificandolo.

Io so che se lascio cadere un sasso dalla mano esso tenderà a cadere a terra, e conolsco le leggi che regolano questo evento. se vengo a mia insaputa portato in una camera antigravitazionale lascerò cadere il mio sasso ma - miracolo - esso non cadrà. (chissà se nel frattempo avrò notato anche qualcos'altro di strano...)

per me sta tutto qui. tutto ciò che noi conosciamo va contro il concetto di esistenza di dio, e questo rende le probabilità che esso esista molto basse. Io non devo "credere" o "non credere" perché ciò che io credo non aumenta la mia conoscenza ma anzi crea disturbo nel processo cognitivo influenzandolo in una direzione. Le probabilità sono talmente basse da decidere di trascurarle, ossia di comportarsi come se fossero uguali a zero. questa posizione io la chiamo "a-tea" perché la mia vita e le mie scelte sono condotte senza ipotizzare l'esistenza di un dio.

nel caso di eventi ancora non pienamente conosciuti o ignoti - big bang, bosoni, cazzi e mazzi - mi mancano i dati cognitivi necessari alla loro comprensione, essi potranno giungere in tempo a chiarirmi delle curiosità - peraltro ormai piuttosto lontane, ne converrete, dal quotidiano - oppure morirò senza saperlo, ma senza per questo sentirmi meno realizzato o addirittura pretendendo di diventare eterno - brrrr! sai che palle? - per soddisfare queste curiosità.

davide ha scritto:Non fare l'uso distorto che spesso fanno anche i credenti quando discutono con noi riguardo al verbo credere.
Credere in dio ha un significato. Significa aver fede che esista, esserne convinti pur in assenza di prove ed anzi, ritenere come tali (prove intendo) cose che non lo sono affatto.
Credere che domani piovera' ne ha un altro: significa appunto ritenere, pensare, valutare. C'e' un abisso tra le due cose ed e' per questo che quando discuto con loro non uso mai il verbo credere.

Non hai capito il senso della mia critica.
Proprio perché noi siamo atei, non dobbiamo basarci sulla fede o sulla rivelazione, non dobbiamo dire "io credo", altrimenti è normale che, se parliamo come loro, molti credenti arrivano alla conclusione che siamo atei per fede, per certezze soggettive come le loro.

Al contrario, dobbiamo parlare di certezza oggettiva.
Se dico che niente rende Dio più reale più reale delle fate non dico una mia credenza personale, ma un fatto valido a livello oggettivo, poi che i credenti non vogliono ammetterlo è un discorso a parte, ma il punto è che se vogliamo dimostrare che la nostra non è una fede ma una visione oggettiva basata su fatti concreti, allora dobbiamo lasciare il "credo" a chi si accontenta della fede.

Se poi volete accontentarvi anche voi siete liberi di farlo, ma in questo modo anche l'ateismo sarà considerato una sorta di fede, ed è questo che vorrei evitare, basta con questo "credo" e parliamo invece dei fatti oggettivi.

AteoCorporation ha scritto:

Al contrario, dobbiamo parlare di certezza oggettiva.

mi definisco agnostico, perche' come credente non valgo niente, come mistico non valgo niente, come ateo non valgo niente. non mi va di impegnarmi nel definire una mia posizione rispetto a qualcosa che non riesco a capire, ne' riesco a capire il mio orientamento rispetto ad essa.
Bill Maher ha espresso piuttosto bene il mio problema:
"Le persone credono alla religione. Persone che non riescono a fare sesso, perche' il sesso e' il primo grande piacere terreno. Ma se non puoi averlo, il potere e' un buon surrogato. E questo e' cio' che la religione fornisce alle persone. Potere. Il potere e' il sesso per chi non riesce a fare sesso, o non vuole, o e' incapace di una sessualita' soddisfacente."

ma anche il Deuteronomio ha molto a che vedere con la mia esperienza:
"Deuteronomio 28:28 Il Signore ti colpirà di follia, di cecità e di confusione mentale; Deuteronomio 28:34 Sarai fuori di te per le cose che vedrai con i tuoi occhi; Deuteronomio 28:37 e diventerai oggetto di stupore, di sarcasmo e di ironia per tutti i popoli fra i quali il Signore ti avrà condotto." relativo a chi e' maledetto da Dio.

Rwed, come confusione non sei messo male!! Ma come fai a definirti agnostico? Ci sarà bene un motivo. O vai per esclusione?

------rwed ha scritto:mi definisco agnostico, perche' come credente non valgo niente, come mistico non valgo niente, come ateo non valgo niente. non mi va di impegnarmi nel definire una mia posizione rispetto a qualcosa che non riesco a capire, ne' riesco a capire il mio orientamento rispetto ad essa.

non ho capito..sei agnostico perché non ti capisci e perché non vali niente come credente o ateo?

diciamo pure che mi definisco agnostico perche' non me ne frega piu' niente, se domani incrociassi uno Yeti che mi chiede che ore sono gli risponderei garbatamente; idem se mi atterrasse un disco volante in cortile e ne uscissero due blob verdi e mi chiedessero di poter usare il bagno risponderei "prego in fondo a sinistra". idem se a un certo punto il mio cane iniziasse a parlare converserei amabilmente con lui, come del resto se a un certo punto uno pterodattilo mi cacasse sulla macchina uno pterostronzo, la porterei semplicemente all'autolavaggio, mi sono scassato la uallera di investigare, di sapere, di chiedermi perche', come, mah, dove, quando, chi. mettetela cosi'. infatti la mia "barra di Dawkins" (se la potesse mettere so io dove) e' onestamente piazzata al 50% preciso preciso.

------rwed ha scritto:diciamo pure che mi definisco agnostico perche' non me ne frega piu' niente, se domani incrociassi uno Yeti che mi chiede che ore sono gli risponderei garbatamente; idem se mi atterrasse un disco volante in cortile e ne uscissero due blob verdi e mi chiedessero di poter usare il bagno risponderei "prego in fondo a sinistra". idem se a un certo punto il mio cane iniziasse a parlare converserei amabilmente con lui, come del resto se a un certo punto uno pterodattilo mi cacasse sulla macchina uno pterostronzo, la porterei semplicemente all'autolavaggio, mi sono scassato la uallera di investigare, di sapere, di chiedermi perche', come, mah, dove, quando, chi. mettetela cosi'. infatti la mia "barra di Dawkins" (se la potesse mettere so io dove) e' onestamente piazzata al 50% preciso preciso.

cosi come pacificamente accetti che i tuoi cari vengono truffati da un gruppo di criminali che si spacciano per inviati di un fantomatico dio..
purtroppo non è cosi facile Rwed

A me sembra che più che agnostico tu sia apatico. Agnostico presuppone già un aver analizzato e poi presa una posizione. Il fatto stesso che scrivi qui qualcosa vuol dire.

secondo me invece il suo atteggiamento è perfettamente agnostico. del resto se prima era credente vuol dire che per arrivare a fregarsene un minimo di analisi l'avrà fatta.

AteoCorporation ha scritto:Proprio perché noi siamo atei, non dobbiamo basarci sulla fede o sulla rivelazione, non dobbiamo dire "io credo", altrimenti è normale che, se parliamo come loro, molti credenti arrivano alla conclusione che siamo atei per fede, per certezze soggettive come le loro.

Il problema è che c'è gente che semplicemente non crede in alcuna divinità (e quindi è atea), non sulla base di ragionamenti razionali come quelli che hanno portato all'ateismo me, te e la maggior parte di chi scrive su un forum di atei (e che, quindi, si interessa attivamente all'argomento), ma perché, semplicemente, non ci crede (come semplicemente crede, magari, alla sfiga e all'omeopatia). Queste persone esistono (ne conosco personalmente), e questo dimostra che è possibilissimo essere atei non razionalisti e per motivi non razionali.

Fux89 ha scritto:

AteoCorporation ha scritto:Proprio perché noi siamo atei, non dobbiamo basarci sulla fede o sulla rivelazione, non dobbiamo dire "io credo", altrimenti è normale che, se parliamo come loro, molti credenti arrivano alla conclusione che siamo atei per fede, per certezze soggettive come le loro.

Il problema è che c'è gente che semplicemente non crede in alcuna divinità (e quindi è atea), non sulla base di ragionamenti razionali come quelli che hanno portato all'ateismo me, te e la maggior parte di chi scrive su un forum di atei (e che, quindi, si interessa attivamente all'argomento), ma perché, semplicemente, non ci crede (come semplicemente crede, magari, alla sfiga e all'omeopatia). Queste persone esistono (ne conosco personalmente), e questo dimostra che è possibilissimo essere atei non razionalisti e per motivi non razionali.

Esatto. AC, tutto il tuo papiro nulla toglie al fatto che ateo è chi crede che dio non esista/non crede che dio esista. Le motivazioni alla base di tale posizione è del tutto irrilevante rispetto al significato del termine, la cui definizione è già stata postata da werewolf.

Fux89 ha scritto:questo dimostra che è possibilissimo essere atei non razionalisti e per motivi non razionali.

Non ho mai negato che sia possibile, dico solo che è una posizione molto incoerente per il semplice fatto che si basa sulla credenza soggettiva, la stessa che porta i credenti a credere in Dio e che noi critichiamo perché priva di fondamento, dire "non credo in Dio" sulla base di una posizione soggettiva è esattamente come dire "credo in Dio" per fede, perché se non ci sono basi oggettive si parla di fede.

Come ho detto in passato, se per voi anche l'ateismo è una fede allora avete ragione, solo considerando l'ateismo una fede potete accettare una simile posizione, ed io la trovo troppo incoerente, per me l'ateismo non è una fede, quindi considero quel genere di ateo troppo incoerente per considerarlo veramente tale.

Rwed, quello che dici va bene per te e va bene per me... io ho dei creazionisti che mi dicono continuamente che io sono assolutamente un credente... chi se ne frega... in India uno mi ha perfino baciato i piedi chiamandomi uomo di Dio... chi se ne frega.

Non perdi stima da parte mia... io non credo in dio ma tu non dire quella roba del cane o degli alieni perché con l'inganno potresti ammettere visioni che solo i cattolici hanno ed in quel caso si fa presto a finire tra i creduloni o no? Insomma è diverso.

AteoCorporation ha scritto:

Fux89 ha scritto:questo dimostra che è possibilissimo essere atei non razionalisti e per motivi non razionali.

Non ho mai negato che sia possibile, dico solo che è una posizione molto incoerente per il semplice fatto che si basa sulla credenza soggettiva, la stessa che porta i credenti a credere in Dio e che noi critichiamo perché priva di fondamento, dire "non credo in Dio" sulla base di una posizione soggettiva è esattamente come dire "credo in Dio" per fede, perché se non ci sono basi oggettive si parla di fede.

Ma infatti, è esattamente ciò che dico io: è una posizione incoerente e irrazionale, simile a quella dei credenti, anche se opposta.

Come ho detto in passato, se per voi anche l'ateismo è una fede allora avete ragione, solo considerando l'ateismo una fede potete accettare una simile posizione, ed io la trovo troppo incoerente, per me l'ateismo non è una fede, quindi considero quel genere di ateo troppo incoerente per considerarlo veramente tale.

Nemmeno per me l'ateismo è una fede in generale. E infatti mi girano le palle tutte le volte che il solito credente se ne esce con questa cazzata. Perché è una cazzata, nel senso che l'ateismo (a differenza della fede religiosa) non è una fede di per sé; l'ateismo non richiede una fede, è possibilissimo (anzi, è l'unica posizione razionale) essere atei senza avere alcuna fede.

Impossibile dire che l'ateismo è fede, sembra quasi che non sia chiaro a qualcuno il significato di fede!

Coi miei poteri divini ordino la resurrezione del topic. Ora prostratevi a me.

Non ho letto se non per sommi capi il dibattito anteriore, ma sono convinto che alla base ci sia un errore di fondo. Voi vi chiedete perché un fedele creda in Dio e vi attendete da lui risposte razionali. La domanda è contraddittoria. Per definizione, infatti, il "credere" consiste nel nutrire una convinzione non suffragata da prove (altrimenti il verbo sarebbe "sapere" o "conoscere"), né da indizi (altrimenti il verbo sarebbe "supporre", "congetturare", "presumere" etc.). Chiedere le ragioni della fede ad un credente è un controsenso allucinante, come pure domandarsi perché esistano atei per fede: l'unica risposta possibile è "credo perché credo, punto"...

Non condivido la posizione di chi qualifica agnostico colui che non crede in Dio perché lo ritiene cattivo e simili: la cattiveria di qualcuno postula necessariamente la sua esistenza.

Giurista pensatore ha scritto:Coi miei poteri divini ordino la resurrezione del topic. Ora prostratevi a me.

Non ho letto se non per sommi capi il dibattito anteriore, ma sono convinto che alla base ci sia un errore di fondo. Voi vi chiedete perché un fedele creda in Dio e vi attendete da lui risposte razionali. La domanda è contraddittoria. Per definizione, infatti, il "credere" consiste nel nutrire una convinzione non suffragata da prove (altrimenti il verbo sarebbe "sapere" o "conoscere"), né da indizi (altrimenti il verbo sarebbe "supporre", "congetturare", "presumere" etc.). Chiedere le ragioni della fede ad un credente è un controsenso allucinante, come pure domandarsi perché esistano atei per fede: l'unica risposta possibile è "credo perché credo, punto"...

Non condivido la posizione di chi qualifica agnostico colui che non crede in Dio perché lo ritiene cattivo e simili: la cattiveria di qualcuno postula necessariamente la sua esistenza.

Benvenuto ispettore Closeau

Giurista pensatore ha scritto:
Non condivido la posizione di chi qualifica agnostico colui che non crede in Dio perché lo ritiene cattivo e simili: la cattiveria di qualcuno postula necessariamente la sua esistenza.

Dato che mi definisco agnostica da quando ho conosciuto il significato della parola, posso solo dire che, ammesso e non concesso, se esistono persone di cui sopra sono solo ignoranti.
Non credo in Dio per lo stesso motivo per cui non credo negli UFO (diciamo che sono più disposta a credere negli UFO), ma la mia mente è aperta ad ogni dimostrazione che non richieda un atto di fede.

Boccadorata ha scritto:
Dato che mi definisco agnostica da quando ho conosciuto il significato della parola, posso solo dire che, ammesso e non concesso, se esistono persone di cui sopra sono solo ignoranti.
Non credo in Dio per lo stesso motivo per cui non credo negli UFO (diciamo che sono più disposta a credere negli UFO), ma la mia mente è aperta ad ogni dimostrazione che non richieda un atto di fede.

Posizione più che condivisibile, ma allora non sei agnostica

Rasputin ha scritto:

Boccadorata ha scritto:
Dato che mi definisco agnostica da quando ho conosciuto il significato della parola, posso solo dire che, ammesso e non concesso, se esistono persone di cui sopra sono solo ignoranti.
Non credo in Dio per lo stesso motivo per cui non credo negli UFO (diciamo che sono più disposta a credere negli UFO), ma la mia mente è aperta ad ogni dimostrazione che non richieda un atto di fede.

Posizione più che condivisibile, ma allora non sei agnostica

Si, perchè voi siete convinti che dio non esiste perchè non avete prove della sua esistenza e rifiutate in toto ciò che non è assolutamente dimostrabile (vedi l'intervento di Lupetta sull'esistenza di Gesù)
Cerco di spiegare meglio: Diciamo che l'idea di un dio unico, onnisciente, onnipresente e guardiano della vita terrena e quella ultraterrena mi pare un pò forzata, e richiede necessariamente un atto di fede.
La presenza di cose che i nostri limitati sensi non percepiscono invece è plausibile e il fatto che non sia immediatamente dimostrabile non è detto che non lo sarà in futuro, così come per gli alieni: per la teoria dei grandi numeri devono per forza esistere anche se non ne abbiamo prove. Negarne l'esistenza sarebbe ammettere un cosmo antropocentrico e quindi credere nel creazionismo.

Lasciamo perdere la teoria dei grandi numeri in relazione all'esistenza di dio
per favore, chè sono cose diverse.
E anche l'antropocentrismo non è affatto scontato, visto che l'assunzione
della teoria del big bang non presuppone certo la nasciata della vita
senziente e autocosciente in un'unica forma.

wendell p. bloyd ha scritto:Lasciamo perdere la teoria dei grandi numeri in relazione all'esistenza di dio

La teoria dei grandi numeri era in relazione agli alieni
Come fai a applicare la teoria dei grandi numeri per un essere unico per definizione? si potrebbe al massimo applicare per l'esistenza di un numero molteplice di dei sparsi per l'universo...

Boccadorata ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Boccadorata ha scritto:
Dato che mi definisco agnostica da quando ho conosciuto il significato della parola, posso solo dire che, ammesso e non concesso, se esistono persone di cui sopra sono solo ignoranti.
Non credo in Dio per lo stesso motivo per cui non credo negli UFO (diciamo che sono più disposta a credere negli UFO), ma la mia mente è aperta ad ogni dimostrazione che non richieda un atto di fede.

Posizione più che condivisibile, ma allora non sei agnostica

Si, perchè voi siete convinti che dio non esiste perchè non avete prove della sua esistenza e rifiutate in toto ciò che non è assolutamente dimostrabile (vedi l'intervento di Lupetta sull'esistenza di Gesù)
Cerco di spiegare meglio: Diciamo che l'idea di un dio unico, onnisciente, onnipresente e guardiano della vita terrena e quella ultraterrena mi pare un pò forzata, e richiede necessariamente un atto di fede.
La presenza di cose che i nostri limitati sensi non percepiscono invece è plausibile e il fatto che non sia immediatamente dimostrabile non è detto che non lo sarà in futuro, così come per gli alieni: per la teoria dei grandi numeri devono per forza esistere anche se non ne abbiamo prove. Negarne l'esistenza sarebbe ammettere un cosmo antropocentrico e quindi credere nel creazionismo.

ok ma tu se ti dovessi esprimere in questo preciso istante diresti che dio esiste o no??
i sentimenti le azione tutte le cose che fai durante la giornata le vivi come se dio esistesse o no??
l'esistenza di dio è escludibile al 99,99..% dalla scienza di oggi ma la scienza nella sua storia ha contraddetto la scienza passata più volte quindi non si potrà avere mai un 100% in previsione di un sicuro sviluppo della scienza in futuro
anche la realtà in cui pensiamo d'esistere è al99,999..%
quindi se per quel 0,00...1 non prendi una posizione non potresti prendere posizioni in nessuna situazione del quotidiano, chi ti dice che non siamo in matrix??

io sono apateista ovvero credo che anche nell'eventualità che dio esista(0,00..1)non sia rilevante nella mia vita(posizione frutto esperienze personali) quindi ateo

Andrea apateista ha scritto:
ok ma tu se ti dovessi esprimere in questo preciso istante diresti che dio esiste o no??

Non lo so, diciamo che lo ritengo improbabile.

i sentimenti le azione tutte le cose che fai durante la giornata le vivi come se dio esistesse o no??

No

l'esistenza di dio è escludibile al 99,99..% dalla scienza di oggi ma la scienza nella sua storia ha contraddetto la scienza passata più volte quindi non si potrà avere mai un 100% in previsione di un sicuro sviluppo della scienza in futuro
anche la realtà in cui pensiamo d'esistere è al99,999..%
quindi se per quel 0,00...1 non prendi una posizione non potresti prendere posizioni in nessuna situazione del quotidiano, chi ti dice che non siamo in matrix??

Mi limito a sperare di no.

io sono apateista ovvero credo che anche nell'eventualità che dio esistesse(0,00..1)non abbia rilevanza nella mia vita(posizione frutto esperienze personali) quindi ateo

Se dio esiste abbiamo preso tutti una bella cantonata !!!

Se Dio esiste sarà giudicata dopo la more da Ponzio Pilato che siede alla sinistra del Padre e giudica "coloro che hanno veduto e non hanno creduto"
Oppure, se hanno ragione gli Ebrei, lascerò che l'angelo prenda il mio fardello prima di attraversare il ponte.
Se mi troverò al cospetto di Maat, spero che la mia anima sia più leggera della sua piuma.....

i sentimenti le azione tutte le cose che fai durante la giornata le vivi come se dio esistesse o no??

No

ATEA

Andrea apateista ha scritto:

i sentimenti le azione tutte le cose che fai durante la giornata le vivi come se dio esistesse o no??

No

ATEA

Andrea apateista ha scritto:

i sentimenti le azione tutte le cose che fai durante la giornata le vivi come se dio esistesse o no??

No

ATEA

ahah se devi giudicare atei tutti quelli che non vivono azioni/sentimenti/varie come se dio esistesse, penso che la lista dei credenti si ridurrebbe ad un numero non distante dallo zero

Muriel ha scritto:

Andrea apateista ha scritto:

i sentimenti le azione tutte le cose che fai durante la giornata le vivi come se dio esistesse o no??

No

ATEA

ahah se devi giudicare atei tutti quelli che non vivono azioni/sentimenti/varie come se dio esistesse, penso che la lista dei credenti si ridurrebbe ad un numero non distante dallo zero

beh se il mondo non fosse ipocrita

A couple of...

Mi piace l'incertezza della barra di Dawkins ci sono delle sfumature che si mescolano con l'arte, speranza e tanta tenerezza. Posso citare Jessica, Boccadorata, Karol, fatinablu.

Se dio esiste abbiamo preso tutti una bella cantonata !!!

Se Dio esiste sarà giudicata dopo la more da Ponzio Pilato che siede alla sinistra del Padre e giudica "coloro che hanno veduto e non hanno creduto"
Oppure, se hanno ragione gli Ebrei, lascerò che l'angelo prenda il mio fardello prima di attraversare il ponte.
Se mi troverò al cospetto di Maat, spero che la mia anima sia più leggera della sua piuma...

La divinità umanizzata raccontata così vuole che sia cercata e portata come si fa con la luna! Perché di quello spirito che può cose sovrannaturali si accetterebbe qualsiasi forma, capacità e provenienza forse da un altro universo attualmente incapsulata ed in attesa di essere liberata per dare il senso alla vita.

Un materialista come me direbbe delle falsità per non deludere...

Andrea apateista ha scritto:beh se il mondo non fosse ipocrita

eh, sarebbe proprio un bel mondo

Muriel ha scritto:

Andrea apateista ha scritto:beh se il mondo non fosse ipocrita

eh, sarebbe proprio un bel mondo

Io non ho questa sensazione, forse sono distratto... ma non dovrebbe cambiare la nostra vita.

Io onestamente non trovo molta differenza tra un agnostico e un classico pseudo-cristiano, ovvero quella persona che, per tradizione si dichiara cristiana quasi solo per "moda" perchè tanto lo sono tutti. ( Calcisticamente parlando è un po come il classico ragazzino che tifa juventus solamente perchè è quella con piu scudetti, senza magari conoscendo i giocatori della squadra... )

L'agnostico però, a differenza di questa sotto-categoria di cristiana è molto piu vicino alla razionalità, ma come ho letto nei primi commenti, l'agnosticismo è una fase, che credo tutti o quasi, qua dentro abbiamo passato.

Eh no: io sono passato dalla fede religiosa a ll'ateismo, certo per gradi
e non improvvisamente illuminato dalla ragione, però agnostico non sono mai stato.
Sarà perchè il mio è un ateismo tardivo, forse.

wendell p. bloyd ha scritto:Eh no: io sono passato dalla fede religiosa a ll'ateismo, certo per gradi
e non improvvisamente illuminato dalla ragione, però agnostico non sono mai stato.
Sarà perchè il mio è un ateismo tardivo, forse.

Bhe da un punto di vista pure io.
Io ho sempre dubitato da quando facevo le elementari e invece di andare a messa, dietro "obbligo" di mia nonna, andavo a giocare alla play dai miei amici.
Con la maturazione ho inizio a riflettere e sono arrivato a ciò che sono: ateo.
Dai l'importante è arrivarci..
Domanda un pò fuori dal discorso, ma sapete il numero di atei in italia e nel mondo? Grazie

nel mondo 1.3 miliardi

Tardivo e per questo molto meditato, provengo da annose frequentazioni di gruppi cattolici e sono tutt'ora amico di preti e di un dottore in teologia laureato alla pontificia università Gregoriana.
Per quanto riguarda il numero di atei puoi andare su questo link dell'UAAR per quello che vale

SergioAD ha scritto:nel mondo 1.3 miliardi

in aumento scommetto...giusto?

si l'ultima volta era...

1.Christianity: 2.1 billion

2.Islam: 1.5 billion

3.Secular/Nonreligious/Agnostic/Atheist: 1.1 billion

4.Hinduism: 900 million

5.Chinese traditional religion: 394 million

6.Buddhism: 376 million

7.primal-indigenous: 300 million

8.African Traditional & Diasporic: 100 million

9.Sikhism: 23 million

10.Juche: 19 million

11.Spiritism: 15 million

12.Judaism: 14 million

13.Baha'i: 7 million

14.Jainism: 4.2 million

15.Shinto: 4 million

16.Cao Dai: 4 million

17.Zoroastrianism: 2.6 million

18.Tenrikyo: 2 million

19.Neo-Paganism: 1 million

20.Unitarian-Universalism: 800 thousand

21.Rastafarianism: 600 thousand

22.Scientology: 500 thousand

edit ... il sito! http://www.adherents.com/Religions_By_Adherents.html

Forse il genere umano non è ancora del tutto perso

Islam: 1.5 billion, in crescita per demografia con eccezionale attenzione... la peggiore maledizione è augurare di non avere figli.

L'occidentalizzazione spinge dall'altra parte e probabilmente porterà tutti al consumismo e frivolezza... quello che critichiamo probabilmente porterà il secolarismo dappertutto a noi ci volle l'illuminismo, forse la globalizzazione e un nuovo ordine mondiale accelererà questa evoluzione (se accettiamo tutti di chiamarla così)

SergioAD ha scritto:Islam: 1.5 billion, in crescita per demografia con eccezionale attenzione... la peggiore maledizione è augurare di non avere figli.

L'occidentalizzazione spinge dall'altra parte e probabilmente porterà tutti al consumismo e frivolezza... quello che critichiamo probabilmente porterà il secolarismo dappertutto a noi ci volle l'illuminismo, forse la globalizzazione e un nuovo ordine mondiale accelererà questa evoluzione (se accettiamo tutti di chiamarla così)

L'Islam è davvero pericoloso...

No, non è pericoloso, non ha la struttura per somigliare a quello che fece il Cattolicesimo...