Considerazioni sulla Bibbia

delfi68 ha scritto:Ma e' lampante che mi trovo a vivere in una simulazione..e nel sistema ci sono delle rappresentazioni umane con differenti livelli di elaborazione...

Un Virta non puo' essere vero..gli mancano almeno due o trecentomilioni di neuroni e relative sinapsi..

Oppure l'atra ipotesi delle differenti quasi specizioni all'interno della specie, con difefrenti capacita' dovute a difefrenti stadi evolutivi..

Ma sono triste..dannatamente triste, se entrambe le ipotesi fossero false, significa che appartengo alla stessa qualita' e sono allo stesso livello evolutivo..

Evito un (per mè) uno scorretto copia/incolla ma il mio commento a questa tua chicca lo leggi qui appena sopra "scritto a Darrow"

Fux89 ha scritto:

Virtra ha scritto:

Fux89 ha scritto:

Virtra ha scritto:Anche il metodo scientifico usa quindi come logica la fallacia logica

Il metodo scientifico si basa sui test effettuati quindi su supposizioni quindi "fallacie logiche" che portano poi alla verificabilità dell'esperimento con conseguente riproducibilità

No.

Allora spiegamelo che non lo so

Virtra ha scritto:

Fux89 ha scritto:

Virtra ha scritto:

Fux89 ha scritto:

Virtra ha scritto:Anche il metodo scientifico usa quindi come logica la fallacia logica

Il metodo scientifico si basa sui test effettuati quindi su supposizioni quindi "fallacie logiche" che portano poi alla verificabilità dell'esperimento con conseguente riproducibilità

No.

Allora spiegamelo che non lo so

Prova a leggere qui

http://it.wikipedia.org/wiki/Metodo_scientifico

Virtra ha scritto:Allora spiegamelo che non lo so

Sinceramente, non capisco cosa dovrei spiegare, perché la "logica" che ti porta a fare quell'affermazione mi è completamente oscura. Cioè, non ho proprio capito da dove hai tirato fuori questa cosa. Se mi fai una domanda più precisa, posso provare a rispondere.

Fux89 ha scritto:

Virtra ha scritto:Allora spiegamelo che non lo so

Sinceramente, non capisco cosa dovrei spiegare, perché la "logica" che ti porta a fare quell'affermazione mi è completamente oscura. Cioè, non ho proprio capito da dove hai tirato fuori questa cosa. Se mi fai una domanda più precisa, posso provare a rispondere.

Intanto leggo il link che mi ha mandato l'amministratore. Comunque provo a farti una domanda più precisa:

Il metodo scientifico non è una conseguenza di svariati test basati su supposizioni ed errori commessi fino alla "ritorno" dell'esperimento?

Fa parte del metodo scientifico che un modello teorico spieghi un'osservazione sperimentale ed anticipi future osservazioni?

(So che non sono molto abile nel porre le domande, se non capisci lascia stare)

Virtra ha scritto:Il metodo scientifico non è una conseguenza di svariati test basati su supposizioni ed errori commessi fino alla "ritorno" dell'esperimento?

Il metodo scientifico non è una conseguenza, è, appunto, un metodo. E consiste, in soldoni, nell'osservazione di un fenomeno, nella formulazione di un'ipotesi e nella verifica sperimentale di quest'ultima.

Fa parte del metodo scientifico che un modello teorico spieghi un'osservazione sperimentale ed anticipi future osservazioni?

Una delle caratteristiche di una teoria scientifica è proprio quella di permettere di fare delle previsioni.

Virtra ha scritto:

delfi68 ha scritto:

dio con certezza vuole (il Paradiso) che anche noi terrestri ci evolviamo, viviamo con "lui" nella sua creazione in eterno e conseguentemente nell'eterna gioia. Una varibile però si aggiunge... la libertà dell'uomo può anche portare all'egoismo materiale, e chi non lo capisce, (dato che comunque eterno è) quando morirà fisicamente, restera nella condizione egoistica anche la sua anima e quindi nell'eternità (dove tutto accadrà nello spazio-tempo infinito) cercherà comunque di dominarla (l'eternità), ma il fatto è che agendo così avra solo da faticare eternamente per trovare il "non modo" (visto che non esiste a questi livelli) di ottenere la supremazia sul creato e quindi su dio. Quest'ultimo stadio, viene chiamato inferno. Il purgatorio invece è la condizione di transizione dove si cerca di capire pienamente tutto questo, agendo usando sempre meno l'inutile invidia ed egoismo.

Queste mie certezze le ho tratte personalmente dalla logica che esiste nel nostro pianeta terra e nell'universo, poi indagando, ho anche guarda caso scoperto come molte menti "geniali" abbiano dovuto, sempre per conseguente logica, almeno credere nell'esistenza di dio. Dopo aver maturato queste considerazioni mi si sono sommate situazioni personali a questa mia esistenza, ed hanno ancora confermato tutti gli aspetti sopracitati.

Per questo motivo mi piacerebbe che un "non credente" riuscisse a spiegarmi perchè non esiste nulla dopo la morte e non esite dio e tante altre sue convinzioni.

Son tuttavia consapevole che queste discussioni solitamente non servono a "convertire o a farsi convertire" ma possono a mio parere aiutare ognuno ad evolvere

Primo grass: Sicuramente andrò purgatorio perchè non ho proprio capito "tutto questo" (che hai scritto). E sicuramente tu verrai con me. Sfido chiunque a capire una simile accozzaglia di termini astrusi, legati insieme da una logica rovesciata, mischiati a pseudo-metafisica e frasi ad effetto tipiche del catechismo del giovedì sera, per parlare di un ente immaginario, che date le caratteristiche che vuoi dargli, non dovresti riuscire nemmeno a pronunciare. Perchè?

Secondo grass: Dai per assunto che una mente geniale debba essere perfetta sotto tutti i punti di vista?
Anche un genio, e in realtà devi proprio andarli a cercare col lanternino, visto che sono pochissimi, può credere in assurdità, perchè magari condizionato da quand'era piccolo dall'ambiente in cui viveva. Certo, un genio avrebbe la capacità di liberarsi anche da tali condizionamenti, e infatti, ripeto, la quasi totalità non è teista.

Terzo grass: Nessuno deve spiegarti perchè non c'è, se tu che devi spiegare perchè c'è.. In un modo o nell'altro, cerchi sempre di ribaltare l'onere della prova..
In ogni caso, ti facciamo notare le prove contrarie, i conti che non tornano, le incoerenze, le incongruenze e tutte le assurdità che queste credenze malsane evocano. Certo che se tu continui a far finta di niente e a cercare di mascherare il tutto dietro una strascinata e insensata tesi di difesa da catechismo riuscito male, è chiaro che non ne troverai neanche una.

@Virtra: di che madrelingua sei?

Virtra ha scritto:

Darrow ha scritto:

Virtra ha scritto:
Non capisco... fammi un esempio di ragionamento logico "non circolare". Per mè un discorso logico è logico e quindi circolare, e deve "ritornare" quindi, cioè "restituire la sua origine"

http://it.wikipedia.org/wiki/Petitio_principii

CVD i credenti assumono come "logico" le fallacie logiche!

Grazie ho capito ora quello che intende.

Anche il metodo scientifico usa quindi come logica la fallacia logica

Il metedo scientifico si basa sulla generalizzazione induttiva. Dal punto di vista pignolamente logico non è un procedimento completamente valido, ma (oltre ad essere l'unico funzionante) riesce a creare modelli capaci di fornire previsioni accurate dei fenomeni osservabili, e anche se una teoria, dopo essere stata in uso per lungo tempo, viene falsificata rimane valida per l'ambito e il livello di precisione in cui era applicata.

Tantevvero che per esempio in astronomia, la forza della "materia oscura" è una fallacia logica che attualmente per la nostra evoluzione pare essere accettabile.

Che caxxo c'entra la materia oscura con l'evoluzione????

Sono divagazioni sull'oscurantismo Davide.

davide ha scritto:

Tantevvero che per esempio in astronomia, la forza della "materia oscura" è una fallacia logica che attualmente per la nostra evoluzione pare essere accettabile.

Che caxxo c'entra la materia oscura con l'evoluzione????

Mistero della fede.

Sapete cosa sto scoprendo?

..che non ci sono nemmeno prove esterne dell'esitenza di re Davide e del suo regno, e nemmeno del tempio di Salomone..nemmeno del regno unito di israele dopo Geroboamo...

Non c'e' nessuna prova nemmeno dell'esododall'egitto (ed erano in 600.000) e nemmeno di insediamenti nel sinai che potrebbero far supporre insediamenti ebraici durante i quarant'anni..Gerico non esisteva da almeno 900 anni prima delle presunta gesta e sopratutto non aveva fortificazioni..

E il regno di ramsete II
e' il piu' ricco di informazioni e dettagli storici, e tra questi non v'e' cenno alcuno dei fatti narrati dal VT...

(Finkelstein e A. Silbermann, in Le tracce di Mose', tra storia e mito)

Peter Lemche conferma che a livello archeologico non vi e' nessunissima traccia dei regni di davide e salomone..

Mi hai ricordato il grande Giobbe Covatta quando racconta a modo suo l'esodo dopo la cacciata dall'Egitto: "...e dopo aver vagato per 40 anni nel deserto di Israele, gli ebrei chiesero a Mosè:
Mosè, abbiamo fatto due conti. Facendo 2 km al giorno per 40 anni, si fa il giro dell'equatore! Come mai invece siamo ancora qua? E lui:
Fratelli ebrei, ho scelto di fare questo percorso in onore del nostro capostipite Giuseppe. E' per lui che abbiamo fatto questo bel giro di Peppe! *



*Forse non tutti usano questo modo di dire.
Fare un giro di Peppe = fare erroneamente un percorso molto più lungo e tortuoso di quanto buonsenso suggerisca.

Scusate l'OT, forse va in Jokes

come mai quando è uscita la bibbia essa non veniva interpretata, ma veniva seguita alla lettera e invece oggi viene interpretata?

lupetta ha scritto:come mai quando è uscita la bibbia essa non veniva interpretata, ma veniva seguita alla lettera e invece oggi viene interpretata?

Parli dell'edizione tascabile o di quella rilegata?

lupetta ha scritto:come mai quando è uscita la bibbia essa non veniva interpretata, ma veniva seguita alla lettera e invece oggi viene interpretata?

1) Perchè l'editore dell'epoca non aveva fornito le istruzioni per la decodifica.
2) Perchè non è mai uscita: è entrata e basta. E non mi chiedere dove.
3) Perchè nessuno sapeva leggere e quindi valutavano le figure secondo la loro esperienza.


P.S.: ti ricordo che non fumo e amo gli animali...

delfi68 ha scritto:Sapete cosa sto scoprendo?

..che non ci sono nemmeno prove esterne dell'esitenza di re Davide e del suo regno, e nemmeno del tempio di Salomone..nemmeno del regno unito di israele dopo Geroboamo...

Vuoi dire che tutto quello che si sa sull'ipotetico antico regno d'Israele viene solo dalla bibbia?

Steerpike ha scritto:

delfi68 ha scritto:Sapete cosa sto scoprendo?

..che non ci sono nemmeno prove esterne dell'esitenza di re Davide e del suo regno, e nemmeno del tempio di Salomone..nemmeno del regno unito di israele dopo Geroboamo...

Vuoi dire che tutto quello che si sa sull'ipotetico antico regno d'Israele viene solo dalla bibbia?

More or less...

For more informations...

Mario Liverani, Oltre la Bibbia, Laterza, Roma-Bari, 2003

E' leggermente adatto ad un pubblico informato sulle questioni, lo si legge con più frutto avendo un buon quadro generale della storia antica, ma in ogni caso è estremamente godibile anche per i non addetti ai lavori.

lupetta ha scritto:come mai quando è uscita la bibbia essa non veniva interpretata, ma veniva seguita alla lettera e invece oggi viene interpretata?

Perche' all'epoca credere in serpenti parlanti, cespugli di fuoco e tizi che camminano sulle acque era considerata la normalita'... Poi la voglia di sapere ha fatto si che la linea tra fantasia e realta' divenisse sempre piu' netta e la scienza ha iniziato a mettere in dubbio (e in ridicolo) la veridicita' di certe credenze. Per questo e' nata l'esegesi. Insomma si cerca di salvare il salvabile, con la scusa che "sono metafore", cio' che fino a qualche secolo fa era creduto essere un resoconto veritiero dei fatti. ovviamente questo modo di procedere hla portato con se parecchi problemi: se si da l'autorizzazione ad interpretare una scrittura, automaticamente si avranno diverse interpretazioni della stessa. Questo ha causato non pochi dilemmi a coloro che si erigevano a soli portatori della verita'. Non c'e' che dire, un bel controsenso il poter intepretare in maniera arbitraria cosa sia la verita' di un testo. Ma anche una grande mossa di marketing che ha permesso alla chiesa e alle chiese di mantenersi i clienti. Oggi ovviamente ti riderebbero in faccia se tu prete sostenessi che Gesu' ha davvero camminato sulle acque, quindi e' fuor di dubbio che convenga spacciarlo per allegoria e salvare il messaggio (quale sarebbe?). Il dramma pero' e' che ora anche alcuni valori accettati fino a non troppo tempo fa stanno diventando assurdi per la nostra societa' (legittimazione della schiavitu', inferiorita' della donna, incitamento all'odio raziale)... la nuova tendenza quindi non e' piu' la libera intertazione, ma la scelta di ignorare bellamente alcuni passi "scomodi". Infatti guardando il libro di religione di mia figlia mi sono accorta di come certi episodi della bibbia siano ignorati o saltati a pie' pari. Mi sono informata a riguardo e da quello che ho capito, cio' che si e' deciso di omettere e' stato appunto omesso in quanto la casa editrice altrimenti il ministero dell'istruzione si sarebbe visto obbligato a censurarla, in quanto promulgatrice di concetti e valori in netto contrasto con la carta dei diritti dell'uomo (cosa che nella scuola pubblica non puo' avvenire).

Steerpike ha scritto:

delfi68 ha scritto:Sapete cosa sto scoprendo?

..che non ci sono nemmeno prove esterne dell'esitenza di re Davide e del suo regno, e nemmeno del tempio di Salomone..nemmeno del regno unito di israele dopo Geroboamo...

Vuoi dire che tutto quello che si sa sull'ipotetico antico regno d'Israele viene solo dalla bibbia?

Condivido il tuo stupore, e ringrazioo per il link del libro..

Niels Lemche nell'ultimo convegno archeologico di Roma ha sentenziato, senza possibilita'; alcuna di essere confutato in modo scientifico, che i regno di Davide e Salomone non sono mai esistiti..

Archeologicamente parlando non esiste una sola, che una sola prova dell'esistenza del regno di Davide o di Salomone, tempio incluso!

Solo alcuni archeologi, detti "massimalisti" hanno ipotizzato che i resti del tempio di Salomone, risalenti alla cosidetta eta' dell'oro, sono stati cancellati da edificazioni sucessive...
Peccato che si sono trovate tracce di insediamenti precedenti alla cosidetta epoca del tempio, ossia dell'eta' del ferro e del bronzo..ma nulla su Salomone.
Idem di Davide, anzi, nulla di eseterno al VT racconta di un regno unito di israele! ..tra le varie tavolette, iscrizioni e tradizione scritturale dei popoli vicini, non risulta mai e da nessuna parte di un regno nei termini Veterotestamentari. Se un regno di israele unito dovesse esserci mai stato (aldila' delle aspettative di Esdra) e' stato di qualcosa di talmente modesto e insignificante da non venirannotato da nessuno..

Mose' ..anche di Mose' non esiste nessun cenno storico, e consideriamo che doveva essere vissuto coevo a Ramsete II, il faraone piu' longevo della storia e che ha prodotto la piu' grande bibliografia egizia! ..ebbene nessuno in egitto noto' mai nessun esodo, nessuna diaspora ebraica e tantomeno nessun Mose'..cosi come mancano reperti degli insediamenti in Sinai durante i 40 anni, seppure si siano trovate molte tracce coeve, ma di diversa origine, in quei luoghi..

Mose' e' un mito tale e quale a Gesu', Davide non e' mai esistito e salomone neppure...

Le tre grandi religioni del pianeta sono solo la conseguenza dell'io ipertrofico di una qualche piccolissima tribu' di galilea, che immagino ' e rielaboro' vecchi miti attribuendosi il titolo di popolo eletto da dio!! e che in mezzo a una serie di coincidenze politiche e militari e' balzata all'attenzione del mondo antico..e poi moderno.

L'ebraismo ( e rotella cristianesimo e islam) e' una grande bufala, una coincidenza assurda..una specie di gioco del telefono senza fili che ha amplificato in modo mostruoso una semplice sparata di un qualche sacerdote locale...

delfi68 ha scritto:
Le tre grandi religioni del pianeta sono solo la conseguenza dell'io ipertrofico di una qualche piccolissima tribu' di galilea, che immagino ' e rielaboro' vecchi miti attribuendosi il titolo di popolo eletto da dio!! e che in mezzo a una serie di coincidenze politiche e militari e' balzata all'attenzione del mondo antico..e poi moderno.

L'ebraismo ( e rotella cristianesimo e islam) e' una grande bufala, una coincidenza assurda..una specie di gioco del telefono senza fili che ha amplificato in modo mostruoso una semplice sparata di un qualche sacerdote locale...

E cosa c'era in Israele nel I millennio p.e.V.?

Deserto e cammellieri.

Dovrebbero esserci imponenti prove risalenti all'anno 1000 ac. ossia la cosidetta eta' dell'oro.

Ebbene, non ve ne sono.

Tenendo buona la fine di gerico nel 2400 ac, si rileva che in quel sito archeologico non v'e' alcun segno di distruzione o battaglia..e men che meno di fortificazioni.

Le grandi guerre di Canaan, non risultano da nessuna prova archeologica o storica. Le citta' di canaan erano piccole, povere e senza nessunissima fortificazione..erano dei semplici villaggi di seminomadi..

In nessun testo egizio o dei popoli della mesopotamia si fa alcun accenno ai popoli israeliani, regni o guerre..

In sintesi non esiste alcuna prova che da 2000 a 500 anni ac un dio abbia elevato a popolo eletto una qualche popolazione e che questa abbia svolto le gesta descritte dalla bibbia e dai testi religiosi ebraici.

..la verita' qual'e'? ..la verita' e' che un mito locale, per incredibili coincidenze politiche sia stato assunto quale verita' storica per decine e decine di generazioni..fino ad oggi!! ..nel 2012 solo in pochi sanno che non esiste nessuna storia EBRAICA!!!! ..

nota questo sito o tutti gli altri: le fonti sono i Re, i Giudici, Deuteronomio..

E' stato universalmente accettato che la storia del popolo ebraico sia avvenuta cosi come racconta la bibbia..

Il segno violento della religione sull'umanita' e' molto piu' profondo di quanto si sia disposti a credere..

Fai attenzione a questo:
http://www.scuolascacchi.com/storia_antica/gli_ebrei.htm
e' incredibile..leggi la fonte!!!!! La bibbia!!!

Il guaio è che sta anche nei libri di storia, che come fonte avranno altri libri, i quali a loro volta avranno come fonti altri libri, e alla fine l'unica fonte primaria è un fantasy.

La dinastia del re
Davide è confermata dalle iscrizioni in aramaico su una tavoletta commemorativa
rinvenuta a Tel Dan (a nord di Israele), datata IX secolo a.C., probabilmente
parte di un monumento ad Hazael, re di Aram. La tavoletta cita diversi eventi
registrati nel primo libro dei Re.

E' un notissimo falso.

L'etimologia e la prosa contraddicono platealmente la datazione che gli si vuole attribuire, e questo sarebbe l'unico e assoluto reperto che si propone a sostegno a tutta la storia bibilca su Davide..

E tristissimo che oggi, io , te e molti di noi..ancora fatichiamo a credere che non sia vera la storia di israele, di Mose', di Davide..di canaan..l'esodo..le guerre..

Pazzesco!!!!!!

Puoi cercare in tutta la rete..in tutti i libri..

Le fonti storiche sono solo LA BIBBIA!!!!!!!!

Pazzesco..da diventarci pazzo!!!!

Incredibile. Il metodo storico è più vicino a quello giudiziario che a quello scientifico.

Credo che siamo tutti figli di una generazione occidentale che si basa su pochissimi pilastri..
Sappiamo criticare gesu' e dio, ma fatichiamo a mettere in discussione addirittura la storia..siamo sospettosi, ma tendenzialmente fiduciosi..com'e' possibile che ci abbiano mentito cosi spudoratamente??!!

..eppure la verita' vera, tenuta in un angolo e disponibile solo a gocce, e solo a chi la vada tenacemente a richiedere, e' che siamo vittime di tanti, troppi imbrogli..

Io, lo confesso..ho scoperto solo due settimane fa che non esiste nessuna prova scientifica dell'esistenza di Re Davide!!! ..e di Salomone e il suo tempio..ci avrei messo la mano sul fuoco. Certo Contestavo l'idea di dio, ma non dubitavo addirittura della storicita' ebraica...

C'è da dire che a scuola (elementari, medie e medie superiori) nel programma di storia che studiai io, non c'era traccia della civiltà ebraica , nè di Davide e Salomone.
Non so che insegnano adesso, però. La mia esperienza risale a fine anni settanta primi anni ottanta.

Darrow ha scritto:C'è da dire che a scuola (elementari, medie e medie superiori) nel programma di storia che studiai io, non c'era traccia della civiltà ebraica , nè di Davide e Salomone.

Io l'ho studiato solo alle elementari, ma c'era anche sul libro del liceo.

Dio
disse: «Sia il firmamento in mezzo alle acque per separare le acque
dalle acque». [7]Dio fece il firmamento e separò le acque, che
sono sotto il firmamento, dalle acque, che son sopra il firmamento. E
così avvenne. [8]Dio chiamò il firmamento cielo. E fu sera e fu
mattina: secondo giorno.

lupetta ha scritto:

Dio
disse: «Sia il firmamento in mezzo alle acque per separare le acque
dalle acque». [7]Dio fece il firmamento e separò le acque, che
sono sotto il firmamento, dalle acque, che son sopra il firmamento. E
così avvenne. [8]Dio chiamò il firmamento cielo. E fu sera e fu
mattina: secondo giorno.

il "firmamento/cielo" era considerata come una cupola rigida sopra la terra, che appunto divideva le "acque di sopra" (quelle che scendevano come pioggia ecc) dalle "acque di sotto", che dopo l'emersione della terra ferma si sarebbero raccolte nel mare e nelle sorgenti sotto terra

don alberto ha scritto:

lupetta ha scritto:

Dio
disse: «Sia il firmamento in mezzo alle acque per separare le acque
dalle acque». [7]Dio fece il firmamento e separò le acque, che
sono sotto il firmamento, dalle acque, che son sopra il firmamento. E
così avvenne. [8]Dio chiamò il firmamento cielo. E fu sera e fu
mattina: secondo giorno.

il "firmamento/cielo" era considerata come una cupola rigida sopra la terra, che appunto divideva le "acque di sopra" (quelle che scendevano come pioggia ecc) dalle "acque di sotto", che dopo l'emersione della terra ferma si sarebbero raccolte nel mare e nelle sorgenti sotto terra

era considerata da chi? da dio o da chi ha scritto la bibbia?
dio non lo sapeva che non c'era nessuna cupola? non aveva ancora inventato le nuvole e l'evaporazione delle acque?

lupetta ha scritto:
era considerata da chi? da dio o da chi ha scritto la bibbia?

da chi ha scritto, ovviamente, che scrive con e secondo la propria cultura

ah, quindi non divinamente ispirato?
Che ne direste di un bel concilio dove tutti quanti vi mettete d'accordo sulla fiaba da raccontare? Forse dal '65 è passato troppo tempo, occhio che poi la situazione diventa irreparabile, eh?

certo, divinamente ispirato,

ma non in inglese, o forse meglio: in cinese

don alberto ha scritto:certo, divinamente ispirato,

ma non in inglese, o forse meglio: in cinese

Che risposta è? Spigati, per favore.

BestBeast ha scritto:

don alberto ha scritto:certo, divinamente ispirato,

ma non in inglese, o forse meglio: in cinese

Che risposta è? Spigati, per favore.

l'ispirazione non è l'angelo che sussurra all'orecchio dell'agiografo, come nei dipinti rinascimentali, ma l'azione di Dio che muove l'agiografo a scrivere (usando la proprie conoscenze, la propria lingua -e non l'inglese per oggi, il cinese per il futuro-, i propri modi di esprimersi -si chiamano: generi letterari-) quello che Dio voleva comunicarci

don alberto ha scritto:

BestBeast ha scritto:

don alberto ha scritto:certo, divinamente ispirato,

ma non in inglese, o forse meglio: in cinese

Che risposta è? Spigati, per favore.

l'ispirazione non è l'angelo che sussurra all'orecchio dell'agiografo, come nei dipinti rinascimentali, ma l'azione di Dio che muove l'agiografo a scrivere (usando la proprie conoscenze, la propria lingua -e non l'inglese per oggi, il cinese per il futuro-, i propri modi di esprimersi -si chiamano: generi letterari-) quello che Dio voleva comunicarci

Capisco. La irrealistica immagine di un povero dio che, nonostante la sua onnipotenza, non riesce a trovare un sistema efficiente di comunicazione con una creatura che egli stesso ha creato. Limitato dagli stessi limiti che ha imposto agli uomini.
L'ironia del contrappasso.

BestBeast ha scritto:Capisco. La irrealistica immagine di un povero dio che, nonostante la sua onnipotenza, non riesce a trovare un sistema efficiente di comunicazione con una creatura che egli stesso ha creato. Limitato dagli stessi limiti che ha imposto agli uomini.
L'ironia del contrappasso.

sì, certo, tu invece saresti capacissimo di scrivere (*) una qualsiasi cosa immediatamente comprensibile da chiunque, di qualunque cultura, in qualunque parte del globo abiti ed in qualsiasi tempo, vero?

(*) a parte che il cristianesimo non è una religione del libro.

Beh, se fosse dio penso di si, non era onnipotente il tipo?

Tomhet ha scritto:Beh, se fosse dio penso di si, non era onnipotente il tipo?

oh, beh,

anche tu scambi l'onnipotenza per magia.

siete in molti, sapete?

Si ma capisci che il vocabolario non si può interpretare, voi preti avete proprio il vizio di interpretare tutto eh?
Onnipotenza è la capacità di poter fare tutto, c'è poco da girarci intorno, che c'entra la magia? Nella sua onnipotenza avrebbe potuto fare quello che voleva senza destare nell'occhio degli umani che egli stesso ha creato.

don alberto ha scritto:

Tomhet ha scritto:Beh, se fosse dio penso di si, non era onnipotente il tipo?

oh, beh,

anche tu scambi l'onnipotenza per magia.

siete in molti, sapete?

Siete voi che parlate di Dio Onnipotente. Se non lo è chiamatelo Dio Assai Potente Con Alcune Limitazioni.

Darrow ha scritto:

don alberto ha scritto:

Tomhet ha scritto:Beh, se fosse dio penso di si, non era onnipotente il tipo?

oh, beh,

anche tu scambi l'onnipotenza per magia.

siete in molti, sapete?

Siete voi che parlate di Dio Onnipotente. Se non lo è chiamatelo Dio Assai Potente Con Alcune Limitazioni.

Diversamente potente!

don alberto ha scritto:

BestBeast ha scritto:Capisco. La irrealistica immagine di un povero dio che, nonostante la sua onnipotenza, non riesce a trovare un sistema efficiente di comunicazione con una creatura che egli stesso ha creato. Limitato dagli stessi limiti che ha imposto agli uomini.
L'ironia del contrappasso.

sì, certo, tu invece saresti capacissimo di scrivere (*) una qualsiasi cosa immediatamente comprensibile da chiunque, di qualunque cultura, in qualunque parte del globo abiti ed in qualsiasi tempo, vero?

(*) a parte che il cristianesimo non è una religione del libro.

Io no, ma io non sono onnipotente..
(*) se non è del libro, perchè non lo buttate definitivamente invece di considerarlo sacro, parola di dio, seme della morale, ecc..? Oppure non è del libro solo quando questo diventa così assurdo da doverne prendere le distanze, a meno di sembrar folli?

don alberto ha scritto:te]

sì, certo, tu invece saresti capacissimo di scrivere (*) una qualsiasi cosa immediatamente comprensibile da chiunque, di qualunque cultura, in qualunque parte del globo abiti ed in qualsiasi tempo, vero?

(*) a parte che il cristianesimo non è una religione del libro.

Paolo e Darrow

Don alberto: infatti la "Cosa" non è affatto "Immediatamente comprensibile da chiunque, di qualunque cultura, in qualunque parte del globo abiti ed in qualsiasi tempo".

Ci sono un sacco di religioni, ricordi?

don alberto ha scritto:

l'ispirazione non è l'angelo che sussurra all'orecchio dell'agiografo, come nei dipinti rinascimentali, ma l'azione di Dio che muove l'agiografo a scrivere (usando la proprie conoscenze, la propria lingua -e non l'inglese per oggi, il cinese per il futuro-, i propri modi di esprimersi -si chiamano: generi letterari-) quello che Dio voleva comunicarci

ma scusa, dio voleva comunicarci che la lepre è un ruminante, che il cielo è una cupola, che la donna è inferiore all'uomo e che la schiavitù è lecita?
perchè non ci ha comunicato invece che la lepre è un roditore, che il cielo non è una cupola, che la donna è uguale all'uomo e che la schiavitù è una cosa orribile?

le continue contraddizioni, incongruenze, assurdità logiche , antinomie ecc che si ricavano ragionando sui contenuti della bibbia e dei vangeli o semplicemente ragionando sulla esistenza o meno di dio porta sempre ad una sola conclusione : Dio non esiste e con esso tutte le religioni sono solo costruzioni umane e terrene .

anche le discussioni spesso diventano inutili

infatti, quello che non capisco è che sostengono che sia stata scritta sotto ispirazione divina, pensa tu non lo fosse stato e se avessero invece scritto in modo autonomo!