Si può falsificare ( provare falso ) il cristianesimo?

La mia opinione è che, si, si può provare al di la di ogni ragionevole dubbio che la dottrina cristiana non corrisponde a realtà.
Vorrei però conoscere la vostra opinione in merito.

La tua affermazione mi sembra un po' generica. A che cosa ti riferisci in particolare?

Il cristianesimo?

suppongo che si possa riassumere così


#include

int main()

{

int numero_peccati_da_cui_redimere = ∞;

do

{

cout << numero_peccati_da_cui_redimere << endl;

numero_peccati_da_cui_redimere = numero_peccati_da_cui_redimere + 1;

} 

while (numero_peccati_da_cui_redimere >= ∞);

cerr << “Numero di peccati commessi ad ora:” << endl;

}


l'istruzione "break" è omessa in quanto il sacrificio non ha impedito al numero di peccati da cui redimere di aumentare; rendendo inutile il gesto

L'idea del falsificazionismo è che per trovare una teoria opportuna per descrivere la realtà la strada migliore sia quella di cercare il più possibile di trovare esperimenti che possano dimostrare false le implicazioni che seguono da certe ipotesi.
Più difficile è trovare tali esperimenti, più utile è la teoria.

Il cristianesimo già di per se postula elementi sopranaturali, è abbastanza inutile analizzare la questione scientificamente con quelle premesse.
Che so, basta prendere l'acqua benedetta: si potrebbe analizzare una quantità controllata di acqua per vedere se questa cambia il suo stato mentre viene benedetta da un prete.
Sono abbastanza sicuro che niente di inusuale sarebbe osservato, ciò però è inutile, perché finché il sopranaturale viene accettato nelle premesse, fondamentalmente la nostra osservazione non è abbastanza per falsificare l'idea che quell'acqua sia veramente diversa, perché, che so, non ci è dato sapere in che modo quell'acqua è veramente cambiata.

Penso sostanzialmente che l'approccio falsificazionista lasci il tempo che trovi quando il sopranaturale è in giro. E' tempo sprecato.

Aetius ha scritto:[...]
Sono abbastanza sicuro che niente di inusuale sarebbe osservato, ciò però è inutile, perché finché il sopranaturale viene accettato nelle premesse, fondamentalmente la nostra osservazione non è abbastanza per falsificare l'idea che quell'acqua sia veramente diversa, perché, che so, non ci è dato sapere in che modo quell'acqua è veramente cambiata.
[...]

Certo che voi agnostici del ribaltamento della logica avete fatto una scienza

Aetius ha scritto:Penso sostanzialmente che l'approccio falsificazionista lasci il tempo che trovi quando il soprannaturale è in giro

Verificai che non divengo una Vauxhall Cresta non appena scendo dal letto e poso piede per terra

Rasputin ha scritto:

Aetius ha scritto:[...]
Sono abbastanza sicuro che niente di inusuale sarebbe osservato, ciò però è inutile, perché finché il sopranaturale viene accettato nelle premesse, fondamentalmente la nostra osservazione non è abbastanza per falsificare l'idea che quell'acqua sia veramente diversa, perché, che so, non ci è dato sapere in che modo quell'acqua è veramente cambiata.
[...]

Certo che voi agnostici del ribaltamento della logica avete fatto una scienza

Secondo me non leggi quello che scrivo.

Justine ha scritto:

Aetius ha scritto:Penso sostanzialmente che l'approccio falsificazionista lasci il tempo che trovi quando il soprannaturale è in giro

Verificai che non divengo una Vauxhall Cresta non appena scendo dal letto e poso piede per terra

E perché non hai ricevuto la benedizione opportuna.

Aetius ha scritto:

Justine ha scritto:

Aetius ha scritto:Penso sostanzialmente che l'approccio falsificazionista lasci il tempo che trovi quando il soprannaturale è in giro

Verificai che non divengo una Vauxhall Cresta non appena scendo dal letto e poso piede per terra

E perché non hai ricevuto la benedizione opportuna.

Ho provato di tutto, ivi incluso bilocarmi in una tautocrona; ma ahinoi, a quest'universo talune cose paiono difficili da palesare...

Proveremo con l'ipotesi di Everett e finiremo in un multiverso in cui gli HDD sono alimentati dai miei sguardi.

Notare l'utilità.

Aetius ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Aetius ha scritto:[...]
Sono abbastanza sicuro che niente di inusuale sarebbe osservato, ciò però è inutile, perché finché il sopranaturale viene accettato nelle premesse, fondamentalmente la nostra osservazione non è abbastanza per falsificare l'idea che quell'acqua sia veramente diversa, perché, che so, non ci è dato sapere in che modo quell'acqua è veramente cambiata.
[...]

Certo che voi agnostici del ribaltamento della logica avete fatto una scienza

Secondo me non leggi quello che scrivo.

Ti sbagli, leggo accuratamente anche perché i contorsionismi sono spesso ben mascherati. Justine infatti ti ha dato una risposta, che potrebbe essere anche la mia

Rasputin ha scritto:

Aetius ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Aetius ha scritto:[...]
Sono abbastanza sicuro che niente di inusuale sarebbe osservato, ciò però è inutile, perché finché il sopranaturale viene accettato nelle premesse, fondamentalmente la nostra osservazione non è abbastanza per falsificare l'idea che quell'acqua sia veramente diversa, perché, che so, non ci è dato sapere in che modo quell'acqua è veramente cambiata.
[...]

Certo che voi agnostici del ribaltamento della logica avete fatto una scienza

Secondo me non leggi quello che scrivo.

Ti sbagli, leggo accuratamente anche perché i contorsionismi sono spesso ben mascherati. Justine infatti ti ha dato una risposta, che potrebbe essere anche la mia

Forse allora leggi ma non ti prendi la briga di capire, altrimenti sono abbastanza sicuro che saresti d'accordo con ciò che ho scritto(che è un pò simile alla TDMDM).

Aetius ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Aetius ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Aetius ha scritto:[...]
Sono abbastanza sicuro che niente di inusuale sarebbe osservato, ciò però è inutile, perché finché il sopranaturale viene accettato nelle premesse, fondamentalmente la nostra osservazione non è abbastanza per falsificare l'idea che quell'acqua sia veramente diversa, perché, che so, non ci è dato sapere in che modo quell'acqua è veramente cambiata.
[...]

Certo che voi agnostici del ribaltamento della logica avete fatto una scienza

Secondo me non leggi quello che scrivo.

Ti sbagli, leggo accuratamente anche perché i contorsionismi sono spesso ben mascherati. Justine infatti ti ha dato una risposta, che potrebbe essere anche la mia

Forse allora leggi ma non ti prendi la briga di capire, altrimenti sono abbastanza sicuro che saresti d'accordo con ciò che ho scritto(che è un pò simile alla TDMDM).

Ok allora scusa ma mi pare che ti sei espresso male...

Rasputin ha scritto:

Aetius ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Aetius ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Aetius ha scritto:[...]
Sono abbastanza sicuro che niente di inusuale sarebbe osservato, ciò però è inutile, perché finché il sopranaturale viene accettato nelle premesse, fondamentalmente la nostra osservazione non è abbastanza per falsificare l'idea che quell'acqua sia veramente diversa, perché, che so, non ci è dato sapere in che modo quell'acqua è veramente cambiata.
[...]

Certo che voi agnostici del ribaltamento della logica avete fatto una scienza

Secondo me non leggi quello che scrivo.

Ti sbagli, leggo accuratamente anche perché i contorsionismi sono spesso ben mascherati. Justine infatti ti ha dato una risposta, che potrebbe essere anche la mia

Forse allora leggi ma non ti prendi la briga di capire, altrimenti sono abbastanza sicuro che saresti d'accordo con ciò che ho scritto(che è un pò simile alla TDMDM).

Ok allora scusa ma mi pare che ti sei espresso male...

Può darsi, non sono un grande oratore/comunicatore, quello che dico è che in pratica il sopranaturale permette a chi ci crede di spostare a piacere il grado di precisione di qualsiasi tentativo di falsificare ciò che il suo credo afferma.

Aetius ha scritto:
Può darsi, non sono un grande oratore/comunicatore, quello che dico è che in pratica il sopranaturale permette a chi ci crede di spostare a piacere il grado di precisione di qualsiasi tentativo di falsificare ciò che il suo credo afferma.

Bene, ma mi pare ben diverso dal grassettato...prova a rileggere il commento di Justine e vedi che esso invece ci assomiglia

Rasputin ha scritto:

Aetius ha scritto:
Può darsi, non sono un grande oratore/comunicatore, quello che dico è che in pratica il sopranaturale permette a chi ci crede di spostare a piacere il grado di precisione di qualsiasi tentativo di falsificare ciò che il suo credo afferma.

Bene, ma mi pare ben diverso dal grassettato...prova a rileggere il commento di Justine e vedi che esso invece ci assomiglia

Forse i soggetti sono un pò ambigui. Quando dico che "la nostra osservazione non è abbastanza per falsificare l'idea che quell'acqua sia veramente diversa", intendo dire che se anche da parte mia e tua, che non consideriamo il sopranaturale come valido, tale osservazione può essere sufficiente per essere convinti che la benedizione non fa un bel niente, dal punto di vista di un credente nel sopranaturale invece, tale osservazione non è necessariamente abbastanza, perché per dirla in parole povere, dio può fare quello che gli pare e noi umani non siamo in grado di percepire la differenza tra l'acqua normale e quella benedetta.

Aetius ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Aetius ha scritto:
Può darsi, non sono un grande oratore/comunicatore, quello che dico è che in pratica il sopranaturale permette a chi ci crede di spostare a piacere il grado di precisione di qualsiasi tentativo di falsificare ciò che il suo credo afferma.

Bene, ma mi pare ben diverso dal grassettato...prova a rileggere il commento di Justine e vedi che esso invece ci assomiglia

Forse i soggetti sono un pò ambigui. Quando dico che "la nostra osservazione non è abbastanza per falsificare l'idea che quell'acqua sia veramente diversa", intendo dire che se anche da parte mia e tua, che non consideriamo il sopranaturale come valido, tale osservazione può essere sufficiente per essere convinti che la benedizione non fa un bel niente, dal punto di vista di un credente nel sopranaturale invece, tale osservazione non è necessariamente abbastanza, perché per dirla in parole povere, dio può fare quello che gli pare e noi umani non siamo in grado di percepire la differenza tra l'acqua normale e quella benedetta.

Ok ma gli effetti, oggettivamente, rimangono identici sia sul credente che su te e me (Ovvero nel peggiore dei casi magari una salmonella )

Aetius ha scritto:(...) e noi umani non siamo in grado di percepire la differenza tra l'acqua normale e quella benedetta

Più che altro è da circostanziare la definizione di "sovrannaturale", che non esiste: se qualcosa ha un funzionamento, c'è e ottempera a precise norme, per quanto criptate.

Può sembrare triviale, ma come al solito il mondo dei videogame torna utile...

Conosci questa città virtuale?

http://bulbapedia.bulbagarden.net/wiki/Glitch_City

è un luogo che si comporta in maniera particolarmente bizzarra rispetto all'assetto del videogame in toto, possiamo fare un parallelismo e accomunarlo a un universo y in cui avviene quello che per il momento chiamiamo "trascendente" o "soprannaturale"

Praticamente, in Glitch City puoi incorporare staccionate nel tuo corpo, entrare un una cava e nel lasso di tempo di 1,3 secondi fuoriuscire dall'altra parte del mondo di gioco, camminare sui numeri, sulle piante, sulle acque.

Nondimeno, questo "doesn't pop up from nothing", il comportamento apparentemente bizzarro di questo mondo di gioco è motivato da un errore di sistema.


Nello specifico

To access Glitch City, the player must enter a Safari Game, then immediately after entering, attempt to leave. The attendant will ask if the player wants to leave early, to which the player must answer "no". The player must then reenter the Safari Zone. The game should then be saved and reset. The player must now attempt to exit the Safari Zone. The attendant will ask if the player would like to join a Safari Game, to which the player must also answer "no". The player should then Fly anywhere.

After taking 500 steps, the Safari Zone's PA will ring, and the player will be warped into the Safari Zone gate. By leaving the gate through the south exit, the player will enter Glitch City.

qualcosa che ricorda molto la ritualistica ad effetto che per l'appunto viene utilizzata da sciamani etc. per camuffare l'accesso a qualcosa di perfettamente naturale, facendolo credere "separato"dal mondo e dalle percezioni comuni.

E' ovviamente qualcosa che anche noi catalogheremmo sovrannaturale in quanto per nulla corrispondente alla nostra concezione ordinaria del mondo, ma perché definirlo tale se ha una spiegazione?

Rasputin ha scritto:

Aetius ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Aetius ha scritto:
Può darsi, non sono un grande oratore/comunicatore, quello che dico è che in pratica il sopranaturale permette a chi ci crede di spostare a piacere il grado di precisione di qualsiasi tentativo di falsificare ciò che il suo credo afferma.

Bene, ma mi pare ben diverso dal grassettato...prova a rileggere il commento di Justine e vedi che esso invece ci assomiglia

Forse i soggetti sono un pò ambigui. Quando dico che "la nostra osservazione non è abbastanza per falsificare l'idea che quell'acqua sia veramente diversa", intendo dire che se anche da parte mia e tua, che non consideriamo il sopranaturale come valido, tale osservazione può essere sufficiente per essere convinti che la benedizione non fa un bel niente, dal punto di vista di un credente nel sopranaturale invece, tale osservazione non è necessariamente abbastanza, perché per dirla in parole povere, dio può fare quello che gli pare e noi umani non siamo in grado di percepire la differenza tra l'acqua normale e quella benedetta.

Ok ma gli effetti, oggettivamente, rimangono identici sia sul credente che su te e me (Ovvero nel peggiore dei casi magari una salmonella )

Eh ma vedi, gli effetti soffrono anche loro dello stesso "problema". Fisicamente, a parte la salmonella, non succederà nulla, ma il credente nel sopranaturale può affermare di essere benedetto. Non c'è scampo.
Il problema sta nel fatto che i presunti effetti sono sostanzialmente invisibili. E tu vai ad argomentare contro effetti invisibili...
Si torna al famoso drago nel garage di Sagan.

Praticamente, in Glitch City puoi incorporare staccionate nel tuo corpo, entrare un una cava e nel lasso di tempo di 1,3 secondi fuoriuscire dall'altra parte del mondo di gioco, camminare sui numeri, sulle piante, sulle acque.

Rasputin ha scritto:

Praticamente, in Glitch City puoi incorporare staccionate nel tuo corpo, entrare un una cava e nel lasso di tempo di 1,3 secondi fuoriuscire dall'altra parte del mondo di gioco, camminare sui numeri, sulle piante, sulle acque.

;) e il bello è che in Glitch City (il nostro mondo "parallelo" e "sovrannaturale"), secondo le definizioni sopra esposte, lo si può fare per davvero e senza alcuna pretesa di scardinare "le regole di casa" (o per meglio dire, del luogo)

Aetius ha scritto:
Eh ma vedi, gli effetti soffrono anche loro dello stesso "problema". Fisicamente, a parte la salmonella, non succederà nulla, ma il credente nel sopranaturale può affermare di essere benedetto. Non c'è scampo.

Se crepa, poi ne dubito

Aetius ha scritto:Il problema sta nel fatto che i presunti effetti sono sostanzialmente invisibili. E tu vai ad argomentare contro effetti invisibili...
Si torna al famoso drago nel garage di Sagan.

Se per invisibili intendi non rilevabili, allora nemmeno si chiamano effetti

A proposito di salmonella: perché non intacca i muri?

Anche il "sovrannaturale" ha i suoi limiti?

Justine ha scritto:A proposito di salmonella: perché non intacca i muri?

Anche il "sovrannaturale" ha i suoi limiti?

A volte è davvero tenero:

Il problema si pone sempre quando un concetto, o meglio un' idea non viene definita in quanto tale ma in via indiretta, o fornendo solo una caratteristica di per se non qualificante il concetto stesso. Con questo voglio dire che parlare di sovrannaturale è come parlare di niente. Al di la del fatto che possa esistere, e il credente ne è convinto pur senza alcuna prova, il vero problema è che non è dato sapere cosa esso sia in quanto viene definito solo come "qualcosa" che è sopra il naturale. Ovvero se ne fornisce solo una caratteristica, quella di essere sopra il naturale, senza però definire cosa sia.

E questo vale non solo per il sovrannaturale ma per tanti altri concetti, come eterno, infinito, di cui non si è in grado di dire cosa siano, ma solo cosa non sono. E' logico che con questi presupposti risulta del tutto impossibile impostare un qualunque ragionamento condiviso perchè ognuno può attribuire a questi "concetti" quello che vuole. E senza regole condivise ogni confronto basato su una qualche logica è del tutto impossibile.

Paolo, sei OT! Torniamo IT:

Aetius ha scritto:
Che so, basta prendere l'acqua benedetta: si potrebbe analizzare una quantità controllata di acqua per vedere se questa cambia il suo stato mentre viene benedetta da un prete.
Sono abbastanza sicuro che niente di inusuale sarebbe osservato, ciò però è inutile, perché finché il sopranaturale viene accettato nelle premesse, fondamentalmente la nostra osservazione non è abbastanza per falsificare l'idea che quell'acqua sia veramente diversa, perché, che so, non ci è dato sapere in che modo quell'acqua è veramente cambiata.

Penso sostanzialmente che l'approccio falsificazionista lasci il tempo che trovi quando il sopranaturale è in giro. E' tempo sprecato.

Potrei spargere la voce che la mia pipì possa curare i "mali del mondo", alcuni potrebbero cascarci, dato che gli allocchi in giro abbondano, ma la mia pipì resterebbe tale, nessuna magia.
I credenti non vogliono proprio arrivarci, il soprannaturale è una scusa alla stupidità.
Ad ogni modo c'è chi ci cucina, con l'acqua santa. Magari si scopre che è un ottimo ingrediente...!

invisiblemonsters ha scritto:
Potrei spargere la voce che la mia pipì possa curare i "mali del mondo", alcuni potrebbero cascarci, dato che gli allocchi in giro abbondano, ma la mia pipì resterebbe tale, nessuna magia.
I credenti non vogliono proprio arrivarci, il soprannaturale è una scusa alla stupidità.
Ad ogni modo c'è chi ci cucina, con l'acqua santa. Magari si scopre che è un ottimo ingrediente...!

Finora, qualcosa di banale come una casa che si eradica dalle fondamenta e vola saturando elettronicamente la materia non si è palesata

Non che importi



ma il paranormale ha i suoi limiti

e se a evento segue risposta, significa che ciò che lo causa ha vie preferenziali per farlo avvenire; altrimenti mentre lei guarisce dal colera io potrei diventare Mary Mallon, il mio mouse diventare l'Apple Pencil, queste acque diventare reflui zootecnici con uno sguardo- cose che nel mondo della Glitch City summenzionata sarebbero possibili senza alcuna presunta "violazione" del comportamento possibile in un sistema.
Per cui la domanda giusta sarebbe: siamo sicuri di aver esaurito tutta l'analisi in merito a tale fenomeno, prima di correlare le mie ginocchia sbucciate alla resurrezione di Talete?

invisiblemonsters ha scritto:Ad ogni modo c'è chi ci cucina, con l'acqua santa. Magari si scopre che è un ottimo ingrediente

Ma tesoro mio, be warned!

http://www.dailymail.co.uk/health/article-2419851/Not-pure-Most-holy-water-contaminated-faecal-matter-harmful-health.html

Rasputin ha scritto:

invisiblemonsters ha scritto:
Potrei spargere la voce che la mia pipì possa curare i "mali del mondo", alcuni potrebbero cascarci, dato che gli allocchi in giro abbondano, ma la mia pipì resterebbe tale, nessuna magia.
I credenti non vogliono proprio arrivarci, il soprannaturale è una scusa alla stupidità.
Ad ogni modo c'è chi ci cucina, con l'acqua santa. Magari si scopre che è un ottimo ingrediente...!

Direbbero che la merda è fonte (rinnovabile?) di "fortuna"!

Justine ha scritto:[...]



ma il paranormale ha i suoi limiti

[...]

capisco solo tette

Justine ha scritto:
Ma tesoro mio, be warned!

http://www.dailymail.co.uk/health/article-2419851/Not-pure-Most-holy-water-contaminated-faecal-matter-harmful-health.html

Sono le suore...conosci la barzelletta?

Armok ha scritto:La mia opinione è che, si, si può provare al di la di ogni ragionevole dubbio che la dottrina cristiana non corrisponde a realtà.
Vorrei però conoscere la vostra opinione in merito.

Ultimamente sto rivalutando Alessandro De Angelis. I suoi ultimi libri espongono una spiegazione della storia di Gesù molto ben documentata, molto convincente e perfettamente plausibile e logica. Assumendo per vera e dimostrata la tesi di De Angelis (per quanto ne posso capire io, lo è), il cristianesimo ne esce automaticamente falsificato.

Rasputin ha scritto:Sono le suore...conosci la barzelletta?

Quella di san Pietro   *annuisce divertita*

Paolo ha scritto:Il problema si pone sempre quando un concetto, o meglio un' idea non viene definita in quanto tale ma in via indiretta, o fornendo solo una caratteristica di per se non qualificante il concetto stesso. Con questo voglio dire che parlare di sovrannaturale è come parlare di niente. Al di la del fatto che possa esistere, e il credente ne è convinto pur senza alcuna prova, il vero problema è che non è dato sapere cosa esso sia in quanto viene definito solo come "qualcosa" che è sopra il naturale.  Ovvero se ne fornisce solo una caratteristica, quella di essere sopra il naturale, senza però definire cosa sia.

E questo vale non solo per il sovrannaturale ma per tanti altri concetti, come eterno, infinito, di cui non si è in grado di dire cosa siano, ma solo cosa non sono. E' logico che con questi presupposti risulta del tutto impossibile impostare un qualunque ragionamento condiviso perchè ognuno può attribuire a questi "concetti" quello che vuole. E senza regole condivise ogni confronto basato su una qualche logica è del tutto impossibile.

Il punto è, che tutti i vocaboli usati in riferimento alla religione sono privi di significato. L'unico termine che abbia un significato è "religione", definibile come "idiozia per imbecilli".

Justine ha scritto:

Rasputin ha scritto:Sono le suore...conosci la barzelletta?

Quella di san Pietro   *annuisce divertita*

Nono quella delle suore che fanno la fila davanti all'acquasantiera, una spinge e dice che vuole arrivare a sciacquarsi la bocca prima che la sorella ci si lavi il culo

Mi scuso con Minsky se svacco continuamente thread di questo tipo, ma NON è una cosa involontaria

La tua affermazione mi sembra un po' generica. A che cosa ti riferisci in particolare?

Se è possibile dimostrare che il dio cristiano non può esistere, nemmeno come ipotesi improbabile.

( io ritengo che sia possibile e che sia già stato fatto )

Armok ha scritto:

La tua affermazione mi sembra un po' generica. A che cosa ti riferisci in particolare?

Se è possibile dimostrare che il dio cristiano non può esistere, nemmeno come ipotesi improbabile.

( io ritengo che sia possibile e che sia già stato fatto )

Il punto è che non ce n'è bisogno, non più di quanto ce ne sia per tutte le altre divinità o lo zio paperino

Non metto in discussione questo, Rasputin. La domanda è se si può o non si può fare.

Ma, se non ti interessa il thread, non è obbligatorio seguirlo.

Rasputin ha scritto:

Justine ha scritto:

Rasputin ha scritto:Sono le suore...conosci la barzelletta?

Quella di san Pietro   *annuisce divertita*

Nono quella delle suore che fanno la fila davanti all'acquasantiera, una spinge e dice che vuole arrivare a sciacquarsi la bocca prima che la sorella ci si lavi il culo

Mi scuso con Minsky se svacco continuamente thread di questo tipo, ma NON è una cosa involontaria

conoscevo la variante per cui alle tipe avviene quello che racconti, ma dopo essere morte e davanti a s. pietro ;)

Armok ha scritto:Non metto in discussione questo, Rasputin. La domanda è se si può o non si può fare.

Ma, se non ti interessa il thread, non è obbligatorio seguirlo.

Si può iniziare esaminando il concetto di 'peccato' e relazionarlo al sistema in questione. Ma ne viene fuori un loop perpetuo

Armok ha scritto:Non metto in discussione questo, Rasputin. La domanda è se si può o non si può fare.

Ma, se non ti interessa il thread, non è obbligatorio seguirlo.

Tranquillo che so benissimo quello che posso e non posso fare.

Allora se vogliamo partire dal titolo, il cristianesimo è verissimo, realissimo ed esistentissimo, quindi la risposta - al titolo stesso - è no...

Stai giocando con le parole ( eristica ).
Nessuno fraintenderebbe le parole "falsificare l'evoluzionismo".
In ogni caso ho scritto "provare che la dottrina cristiana non corrisponde a realtà".

Armok ha scritto:Stai giocando con le parole ( eristica ).
Nessuno fraintenderebbe le parole "falsificare l'evoluzionismo".
In ogni caso ho scritto "provare che la dottrina cristiana non corrisponde a realtà".

Volevo solo far notare che, se vogliamo essere pignoli, il titolo è quantomeno male articolato.

Poi che i contenuti del cristianesimo corrispondano ad un sacco di balle è un'altra cosa

Il cristianesimo è una religione. Falsificare una religione, una ideologia o una teoria scientifica significa provarne falsi i contenuti, non provarne la non-esistenza.

Detto questo...
la risposta è si, ritieni che si possa falsificare la suddetta dottrina?

Armok ha scritto:Il cristianesimo è una religione. Falsificare una religione, una ideologia o una teoria scientifica significa provarne falsi i contenuti, non provarne la non-esistenza.

Detto questo...
la risposta è si, ritieni che si possa falsificare la suddetta dottrina?

Rimango dello stesso parere: i contenuti sono già falsi, perché non provati autentici.

Ergo, lavoro inutile

Potrebbe essere utile nel caso fosse possibile, presentando una falsificazione logicamente rigorosa ed inoppugnabile, distogliere una parte dei credenti dal seguire un credo irrazionale e dannoso per la maggioranza della popolazione.

Esiste una differenza tra seguire il non provato e seguire il provato falso.

Armok ha scritto:Potrebbe essere utile nel caso fosse possibile, presentando una falsificazione logicamente rigorosa ed inoppugnabile, distogliere una parte dei credenti dal seguire un credo irrazionale e dannoso per la maggioranza della popolazione.

Esiste una differenza tra seguire il non provato e seguire il provato falso.

Mi scuso in anticipo:

e io che credevo di essere io l'idealista del forum

La dottrina cristiana si fonda su di un presupposto non solo errato ma del tutto assurdo che pone la dottrina stessa del tutto improponibile. Io ho esposto questo punto varie altre volte senza per altro avere mia una risposta logica da un qualche credente.

Espongo brevemente la questione che coinvolge il simbolo stesso del cristianesimo, ovvero la croce. La dottrina cristiana infatti sostiene che Cristo sia morto in croce per salvare l'umanità (sintetizzo il concetto). Il punto però è che non solo non esiste alcun nesso logico tra la morte di un essere umano anche se con caratteristiche divine, ed una presunta redenzione. E questo vale a prescindere se possa o meno esistere un dio. Aver attribuito valore salvifico alla uccisione di un essere vivente è solo il retaggio di riti tribali secondo i quali "sacrificare" un essere vivente ad una divinità poteva assicurare dei vantaggi tra cui anche la remissione di peccati. Ma si tratta solo di riti tribali risalenti a quando l'uomo viveva ancora in tribù e non aveva ancora sviluppato una civiltà così come noi oggi la intendiamo.

Domani posto la falsificazione, che include i motivi per cui tale falsificazione dovrebbe essere accettata. Adesso vado a dormire.

Armok ha scritto:Domani posto la falsificazione, che include i motivi per cui tale falsificazione dovrebbe essere accettata. Adesso vado a dormire.

Io ed altri non solo la accetteremo, ma ti avremmo anche creduto sulla fiducia.

Il problema non è questo.