libri su cristianesimo

marco1309 ha scritto:ciao a tutti,
vorrei chiedere qualche consiglio su libri da leggere.

ho appena finito di leggere l'illusione di dio di dawkins.

vorrei che mi consigliaste qualcos'altro sull'argomento. 

in particolare, mi piacerebbe qualcosa sull'origine del cristianesimo, con riferimenti anche alle culture precedenti, cosa ad esempio è stato copiato da egiziani, sumeri, in cosa si somiglia alle altre religioni, ecc ecc.
o anche qualcosa sulla bibbia, viste ovviamente da un punto di vista più imparziale possibile (so che è difficile, eheh)

ho per le mani i primi due libri di biglino (il libro che cambierà per sempre ecc ecc, e il dio alieno) e quello di augias indagine sul cristianesimo.


grazie!

Rasputin ha scritto:Ciao Marco e benvenuto.

Occhio ad Augias secondo me è un viscido lacché

prova a cercarti qualche intervista su youTube

marco1309 ha scritto: 
ho per le mani i primi due libri di biglino 

paolo1951 ha scritto:

Rasputin ha scritto:Ciao Marco e benvenuto.

Occhio ad Augias secondo me è un viscido lacché

prova a cercarti qualche intervista su youTube

Non concordo, indipendentemente da chi sia Augias come persona (anch'io mi scuso con il dir: non lo conosco...), "inchiesta sul cristianesimo" e "inchiesta su Gesù" mi sono sembrati 2 libri interessanti e ben fatti.
Circa poi i "legami" tra Cristianesimo e religione egizia... so di citare solo romanzetti, ma Chistian Jacq personalmente l'ho trovato molto interessante e anche di piacevole lettura.

Rasputin ha scritto:Ciao Marco e benvenuto.

Occhio ad Augias secondo me è un viscido lacché

prova a cercarti qualche intervista su youTube

silvio ha scritto:

Rasputin ha scritto:Ciao Marco e benvenuto.

Occhio ad Augias secondo me è un viscido lacché

prova a cercarti qualche intervista su youTube

 Anche a me non piace, poi è uno legato alla sinistra che conta, col portafoglio ben gonfio.

Rasputin ha scritto:

paolo1951 ha scritto:

Rasputin ha scritto:Ciao Marco e benvenuto.

Occhio ad Augias secondo me è un viscido lacché

prova a cercarti qualche intervista su youTube

Non concordo, indipendentemente da chi sia Augias come persona (anch'io mi scuso con il dir: non lo conosco...), "inchiesta sul cristianesimo" e "inchiesta su Gesù" mi sono sembrati 2 libri interessanti e ben fatti.
Circa poi i "legami" tra Cristianesimo e religione egizia... so di citare solo romanzetti, ma Chistian Jacq personalmente l'ho trovato molto interessante e anche di piacevole lettura.

Non sono in grado di criticare Augias a livello di storico, però...

paolo1951 ha scritto:

silvio ha scritto:

Rasputin ha scritto:Ciao Marco e benvenuto.

Occhio ad Augias secondo me è un viscido lacché

prova a cercarti qualche intervista su youTube

 Anche a me non piace, poi è uno legato alla sinistra che conta, col portafoglio ben gonfio.

Ok, è chiaro che i libri si scrivono per incassare i diritti d'autore!
Ma qui, torno a dire, non stiamo parlando dell'uomo Augias, del perché ha scritto questi libri, bensì di quello che ha scritto, delle sue idee.

silvio ha scritto:

paolo1951 ha scritto:

silvio ha scritto:

Rasputin ha scritto:Ciao Marco e benvenuto.

Occhio ad Augias secondo me è un viscido lacché

prova a cercarti qualche intervista su youTube

 Anche a me non piace, poi è uno legato alla sinistra che conta, col portafoglio ben gonfio.

Ok, è chiaro che i libri si scrivono per incassare i diritti d'autore!
Ma qui, torno a dire, non stiamo parlando dell'uomo Augias, del perché ha scritto questi libri, bensì di quello che ha scritto, delle sue idee.

Ma conta anche la stima che si ha dello scrittore, e Augias non mi piace.

Rasputin ha scritto:

silvio ha scritto:

paolo1951 ha scritto:

silvio ha scritto:

Rasputin ha scritto:Ciao Marco e benvenuto.

Occhio ad Augias secondo me è un viscido lacché

prova a cercarti qualche intervista su youTube

 Anche a me non piace, poi è uno legato alla sinistra che conta, col portafoglio ben gonfio.

Ok, è chiaro che i libri si scrivono per incassare i diritti d'autore!
Ma qui, torno a dire, non stiamo parlando dell'uomo Augias, del perché ha scritto questi libri, bensì di quello che ha scritto, delle sue idee.

Ma conta anche la stima che si ha dello scrittore, e Augias non mi piace.

Quoto. A me non piacciono nemmeno molte delle sue idee

paolo1951 ha scritto:

Rasputin ha scritto:

silvio ha scritto:

paolo1951 ha scritto:

silvio ha scritto:

Rasputin ha scritto:Ciao Marco e benvenuto.

Occhio ad Augias secondo me è un viscido lacché

prova a cercarti qualche intervista su youTube

 Anche a me non piace, poi è uno legato alla sinistra che conta, col portafoglio ben gonfio.

Ok, è chiaro che i libri si scrivono per incassare i diritti d'autore!
Ma qui, torno a dire, non stiamo parlando dell'uomo Augias, del perché ha scritto questi libri, bensì di quello che ha scritto, delle sue idee.

Ma conta anche la stima che si ha dello scrittore, e Augias non mi piace.

Quoto. A me non piacciono nemmeno molte delle sue idee

Ecco questo è già un altro discorso ... perché dire semplicemente "Augias non mi piace" o  "... non mi piace neache un pò", non significa proprio nulla.
Però anche tu Rasp fa per favore ancora un piccolo sforzo ulteriore... dicci qualcuna almeno di queste idee che non ti piacciono!  

silvio ha scritto:...
Faparte di un ambiente radical snob, borghese e violento, di sinistra, ma di una sinistra particolare, che deve affossare una serie di valori tradizionali, ma non per demolire la Chiesa, la Destra, ecc..., ma per favorire un potere che viene da una parte del liberalismo industriale, gli illuminati, che devono pilotare le coscienze per favorire certi affari, scelte economiche, vedi Agnelli, De Benedetti, Scalfari.
Ben inserito nella RAI nel mondo editoriale, dietro compensi lauti, case di lusso, conti in banca che io dovrei vivere 10 vite per averli, so quello che dico per conoscenza diretta, ma di una cosa sono certo di sinistra non c'è ombra, come la maggioranza dei sinistri borghesi di questo paese e sono tanti, tantissimi.
Si è ateo come i compari, ma anche qui si tratta di ateismo politico e gelo interiore, freddi razionali, calcolatori, uomini di potere.
Potrebbero essere vescovi con la stessa facilità.
Hanno contribuito attivamente alle cose come sono, consapevolmente, ma se ne lavano le mani, duri e puri come Caifa.

silvio ha scritto:Non so se hai colto la mia critica ad Augias, io non entro nel merito di ciò che scrive, ma entro nel merito perché lo scrive, cioè non scrive per semplice spirito divulgativo o di studio, ma fa parte di una sottile propaganda politica ed economica, che è molto ambigua.
Gramsci era un teorico, condivisibile o no, ma non ambiguo, Stalin era un uomo durissimo e spietato, ma non ambiguo.

silvio ha scritto:Non so se hai colto la mia critica ad Augias, io non entro nel merito di ciò che scrive, ma entro nel merito perché lo scrive, cioè non scrive per semplice spirito divulgativo o di studio, ma fa parte di una sottile propaganda politica ed economica, che è molto ambigua.
Gramsci era un teorico, condivisibile o no, ma non ambiguo, Stalin era un uomo durissimo e spietato, ma non ambiguo.

ToninoScalzo ha scritto:...

In quanto al comunismo di Marx viceversa (a me non piace nemmeno Gramsci) è una teoria scientifica: basata sulla razionalità (metro/misura) umana! Cioè il contenuto del capitale è misurabile in termini di vero/falso, mentre tutte le teorie religiose si basano sui concetti di buono /cattivo.

...

ToninoScalzo ha scritto:...

Vorrei accennare al concetto di “catena religiosa”. Noi sappiamo che la matematica si basa su delle nozioni elementari e in qualche modo ogni matematico ha fede in quelle premesse (per definizione indimostrabili). Tali premesse però non devono mai cadere in contraddizione fra loro, altrimenti perderebbe significato. Anche nelle religioni esistono le premesse per fede, ma quelle religiose non hanno alcun vincolo razionale, si basano solo istinti: possono tranquillamente cadere in contraddizione (vedere il comandamento « non ammazzare » che si significa di tutto e il contrario di tutto) », ma quello che conta è la fiducia nel gran Guru.

...

silvio ha scritto:Non so se hai colto la mia critica ad Augias, io non entro nel merito di ciò che scrive, ma entro nel merito perché lo scrive, cioè non scrive per semplice spirito divulgativo o di studio, ma fa parte di una sottile propaganda politica ed economica, che è molto ambigua.
Gramsci era un teorico, condivisibile o no, ma non ambiguo, Stalin era un uomo durissimo e spietato, ma non ambiguo.

“ToninoScalzo”

I morti viventi (Dicembre ’07 / Gennaio ’08)

Certi film lasciavano … già quelli di oggi non lasciano nulla – dicevo – certi film lasciavano una strana sensazione. Il letto, a volte, faceva paura. Perché?
Chissà quante volte, tra un incubo e l’altro, ci siamo chiesti: “Chi è Pinocchio?”, “Chi sono i Vampiri?” o ancora “Chi sono gli zombie?”.

Vorrei però, a tal proposito, far notare che a differenza degli autori moderni (che evidentemente hanno l’obbligo di solleticarci qualcos’altro), quelli di una volta miravano a solleticare il nostro inconscio. Non dai soldi facili erano mossi, ma dalla loro vena poetica. Oggi, invece, i romanzieri confondano la letteratura con la pornografia e la macelleria con i film dell’orrore. In realtà nulla peggiora o migliora, tutto si evolve! Tutto è servo di questa o di quella logica! E oggi più che mai regna sovrana la logica del mercato, la cui mira è: “Migliorare la confezione per rifilarla senza contenuto”! Sembra un’involuzione, è vero, ma se vista con l’occhio del venditore è un netto miglioramento. Già, non è stato mica facile infinocchiare le nuove generazioni. Ci sono voluti dei capitali enormi! Si è dovuto insistere e persistere, a livello mediatico, che giovane è sinonimo di “verità” e vecchio di … “imbroglio”.  L’impresa è stata ardua, è vero, ma alla fine la genialità ha trionfato. E sì, chi riesce a vendere e a caro prezzo il nulla – bisogna ammetterlo – è un “genio”, è l’evoluzione stessa, reincarnata e fattasi uomo d’affari.

Pinocchio è un bambino che affronta la vita confidando in un fato amico. Il fato (la fatina) in cui confida è però un venticello, è il ricordo dell’amore materno. Un ricordo mascherato, un’illusione: la sensazione che il mondo ha un occhio di riguardo tutto per noi; un abbaglio che ci trascineremo sempre dietro … fino alla morte.

Il vampiro è invece nell’immaginario femminile (e non solo), l’ombra nera che si cela dietro ogni principe azzurro. È la notte che succede al giorno. È l’incubo che si alterna al sogno. È l’eco di un urlo lontano.

E i morti viventi, invece? Chi sono i morti viventi?

Da bambino ero un divoratore di fumetti. In particolare ne amavo due generi: quelli italiani di Sergio Bonelli (Tex Willer, Zagor, etc.) e quelli americani di Stan Lee (L’Uomo Ragno, Hulk, etc.).
Tra i vari personaggi, a colpire la mia attenzione, c’era anche un certo “Dottor Strange”. Un ex-chirurgo dedito alla stregoneria, che viveva nell’attuale New York e che a volte si rifugiava in altra dimensione: parallela alla nostra ma separata da una porta magica. La porta, sebbene invisibile, era accessibile a tutti, bastava solo desiderarlo e sapersi concentrare. Aldilà di quella porta si apriva una specie di medio evo, i cui abitanti, il popolo dei “senza mente”, erano degli invasati, degli esseri privi di volontà e fedeli seguaci di “Dormammu”: signore di quei luoghi e Dio del male.
Solo Clea, a causa del suo amore per l’ex-chirurgo, aveva riacquistato la ragione ed era sfuggita a quel controllo mentale. Fuga pero che significava contagio … seguaci, pericolo. E in quel luogo, infatti, tanto lei quanto il Dottor Strange, erano considerati dei ricercati, dei criminali, dei mostri agli occhi di tutti. Malgrado ciò, i due innamorati, non riuscivano a provare odio per quella gente, non potevano né volevano far del male a chi non aveva colpa per il proprio agire. Loro due odiavano svisceratamente solo Dormammu.

Ho detto tutto questo perché le facce e le movenze dei “Senza Mente” ricordavano, in ogni minimo dettaglio, i Morti Viventi, i protagonisti di molti film dell’orrore.

E allora chi saranno mai questi “Zombie” o “Morti Viventi” che dir si voglia?

Giordano Bruno era un “criminale” vissuto sul finire del 16° secolo e giustiziato al rogo proprio nell’anno 1600.
Da quel che ho letto, le colpe di cui si era macchiato erano così gravi e così atroci che i giudici “incorrotti e incorruttibili” dell’epoca non seppero trovare un solo cavillo burocratico per smussargli la pena. I “crimini” a suo carico erano così deplorevoli e così orrendi da rendere insperabile la possibilità che qualcuno provasse un briciolo di pietà per lui.
Gli stupratori di vecchiette e gli assassini in genere, tutto sommato, erano degli esseri umani, e la giustizia dal “cuore tenero” del medio evo, in cambio di una “sana” e “spontanea” confessione, spesso leniva le sofferenze del fuoco con lo strangolamento. Cioè, il più delle volte il condannato (“il sicuro criminale”) arrivava al rogo già morto.

Ma questo non fu, né poteva essere il caso del “mostro” Giordano Bruno.

All’epoca i “media” erano ancora agli esordi, perlomeno non erano evoluti come quelli odierni. Diffondere in maniera capillare la propria voce, per la nobiltà era cosa assai difficile. Eppure, già allora, chi deteneva il potere riusciva a toccare l’anima “pia” delle persone comuni.

Il divino, un po’ come quella magica tela di una famosa fiaba, appariva invisibile agli occhi e ai cuori della “stupida plebaglia” del lontano medioevo, ma la vera magia del “timor di Dio” dei santi inquisitori andava oltre ogni arcano mistero della fede. Nessuno, infatti, nemmeno a livello intimo osava mettere in discussione la regolarità di un processo. Chiunque, oggi come allora poteva sbagliarsi, è vero … ma di sicuro un fedele servitore del “altissimo” mai avrebbe potuto confondere una sentenza per un capriccio.

E mentre ardeva al rogo, il re dei criminali, fu pure “giustamente” costretto ad assistere allo sfogo di un’orda inferocita di “brava gente” che gli inveiva contro a più non posso.
Gli sputi e gli insulti (Vergogna! Bastardo! Assassino! Vigliacco!) quella notte si sprecarono. Molti urlarono con tale rabbia, vigore, passione e sentimento, da restare senza voce per delle settimane intere.
In fin dei conti è raro trovarsi a faccia a faccia col proprio incubo, è troppo bello avere la possibilità di saperlo inerme (l’incubo) proprio come inermi eravamo noi (nel sonno) quanto lui ci tormentava e ci perseguitava. Eh già, sarebbe troppo bello ...
Tuttavia, per quella gente, quel troppo bello era divenuto realtà. Peccato solo che le autorità erano troppo buone! Troppo sensibili! Troppo scrupolose! Troppo tenere! Troppo …
L’intimo umano è molto strano. In quelle condizioni l’odio avrebbe dovuto prendere il sopravvento, eppure nel cuore di Giordano Bruno non c’era più posto per quel sentimento. Persino i gendarmi, ipocritamente pagati per vietare il lancio di sassi nel presunto tentativo di difendere la pur misera dignità del condannato, non gli facevano alcuna rabbia. L’unica cosa che gli bruciava nel petto più delle fiamme erano le lacrime di chi, magari rintanata chissà dove, stava soffrendo in solitudine per lui.
«Ti prego, non piangere per me! Ti prego … Io non merito niente!». Erano le sole parole che, più o meno, avrebbe voluto dirle. «Se davvero fossi stato degno del tuo amore, mai avrei dovuto scrivere che ogni banale puntino luminoso del Cielo in realtà è un mondo, è un’altra Terra. Se davvero avessi tenuto a te, non mi sarebbe costato nulla, al processo, rinnegare quei miei scritti. Ritrattare quella mia folle idea di un Universo vivo, popolato da esseri a noi alieni». Poi, però, temendo d’essere ascoltato per davvero e forse tremando all’idea di perdere anche il refrigerio di quella lacrima solitaria, avrebbe sicuramente aggiunto: «Non è stato certo per farti un dispetto che ho agito così, credimi! Non era mia intenzione farti soffrire, anzi … È che, nelle verità che difendevo, io ho intravisto un cuore che batteva. Un cuore grande. Un cuore troppo uguale al tuo!».

Probabilmente quando si sta per morire non c’è più posto per l’odio. Forse l’odio è la prima cosa a svaporare, quando si è penzoloni legati sopra un rogo. Poi, via-via svapora la carne e infine tutto il resto.
Sì, probabilmente è così! Sicuramente è così! D’altronde, perché mai non dovrebbe essere così?
Però … Forse … Volendo … A ben vedere …
Riflettendoci bene c’è pure un’altra spiegazione: “Si può odiare un cane, una pianta e tutto ciò che è vivo, ma non si possono odiare i morti … viventi solo in apparenza”.