... qualcuno mi sa spiegare che cazzo è Dio (?)

“Prece” ha scritto: io (per fortuna) non ho avuto le tue "opportunità", vengo da una famiglia che non bazzicava con nessuna religione e che se ne è fregato di porsi problemi metafisici o religiosi; tuttavia se io avessi scelto diversamente non mi avrebbero ostacolato

Io parlavo del prete che ci faceva lezione di catechismo a scuola. Dalle mie parti si usava così. Tu ovviamente arrivi da Mosca e certe cose non puoi saperle.
Per quanto riguarda i miei genitori o i miei nonni ... tutto facevano tranne che andare a messa o imporre a qualcuno di andarci.

“Prece” ha scritto: Riguardo allo scienzato: osserva, sperimenta, verifica (non una sola volta), constata, e, fino a prova contraria, enuncia un postulato e stop, lungi dall'affermare un credo, poichè è razionalmente cosciente che l'evolversi delle conoscenze potrebbe in futuro smentirlo.

Dunque abbiamo scoperto che Hawking, rispetto a te, è un cretino.

Ai metri bisogna crederci: bisogna prenderli per buoni! perché altrimenti mai si farebbe la fatica di provarli!
Già, lo scienziato passa mesi, a volte anni per giungere alle sue conclusioni. E se non credesse nelle sue iniziali ipotesi ... allora rinuncerebbe prima ancora di cominciare a quello che si rivelerebbe solo un inutile spreco di tempo.

Non so se hai mai provato a programmare, le ipotesi in questo caso sono degli algoritmi che se non li provi non puoi sapere a priori se funzioneranno o meno. Dunque, a volte si passano delle giornate intere per far funzionare un programma che non può funzionare. Eppure senza quella convinzione iniziale non si sarebbe mai andati a fondo alla faccenda.

Insomma le ipotesi sono come le macchine: se non ci credi ... non ti arrischi a fare il lungo viaggio!

Viceversa l’errore che commette il fanatico (o se preferisci lo sfaticato, detto anche l'agnostico) è quel suo sapere a priori chi, tra Tizio e Caio, dice  verità. E questo perché il fanatico (detto pure lo sfaticato o anche agnostico) non cerca di capire la realtà, non ha voglia di guidare la macchina ... lui si affida alla persona giusta.

Spoiler:

Hara2 ha scritto:Chiamiamo questo finalismo pippo che in qualche modo pure bisognerà chiamarlo.
Anche se i miei mezzi limitati mi impedirono di seguire gli ultimi capitoli del libro citato, Monod cercò, e immagino riuscì  ad individuare pippo come derivato secondario di paperino(invarianza), ciò niente toglie alle caratteristiche di pippo.
Certo si spiegano facilmente con un metodo darwiniano ciò nonostante tutto ciò, che è la base della biologia, è assai compatibile con l'EI.


Mò, per i già indicati motivi, mi taccio. 


Forse   

Etichette, solo etichette. Il contenuto informativo del genoma non è un "codice" contenuto, "scritto" nel genoma, è il genoma stesso. Tutta la complessa macchina che trasforma l'informazione genetica da genotipo a fenotipo in un certo senso non aggiunge nulla a quanto già contenuto nel genoma. La mappa è il territorio, e il contenuto semantico del genoma copia rigorosamente sé stesso attraverso il fenotipo, usato come mezzo di trasmissione del genoma. Non c'è, ad alcun livello, un'istruzione che dica "prova ad allungare quell'arto, a sviluppare quel muscolo, ad irrobustire quell'osso". Tutta la variazione dipende dalla casualità degli errori di trascrizione del DNA, e la variazione è l'unico motore del cambiamento e quindi dell'evoluzione. Quali caratteristiche siano un "miglioramento" lo decide l'ambiente, o meglio il grado di adattamento all'ambiente. A me sembra un concetto semplice ed evidente.

Minsk hai solo spostato il problema. Il credente ti dice che quello che tu hai appena descritto altro non è che il meccanismo d'azione del disegno intelligente.

Paolo ha scritto:Minsk hai solo spostato il problema. Il credente ti dice che quello che tu hai appena descritto altro non è che il meccanismo d'azione del disegno intelligente.

E l'agnostico se ne frega, sta  comodo e fa incazzare.

Me ne sono accorto che da quando mi son schierato (perfidamente) come jesus agnostic sto in una botte di ferro dalla quale demolire a piacimento ogni posizione storicista o miticista.

Hara2 ha scritto:... quando mi son schierato (perfidamente) come jesus agnostic sto in una botte di ferro dalla quale demolire a piacimento ogni posizione storicista o miticista.

Diciamo pure che sei il classico agnostico che si definisce ateo al 100% (70/70).
Quando si dice avere le idee chiare ...

ToninoScalzo ha scritto:

Hara2 ha scritto:... quando mi son schierato (perfidamente) come jesus agnostic sto in una botte di ferro dalla quale demolire a piacimento ogni posizione storicista o miticista.

Diciamo pure che sei il classico agnostico che si definisce ateo al 100% (70/70).
Quando si dice avere le idee chiare ...

Tonì guarda che ritenere o meno che sia esistito un tizio di nome  yeshua ben jacob, di professione falegname e/o terrorista e/o rabbino operante nel I°secolo in palestina e dalla cui biografia sia stata tratta la figura evangelica del cristogeù centra sega con la fede.

Insomma abbiamo capito che agnostico significa ...

Hara2 ha scritto:...ritenere o meno che sia esistito un tizio di nome  yeshua ben jacob, di professione falegname e/o terrorista e/o rabbino operante nel I°secolo in palestina e dalla cui biografia sia stata tratta la figura evangelica del cristogeù...

E dunque è proprio vero … non si finisce mai d’imparare!:

E, tanto per chiarirci le idee, su tutti i dizionari vien riportata la seguente dicitura.

credere = ritenere vera una certa cosa!

Immagino che invece tu hai preso piena coscienza dell'autentico significato di tale termine. Un qualcosa del tipo:

credere = illusione cerebrale dovuta ad una malattia della mente ... comunemente detta idiozia

E dunque questo signore qua,

Einstein ha scritto: Il mio più grosso errore è stato credere in un universo statico.

per te era un perfetto idiota.

------------------------------------------------------

Ps. Se continuiamo a travisare il significato “universale” delle parole, non solo facciamo la figura degli ignoranti, ma azzeriamo la voglia altrui a voler parlare con noi.

Hara2 ha scritto:

ToninoScalzo ha scritto:

Hara2 ha scritto:... quando mi son schierato (perfidamente) come jesus agnostic sto in una botte di ferro dalla quale demolire a piacimento ogni posizione storicista o miticista.

Diciamo pure che sei il classico agnostico che si definisce ateo al 100% (70/70).
Quando si dice avere le idee chiare ...

Tonì guarda che ritenere o meno che sia esistito un tizio di nome  yeshua ben jacob, di professione falegname e/o terrorista e/o rabbino operante nel I°secolo in palestina e dalla cui biografia sia stata tratta la figura evangelica del cristogeù centra sega con la fede.

Un tempo gli atei erano senz'altro molto meno numerosi di oggi, però... avevano anche una cultura storica decisamente superiore ai credenti... questi ultimi ad esempio (almeno in massima parte) credevano che le catacombe fossero nascondigli segreti dove trovavano rifugio i Cristiani perseguitati, e altre cazzate simili.
Oggi invece c'è stato un notevole "livellamento" tra i due gruppi...

ToninoScalzo ha scritto:Insomma abbiamo capito che agnostico significa ...

Hara2 ha scritto:...ritenere o meno che sia esistito un tizio di nome  yeshua ben jacob, di professione falegname e/o terrorista e/o rabbino operante nel I°secolo in palestina e dalla cui biografia sia stata tratta la figura evangelica del cristogeù...

E dunque è proprio vero … non si finisce mai d’imparare! Non capisco come sia potuta esistere una terra detta Palestina e non un popolo detto Palestinesi.
...

Per favore "impara" anche a me... cosa significa quanto ti ho grassettato?
Di che epoca stiamo parlando?
Di quali popoli?

Per esempio nel primo secolo la Palestina era una colonia romana... governata in parte direttamente e in parte tramite governi quisling ... la popolazione era prevalentemente composta da Ebrei appartenenti a diverse sette... nei secoli successivi ci furono tanti di quei casini, che parlarne così "in generale" mi sembra davvero impossibile!

Hara2 ha scritto:
Sostituiamo a dio (che è indefinibile) il "disegno intelligente"

Non si può negare che la probabilità che siano avvenute le infinite coincidenze che hanno determinato il nostro esistere in questo determinato universo è vicina a 0

La negazione del DI ha nella (evidente) teleonomia del biologico una contraddizione epistemologica con il postulato di oggettività che, con tutta la buona volontà, Monod  ha risolta solo parzialmente.

La seconda ha il vantaggio di spiegare (si fa per dire) la medesima teleonomia.

L'agnosticismo è una alternativa razionale e  non ammette confutazioni (ma non da alcuna soddisfazione)

E mò mi si incazza il rasputin  

Beh se lo fai apposta...la premessa (Il grassettato) non solo è arbitraria, ma anche errata   

ToninoScalzo ha scritto:Insomma abbiamo capito che agnostico significa ...

Hara2 ha scritto:...ritenere o meno che sia esistito un tizio di nome  yeshua ben jacob, di professione falegname e/o terrorista e/o rabbino operante nel I°secolo in palestina e dalla cui biografia sia stata tratta la figura evangelica del cristogeù...

E dunque è proprio vero … non si finisce mai d’imparare!:

E, tanto per chiarirci le idee, su tutti i dizionari vien riportata la seguente dicitura.

credere = ritenere vera una certa cosa!

Immagino che invece tu hai preso piena coscienza dell'autentico significato di tale termine. Un qualcosa del tipo:

credere = illusione cerebrale dovuta ad una malattia della mente ... comunemente detta idiozia

E dunque questo signore qua,

Einstein ha scritto:Il mio più grosso errore è stato credere in un universo statico.

per te era un perfetto idiota.

    

Cioè, se uno ritiene , in base ad evidenze archeologiche, storiche, antropologiche ecc, che vi sia stato, oppure che non vi sia stato, un personaggio storico alla base di un testo ritenuto sacro diventa ipso facto un credente?  
Ma cosa stai dicendo?

@Hara2 ... non fare associazioni del cacchio.

Sono due concetti differenti e indipendenti!

Vorrei solo che mi aiutassi a capire come devono essere intesi, perché il tuo dizionario non collima per nulla con il mio.

No, ci rinuncio

Fai bene.
Però una ripassati al temine agnostico ...
Vedrai che non significa quello che dici tu.

Hara2 ha scritto:No, ci rinuncio

  

A-gnostico= senza conoscenza.
Per traslitterazione: colui che si astiene dalla conoscenza.
Questa è l'esatta etimologia.

Eshtab ha scritto:A-gnostico= senza conoscenza.
Per traslitterazione: colui che si astiene dalla conoscenza.
Questa è l'esatta etimologia.

No quello che si astiene dalla conoscenza è l'ignorante!
... l'agnostico semmai è colui che socraticamente riconosce di essere ignorante, e si "astiene" dal giudizio, dal "prendere partito" su una determinata questione.

Guarda che anche astenersi o non prendere partito è una decisione! L'illogicità del pensiero agnostico è proprio questa.

Eshtab ha scritto:A-gnostico= senza conoscenza.
Per traslitterazione: colui che si astiene dalla conoscenza.
Questa è l'esatta etimologia.

Assurdo. Non ci si può "astenere" dalla conoscenza. O una cosa la sai, o non la sai, non puoi decidere di non saperla. Che la trascendenza sia una mostruosità ontologica si può dimostrare in mille modi. Tu di quante dimostrazioni hai bisogno?

Che il guscio di una chiocciola e una galassia , hanno la stessa, identica conformazione.

Eshtab ha scritto:Che il guscio di una chiocciola e una galassia , hanno la stessa, identica conformazione.

  

Paolo ha scritto:Guarda che anche astenersi o non prendere partito è una decisione! L'illogicità del pensiero agnostico è proprio questa.

... l'agnostico prende la decisione di "sospendere" il giudizio... perché gli sembra di non disporre di elementi sufficienti per "decidere", ma anche perché ritiene in fondo che la questione non richieda necessariamente il "prendere una decisione"...
Voglio dire che l'esistenza o la non esistenza di Dio è una questione del tutto trascurabile, si vive benissimo senza prender partito... semmai una decisione è richiesta riguardo alla religioni, ma a questo riguardo mi sembra che anche gli agnostici siano decisamente "atei".

Insomma, che nel minuscolo, è racchiuso l'immenso.
E che l'immenso riproduce il minuscolo.
Io ci vedo un nesso.

paolo1951 ha scritto:

Paolo ha scritto:Guarda che anche astenersi o non prendere partito è una decisione! L'illogicità del pensiero agnostico è proprio questa.

... l'agnostico prende la decisione di "sospendere" il giudizio... perché gli sembra di non disporre di elementi sufficienti per "decidere", ma anche perché ritiene in fondo che la questione non richieda necessariamente il "prendere una decisione"...
Voglio dire che l'esistenza o la non esistenza di Dio è una questione del tutto trascurabile, si vive benissimo senza prender partito... semmai una decisione è richiesta riguardo alla religioni, ma a questo riguardo mi sembra che anche gli agnostici siano decisamente "atei".

Paolo il problema è che l'agnostico non ha NULLA su cui prendere alcuna decisione.

Se lo inventa.

Eshtab ha scritto:Insomma, che nel minuscolo, è racchiuso l'immenso.
E che l'immenso riproduce il minuscolo.
Io ci vedo un nesso.

Allora secondo me l'esempio giusto è questo:

http://htwins.net/scale2/

lascia caricare poi clicca su start

Invecchiare non è un lavoro per signorine...ho risposto laperqua...http://atei.forumitalian.com/t6098p40-ciao-a-tutti#311166

 

Hara2 ha scritto:Non si può essere agnostici   sulle cose reali, su tutto ciò  che ha  conseguenze realinella vita.
Una scelta, sia pure poco convinta, uno è costretto a compierla
Posso essere agnostico rispetto a due posizioni contrapposte se posso permettermelo e se non trovo elementi sufficienti a decidere o perchè mi gira così. 

A proposito di dio la questione non mi si è mai posta, ma su un cristo o su un omero dei quali, mia colpa, non sono in grado di sposarne l'esistenza o la non esistenza in quanto personaggi storici pacificamente e serenamente mi dichiaro agnostico.

Bada che anche se domani vi fosse la certezza che la figura del cristo è puro mito nato dalla mente di un filone di alessandria cambierebbe 0 (zero)

paolo1951 ha scritto:... l'agnostico prende la decisione di "sospendere" il giudizio... perché gli sembra di non disporre di elementi sufficienti per "decidere", ma anche perché ritiene in fondo che la questione non richieda necessariamente il "prendere una decisione"...

Soprattutto quando si parte dal presupposto che il giudizio alle cose deve essere dato dagli esseri divini come Russell e Berlusconi e non dai noi: umili, ciechi … devoti fedeli del loro sacro sapere.

Poiché sospendere un giudizio, fino a prova contraria, significa solo non continuare a cercare indizi su un argomento che abbiamo deciso di tralasciare.

Io mi disinteresso dei funghi, siccome ne ho mangiati di velenosi e ho rischiato la pelle (è un esempio) ... chiudo con l’argomento funghi. Tuttavia non posso andare a dire ad un ricercatore di funghi che fino adesso ha avuto solo fortuna … perché nessuno (e dico nessuno) può davvero distinguere i funghi velenosi da quelli buoni.


Chi cacchio la dà a me una tale competenza?

Potrei citare fior-fiori di matematici che hanno dimostrato la non risolvibilità di certe equazioni, ma quei matematici sono autorità sull’argomento … mica hanno sospeso qualcosa.

Un conto è dire: non c’è soluzione, ecco le prove!
Un'altro è dire: non c’è soluzione ... l’ha detto nostro signore iddio Russell.

paolo1951 ha scritto:Voglio dire che l'esistenza o la non esistenza di Dio è una questione del tutto trascurabile, si vive benissimo senza prender partito...

Certo come no. Poi mi dimostrerai quanto si vive male a non sapere che le scimmie sono nostre cugine e dunque è necessario prenderne atto.

Rasputin ha scritto:

paolo1951 ha scritto:

Paolo ha scritto:Guarda che anche astenersi o non prendere partito è una decisione! L'illogicità del pensiero agnostico è proprio questa.

... l'agnostico prende la decisione di "sospendere" il giudizio... perché gli sembra di non disporre di elementi sufficienti per "decidere", ma anche perché ritiene in fondo che la questione non richieda necessariamente il "prendere una decisione"...
Voglio dire che l'esistenza o la non esistenza di Dio è una questione del tutto trascurabile, si vive benissimo senza prender partito... semmai una decisione è richiesta riguardo alla religioni, ma a questo riguardo mi sembra che anche gli agnostici siano decisamente "atei".

Paolo il problema è che l'agnostico non ha NULLA su cui prendere alcuna decisione.

Se lo inventa.

Benissimo, ma allora se si tratta di "nulla", come dicevo io, non c'è nulla di importante... non c'è nessuna decisione importante da prendere.
Avevo iniziato questo 3D per sostenere che parlando di Dio... non sappiamo bene neanche di cosa stiamo parlando, e comunque parliamo di un'idea molto soggettiva.
Più che negare Dio, mi sembra importante invece "negare" le religioni... queste purtroppo esistono senz'altro e, a mio parere, sono anche la causa di molti mali: in primis l'intolleranza, poi il pregiudizio, il dogmatismo, il conformismo, la sopraffazione dell'individuo, ecc.
L'Islam che è la religione per "antonomasia" ce li mostra più chiaramente ma in realtà tutte le religioni presentano in grado diverso le stesse pecche.
Non sto qui a farne un elenco completo, ma solo a mo' di esempio ti cito le seguenti:
- sessuofobia (e in primis omofobia)
- condizionamento dell'individuo e in particolare dei giovani attraverso la scuola
- ostilità nei confronti di ogni politica volta a disinnescare la "bomba demografica"
- becero conservatorismo, legato acriticamente alla "tradizione"
- imposizione di una "morale" non solo nei rapporti con gli altri ma nella sfera individuale
- ecc. ecc.

paolo1951 ha scritto:

Rasputin ha scritto:

paolo1951 ha scritto:

Paolo ha scritto:Guarda che anche astenersi o non prendere partito è una decisione! L'illogicità del pensiero agnostico è proprio questa.

... l'agnostico prende la decisione di "sospendere" il giudizio... perché gli sembra di non disporre di elementi sufficienti per "decidere", ma anche perché ritiene in fondo che la questione non richieda necessariamente il "prendere una decisione"...
Voglio dire che l'esistenza o la non esistenza di Dio è una questione del tutto trascurabile, si vive benissimo senza prender partito... semmai una decisione è richiesta riguardo alla religioni, ma a questo riguardo mi sembra che anche gli agnostici siano decisamente "atei".

Paolo il problema è che l'agnostico non ha NULLA su cui prendere alcuna decisione.

Se lo inventa.

Benissimo, ma allora se si tratta di "nulla", come dicevo io, non c'è nulla di importante... non c'è nessuna decisione importante da prendere.
Avevo iniziato questo 3D per sostenere che parlando di Dio... non sappiamo bene neanche di cosa stiamo parlando, e comunque parliamo di un'idea molto soggettiva.
Più che negare Dio, mi sembra importante invece "negare" le religioni... queste purtroppo esistono senz'altro e, a mio parere, sono anche la causa di molti mali: in primis l'intolleranza, poi il pregiudizio, il dogmatismo, il conformismo, la sopraffazione dell'individuo, ecc.
L'Islam che è la religione per "antonomasia" ce li mostra più chiaramente ma in realtà tutte le religioni presentano in grado diverso le stesse pecche.
Non sto qui a farne un elenco completo, ma solo a mo' di esempio ti cito le seguenti:
- sessuofobia (e in primis omofobia)
- condizionamento dell'individuo e in particolare dei giovani attraverso la scuola
- ostilità nei confronti di ogni politica volta a disinnescare la "bomba demografica"
- becero conservatorismo, legato acriticamente alla "tradizione"
- imposizione di una "morale" non solo nei rapporti con gli altri ma nella sfera individuale
- ecc. ecc.

Sono d'accordo. Ma di che parlano le religioni? Senza l'idea di dio, di una cosa trascendente, senza quell'ottuso pensiero che gesti e azioni completamente scollegate possano avere un effetto sul reale (gesticolare, pregare, scansare un gatto nero, mescolare un mazzo di carte etc.), le religioni non avrebbero alcuna presa.

È proprio l'idea di dio che occorre smantellare. La difficoltà sorge quando questa idea si rivela del tutto evanescente e inafferrabile. È stata costruita per essere così, e questa è la caratteristica che la rende tanto resistente. Bisogna finalmente dire: parlare di dio significa parlare di nulla, perché nessuno è in grado di definire cosa sia "dio". Poiché stiamo parlando di nulla, non esiste un oggetto del nostro discorso, pertanto "dio" non esiste.

Occorre sradicare l'idea di dio, estirparla, cancellarla definitivamente. Si tratta di un'idea che non deve avere albergo nella ragione umana. Si tratta solo di un paradosso linguistico, un farfugliare insensato, un gioco di parole senza senso.
È necessario procedere così, altrimenti le chiese avranno sempre la loro base su cui edificare il loro castello di immani cazzate. E discorsi come questo che cito da un gruppo di facebook, giustissimi, fondatissimi, indiscutibilmente veri, lasceranno il tempo che trovano:
«Scorrere le pagine del Catechismo ufficiale della Chiesa Cattolica non è un’esperienza vomitevole come potrebbe sembrare; è molto più vomitevole di quanto si possa solo immaginare.
In questa enorme catasta di raffinatissime, eruditissime e argute puttanate ci si rende davvero conto di quella enorme bolla d’aria nella quale questi quattro cialtroni fanno vivere le loro vittime, delle menti sequestrate e tenute alla catena, una catena così enorme da non essere paradossalmente vista dagli oppressi, i quali invece, con l’aiuto imperdonabile e cancerogeno della gente ‘di cultura’ , la scambia per pilastri su cui basare le proprie certezze.
È proprio quella irritante pignoleria, quella sofisticheria insopportabile ad urtarti oltre ogni misura; questi quattro stregoni, dall'alto delle loro lingue morte, ti parlano di un ‘mistero’ così misterioso da descrivertelo nel più piccolo dettaglio, in ogni urtante sfumatura, con quella saccenteria spocchiosa e indisponente da orticaria.
Loro, non si sa come, lo sanno, sanno di quel mistero, sanno come è fatto, possono descrivertelo, possono insegnartelo e il riconoscimento che quell'edificio di santissime minchiate sia solido e basato su qualcosa sono loro stessi a darselo.
Ma ci pensate… la teologia? Ma ci si può laureare su Dio? Ma come si fa a non ridere di esami 'universitari' con tanto di commissione pretesca, esami con i quali poter dire al prossimo di conoscere gli aspetti minuziosi e particolari di cose strampalate come lo Spirito Santo, una specie di bevanda alcolica che ‘procede’ (ma che minchia significa?) da un Puffo più grande a un Puffo più piccolo!?
E continuano ad erudirti su queste eiaculazioni mentali cavillando, sofisticando, cercando di spaccare il capello in quattro su nauseanti e vomitevoli superstizioni, questo deposito di ripugnanti boiate; delle fandonie divine, insipide coglionerie su altri mondi che loro conoscono e con cui vogliono comprarti.
Si inventano degli slogan che, una volta inventati, non devono esser sottoposti a nessuna verifica, boiate come ‘gerarchia delle Verità’ perché loro non solo brevettano delle verità che ogni uomo dovrà comprare ma ti dicono pure in quale ordine te le devi bere.
E tutti gli imbecilli a dire ‘Amen’.»

Minsky ha scritto:
Sono d'accordo. Ma di che parlano le religioni? Senza l'idea di dio, di una cosa trascendente, senza quell'ottuso pensiero che gesti e azioni completamente scollegate possano avere un effetto sul reale (gesticolare, pregare, scansare un gatto nero, mescolare un mazzo di carte etc.), le religioni non avrebbero alcuna presa.

Spoiler:

Va bene.
Proposte alternative?

primaverino ha scritto:

Va bene.
Proposte alternative?

No. Non c'è alcun bisogno di alternative.

Minsky ha scritto:
Sono d'accordo. Ma di che parlano le religioni? Senza l'idea di dio, di una cosa trascendente, senza quell'ottuso pensiero che gesti e azioni completamente scollegate possano avere un effetto sul reale (gesticolare, pregare, scansare un gatto nero, mescolare un mazzo di carte etc.), le religioni non avrebbero alcuna presa.
...

Sì "senza l'idea di dio" le religioni non esisterebbero... ma allora basta eliminare la "Rivelazione".
Ogni e qualsiasi religione più che sull'idea di Dio si basa sulla pretesa di essere depositaria della Rivelazione di dio, anzi della "vera" Rivelazione (giudicando tutte le altre false o incomplete).
Ora dimostrare la falsità, l'assurdità di tale pretesa è molto più facile che non dimostrare l'inesistenza di dio e soprattutto è più facile convincere di questo la gente.
Chiunque per esempio conosca qualcosina della storia dalla CCAR, ben difficilmente sarà disposto a credere che sia un'istituzione divina, guidata dallo spirito santo e infallibile.
Gli stessi Islamici se conoscessero un po' di più la vita e le opere di quel sant'uomo di Maometto forse, forse si farebbero venire qualche dubbio sul fatto che sia stato un vero profeta. Beh ... qui forse sono stato un po' ottimista... ma Cristosanto per fortuna non tutti i credenti sono islamici!

Minsky ha scritto:
Sono d'accordo. Ma di che parlano le religioni? Senza l'idea di dio, di una cosa trascendente, senza quell'ottuso pensiero che gesti e azioni completamente scollegate possano avere un effetto sul reale (gesticolare, pregare, scansare un gatto nero, mescolare un mazzo di carte etc.), le religioni non avrebbero alcuna presa.

È proprio l'idea di dio che occorre smantellare. La difficoltà sorge quando questa idea si rivela del tutto evanescente e inafferrabile. È stata costruita per essere così, e questa è la caratteristica che la rende tanto resistente. Bisogna finalmente dire: parlare di dio significa parlare di nulla, perché nessuno è in grado di definire cosa sia "dio". Poiché stiamo parlando di nulla, non esiste un oggetto del nostro discorso, pertanto "dio" non esiste.

Occorre sradicare l'idea di dio, estirparla, cancellarla definitivamente. Si tratta di un'idea che non deve avere albergo nella ragione umana. Si tratta solo di un paradosso linguistico, un farfugliare insensato, un gioco di parole senza senso.
È necessario procedere così, altrimenti le chiese avranno sempre la loro base su cui edificare il loro castello di immani cazzate. E discorsi come questo che cito da un gruppo di facebook, giustissimi, fondatissimi, indiscutibilmente veri, lasceranno il tempo che trovano:
«Scorrere le pagine del Catechismo ufficiale della Chiesa Cattolica non è un’esperienza vomitevole come potrebbe sembrare; è molto più vomitevole di quanto si possa solo immaginare.
In questa enorme catasta di raffinatissime, eruditissime e argute puttanate ci si rende davvero conto di quella enorme bolla d’aria nella quale questi quattro cialtroni fanno vivere le loro vittime, delle menti sequestrate e tenute alla catena, una catena così enorme da non essere paradossalmente vista dagli oppressi, i quali invece, con l’aiuto imperdonabile e cancerogeno della gente ‘di cultura’ , la scambia per pilastri su cui basare le proprie certezze.
È proprio quella irritante pignoleria, quella sofisticheria insopportabile ad urtarti oltre ogni misura; questi quattro stregoni, dall'alto delle loro lingue morte, ti parlano di un ‘mistero’ così misterioso da descrivertelo nel più piccolo dettaglio, in ogni urtante sfumatura, con quella saccenteria spocchiosa e indisponente da orticaria.
Loro, non si sa come, lo sanno, sanno di quel mistero, sanno come è fatto, possono descrivertelo, possono insegnartelo e il riconoscimento che quell'edificio di santissime minchiate sia solido e basato su qualcosa sono loro stessi a darselo.
Ma ci pensate… la teologia? Ma ci si può laureare su Dio? Ma come si fa a non ridere di esami 'universitari' con tanto di commissione pretesca, esami con i quali poter dire al prossimo di conoscere gli aspetti minuziosi e particolari di cose strampalate come lo Spirito Santo, una specie di bevanda alcolica che ‘procede’ (ma che minchia significa?) da un Puffo più grande a un Puffo più piccolo!?
E continuano ad erudirti su queste eiaculazioni mentali cavillando, sofisticando, cercando di spaccare il capello in quattro su nauseanti e vomitevoli superstizioni, questo deposito di ripugnanti boiate; delle fandonie divine, insipide coglionerie su altri mondi che loro conoscono e con cui vogliono comprarti.
Si inventano degli slogan che, una volta inventati, non devono esser sottoposti a nessuna verifica, boiate come ‘gerarchia delle Verità’ perché loro non solo brevettano delle verità che ogni uomo dovrà comprare ma ti dicono pure in quale ordine te le devi bere.
E tutti gli imbecilli a dire ‘Amen’.»

  

Di quale gruppo FB parli? Perché se non è quello - omonimo di questo forum - di cui faccio parte io, col tuo permesso questa vera perla me la rivendo   

Rasputin ha scritto:

Di quale gruppo FB parli? Perché se non è quello - omonimo di questo forum - di cui faccio parte io, col tuo permesso questa vera perla me la rivendo   

Purtroppo non lo so. A me facebook mi fa impazzire: torno su una pagina dopo due - dico due - minuti, e non trovo più i contenuti che avevo visto. È un casino totale. E non viene indicizzato dai motori di ricerca, per cui la possibilità di ritrovare qualcosa è nulla. In un caso non sono più riuscito a ritrovare un post dove avevo pure scritto un commento. Non saprò mai se qualcuno mi ha risposto.
Quell'argomentazione che ho riportato, giustamente mi era piaciuta e l'ho copiaincollata al volo negli appunti. Poi però non l'ho più ritrovata, e non mi ricordo assolutamente di quale gruppo si trattasse. Forse Ennio.

Minsky ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Di quale gruppo FB parli? Perché se non è quello - omonimo di questo forum - di cui faccio parte io, col tuo permesso questa vera perla me la rivendo   

Purtroppo non lo so. A me facebook mi fa impazzire: torno su una pagina dopo due - dico due - minuti, e non trovo più i contenuti che avevo visto. È un casino totale. E non viene indicizzato dai motori di ricerca, per cui la possibilità di ritrovare qualcosa è nulla. In un caso non sono più riuscito a ritrovare un post dove avevo pure scritto un commento. Non saprò mai se qualcuno mi ha risposto.
Quell'argomentazione che ho riportato, giustamente mi era piaciuta e l'ho copiaincollata al volo negli appunti. Poi però non l'ho più ritrovata, e non mi ricordo assolutamente di quale gruppo si trattasse. Forse Ennio.

Boh...io uso il sistema automatico di notifica, se qualcuno scrive qualcosa dove io sono abbonato e/o ho scritto qualcosa, ricevo una mail. Comunque adesso ho copincollato, il link è questo:

https://www.facebook.com/atei.italiani

Rasputin ha scritto:
Boh...io uso il sistema automatico di notifica, se qualcuno scrive qualcosa dove io sono abbonato e/o ho scritto qualcosa, ricevo una mail. Comunque adesso ho copincollato, il link è questo:

https://www.facebook.com/atei.italiani

Una volta arrivavano anche a me le email di notifica, poi fb ha cambiato le impostazioni di qualcosa, io ho pasticciato qualcos'altro, e le notifiche non mi arrivano più.   

Minsky ha scritto:

Rasputin ha scritto:
Boh...io uso il sistema automatico di notifica, se qualcuno scrive qualcosa dove io sono abbonato e/o ho scritto qualcosa, ricevo una mail. Comunque adesso ho copincollato, il link è questo:

https://www.facebook.com/atei.italiani

Una volta arrivavano anche a me le email di notifica, poi fb ha cambiato le impostazioni di qualcosa, io ho pasticciato qualcos'altro, e le notifiche non mi arrivano più.   

Prova a vedere se tra le impostazioni delle amicizie/gruppi c'è quella di abbonarsi.

Altrimenti puoi chiedere a Chef mi sa che lui se ne intende   

Rasputin ha scritto:

Minsky ha scritto:

Rasputin ha scritto:
Boh...io uso il sistema automatico di notifica, se qualcuno scrive qualcosa dove io sono abbonato e/o ho scritto qualcosa, ricevo una mail. Comunque adesso ho copincollato, il link è questo:

https://www.facebook.com/atei.italiani

Una volta arrivavano anche a me le email di notifica, poi fb ha cambiato le impostazioni di qualcosa, io ho pasticciato qualcos'altro, e le notifiche non mi arrivano più.   

Prova a vedere se tra le impostazioni delle amicizie/gruppi c'è quella di abbonarsi.

Altrimenti puoi chiedere a Chef mi sa che lui se ne intende   

TROVATO!!!

https://www.facebook.com/eretjco/posts/558565027591119?fref=nf

  

Vi sono dei e dei, gli antichi dei erano assai fumini ma non rompevano i coglioni più di tanto, cioè, se li facevi incazzare succedeva l'ira di dio, peste, distruzioni, bambini sbranati, meteoriti e diluvi, questo dio invece è un po' finocchio, sussurra, parla al cuore, insinua, te lo mette nel culo con infinito amore.
Gli antichi dei quando decidevano di punire qualcuno non la facevano tanto lunga, uccidevano te e la tua progenie fino alla settima generazione, e se ne sbattevano di pentimenti e confessioni, con questo dio buono con tre paternostri, qualche moina e una paterna ammonizione te la cavi 
Elohim non ti minaccia di eterni tormenti dopo la morte, stermina te, i tuoi amici, affini e parenti su due piedi e se davvero si è alzato male dal letto stermina l'intera umanità, magari lasciando magari in vita solo un  alcolizzato, così, a simpatia.

Insomma elohim come poseidone, zeus, osiride sono persone normali, questo è un vigliacco,un fintobuonista pacifista un po' vegano.
Il frocione di cristo insinua, pretende di mordere le coscienze , i veri dei sono  tuono, piaghe, tamburi,  esplosioni, calamità. 


Ps
Qualunque cosa io scriva dopo le ore 1 a.m. non potrà essere usato contro di me né in questa sede né in altre  

paolo1951 ha scritto:

Rasputin ha scritto:

paolo1951 ha scritto:

Paolo ha scritto:Guarda che anche astenersi o non prendere partito è una decisione! L'illogicità del pensiero agnostico è proprio questa.

... l'agnostico prende la decisione di "sospendere" il giudizio... perché gli sembra di non disporre di elementi sufficienti per "decidere", ma anche perché ritiene in fondo che la questione non richieda necessariamente il "prendere una decisione"...
Voglio dire che l'esistenza o la non esistenza di Dio è una questione del tutto trascurabile, si vive benissimo senza prender partito... semmai una decisione è richiesta riguardo alla religioni, ma a questo riguardo mi sembra che anche gli agnostici siano decisamente "atei".

Paolo il problema è che l'agnostico non ha NULLA su cui prendere alcuna decisione.

Se lo inventa.

Benissimo, ma allora se si tratta di "nulla", come dicevo io, non c'è nulla di importante... non c'è nessuna decisione importante da prendere.
Avevo iniziato questo 3D per sostenere che parlando di Dio... non sappiamo bene neanche di cosa stiamo parlando, e comunque parliamo di un'idea molto soggettiva.
Più che negare Dio, mi sembra importante invece "negare" le religioni... queste purtroppo esistono senz'altro e, a mio parere, sono anche la causa di molti mali: in primis l'intolleranza, poi il pregiudizio, il dogmatismo, il conformismo, la sopraffazione dell'individuo, ecc.
L'Islam che è la religione per "antonomasia" ce li mostra più chiaramente ma in realtà tutte le religioni presentano in grado diverso le stesse pecche.
Non sto qui a farne un elenco completo, ma solo a mo' di esempio ti cito le seguenti:
- sessuofobia (e in primis omofobia)
- condizionamento dell'individuo e in particolare dei giovani attraverso la scuola
- ostilità nei confronti di ogni politica volta a disinnescare la "bomba demografica"
- becero conservatorismo, legato acriticamente alla "tradizione"
- imposizione di una "morale" non solo nei rapporti con gli altri ma nella sfera individuale
- ecc. ecc.

Perfetto, quoto e aggiungo: a che pro scervellarsi a spiegare l'inspiegabile (pro o contro)?
Riguardo alle religioni riporto il pensiero di Bertrand Russell: "Penso che tutte le grandi religioni del mondo: buddismo, induismo, cristianesimo, islamismo e comunismo, siano, ad un tempo, false e dannose." "Il mio concetto di religione è simile a quello di Lucrezio: la considero una specie di malattia, frutto della paura e fonte di indicibile sofferenza per l'umanità"

Prece ha scritto: a che pro scervellarsi a spiegare l'inspiegabile (pro o contro)?
Riguardo alle religioni riporto il pensiero di Bertrand Russell: "Penso che tutte le grandi religioni del mondo: buddismo, induismo, cristianesimo, islamismo e comunismo, siano, ad un tempo, false e dannose." "Il mio concetto di religione è simile a quello di Lucrezio: la considero una specie di malattia, frutto della paura e fonte di indicibile sofferenza per l'umanità"

Solo io, l'unico vero servo di dio, sono stato graziato delle conoscenze degne di scervellamento.
E ora io ho ingraziato voi di questo mio umile pensiero ... oh miei piccoli e fedeli adepti.

In fede post mortem
Bertrand Russell

----------------------------------------------------------------------------------------

A tutti è capitato di litigare e tendenzialmente a tutti è capitato di ritenere l'altro l’unico vero responsabile della lite. Il quale (l’altro) sarebbe affetto da una strana malattia che gli impedirebbe di vedere la realtà per come andrebbe vista e di conseguenza agirebbe senza una ragione: in maniera irrazionale!

E già, solo noi sani di mente agiamo sempre con ragione ... perché noi siamo esseri superiori o razionalisti.

Peccato che la parola “razionale” deriva dalla famosa frase di Pitagora: tutto è numero! E con ciò lui voleva alludere al fatto che tutto sarebbe divisibile … tutto conterrebbe un numero intero di volte l’unità di misura che accomunerebbe le cose di uno stesso genere.
Insomma, secondo Pitagora, se ci scervelliamo vediamo la misura (o razio, o ragione),
se invece non ci scervelliamo vediamo la non misura, la non razio … la stupidità.

ToninoScalzo ha scritto:
se invece non ci scervelliamo vediamo la non misura, la non razio … la stupidità.

E non ti pare che, almeno su specifici argomenti, non ci possano essere in linea di principio elementi per verificare cosa è stupido e cosa no?

ToninoScalzo ha scritto:se invece non ci scervelliamo vediamo la non misura, la non razio … la stupidità.

Minsky ha scritto:E non ti pare che, almeno su specifici argomenti, non ci possano essere in linea di principio elementi per verificare cosa è stupido e cosa no?

Io credo che nulla sia davvero stupido … indegno d’essere capito!

Ad esempio, dietro la storiella di babbo natale c'è una considerazione che alle persone "superiori" sfugge.

Se regalo una cosa ad un bambino (succede in parte anche agli adulti o agli animali) quello tende a disprezzarla, a chiedersi: << perché mi ha dato questa cosa? Se avesse un valore ... se la terrebbe per se! >>

Babbo Natale, dunque, serve a caricare di fascino e di mistero un regalo che altrimenti non verrebbe preso in considerazione.

Io insisto: l'intelligenza non si lascia abbagliare da niente ... è lei che illumina le cose.

ToninoScalzo ha scritto:[

Se regalo una cosa ad un bambino (succede in parte anche agli adulti o agli animali) quello tende a disprezzarla, a chiedersi: << perché mi ha dato questa cosa? Se avesse un valore ... se la terrebbe per se! >>

Ma che cazzo stai dicendo?
Quando ti regalavano qualcosa da bambino già manifestavi le tue evidenti turbe mentali?
Quindi (secondo te) un bambino ritiene un regalo al pari di un insulto?
Ma come cazzo stai?
E poi cosa c'entra un adulto (se un amico mi regala un soprammobile devo pensare che voleva disfarsene? Cioè non ti viene in mente che mi abbia voluto fare un omaggio disinteressato? Ma coma cazzo [s]ragioni?) nel tuo improbabile parallelo?
E un animale?... Ti pare che la mia gatta si faccia menate perché le do "la scatoletta" anziché costringerla a procurarsi il cibo da sola?
Ma ti hanno collegato "i fili a rovescio"?
Ma la pianti di dire corbellerie senza fondamento?

ToninoScalzo ha scritto:

ToninoScalzo ha scritto:se invece non ci scervelliamo vediamo la non misura, la non razio … la stupidità.

Minsky ha scritto:E non ti pare che, almeno su specifici argomenti, non ci possano essere in linea di principio elementi per verificare cosa è stupido e cosa no?

Io credo che nulla sia davvero stupido … indegno d’essere capito!

Ad esempio, dietro la storiella di babbo natale c'è una considerazione che alle persone "superiori" sfugge.

Se regalo una cosa ad un bambino (succede in parte anche agli adulti o agli animali) quello tende a disprezzarla, a chiedersi: << perché mi ha dato questa cosa? Se avesse un valore ... se la terrebbe per se! >>

Babbo Natale, dunque, serve a caricare di fascino e di mistero un regalo che altrimenti non verrebbe preso in considerazione.

Io insisto: l'intelligenza non si lascia abbagliare da niente ... è lei che illumina le cose.

Mah. Sarà come dici tu. Io però mi ricordo benissimo che ero perfettamente consapevole che i trenini e i meccani non me li portava Babbo Natale, ma non per questo li apprezzavo di meno...

Minsky ha scritto:
Mah. Sarà come dici tu. Io però mi ricordo benissimo che ero perfettamente consapevole che i trenini e i meccani non me li portava Babbo Natale, ma non per questo li apprezzavo di meno...

Come comprenderebbe anche un decerebrato... (ma anche no).

primaverino ha scritto:

Minsky ha scritto:
Mah. Sarà come dici tu. Io però mi ricordo benissimo che ero perfettamente consapevole che i trenini e i meccani non me li portava Babbo Natale, ma non per questo li apprezzavo di meno...

Come comprenderebbe anche un decerebrato... (ma anche no).

Chi non ha argomenti ... offende tanto per passare il tempo.

ToninoScalzo ha scritto:

primaverino ha scritto:

Minsky ha scritto:
Mah. Sarà come dici tu. Io però mi ricordo benissimo che ero perfettamente consapevole che i trenini e i meccani non me li portava Babbo Natale, ma non per questo li apprezzavo di meno...

Come comprenderebbe anche un decerebrato... (ma anche no).

Chi non ha argomenti ... offende tanto per passare il tempo.

Perché? Tu che argomenti hai (a parte la vergognosa ridda di corbellerie postate)?

ToninoScalzo ha scritto:

ToninoScalzo ha scritto:se invece non ci scervelliamo vediamo la non misura, la non razio … la stupidità.

Minsky ha scritto:E non ti pare che, almeno su specifici argomenti, non ci possano essere in linea di principio elementi per verificare cosa è stupido e cosa no?

Io credo che nulla sia davvero stupido … indegno d’essere capito!

Ad esempio, dietro la storiella di babbo natale c'è una considerazione che alle persone "superiori" sfugge.

Se regalo una cosa ad un bambino (succede in parte anche agli adulti o agli animali) quello tende a disprezzarla, a chiedersi: << perché mi ha dato questa cosa? Se avesse un valore ... se la terrebbe per se! >>

Babbo Natale, dunque, serve a caricare di fascino e di mistero un regalo che altrimenti non verrebbe preso in considerazione.

Io insisto: l'intelligenza non si lascia abbagliare da niente ... è lei che illumina le cose.

La questione può esser vista così: l'atmosfera natalizia, condivisa e attesa da tutti, serve a caricare socialmente ed inconsciamente i bambini, che tenderanno ad attribuire una valenza quasi "magica" al dono, proprio perché frutto di una circostanza speciale che si ripete una volta l'anno.

Comunque, per i bambini/e che sono già consapevoli di certe cose già da infanti, si prende tutto più che volentieri. Ricordo che da bambina arraffavo comunque con gioiosa ed ilare avidità, tratto che è andato notevolmente sviluppandosi, fino ad oggi  

nessuno, perchè non esiste lol

Raffaele ha direttamente bypassato millenni di teologia. Mi piacciono gli amanti delle scorciatoie