L'ateismo può essere una forma di fede?

Ma infatti un vero razionalista non si definisce ateo...

La mia personale definizione è atea, antiteista e razionalista.
Per quanto mi riguarda, il dio inventato dalle religioni non esiste, e se esiste deve essere combattuto in quanto dannoso per la libertà e dignità umana.
Nota bene, non si pigli quel 'se' come una concessione di qualsivoglia peso.

Diva ha scritto:Ma infatti un vero razionalista non si definisce ateo...

Avalon ha scritto:La mia personale definizione è atea, antiteista e razionalista.
Per quanto mi riguarda, il dio inventato dalle religioni non esiste, e se esiste è deve essere combattuto in quanto dannoso per la libertà e dignità umana.

  

Grazie Fux.  
'ccipicchia, mi è scappato un verbo di troppo nella frase...

Un vero razionalista quindi cosa si dovrebbe definire? Agnostico?

ah! perchè è razionale ritenere che TUTTO quello che non si può evincere potrebbe esistere?

..il razionalista e l'ateo (limitatatamente a dio) discerne a monte le cose immaginabili tra plausibili e implausibili, poi fa un nuovo insieme tra impossibili e posssibili e solo dalle impossibili inizia una prima fase di operazioni logiche sulla legittimità dell'attributo di impossibilità.

Le cose implausibili sono le teiere che orbitano attorno a giove ad esempio.
Mi devi dire come sia plausibile che una teiera si sia stabilizzata in orbita attorno a giove e come sia giustificabile un azione per stabilire se sia possibile o impossibile..
Dopo di che dovresti fare lo stesso con tutte le altre cose implausibili ma invisibili, tipo dichiarare possibile o impossibilie altre implausibilità: un giardino di uvamatta su saturno, un omino del cervello che sussurra nelle orecchie, l'angelo custode o un anima che aleggia tra le cellule del corpo umano e che poi volerà in cielo ad adorare dio, pregando e lodando..

Il giardino di uvamatta lo voglio io  

delfi68 ha scritto:Un vero razionalista quindi cosa si dovrebbe definire? Agnostico?

ah! perchè è razionale ritenere che TUTTO quello che non si può evincere potrebbe esistere?

..il razionalista e l'ateo (limitatatamente a dio) discerne a monte le cose immaginabili tra plausibili e implausibili, poi fa un nuovo insieme tra impossibili e posssibili e solo dalle impossibili inizia una prima fase di operazioni logiche sulla legittimità dell'attributo di impossibilità.

Le cose implausibili sono le teiere che orbitano attorno a giove ad esempio.
Mi devi dire come sia plausibile che una teiera si sia stabilizzata in orbita attorno a giove e come sia giustificabile un azione per stabilire se sia possibile o impossibile..
Dopo di che dovresti fare lo stesso con tutte le altre cose implausibili ma invisibili, tipo dichiarare possibile o impossibilie altre implausibilità: un giardino di uvamatta su saturno, un omino del cervello che sussurra nelle orecchie, l'angelo custode o un anima che aleggia tra le cellule del corpo umano e che poi volerà in cielo ad adorare dio, pregando e lodando..

da come ho capito io Diva intendeva che un vero razionalista non si può definire (solo) ateo ma, appunto, razionalista/non credente (che per come la vedo io sono sinonimi, col vantaggio che definirsi "non credente" piuttosto che "razionalista" spaventa di meno un qualsiasi credente visto che è risaputo che il razionalismo è un'arma di Satana -o Santana?   mi confondo sempre tra i due...), che comprende anche tutte le altre credenze idiote che menzionavo nel post precedente

uh.. la Diva è la MIA Diva..tieni giù le mani ho ti tagliuzzo con la forbicina!!!

Il mio è un post di Default che scrivo contro l'agnosticismo non appena ne ho l'occasione!

delfi68 ha scritto:1- uh.. la Diva è la MIA Diva..tieni giù le mani ho ti tagliuzzo con la forbicina!!!

2- Il mio è un post di Default che scrivo contro l'agnosticismo non appena ne ho l'occasione!

1- lungi da me il provare a modificare i millenari equilibri di questo forum

2- in tal caso siamo perfettamente sulla stessa lunghezza d'onda

Ma con voi ci s'ammazza dal ridere anche a parlare di razionalismo, dico... la forbicina...  

Diva ha scritto:Ma infatti un vero razionalista non si definisce ateo...

Dici che un vero razionalista dovrebbe credere in dio?  

a me sembra razionale non sprecare una stilla di risorse nel ragionare sul nulla. anche dover dimostrare una posizione piuttosto che la contraria. meglio disinteressarsene consapevolmente volendolo fare.
per ciò che riguarda l'approccio filosofico & Dio.

pragmaticamente non si fa nulla per nulla.

poi se piace o si sente l'impulso profondo di sondare terreni dove emergono sensazioni irrazionali perché non esplorarli?
quale prescrizione lo vieterebbe? una totalitaria, fanatica oppure religiosa?
perché non sono razionali? ma ciò sta già nella definizione stessa della cosa. come potrebbe essere l'esatto opposto?