Probabilità che esistano gli extraterrestri

eccepisco ha scritto:

JurijArmstrong ha scritto:E' probabile che prima della fine del XXI secolo si avranno prove di vita extraterrestre, ma con vita intendo microorganismi e se va bene vita multicellulare.

Queste forme di vita si potranno trovare, se ci sono, quasi esclusivamente sulle lune gioviane.

In sintesi: non si sa ancora se davvero esistono forme di vita extraterrestre, non essendosene ancora trovata traccia; tuttavia si sa già come sono ed anche (più o meno) quando e dove le troveranno.

Niques ha scritto:Uhllalà,
parte mi si cancellò. How come?
Boh
Va be'...
Ha risposto JA in modo meno ermetico

JurijArmstrong ha scritto:Molte sue poesie avevano carattere ermetico.

Darrow ha scritto:

JurijArmstrong ha scritto:Molte sue poesie avevano carattere ermetico.

bell'eufemismo
io direi che "schifo" descriva esaurientemente l'opera del vate(r)

JurijArmstrong ha scritto:

eccepisco ha scritto:

JurijArmstrong ha scritto:E' probabile che prima della fine del XXI secolo si avranno prove di vita extraterrestre, ma con vita intendo microorganismi e se va bene vita multicellulare.

Queste forme di vita si potranno trovare, se ci sono, quasi esclusivamente sulle lune gioviane.

In sintesi: non si sa ancora se davvero esistono forme di vita extraterrestre, non essendosene ancora trovata traccia; tuttavia si sa già come sono ed anche (più o meno) quando e dove le troveranno.

In sintesi: non sai né leggere né interpretare ciò che dico.
Ho ipotizzato che probabilmente troveremo forme di vita nell'arco di 100 anni dato è un arco di tempo accettabile per la giusta tecnologia (che volendo si ha già) ed i giusti finanziamenti, per intraprendere viaggi interplanetari con mezzi che riescano a rilevare forme di vita.

Considerando che, per quanto riguarda le regole odierne dell'esobiologia, la più alta probabilità d'incontrare forme di vita all'interno del nostro sistema solare sono appunto nelle lune gioviane bisogna appunto tenere conto dei decenni necessari per la costruzione di tale macchine. (quindi molti decenni purtroppo)

Se in caso la vita non fosse presente nemmeno lì credo che difficilmente l'umanità riesca a trovare vita nell'universo viste le enormi distanze da altri sistemi solari.

Ciò non toglie che la probabilità di vita nell'universo è altissima.


Ti prego interpreta ancora a tuo modo ciò che scrivo...sei simpatico

pistacchio ha scritto:

Fux89 ha scritto:
Infatti, io non credo né agli extraterrestri né alle divinità. Ritengo gli extraterrestri plausibili, a differenza delle divinità, per il motivo suddetto.

che affermazione ambigua.
Fux, scusami, non prendertela, ma da quando la materia è questione di credo?

eccepisco ha scritto:

JurijArmstrong ha scritto:E' probabile che prima della fine del XXI secolo si avranno prove di vita extraterrestre, ma con vita intendo microorganismi e se va bene vita multicellulare.

Queste forme di vita si potranno trovare, se ci sono, quasi esclusivamente sulle lune gioviane.

In sintesi: non si sa ancora se davvero esistono forme di vita extraterrestre, non essendosene ancora trovata traccia; tuttavia si sa già come sono ed anche (più o meno) quando e dove le troveranno.

SergioAD ha scritto:

Invece quel Dio che mi hanno insegnato a Catechismo avrebbe davvero minore probabilità di verità rispetto alla evoluzione di pennuti verso uno stato d'intelletto vicino a quello di Paperino.

Non abbiamo la possibilità di trasformare l'idea di quel Dio esistente in alcune menti degli uomini in una verità oggettiva senza la fede. Se la tua domanda aveva lo scopo di valutare questo spero di averti soddisfatto.

Extraterrestri e Paperino hanno probabilità maggiori di essere veri.

SergioAD ha scritto:In sintesi quello che ho scritto sarebbe una risposta oppure la spiegazione di quello che hai scritto tu.

Ho parlato di evoluzione, del fatto che noi esistiamo nello stesso ambiente e della stessa composizione delle stelle ed ho parlato di probabilità.

Se posso predire che tra 24 ore sarà un giorno in più è solo è perché il periodo delle 24 ore è stato calcolato e pertanto è predicibile.

Io ti riporto questo perché lo so e lo posso fare ancora per altre cose, non sono tantissime ma sono quelle che conosco e posso predire.

Come puoi convincermi che per un evento che non è mai accaduto io possa misurare l'evoluzione, predirne uno stato o anche riconoscerlo?

Esiste la fede ed esiste la ragione ed io qualche volta ho la pretesa di usare la ragione per capire la fede, questo si, ma non di averla, non posso.

Possiamo dialogare di questo se vuoi, se ce lo permettono. Se ti va possiamo continuare a discutere sulla relazione tra le due conoscenze nell'argomento
http://atei.forumitalian.com/t4932-alcune-regole-della-conoscenza

Io non faccio acrobazie dialettiche e se hai da insegnarmi qualcosa (cosa che è sempre vera) avrò il piacere di imparare.

eccepisco ha scritto:

Stupisce scoprire che la ragione riesce ad avere più certezze sull'inesistenza di Dio che sull'inesistenza degli extraterrestri e di Paperino. Tutto qua.

eccepisco ha scritto:Stupisce scoprire che la ragione riesce ad avere più certezze sull'inesistenza di Dio che sull'inesistenza degli extraterrestri e di Paperino. Tutto qua.

Minsky ha scritto:

eccepisco ha scritto:Stupisce scoprire che la ragione riesce ad avere più certezze sull'inesistenza di Dio che sull'inesistenza degli extraterrestri e di Paperino. Tutto qua.

Definisci "dio".

eccepisco ha scritto:

SergioAD ha scritto:In sintesi quello che ho scritto sarebbe una risposta oppure la spiegazione di quello che hai scritto tu.

Ho parlato di evoluzione, del fatto che noi esistiamo nello stesso ambiente e della stessa composizione delle stelle ed ho parlato di probabilità.

Se posso predire che tra 24 ore sarà un giorno in più è solo è perché il periodo delle 24 ore è stato calcolato e pertanto è predicibile.

Io ti riporto questo perché lo so e lo posso fare ancora per altre cose, non sono tantissime ma sono quelle che conosco e posso predire.

Come puoi convincermi che per un evento che non è mai accaduto io possa misurare l'evoluzione, predirne uno stato o anche riconoscerlo?

Esiste la fede ed esiste la ragione ed io qualche volta ho la pretesa di usare la ragione per capire la fede, questo si, ma non di averla, non posso.

Possiamo dialogare di questo se vuoi, se ce lo permettono. Se ti va possiamo continuare a discutere sulla relazione tra le due conoscenze nell'argomento
http://atei.forumitalian.com/t4932-alcune-regole-della-conoscenza

Io non faccio acrobazie dialettiche e se hai da insegnarmi qualcosa (cosa che è sempre vera) avrò il piacere di imparare.

Stupisce scoprire che la ragione riesce ad avere più certezze sull'inesistenza di Dio che sull'inesistenza degli extraterrestri e di Paperino. Tutto qua.

Minsky ha scritto:

eccepisco ha scritto:Stupisce scoprire che la ragione riesce ad avere più certezze sull'inesistenza di Dio che sull'inesistenza degli extraterrestri e di Paperino. Tutto qua.

Definisci "dio".

eccepisco ha scritto:

Minsky ha scritto:

eccepisco ha scritto:Stupisce scoprire che la ragione riesce ad avere più certezze sull'inesistenza di Dio che sull'inesistenza degli extraterrestri e di Paperino. Tutto qua.

Definisci "dio".

Do quella che pare discendere da quanto letto in questa discussione.
Dio:una costruzione mentale senza riscontro nella realtà; tra tante (Paperino, Teiera, extraterrestri, la Befana, ecc.), l'unica cui la ragione non concede alcuna probabilità di esistere.

Minsky ha scritto:

eccepisco ha scritto:

Minsky ha scritto:

eccepisco ha scritto:Stupisce scoprire che la ragione riesce ad avere più certezze sull'inesistenza di Dio che sull'inesistenza degli extraterrestri e di Paperino. Tutto qua.

Definisci "dio".

Do quella che pare discendere da quanto letto in questa discussione.
Dio:una costruzione mentale senza riscontro nella realtà; tra tante (Paperino, Teiera, extraterrestri, la Befana, ecc.), l'unica cui la ragione non concede alcuna probabilità di esistere.

Vedi, amico mio, hai dato una definizione in negativo, una definizione cioè per esclusione. Ma saresti in grado di dare una definizione positiva? Potresti dire cosa si intende con il vocabolo "dio", specificando gli attributi di questo ente astratto?
Sappiamo già che qualunque tentativo in tal senso condurrebbe ad inesorabili contraddizioni ontologiche. Dunque non è possibile definire di cosa si stia parlando. Allora non stiamo parlando di nulla! "Nulla" è ciò che non esiste. Fine della dimostrazione. Ladies and Gentlemen, thank you!

eccepisco ha scritto:
Capito. Dio non è definibile, quindi non c'è alcuna probabilità che esista.
Invece di Paperino, della Teiera e della Befana si può dare una definizione, quindi è razionale affermare che essi hanno qualche probabilità che esistere.

eccepisco ha scritto:
Capito. Dio non è definibile, quindi non c'è alcuna probabilità che esista.
Invece di Paperino, della Teiera e della Befana si può dare una definizione, quindi è razionale affermare che essi hanno qualche probabilità che esistere.

Rasputin ha scritto:

eccepisco ha scritto:
Capito. Dio non è definibile, quindi non c'è alcuna probabilità che esista.
Invece di Paperino, della Teiera e della Befana si può dare una definizione, quindi è razionale affermare che essi hanno qualche probabilità che esistere.

Non hai capito un cazzo.

Paperino, la teiera e la befana sono descrivibili.

Immaginari, ma descrivibili.

Adesso dimmi prima il nome della divinità a cui ti riferisci, poi me la descrivi con caratteristiche fisiche, per quanto immaginarie come quelle - ben definite - di Paperino, della Teiera e della Befana.

Poi proseguiamo.

eccepisco ha scritto:
Ma dimmi, per seguire la tua logica: se qualche setta ti presenta una divinità con tanto di definizione precisa e caratteristiche fisiche annesse (metti che credano nel Dio Paperino o in Qui quo e Qua, oppure nella Dea Teiera o nella Dea Befana), tu che fai? Riispetto a queste presunte divinità, complete di definizione precisa e caratteristiche fisiche, concedi che ci sia qualche probabilità che esse possano davvero esistere?
Rispetto a tali divinità ti definiresti agnostico?

Rasputin ha scritto:

eccepisco ha scritto:
Ma dimmi, per seguire la tua logica: se qualche setta ti presenta una divinità con tanto di definizione precisa e caratteristiche fisiche annesse (metti che credano nel Dio Paperino o in Qui quo e Qua, oppure nella Dea Teiera o nella Dea Befana), tu che fai? Riispetto a queste presunte divinità, complete di definizione precisa e caratteristiche fisiche, concedi che ci sia qualche probabilità che esse possano davvero esistere?
Rispetto a tali divinità ti definiresti agnostico?

In quel caso, ancora più facile, perché ad una definizione precisa occorrono prove.

eccepisco ha scritto:Agnostico, quindi.

Fux89 ha scritto:

eccepisco ha scritto:Agnostico, quindi.

eccepisco ha scritto:Riispetto a queste presunte divinità, complete di definizione precisa e caratteristiche fisiche, concedi che ci sia qualche probabilità che esse possano davvero esistere?
Rispetto a tali divinità ti definiresti agnostico?

Minsky ha scritto:

eccepisco ha scritto:
Capito. Dio non è definibile, quindi non c'è alcuna probabilità che esista.
Invece di Paperino, della Teiera e della Befana si può dare una definizione, quindi è razionale affermare che essi hanno qualche probabilità che esistere.

Non è esattamente quello che ho detto, benedetto ragazzo. Non è questione di "probabilità": "dio" non esiste per definizione: definizione negativa, come sei pervenuto tu stesso, in quanto con "dio" ci si riferisce ad una cosa inesistente.
Non tanto o poco inesistente, inesistente e basta. È più chiaro adesso? Per altri enti partoriti dalla fantasia umana, si possono fare valutazioni di probabilità. Se qualcuno avesse ipotizzato l'esistenza dell'ornitorinco, prima che questa specie animale fosse stata scoperta, sarebbe sembrata una cosa improbabile, ma non impossibile. Cosi come non è impossibile che esista una specie senziente con l'aspetto di un papero (in un lontano pianeta), oppure un manufatto a forma di teiera disperso tra i rottami spaziali.
Di ogni cosa di cui possiamo formulare una definizione, è possibile valutare la plausibilità. Di ciò di cui non possiamo formulare una definizione, non possiamo dire nulla. Ludwig Wittgenstein chiude il primo tomo del suo Tractatus Logico-Philosophicus scrivendo: "su ciò di cui non si può parlare si deve tacere." .

eccepisco ha scritto:
Insomma: per avere qualche probabilità di esistere, una "realtà" deve essere descrivibile e plausibile.

mix ha scritto:e riditeglielo:
una cosa definibile più o meno precisamente è soggetta al processo di falsificazione
puoi analizzarne le caratteristiche e stabilirne la veridicità delle caratteristiche e definire (di conseguenza) la congruenza dell'esistenza o meno dell'ente in questione.
passate a processo di verifica tutte le caratteristiche variamente proposte dai credenti per uno dei loro dei, sono tutte risultate falsificabili.
quindi nessuna di loro (dio) ha passato la fase di verifica di verità delle sue caratteristiche
ne consegue che le probabilità di esistenza sono nulle, zero, nessuna.
non una, per quanto piccola, probabilità.

altre entità, di cui non è possibile verificare, e quindi falsificare, le loro caratteristiche mantengono un margine teorico di probabilità di esistenza.

eccepisco ha scritto:

mix ha scritto:e riditeglielo:
una cosa definibile più o meno precisamente è soggetta al processo di falsificazione
puoi analizzarne le caratteristiche e stabilirne la veridicità delle caratteristiche e definire (di conseguenza) la congruenza dell'esistenza o meno dell'ente in questione.
passate a processo di verifica tutte le caratteristiche variamente proposte dai credenti per uno dei loro dei, sono tutte risultate falsificabili.
quindi nessuna di loro (dio) ha passato la fase di verifica di verità delle sue caratteristiche
ne consegue che le probabilità di esistenza sono nulle, zero, nessuna.
non una, per quanto piccola, probabilità.

altre entità, di cui non è possibile verificare, e quindi falsificare, le loro caratteristiche mantengono un margine teorico di probabilità di esistenza.

a) Questa affermazione è scientifica?

b) Anche eventuali divinità a te sconosciute rientrerebbero in questa categoria?
O quelle sarebbero/sono inesistenti a priori?

eccepisco ha scritto:

altre entità, di cui non è possibile verificare, e quindi falsificare, le loro caratteristiche mantengono un margine teorico di probabilità di esistenza.

a) Questa affermazione è scientifica?

b) Anche eventuali divinità a te sconosciute rientrerebbero in questa categoria?
O quelle sarebbero/sono inesistenti a priori?

Minsky ha scritto:Scusa, scusa Eccehomo, il buon Mix si è un attimo confuso. Quello che ha scritto sopra "tutte le caratteristiche variamente proposte dai credenti per uno dei loro dei, sono tutte risultate falsificabili" va letto al rovescio, ossia che dio (o gli dei in generale) non è falsificabile (nel senso popperiano), e pertanto questo lo esclude dall'ambito delle ipotesi su cui si possa definire un'ontologia. Infatti, "falsificabile" in questa accezione significa sottoponibile ad un processo di verifica, almeno in linea di principio (il processo potrebbe non essere realizzabile allo stato dell'arte della scienza o della tecnologia), mediante il quale l'ipotesi o alcuni aspetti dell'ipotesi oppure le previsioni a cui l'ipotesi conduce si possano manifestare. Le divinità non sono ovviamente sottoponibili ad alcun processo di verifica, dunque non sono falsificabili, e questo in linea di principio! Se il primitivo ipotizzava il dio cristiano seduto sopra una nuvola, è bastato salire con una mongolfiera per constatare che non c'è nessun dio seduto sopra le nuvole. Ma allora il dio cristiano si è ritirato verso cieli più distanti, e verso piani di esistenza sempre più evanescenti, sino ad uscire dal tempo e dallo spazio. Perciò non è falsificabile in linea di principio. Per qualunque operazione di verifica immaginabile, lui sarà sempre fuori dalla portata dei mezzi d'indagine. È come il drago invisibile nel garage di Carl Sagan, di cui avrai sicuramente sentito parlare. Ciò che non è falsificabile, pertanto, non appartiene all'ambito della scienza.

mix ha scritto:caro Minsky non si tratta tanto di essersi confusi, ma del piano su cui si vuole mettere il discorso.
poiché do per acquisito che scientificamente non vi sia opportunità di analizzare l'evanescente fenomeno dell'entità sovrannaturale, io trovo più gradevole discorrerne in termini logici.
come puoi leggere nel post che stavo scrivendo mentre è arrivato il tuo, restando sul piano logico un'ipotesi di un ente con caratteristiche evanescentemente sfuggevoli e non sottoponibili a verifica è inevitabilmente connesso con l'illecita possibilità di poterlo prendere in esame come facente parte della realtà, e trarne conseguenze effettive.
il povero ente può e deve risiedere solo su un piano di esistenza ipotetica in discorsi logici.

Minsky ha scritto:

mix ha scritto:caro Minsky non si tratta tanto di essersi confusi, ma del piano su cui si vuole mettere il discorso.
poiché do per acquisito che scientificamente non vi sia opportunità di analizzare l'evanescente fenomeno dell'entità sovrannaturale, io trovo più gradevole discorrerne in termini logici.
come puoi leggere nel post che stavo scrivendo mentre è arrivato il tuo, restando sul piano logico un'ipotesi di un ente con caratteristiche evanescentemente sfuggevoli e non sottoponibili a verifica è inevitabilmente connesso con l'illecita possibilità di poterlo prendere in esame come facente parte della realtà, e trarne conseguenze effettive.
il povero ente può e deve risiedere solo su un piano di esistenza ipotetica in discorsi logici.

Scusami tu ma la spiegazione mi sembra anche più confusa del periodo che dovrebbe chiarire. A dispetto delle bislacche osservazioni di Eccehomo, il discorso più o meno dovrebbe scorrere sui binari dell'ontologia "di frontiera", se vogliamo coniare un termine per sintetizzare l'argomento. In questo ambito, l'applicabilità della nozione di falsificabilità mi sembra circoscritta al preciso significato che Popper assegna a tale termine. Perciò ho ritenuto che ti riferissi alla falsificabilità popperiana, e non ad un'altra versione differente e magari di segno opposto. In ogni modo, penso che a questo punto abbia più senso lasciare la parola ad Ecce, se vorrà esprimersi, anziché insistere in soliloqui che rischiano di cadere nel vuoto.

mix ha scritto:...considerando sempre che restringere il pubblico, di potenziali lettori di un post, comporta un suo ben determinato rischio: l'irrilevanza per mancanza di comprensione.

Minsky ha scritto: lui (=Dio)sarà sempre fuori dalla portata dei mezzi d'indagine. È come il drago invisibile nel garage di Carl Sagan, di cui avrai sicuramente sentito parlare. Ciò che non è falsificabile, pertanto, non appartiene all'ambito della scienza.

eccepisco ha scritto:

Minsky ha scritto: lui (=Dio)sarà sempre fuori dalla portata dei mezzi d'indagine. È come il drago invisibile nel garage di Carl Sagan, di cui avrai sicuramente sentito parlare. Ciò che non è falsificabile, pertanto, non appartiene all'ambito della scienza.

E' qui che non si capisce.
Se Dio è come il drago invisibile, se entrambi sono al di fuori della potata dei mezzi d'indagine, perché non si attrbuisce a Dio e al drago invisibile le stesse probabilità di esistere?

Non si dice di attribuirne qualcuna a Dio: si dice di non attribuirne alcuna al drago invisibile.

O a Paperino. O alla Teiera. O alla Befana.
Possibile che sia razionale negare probabilità di esistenza a Dio e sia altrettanto razionale concedere probabilità di esistenza a tutte queste "realtà"?
Non è assurdo?

eccepisco ha scritto:

Minsky ha scritto: lui (=Dio)sarà sempre fuori dalla portata dei mezzi d'indagine. È come il drago invisibile nel garage di Carl Sagan, di cui avrai sicuramente sentito parlare. Ciò che non è falsificabile, pertanto, non appartiene all'ambito della scienza.

E' qui che non si capisce.
Se Dio è come il drago invisibile, se entrambi sono al di fuori della potata dei mezzi d'indagine, perché non si attrbuisce a Dio e al drago invisibile le stesse probabilità di esistere?
Non si dice di attribuirne qualcuna a Dio: si dice di non attribuirne alcuna al drago invisibile. O a Paperino. O alla Teiera. O alla Befana.
Possibile che sia razionale negare probabilità di esistenza a Dio e sia altrettanto razionale concedere probabilità di esistenza a tutte queste "realtà"?
Non è assurdo?

Fux89 ha scritto:Qualcuno mi spiega il senso di questo thread?

Rasputin ha scritto:Qualcuno si ricorderebbe per favore di specificare a quale delle divinità si riferisce, e di descriverla per favore.

Al momento Pippo e Paperino sono in vantaggio.

Niques ha scritto:Attenta che il tuo avatr potrebbe diventare il dio di qualcun'altra...

Boccadorata ha scritto:mi raccontarono che le vecchie gattare si tenevano tutti quei gatti in casa perchè se la facevano leccare....
Non sono mai riuscita a convincere un gatto neanche ad avvicinarsi ....