Dio si Dio no!

Ok debbo ammettere che mi sono cacciato in una via senza uscite?

Che la via giusta sia la tua Teto?

Tu proponi, se ho capito bene, (no prove + no evidenze) = non esistenza. Ok lo propongo alla mia intelligenza spero che la soddisfi. Tifarò sapere

a58 ha scritto:Mix grazie della tua risposta ma personalmente non mi soddisfa infatti perchè noi oggi non riusciamo a smontarlo. Un motto "Lo voglio smontare". Certo posso spiegare l'universo senza l'ipotesi Dio e non posso smontare una costruzione creata nel passato?

a cosa ti riferisci con "smontarlo"?
processi che durano da millenni non sono smontabili con uno schiocco di dita;
è anche necessario sostituire un "prodotto" con una capacità autonoma della persona, e ciò non è banale;
ad ostacolare l'operazione ci sono moltitudini di menti ben pasciute, interessate e dotate di mezzi economici e di potere
pur tuttavia qualcosa si sta inevitabilmente e gradualmente smontando ogni giorno che passa

a58 ha scritto:Ok debbo ammettere che mi sono cacciato in una via senza uscite?

Che la via giusta sia la tua Teto?

Tu proponi, se ho capito bene, (no prove + no evidenze) = non esistenza. Ok lo propongo alla mia intelligenza spero che la soddisfi. Tifarò sapere

Non è che propongo, è la logica, se uno ti dicesse "esistono i draghi/dio/le fate/gli orchi ecc..." senza fornirti prove è razionale non crederci

salva ha scritto:
Qui ci sono persone che parlano di argomenti che non conoscono, come ad es. metodo induttivo e deduttivo, roba comica....!

Finora non mi pare che tu abbia spiegato come il metodo scientifico(empirico sperimentale) non funzioni, se non in una tua versione estremamente errata di suddetto metodo. TI è già stato detto e spiegato, e finora, a parte esempi cretini, nonché confutati, non hai portato nulla. Chi parla di ciò che non conosce sei tu e, se mi sbaglio, dimostralo(probabilmente sei un troll ma, sei fortunato, ho tempo, ma non troppo), altrimenti, chi porta roba comica sei tu. Il problema è che nessuno ride, se non per disperazione(e/o esasperazione).

teto ha scritto:Non è che propongo, è la logica, se uno ti dicesse "esistono i draghi/dio/le fate/gli orchi ecc..." senza fornirti prove è razionale non crederci

Figurati, finiscono sempre per riservare un trattamento speciale al loro amico immaginario, si rifiutano di ammettere che si tratta dello stesso concetto... ovvero constatare l'esistenza di qualcosa quando si hanno le prove... ma come si fa a non capire che non ne vale la pena di spendere tutte queste energie nella ricerca delle cose che gli altri si inventano? Se dovessimo preoccuparci di provare l'inesistenza di tutte le divinità che sono state create dalla mente umana dagli albori dele civiltà fino ad ora non la finiremmo più... non vi bastano migliaia di anni per capire che sono tutte troiate? Nessuna prova fino ad ora! Non avete bisogno di prove? Allora credeteci e basta, non ha senso provare ad argomentare... avete già fatto la vostra scelta.

mi fa piacere che tu senta la tua mente più sgombra
dalle nebbie che vi vengono fatte alzare da più parti
tutte interessate a tenere in stato di sottomissione chi, così,
poi manovrano più facilmente per i loro scopi

Carissimo Lotus "avete già fatto la vostra scelta", scusa ma, è una frase già ascoltata in varie luoghi ....... e da varie persone....... che conosciamo benissimo. Tuttavia ciò non rientra nelle nostre discussioni voleva essere solo uno sfogo perdonami

Hei!!! mi manca Salva dove è?

Bella la sua mucca anche se non capisco il suo latte.

Ohh è solo un invito simpatico alla discussione non vuole essere un'offesa a Salva

a58, nessuna confutazione, nessuna dimostrazione di infondatezza basterebbe a placare la voglia di credere in qualcosa insita ormai nella maggior parte delle persone cresciute in un ambiente religioso... è molto raro riuscire a trarne delle conclusioni, anche facendo riferimento all'incongruenza dei testi sacri (quali, poi? parliamo sempre della bibbia?) rapportandoli con la realtà dei fatti... qualsiasi cosa si dirà razionalmente, ci sarà sempre l'opposto a inventarsi qualche altra amenità ancora più grande diffondendola a macchia d'olio, ci sarà sempre qualcuno che ci crederà e contribuira alla sua crescita, un po' come la teoria della montagna di merda proposta da un utente (non mi ricordo chi, se ci sei fatti vivo!), e sarà sempre più difficile smontare queste invenzioni umane... a un certo punto però ci si accorge che non c'è bisogno di smontare nulla :\

a58 ha scritto:Hei!!! mi manca Salva dove è?

Bella la sua mucca anche se non capisco il suo latte.

Ohh è solo un invito simpatico alla discussione non vuole essere un'offesa a Salva

a58, sai cos'è un troll su internet?

no cosa è un troll su internet? su sono curiosissimo

Lotus hai ragione!! certo pensando su questo viene un magone ........

a58 ha scritto:no cosa è un troll su internet? su sono curiosissimo

si fa sempre nello stesso modo:

1. domanda, dubbio, perplessità, angoscia, ..... , altro
   
2. motore di ricerca, oppure Wikipedia
   
3. inserzione parole chiave (in questo caso "troll + internet")
   
4. lettura risposte proposte
   

EDIT: non costa nulla e risparmia tante risorse
chi mi ha dato un verde evidentemente ignora che quel sistema non è di mio gradimento ma non è una cosa importante

a58 ha scritto:Hei!!! mi manca Salva dove è?

Bella la sua mucca anche se non capisco il suo latte.

Ohh è solo un invito simpatico alla discussione non vuole essere un'offesa a Salva

Salva non discute.Salva pontifica!

a58 non solo i tuoi sono sfoghi, anche i miei ogni tanto... non so se tu sia credente, non l'hai specificato nei tuoi post, ma sappi che questo forum è popolato anche da credenti, e anche se non lo fosse, la mia frase "avete già fatto la vostra scelta" può essere risvolta ai credenti che esistono (ahimé) anche all'infuori del forum stesso... perciò niente di personale, solo retorica

Mix simpaticissimo, corro subito sul motore di ricerca

a58 ha scritto:Mix simpaticissimo, corro subito sul motore di ricerca

ho fatto un'aggiunta al mio post, rileggilo magari

ok ma il troll sono io o Salva?

both of you! XD

a58 ha scritto: ok ma il troll sono io o Salva?

lui sicuramente ....
tu?
non è ancora detto, vedremo ....
vai tranquillo che non puoi essere frainteso per molto, in entrambi i casi

ciao salva!

Ma i nostri sensi non sono imperfetti: sono solo affinati al punto che serve per sopravvivere in base al risultato della selezione naturale ..... e imperfetti rispetto a cosa? Al sentire e vedere tutto?

Ahh, carissimo Lotus io sarei una creatura ruvida, irsuta e rozza, dotata di un grosso naso e di una coda dal folto pelo e con solo quattro dita per ogni mano o piede, rubo i bambini alle famiglie mentre dormono e metto nel letto un altro bambino, oppure un cucciolo di troll,
quando vengo colpito dalla luce del sole divento di pietra: dunque mi muovo solo di notte o nella foresta più fitta

ho un carattere il più delle volte malvagio oppure buono ma birichino

ho un aspetto orripilante (anche con due teste) e posso diventare molto violento

Guarda che non è offensivo per me ............. anzi mi suscita ilarietà

Penso che argomenti seri hanno bisogno di pause divertenti e di sorrisi (il sorriso nasce da un primo dato logico e da un secondo dato illogico non aspettato e che coglie l'interlocutore di sorpresa)

solo i bambini possono vedermi

condivido con altri esemplari le caverne naturali presso dei corsi d'acqua che utilizzo per bere

sono molto puzzolente

Ragazzi mi meraviglio di voi, ve ne andate ancora dietro ad uno che afferma che il metodo scientifico è fallimentare.

Ok ragazzi (in senso gioioso e gradevole per Voi) se dò disturbo vado via. Pensavo che potessi chiacchierare come vecchi amici in tutta libertà e nutrirmi di cibo solido. Ma se è vietato tolgo il disturbo. Buona estate: mare, monti, vacanze ecc ecc

il mondo di internet è vasto, vario, interessante, meraviglioso e libero libero e libero ...... almeno fin ora

Un bacione a tutti belli e brutti

a58 ha scritto:Ok ragazzi (in senso gioioso e gradevole per Voi) se dò disturbo vado via. Pensavo che potessi chiacchierare come vecchi amici in tutta libertà e nutrirmi di cibo solido. Ma se è vietato tolgo il disturbo. Buona estate: mare, monti, vacanze ecc ecc

il mondo di internet è vasto, vario, interessante, meraviglioso e libero libero e libero ...... almeno fin ora

Un bacione a tutti belli e brutti

guarda che stiamo dando del troll a salva, non a te

salve ragazzi, ho cercato di leggere i post e mi accorgo che si è andati fuori tema,
Sostanzialmentee si ricade sempre sul cercare di discutere "dio si dio no"
ma non è questo lo scopo ne l'oggetto della discussione.

All'inizio ho affermato che a causa di sensi imperfetti e limitati non possiamo "dire" cioè non possiamo affermare nulla di assolutamente certo.

Quindi mi riferisco al metodo, è questo l'oggetto della discussione.
spero di essere stato chiaro.

salva ha scritto:salve ragazzi, ho cercato di leggere i post e mi accorgo che si è andati fuori tema,
Sostanzialmentee si ricade sempre sul cercare di discutere "dio si dio no"
ma non è questo lo scopo ne l'oggetto della discussione.

All'inizio ho affermato che a causa di senzi imperfetti e limitati non possiamo "dire" cioè non possiamo affermare nulla di assolutamente certo.

Quindi mi riferisco al metodo, è questo l'oggetto della discussione.
spero di essere stato chiaro.

Va bene, provo a descrivere il metodo:

- fenomeno rilevato oggettivamente (Ad. es. mattone che ti casca su un piede) e ripetibile, un secondo mattone fa sempre male e non solo a te ma anche se casca sul piede di qualcun altro

- ipotesi: esiste una forza che fa cadere il mattone

- esperimenti con mattoni e piedi di ogni tipo, con risultati analoghi

- risultato: teoria della gravitazione, essa esiste ed è applicabile nell'universo conosciuto/osservabile.

Divinità: occorre un fenomeno rilevato oggettivamente. Senza quello, non si può formulare alcuna ipotesi.

dire che il metodo scientifico sia fallimentare è chiaramente una provocazione forzata per fare arrabbiare qualcuno, sempre in termini pacifici sia chiaro.
è un termine forzato.
Potrei dire per esempio che i cimiteri sono disseminati di fallimenti medici, potrei estremizzare ulteriormente e affermare che i cimiteri sono la prova che la medicina è fallimentare. Perchè?
nel corso della storia quante persone è riuscita a salvare dalla morte?
nemmeno 1, mai. Prima di morire generalmente ci si ammala e si va dal dottore, ma il dottore a un certo punto è costretto a fallire.
Chi può obiettare questo?
certo si potrebbe dire che la medicina a fatto tante pillole ok!
ma è irrilevante, perche nel momento del vero bisogno fallisce.
Questa è una chiave di lettura.
siamo disposti a non spaventarci a frequentare questa lettura anche solo per ipotesi. Coraggio!

Salva quando stai male vai dal medico o preghi?

Rasputin ha scritto:

salva ha scritto:salve ragazzi, ho cercato di leggere i post e mi accorgo che si è andati fuori tema,
Sostanzialmentee si ricade sempre sul cercare di discutere "dio si dio no"
ma non è questo lo scopo ne l'oggetto della discussione.

All'inizio ho affermato che a causa di senzi imperfetti e limitati non possiamo "dire" cioè non possiamo affermare nulla di assolutamente certo.

Quindi mi riferisco al metodo, è questo l'oggetto della discussione.
spero di essere stato chiaro.

Va bene, provo a descrivere il metodo:

- fenomeno rilevato oggettivamente (Ad. es. mattone che ti casca su un piede) e ripetibile, un secondo mattone fa sempre male e non solo a te ma anche se casca sul piede di qualcun altro

- ipotesi: esiste una forza che fa cadere il mattone

- esperimenti con mattoni e piedi di ogni tipo, con risultati analoghi

- risultato: teoria della gravitazione, essa esiste ed è applicabile nell'universo conosciuto/osservabile.

Divinità: occorre un fenomeno rilevato oggettivamente. Senza quello, non si può formulare alcuna ipotesi.

... ma la questione riguarda l'origine dell'universo e della coscienza...
che metodo applichiamo?

Rasputin ha scritto:Salva quando stai male vai dal medico o preghi?

that there is no awareness at the time of death is immagination, since nobody can say, you can only suppose.
if you are so good in making guess why don't you try to guess super enalotto?

salva ha scritto:
... ma la questione riguarda l'origine dell'universo e della coscienza...
che metodo applichiamo?

Lo stesso:

http://en.wikipedia.org/wiki/Big_Bang

occhio è una teoria non un'ipotesi:

http://en.wikipedia.org/wiki/Theory

cito:

Modern uses of the word "theory" are derived from the original definition, but have taken on new shades of meaning, still based on the idea that a theory is a thoughtful and rational explanation of the general nature of things.

Coscienza:

http://en.wikipedia.org/wiki/Conscience#Neuroscience_and_artificial_conscience

salva ha scritto:

Rasputin ha scritto:Salva quando stai male vai dal medico o preghi?

that there is no awareness at the time of death is immagination, since nobody can say, you can only suppose.
if you are so good in making guess why don't you try to guess super enalotto?

Because it's not as sure as death

Rasputin ha scritto:

salva ha scritto:

Rasputin ha scritto:Salva quando stai male vai dal medico o preghi?

that there is no awareness at the time of death is immagination, since nobody can say, you can only suppose.
if you are so good in making guess why don't you try to guess super enalotto?

Because it's not as sure as death

ahah bravo!

ma supponiamo o ipotizziamo che al momento della morte una particella di chiamiamola.... antimateria, ma non faccio nessun riferimento solo per inventare un nome.
Questa particella di energia non materiale che diffonde il suo influsso in tutto il corpo che chiamiamo coscienza, lascia il corpo.
Questa particella possiamo chiamarla anche "l'io" che illumina il corpo di coscienza. esattamente come il sole illumina il sistema solare con la luce che diffonde. "L'IO" non materiale illumina il corpo con la coscienza.
Supponiamo che quello che chiamiamo morte è il fatto che questa particella non materiale lascia l'involucro materiale, e il corpo rimane senza coscienza cioè morto.
Questa particella trascende la percezione sensoriale per il fatto che non è materiale, mentre i nostri sensi sono materiali, quindi non la vedono.
Ci si potrebbe chiedere come fai ad affermare che nel corpo esiste questa particella chiamata IO da cui si diffonde la coscienza in tutto il corpo?
... ne possiamo parlare...

salva ha scritto:ma supponiamo o ipotizziamo che al momento della morte una particella di chiamiamola.... antimateria, ma non faccio nessun riferimento solo per inventare un nome.
Questa particella di energia non materiale che diffonde il suo influsso in tutto il corpo che chiamiamo coscienza, lascia il corpo.
Questa particella possiamo chiamarla anche "l'io" che illumina il corpo di coscienza. esattamente come il sole illumina il sistema solare con la luce che diffonde. "L'IO" non materiale illumina il corpo con la coscienza.
Supponiamo che quello che chiamiamo morte è il fatto che questa particella non materiale lascia l'involucro materiale, e il corpo rimane senza coscienza cioè morto.
Questa particella trascende la percezione sensoriale per il fatto che non è materiale, mentre i nostri sensi sono materiali, quindi non la vedono.
Ci si potrebbe chiedere come fai ad affermare che nel corpo esiste questa particella chiamata IO da cui si diffonde la coscienza in tutto il corpo?
... ne possiamo parlare...

Non avrebbe comunque sufficiente spazio in memoria fissa, per tacere della RAM.

salva ha scritto:
Ci si potrebbe chiedere come fai ad affermare che nel corpo esiste questa particella chiamata IO da cui si diffonde la coscienza in tutto il corpo?
... ne possiamo parlare...

ok, come fai ad affermare che nel corpo esista questa particella chiamata "IO"?
Non ti sta giù che dopo la vita non c'è niente?

...supponiamo che un giorno il cielo è coperto di nuvole e non vedi il sole, è mezzogiorno ma non c'è sole quel giorno.
Come fai adire che il sole è alto nel cielo?
dai sintomi. Il sintomo del sole è la luce, quindi osservando i suoi sintomi puoi affermare che il sole si trova alto nel cielo anche se non lo vedi.

Similmente non vedi questo IO immateriale, perche è coperto dalla materia e anche perche i tuoi occhi sono materiali, ma puoi percepirne i sintomi, cioè la coscienza che si diffonde in tutto il corpo.

quindi puoi affermare che anche se non vedi questa particella puoi capire che c'è dai suoi sintomi.

potresti chiederti chi mi dice che la coscienza diffusa nel corpo provenga da questa particella e invece non provenga da un'interazione dei processi bio-chimici?

salva ha scritto:

Similmente non vedi questo IO immateriale, perche è coperto dalla materia e anche perche i tuoi occhi sono materiali, ma puoi percepirne i sintomi, cioè la coscienza che si diffonde in tutto il corpo.

Potrebbe essere, a volte mi si diffonde nel pisello e quello mi diventa duro.

Devo scoprire il perché.

Per la coscienza c'è bisogno di presupporre una particella di materia ignota oppure basta il lavoro continuo dei nostri organi (cuore-polmoni-cervello ecc) a renderci coscienti? sarà forse che non ti sei spiegato bene, o io ho capito male, ma temo tu l'abbia sparata grossa stavolta.

verde a rasp

salva ha scritto:
potresti chiederti chi mi dice che la coscienza diffusa nel corpo provenga da questa particella e invece non provenga da un'interazione dei processi bio-chimici?

ecco, chi te lo dice?

Nizam al-Mulk ha scritto:Per la coscienza c'è bisogno di presupporre una particella di materia ignota oppure basta il lavoro continuo dei nostri organi (cuore-polmoni-cervello ecc) a renderci coscienti? sarà forse che non ti sei spiegato bene, o io ho capito male, ma temo tu l'abbia sparata grossa stavolta.

verde a rasp

.... è necessario divincolarsi dal condizionamento materiale per rendere la nostra intelligenza semplice semplice e diretta e comprendere argomenti come ad esempio tutto quello che trascende la nostra percezione sensoriale.
questo processo in lingua sanscrita si chiama jnana e quello che si vuole comprendere è acintya l'inconcepibile, appunto perche si trova al di la della giurisdizione dei sensi e dell'intelligenza materiale.

... se volete continuo...

salva ha scritto:
Molte volte mi sono chiesto perche coloro che si dichiarano atei credono di non avere la necessità di dare un'evidenza o prova a sostegno delle loro affermazioni, ma che questa sia una prerogativa riservata solo ai credenti, in un dibattito che si rispetti è necessario fornire delle prove a sostegno di quanto si afferma da ambo le parti.

Sono d'accordo sulla tua perplessità. Scrivo adesso brevemente sul come la penso, e magari aprirò un thread a posta per esporre meglio il mio punto di vista:

La domanda è: "Dio esiste o no nella realtà?".

Dire "Non credo in Dio" è aspecifico e non fa altro che darci un informazione autobiografica sulla persona che sta parlando.

Ma la domanda è "Dio esiste o no nella realtà?"

A questa domanda i credenti, gli atei, gli agnostici e chi pensa che la domanda non abbia senso (chiamiamoli per adesso "verificazionisti" anche se forse è un termine errato) rispondono in modo radicalmente diverso:

- I credenti rispondono in affermativo: "Si, Dio esiste nella realtà".
- Gli atei, secondo la classica concezzione del termine, rispondono in modo negativo "No, Dio non esiste nella realtà".
- Gli agnostici rimangono "neutrali" dicendo qualcosa come "Non lo so se Dio esiste o meno nella realtà, non mi pare che abbiamo in mano i strumenti per prendere una posizione".
- I verificazionisti dicono qualcosa come "Il termine 'Dio' è un termine che non ha senso, quindi anche tutte le affermazioni che contengono la parola 'Dio' non hanno senso. Quindi la domanda 'Dio esiste o meno nella realtà' è una frase senza senso, che non può avere nessuna risposta; è come dire 'ksdjfsij kjfnlksdjfgjds kj ksdjgnbkj?'... completamente senza senso".

Cosa hanno in comune gli atei, gli agnostici e i verificazionisti? Tutti e tre non credono in Dio, diversamente dai credenti.

Cosa hanno in comune i credenti, gli atei e gli agnostici? Tutti e tre pensano che la domanda "Dio esiste nella realtà oppure no?" è una domanda che ha senso, diversamente dai verificazionisti. Tutti e tre questi gruppi hanno in comune il fatto che pensano che la domanda è una domanda sensata, anche se danno risposte diverse alla stessa domanda (si; no; non lo so). Ma tutti e tre non sono d'accordo con il verificazionista che ritiene che la domanda non può avere una risposta perché non ha senso.

Vedete quindi che non basta dire "Io non credo che Dio esista" per definire la vostra posizione. Dovete specificare in quale dei tre gruppi fate parte (dato che tutti e tre non credono che Dio esista). Siete ateo (e quindi affermate in modo positivo che Dio non esiste)? Siete agnostico (in cui pensate che la domanda è sensata, ma non potete dare una risposta)? Oppure siete un verificazionista (pensate che la domanda non ha neanche senso, quindi non può avere nessuna risposta)?

Se vi dichiarate un ateo, allora vi state impegnando ad affermare in modo positivo "Dio non esiste". E questa è un affermazione di conoscenza (diversamente dall'agnostico o dal verificazionista).

E come tale richiede giustificazione , nello stesso modo in cui chi afferma che esiste nella realtà (come fanno i credenti) devono offrire una giustificazione per questo. Similmente, l'ateo, che fa l'affermazione positiva "Dio non esiste", faccendo una pretesa di conoscenza o un affermazione positiva, deve dare giustificazione della sua posizione (come fai a sapere che è cosi? Non potrebbe Dio esistere, anche se non c'è nessuna prova della sua esistenza? Come fai ad affermare positivamente che non esiste? Come lo sai?). Altrimenti dovrebbe essere un agnostico o verificazionista.

Affirmanti incumbit probatio

Rasputin ha scritto:

salva ha scritto:

Similmente non vedi questo IO immateriale, perche è coperto dalla materia e anche perche i tuoi occhi sono materiali, ma puoi percepirne i sintomi, cioè la coscienza che si diffonde in tutto il corpo.

Potrebbe essere, a volte mi si diffonde nel pisello e quello mi diventa duro.

Devo scoprire il perché.

cazzo !!! succede anche a me
sarà grave?

salva ha scritto:.

... se volete continuo...

anche NO. grazie.

JACK_JOHN ha scritto:
E come tale richiede giustificazione , nello stesso modo in cui chi afferma che esiste nella realtà (come fanno i credenti) devono offrire una giustificazione per questo. Similmente, l'ateo, che fa l'affermazione positiva "Dio non esiste", faccendo una pretesa di conoscenza o un affermazione positiva, deve dare giustificazione della sua posizione (come fai a sapere che è cosi? Non potrebbe Dio esistere, anche se non c'è nessuna prova della sua esistenza? Come fai ad affermare positivamente che non esiste? Come lo sai?). Altrimenti dovrebbe essere un agnostico o verificazionista.

Affirmanti incumbit probatio

Semplicissimo:

credente: dio/befana/babbo natale/elfi/draghi esiste
ateo: prove ed evidenze?
credente: nessuna, solo fede
ateo: ok, non esiste

salva ha scritto:
.... è necessario divincolarsi dal condizionamento materiale per rendere la nostra intelligenza semplice semplice e diretta e comprendere argomenti come ad esempio tutto quello che trascende la nostra percezione sensoriale.
questo processo in lingua sanscrita si chiama jnana e quello che si vuole comprendere è acintya l'inconcepibile, appunto perche si trova al di la della giurisdizione dei sensi e dell'intelligenza materiale.

... se volete continuo...

scusa ma perchè tiri in ballo gli antichi indiani? Erano degli scienziati? Hanno scoperto nuove particelle?

propongo un titolo al nuovo thread, se lo aprirai:
il gioco delle 3 scatolette
sotto quale scatoletta c'è la pallina?
"illuminante" la spiegazione su Wikipedia

JACK_JOHN ha scritto:

salva ha scritto:
Molte volte mi sono chiesto perche coloro che si dichiarano atei credono di non avere la necessità di dare un'evidenza o prova a sostegno delle loro affermazioni, ma che questa sia una prerogativa riservata solo ai credenti, in un dibattito che si rispetti è necessario fornire delle prove a sostegno di quanto si afferma da ambo le parti.

Sono d'accordo sulla tua perplessità. Scrivo adesso brevemente sul come la penso, e magari aprirò un thread a posta per esporre meglio il mio punto di vista:

La domanda è: "Dio esiste o no nella realtà?".

Dire "Non credo in Dio" è aspecifico e non fa altro che darci un informazione autobiografica sulla persona che sta parlando.

Ma la domanda è "Dio esiste o no nella realtà?"

A questa domanda i credenti, gli atei, gli agnostici e chi pensa che la domanda non abbia senso (chiamiamoli per adesso "verificazionisti" anche se forse è un termine errato) rispondono in modo radicalmente diverso:

- I credenti rispondono in affermativo: "Si, Dio esiste nella realtà".
- Gli atei, secondo la classica concezzione del termine, rispondono in modo negativo "No, Dio non esiste nella realtà".
- Gli agnostici rimangono "neutrali" dicendo qualcosa come "Non lo so se Dio esiste o meno nella realtà, non mi pare che abbiamo in mano i strumenti per prendere una posizione".
- I verificazionisti dicono qualcosa come "Il termine 'Dio' è un termine che non ha senso, quindi anche tutte le affermazioni che contengono la parola 'Dio' non hanno senso. Quindi la domanda 'Dio esiste o meno nella realtà' è una frase senza senso, che non può avere nessuna risposta; è come dire 'ksdjfsij kjfnlksdjfgjds kj ksdjgnbkj?'... completamente senza senso".

Cosa hanno in comune gli atei, gli agnostici e i verificazionisti? Tutti e tre non credono in Dio, diversamente dai credenti.

Cosa hanno in comune i credenti, gli atei e gli agnostici? Tutti e tre pensano che la domanda "Dio esiste nella realtà oppure no?" è una domanda che ha senso, diversamente dai verificazionisti. Tutti e tre questi gruppi hanno in comune il fatto che pensano che la domanda è una domanda sensata, anche se danno risposte diverse alla stessa domanda (si; no; non lo so). Ma tutti e tre non sono d'accordo con il verificazionista che ritiene che la domanda non può avere una risposta perché non ha senso.

Vedete quindi che non basta dire "Io non credo che Dio esista" per definire la vostra posizione. Dovete specificare in quale dei tre gruppi fate parte (dato che tutti e tre non credono che Dio esista). Siete ateo (e quindi affermate in modo positivo che Dio non esiste)? Siete agnostico (in cui pensate che la domanda è sensata, ma non potete dare una risposta)? Oppure siete un verificazionista (pensate che la domanda non ha neanche senso, quindi non può avere nessuna risposta)?

Se vi dichiarate un ateo, allora vi state impegnando ad affermare in modo positivo "Dio non esiste". E questa è un affermazione di conoscenza (diversamente dall'agnostico o dal verificazionista).

E come tale richiede giustificazione , nello stesso modo in cui chi afferma che esiste nella realtà (come fanno i credenti) devono offrire una giustificazione per questo. Similmente, l'ateo, che fa l'affermazione positiva "Dio non esiste", faccendo una pretesa di conoscenza o un affermazione positiva, deve dare giustificazione della sua posizione (come fai a sapere che è cosi? Non potrebbe Dio esistere, anche se non c'è nessuna prova della sua esistenza? Come fai ad affermare positivamente che non esiste? Come lo sai?). Altrimenti dovrebbe essere un agnostico o verificazionista.

Affirmanti incumbit probatio

teto ha scritto:

salva ha scritto:
.... è necessario divincolarsi dal condizionamento materiale per rendere la nostra intelligenza semplice semplice e diretta e comprendere argomenti come ad esempio tutto quello che trascende la nostra percezione sensoriale.
questo processo in lingua sanscrita si chiama jnana e quello che si vuole comprendere è acintya l'inconcepibile, appunto perche si trova al di la della giurisdizione dei sensi e dell'intelligenza materiale.

... se volete continuo...

scusa ma perchè tiri in ballo gli antichi indiani? Erano degli scienziati? Hanno scoperto nuove particelle?

...si

salva ha scritto:

...si

illuminami, che tipo di particella? La sua esistenza è stata dimostrata?

salva ha scritto:

teto ha scritto:
scusa ma perchè tiri in ballo gli antichi indiani? Erano degli scienziati? Hanno scoperto nuove particelle?

...si

teto ha scritto:
illuminami, che tipo di particella? La sua esistenza è stata dimostrata?

il trollone di Brahmin
dimostratissima, ce l'hai sotto gli occhi