Re: Dio si Dio no!

Da loonar Dom 8 Lug 2012 - 15:29

salva ha scritto:come hanno fatto a spararle cosi grosse e farle passare per scienza. Roba da ilarità planetaria!

Il punto è che tu di fisica ne sai meno di niente. Pensi che la fisica e la scienza debbano basarsi sulla tua esperienza quotidiana (mamma che riordina la stanza, bombe che deflagrano nelle stanza, e altre amenità simili). Questo modo di argomentare è tipico di chi di fisica e scienza, non dico aprirlo, ma non ha mai toccato nemmeno la copertina di un libro.

Da alec Dom 8 Lug 2012 - 15:42

ora magari mi darete un richiamo e cancellerete il post ma visto il tenore degli interventi di chi ha aperto questo thread non corro il rischio di abbassare il livevello di dsiscussione, e poi è da quando ho letto il titolo che volevo scriverlo; quindi ora darò sfogo alla mia idiozia:

Dio sì Dio no!
dioporko!

Da salva Dom 8 Lug 2012 - 15:48

da sempre l'uomo evoluto si è posto delle domande sull'origine dell'universo e di stesso. Tuttavia se in un mondo di "addormentati" non ci si pone questa domanda e ci si accontenta solo di migliorare le condizioni di vita, questa non può essere definita civiltà evoluta. Se facciamo le stesse attività degli animali però in modo tecnologico ed evoluto questo non ci distanzia da loro, possiamo essere definiti bipedi ma non uomini.
L'uomo guardando il cielo di notte scrutando l'immensità delle galassie si pone spontaneamente delle domande: l'universo è finito o infinito, quale sarà la sua origine? qual'è l'origine della coscienza?

Se non si pone queste domande e cerca solo di dormire e mangiare meglio, non è diverso dagli asini.

Da teto Dom 8 Lug 2012 - 15:49

salva ha scritto:
Qualcuno afferma che la teoria del big bang sia credibile.
Questa teoria sostiene che da uno stato di disordine una grande esplosione ha creato l'ordine. Tuttavia nella nostra esperienza noi vediamo l'esatto contrario, cioè da uno stato di ordine una esplosione crea il disordine.
Non abbiamo mai visto la mamma al mattino che per riordinare le camere tirava granate per riordinarle.
Inoltre come tutto quello che afferma la scienza in questo specifico ambito, non ci sono prove scientifiche.
Riassumendo questa teoria non è riscontrabile nella nostra esperienza e non ha prove scientifiche. Però la gente ci crede, questo è un vero mistero, come hanno fatto a spararle cosi grosse e farle passare per scienza. Roba da ilarità planetaria!

ok.... http://it.wikipedia.org/wiki/Big_Bang#Prove_osservative

Da Assenzio Dom 8 Lug 2012 - 15:54

salva ha scritto:Qualcuno afferma che la teoria del big bang sia credibile.
Questa teoria sostiene che da uno stato di disordine una grande esplosione ha creato l'ordine. Tuttavia nella nostra esperienza noi vediamo l'esatto contrario, cioè da uno stato di ordine una esplosione crea il disordine.
Non abbiamo mai visto la mamma al mattino che per riordinare le camere tirava granate per riordinarle.
Inoltre come tutto quello che afferma la scienza in questo specifico ambito, non ci sono prove scientifiche.
Riassumendo questa teoria non è riscontrabile nella nostra esperienza e non ha prove scientifiche. Però la gente ci crede, questo è un vero mistero, come hanno fatto a spararle cosi grosse e farle passare per scienza. Roba da ilarità planetaria!

Queste tue asserzioni non fanno altro che provare la tua ignoranza nello specifico. Tu paragoni cose che non sono assolutamente paragonabili!!! Non c'è nessun rapporto tra le condizioni che esistevano nell'Universo primordiale (che non è la sua origine ma solo una trasizione di fase) e le condizioni che regnano nella camera di casa tua. Se getto in una stanza polveri e gaz alla rinfusa genero solo confusione, eppure gli astronomi hanno osservato e fotografato la formazione delle stelle dal disordine che regna nelle nubulose di gaz e polvere nella galassia, e questo grazie alla legge di gravità. Le condizioni che regnano nella tua camera non riflettono le condizioni che regnano nelle nubi di gaz e polvere della galassia. Sono cose incomparabili.
Il termine Big Bang "grande esplosione" è un termine inventato da Hoyle per prendere in giro tale teoria poichè lui era un sostenitore del modello stazionario, poi tale definizione è rimasta, ma in realtà se tu avessi anche solo minimamento studiato, anche solo superficilamente l'argomento, sapresti benissimo che non si tratta di una esplosione come quella che può avvenire in una stanza, in realtà si tratta di una espansione inflazionaria dello spazio stesso, quindi il tuo paragone ci sta come i cavoli a merenda.

Da alec Dom 8 Lug 2012 - 15:55

salva ha scritto:da sempre l'uomo evoluto si è posto delle domande sull'origine dell'universo e di stesso. Tuttavia se in un mondo di "addormentati" non ci si pone questa domanda e ci si accontenta solo di migliorare le condizioni di vita, questa non può essere definita civiltà evoluta. Se facciamo le stesse attività degli animali però in modo tecnologico ed evoluto questo non ci distanzia da loro, possiamo essere definiti bipedi ma non uomini.
L'uomo guardando il cielo di notte scrutando l'immensità delle galassie si pone spontaneamente delle domande: l'universo è finito o infinito, quale sarà la sua origine? qual'è l'origine della coscienza?

Se non si pone queste domande e cerca solo di dormire e mangiare meglio, non è diverso dagli asini.

si dante lo fa dire anche ad ulisse...

ma cazzo c'entra con la fatina dei denti? o con concetti ugualmente risibili?

Da **Minsky** Dom 8 Lug 2012 - 16:03

salva ha scritto:...

Una serqua di cazzate che denotano l'ignoranza più crassa che sia possibile immaginare nella specie umana. Davvero siamo ridotti a questo punto? Salva, non è alle volte, che sei un esemplare di cattotroll particolarmente ben costruito? In caso tu lo fossi, intendi vantare un copyright sulle tue boiate spaziali oppure si possono usare liberamente come esempio satirico del pensiero cattotalebano?

Grazie della tua liberalità. Dio si Dio no! - Pagina 2 4039745628

Da salva Dom 8 Lug 2012 - 16:06

Assenzio ha scritto:
salva ha scritto:Qualcuno afferma che la teoria del big bang sia credibile.
Questa teoria sostiene che da uno stato di disordine una grande esplosione ha creato l'ordine. Tuttavia nella nostra esperienza noi vediamo l'esatto contrario, cioè da uno stato di ordine una esplosione crea il disordine.
Non abbiamo mai visto la mamma al mattino che per riordinare le camere tirava granate per riordinarle.
Inoltre come tutto quello che afferma la scienza in questo specifico ambito, non ci sono prove scientifiche.
Riassumendo questa teoria non è riscontrabile nella nostra esperienza e non ha prove scientifiche. Però la gente ci crede, questo è un vero mistero, come hanno fatto a spararle cosi grosse e farle passare per scienza. Roba da ilarità planetaria!

Queste tue asserzioni non fanno altro che provare la tua ignoranza nello specifico. Tu paragoni cose che non sono assolutamente paragonabili!!! Non c'è nessun rapporto tra le condizioni che esistevano nell'Universo primordiale (che non è la sua origine ma solo una trasizione di fase) e le condizioni che regnano nella camera di casa tua. Se getto in una stanza polveri e gaz alla rinfusa genero solo confusione, eppure gli astronomi hanno osservato e fotografato la formazione delle stelle dal disordine che regna nelle nubulose di gaz e polvere nella galassia, e questo grazie alla legge di gravità. Le condizioni che regnano nella tua camera non riflettono le condizioni che regnano nelle nubi di gaz e polvere della galassia. Sono cose incomparabili.
Il termine Big Bang "grande esplosione" è un termine inventato da Hoyle per prendere in giro tale teoria poichè lui era un sostenitore del modello stazionario, poi tale definizione è rimasta, ma in realtà se tu avessi anche solo minimamento studiato, anche solo superficilamente l'argomento, sapresti benissimo che non si tratta di una esplosione come quella che può avvenire in una stanza, in realtà si tratta di una espansione inflazionaria dello spazio stesso, quindi il tuo paragone ci sta come i cavoli a merenda.

Ma come fai a credere a simili argomenti, chi te lo ha detto? che prove hai? nessuna!
solo fede. fede cieca! molto piu grave dei credenti.
All'inizio l'universo, era cosi, poi è cambiato, poi è successo questo e poi è nato l'uomo.
ahahahahah. ma come fate a crederci? sonno profondo! ecco il motivo, vi hanno narcotizzato con minkiate dette però con parole lunghe lunghe lunghe. AH! certo se sanno dire queste parole cosi lunghe saranno sicuramente intelligenti, andiamo nelle loro università a imparare la hazzate scientifiche, purtroppo non ci sono prove. Vabbè che ci fà?

Da Assenzio Dom 8 Lug 2012 - 16:10

salva ha scritto:da sempre l'uomo evoluto si è posto delle domande sull'origine dell'universo e di stesso. Tuttavia se in un mondo di "addormentati" non ci si pone questa domanda e ci si accontenta solo di migliorare le condizioni di vita, questa non può essere definita civiltà evoluta. Se facciamo le stesse attività degli animali però in modo tecnologico ed evoluto questo non ci distanzia da loro, possiamo essere definiti bipedi ma non uomini.
L'uomo guardando il cielo di notte scrutando l'immensità delle galassie si pone spontaneamente delle domande: l'universo è finito o infinito, quale sarà la sua origine? qual'è l'origine della coscienza?

Se non si pone queste domande e cerca solo di dormire e mangiare meglio, non è diverso dagli asini.

E' ovvio indagare scientificamente per capire come la Natura e l'Universo funzionano, ma non ha senso chiedersi "da dove viene l'Universo". Cercare di capire perchè l'Universo è così come noi lo osserviamo oggi ha un senso, ma farsi domande del tipo "perchè l'Univero esiste?" oppure "cosa lo ha generato" a mio personalissimo parere non ha nessun senso. Con questo non voglio dire che non si debba forse cercare di dare una risposta anche a questo interrogativo se proprio si vuole, ma se non lo capiamo non serve inventarsi la risposta con dio. E in definitiva se l'Universo lo ha fatto dio perchè non viene a dircelo e si rivela a noi? Così almeno concludiamo la problematica.

Da mix Dom 8 Lug 2012 - 16:15

salva ha scritto:Qualcuno afferma che la teoria del big bang sia credibile.
Questa teoria sostiene che da uno stato di disordine una grande esplosione ha creato l'ordine. Tuttavia nella nostra esperienza noi vediamo l'esatto contrario, cioè da uno stato di ordine una esplosione crea il disordine.
Non abbiamo mai visto la mamma al mattino che per riordinare le camere tirava granate per riordinarle.
Inoltre come tutto quello che afferma la scienza in questo specifico ambito, non ci sono prove scientifiche.
Riassumendo questa teoria non è riscontrabile nella nostra esperienza e non ha prove scientifiche. Però la gente ci crede, questo è un vero mistero, come hanno fatto a spararle cosi grosse e farle passare per scienza. Roba da ilarità planetaria!

salve Salva, sei ancora salvo? sai qui non sparano a salve! non t'hanno già sbranato?

diversamente da altri voglio partire dai tuoi presupposti, tanto come la metti la metti, la realtà prima o poi emerge inevitabilmente; ma restare su una relazione di reciproco rispetto e disponibile al dialogo è più conforme ai miei gusti, e spero pure ai tuoi.

innanzitutto sgombriamo il campo da quest'ultima tua analogia dell'esplosione e dell'ordine: l'ordine in fisica classica (vedi concetto di entropia, su Wikipedia per esempio) è lo stato in cui ogni punto dello spazio ha le stesse caratteristiche degli altri intorno a lui, (grossolanamente ma per farmi comprendere da te). l'esempio finale di insieme fisico ordinato è un universo completamente allo zero assoluto (0 gradi Kelvin = -273 e spicci gradi centigradi); non essendoci un punto con un'energia superiore ad un altro non è giustificabile nessuna azione, nessuna attività, non c'è motivo che nulla cambi più stato; se invece c'è ancora "disordine", un punto con energia superiore di un altro, statisticamente l'energia si suddividerà alla lunga fra i due punti determinando un'azione, un cambiamento di stato;
l'esplosione di cui fai l'esempio tu determina il trasferimento/trasformazione di un'energia concentrata nell'esplosivo verso un insieme più vasto di particelle che prima costituivano la camera (che non vedo perchè debba essere riordinata dalla mamma, ma vabbè) con un degrado della qualità di questa energia verso qualcosa che non può più compiere un lavoro, che è un altro modo di dire verso quell'ordine ultimo descritto sopra

quindi mescolare i concetti di ordine in fisica ed ordine domestico non è lecito.

cosa ne pensi?
dalla tua risposta (se gradirai darla) valuterò come/se può essere interessante proseguire il ragionamento
Dio si Dio no! - Pagina 2 158383

Da Assenzio Dom 8 Lug 2012 - 16:16

salva ha scritto:Ma come fai a credere a simili argomenti, chi te lo ha detto? che prove hai? nessuna!
solo fede. fede cieca! molto piu grave dei credenti.
All'inizio l'universo, era cosi, poi è cambiato, poi è successo questo e poi è nato l'uomo.
ahahahahah. ma come fate a crederci? sonno profondo! ecco il motivo, vi hanno narcotizzato con minkiate dette però con parole lunghe lunghe lunghe. AH! certo se sanno dire queste parole cosi lunghe saranno sicuramente intelligenti, andiamo nelle loro università a imparare la hazzate scientifiche, purtroppo non ci sono prove. Vabbè che ci fà?

Continuare il dialogo con te argomentando è come discutere con un piccione! meglio ignorarti e lasciar perdere.

Da salva Dom 8 Lug 2012 - 16:18

bisogna necessariamente porsi domande e mettere in discussione tutto, sempre, se ti hanno convinto che porsi domande su l'origine dell'universo è irrilevante, è perche vogliono farti lavorare e sfruttarti. A che serve chiedersi qual'è l'origine di tutto? meglio andare a lavorare.
Non siamo fatti per lavorare, quelli sono gli asini. Noi siamo fatti per indagare.

Da teto Dom 8 Lug 2012 - 16:21

salva ha scritto:
Ma come fai a credere a simili argomenti, chi te lo ha detto? che prove hai? nessuna!
solo fede. fede cieca! molto piu grave dei credenti.
All'inizio l'universo, era cosi, poi è cambiato, poi è successo questo e poi è nato l'uomo.
ahahahahah. ma come fate a crederci? sonno profondo! ecco il motivo, vi hanno narcotizzato con minkiate dette però con parole lunghe lunghe lunghe. AH! certo se sanno dire queste parole cosi lunghe saranno sicuramente intelligenti, andiamo nelle loro università a imparare la hazzate scientifiche, purtroppo non ci sono prove. Vabbè che ci fà?

http://newsspazio.blogspot.it/2009/12/sistemi-planetari-in-formazione-nelle.html

http://it.wikipedia.org/wiki/Nebulosa

http://www.media.inaf.it/2012/03/14/un-pianeta-nella-polvere/

Da salva Dom 8 Lug 2012 - 16:42

mix ha scritto:
salva ha scritto:Qualcuno afferma che la teoria del big bang sia credibile.
Questa teoria sostiene che da uno stato di disordine una grande esplosione ha creato l'ordine. Tuttavia nella nostra esperienza noi vediamo l'esatto contrario, cioè da uno stato di ordine una esplosione crea il disordine.
Non abbiamo mai visto la mamma al mattino che per riordinare le camere tirava granate per riordinarle.
Inoltre come tutto quello che afferma la scienza in questo specifico ambito, non ci sono prove scientifiche.
Riassumendo questa teoria non è riscontrabile nella nostra esperienza e non ha prove scientifiche. Però la gente ci crede, questo è un vero mistero, come hanno fatto a spararle cosi grosse e farle passare per scienza. Roba da ilarità planetaria!
salve Salva, sei ancora salvo? sai qui non sparano a salve! non t'hanno già sbranato?

diversamente da altri voglio partire dai tuoi presupposti, tanto come la metti la metti, la realtà prima o poi emerge inevitabilmente; ma restare su una relazione di reciproco rispetto e disponibile al dialogo è più conforme ai miei gusti, e spero pure ai tuoi.

innanzitutto sgombriamo il campo da quest'ultima tua analogia dell'esplosione e dell'ordine: l'ordine in fisica classica (vedi concetto di entropia, su Wikipedia per esempio) è lo stato in cui ogni punto dello spazio ha le stesse caratteristiche degli altri intorno a lui, (grossolanamente ma per farmi comprendere da te). l'esempio finale di insieme fisico ordinato è un universo completamente allo zero assoluto (0 gradi Kelvin = -273 e spicci gradi centigradi); non essendoci un punto con un'energia superiore ad un altro non è giustificabile nessuna azione, nessuna attività, non c'è motivo che nulla cambi più stato; se invece c'è ancora "disordine", un punto con energia superiore di un altro, statisticamente l'energia si suddividerà alla lunga fra i due punti determinando un'azione, un cambiamento di stato;
l'esplosione di cui fai l'esempio tu determina il trasferimento/trasformazione di un'energia concentrata nell'esplosivo verso un insieme più vasto di particelle che prima costituivano la camera (che non vedo perchè debba essere riordinata dalla mamma, ma vabbè) con un degrado della qualità di questa energia verso qualcosa che non può più compiere un lavoro, che è un altro modo di dire verso quell'ordine ultimo descritto sopra

quindi mescolare i concetti di ordine in fisica ed ordine domestico non è lecito.

cosa ne pensi?
dalla tua risposta (se gradirai darla) valuterò come/se può essere interessante proseguire il ragionamento

Quello che affermi è molto affascinante e attraente per delle intelligenze dinamiche e vivaci, ma infantili. Scusa la mia "crudezza"
Dove sono le prove a sostegno di queste affermazioni? Per prove intendo che è necessario "riprodurre" in laboratorio quanto detto e quindi fornire prove. Giusto?
non è così che funziona il metodo scientifico? Si ipotizza poi si fa l'esperimento e dal risultato verificheremo se la nostra teoria era esatta.
O è cambiato il metodo scientifico? non è piu necessario fornire prove?
Non troverai nessuna prova, da nessuna parte, mai!
quindi queste affermazioni non sono scientifiche.
Perche quindi dovrei credere a delle affermazioni non-scientifiche?
Non sono pronto a riporre la mia fede, su persone che fanno affermazioni non supportate da nulla.

Da mix Dom 8 Lug 2012 - 16:59

salva ha scritto:Quello che affermi è molto affascinante e attraente per delle intelligenze dinamiche e vivaci, ma infantili. Scusa la mia "crudezza"
Dove sono le prove a sostegno di queste affermazioni? Per prove intendo che è necessario "riprodurre" in laboratorio quanto detto e quindi fornire prove. Giusto?
non è così che funziona il metodo scientifico? Si ipotizza poi si fa l'esperimento e dal risultato verificheremo se la nostra teoria era esatta.
O è cambiato il metodo scientifico? non è piu necessario fornire prove?
Non troverai nessuna prova, da nessuna parte, mai!
quindi queste affermazioni non sono scientifiche.
Perche quindi dovrei credere a delle affermazioni non-scientifiche?
Non sono pronto a riporre la mia fede, su persone che fanno affermazioni non supportate da nulla.

la tua crudezza non mi pone nessun problema, anche se il tuo giudizio è "bizzarro"
vuoi le prove scientifiche di quelle affermazioni?
sono sicuro che ci sarebbe una gara a fornirti dei link, oltre a quelli che già sono arrivati indipendentemente dal mio ragionamento.
quindi cosa intendi per

Non troverai nessuna prova, da nessuna parte, mai!

se posso usare un linguaggio più preciso, e ne varrà la pena, lo farò; avevo avuto l'impressione, dal tuo mischiare 2 significati di ordine a mio avviso (motivato) illeciti, che non fossi attrezzato nella materia di cui avevi parlato; ma se lo hai fatto con cognizione di causa la cosa assume una valenza molto più grave.
se la metti su riporre la tua fede siamo su due piani inconciliabili;
io aborro le idee fondate sulla fede e un confronto su questo piano è perfettamente inutile e per nulla interessante;
se mi dici cosa nel mio ragionamento, quali elementi, ritieni errati, possiamo vedere di trovare il modo più pratico per stabilire come stanno le cose

Da Steerpike Dom 8 Lug 2012 - 17:07

alec ha scritto:ecchepalle ecchenoia.

http://it.wikipedia.org/wiki/Teiera_di_Russell

Post sufficiente ad esaurire il thread.

Da loonar Dom 8 Lug 2012 - 17:07

salva ha scritto:da sempre l'uomo evoluto si è posto delle domande sull'origine dell'universo e di stesso. Tuttavia se in un mondo di "addormentati" non ci si pone questa domanda e ci si accontenta solo di migliorare le condizioni di vita, questa non può essere definita civiltà evoluta. Se facciamo le stesse attività degli animali però in modo tecnologico ed evoluto questo non ci distanzia da loro, possiamo essere definiti bipedi ma non uomini.
L'uomo guardando il cielo di notte scrutando l'immensità delle galassie si pone spontaneamente delle domande: l'universo è finito o infinito, quale sarà la sua origine? qual'è l'origine della coscienza?

Se non si pone queste domande e cerca solo di dormire e mangiare meglio, non è diverso dagli asini.

Tu la notte ti poni quelle domande perchè hai la pancia piena e hai lavorato molto poco per cui sei poco stanco. Altrimenti ti addormenteresti come un sasso e addio domandine esistenziali. Ora mi dici come fai ad avere la pancia piena ed essere così riposato in questa supida-stupidissima civiltà di asini?

Da loonar Dom 8 Lug 2012 - 17:09

salva ha scritto:
Assenzio ha scritto:
salva ha scritto:Qualcuno afferma che la teoria del big bang sia credibile.
Questa teoria sostiene che da uno stato di disordine una grande esplosione ha creato l'ordine. Tuttavia nella nostra esperienza noi vediamo l'esatto contrario, cioè da uno stato di ordine una esplosione crea il disordine.
Non abbiamo mai visto la mamma al mattino che per riordinare le camere tirava granate per riordinarle.
Inoltre come tutto quello che afferma la scienza in questo specifico ambito, non ci sono prove scientifiche.
Riassumendo questa teoria non è riscontrabile nella nostra esperienza e non ha prove scientifiche. Però la gente ci crede, questo è un vero mistero, come hanno fatto a spararle cosi grosse e farle passare per scienza. Roba da ilarità planetaria!

Queste tue asserzioni non fanno altro che provare la tua ignoranza nello specifico. Tu paragoni cose che non sono assolutamente paragonabili!!! Non c'è nessun rapporto tra le condizioni che esistevano nell'Universo primordiale (che non è la sua origine ma solo una trasizione di fase) e le condizioni che regnano nella camera di casa tua. Se getto in una stanza polveri e gaz alla rinfusa genero solo confusione, eppure gli astronomi hanno osservato e fotografato la formazione delle stelle dal disordine che regna nelle nubulose di gaz e polvere nella galassia, e questo grazie alla legge di gravità. Le condizioni che regnano nella tua camera non riflettono le condizioni che regnano nelle nubi di gaz e polvere della galassia. Sono cose incomparabili.
Il termine Big Bang "grande esplosione" è un termine inventato da Hoyle per prendere in giro tale teoria poichè lui era un sostenitore del modello stazionario, poi tale definizione è rimasta, ma in realtà se tu avessi anche solo minimamento studiato, anche solo superficilamente l'argomento, sapresti benissimo che non si tratta di una esplosione come quella che può avvenire in una stanza, in realtà si tratta di una espansione inflazionaria dello spazio stesso, quindi il tuo paragone ci sta come i cavoli a merenda.

Ma come fai a credere a simili argomenti, chi te lo ha detto? che prove hai? nessuna!
solo fede. fede cieca! molto piu grave dei credenti.
All'inizio l'universo, era cosi, poi è cambiato, poi è successo questo e poi è nato l'uomo.
ahahahahah. ma come fate a crederci? sonno profondo! ecco il motivo, vi hanno narcotizzato con minkiate dette però con parole lunghe lunghe lunghe. AH! certo se sanno dire queste parole cosi lunghe saranno sicuramente intelligenti, andiamo nelle loro università a imparare la hazzate scientifiche, purtroppo non ci sono prove. Vabbè che ci fà?

Sì è un troll!

Da loonar Dom 8 Lug 2012 - 17:13

salva ha scritto:bisogna necessariamente porsi domande e mettere in discussione tutto, sempre, se ti hanno convinto che porsi domande su l'origine dell'universo è irrilevante, è perche vogliono farti lavorare e sfruttarti. A che serve chiedersi qual'è l'origine di tutto? meglio andare a lavorare.
Non siamo fatti per lavorare, quelli sono gli asini. Noi siamo fatti per indagare.

Si vede che i tuoi genitori sono ricchi e possono permettersi di mantenere un censored

come te a farsi domande del piffero rispondendosi marzullianamente con delle risposte del piffero. E tutto questo lo fa sentire incredibilmente intelligente.

Da salva Dom 8 Lug 2012 - 17:16

link di prove scientifiche sull'origine dell'universo e della vita?
vuoi prendermi in giro? è difficilissimo.
L'esempio dell'ordigno che esplode e crea l'ordine è un'affermazione volutamente estrema per ridicolizzare la teoria del big bang, non certo per paragonare due campi e due momenti diversi. Mi sembrava abbastanza chiaro.
La domanda chiave a cui bisogna arrivare è:
come ha fatto la materia dallo stato del non pensiero o inerte a pensare e diventare auto-consapevole. Questa è la domanda.
Lo so ci sono tante teorie, ma nessuna prova.
Per prova intendo che bisogna riprodurre la coscienza partendo dalla materia primordiale e in questo modo dare prova scientifica delle teorie ipotizzate. Visto che nessuno è mai stato in grado di fare questo, ci sono solo teorie, ma niente prove.
Io mi chiedo, sulla base di cosa dovrei credere a queste teorie?
Mi accorgo, che non essendoci prove devo necessariamente fare ricorso alla fede. e non mi sento incline a questa "emozione"

Da loonar Dom 8 Lug 2012 - 17:19

salva ha scritto:
Non sono pronto a riporre la mia fede, su persone che fanno affermazioni non supportate da nulla.

Potresti riprovare a scriverlo in una forma che non sia negativa?
Cioè su chi riponi la tua fede (fede???)?

Da Steerpike Dom 8 Lug 2012 - 17:20

Darrow ha scritto:

Interessante, potremmo misurarlo in bit^-1.

Da loonar Dom 8 Lug 2012 - 17:24

salva ha scritto:
Mi accorgo, che non essendoci prove devo necessariamente fare ricorso alla fede. e non mi sento incline a questa "emozione"

Posto che la fede non è un'emozione, quanto mai uno stato mentale.
Allora dimmi Salva, se per te studiare è troppo faticoso e vuoi conoscere non lasciando spazio a nessuna zona d'ombra, ma non per fede, come tu dici faccia la scienza, allora cosa intendi fare?

Da Tomhet Dom 8 Lug 2012 - 17:26

Già, da qualche parte in qualche laboratorio c'è un piccolo sistema solare in miniatura, costruito apposta per provare che la terra gira intorno al sole. Roba da matti.

Da salva Dom 8 Lug 2012 - 17:47

è necessario mettere seriamente in discussione il metodo empirico sperimentale. Senza timori, non significherà che siamo diventati discepoli del papa. Non siamo inclini ne a credere al papa nel ai papi della scienza.
Cosa hanno di diverso? dicono ambedue hazzate, i primi in stile gotico-medieval-grottesco e i secondi in stile scientific-professoronis-sapientonis
ma la sostanza non muta. Fantasie e immaginazioni e imbrogli a fiumi....

Da salva Dom 8 Lug 2012 - 17:50

affermare che dio non esiste e affermare che esiste sono sullo stesso piano. Se si accetta questo possiamo fare qualche passo avanti.
Altrimenti.... buon riposo!!!

Da teto Dom 8 Lug 2012 - 17:54

salva ha scritto:è necessario mettere seriamente in discussione il metodo empirico sperimentale. Senza timori, non significherà che siamo diventati discepoli del papa. Non siamo inclini ne a credere al papa nel ai papi della scienza.
Cosa hanno di diverso? dicono ambedue hazzate, i primi in stile gotico-medieval-grottesco e i secondi in stile scientific-professoronis-sapientonis
ma la sostanza non muta. Fantasie e immaginazioni e imbrogli a fiumi....

quindi le immagini di sistemi planetari in formazione, pianeti extrasolari, nebulose, la radiazione cosmica sono tutti complotti? In realtà non esistono? I computer, gli aerei, i treni che fanno parte del metodo empirico sperimentale cosa sono? Tutte cazzate?

Da mix Dom 8 Lug 2012 - 18:06

salva ha scritto:link di prove scientifiche sull'origine dell'universo e della vita?
vuoi prendermi in giro? è difficilissimo.
L'esempio dell'ordigno che esplode e crea l'ordine è un'affermazione volutamente estrema per ridicolizzare la teoria del big bang, non certo per paragonare due campi e due momenti diversi. Mi sembrava abbastanza chiaro.
La domanda chiave a cui bisogna arrivare è:
come ha fatto la materia dallo stato del non pensiero o inerte a pensare e diventare auto-consapevole. Questa è la domanda.
Lo so ci sono tante teorie, ma nessuna prova.
Per prova intendo che bisogna riprodurre la coscienza partendo dalla materia primordiale e in questo modo dare prova scientifica delle teorie ipotizzate. Visto che nessuno è mai stato in grado di fare questo, ci sono solo teorie, ma niente prove.
Io mi chiedo, sulla base di cosa dovrei credere a queste teorie?
Mi accorgo, che non essendoci prove devo necessariamente fare ricorso alla fede. e non mi sento incline a questa "emozione"

e difficilissimo cosa? portare le evidenze parziali sull'origine delle cose oppure prenderti in giro; perché se fosse la seconda, usare quella categoria deporrebbe a favore a chi ti inquadra nella tipologia dei troll, seguendo il filo logico che tu pensi alle azioni altrui prendendo le tue come campione.

l'esempio dell'esplosione analoga al BigBang è stata fuori luogo, quindi, e/o un po' infelice?
OK, passiamo oltre

se mi dai un milione di anni e un miliardo di euro te lo dimostro in laboratorio come ha fatto
(forse il miliardo di anni è poco ed il milione di anni è troppo, possiamo sintonizzare meglio le grandezze dopo mille anni di esperimenti)

io ti posso solo portare un esempio di come mi regolo io per rispondere a quelle domande:
osservo la congruenza di ciò che viene proposto con tutto il resto che conosco
mi chiedo (se è il caso) "cui prodest?" : a chi gioverebbe, se c'è qualcuno a cui gioverebbe, farmi credere ad una cosa falsa?
come se gioverebbe farla credere ad altri, oltre che a me, che conto nulla.

quindi tu non riesci a reggere all'angoscia di non avere risposte a domande fondamentali;
ti comprendo benissimo, (pur avendo ben diverso coraggio): credo che in questo istante sei in compagnia di miliardi di individui della nostra specie con lo stesso bisogno fondamentale, presente e più spesso passato;
la maggior parte di questi sceglie il conformismo alla risposta socialmente accettata, la soluzione più comoda.
questa non è una buona ragione per fare anche tu (od io) quella scelta, dipende dalla propria personalità: non tutti hanno come valore prioritario quello di "stare nel gruppo";
quello che ti potrei indicare, come mia opinione come cosa migliore, è seguire il tuo istinto e costruire con la ragione intorno a quello che sei portato a preferire, fregandotene di tutto il resto;

poi, magari, ricordare che tutti potrebbero essere necessitati di seguire il proprio istinto, la propria personalità, e quindi operare perché abbiano la massima libertà di farlo, come tu ora.

Da salva Dom 8 Lug 2012 - 18:07

teto ha scritto:
salva ha scritto:è necessario mettere seriamente in discussione il metodo empirico sperimentale. Senza timori, non significherà che siamo diventati discepoli del papa. Non siamo inclini ne a credere al papa nel ai papi della scienza.
Cosa hanno di diverso? dicono ambedue hazzate, i primi in stile gotico-medieval-grottesco e i secondi in stile scientific-professoronis-sapientonis
ma la sostanza non muta. Fantasie e immaginazioni e imbrogli a fiumi....

quindi le immagini di sistemi planetari in formazione, pianeti extrasolari, nebulose, la radiazione cosmica sono tutti complotti? In realtà non esistono? I computer, gli aerei, i treni che fanno parte del metodo empirico sperimentale cosa sono? Tutte cazzate?

Non mi riferisco a questo, quante volte devo ripeterlo?
Mi riferisco alla questione dell'origine dell'universo e della coscienza?
Come sono venuti a esistere? non lo sappiamo. punto. Il metodo scientifico, cioè empirico, non è in grado di spiegarlo. Perchè in questo specifico contesto, che è poi il piu importante, è un metodo fallimentare. Non è difficile da capire. Tuttavia a causa di una fede spropositata e irrazionale nella scienza, si ha difficoltà ad ammetterlo.

Da loonar Dom 8 Lug 2012 - 18:08

salva ha scritto:è necessario mettere seriamente in discussione il metodo empirico sperimentale. Senza timori, non significherà che siamo diventati discepoli del papa. Non siamo inclini ne a credere al papa nel ai papi della scienza.
Cosa hanno di diverso? dicono ambedue hazzate, i primi in stile gotico-medieval-grottesco e i secondi in stile scientific-professoronis-sapientonis
ma la sostanza non muta. Fantasie e immaginazioni e imbrogli a fiumi....

Vabbe' ma te che proponi? Seguiamo tutti te? Dobbiamo tutti avere fede in te?

Da loonar Dom 8 Lug 2012 - 18:10

salva ha scritto:Tuttavia a causa di una fede spropositata e irrazionale nella scienza, si ha difficoltà ad ammetterlo.

Ma guarda, se te mi proponi qualcosa di più affidabile io della scienza non so che farmene, la usavo solo perchè finora è quella che crea dei modelli della realtà e da delle spiegazioni plausibili, verificabili e efficaci. Se te hai un altro metodo più plausibile, verificabile ed efficace, sono tuttorecchi!

Da teto Dom 8 Lug 2012 - 18:13

salva ha scritto:
Non mi riferisco a questo, quante volte devo ripeterlo?
Mi riferisco alla questione dell'origine dell'universo e della coscienza?
Come sono venuti a esistere? non lo sappiamo. punto. Il metodo scientifico, cioè empirico, non è in grado di spiegarlo. Perchè in questo specifico contesto, che è poi il piu importante, è un metodo fallimentare. Non è difficile da capire. Tuttavia a causa di una fede spropositata e irrazionale nella scienza, si ha difficoltà ad ammetterlo.

Questa è soltanto una questione di tempo, mica ci vogliono 3 anni per scoprire cosa ha causato il big bang o come è emersa la coscienza nell'evoluzione, ti ricordo che fino a 100 anni fa non si sapeva nulla del cervello e si pensava che la nostra fosse l'unica galassia nell'universo, bisogna dare tempo al tempo e risorse alla ricerca

Da salva Dom 8 Lug 2012 - 18:23

mix ha scritto:
salva ha scritto:link di prove scientifiche sull'origine dell'universo e della vita?
vuoi prendermi in giro? è difficilissimo.
L'esempio dell'ordigno che esplode e crea l'ordine è un'affermazione volutamente estrema per ridicolizzare la teoria del big bang, non certo per paragonare due campi e due momenti diversi. Mi sembrava abbastanza chiaro.
La domanda chiave a cui bisogna arrivare è:
come ha fatto la materia dallo stato del non pensiero o inerte a pensare e diventare auto-consapevole. Questa è la domanda.
Lo so ci sono tante teorie, ma nessuna prova.
Per prova intendo che bisogna riprodurre la coscienza partendo dalla materia primordiale e in questo modo dare prova scientifica delle teorie ipotizzate. Visto che nessuno è mai stato in grado di fare questo, ci sono solo teorie, ma niente prove.
Io mi chiedo, sulla base di cosa dovrei credere a queste teorie?
Mi accorgo, che non essendoci prove devo necessariamente fare ricorso alla fede. e non mi sento incline a questa "emozione"
e difficilissimo cosa? portare le evidenze parziali sull'origine delle cose oppure prenderti in giro; perché se fosse la seconda, usare quella categoria deporrebbe a favore a chi ti inquadra nella tipologia dei troll, seguendo il filo logico che tu pensi alle azioni altrui prendendo le tue come campione.

l'esempio dell'esplosione analoga al BigBang è stata fuori luogo, quindi, e/o un po' infelice?
OK, passiamo oltre

se mi dai un milione di anni e un miliardo di euro te lo dimostro in laboratorio come ha fatto
(forse il miliardo di anni è poco ed il milione di anni è troppo, possiamo sintonizzare meglio le grandezze dopo mille anni di esperimenti)

io ti posso solo portare un esempio di come mi regolo io per rispondere a quelle domande:
osservo la congruenza di ciò che viene proposto con tutto il resto che conosco
mi chiedo (se è il caso) "cui prodest?" : a chi gioverebbe, se c'è qualcuno a cui gioverebbe, farmi credere ad una cosa falsa?
come se gioverebbe farla credere ad altri, oltre che a me, che conto nulla.

quindi tu non riesci a reggere all'angoscia di non avere risposte a domande fondamentali;
ti comprendo benissimo, (pur avendo ben diverso coraggio): credo che in questo istante sei in compagnia di miliardi di individui della nostra specie con lo stesso bisogno fondamentale, presente e più spesso passato;
la maggior parte di questi sceglie il conformismo alla risposta socialmente accettata, la soluzione più comoda.
questa non è una buona ragione per fare anche tu (od io) quella scelta, dipende dalla propria personalità: non tutti hanno come valore prioritario quello di "stare nel gruppo";
quello che ti potrei indicare, come mia opinione come cosa migliore, è seguire il tuo istinto e costruire con la ragione intorno a quello che sei portato a preferire, fregandotene di tutto il resto;

poi, magari, ricordare che tutti potrebbero essere necessitati di seguire il proprio istinto, la propria personalità, e quindi operare perché abbiano la massima libertà di farlo, come tu ora.

Una volta un mendicante che viveva nella strada mendicando, pensò di comprarsi una villa sul mare, in costa azzurra. Un milione di euro.
Cosi ando dal proprietario e gli disse:" voglio comprare questa bella casa" Il proprietario sorrise e gli disse scherzando "come la pagherai?"
"Ti firmo un assegno post-datato a un mese"
e io dovrei crederti? rispose il proprietario dammi qualche prova che hai la possibilità di avere fra un mese questo denaro.
"non posso darti nessuna prova"
" e come faccio a crederti fammi vedere cha hai almeno mille euro e ti darò fiducia.
"Non ho in questo momento mille euro" rispose il mendicante
"cento euro?"
"no non li ho"
"1 euro" fammi vedere almeno un euro" e accetterò l'assegno
"no non ho 1 euro"
"allora come posso crederti? vuoi firmare un assegno di un milione ma al presente non hai nemmeno un euro.
Ho capito cosa sei, sei un imbroglione!!!

similmente gli scienziati affermano che in futuro creeranno la coscienza nei loro laboratori e dimostreranno che viene dal brodino cosmico, tuttavia al momento non sono in grado di offrire uno straccio di prova,
ma fateci vedere anche un filo d'erba, non al momento non siamo in grado, in futuro se ci date i vostri soldi e tanti tanti tanti faremo esperimenti e dimostreremo le nostre teorie, ma adesso nulla di nulla di nulla.
abbiamo capito cosa siete, siete degli.....

Da teto Dom 8 Lug 2012 - 18:28

salva ha scritto:
similmente gli scienziati affermano che in futuro creeranno la coscienza nei loro laboratori e dimostreranno che viene dal brodino cosmico, tuttavia al momento non sono in grado di offrire uno straccio di prova,
ma fateci vedere anche un filo d'erba, non al momento non siamo in grado, in futuro se ci date i vostri soldi e tanti tanti tanti faremo esperimenti e dimostreremo le nostre teorie, ma adesso nulla di nulla di nulla.
abbiamo capito cosa siete, siete degli.....

Certo, ci sono sempre riusciti e ci riusciranno sempre:

http://www.repubblica.it/scienze/2012/03/29/news/scienza_ricerca_batteri_modificati_anidride_carbonica_benzina-32412032/

http://www.repubblica.it/tecnologia/2012/05/13/news/virus-35058922/

Da mix Dom 8 Lug 2012 - 18:29

salva ha scritto:affermare che dio non esiste e affermare che esiste sono sullo stesso piano. Se si accetta questo possiamo fare qualche passo avanti.
Altrimenti.... buon riposo!!!

a me non appaiono sullo stesso piano
sono due cose differenti, ci sono 4 casi (teorici, giusto per ragionare, i primi 2 hanno una premessa secondo me falsa)

Dio esiste e c'é la dimostrazione che esiste
Dio esiste e non c'è la dimostrazione che esiste
Dio non esiste e c'è la dimostrazione che non esiste
Dio non c'è e non c'è la dimostrazione che non esiste

la dimostrazione oggettiva, positiva, replicabile, dell'esistenza(1) o non esistenza di Dio(3) è inesistente, falsa(1) oppure impossibile(3)

la mancanza di dimostrazione che Dio esiste(2) oppure non esiste(4) è questione attinente alla fede(2) oppure una banalità(4)

nel caso, ricambio gli auguri
non c'è nulla di cui arrabbiarsi (!!!) nell'avere opinioni differenti

Da mix Dom 8 Lug 2012 - 18:36

salva ha scritto:
abbiamo capito cosa siete, siete degli.....

ti faccio notare che questa riga era in fondo ad un tuo post dove in cima c'era una citazione di mie parole
devo intendere che hai qualche opinione non espressa su di me (tutto fa supporre "imbroglione")?
finora non m'è sembrato coerente, ma posso essere sgradevole anch'io, se mi ci metto.

e poi, perché ti sei espresso al plurale?

Da salva Dom 8 Lug 2012 - 18:46

mix ha scritto:
salva ha scritto:
abbiamo capito cosa siete, siete degli.....
ti faccio notare che questa riga era in fondo ad un tuo post dove in cima c'era una citazione di mie parole
devo intendere che hai qualche opinione non espressa su di me (tutto fa supporre "imbroglione")?
finora non m'è sembrato coerente, ma posso essere sgradevole anch'io, se mi ci metto.

e poi, perché ti sei espresso al plurale?

no no scusa, non mi riferivo a te! mi riferisco agli scienziati paragonandoli al mendicante che non possiede nulla, ma vuole comprare la villa di un milione,
e gli scienziati che non hanno nulla ma in futuro (cioè firmano un assegno post-datato) creeranno la coscienza nei loro laboratori.

Da mix Dom 8 Lug 2012 - 18:50

salva ha scritto:Una volta un mendicante che viveva nella strada mendicando, pensò di comprarsi una villa sul mare, in costa azzurra. Un milione di euro.
una volta un team di scienziati pensò di trovare le prove dell'esistenza del bosone di Higgs. molto più di un milione di euro. ma mooolto.
Cosi ando dal proprietario e gli disse:" voglio comprare questa bella casa" Il proprietario sorrise e gli disse scherzando "come la pagherai?"
"Ti firmo un assegno post-datato a un mese"
il team segui le procedure del caso e nel tempo necessario furono costruiti tutti gli impianti, attrezzature, competenze, necessari all'attuazione dell'esperimento
e io dovrei crederti? rispose il proprietario dammi qualche prova che hai la possibilità di avere fra un mese questo denaro.
"non posso darti nessuna prova"
naturalmente le procedure di consenso democratico prevedevano tutte le conferme accademiche della bontà della ricerca
" e come faccio a crederti fammi vedere cha hai almeno mille euro e ti darò fiducia.
"Non ho in questo momento mille euro" rispose il mendicante
"cento euro?"
"no non li ho"
"1 euro" fammi vedere almeno un euro" e accetterò l'assegno
"no non ho 1 euro"
"allora come posso crederti? vuoi firmare un assegno di un milione ma al presente non hai nemmeno un euro.
Ho capito cosa sei, sei un imbroglione!!!

adesso abbiamo i sospirati risultati, pagati con le tasse dalle tasche di tutti (almeno in teoria)

quale delle due versioni assomiglia di più a quello che conosci del mondo?
su quale scommetteresti i tuoi soldi?

Da mix Dom 8 Lug 2012 - 18:53

salva ha scritto:
mix ha scritto:
e poi, perché ti sei espresso al plurale? (abbiamo capito cosa siete ....)

no no scusa, non mi riferivo a te! mi riferisco agli scienziati paragonandoli al mendicante che non possiede nulla, ma vuole comprare la villa di un milione,
e gli scienziati che non hanno nulla ma in futuro (cioè firmano un assegno post-datato) creeranno la coscienza nei loro laboratori.

Da **Minsky** Dom 8 Lug 2012 - 19:42

Mix, è un trollone. Si era già fatto un giro qua sopra a febbraio, se ricordo bene. Cerca di stordirti a furia di deliri. Dio si Dio no! - Pagina 2 418715

Da Rasputin Dom 8 Lug 2012 - 19:49

Akka ha scritto:
questo vale anche per gli atei, se io ateo voglio convincere un credente che ho ragione, dovrò fornirgli delle argomentazioni valide sull inesistenza di dio

No. Dovrai riuscire a fargli prendere atto che non esistono prove a favore. Ma in genere è comunque inutile perchè a quel punto sono soliti tirare in balle l'argomento "La fede non ha bisogno di prove", cosa che si sa benissimo ma illustra perfettamente il fatto che i credenti ed i non credenti pensano su piani diversi: i primi non ragionano, i secondi, sí.

Da Rasputin Dom 8 Lug 2012 - 20:06

Darrow ha scritto:Solo a pancia piena e senza un cazzo da fare allora possiamo chiederci chi siamo e da dove veniamo

Ah ah ah

Da Rasputin Dom 8 Lug 2012 - 21:05

salva ha scritto:è necessario mettere seriamente in discussione il metodo empirico sperimentale.

Ti rendi conto della stronzata che hai scritto??? Il metodo empirico sperimentale consiste nel mettere tutto in discussione wall2

Da mix Dom 8 Lug 2012 - 21:25

Minsky ha scritto:Mix, è un trollone. Si era già fatto un giro qua sopra a febbraio, se ricordo bene. Cerca di stordirti a furia di deliri.

grazie Minsky,
il fatto è che, se anche fosse, non ho paura dei troll, mi fanno divertire

Da Rasputin Dom 8 Lug 2012 - 21:27

mix ha scritto:
Minsky ha scritto:Mix, è un trollone. Si era già fatto un giro qua sopra a febbraio, se ricordo bene. Cerca di stordirti a furia di deliri.
grazie Minsky,
il fatto è che, se anche fosse, non ho paura dei troll, mi fanno divertire

Chiodo scaccia chiodo mgreen

(Scusa non ho resistito)

Da mix Dom 8 Lug 2012 - 21:37

Rasputin ha scritto:
mix ha scritto:
Minsky ha scritto:Mix, è un trollone. Si era già fatto un giro qua sopra a febbraio, se ricordo bene. Cerca di stordirti a furia di deliri.
grazie Minsky,
il fatto è che, se anche fosse, non ho paura dei troll, mi fanno divertire

Chiodo scaccia chiodo

(Scusa non ho resistito)

allora ..... anche con te mi sono divertito un bel po' di volte mgreen

ne dovrebbe conseguire che sei un troll?
è una domanda retorica, NON deve avere una risposta.

Da Rasputin Dom 8 Lug 2012 - 21:59

mix ha scritto:
Rasputin ha scritto:
mix ha scritto:
Minsky ha scritto:Mix, è un trollone. Si era già fatto un giro qua sopra a febbraio, se ricordo bene. Cerca di stordirti a furia di deliri.
grazie Minsky,
il fatto è che, se anche fosse, non ho paura dei troll, mi fanno divertire

Chiodo scaccia chiodo

(Scusa non ho resistito)
allora ..... anche con te mi sono divertito un bel po' di volte
ne dovrebbe conseguire che sei un troll?
è una domanda retorica, NON deve avere una risposta.

Disonesto, hai deviato. Minsky si riferiva a qualcun altro wink..

Da **Paolo** Dom 8 Lug 2012 - 22:25

Un signore molto distinto si presenta in una bella gioielleria di Montecarlo insieme ad una splendida ragazza. Dice a lei di scegliere un solitario da 3 carati. Lei ne prende uno bellissimo .... 60.000 € ! A questo punto il signore va dal proprietario e gli dice: io non ho qui con me tutta la somma, perciò le devo dare un assegno. Visto che è pomeriggio, lei tenga qui l'anello e il mio assegno. Domani mattina va alla sua banca e si fa dare un "bene-fondi" e potrà verificare che l'assegno è coperto. Io passo con la signorina domani mattina a ritirare l'anello. E così fanno.

La mattina il distinto signore va alla gioielleria. Come entra gli si in contro il proprietario, ma ancora prima che gli dica qualcosa, il distinto signore subito gli dice: si, si lo so l'assegno era a vuoto! Mi dispiace .....ma se sapesse che scopate mi sono fatto questa notte !!

Non c'entra un cazzo con dio, però anche qui c'è uno senza soldi, un assegno a vuoto e siamo in costa azzurra! Poi per il resto ha lo stesso c'entra con la ricerca scientifica tanto quanto quella si Salva ! wink..

Da mix Dom 8 Lug 2012 - 23:13

Rasputin ha scritto:
mix ha scritto:
Rasputin ha scritto:
mix ha scritto:
Minsky ha scritto:Mix, è un trollone. Si era già fatto un giro qua sopra a febbraio, se ricordo bene. Cerca di stordirti a furia di deliri.
grazie Minsky,
il fatto è che, se anche fosse, non ho paura dei troll, mi fanno divertire

Chiodo scaccia chiodo

(Scusa non ho resistito)
allora ..... anche con te mi sono divertito un bel po' di volte
ne dovrebbe conseguire che sei un troll?
è una domanda retorica, NON deve avere una risposta.

Disonesto, hai deviato. Minsky si riferiva a qualcun altro

non l'ho capita boh

Da salva Lun 9 Lug 2012 - 10:04

Rasputin ha scritto:
salva ha scritto:è necessario mettere seriamente in discussione il metodo empirico sperimentale.

Ti rendi conto della stronzata che hai scritto??? Il metodo empirico sperimentale consiste nel mettere tutto in discussione

precedentemente ho fatto un esempio, che è questo.
Supponiamo che tu voglia conoscere l'identità di tuo padre. Se applichi il metodo empirico sperimentale, dovresti analizzare tutti gli uomini della terra. Uno a uno, e tentare di scoprire chi è tuo padre. Possiamo facilmente anticipare che non ci riusciresti mai.
L'unico modo che hai è chiedere a tua madre. Solo lei ti può dire chi è tuo padre, ti devi fidare di lei, non hai altro modo. Poi in seguito puoi fare le tue verifiche per accertarti che quello che dice corrisponde a verità. Ma all'inizio devi fidarti di lei.
Quindi da questo semplice esempio possiamo capire tutti molto facilmente che procedere attraverso il metodo empirico è fallimentare.
Questo metodo va messo in discussione.
Quando dico che bisogna mettere in discussione mi riferisco al metodo.
Sei in grado di capire?

Da loonar Lun 9 Lug 2012 - 10:08

salva ha scritto:
Questo metodo va messo in discussione.
Quando dico che bisogna mettere in discussione mi riferisco al metodo.
Sei in grado di capire?

Sto aspettando che tu mi dica quale altro metodo utilizzare.

Da salva Lun 9 Lug 2012 - 10:37

Nell'esempio appena citato, possiamo fare ulteriori ragionamenti.
Per esempio, l'identità di tuo padre è presente dal momento della tua nascita, tu puoi ignorarlo, ma questo è irrilevante, non cambia i fatti.

Similmente il come e cosa ha dato origine alla coscienza e all'universo è gia presente, il fatto che noi lo ignoriamo non cambia i fatti.

Quindi possiamo capire facile facile che la verità dei fatti "è"
e come venirne a conoscenza il problema. Mi capisci?
possiamo capire da noi che il metodo empirico in questo ambito è fallimentare, non ho bisogno di studiare le teorie che applicano questo metodo, sarebbe come andarmi a leggere le ricerche di colui che per conoscere l'identita di suo padre sta analizzando il dna ti tutti gli uomini della terra. Forse un bambino potrebbe rimanere impressionato dai calcoli e ricerche che trova in questi testi, ma una persona che ha un briciolo di razionalità e logica, si mette a ridere.

Da Contenuto sponsorizzato