Bosone di Higgs, il Dio scientifico

Non date retta al video,è solo esplicativo,ma si trattava dell'ennesima cazzata della Rai.
http://it.wikipedia.org/wiki/Bosone_di_Higgs per capire meglio.
In sintesi: è l'ipotetica particella che conferirebbe massa a tutte le altre particelle,creando il Tutto. Dio,in pratica,ma allo stesso tempo l'esatto opposto di Dio. A quanto pare ci si avvicina sempre di più,a Ginevra,grazie all'acceleratore di particelle. Secondo Voi?
e sopratutto,se scoperto,potrebbe " zittire " cattolici e teisti in genere?
Secondo me,la vedrebbero sempre come un prodotto del loro Dio/Dei.

No! Ai religiosi non li zittisci con le prove e con le argomentazioni. I religiosi credono per fede, perchè ne hanno bisogno e basta. Questa scoperta non sazierà la loro necessità di condominio post-morte. Ne hanno bisogno come il pane.

La scoperta è però interessante perchè, come l'evoluzione, sarà un altro passo avanti verso la sempre maggiore nullità di Dio. Sarà da inserire negli argomenti a favore dell'inesistenza di Dio, ma tanto a loro non interessano le argomentazioni.

C'è già una scoperta che zittirà, col tempo, i cattolici. Si chiama internet, ed è la più potente che la Chiesa ha mai combattuto. Sarà la cultura, la comunicazione e l'informazione che internet diffonde ad alleviare l'influenza cattolica, ma step by step.

Creando il Tutto? Ma insomma, è un bosone, con tutti gli altri bosoni mica ci siamo presi simili riscaldi.

Ovviamente niente può zittire la voce dell'irrazionalità connaturata alla specie umana; è solo un povero piccolo bosone, come può farcela contro la stupidità?

Quello che alcuni dei miei amici dovrebbero considerare è che tutto passa per proposte, stati di consapevolezza, prese di coscienza, il dialogo. Le parole che vengono in mente sono promozione, attrattività, miglioramento, innovazione.

Mi vengono in mente le "donne" del porto che, a parte le battute ambigue, sono quelle che mettono in comunicazione mondi diversi, che favoriscono l'integrazione e creano nuovi mondi. Non sarà il muro contro muro a vincere.

Serve un forte ma gioioso ateismo (ah ah stavo per di gaio... bizzarra l'apertura verso tutti i diversi meno che i religiosi).

Non capisco proprio cosa c'entri il bosone di Higgs con l'esistenza o l'inesistenza di dio.
E' stato, se non vado errato, un giornalista o uno scrittore che per vendere maggiormente un libro che parlava di questo bosone, per creare un titolo a sensazione, ha scelto di chiamarlo la particella di dio. Peter Higgs, François Englert e Robert Brout, che hanno previsto l'esistenza di questa particella, non sono affatto d'accordo col nomignolo trovato e sono assolutamente ostili a chiamarla "particella di dio"
Che io ne sappia è stato davvero trovato ed ha proprio la massa prevista dal modello standard! Per ora la notizia è ufficiosa diciamo. Dovrebbero annunciarne la notizia in pompa magna e in modo ufficiale al prossimo congresso nella prima quindicina di Luglio, almeno così ho letto nella rivista "Science & Vie", quindi non dovrebbe essere una bufala.
A volte se ne parla come della particella di dio perchè dicono, soprattutto alla televisione, che il bosone di Higgs permette alla materia di esistere, di avere una massa.
In realtà la rottura di simmetria del campo di Higgs ha separato la forza elettromagnetica dalla forza debole conferendo massa ai bosoni W e Z responsabili della forza debole, conferisce massa anche ai quarks e all'elettrone comportandosi come una specie di sopraconduttore. Ma quel che conferisce alla materia il 95% della sua massa, dandoci l'illusione della sua consistenza, è l'interazione forte fra i quarks.

Il fisico Leon Lederman scrisse un libro intitolato 'The goddamn particle' ovvero la dannata particella (dovevano essere girate parecchio le palle a chi cercava di acchiapparlo ) ed ovviamente lo stupido editore censurò il titolo trasformandolo in 'The god particle', generando la peggio idiozia della fisica delle particelle.

Povero bosone. Lo credo che non si fa trovare, con l'etichetta che gli hanno appiccicato

Avalon ha scritto:Il fisico Leon Lederman scrisse un libro intitolato 'The goddamn particle' ovvero la dannata particella (dovevano essere girate parecchio le palle a chi cercava di acchiapparlo ) ed ovviamente lo stupido editore censurò il titolo trasformandolo in 'The god particle', generando la peggio idiozia della fisica delle particelle.

Povero bosone. Lo credo che non si fa trovare, con l'etichetta che gli hanno appiccicato

Appunto, una bestemmia per il bosone di Higgs

Avalon ha scritto:Il fisico Leon Lederman scrisse un libro intitolato 'The goddamn particle' ovvero la dannata particella (dovevano essere girate parecchio le palle a chi cercava di acchiapparlo ) ed ovviamente lo stupido editore censurò il titolo trasformandolo in 'The god particle', generando la peggio idiozia della fisica delle particelle.

Povero bosone. Lo credo che non si fa trovare, con l'etichetta che gli hanno appiccicato

Ma non potevano chiamarla femplicemente "The dammn(ed) particle"?

Avalon ha scritto:Povero bosone. Lo credo che non si fa trovare, con l'etichetta che gli hanno appiccicato

Mi sembra giusto.

Finora i creazionisti non hanno invocato Dio per tappare il buco della massività delle particelle nel MS, quindi l'eventuale scoperta del bosone non dovrebbe scoraggiarli. Peccato, sarebbe stato un motivo in più per festeggiare.

Avalon ha scritto:Creando il Tutto? Ma insomma, è un bosone, con tutti gli altri bosoni mica ci siamo presi simili riscaldi.

Parole di Margherita Hack,io non mi sare mai permesso di avanzare ipotesi tali

O dai? Ma la Margherita che fa affermazioni del genere? Tendo a pensare che sia il solito giornalista cretino che le riporta a cavolo...

Avalon ha scritto:O dai? Ma la Margherita che fa affermazioni del genere? Tendo a pensare che sia il solito giornalista cretino che le riporta a cavolo...

e invece mi sa che c'è lo zampino di Fazio Fabio...l'ho sentita fare un'affermazione simile a Che tempo che fa. E sembra molto,molto convinta dell'esistenza del bosone di Higgs,tanto da appassionarsene ancora moltissimo!
Bosone o non bosone,tutto o non tutto,Margherita è uno dei pochi motivi per cui sono fiero di essere Italiano.

Il bosone di Higgs ha un'altissima probabilità di esistenza, ma dobbiamo trovarlo. FF mi fa un po' cadere le braccia (hm anche altro a volte), che il suo approccio nelle questioni scientifiche/religiose è un pastrocchio zuccherato.

Margherita, ce ne fosse un prato intero! E' una persona eccezionale, non solo come scienziata.

SergioAD ha scritto:
Serve un forte ma gioioso ateismo (ah ah stavo per di gaio... bizzarra l'apertura verso tutti i diversi meno che i religiosi).

Il busone di Higgs!

BestBeast ha scritto:

SergioAD ha scritto:
Serve un forte ma gioioso ateismo (ah ah stavo per di gaio... bizzarra l'apertura verso tutti i diversi meno che i religiosi).

Il busone di Higgs!

Avalon ha scritto:Il bosone di Higgs ha un'altissima probabilità di esistenza, ma dobbiamo trovarlo. FF mi fa un po' cadere le braccia (hm anche altro a volte), che il suo approccio nelle questioni scientifiche/religiose è un pastrocchio zuccherato.

Margherita, ce ne fosse un prato intero! E' una persona eccezionale, non solo come scienziata.

L'unica pecca è che considera l'ateismo una fede

Ammesso che lo faccia, e non mi pare da quanto ho letto di lei sinora (parlo di quello che lei ha scritto, non che le hanno messo in bocca, estrapolato e via dicendo), equivale a considerare il coniglio un vegetale.

L'ateismo non è una fede, né ha modo di essere tale per sua natura.

M.H. confonde spesso e volentieri fede con fiducia

Avalon ha scritto:Ammesso che lo faccia, e non mi pare da quanto ho letto di lei sinora (parlo di quello che lei ha scritto, non che le hanno messo in bocca, estrapolato e via dicendo), equivale a considerare il coniglio un vegetale.

L'ateismo non è una fede, né ha modo di essere tale per sua natura.

https://www.youtube.com/watch?v=vHOD28PGxrw

è un po lungo però qui lo dice chiaramente (non mi ricordo esattamente la parte in cui lo dice) "credere o non credere è una questione di fede"

...bof.

La cosa mi rende perplessa.

teto ha scritto:

Avalon ha scritto:Ammesso che lo faccia, e non mi pare da quanto ho letto di lei sinora (parlo di quello che lei ha scritto, non che le hanno messo in bocca, estrapolato e via dicendo), equivale a considerare il coniglio un vegetale.

L'ateismo non è una fede, né ha modo di essere tale per sua natura.

https://www.youtube.com/watch?v=vHOD28PGxrw

è un po lungo però qui lo dice chiaramente (non mi ricordo esattamente la parte in cui lo dice) "credere o non credere è una questione di fede"

Non collezionare francobolli è un hobby?

Rasputin ha scritto:

teto ha scritto:

Avalon ha scritto:Ammesso che lo faccia, e non mi pare da quanto ho letto di lei sinora (parlo di quello che lei ha scritto, non che le hanno messo in bocca, estrapolato e via dicendo), equivale a considerare il coniglio un vegetale.

L'ateismo non è una fede, né ha modo di essere tale per sua natura.

https://www.youtube.com/watch?v=vHOD28PGxrw

è un po lungo però qui lo dice chiaramente (non mi ricordo esattamente la parte in cui lo dice) "credere o non credere è una questione di fede"

Non collezionare francobolli è un hobby?

Stavo solo rispondendo al grassetto

teto ha scritto:

Rasputin ha scritto:

teto ha scritto:

Avalon ha scritto:Ammesso che lo faccia, e non mi pare da quanto ho letto di lei sinora (parlo di quello che lei ha scritto, non che le hanno messo in bocca, estrapolato e via dicendo), equivale a considerare il coniglio un vegetale.

L'ateismo non è una fede, né ha modo di essere tale per sua natura.

https://www.youtube.com/watch?v=vHOD28PGxrw

è un po lungo però qui lo dice chiaramente (non mi ricordo esattamente la parte in cui lo dice) "credere o non credere è una questione di fede"

Non collezionare francobolli è un hobby?

Stavo solo rispondendo al grassetto

Ah ok

Comunque aspettiamo la conferenza (visibile anche in webcast, per chi vuole) prima di brindare: potrebbe essere l'ennesimo caso di "higgsteria".

Avalon ha scritto: ...bof.

La cosa mi rende perplessa.

OT OT OT...
credere o non credere è questione di "fede" e non di razionalità o irrazionalità...

Insomma, in pochi giorni nel forum, lo dice Bodei, lo dice la Hack, lo dice pure una superciccia di passaggio... cosa ne dite?
provate a prenderlo in considerazione per quanto vi renda perplessi la cosa?
o tirate fuori subito i vostri simpatici e triti e ritriti dogmi-esempi della squadra di calcio, ... senza neppur voler capire le argomentazioni degli interlocutori?

Masada78 ha scritto:Insomma, in pochi giorni nel forum, lo dice Bodei, lo dice la Hack, lo dice pure una superciccia di passaggio... cosa ne dite?
provate a prenderlo in considerazione per quanto vi renda perplessi la cosa?

Già fatto. Ipotesi presa in considerazione e poi scartata, dato che non corrisponde alla realtà.

Masada78 ha scritto:

Avalon ha scritto: ...bof.

La cosa mi rende perplessa.

OT OT OT...
credere o non credere è questione di "fede" e non di razionalità o irrazionalità...

Insomma, in pochi giorni nel forum, lo dice Bodei, lo dice la Hack, lo dice pure una superciccia di passaggio... cosa ne dite?
provate a prenderlo in considerazione per quanto vi renda perplessi la cosa?
o tirate fuori subito i vostri simpatici e triti e ritriti dogmi-esempi della squadra di calcio, ... senza neppur voler capire le argomentazioni degli interlocutori?

Ne dico che si sbagliano. Posso accogliere le loro argomentazioni, ma continuo a pensare che si sbagliano. E non solo, ma che la fede, comunque sia, è una cosa sciocca.

Cosworth117 ha scritto:No! Ai religiosi non li zittisci con le prove e con le argomentazioni. I religiosi credono per fede, perchè ne hanno bisogno e basta. Questa scoperta non sazierà la loro necessità di condominio post-morte. Ne hanno bisogno come il pane.

La scoperta è però interessante perchè, come l'evoluzione, sarà un altro passo avanti verso la sempre maggiore nullità di Dio. Sarà da inserire negli argomenti a favore dell'inesistenza di Dio, ma tanto a loro non interessano le argomentazioni.

C'è già una scoperta che zittirà, col tempo, i cattolici. Si chiama internet, ed è la più potente che la Chiesa ha mai combattuto. Sarà la cultura, la comunicazione e l'informazione che internet diffonde ad alleviare l'influenza cattolica, ma step by step.

Avalon ha scritto:Il fisico Leon Lederman scrisse un libro intitolato 'The goddamn particle' ovvero la dannata particella (dovevano essere girate parecchio le palle a chi cercava di acchiapparlo ) ed ovviamente lo stupido editore censurò il titolo trasformandolo in 'The god particle', generando la peggio idiozia della fisica delle particelle.

Povero bosone. Lo credo che non si fa trovare, con l'etichetta che gli hanno appiccicato

Grazie Minsky

Fux89 ha scritto:

Masada78 ha scritto:Insomma, in pochi giorni nel forum, lo dice Bodei, lo dice la Hack, lo dice pure una superciccia di passaggio... cosa ne dite?
provate a prenderlo in considerazione per quanto vi renda perplessi la cosa?

Già fatto. Ipotesi presa in considerazione e poi scartata, dato che non corrisponde alla realtà.

Bodei può sparare ciò che gli piace, è un filosofo, si può essere d'accordo o meno con quello che dice e a meno che non abbia dati di cui prendere atto non rappresenta un autorità sulla questione.
Stessa cosa per la Hack, se lei concepisce il suo ateismo come una fede buon per lei, per me e per molti altri non è così, dopotutto non dobbiamo rifarci ad un qualche codice ateo, a differenza di altri individui.

Se poi le loro affermazioni avrebbero dovuto avere l'effetto di una scossa, beh, non l'hanno fatto. Mi piacerebbe avere fede, ma non ci riesco.

Tomhet ha scritto:Mi piacerebbe avere fede, ma non ci riesco.

manco io,ma non credo ci perdiamo molto

Si ma tolta l'inconsistente divinità resta l'inconsistente permalosità, rancore, gelosia, amore, irascibilità, odio etc, tutte robe che fanno ridere chi non le ha salvo quando capitano a lui - ammettere che esiste rende la mente più consistente e mette in guardia... quanta roba c'è della stessa serie, la musica, i romanzi, la fantasia... e la spiritualità. Ma io sono materialista al 100% e molti di voi non lo sono, lo vedo.

Non è possibile avere fede di non avere fede, non importa chi l'ha detto, è stata una botta di romanticismo ed è anche bello sentirlo anzi si fa del sesso così. Ma davanti ad una commissione di valutazione non direbbe la stessa cosa.

...si fa del sesso così?!

Sono quasi curiosa...

Ah ah! Ricordo che s'era detto (la Lei) che il "cielo è plumbeo..." ed io dissi "c'è l'ho ed è plumbeo"... sarebbero quei subliminali che s'infilano con i cinguettii degli uccelli che disperati cercano di "annidarsi". Così che il materialismo bilancia la spiritualità e le da un significato momentaneo d'infinito.

Una volta s'era al gianicolo e si stava in paradiso solo che il posto che s'era scelto era proprio sotto il maledetto cannone che alle 12.00 fa un botto e la gente applaude ed io me l'ero quasi fatta sotto... tanto che differenza fa dire che era stata una cannonata o un colpo di cannone... la gente aveva perfino applaudito!

Ecco la roba così, vissuta per quella che è, è irrazionale e fa bene, ma poi perché debba essere così - ma chi se ne frega!

Ma la risposta vera è che quando si dice una stronzata si diventa un po' bambini e fa tenerezza che viene voglia di abbracciarsi.

Questa è la risposta razionale.

Tomhet ha scritto:Bodei può sparare ciò che gli piace, è un filosofo, si può essere d'accordo o meno con quello che dice e a meno che non abbia dati di cui prendere atto non rappresenta un autorità sulla questione.
Stessa cosa per la Hack, se lei concepisce il suo ateismo come una fede buon per lei, per me e per molti altri non è così, dopotutto non dobbiamo rifarci ad un qualche codice ateo, a differenza di altri individui.

chi sarebbe quindi un'autorità tale da farti mettere in dubbio il tuo paradigma per cinque minuti?
quale è l'argomentazione di Hack che hai scartato come irrazionale?
quale quella di Bodei?

Masada78 ha scritto:chi sarebbe quindi un'autorità tale da farti mettere in dubbio il tuo paradigma per cinque minuti?

Nessuna. Non è una questione di autorità, ma di argomentazioni.

masada, io credo sia una questione di termini, di comprensione e di punti di vista

e probabile che la hack creda all'inesistenza di Dio, in questo caso farebbe bene a definire la propria posizione come fideistica

io, invece, sono ateo perché non credo all'esistenza di Dio, in quanto non ho elementi che mi portino a crederci

mi pongo verso Dio come verso gli altri elementi metafisici, quali la vita dopo la morte, l'anima, la reincarnazione e le teorie alla base delle storie di Asimov sul pianeta Gaia

Fux89 ha scritto:

Masada78 ha scritto:chi sarebbe quindi un'autorità tale da farti mettere in dubbio il tuo paradigma per cinque minuti?

Nessuna. Non è una questione di autorità, ma di argomentazioni.

questa frase è un pilastro di calcestruzzo che si abbatte su alcuni modi di pensare ed esporre di diversi utenti filo-segaioli.

verde.

siete agnostici anche verso la stratofisica dell'immateriale? e della filometaspassofisica cosa ne pensate? non c'è nessuna prova che non esistano quindi fareste bene adichiararvi agnostici anche di quella.

Masada78 ha scritto:

Tomhet ha scritto:Bodei può sparare ciò che gli piace, è un filosofo, si può essere d'accordo o meno con quello che dice e a meno che non abbia dati di cui prendere atto non rappresenta un autorità sulla questione.
Stessa cosa per la Hack, se lei concepisce il suo ateismo come una fede buon per lei, per me e per molti altri non è così, dopotutto non dobbiamo rifarci ad un qualche codice ateo, a differenza di altri individui.

chi sarebbe quindi un'autorità tale da farti mettere in dubbio il tuo paradigma per cinque minuti?
quale è l'argomentazione di Hack che hai scartato come irrazionale?
quale quella di Bodei?

La cecità è tale che non si leggono neppure i messaggi!!!!!!!
La faziosità è tale che si fraintende l'infraintendibile perchè non si sa rispondere ai contenuti veri!
Avete due assiomi e appena qualcuno li tocca reagite per posizioni fideistiche!
Non c'è razionalità in un dibattito dove si arriva a fraintedere quelle 4 righe che ho scritto.
Cosa è il tuo "riduzionismo minimalista"? Un sinonimo di ignoranza?
Al di là del fatto che ho messo quella parola "autorità" perchè il ragionamento di tomhet argomentava in quel modo, sostendendo che bodei, essendo filosofo "non aveva "autorità"!!!
Ma leggete quello che scrivete?
Poi ho parlato di argomentazioni!!!!!
E comunque c'è sempre una dimensione di "autorità e autorevolezza": se io vado da uno specialista per una operazione al cuore non gli chiedo di dimostrarmi scientificamente che sarà capace di fare quella operazione mostrandomi delle prove di laboratorio... se parlo con un barbone ubrico al bar o se sono a una conferenza di sam harris, do un peso diverso e un attenzione diversa ai contenuti...
Ma vi rendete conto di come cazzo argomentate e ragionate a schemi fissi, parole chiave-tabù, ...?
Ma liberatevi e cominciate a pensare!!

brucia la coda eh?

Mi sfugge il senso del tuo post, Masada... Hai posto tre domande, io ho dato una risposta alla prima. Dove sarebbe il problema? Da cosa deduci che non ho letto il tuo post?

EDIT: E, se proprio ti interessa: della Hack non mi pare sia stata riportata alcuna argomentazione sull'argomento, ma una semplice affermazione che ritengo sbagliata; l'altro tizio che hai citato non so nemmeno chi cazzo sia.

Masada78 ha scritto:

Tomhet ha scritto:Bodei può sparare ciò che gli piace, è un filosofo, si può essere d'accordo o meno con quello che dice e a meno che non abbia dati di cui prendere atto non rappresenta un autorità sulla questione.
Stessa cosa per la Hack, se lei concepisce il suo ateismo come una fede buon per lei, per me e per molti altri non è così, dopotutto non dobbiamo rifarci ad un qualche codice ateo, a differenza di altri individui.

chi sarebbe quindi un'autorità tale da farti mettere in dubbio il tuo paradigma per cinque minuti?
quale è l'argomentazione di Hack che hai scartato come irrazionale?
quale quella di Bodei?

Tutti e nessuno.
Può essere il più grande filosofo di tutti i tempi come il barbone all'angolo, come ha detto Fux, se le argomentazioni sono buone le sto a sentire. Punto.
Un argomentazione del tipo "tutti gli atei hanno fede" è quanto di più risibile si possa sentire visto che non esiste un insieme "gli atei" omogeneo e con le stesse proprietà.

Basta quello che ha detto la Hack, lei dice che l'ateismo è una fede, io controbatto che per definizione è assenza di fede. Fine.

Tomhet ha scritto:
Un argomentazione del tipo "tutti gli atei hanno fede" è quanto di più risibile si possa sentire visto che non esiste un insieme "gli atei" omogeneo e con le stesse proprietà.

Ah, perchè i credenti sono un insieme omogeneo??

argomentazione???
proprietà????
Cazzo c'entra?
La mia era una semplificazione meno riduzionista di molte altre che si leggono qua che arrivano a far coincidere la posizione dell'agnostico con quella del credente.
Andate al senso del post, e non su un particolare...

ho letto quello che pensa la Hack e la mia posizione si differenzia dalla sua con riferimento all'onere della prova

io non devo provare l'inesistenza di qualcosa se non ho elementi che ne supportino l'esistenza

oppure dovrei dire di non credere per fede che la gravità sia causata da un essere al centro della terra che attira verso di sé le cose?

I credenti sono sicuramente molto più omogenei, tutti sono contraddistinti bene o male da determinate proprietà che definiscono il loro "essere credenti" tra cui l'avere fede e il comportarsi secondo alcune leggi imposte dalla particolare religione che seguono.

Il gruppo "atei" condivide fondamentalmente la sola proprietà "non credere in dio".
Certo, poi anche negli atei se si cerca bene è possibile trovare altre cose che magari in buona parte li definiscono tali ma non c'è di certo l'avere fede tra queste.

Fondiamo il club dei non-collezionisti di francobolli?