Re: fede= sottomissione dell'intelligenza

Da NeonBahamutZero Ven 18 Mag 2012 - 0:52

mix ha scritto:
NeonBahamutZero ha scritto:Di notevole c'è che siamo l'unica specie in grado di farlo.
forse

unica sino a prova del contrario...

Da mix Ven 18 Mag 2012 - 0:54

NeonBahamutZero ha scritto:
mix ha scritto:
NeonBahamutZero ha scritto:Di notevole c'è che siamo l'unica specie in grado di farlo.
forse

unica sino a prova del contrario...

la statistica gioca a sfavore...

Da NeonBahamutZero Ven 18 Mag 2012 - 0:55

ilmaso ha scritto:Embè.

be è quantomeno strano che sulla terra questa caratteristica la possediamo solo noi, perché non anche qualche altra specie?

Perchè una e non un paio?

Da ilmaso Ven 18 Mag 2012 - 1:05

I bachi da seta sono gli unici a possedere la capacità di produrre seta, perchè solo loro e non un paio.

Ogni specie ha una qualche caratteristica particolare, non mi sembra molto strano.

Se vuoi credere che questa sia una prova dell' ID fai pure, non sarò certo io ad infrangere la tua favoletta, ma non venirci a dire che noi uomini abbiamo un qualcosa di speciale, di sacro, siamo solo degli animali. Degli animali che possono essere estremamente pericolosi e stupidi.

Buonanotte,

Da Akka Ven 18 Mag 2012 - 1:12

però possono anche dipingere la cappella sistina! il che non è nè pericoloso(o forse solo per michelangelo e assistenti che dovevano arrampicarsi sulle impalcature) nè stupido...

Da NeonBahamutZero Ven 18 Mag 2012 - 1:25

ilmaso ha scritto:I bachi da seta sono gli unici a possedere la capacità di produrre seta, perchè solo loro e non un paio.

certo e se mia nonna aveva le ruote era una carrozza...

Da mix Ven 18 Mag 2012 - 1:37

NeonBahamutZero ha scritto:
ilmaso ha scritto:Embè.

be è quantomeno strano che sulla terra questa caratteristica la possediamo solo noi, perché non anche qualche altra specie?

Perchè una e non un paio?

selezione naturale.
la concorrenza l'abbiamo fatta fuori da molto.
ma a questo punto, non senti anche tu stridio di arrampicata sui vetri, quando posti?

Da Tomhet Ven 18 Mag 2012 - 1:49

Vista dal nostro punto la nostra posizione può sembrare privilegiata, ma è come pensare che sia utile la matematica in una gara sui 100m.
La selezione naturale seleziona il più adatto a sopravvivere, e ci sono specie che pur essendo infinitamente più stupide di noi sono estremamente più adatte a sopravvivere e vivono tranquillamente la loro vita comunque.
Perciò non c'è niente di speciale in noi.

Da loonar Ven 18 Mag 2012 - 10:04

Esatto Tomhet! Io penso alle formiche, alle termiti, alle api e al loro ingegno nel costruire architetture dalle caratteristiche fenomenali, capaci di mantenere l'omeostasi termica, e altre meraviglie di svariati generi. La possibilità che ahnno di interagire con individui di specie differenti come noi umani per proprio vantaggio, e soprattutto il fatto di essere diffusi in tutto il pianeta, con numero di individui enormemente maggiore rispetto all'uomo e da molti più anni.
E concludo: probabilmente un'intelligenza extraterrestra che ci osserva senza interferire, parla del 3° pianeta del sistema solare come il pianeta degli insetti, degli imenotteri e non come il pianeta dei primati ominidi.

Da ilmaso Ven 18 Mag 2012 - 10:16

Akka ha scritto:però possono anche dipingere la cappella sistina! il che non è nè pericoloso(o forse solo per michelangelo e assistenti che dovevano arrampicarsi sulle impalcature) nè stupido...

Certo, io volevo intendere il fatto che gli altri animali, differentemente da noi, non stanno distruggendo il loro ecosistema, non commettono genocidi, e non si ammazzano tra di loro per dimostrare quale dio ce l'ha più lungo. La nostra intelligenza è un' arma a doppio tagio.

NeonBahamutZero ha scritto:
ilmaso ha scritto:I bachi da seta sono gli unici a possedere la capacità di produrre seta, perchè solo loro e non un paio.

certo e se mia nonna aveva le ruote era una carrozza...

Senti, sei venuto qui postando una massa informe di cazzate, con la supponenza di chi ha la verità in mano, evità almeno di fare battutine, che tra l'altro non c'entrano niente. Cosa c'è, ti sei stufato di dare risposte arrampicandoti sugli specchi, e cerchi di fare battute arrampicandoti sul plexiglass?

Da loonar Ven 18 Mag 2012 - 10:18

Fra l'altro la battuta sulla nonna non c'entra un cazzo con l'esempio dei bachi da seta.
Dimostra una volta di più che (s)ragionano a capocchia!

Da ilmaso Ven 18 Mag 2012 - 10:23

Appunto, si arrampicano sugli specchi anche quando fanno battute.

Grazie a dio sono ateo.

Da NeonBahamutZero Ven 18 Mag 2012 - 12:39

ilmaso ha scritto:
Akka ha scritto:però possono anche dipingere la cappella sistina! il che non è nè pericoloso(o forse solo per michelangelo e assistenti che dovevano arrampicarsi sulle impalcature) nè stupido...

Certo, io volevo intendere il fatto che gli altri animali, differentemente da noi, non stanno distruggendo il loro ecosistema, non commettono genocidi, e non si ammazzano tra di loro per dimostrare quale dio ce l'ha più lungo. La nostra intelligenza è un' arma a doppio tagio.

NeonBahamutZero ha scritto:
ilmaso ha scritto:I bachi da seta sono gli unici a possedere la capacità di produrre seta, perchè solo loro e non un paio.

certo e se mia nonna aveva le ruote era una carrozza...
Senti, sei venuto qui postando una massa informe di cazzate, con la supponenza di chi ha la verità in mano, evità almeno di fare battutine, che tra l'altro non c'entrano niente. Cosa c'è, ti sei stufato di dare risposte arrampicandoti sugli specchi, e cerchi di fare battute arrampicandoti sul plexiglass?

Se tu ti consideri allo stesso livello di un bacco da seta sei tu che stai facendo battute e nemmeno troppo simpatiche... cazzate? se tu consideri tutto ciò che è logicamente sostenibile una cazzata... bhe penso proprio che il dialogo tra me e te si chiude qui

Da loonar Ven 18 Mag 2012 - 12:41

NeonBahamutZero ha scritto:
Se tu ti consideri allo stesso livello di un bacco da seta

Un bacco da seta o un dioniso da cotone?

Da ilmaso Ven 18 Mag 2012 - 13:02

NeonBahamutZero ha scritto:

Se tu ti consideri allo stesso livello di un bacco da seta sei tu che stai facendo battute e nemmeno troppo simpatiche...

A parte che è un baco, non un dio greco.
1. Non ho fatto confronti tra uomini e bachi, oltre alla fisica nucleare studia un pò di italiano;
2. Considero i bachi migliori di molti uomini, loro non si avvelenano da soli ad esempio, questo è gia un punto a loro favore;
3. Gli uomini non solo al centro del mondo, sono una misera cacchetta nell'universo, una specie come le altre, e come le altre può essere spazzata via dalla natura in qualsiasi momento, e nessun dio la difendera.

cazzate? se tu consideri tutto ciò che è logicamente sostenibile una cazzata...

No, è solo che non considero le cazzate tra le cose logicamente sostenibili.

bhe penso proprio che il dialogo tra me e te si chiude qui

fede= sottomissione dell'intelligenza - Pagina 3 872709

Da mix Ven 18 Mag 2012 - 13:04

Darrow ha scritto:Fra l'altro la battuta sulla nonna non c'entra un cazzo con l'esempio dei bachi da seta.
Dimostra una volta di più che (s)ragionano a capocchia!

credo voglia dire che i bachi da seta non c'entrano nulla allo stesso modo che la nonna; comunque poco azzeccato il suo come esempio.

Da ilmaso Ven 18 Mag 2012 - 13:07

No mix se rileggi il mio post ti accorgi che i bachi c'entravano in quanto parlavo di una caratteristica che ha solo una specie, se voleva intendere quello, vuol dire che del mio post non ci ha capito un cazzo(il che in effetti non mi sorprenderebbe).

Da loonar Ven 18 Mag 2012 - 13:23

ilmaso ha scritto:No mix se rileggi il mio post ti accorgi che i bachi c'entravano in quanto parlavo di una caratteristica che ha solo una specie, se voleva intendere quello, vuol dire che del mio post non ci ha capito un cazzo(il che in effetti non mi sorprenderebbe).

Da NeonBahamutZero Ven 18 Mag 2012 - 15:13

Tomhet ha scritto:Perciò non c'è niente di speciale in noi.

Parla per te. ^_^ io penso esattamente il contrario fino a quando non vedrò un batterio disegnare la cappella sistina...

Da ilmaso Ven 18 Mag 2012 - 15:20

NeonBahamutZero ha scritto:
Tomhet ha scritto:Perciò non c'è niente di speciale in noi.

Parla per te. ^_^ io penso esattamente il contrario fino a quando non vedrò un batterio disegnare la cappella sistina...

Ed io quando vedro un batterio scatenare la prima guerra mondiale dei batteri, e mettere le leggi razziali verso gli stafilococchi pensero che noi siamo superiori a loro.

Da mix Ven 18 Mag 2012 - 17:58

ilmaso ha scritto:No mix se rileggi il mio post ti accorgi che i bachi c'entravano in quanto parlavo di una caratteristica che ha solo una specie, se voleva intendere quello, vuol dire che del mio post non ci ha capito un cazzo(il che in effetti non mi sorprenderebbe).

il tuo post era chiaro
è lui che non ci ha voluto capire nulla, per essere precisi
non mi sembra stupido, il ragazzo; sta solo giocando, direi.
per ora ipotizzo che si stia anche divertendo

Da teto Ven 18 Mag 2012 - 18:05

NeonBahamutZero ha scritto:
ilmaso ha scritto:Embè.

be è quantomeno strano che sulla terra questa caratteristica la possediamo solo noi, perché non anche qualche altra specie?

Perchè una e non un paio?

Infatti non è capitata solo a noi: anche all'Homo neanderthalensis, Homo ergaster, Homo erectus, Homo habilis e ad altre specie

Da NeonBahamutZero Ven 18 Mag 2012 - 18:18

teto ha scritto:
NeonBahamutZero ha scritto:
ilmaso ha scritto:Embè.

be è quantomeno strano che sulla terra questa caratteristica la possediamo solo noi, perché non anche qualche altra specie?

Perchè una e non un paio?

Infatti non è capitata solo a noi: anche all'Homo neanderthalensis, Homo ergaster, Homo erectus, Homo habilis e ad altre specie

estinti

Da loonar Ven 18 Mag 2012 - 18:26

NeonBahamutZero ha scritto:
teto ha scritto:
NeonBahamutZero ha scritto:
ilmaso ha scritto:Embè.

be è quantomeno strano che sulla terra questa caratteristica la possediamo solo noi, perché non anche qualche altra specie?

Perchè una e non un paio?

Infatti non è capitata solo a noi: anche all'Homo neanderthalensis, Homo ergaster, Homo erectus, Homo habilis e ad altre specie

estinti

Questione di tempo e anche Homo Sapiens lo sarà.
Abbi fede! mgreen

Da Tomhet Ven 18 Mag 2012 - 20:01

NeonBahamutZero ha scritto:
Tomhet ha scritto:Perciò non c'è niente di speciale in noi.

Parla per te. ^_^ io penso esattamente il contrario fino a quando non vedrò un batterio disegnare la cappella sistina...

Per il batterio la cappella sistina è una merda colossale. Vi piace proprio a voi creduli vantarvi di quanto siete bravi eh.

Da **Minsky** Ven 18 Mag 2012 - 20:07

NeonBahamutZero ha scritto:
teto ha scritto:
NeonBahamutZero ha scritto:
ilmaso ha scritto:Embè.

be è quantomeno strano che sulla terra questa caratteristica la possediamo solo noi, perché non anche qualche altra specie?

Perchè una e non un paio?

Infatti non è capitata solo a noi: anche all'Homo neanderthalensis, Homo ergaster, Homo erectus, Homo habilis e ad altre specie

estinti

No. Sterminati. Da "noi".

Da teto Ven 18 Mag 2012 - 20:14

NeonBahamutZero ha scritto:
Tomhet ha scritto:Perciò non c'è niente di speciale in noi.

Parla per te. ^_^ io penso esattamente il contrario fino a quando non vedrò un batterio disegnare la cappella sistina...

Da delfi68 Ven 18 Mag 2012 - 20:40

Che poi non e' nemmeno detto che anche il sapiens sapiens non si trovi gia' su un declivio che porta all'estinzione.

Anzi, sembrerebbe che un'attenta analisi della situazione attuale e una proiezione futura, non dia moltissime speranze che l'habitat del pianeta riesca a sopportare ancora a lungo la nostra presenza.

E potrebbe essere stata la religiosita', o spiritualita' intrinseca della specie ad aver determinato la nostra estinzione. Un abito mentale che ci ha indotti in molteplici errori: il ritardo tecnologico con i gap medioevali, guerre e prese di posizione fideistiche e teologiche, vincoli scientifici e sopratutto un contributo determinate al fine di convincere tutti ad ubbidire per fede all'autorita' costituita. Re, Imperatori, Banchieri, Ponetefici, Imam..

Un alieno del futuro, esaminando i resti della nostra civilta' si chiederebbe alcune cose:

Perche' eravamo cosi tanti e non abbiamo intuito la necessita' di limitare il nostro numero.
Perche' ci alimentavamo cosi male e in modo non ecosostenibile
Perche' sprecavamo tante energie, risorse umane e materiali per erigere immense cattedrali e allestire immensi sforzi legati al culto di indefiniti enti divini... (i resti del vaticano, ad esempio sarebbe un vero mistero per l'alieno, come le processioni alla mecca o gli estenuanti rituali diffusi tra tutta la specie)
Perche' occultavamo grandi quantita' di oro sotto terra, dopo averlo estratto con danni ambientali immensi.
Perche' si scatenavano guerre, apparantemente inutili, a causa di credi religiosi, pregiudizi razziali, contese territoriali.
Perche', pur avendone la tecnologia, abbiamo continuato ad alimentare la nostra economia con il petrolio fossile.
Perche' pochissimi individui, pur di arricchirsi, facevano adottare a tutta la specie condotte iperconsumistiche, modularita' energetiche inquinanti e antieconomiche, e sopratutto perche' e come convincevano le masse e facevano in modo di preservare il loro potere.

Chissa' cosa capirebbero dell'olocausto, delle crociate, delle guerre in africa e dei massacri post colombiani nelle americhe..

Analizzando i nostri consumi, le nostre abitudini e le nostre incredibili credenze teologiche assumerebbero che siamo stati una specie completamente folle, violenta, avida e decisamente stupida.

Come avranno fatto a svilupparsi fino a quel punto, raggiungere discrete potenzialita' ma andare a sbattere contro il muro della selezione naturale collocandosi decisamente al di fuori dalle possibilita' concesse dalla natura?

Le credenze religiose, poi sarebbero un vero rompicapo..ma il colpo di scena sarebbe quando, esaminando i nostri archivi, scoprirebbero trattati di neurobiologia, psichiatria e filosofia nei quali erano contenute le conoscenze di quei nostri immensi difetti!

Sapevano e comunque hanno continuato sulla strada dell'autodistruzione!

Conoscevano il prorio cervello e i suoi meccanismi, eppure continuavano a credere negli dei, e per quelli ammazzarsi e disperdere immense energie..
Conoscevano se stessi, grazie a degli idividui colti e informati, ma rigettarono la verita' e continuarono sulla strada folle delle credenze religiose, d'autorita' e dei capi piu' avidi e pazzi della loro specie!

Immense masse di individui completamente ignoranti sul 99% delle conoscenze scientifiche,fisiologiche, fisiche, mediche, astronomiche, energetiche...pronti ad ammazzare al minimo comando, a consumare i porodotti a loro indotti, a ridurre in schiavitu' interi continenti..

La razza umana, quando sara' estinta lascera' una sola domanda: ma come e' possibile che non si siano estinti prima?

Visti da un'altro punto di vista, siamo dei MOSTRI sanguinari nel nostro insieme, e delle meraviglie del pensiero nelle nostre piccolissime comunita' o singolarita'.

Una civilta' dove hanno comandato i folli, gli ignoranti, i violenti, i falsi..e mai MAI i dotti e i veri intellettuali e scienziati! Pazzesco!

Specie bastarda...

Da teto Ven 18 Mag 2012 - 22:09

Alcuni scienziati hanno detto che entro il 2030 (grazie all'eventuale progresso delle neuroscienze) si riuscirà a ricreare il cervello dell'uomo in un computer, chissà, magari prima di estinguerci lasceremo in eredità una nuova specie robotica (tipo il film A.I. - Intelligenza artificiale)

Da delfi68 Ven 18 Mag 2012 - 23:09

Guarda sono già a letto e quindi non farmi alzare a cercare la fonte e la citazione, ma uno trai più grandi docenti di informatica, credo da Harvard, ma poi ti cito, disse chiaramente che non è possibile che un computer possa simulare il suo creatore poichè si innesca un paradosso. Il computer è creato dal cervello e non può servire a simulare il/un cervello per capire esattamente come funziona il cervello.

Ossia che un cervello non riesce a creare una simulazione di se tramite un suo prodotto. (vale solo per il cervello!)

Oh..prendetela con le pinze eh..poichè ci sono delle implicazioni da tener presente, la simulazione si intende perfetta copia. E poi che l'uomo è molto più lontano dal riuscire a comprendere il funzionamento del cervello da potersi prendere la briga di volerlo/poterlo pure simulare con una certa precisione.

Oltretutto il cervello non funziona in modo binario, ha molteplici memorie temporanee di lavoro che lavorano in parallelo e le allocazioni avvengono in moduli verticali che comunicano con sinapsi sia in veriticale che in orizzontale. (ossia un modulo può essere sano ma non comunicare per delle "rotture orizzontali") e non funziona con delle procedure di acceso spento, ma da interazioni chimiche ed elettriche, i codici neurali non sono due (0\1) ma diverse decine..e bla, bla..bla..

Insomma, un computer sta al cervello come un Casio degli anni 70 al Fujitsu K. ( http://tecnologia.tiscali.it/articoli/news/scienza-tecnica/11/06/supercomputerg.html?news_scienza )

La capacità di fare più operazioni al secondo contemporaneamente non è il metro con cui fare un rapporto di equivalenza tra pc e cervello, sarebbe come paragonare un argano da 1500hp e una Maserati 4 porte da 350 hp..

Da teto Ven 18 Mag 2012 - 23:35

Avevo letto che gli scienziati sono riusciti a riprodurre il cervello di un topo al computer ma durava pochi secondi. Come dici tu è impossibile riprodurre un cervello umano al computer però mi sembra che attualmente si possano creare neuroni artificiali, basterebbe riprodurre un cervello umano artificialmente, per non parlare dei computer quantistici che potrebbero far avanzare la robotica (se ne parla tra 100 o 150 anni, ma saremo già estinti tra 150 anni?)

Da alberto Ven 18 Mag 2012 - 23:38

concordo con voi ma non posso fare a meno di notare che solo 20 anni fa pensavamo che un computer non sarebbe riuscito a fare delle cose che ora fa tranquillamente. pensate alle simulazioni della realtà o al cinema computerizzato. pensate agli ologrammi. con questo non dico che sarà in effetti possibile, o che avverrà presto... ma non mi sento di escludere niente a priori.

Da **Minsky** Sab 19 Mag 2012 - 0:00

delfi68 ha scritto:... che non è possibile che un computer possa simulare il suo creatore poichè si innesca un paradosso. Il computer è creato dal cervello e non può servire a simulare il/un cervello per capire esattamente come funziona il cervello.

Ossia che un cervello non riesce a creare una simulazione di se tramite un suo prodotto. (vale solo per il cervello!)

Oh..prendetela con le pinze eh..poichè ci sono delle implicazioni da tener presente, la simulazione si intende perfetta copia. E poi che l'uomo è molto più lontano dal riuscire a comprendere il funzionamento del cervello da potersi prendere la briga di volerlo/poterlo pure simulare con una certa precisione.

Oltretutto il cervello non funziona in modo binario, ha molteplici memorie temporanee di lavoro che lavorano in parallelo e le allocazioni avvengono in moduli verticali che comunicano con sinapsi sia in veriticale che in orizzontale. (ossia un modulo può essere sano ma non comunicare per delle "rotture orizzontali") e non funziona con delle procedure di acceso spento, ma da interazioni chimiche ed elettriche, i codici neurali non sono due (0\1) ma diverse decine..e bla, bla..bla...

La scienza dell'A.I. ha avuto un certo rallentamento, contrariamente alle aspettative, e a dispetto degli stupefacenti progressi della potenza di elaborazione dei computer, come osserva Alberto.
Tuttavia, la strada è tracciata, e si tratta di compiere ancora alcuni passi. È vero che i neuroni funzionano in modo completamente diverso dal codice binario, ma non bisogna fermarsi a questo livello di paragone. Come è possibile simulare fenomeni fisici di altissima complessità con i computer (per meglio dire, con l'adeguato software che gira su computer di adeguata capacità), non è difficile effettuare una fedele simulazione dei neuroni. Ancora anni fa, per mia personale ricerca, realizzai una rete neuronale sul mio PC di casa. Funzionava molto bene, ma era piuttosto lenta.
La mia rete era in grado di apprendere semplici nozioni mediante cicli di "addestramento". Aveva solo tre strati di neuroni: strato di input, intermedio, e output. Tutti i neuroni tra uno strato e l'altro erano interconnessi mediante "sinapsi".
I potenziali di attivazioni erano regolati da una funzione sigmoide, e l'addestramento, semplicemente, "caricava" un fattore di "peso" in corrispondenza di ciascuna connessione.
Penso che sia solo questione di allargare e ingrandire la rete, per ottenere capacità simili a quelle delle strutture cerebrali biologiche.
Chissà, se, raggiungendo un livello di complessità abbastanza alto, non ne emergerà anche la coscienza... sarebbe una prova definitiva. Forse è per questo che le ricerche si sono interrotte?

Da Tomhet Sab 19 Mag 2012 - 0:37

Se non sbaglio IBM ha creato il primo processore capace di fare sostanzialmente quello che fanno i software con AI direttamente con l'hardware, ottenendo prestazioni estremamente più elevate.
Già con il software sono possibili cose parecchio fighe, tipo il riconoscimento di oggetti, in cui il software letteralmente impara da un set di foto in un certo senso il concetto stesso di mano, bacchetta, ecc...

Secondo me più che copiare il cervello la strada è quella di prendere ciò che di migliore ha il cervello, capire i punti deboli e migliorarli.
Sono fiducioso in questo senso, anche dal punto di vista culturale legato alla religione, secondo me la creazione di un intelligenza artificiale sarà un brutto colpo almeno quanto, se non di più, quella che è stata la scoperta delle nostre origini.

Da delfi68 Sab 19 Mag 2012 - 14:31

Wiezenbaum! Costui dice tra l'altro che non teme tanto se un giorno un computer pensasse come un essere umano, ma teme oggi quegli esseri umani che pensano come i computer.

W. e' Professore presso il Massachusset Istitute of Tecnology..non proprio un coglione qualsiasi

W., Broad e J Beloff, tutti isigni capoccioni, concordano che l'unico modo per capire il cervello e' studiare il cervello, e i modelli al computer non sono utili per fare progressi poiche' non riprooducono le stesse possibilita' neuromodulari basate su molteplici codici neurali e su un multilevello davvero complesso..

Il Compurter imita alcune e semplicissime funzioni del cervello: archivio, ricerca e calcolo di un programma prestabilito dalla A alla Zeta. Non e' assolutamente ancora concepibile un computer che sceglie delle opzioni non in data base durante l'esecuzione di un lavoro, facendo valutazioni soggettive e arbitrarie cogliendo aspetti parziali di informazioni contenute nelle sue allocazioni di memoria..

cosa voglia dire di preciso, credo lo sappiano meglio quelli chemasticano i meccanismi del computer..

Da **Minsky** Sab 19 Mag 2012 - 17:02

delfi68 ha scritto:Wiezenbaum! ... Non e' assolutamente ancora concepibile un computer che sceglie delle opzioni non in data base durante l'esecuzione di un lavoro, facendo valutazioni soggettive e arbitrarie cogliendo aspetti parziali di informazioni contenute nelle sue allocazioni di memoria...

Ehmmm... se permetti Delfi, lo avevo accennato giusto due post sopra.
Le reti neurali emulano proprio il comportamento dei neuroni veri, e non hanno alcun programma prestabilito in base al quale funzionare, se non, ovviamente, quello che realizza l'emulazione, che potremmo chiamare "firmware" - e che è necessario solo perché è molto più semplice ingegnerizzare le reti mediante un software opportuno su di un computer generico, anziché costruire un hardware ad hoc.
La rete poi deve essere "addestrata", e questo equivale alla fase di apprendimento di un qualunque organismo dotato di sistema nervoso. In realtà, negli organismi biologici molte funzioni sono già pronte e disponibili fin dalla nascita, mentre la rete simulata all'inizio è completamente "ignorante", indifferenziata. Infatti, per consentirle di avviarsi correttamente, le sinapsi vanno pre-caricate con valori casuali.
Bhé, la strada è ancora lunga, o forse non così lunga come sembra. Personalmente ho l'impressione che la ricerca stia proseguendo in sordina, senza divulgazione dei risultati. Timore di un flop o qualcos'altro? fede= sottomissione dell'intelligenza - Pagina 3 418715

fede= sottomissione dell'intelligenza - Pagina 3 418715

P.S.: Wiezenbaum è un grande tra i pionieri dell'I.A., ha dato forti contributi. Ma chi sia in corsa adesso, non si sa...

Da Contenuto sponsorizzato