fede= sottomissione dell'intelligenza

Da matem Ven 4 Mag 2012 - 19:26

leggendo l'interessantissimo libro del teologo-critico Vito Mancuso " Io e Dio " , che consiglio a tutti di leggere, ho trovato alla pagina 352 la citazione , non disinteressata da parte dello scrittore , dell'art.154 del catechismo cattolico che asserisce : " siamo tenuti a prestare con la fede la piena sottomissione dell'intelligenza e della volontà".

Chi nega questa sottomissione a Dio , ma in pratica tale cieca obbedienza è dovuta solo alla chiesa , è considerato un eretico .

alla faccia della libertà e della democrazia!

Da Tomhet Ven 4 Mag 2012 - 19:59

Diciamo che la fede evita di sprecare risorse della cpu in favore di un continuo I/O di informazioni da salvare così come sono senza necessita di elaborarle.
Preferisco elaborare che memorizzare. mgreen

Da **Cosworth117** Ven 4 Mag 2012 - 20:36

La cosa non dovrebbe stupirci. La Bibbia e tutta la dottrina Cattolica non possono permettersi insidie da parte dell'intelligenza, quindi meglio dirlo prima. È stata una buona mossa scrivere quell'articolo.

Da Spica Gio 10 Mag 2012 - 10:42

Certo, l'intelligenza è sottomessa perché al servizio della fede: ai teologi serve solo per fare dimostrazioni dell'esistenza di dio campate per aria. è pericolosa per loro l'intelligenza ribelle, critica, che non accetta i dogmi, che stimola la riflessione ed il confronto, che non ha paura di ciò che è nuovo e diverso, che cerca sempre strade alternative.

e la volontà pure: deve essere sottomessa alla più grande e superiore volontà di dio (chissà poi quale sarebbe). Non sia mai che preti e suore e comuni credenti siano liberi realmente! Gli si offre un'illusione di liberà con la storia del libero arbitrio ma poi te la prendi davvero in quel posto se osi ribellarti a dio, il che significherebbe in concreto ribellarsi ai detentori dei precetti religiosi e all'ordine da loro imposto, che li mette sempre in una situazione di privilegio sociale, quando il resto della popolazione sta vicino alla povertà.

L'intelligenza porta l'uomo a ragionare con la propria testa, ma unita alla volontà porta ad intraprendere concretamente strade per uscire dal gregge, porta alla ribellione reale

Da Steerpike Gio 10 Mag 2012 - 18:20

Tomhet ha scritto:Diciamo che la fede evita di sprecare risorse della cpu in favore di un continuo I/O di informazioni da salvare così come sono senza necessita di elaborarle.
Preferisco elaborare che memorizzare.

fede= sottomissione dell'intelligenza 166799

Da jower Mer 16 Mag 2012 - 5:27

che cerca sempre strade alternative.

fede= sottomissione dell'intelligenza Kv

Da **Paolo** Mer 16 Mag 2012 - 8:58

jower ha scritto:che cerca sempre strade alternative.

Spiegati meglio !!

Da **Minsky** Mer 16 Mag 2012 - 12:54

jower ha scritto:che cerca sempre strade alternative.

wuraw0506 ha scritto:Sono a favore

Piovono ermetici? fede= sottomissione dell'intelligenza 93876

Da mix Mer 16 Mag 2012 - 14:12

Minsky ha scritto:
jower ha scritto:che cerca sempre strade alternative.

wuraw0506 ha scritto:Sono a favore

Piovono ermetici?

potrebbero essere nuove forme di conformismo
pioverebbe sul bagnato

Da ilmaso Mer 16 Mag 2012 - 14:27

Oppure potrebbero essere nuove forme di troll. fede= sottomissione dell'intelligenza 977956

Da don alberto Mer 16 Mag 2012 - 15:09

avete presente quelle cose scritte sulle cartine dei cioccolatini?

tipo:
"Ogni tuo desiderio è un ordine per me?"

ovviamente (se ci fosse qualcosa di ovvio)
il discorso vale tra innamorati

Da federico00 Mer 16 Mag 2012 - 16:48

La religione non è solo una sottomissione dell'intelligenza, ma anche dei diritti.
Lo sapete che chi ha fatto il catechismo può essere in qualsiasi momento richiamato, se si viene a sapere di un improvviso calo nella fede di quest'ultimo?
Mi sembra che sia proprio un articolo dello stesso gruppo di quelle citate nel primo post.

La sottomissione totale del fedele di fronte alla volontà di un essere supremo inesistente rappresentato da delle persone molto più reali, non è una cosa poi cosi difficile da capire alla fine, anzi, se si mette in questo modo si può capire anche la funzione.

Dopotutto Machiavelli non parlava a caso quando diceva che la religione è "istrumentum regni", cioè lo strumento dei potenti, i cosidetti pezzi di carne che si muovono sotto i fili del burattinaio.

Da NeonBahamutZero Gio 17 Mag 2012 - 4:28

fede = vero al di là di ogni ragionevole dubbio
un matematico "deve" avere fede negli assiomi
un fisico "deve" avere fede nei principi sui quali si fondano le teorie.
Pertanto avere fede non è sottomettere la ragione, bensì è la ragione che riconoscendo i propri limiti accetta concetti veri a priori senza i quali non potrebbe costruire ulteriori verità. Nel fare questo però la ragione non perde la sua caratteristica critica.

Da JACK_JOHN Gio 17 Mag 2012 - 7:15

NeonBahamutZero ha scritto:fede = vero al di là di ogni ragionevole dubbio
un matematico "deve" avere fede negli assiomi
un fisico "deve" avere fede nei principi sui quali si fondano le teorie.
Pertanto avere fede non è sottomettere la ragione, bensì è la ragione che riconoscendo i propri limiti accetta concetti veri a priori senza i quali non potrebbe costruire ulteriori verità. Nel fare questo però la ragione non perde la sua caratteristica critica.

Ci sono delle credenze che i filosofi chiamano "credenze propriamente basilari (properly basic belief) che sono delle cose che crediamo non perché sono basati su altri ragionamenti, ma perché sono dei dati della nostra esperienza.

Per esempio credere che il mondo esiste veramente e non è un illusione dei nostri sensi, è una credenza propriamente basilare. Non è "provata" da nessun altro ragionamento più fondamentale. E' esso stesso fondamentale (non si può per esempio dare come "prova" il fatto che noi lo vediamo, tocchiamo etc, perché l'obiezzione è proprio quella di mettere in dubbio la validità dei nostri sensi). Noi semplicemente assumiamo (e siamo perfettamente razionali nel farlo) che i nostri sensi sono generalmente affidabili e poi da li si parte e si argomenta per altre cose. Credenze simili sono numerose.

Ho cercato di spiegare questo concetto in relazione alla scienza altrove:
http://atei.forumitalian.com/t4109-la-scienza-e-onnisciente#139265
e quelli che seguono.

Da **Paolo** Gio 17 Mag 2012 - 8:29

JACK_JOHN ha scritto:
NeonBahamutZero ha scritto:fede = vero al di là di ogni ragionevole dubbio
un matematico "deve" avere fede negli assiomi
un fisico "deve" avere fede nei principi sui quali si fondano le teorie.
Pertanto avere fede non è sottomettere la ragione, bensì è la ragione che riconoscendo i propri limiti accetta concetti veri a priori senza i quali non potrebbe costruire ulteriori verità. Nel fare questo però la ragione non perde la sua caratteristica critica.

Ci sono delle credenze che i filosofi chiamano "credenze propriamente basilari (properly basic belief) che sono delle cose che crediamo non perché sono basati su altri ragionamenti, ma perché sono dei dati della nostra esperienza.

Per esempio credere che il mondo esiste veramente e non è un illusione dei nostri sensi, è una credenza propriamente basilare. Non è "provata" da nessun altro ragionamento più fondamentale. E' esso stesso fondamentale (non si può per esempio dare come "prova" il fatto che noi lo vediamo, tocchiamo etc, perché l'obiezzione è proprio quella di mettere in dubbio la validità dei nostri sensi). Noi semplicemente assumiamo (e siamo perfettamente razionali nel farlo) che i nostri sensi sono generalmente affidabili e poi da li si parte e si argomenta per altre cose. Credenze simili sono numerose.

Ho cercato di spiegare questo concetto in relazione alla scienza altrove:
http://atei.forumitalian.com/t4109-la-scienza-e-onnisciente#139265
e quelli che seguono.

Tu fai delle affermazioni del tutto arbitrarie e poi da li tiri le tue conclusioni ritenendo che siano così fondate. Ma non è così. Questa osservazione ti è stata fatta più volte ma vedo che invece che motivare la tua posizione continui imperterrito a riproporla. Così facendo il dialogo non può avere un proseguo. Affermi che il mondo reale non esiste e che i sensi ci ingannano. Bene, allora porta delle prove di questo e dimostra che esiste un'altra realtà. Ti ho già fatto presente che tu non sei il Verbo, le cose affermate così valgono meno di niente. Gli esempi che tu avevi portato circa la morale, l'etica, il bello ... o altro simile, sono quanto di più umano e fisco si possa avere. Sono infatti frutto della mente umana. Perciò o formuli un ragionamento partendo da un ipotesi e poi ne porti le evidenze che la confermino, o la tua posizione è del tutto infondata e non porta a nulla.

Da SergioAD Gio 17 Mag 2012 - 9:11

Ci sono delle credenze che i filosofi chiamano "credenze propriamente basilari (properly basic belief) che sono delle cose che crediamo non perché sono basati su altri ragionamenti, ma perché sono dei dati della nostra esperienza.

Read more: http://atei.forumitalian.com/t4107p10-fede-sottomissione-dell-intelligenza#ixzz1v6fp3LML

Come 1) la paura del buio o del vuoto e 2) di un cane rabbioso libero davanti a te.

Si noti la differenza.

I rely upon my own experience of evidence, cultural and imprinted.

Giungere alla fede nelle divinità, senso e significato, attraverso il pensiero filosofico è esattamente sottomettere l'intelligenza.

Il condizionamento ambientale impedisce l'espansione culturale, resta sottomessa. Questo è intenzionale in ogni Concilio.

Finché non si chiede il consenso è possibile condurre una vita basandosi sulle proprie credenze, finché non le si impone ai figli.

Quando le si vorrebbe imporre ai figli allora subentra il controllo della società basata sul secolarismo scevro di detti condizionamenti.

Da loonar Gio 17 Mag 2012 - 9:28

NeonBahamutZero ha scritto:fede = vero al di là di ogni ragionevole dubbio

Fede in dio = assurda al di là di ogni ragionevole ottundimento mentale.

Da alberto Gio 17 Mag 2012 - 11:26

JACK_JOHN ha scritto:

Ci sono delle credenze che i filosofi

cominciamo bene bene bene... chissà perché, ma quando di scienza parlano i filosofi prima o poi arriva la cazzata.

JACK_JOHN ha scritto:
chiamano "credenze propriamente basilari (properly basic belief) che sono delle cose che crediamo non perché sono basati su altri ragionamenti, ma perché sono dei dati della nostra esperienza.

Per esempio credere che il mondo esiste veramente e non è un illusione dei nostri sensi, è una credenza propriamente basilare. Non è "provata" da nessun altro ragionamento più fondamentale. E' esso stesso fondamentale (non si può per esempio dare come "prova" il fatto che noi lo vediamo, tocchiamo etc, perché l'obiezzione è proprio quella di mettere in dubbio la validità dei nostri sensi). Noi semplicemente assumiamo (e siamo perfettamente razionali nel farlo) che i nostri sensi sono generalmente affidabili e poi da li si parte e si argomenta per altre cose. Credenze simili sono numerose.

non cogli, noto, la sottile differenza che sta nel fatto che il mondo è POI confermato da una valanga di dati matematici, fisici, ecc.

del vostro amico immaginario... mmmmm... no, niente, z-e-r-o.

Da alberto Gio 17 Mag 2012 - 11:29

NeonBahamutZero ha scritto:fede = vero al di là di ogni ragionevole dubbio
un matematico "deve" avere fede negli assiomi
un fisico "deve" avere fede nei principi sui quali si fondano le teorie.
Pertanto avere fede non è sottomettere la ragione, bensì è la ragione che riconoscendo i propri limiti accetta concetti veri a priori senza i quali non potrebbe costruire ulteriori verità. Nel fare questo però la ragione non perde la sua caratteristica critica.

ehi, hai capito proprio tutto! con queste premesse la tua attività di fisico nucleare teorico nasce sotto i migliori auspici! trema Rubbia, trema Einstein!

Da ilmaso Gio 17 Mag 2012 - 11:34

NeonBahamutZero ha scritto:fede = vero al di là di ogni ragionevole dubbio
un matematico "deve" avere fede negli assiomi
un fisico "deve" avere fede nei principi sui quali si fondano le teorie.
Pertanto avere fede non è sottomettere la ragione, bensì è la ragione che riconoscendo i propri limiti accetta concetti veri a priori senza i quali non potrebbe costruire ulteriori verità. Nel fare questo però la ragione non perde la sua caratteristica critica.

E naturalmente uno quando scrive in italiano, fa un atto di fede nel credere che le parole abbiano un determinato significato vero? fede= sottomissione dell'intelligenza 719963

fede= sottomissione dell'intelligenza 719963

Da NeonBahamutZero Gio 17 Mag 2012 - 11:43

ilmaso ha scritto:
NeonBahamutZero ha scritto:fede = vero al di là di ogni ragionevole dubbio
un matematico "deve" avere fede negli assiomi
un fisico "deve" avere fede nei principi sui quali si fondano le teorie.
Pertanto avere fede non è sottomettere la ragione, bensì è la ragione che riconoscendo i propri limiti accetta concetti veri a priori senza i quali non potrebbe costruire ulteriori verità. Nel fare questo però la ragione non perde la sua caratteristica critica.
E naturalmente uno quando scrive in italiano, fa un atto di fede nel credere che le parole abbiano un determinato significato vero?

Di fatto è così

Da ilmaso Gio 17 Mag 2012 - 11:46

E le parole avrebbero quelle proprietà e quel significato, anche se nessuno le avesse inventate e preese come punto di riferimento?

Da loonar Gio 17 Mag 2012 - 11:51

NeonBahamutZero ha scritto:
ilmaso ha scritto:
NeonBahamutZero ha scritto:fede = vero al di là di ogni ragionevole dubbio
un matematico "deve" avere fede negli assiomi
un fisico "deve" avere fede nei principi sui quali si fondano le teorie.
Pertanto avere fede non è sottomettere la ragione, bensì è la ragione che riconoscendo i propri limiti accetta concetti veri a priori senza i quali non potrebbe costruire ulteriori verità. Nel fare questo però la ragione non perde la sua caratteristica critica.
E naturalmente uno quando scrive in italiano, fa un atto di fede nel credere che le parole abbiano un determinato significato vero?

Di fatto è così

fede= sottomissione dell'intelligenza Face_m11

Da ilmaso Gio 17 Mag 2012 - 11:53

Aspetta la risposta alla mia domanda Darrow. Magari lui crede che le prole siano come esseri che esistono a prescindere dal fatto che siano state inventate e scelte dall'uomo come punto di incontro per comunicare.

Da federico00 Gio 17 Mag 2012 - 14:01

fede = vero al di là di ogni ragionevole dubbio
un matematico "deve" avere fede negli assiomi
un fisico "deve" avere fede nei principi sui quali si fondano le teorie.
Pertanto
avere fede non è sottomettere la ragione, bensì è la ragione che
riconoscendo i propri limiti accetta concetti veri a priori senza i
quali non potrebbe costruire ulteriori verità. Nel fare questo però la
ragione non perde la sua caratteristica critica.

1)Vorrei far notare che per assioma si intende una cosa che è totalmente spiegabile tramite l'esperienza.
Immediatamente percetibile, autospiegabile.

Un assioma tanto per fare un esempio è il principio di non contraddizzione, e non penso tu possa fare e non fare una cosa contemporaneamente.

2)Il fatto di "credere" in qualcosa per fisici e matematici non significa che questi non sappiano totalmente le ragioni della scelta.
Infatti in questi casi il concetto di base per cui viene usato senza una spiegazione è puramente riassumibile.

Spiegami il concetto xcon cui dovrei credere in Dio, senza cadere in una petizione di principio.

Da NeonBahamutZero Gio 17 Mag 2012 - 14:27

ilmaso ha scritto:E le parole avrebbero quelle proprietà e quel significato, anche se nessuno le avesse inventate e preese come punto di riferimento?

dal punto di vista statistico se visto come fenomeno causale è altamente probabile che avrebbero assunto una qualsiasi altra configurazione... Però potrebbe esistere qualche principio che fa convergere lo spettro delle possibilità in un unica configurazione... La questione è proprio come si può fare verità accettando concetti primitivi veri a priori?
Lo si fa perchè funziona e questo e ovvio ma perchè funzionano così le cose e non in un altro modo? Il teorema di incompletezza stabilisce che non si può fare scienza senza assiomi, linguaggio senza concetti primitivi, fisica senza principi e così via... Il linguaggio esiste come costrutto umano, così come la matematica e la fisica

Da federico00 Gio 17 Mag 2012 - 14:40

Sono pienamente d'accordo con te su quel che dici Neon, anche perchè ti stai mettendo nella fossa da solo.
Se niente può essere fatto senza niente, allora la materia si può creare dal nulla?
Sarebbe come parlare senza parole, come mangiare senza cibo e come esistere essendo nulla.

Nello stesso modo "Dio" come lo usate voi, è un "assioma" (assioma è totalmente errato come termine, ma pazienza) che vi fa cadere sempre in petizione di principio, ma allora stesso tempo è retto da altre negazioni di assiomi (stavolta il termine è usato bene).

Cioè non vorrei essere offensivo ma ci siete o ci fate? fede= sottomissione dell'intelligenza 869471

fede= sottomissione dell'intelligenza 869471

Da NeonBahamutZero Gio 17 Mag 2012 - 14:52

un assioma è ciò che è vero a priori, in fisica l'analogo sono i principi che hanno carattere di verità in forma empirica cioè suffragate dall'esperienza. Io pongo un principio basandomi su osservazioni oggettive, dal principio discendono teorie che attraverso un processo di ipotesi e tesi costruiscono nuove leggi, se queste leggi hanno un corrispettivo fenomenologico la teoria è vera. Perchè questo sistema non può essere applicato allo studio del divino?

Da federico00 Gio 17 Mag 2012 - 15:01

Perchè tu quando spieghi il divino se ci pensi bene parti sempre dal punto di partenza che lui esiste.
Non importa come lo fai, essendo un'entità trascendente (e perciò inspiegabile) te non puoi partire da assiomi per descriverlo, poichè nonostante voi cristiani facciate i furbi per avvicinare l'essenza di Dio all'esperienza, quest'ultima non gli si avvicinerà mai!
Ma ti prego continua la tua spiegazione di come vorresti fare (se hai gia un'idea tua), che mi hai seriamente incuriosito.

Da Tomhet Gio 17 Mag 2012 - 15:06

Un assioma in matematica equivale ad una convenzione linguistica, non si può determinare un valore di verità o credere che sia così o cosà, ci si accorda che sia vero, e poi ci si costruisce sopra qualcosa che possa essere utile per modellare teoricamente qualcos'altro.
Se lo si nega si costruisce qualcos'altro, un pò come quando si cambia gioco con le carte.
I principi della fisica sono basati sulla realtà, e alla realtà, anche se smetti di crederci, non gliene frega un cazzo.

Da NeonBahamutZero Gio 17 Mag 2012 - 15:26

Tomhet ha scritto:
I principi della fisica sono basati sulla realtà

Falso. i principi della fisica sono basati su una nostra "percezione" della realtà. che cosa sia la realtà nessuno lo sa

Nelle scienze spesso i principi si abbandonano in favore di altri attraverso i quali si spiegano più fenomeni.

La teoria è migliore quando con meno principi spiega lo stesso numero di fenomeni

Da NeonBahamutZero Gio 17 Mag 2012 - 15:32

federico00 ha scritto:
Ma ti prego continua la tua spiegazione di come vorresti fare (se hai gia un'idea tua), che mi hai seriamente incuriosito.

Con metodo scientifico cominciamo la nostra analisi. Possiamo partire nel fare una distinzione tra cio che sono e cio che non sono mettendo così tutto quello che non sono in un insieme e ciò che sono in un altro insieme. Ovviamente il criterio da seguire sarà quello di semplificare il più possibile il tutto

Da Ospite Gio 17 Mag 2012 - 15:40

NeonBahamutZero ha scritto:Falso. i principi della fisica sono basati su una nostra "percezione" della realtà. che cosa sia la realtà nessuno lo sa

E sticazzi no?

Da ilmaso Gio 17 Mag 2012 - 15:40

NeonBahamutZero ha scritto: Il linguaggio esiste come costrutto umano, così come la matematica e la fisica

Bene, allora, dato che sono dei linguaggi creati dagli umani per far capire un qualcosa, mi spieghi quale è l'atto di fede che si fa nell'usarli.

Se continuiamo cosi arriviamo a dire che quando mettiamo la benzina compiamo un atto di fede, nel fatto che essa bruci.

NeonBahamutZero ha scritto:un assioma è ciò che è vero a priori, in fisica l'analogo sono i principi che hanno carattere di verità in forma empirica cioè suffragate dall'esperienza. Io pongo un principio basandomi su osservazioni oggettive, dal principio discendono teorie che attraverso un processo di ipotesi e tesi costruiscono nuove leggi, se queste leggi hanno un corrispettivo fenomenologico la teoria è vera. Perchè questo sistema non può essere applicato allo studio del divino?

Non può essere applicato allo studio divino perchè non c'è nessun fenomeno da osservare, nessun elemento sul quale fare ipotesi, e qualunque teoria, e dico qualunque assurda teoria la vostra mente contorta possa partorire non ci potra mai essere un cazzo di niente sul quale discutere, perchè sara solo una teoria fatta con ipotesi campate all'aria, e le cose più concrete che può avere questa teoria, sono seghe mentali su un vecchio libro ammuffito scritto da chissa quanti pecorai, e false confutazioni(che a volte riescono ad essere ancora più assurde delle cazzate scritte sulla bibbia), di argomenti a sfavore del vostro dio e della vostra "creazione", o "Intelligent Design", che fa molto più figo.

Le vostre sono le uniche teorie che puntano a essere riconosciute portando argomenti a sfavore delle altre piuttosto che portarne a favore della sua.
È come se dicessi che i pesci non sanno camminare, quindi certamente sono n grado di camminare, e magari se mi fanno notare che è una cazzata gli rispondo che non possono dimostrarlo, magari dico anche che le vie dei pesci sono infinite...

Da Tomhet Gio 17 Mag 2012 - 15:41

NeonBahamutZero ha scritto:
Tomhet ha scritto:
I principi della fisica sono basati sulla realtà

Falso. i principi della fisica sono basati su una nostra "percezione" della realtà.

fede= sottomissione dell'intelligenza Tumblr_m2yfy2Ke4I1rs311go2_500

Da ilmaso Gio 17 Mag 2012 - 15:48

NeonBahamutZero ha scritto:

Falso. i principi della fisica sono basati su una nostra "percezione" della realtà. che cosa sia la realtà nessuno lo sa

Prova a bendarti, e a tapparti le orecchie, e fatti colpire da un fulmine, non potendolo percepire molto probabilmente non ti fara niente.

Da NeonBahamutZero Gio 17 Mag 2012 - 15:50

ilmaso ha scritto:
Se continuiamo cosi arriviamo a dire che quando mettiamo la benzina compiamo un atto di fede, nel fatto che essa bruci.

Per fede intendo tutto ciò che va al di la di ogni ragionevole dubbio, pertanto si al di la di ogni ragionevole dubbio in presenza di ossigeno la benzina può bruciare.

Da Spica Gio 17 Mag 2012 - 15:53

federico00 ha scritto: 1)Vorrei far notare che per assioma si intende una cosa che è totalmente spiegabile tramite l'esperienza.
Immediatamente percetibile, autospiegabile.

Un assioma tanto per fare un esempio è il principio di non contraddizzione, e non penso tu possa fare e non fare una cosa contemporaneamente.

Non vorerei complicare le cose, so che le filosofie orientali come il buddismo partono da "assiomi" diversi, da regole logiche diverse: per esempio non esiste il principio di non contraddizione e su questo basano tutta la loro filosofia, esattamente come le geometrie non euclidee sono basate su assiomi diversi da quelle euclidee.....

Da ilmaso Gio 17 Mag 2012 - 15:54

NeonBahamutZero ha scritto:

Per fede intendo tutto ciò che va al di la di ogni ragionevole dubbio, pertanto si al di la di ogni ragionevole dubbio in presenza di ossigeno la benzina può bruciare.

Noi invece intendiamo il credere in qualcosa senza che ci sia alcuna prova di quel qualcosa, pensa un pò.

Da alberto Gio 17 Mag 2012 - 16:02

ma ascolta ragazzino (covo la speranza che tu lo sia): tu entri in un forum e ti metti a dare definizioni insensate alle cose e a sparare concetti a caso... quanto pensi che resisteremo a darti ascolto? la fede è esattamente il contrario di ciò che dici, si sottrae a ogni ragionevole dubbio, non è al di là, e di molto al di qua, che scappa come un coniglio con dietro la muta di cani dei ragionevoli dubbi!

Da NeonBahamutZero Gio 17 Mag 2012 - 16:07

ilmaso ha scritto:
NeonBahamutZero ha scritto:

Falso. i principi della fisica sono basati su una nostra "percezione" della realtà. che cosa sia la realtà nessuno lo sa

Prova a bendarti, e a tapparti le orecchie, e fatti colpire da un fulmine, non potendolo percepire molto probabilmente non ti fara niente.

in realtà continuerei a percepirlo attraverso il tatto :P ma al di là della percezione cosa sia il fulmine nessuno lo sa, una corrente di elettroni, e gli elettroni cosa sono?

L'esistenza della realtà non è dimostrabile, la sua percezione si e tra l'altro tramite un analisi oggettiva puoi concludere che essa sia solo individuale.

Pensa ai colori: Se noi percepissimo la realtà attraverso 2 colori come bianco e nero allora un'altro individuo potrebbe avere (ammesso l'esistenza della stessa forma) una visione simile alla tua oppure in negativo, puoi affrontare la cosa solo statisticamente e sei costretto ad ammettere che sia così al 50%. Ora se estendi il ragionamento allo spettro del visibile con un semplice calcolo sulle permutazioni ti accorgi che il modo di percepire i colori è statisticamente molto più probabile che sia diverso per ogni individuo. Il fatto che chiamiamo nero un colore non significa che lo vediamo davvero allo stesso modo

Da Ospite Gio 17 Mag 2012 - 16:10

Forse è un problema legato alla percezione: io leggo "fede=sottomissione dell'intelligenza" come titolo del thread, ma evidentemente altri percepiscono questa stringa di caratteri allo stesso modo in cui io percepisco la stringa "inutili pippe filosofiche sulla 'realtà'"...

Da mix Gio 17 Mag 2012 - 16:20

NeonBahamutZero ha scritto:Il fatto che chiamiamo nero un colore non significa che lo vediamo davvero allo stesso modo

che significato pratico ha questa affermazione?
cambiamo colore che è più pratico: facciamo rosso
diciamo rosso quando veniamo interessati da una radiazione elettromagnetica a frequenza corrispondente a quello che abbiamo convenzionalmente denominato "rosso" , "red" , "rouge" , ..... , altro.

Da loonar Gio 17 Mag 2012 - 16:24

Pensa alla legge fisica della gravitazione universale.
Fatto?
Ora se hai a disposizione un palazzo di una quindicina di piani, prendi l'ascensore e sali fino al quindicisemo, poi da lì portati sul tetto.
Fatto?
Ora sporgiti dal cornicione del tetto e buttati sotto senza ausili di contenimento della caduta di gravi sulla superficie terrestre.
Fatto?
Ora dimmi se la legge fisica dell'attrazione gravitazionale è una semplice percezione e funziona solo perchè noi pensiamo che essa funzioni.

Da NeonBahamutZero Gio 17 Mag 2012 - 16:27

mix ha scritto:
NeonBahamutZero ha scritto:Il fatto che chiamiamo nero un colore non significa che lo vediamo davvero allo stesso modo
che significato pratico ha questa affermazione?
cambiamo colore che è più pratico: facciamo rosso
diciamo rosso quando veniamo interessati da una radiazione elettromagnetica a frequenza corrispondente a quello che abbiamo convenzionalmente denominato "rosso" , "red" , "rouge" , ..... , altro.

si ma chi ti dice che quello che è rosso per te non sia sostituito col verde nel mio cervello? entrambi concludiamo che il rosso è la radiazione di una det. frequenza ma in realtà stiamo solo dando un nome scientifico inequivocabile al colore ma nulla su come esso è interpretato

Da loonar Gio 17 Mag 2012 - 16:29

NeonBahamutZero ha scritto:
mix ha scritto:
NeonBahamutZero ha scritto:Il fatto che chiamiamo nero un colore non significa che lo vediamo davvero allo stesso modo
che significato pratico ha questa affermazione?
cambiamo colore che è più pratico: facciamo rosso
diciamo rosso quando veniamo interessati da una radiazione elettromagnetica a frequenza corrispondente a quello che abbiamo convenzionalmente denominato "rosso" , "red" , "rouge" , ..... , altro.

si ma chi ti dice che quello che è rosso per te non sia sostituito col verde nel mio cervello? entrambi concludiamo che il rosso è la radiazione di una det. frequenza ma in realtà stiamo solo dando un nome scientifico inequivocabile al colore ma nulla su come esso è interpretato

Sei daltonico?

Da Bat Gio 17 Mag 2012 - 16:30

Darrow ha scritto:Pensa alla legge fisica della gravitazione universale.
Fatto?
Ora se hai a disposizione un palazzo di una quindicina di piani, prendi l'ascensore e sali fino al quindicisemo, poi da lì portati sul tetto.
Fatto?
Ora sporgiti dal cornicione del tetto e buttati sotto senza ausili di contenimento della caduta di gravi sulla superficie terrestre.
Fatto?
Ora dimmi se la legge fisica dell'attrazione gravitazionale è una semplice percezione e funziona solo perchè noi pensiamo che essa funzioni.

HewwO AmmPPedvvEvgNmmA PedRbvOnVeswAaTfOdg....

Ug HbgHfdgfH !!!

Da Tomhet Gio 17 Mag 2012 - 16:30

L'ultima volta che ho controllato, animali della stessa specie hanno gli stessi organi sensoriali, che funzionano allo stesso modo(a meno di malattie) thinkthank

Da ilmaso Gio 17 Mag 2012 - 16:30

NeonBahamutZero ha scritto:
in realtà continuerei a percepirlo attraverso il tatto :P ma al di là della percezione cosa sia il fulmine nessuno lo sa, una corrente di elettroni, e gli elettroni cosa sono?

Particelle sub-atomiche con carica negativa? fede= sottomissione dell'intelligenza 977956

L'esistenza della realtà non è dimostrabile

Quindi non puoi dimostrare la realtà, ma vorresti dimostrare un essere surreale. Amico mio sei un pò contorto.

la sua percezione si e tra l'altro tramite un analisi oggettiva puoi concludere che essa sia solo individuale.

Grande cazzata.
Due persone in genere vedono la realtà allo stesso modo, a meno che uno non sia fatto di LSD[quote]

Pensa ai colori: Se noi percepissimo la realtà attraverso 2 colori come bianco e nero allora un'altro individuo potrebbe avere (ammesso l'esistenza della stessa forma) una visione simile alla tua oppure in negativo

Avendo lo stesso tipo di occhio vedremo allo stesso modo, a meno di qualcosa di strano.

Sul grassetto sinceramente non so nemmeno cosa pensare.

Ora se estendi il ragionamento allo spettro del visibile con un semplice calcolo sulle permutazioni ti accorgi che il modo di percepire i colori è statisticamente molto più probabile che sia diverso per ogni individuo.

Per ogni tipo di occhio, avendo noi umani occhi uguali, a parte malattie vediamo allo stesso modo.

Il fatto che chiamiamo nero un colore non significa che lo vediamo davvero allo stesso modo

Ah no?

Da NeonBahamutZero Gio 17 Mag 2012 - 16:30

La realtà si percepisce ma la sua interpretazione è fortemente individuale. Statisticamente parlando asserire che tutti gli individui interpretano la percezione della realtà alla stessa maniera e estremamente poco probabile.

Da Contenuto sponsorizzato