Re: vegani vegetariani fruttariani

Da Ospite Mer 13 Nov 2013 - 20:54

loonar ha scritto:be' io un test sull'ortoressia l'ho postato, vallo a fare ai tuoi amici e poi facci sapere
;)

non sarebbe rilevante, considerando che si tratta di casi particolari. Royales

Da BestBeast Mer 13 Nov 2013 - 21:00

Jessica, ora per l'ultima volta lo dico io.

In risposta alle tue evidenze, che comprovano incontrovertibilmente le tue tesi e confutano le mie, ecco qua:

"Conosco moltissimi pazzi scatenati vegetariani".
Visto che non ti sforzi ti giocare al mio gioco, gioco io al tuo. Non che lo reputi costruttivo, semplicemente perché tutti sanno che è bello quando dura poco.

Da loonar Mer 13 Nov 2013 - 21:09

jessica ha scritto:
loonar ha scritto:be' io un test sull'ortoressia l'ho postato, vallo a fare ai tuoi amici e poi facci sapere
;)
non sarebbe rilevante, considerando che si tratta di casi particolari.

ma visto che ci tieni tanto, come BestBeast anche io gioco al tuo gioco.
Da adesso valgono i casi particolari

Spoiler:

Da Ospite Mer 13 Nov 2013 - 21:56

BestBeast ha scritto:Jessica, ora per l'ultima volta lo dico io.
In risposta alle tue evidenze, che comprovano incontrovertibilmente le tue tesi e confutano le mie, ecco qua:
"Conosco moltissimi pazzi scatenati vegetariani".
Visto che non ti sforzi ti giocare al mio gioco, gioco io al tuo. Non che lo reputi costruttivo, semplicemente perché tutti sanno che è bello quando dura poco.

ohhhh benissimo, quindi le tue idee sono costruite con un metodo che, se usato da me riconosci come non probante.
quindi se tu dici che i veg sono sbullonati e hanno manie alimentari, basandoti sul fatto che ne conosci molti, allora è tutto ok e i vegetariani sono in buona parte ortoressici.
se usando lo stesso ragionamento io dico che non è vero perchè ne conosco molti di cui nemmeno uno ha queste manie, la cosa non vale perchè sono solo casi particolari (che come noto non contano) e quindi i vegetariani rimangono ortoressici...

loonar ha scritto:ma visto che ci tieni tanto, come BestBeast anche io gioco al tuo gioco.
Da adesso valgono i casi particolari
Spoiler:

ah, per me basta che vi decidiate: o valgono per argomentare sia per voi che per me, o non valgono per nessuno. ma no che una volta vale e una no...

Da BestBeast Mer 13 Nov 2013 - 22:28

jessica ha scritto:
BestBeast ha scritto:Jessica, ora per l'ultima volta lo dico io.
In risposta alle tue evidenze, che comprovano incontrovertibilmente le tue tesi e confutano le mie, ecco qua:
"Conosco moltissimi pazzi scatenati vegetariani".
Visto che non ti sforzi ti giocare al mio gioco, gioco io al tuo. Non che lo reputi costruttivo, semplicemente perché tutti sanno che è bello quando dura poco.
ohhhh benissimo, quindi le tue idee sono costruite con un metodo che, se usato da me riconosci come non probante.

Sembra quasi che abbia iniziato io e che tu sia subentrata usando il mio argomento rivoltato contro le mie tesi per farmi notare la sua natura non probante.
Invece è stato esattamente il contrario. Dopo che hai affermato 3-4 volte di non capire l'italiano, mi sono adeguato di conseguenza. Ora con questo gioco siamo in pari, ma penso che per te, che vuoi "vincere o pareggiare", sia comunque un risultato soddisfacente.

Da Ospite Mer 13 Nov 2013 - 22:44

ahhh no...
sei stato tu a tirar fuori il discorso che se quello che dico è basato sulla mia esperienza personale, allora non fa testo.
a quel punto ti ho solo chiesto su che cosa tu, a differenza di me, basavi quanto avevi detto sui vegetariani (definiti fobici e in questo sostenuto da loonar). dopo 5 pagine esce fuori che lo facevi basandoti su quanto contestato a me: cioè la tua personale esperienza con vegetariani.
ora, va benissimo, diciamo pure che l'esperienza personale non costituisce prova, pertanto tutto quello che ho detto dimenticalo in quanto non supportato dai fatti, allora, visto che tu e darrow sostenete che il vegetarianesimo sia da assimilarsi ad una fobia o a un comportamento borderline psicopatologico, sapete supportare questa affermazione?
a voi l'onere della prova.

Da loonar Mer 13 Nov 2013 - 23:01

qui si parla di sportivi e vegetariani come individui a rischio di ortoressìa:
http://www.benessere360.com/ortoressia.html

Da Ospite Mer 13 Nov 2013 - 23:04

benessere.com?

Da loonar Mer 13 Nov 2013 - 23:05

jessica ha scritto:benessere.com?

hai già letto?

Da Ospite Mer 13 Nov 2013 - 23:14

l'indirizzo del sito? certo, è una riga.

cultura.it dice che gli atei sono assassini...

Da loonar Mer 13 Nov 2013 - 23:15

jessica ha scritto:l'indirizzo del sito? certo, è una riga.

cultura.it dice che gli atei sono assassini...

ok, allora dimmi tu in che siti devo cercare.
grazie!

Da Ospite Mer 13 Nov 2013 - 23:24

io dirti in che siti devo cercare? e perchè mai?
se tu fai un'affermazione, sei tu che la devi provare.

in una discussione in cui si sostenesse che "Il comportamento ateistico è frutto di processi nevrotici... l’ateo è un perverso e un narcisista, una persona che, se si comporta bene, non è in realtà atea, ma soffre di nevrosi che gli impediscono di riconoscere la sua vera natura di fedele" e una volta chiesto a chi lo sostiene di dimostrarlo questi ti uscisse con: c'è scritto su "uscire dal gregge" a p.255.

la considereresti provata?

(p.s. per la cronaca le mie non sono affermazioni di fantasia ma il libro esiste davvero)

non ti sto chiedendo di metterti a cercare adesso, ma di dirmi perchè pensavi (prima di metterti a cercare e conoscere articoli, dati, studi ecc) che i vegetariani fossero cibomaniaci.

io una risposta posso anche provare a darmela da sola:
perchè mi sembra una cosa plausibile, confermata dalle mie esperienze personali. ma cedo verbo.

Da loonar Mer 13 Nov 2013 - 23:32

perchè l'ortoressìa è un disturbo che riguarda l'eccessiva attenzione per gli alimenti
e i vegetariani, vegan, fruttariani, crudisti, ecc... prendono il loro nome dalla tipologia di ALIMENTI che mangiano, quindi mi sembra che l'ALIMENTAZIONE ha un ruolo centrale (che rasenta l'eccessiva attenzione) nella loro vita
io mi definisco essere umano (lo facevo anche quando non assumevo proteine di origine animale)

chi ritiene importante definirsi in qualche modo che metta in risalto una parte del suo essere, rischia di lasciare in disparte le restanti parti e così facendo "squilibrarsi"
(compreso chi si definisce ateo... ti prevengo! mgreen

)

come vedi non mi basavo su esperienze personali, ma su semplici deduzioni logiche

Da Ospite Mer 13 Nov 2013 - 23:53

loonar ha scritto:perchè l'ortoressìa è un disturbo che riguarda l'eccessiva attenzione per gli alimenti
e i vegetariani, vegan, fruttariani, crudisti, ecc... prendono il loro nome dalla tipologia di ALIMENTI che mangiano, quindi mi sembra che l'ALIMENTAZIONE ha un ruolo centrale (che rasenta l'eccessiva attenzione) nella loro vita
io mi definisco essere umano (lo facevo anche quando non assumevo proteine di origine animale)

chi ritiene importante definirsi in qualche modo che metta in risalto una parte del suo essere, rischia di lasciare in disparte le restanti parti e così facendo "squilibrarsi"
(compreso chi si definisce ateo... ti prevengo! )

come vedi non mi basavo su esperienze personali, ma su semplici deduzioni logiche

errate. un non fumatore non è ossessionato dalla salute, semplicemente sa che fumare può fargli male. per non parlare di tutti gli erbivori che non mangiano carne per motivi etici o ambientali e non per motivi salutistici.
io vado a lavorare in bici perchè ritengo che non usare la macchina sia un piccolo gesto per risparmiare un minimo quantitativo di porcherie all'aria di questa città, ma non per questo sono una ortopneumica, e penso che tutto sommato 10 min di moto non mi facciano poi male, ma non sono una maniaca dello sport. inoltre ho votato no al referendum per il nucleare, perchè credo che aumentare la quantità di merda tossica prodotta non sia cosa buona e giusta, e seppur nutrendo qualche preoccupazione per le migliaia di migliaia di tonnellate di rifiuti interrati qua e là per il paese o inabissati nei mari non credo di soffrire di alcuna psicopatologia legata all ambientalismo, pur definendomi anti (o non) nuclearista, o, che so, pacifista (o non guerrafondaia).
un erbivoro è una persona che crede, o meglio riconosce che il mercato della carne è uno dei maggiori responsabili della produzione di inquinanti, della violazione dei diritti umani nei paesi civilizzati, della sofferenza di milioni di creature delle quali a te potrà anche non fregare una mazza ma non c'è scritto da nessuna parte che deve essere così per tutti.
che tu voglia definirti o meno tu sei un non credente, e questo ti mette esattamente sullo stesso piano del non carnivoro a livello di definizioni, non per questo squilibrato.
dopo di che se per uno esiste solo il suo vegetarianesimo (ateismo) sarà anche un fissato di suo ma non certo perchè è ateo o erbivoro.
naturalmente stessissimo discorso si può fare (rimandando all'altro 3d) per esempio per l'omosessualità. uno che si definisce gay (perchè è gay) e non solo essere umano, rischia di lasciare in disparte le restanti parti e così facendo di "squilibrarsi"?
allora siamo tutti (tranne te e pochi altri) squilibrati. non collezionatori di francobolli compresi.

Da loonar Gio 14 Nov 2013 - 0:03

jessica ha scritto:
loonar ha scritto:perchè l'ortoressìa è un disturbo che riguarda l'eccessiva attenzione per gli alimenti
e i vegetariani, vegan, fruttariani, crudisti, ecc... prendono il loro nome dalla tipologia di ALIMENTI che mangiano, quindi mi sembra che l'ALIMENTAZIONE ha un ruolo centrale (che rasenta l'eccessiva attenzione) nella loro vita
io mi definisco essere umano (lo facevo anche quando non assumevo proteine di origine animale)

chi ritiene importante definirsi in qualche modo che metta in risalto una parte del suo essere, rischia di lasciare in disparte le restanti parti e così facendo "squilibrarsi"
(compreso chi si definisce ateo... ti prevengo! )

come vedi non mi basavo su esperienze personali, ma su semplici deduzioni logiche
errate. un non fumatore non è ossessionato dalla salute, semplicemente sa che fumare può fargli male. per non parlare di tutti gli erbivori che non mangiano carne per motivi etici o ambientali e non per motivi salutistici.
io vado a lavorare in bici perchè ritengo che non usare la macchina sia un piccolo gesto per risparmiare un minimo quantitativo di porcherie all'aria di questa città, ma non per questo sono una ortopneumica, e penso che tutto sommato 10 min di moto non mi facciano poi male, ma non sono una maniaca dello sport. inoltre ho votato no al referendum per il nucleare, perchè credo che aumentare la quantità di merda tossica prodotta non sia cosa buona e giusta, e seppur nutrendo qualche preoccupazione per le migliaia di migliaia di tonnellate di rifiuti interrati qua e là per il paese o inabissati nei mari non credo di soffrire di alcuna psicopatologia legata all ambientalismo, pur definendomi anti (o non) nuclearista, o, che so, pacifista (o non guerrafondaia).
un erbivoro è una persona che crede, o meglio riconosce che il mercato della carne è uno dei maggiori responsabili della produzione di inquinanti, della violazione dei diritti umani nei paesi civilizzati, della sofferenza di milioni di creature delle quali a te potrà anche non fregare una mazza ma non c'è scritto da nessuna parte che deve essere così per tutti.
che tu voglia definirti o meno tu sei un non credente, e questo ti mette esattamente sullo stesso piano del non carnivoro a livello di definizioni, non per questo squilibrato.
dopo di che se per uno esiste solo il suo vegetarianesimo (ateismo) sarà anche un fissato di suo ma non certo perchè è ateo o erbivoro.
naturalmente stessissimo discorso si può fare (rimandando all'altro 3d) per esempio per l'omosessualità. uno che si definisce gay (perchè è gay) e non solo essere umano, rischia di lasciare in disparte le restanti parti e così facendo di "squilibrarsi"?
allora siamo tutti (tranne te e pochi altri) squilibrati. non collezionatori di francobolli compresi.

le tue conclusioni sono errate, anzi viziate. Vizi quanto ho detto per farl rientrare nelle tue conclusioni errate.

Parli di non definizioni (non credente, non carnivoro, ecc... ) che non sono definizioni, appunto! Io parlavo del contrario!
parlo di chi ha bisogno di definirsi, quando non assumevo proteine animali per i motivi che illustri sopra, non mi definivo erbivoro, vegano, non carnivoro o salcazzista. Semplicemente non mi definivo. I gay e le lesbiche che conosco non si definiscono gay e lesbiche, ma sono definiti/e così... è diverso!

Da Ospite Gio 14 Nov 2013 - 0:09

loonar ha scritto:
jessica ha scritto:
loonar ha scritto:perchè l'ortoressìa è un disturbo che riguarda l'eccessiva attenzione per gli alimenti
e i vegetariani, vegan, fruttariani, crudisti, ecc... prendono il loro nome dalla tipologia di ALIMENTI che mangiano, quindi mi sembra che l'ALIMENTAZIONE ha un ruolo centrale (che rasenta l'eccessiva attenzione) nella loro vita
io mi definisco essere umano (lo facevo anche quando non assumevo proteine di origine animale)

chi ritiene importante definirsi in qualche modo che metta in risalto una parte del suo essere, rischia di lasciare in disparte le restanti parti e così facendo "squilibrarsi"
(compreso chi si definisce ateo... ti prevengo! )

come vedi non mi basavo su esperienze personali, ma su semplici deduzioni logiche
errate. un non fumatore non è ossessionato dalla salute, semplicemente sa che fumare può fargli male. per non parlare di tutti gli erbivori che non mangiano carne per motivi etici o ambientali e non per motivi salutistici.
io vado a lavorare in bici perchè ritengo che non usare la macchina sia un piccolo gesto per risparmiare un minimo quantitativo di porcherie all'aria di questa città, ma non per questo sono una ortopneumica, e penso che tutto sommato 10 min di moto non mi facciano poi male, ma non sono una maniaca dello sport. inoltre ho votato no al referendum per il nucleare, perchè credo che aumentare la quantità di merda tossica prodotta non sia cosa buona e giusta, e seppur nutrendo qualche preoccupazione per le migliaia di migliaia di tonnellate di rifiuti interrati qua e là per il paese o inabissati nei mari non credo di soffrire di alcuna psicopatologia legata all ambientalismo, pur definendomi anti (o non) nuclearista, o, che so, pacifista (o non guerrafondaia).
un erbivoro è una persona che crede, o meglio riconosce che il mercato della carne è uno dei maggiori responsabili della produzione di inquinanti, della violazione dei diritti umani nei paesi civilizzati, della sofferenza di milioni di creature delle quali a te potrà anche non fregare una mazza ma non c'è scritto da nessuna parte che deve essere così per tutti.
che tu voglia definirti o meno tu sei un non credente, e questo ti mette esattamente sullo stesso piano del non carnivoro a livello di definizioni, non per questo squilibrato.
dopo di che se per uno esiste solo il suo vegetarianesimo (ateismo) sarà anche un fissato di suo ma non certo perchè è ateo o erbivoro.
naturalmente stessissimo discorso si può fare (rimandando all'altro 3d) per esempio per l'omosessualità. uno che si definisce gay (perchè è gay) e non solo essere umano, rischia di lasciare in disparte le restanti parti e così facendo di "squilibrarsi"?
allora siamo tutti (tranne te e pochi altri) squilibrati. non collezionatori di francobolli compresi.
le tue conclusioni sono errate, anzi viziate. Vizi quanto ho detto per farl rientrare nelle tue conclusioni errate.

Parli di non definizioni (non credente, non carnivoro, ecc... ) che non sono definizioni, appunto! Io parlavo del contrario!
parlo di chi ha bisogno di definirsi, quando non assumevo proteine animali per i motivi che illustri sopra, non mi definivo erbivoro, vegano, non carnivoro o salcazzista. Semplicemente non mi definivo. I gay e le lesbiche che conosco non si definiscono gay e lesbiche, ma sono definiti/e così... è diverso!

ma non c'entra una mazza che tu non ti definissi perchè non ti piacciono le etichette o quello che vuoi. se non mangiavi animali (e nient'altro) eri vegetariano, se ti piacevano i maschioni eri gay, se non credevi in dio eri ateo.
puoi anche decidere di chiamarti curucuccù per quanto mi riguarda. ininfluente. non mangi carne, non credi in dio, ti piacciono i maschi.

Da loonar Gio 14 Nov 2013 - 0:16

ok, se lo decidi tu!
se volessi essere un minimo meno rigida e cercare di capire le sfumature, capiresti che fra essere definiti e definirsi c'è un abisso
poi se non assumiamo ciò non possiamo proseguire

a me sembra di aver spiegato come funziona
chi si definisce sè stesso ha bisogno di riconoscersi in qualcosa, ha un vuoto da riempire e lo fa con questa definizione di sè che dovrebbe supplire alle carenze che sente di avere, si puntella con una definizione e su questa fonda la sua personalità o la fa crescere, ma su un vuoto e sui suoi riempitivi si viene fuori zoppicando non su basi salde

cosa che non capita a chi non ha bisogno di definirsi, cioè chi è vegetariano, gay, ecc... naturalmente, così come lo si è biondi o bruni senza definirsi biondi o bruni.
Il militante è chi si definisce.
Il militante non sta mai molto bene con la sua psiche.

Da Lotus Gio 14 Nov 2013 - 0:33

Spendi più di 2 ore al giorno riflettendo sulla tua alimentazione? NO
Pianifichi i tuoi pasti diversi giorni prima? NO
La possibilità che i cibi che assumi ti facciano ingrassare è sempre più importante del piacere di mangiarli? NO
Lo stato di ansia nella tua vita è aumentata da quando hai riflettuto sulla tua alimentazione? NO
Sei diventato più severo con te stesso nei confronti del tuo comportamento quotidiano e alimentare? NO
La tua autostima aumenta quando ti alimenti in modo corretto? NO
Hai eliminato radicalmente diversi cibi che ti piacevano in favore di cibi più salutari? NO
Ti riesce più difficile mangiare fuori casa, in ristoranti diversi? NO
Ti senti in colpa quando non mangi in modo corretto? SI', la panza cresce ç_ç
Ti senti in pace con te stesso e in pieno controllo quando mangi in modo corretto? ma che cazzo significa?

Da Ospite Gio 14 Nov 2013 - 0:41

bene, adesso quindi, dal dimostrare che i vegetariani sono dei maniaci alimentari (perchè è provato scientificamente, no perchè è così in tutti i vegetariani che conosco, no anzi perchè è logico che sia così quindi è così) siamo passati al sostenere che chiunque si definisca in una categoria di appartenenza è a rischio squilibrio mentale.
se io sono bionda tutto ok, ma se mi definisco anche bionda, allora sono squilibrata. perfetto.
qui siamo in un sito di atei italiani. due volte squilibrati. si definiscono atei e pure italiani.
gay no, sono gli altri a definirli. l'arcigay non se lo sono messi loro come nome, gliel'hanno imposto dal ministero, loro si sarebbero voluti chiamare arciumani.
dai loonar, lasciamo stare, il discorso si sta avviando ad essere molto poco steineriano (altri squilibrati!).

Da Ospite Gio 14 Nov 2013 - 0:46

Lotus ha scritto:

Spendi più di 2 ore al giorno riflettendo sulla tua alimentazione? NO

Pianifichi i tuoi pasti diversi giorni prima? NO

La possibilità che i cibi che assumi ti facciano ingrassare è sempre più importante del piacere di mangiarli? NO

Lo stato di ansia nella tua vita è aumentata da quando hai riflettuto sulla tua alimentazione? NO

Sei diventato più severo con te stesso nei confronti del tuo comportamento quotidiano e alimentare? NO

La tua autostima aumenta quando ti alimenti in modo corretto? NO

Hai eliminato radicalmente diversi cibi che ti piacevano in favore di cibi più salutari? NO

Ti riesce più difficile mangiare fuori casa, in ristoranti diversi? NO

Ti senti in colpa quando non mangi in modo corretto? SI', la panza cresce ç_ç

Ti senti in pace con te stesso e in pieno controllo quando mangi in modo corretto? ma che cazzo significa?

tu ti definisci vegetariano o sono gli altri a definirti vegetariano?
ti definisci gay o sono gli altri a farlo?
e ateo?

Da Lotus Gio 14 Nov 2013 - 0:52

Io sono io, a prescindere da queste definizioni che purtroppo a volte bisogna usare per forza... è quando si usa queste definizioni a sproposito, generalizzando, che mi da fastidio... di certo quando mi presento agli altri non dico che sono frocio mangiaerba e satanista. Magari qualcuno mi definisce così, ma io no, non mi presento così. :P

Da loonar Gio 14 Nov 2013 - 1:01

Lotus ha scritto:Io sono io, a prescindere da queste definizioni che purtroppo a volte bisogna usare per forza... è quando si usa queste definizioni a sproposito, generalizzando, che mi da fastidio... di certo quando mi presento agli altri non dico che sono frocio mangiaerba e satanista. Magari qualcuno mi definisce così, ma io no, non mi presento così. :P

vedi Jessica!
questo è l'atteggiamento giusto!
wink..

Da Ospite Gio 14 Nov 2013 - 1:27

loonar ha scritto:
Lotus ha scritto:Io sono io, a prescindere da queste definizioni che purtroppo a volte bisogna usare per forza... è quando si usa queste definizioni a sproposito, generalizzando, che mi da fastidio... di certo quando mi presento agli altri non dico che sono frocio mangiaerba e satanista. Magari qualcuno mi definisce così, ma io no, non mi presento così. :P
vedi Jessica!
questo è l'atteggiamento giusto!

tutto questo discorso è partito proprio dal fatto che lotus lamentasse di essere bersaglio di varie critiche per via del fatto che è vegetariano, è ateo, è gay.*

* come da lui affermato.

Da Rasputin Gio 14 Nov 2013 - 4:19

jessica ha scritto:
loonar ha scritto:
Lotus ha scritto:Io sono io, a prescindere da queste definizioni che purtroppo a volte bisogna usare per forza... è quando si usa queste definizioni a sproposito, generalizzando, che mi da fastidio... di certo quando mi presento agli altri non dico che sono frocio mangiaerba e satanista. Magari qualcuno mi definisce così, ma io no, non mi presento così. :P
vedi Jessica!
questo è l'atteggiamento giusto!

tutto questo discorso è partito proprio dal fatto che lotus lamentasse di essere bersaglio di varie critiche per via del fatto che è vegetariano, è ateo, è gay.*

* come da lui affermato.

La prima è una scelta, la seconda non è una definizione, la terza è una condizione.

Bel missiotto

Da BestBeast Gio 14 Nov 2013 - 10:17

jessica ha scritto:ahhh no...
sei stato tu a tirar fuori il discorso che se quello che dico è basato sulla mia esperienza personale, allora non fa testo.
a quel punto ti ho solo chiesto su che cosa tu, a differenza di me, basavi quanto avevi detto sui vegetariani (definiti fobici e in questo sostenuto da loonar). dopo 5 pagine esce fuori che lo facevi basandoti su quanto contestato a me: cioè la tua personale esperienza con vegetariani.
ora, va benissimo, diciamo pure che l'esperienza personale non costituisce prova, pertanto tutto quello che ho detto dimenticalo in quanto non supportato dai fatti, allora, visto che tu e darrow sostenete che il vegetarianesimo sia da assimilarsi ad una fobia o a un comportamento borderline psicopatologico, sapete supportare questa affermazione?
a voi l'onere della prova.

Stai usando la retorica in un modo che non ti si addice, non puoi chiedere di dimostrare le proprie idee, soprattutto su contenuti non indagabili come pensieri e sentimenti altrui.
La tua richiesta non ha senso, o meglio serve soltanto a concludere in discorso, in modo da darti l'illusione di un "pareggio", per te che, come diceva qualcuno, vedi il confronto unicamente come occasione per metterti alla prova.
Quando lo psicologo ti ha diagnosticato il disturbo narcisistico di personalità, gli hai chiesto di provarlo? Quante risate si è fatto? Oppure gli hai fatto notare che le sue affermazioni erano smentite dal tuo "secondo me no"?
In ogni caso, non interessa neanche a me proseguire il discorso, tanto è alla deriva.

Da Lyallii Gio 14 Nov 2013 - 10:58

Ragazzi probabilmente non ve ne frega ma mazza ma ad un osservatore esterno sembra solo che jessica stia dicendo come la pensa mentre voi invece di dire come la pensate la insultate.
Best tu le hai detto che parlare dei vegetariani sulla base delle conoscenze personali non conta, lei ti ha detto... Ok, va bene, su quali basi discutiamo?
E siccome anche a me tipo fa piacere parlarne ma posso farlo solo in base alle conoscenze personali, ora vorrei capire in base a cos altro possiamo discuterne.
Cioè non capisco che cazzo c entri che sa scrivere.
O doveva dirvi : si effettivamente le mie idee son stupide perchè si basano su conoscenze personali, le tue no perche si basano su conoscenze personali ma le tue conoscenze personali son piu valide delle mie?
Cioè è assurdo!
Rileggete un po' quello che scrivete!
I vegetariani non hanno disturbi alimentari, decidono di non mangiare alcuni alimenti per i loro motivi, possiamo discutere se questi motivi sono o non sono sbagliati... Ma sappiamo bene che in realtà, son buoni motivi...

Allora, si può sapere di cosa stiamo parlando?
Dei vegetariani che stanno sul cazzo?
Bene, perchè?
Parliamo dei vegetariani, vegan che conosciamo o di studi sui vegetariani?
Quali studi?
Parliamo di alimentazione, se è meglio o no mangiare la carne?

L essere vegetariani non è una fobia, è una scelta di alimentasi in modo diverso.
Rispettabile, certamente, molto di piu di chi sceglie di mangiare porcherie al Mac e di far mangiare i propri figli li, rispettabile molto di piu di chi mangia carne di animali cresciuti a ormoni e uccisi in modo brutale, scelta che per altro comporta sacrifici qualora non è dovuta al semplice ' schifo la carne '.
Pensate solo all educazione alimentare dei bambini, sapete quanti ne vedo al Mac? Son perlopiu bambini dai 4 ai 12 anni, molto comodo per i genitori...
Sapete quanto male fa quel tipo di alimentazione? Quanti bimbi futuri obesi, diabetici ecc sono vittime di un alimentazione sbagliata, facile, golosa/pericolosa?
Sapete quanto sbattimento ci vuole, con uno stipendio minimo cercare di far mangiare correttamente un bambino, attratto da cibi piu golosi che fanno male?

Però ce la prendiamo con chi decide di esser vegetariano, addirittura diventa una fobia....
Cercare di mangiar sano non è una fobia, è una scelta giusta credo, tanto di cappello a chi riesce.

Da Elima Gio 14 Nov 2013 - 11:03

E ci voleva Lya per mettere i puntini sulle i di quest 3d!!! e io che pensavo di essere pragmatica !!! inchino

Da Lyallii Gio 14 Nov 2013 - 11:03

Da mix Gio 14 Nov 2013 - 11:07

io ho conosciuto veg* fondamentalisti e li ho lasciati andare per la loro strada.

conosco veg* tranquilli ed interagiamo cercando le soluzioni di alimentazione meglio condivisibili, da tutti quelli attorno al tavolo dove si mangia.
quindi gli approcci con cui si affrontano le interrelazioni determinano molto i risultati delle stesse.
Rasputin, se vuoi dire che ci sono elementi diversi in discussione ti devi rivolgere per primo a chi questi elementi diversi li ha introdotti. poi jessica ha seguito quella proposta di ragionamento. nessuno è obbligato a seguire le impostazioni di discorso di nessun altro.
ognuno può avere dei punti di vista in cui degli elementi sono importanti ed altri meno, come un'altra persona può vederla diversamente. è lecito per entrambi.
non è una questione di errore o esattezza, ragione o torto.
è una questione di punti di vista differenti.
se non si vuole cercare un punto di vista concordemente condiviso il discorso si ferma non per errori o torto, ma per rigidità dei punti di vista. non ci sono atteggiamenti giusti, ma atteggiamenti che portano a risultati ed atteggiamenti che non portano a nulla. molto semplicemente.

definirsi ha valenze diverse:

può essere un definirsi forte, per esprimere la propria adesione importante ad una categoria.
serve per far sapere che ciò è determinante per le relazioni reciproche con colei/lui a cui serve definirsi fortemente.

ma può anche essere un semplice informare dei propri gusti al fine di ricercare soluzioni concordemente condivise, senza mettere nessuno di fronte a situazione fortemente critiche per i propri desideri o modi di essere.

la quantità/qualità della "contrattazione" nel caso di scelte, categorie dell'essere e qualità personali o altre distinzioni, potrà, di conseguenza, essere differente a seconda dei casi.
ma questo è un altro discorso.

comunque non è corretto insinuare l'esistenza di problemi personali di ordine psicologico in chi ci si contrappone.
almeno se non si sono ricevute altrettanto offensive sollecitazioni.
io vedo che jessica sta facendo un discorso sulle modalità di attribuzione di valore ai discorsi.
non vedo appunti diretti alle persone.
un bell'edit non ce lo vedrei inopportuno.

Da Rasputin Gio 14 Nov 2013 - 11:39

Mix io cercavo solo di sottolineare che una cosa sono le scelte personali (Vegetariano, mormone, salcazzo) quindi criticabili discutibili sfanculabili un'altra è lo stato in cui uno si ritrova senza poterci far nulla (Omosessuale, negro, occhi azzurri neri ecc) a cui si deve rispetto personale a prescindere.

Jessica mischia tutto ad minchiam consentimelo

Da Lyallii Gio 14 Nov 2013 - 11:44

Ok...
È criticabile anche la scelta di mangiar carne quindi?

Da Rasputin Gio 14 Nov 2013 - 11:48

Lyallii ha scritto:Ok...
È criticabile anche la scelta di mangiar carne quindi?

Certamente! I vegetomeni non fanno altro carneval

Da Lotus Gio 14 Nov 2013 - 11:49

jessica ha scritto:
tutto questo discorso è partito proprio dal fatto che lotus lamentasse di essere bersaglio di varie critiche per via del fatto che è vegetariano, è ateo, è gay.*

* come da lui affermato.

Non era una presentazione, sono stato costretto a usare queste definizioni per far capire dov'era il problema secondo me, e cioè che per molte persone quelle definizioni vengono prima di tutto e sono importanti nel giudicare la persona, per non parlare di chi le usa impropriamente e offensivamente per generalizzare...

Lyallii ha scritto:I vegetariani non hanno disturbi alimentari, decidono di non mangiare alcuni alimenti per i loro motivi, possiamo discutere se questi motivi sono o non sono sbagliati... Ma sappiamo bene che in realtà, son buoni motivi...

E' quello che sto dicendo anch'io! Che sia una scelta o no, non criticate la scelta, ma semmai alcune ragioni che spingono alla scelta!

mix ha scritto:Rasputin, se vuoi dire che ci sono elementi diversi in discussione ti devi rivolgere per primo a chi questi elementi diversi li ha introdotti.

Da Rasputin Gio 14 Nov 2013 - 11:51

Lotus ha scritto:E' quello che sto dicendo anch'io! Che sia una scelta o no, non criticate la scelta, ma semmai alcune ragioni che spingono alla scelta!

Ehm, perché mai di grazia non si dovrebbe poter criticare una scelta? domanda..

Da Elima Gio 14 Nov 2013 - 12:02

Rasputin ha scritto:
Lotus ha scritto:E' quello che sto dicendo anch'io! Che sia una scelta o no, non criticate la scelta, ma semmai alcune ragioni che spingono alla scelta!
Ehm, perché mai di grazia non si dovrebbe poter criticare una scelta?

Perchè una scelta può avere molte motivazioni.
Diverso è non mangiare carne perchè potrebbe essere l'incarnazione di tuo padre e diverso è non mangiare carne perchè non ti vuoi mangiare gli ormoni e gli antibiotici contenuti.
Diverso è andare a Pompei per adorare la Madonna e diverso è andare a Pompei per vedere gli scavi, Come puoi criticare la mia scelta di andare a Pompei?

Da mix Gio 14 Nov 2013 - 12:08

Rasputin ha scritto:Mix io cercavo solo di sottolineare che una cosa sono le scelte personali (Vegetariano, mormone, salcazzo) quindi criticabili discutibili sfanculabili un'altra è lo stato in cui uno si ritrova senza poterci far nulla (Omosessuale, negro, occhi azzurri neri ecc) a cui si deve rispetto personale a prescindere.

Jessica mischia tutto ad minchiam consentimelo

jessica, te lo ripeto, ha seguito l'impostazione data da Lotus in un altro thread e con altre motivazioni.
dove quegli elementi erano tranquillamente e perfettamente accomunabili.
dove le differenze tra scelta e caratteristica era la cosa meno importante che si potesse notare del discorso.
poi qualcun altro ha introdotto un altro punto di vista.
che jessica non è tenuta ad adottare, se quello di cui vuole discorrere lei non è interessato da quest'altro taglio del discorso.
secondo me è pienamente tra le sue opportunità decidere liberamente quale impronta dare ai suoi interventi.
purtroppo nel farlo risponde anche alle provocazioni che le vengono offerte.
e questo fa inevitabilmente alzare un certo polverone.
ma fa parte del gioco sul filo del regolamento.
non ci vedo nulla di troppo deprecabile. (sarebbe proprio il colmo che lo facessi, proprio IO)
solo che ora le regole di ingaggio sono cambiate e sono certo che lei sarà molto ligia a segnalare i problemi in moderazione.
e ti vedo proprio come una probabilissima vittima in questo nuovo assestamento delle cose, se non riesci ad adeguare il tuo comportamento alle mutate condizioni ambientali.
in fondo sarebbe solamente una forma virtuale di selezione naturale.

Da Lotus Gio 14 Nov 2013 - 12:10

Perché le ragioni che spingono alla scelta possono essere diverse da persona a persona. C'è chi non mangia carne per problemi di salute. Come fai a criticare la scelta in questo caso? La mia scelta invece è basata sulla mia sensibilità nei confronti di altre specie. Che tipo di critica vuoi muovere in questo caso? E' pura questione di sensibilità. Io ho questa sensibilità, tu hai un'altra sensibilità! Come tu non vuoi che il vegano di turno ti venga a rompere le palle sul fatto che gli animali muoiono in modo brutale, io non voglio che mi si venga a dire che sono stupido perché TROPPO sensibile, saranno pure cazzi miei se sono così, e la sensibilità può modificarsi col tempo, ma di certo non la controlli a tuo piacimento... perciò meglio criticare le ragioni, magari sbaglio ma per me è più giusto così.

Da Lyallii Gio 14 Nov 2013 - 12:17

Verde a elima mio!

Mix se dai uno sguardo veloce al thread ti accorgerai che rasp ha scritto molto poco, niente di male contro jessica mi pare, ha solo scritto cosa secondo lui è criticabile e cosa no.

Da Rasputin Gio 14 Nov 2013 - 12:41

mix ha scritto:jessica, te lo ripeto, ha seguito l'impostazione data da Lotus in un altro thread e con altre motivazioni.
dove quegli elementi erano tranquillamente e perfettamente accomunabili.
dove le differenze tra scelta e caratteristica era la cosa meno importante che si potesse notare del discorso.
[...]

Eh, ammesso e non concesso che sia cosí, non vedo il motivo di mischiare...l'impostazione data da Lotus in un altro thread andrebbe seguita in quell'altro thread, mi pare boh

mix ha scritto:secondo me è pienamente tra le sue opportunità decidere liberamente quale impronta dare ai suoi interventi.

Questo non lo metto in discussione, come non vorrei fosse messa in discussione la mia opportunità di dire che tali impronte c'entrano come un posacenere su una moto wink..

mix ha scritto:
[...]e ti vedo proprio come una probabilissima vittima in questo nuovo assestamento delle cose, se non riesci ad adeguare il tuo comportamento alle mutate condizioni ambientali.
in fondo sarebbe solamente una forma virtuale di selezione naturale.

Non sono di questo parere, sono del parere di Lyalli qui sotto

Lotus ha scritto:Perché le ragioni che spingono alla scelta possono essere diverse da persona a persona. C'è chi non mangia carne per problemi di salute. Come fai a criticare la scelta in questo caso?

Beh non si critica perché in effetti non è una scelta. Se mangiando carne uno sta male, la scelta scema (E criticabile) sarebbe quella di mangiarne mgreen

Lotus ha scritto:La mia scelta invece è basata sulla mia sensibilità nei confronti di altre specie. Che tipo di critica vuoi muovere in questo caso? E' pura questione di sensibilità. Io ho questa sensibilità, tu hai un'altra sensibilità!

Ancora peggio! Le scelte meno criticabili sono quelle basate su criteri razionali, e non sentimentali!

Lotus ha scritto:Come tu non vuoi che il vegano di turno ti venga a rompere le palle sul fatto che gli animali muoiono in modo brutale, io non voglio che mi si venga a dire che sono stupido perché TROPPO sensibile, saranno pure cazzi miei se sono così, e la sensibilità può modificarsi col tempo, ma di certo non la controlli a tuo piacimento... perciò meglio criticare le ragioni, magari sbaglio ma per me è più giusto così.

Mi va benissimo che mi venga fatto presente se degli animali muoiono in modo brutale o anche solo soffrono perché trattati male, cose alle quali sono assolutamente contrario.

Mi va anche bene che si critichino le mie abitudini alimentari, e mi ritengo in diritto a rispondere a tali critiche con le mie motivazoni.

Non mi va bene che si interferisca nelle mie scelte, ad es. che al ristorante mi si chieda di non ordinare carne per rispetto alle scelte alimentari di qualcuno dei presenti.

Non mi pare che nessuno ti abbia dato dello stupido.

Rimango del parere che la critica alle scelte ed alle loro motivazioni siano difficilmente dissolubili, la seconda motiva la prima.

Lyallii ha scritto:Verde a elima mio!

Mix se dai uno sguardo veloce al thread ti accorgerai che rasp ha scritto molto poco, niente di male contro jessica mi pare, ha solo scritto cosa secondo lui è criticabile e cosa no.

Elima per me la scelta di andare a Pompei a vedere gli scavi è una perdita di tempo.

Da Lyallii Gio 14 Nov 2013 - 12:53

Secondo me, tutto sommato, chi mangia la carne, di solito, critica la scelta ( mgreen

) dei vegetariani di voler convincere gli altri a non mangiarla.
Cosa normale da un punto di vista visto che credono che sia la scelta migliore e per certi aspetti, secondo me, lo è.
Il punto è che alcuni di quelli che conosco ( se vale l esperienza personale) sembrano dei testimoni di geova e basano la loro esistenza sul non mangiar carne, non metter certi tessuti, allattare i neonati per tanto tempo, comprare sempre e solo bio, quindi non solo alimenti ma anche creme ecc, sono un po' troppo fissati e semplicemente stressano gli altri, come se li volessero convertire al loro modo di vivere.
Quasi come se seguissero una religione.
E non si tratta piu di esser quindi, semplicemente vegetariani.

Questo, secondo me, è da criticare.

Da Lotus Gio 14 Nov 2013 - 13:12

Rasputin ha scritto:Ancora peggio! Le scelte meno criticabili sono quelle basate su criteri razionali, e non sentimentali!

Ecco, perché? Non è che conseguentemente a motivi sentimentali faccio qualcosa che vada a limitare la tua libertà o che voglia importi qualcosa. Perciò, che tipo di critica muoveresti in una situazione del genere?

Rasputin ha scritto:Non mi va bene che si interferisca nelle mie scelte, ad es. che al ristorante mi si chieda di non ordinare carne per rispetto alle scelte alimentari di qualcuno dei presenti.

Non mi pare che nessuno ti abbia dato dello stupido.

Lo so che qui nessuno mi ha dato dello stupido, nello stesso modo in cui io non sto interferendo con le scelte altrui! Ma intanto, si generalizza sui vegani e vegetariani e li si fa passare TUTTI per fissati e che diventano così per gli stessi motivi (salute, etica, equilibrio dell'ecosistema, inquinamento ecc.), spesso queste critiche sono più che altro tentativi di offendere, è questo che non mi va bene!

Rasputin ha scritto:Rimango del parere che la critica alle scelte ed alle loro motivazioni siano difficilmente dissolubili, la seconda motiva la prima.

Io invece resto del parere che prima di criticare la scelta di una persona ne devo prima conoscere le motivazioni, e a seconda dei casi criticherò la scelta, le motivazioni, o nessuna delle due, o entrambe! A meno che quella scelta o quel modo di essere non voglia limitare la mia libertà o quella altrui e che non voglia danneggiare me o altri.

Da Ospite Gio 14 Nov 2013 - 13:19

Rasputin ha scritto:La prima è una scelta, la seconda non è una definizione, la terza è una condizione.Bel missiotto

che non ho motivo di non fare, visto che tutte tre, anzi due, cose, vengono attaccate in egual misura. il fatto che tu ci tenga a differenziare la non scelta atea dalla scelta veg non può che farmi sorridere.

BestBeast ha scritto:Stai usando la retorica in un modo che non ti si addice, non puoi chiedere di dimostrare le proprie idee, soprattutto su contenuti non indagabili come pensieri e sentimenti altrui.
La tua richiesta non ha senso, o meglio serve soltanto a concludere in discorso, in modo da darti l'illusione di un "pareggio", per te che, come diceva qualcuno, vedi il confronto unicamente come occasione per metterti alla prova.
Quando lo psicologo ti ha diagnosticato il disturbo narcisistico di personalità, gli hai chiesto di provarlo? Quante risate si è fatto? Oppure gli hai fatto notare che le sue affermazioni erano smentite dal tuo "secondo me no"?
In ogni caso, non interessa neanche a me proseguire il discorso, tanto è alla deriva.

no no... nessuna illusione e nessun pareggio. tu hai fatto un'affermazione e non la sai dimostrare. punto. dopo mille intricati giri e rigiri e tentativi per sostenerla adesso sei costretto a ridurla a mera opinione inindagabile su sentimenti altrui, prima pareva fosse un attestato medico con certificato di garanzia e test iso9000.
sei libero ovviamente di avere tutte le opinioni che vuoi, anche se infondate. ma non aspettarti che ti si creda per forza.

Lyallii ha scritto:
Cioè non capisco che cazzo c entri che sa scrivere.

ehhh cara lya, c'entra nel senso che quando uno non riesce più a sostenere le sue idee con motivazioni solide prova con motivazioni fantasy, se gli si dimostra che anche quelle non reggono è più facile passare su un altro piano di discussione e all'attacco dell'interlocutore piuttosto che ammettere di aver cannato....

Rasputin ha scritto:Mix io cercavo solo di sottolineare che una cosa sono le scelte personali (Vegetariano, mormone, ateo, salcazzo) quindi criticabili discutibili sfanculabili un'altra è lo stato in cui uno si ritrova senza poterci far nulla (Omosessuale, negro, occhi azzurri neri ecc) a cui si deve rispetto personale a prescindere.
Jessica mischia tutto ad minchiam consentimelo

e sempre qualche piccola dimenticanza...

Lotus ha scritto:Non era una presentazione, sono stato costretto a usare queste definizioni per far capire dov'era il problema secondo me, e cioè che per molte persone quelle definizioni vengono prima di tutto e sono importanti nel giudicare la persona, per non parlare di chi le usa impropriamente e offensivamente per generalizzare...

mai detto che lo fosse. semplicemente per dire che hai scelto di non mangiare carne per salcazzo motivi c'è una parola del vocabolario: vegetariano. per dire che ti piacciono quelli del tuo stesso sesso, anche: gay. per dire che non credi in nessun dio, pure:ateo.
le differenziazioni in "definizione che ti danno gli altri" "definizione che ti dai da solo per senso di appartenenza" "modo di essere" "scelta" "non scelta" sono solo questioni di lana caprina atte a circumnavigare il problema e a non guardare in faccia alla questione discussa: hanno fatto un'affermazione su basi che se usate da altri vengono contestate. quando le stesse basi si contestano a loro allora giri e rigiri e rigiri si ma però.
molto semplice da dire, impossibile (come puoi vedere) avere un confronto serio con chi non vuole.

Rasputin ha scritto:
Eh, ammesso e non concesso che sia cosí, non vedo il motivo di mischiare...l'impostazione data da Lotus in un altro thread andrebbe seguita in quell'altro thread, mi pare

il motivo è nel testo. (oltre a quello che siamo rientrati in questa discussione proprio partendo da quel 3d)
gli esempi sono un ottimo modo di chiarire i concetti di base che soggiaciono a determinati ragionamenti, certo se uno non vuole seguirli e preferisce usarli come spunto per far casino allora è inutile stare a discutere

Da Rasputin Gio 14 Nov 2013 - 13:37

Lotus ha scritto:Ecco, perché? Non è che conseguentemente a motivi sentimentali faccio qualcosa che vada a limitare la tua libertà o che voglia importi qualcosa. Perciò, che tipo di critica muoveresti in una situazione del genere?

Lo stesso tipo di critica che muoverei a chi ad es. crede negli oroscopi...per me sono una stronzata, che il superstizioso di turno invada o imponga non c'entra...

Lotus ha scritto:Lo so che qui nessuno mi ha dato dello stupido, nello stesso modo in cui io non sto interferendo con le scelte altrui! Ma intanto, si generalizza sui vegani e vegetariani e li si fa passare TUTTI per fissati e che diventano così per gli stessi motivi (salute, etica, equilibrio dell'ecosistema, inquinamento ecc.), spesso queste critiche sono più che altro tentativi di offendere, è questo che non mi va bene!

Beh io cerco di rimanere oggettivo, se poi le mie critiche (Alle scelte) vengono interpretate come critiche alle persone non so che farci boh

Lotus ha scritto:Io invece resto del parere che prima di criticare la scelta di una persona ne devo prima conoscere le motivazioni, e a seconda dei casi criticherò la scelta, le motivazioni, o nessuna delle due, o entrambe! A meno che quella scelta o quel modo di essere non voglia limitare la mia libertà o quella altrui e che non voglia danneggiare me o altri.

Bene, mi pare che siamo d'accordo. Ho già ammesso che le critiche alle scelte ed alle loro motivazioni sono complementari e difficilmente dissolubili.

jessica ha scritto:che non ho motivo di non fare, visto che tutte tre, anzi due, cose, vengono attaccate in egual misura. il fatto che tu ci tenga a differenziare la non scelta atea dalla scelta veg non può che farmi sorridere.

Boh...non vedo poi cotanti attacchi. So che non siamo d'accordo, ma la non scelta atea - come ben sai - per me non è che una condizione, od il ritorno ad una condizione di normalità

jessica ha scritto:il motivo è nel testo. (oltre a quello che siamo rientrati in questa discussione proprio partendo da quel 3d)
gli esempi sono un ottimo modo di chiarire i concetti di base che soggiaciono a determinati ragionamenti, certo se uno non vuole seguirli e preferisce usarli come spunto per far casino allora è inutile stare a discutere

Concordo

vegani vegetariani fruttariani - Pagina 14 Asinocornuto5ac1t

Da Ospite Gio 14 Nov 2013 - 14:01

Rasputin ha scritto:
Boh...non vedo poi cotanti attacchi. So che non siamo d'accordo, ma la non scelta atea - come ben sai - per me non è che una condizione, od il ritorno ad una condizione di normalità

mah, diciamo pure che, anche alla luce delle nuove politiche moderatorie, venirmi a diagnosticare disturbi della personalità senza patentino io tendo a considerarlo un attacco (al quale non ho risposto per il solo motivo di non "stare al gioco"). sarà questione di sensibilità personale.
la tua mamma (nel 90%dei casi almeno per gli italiani della tua età) ti ha insegnato a fare le preghierine, ad andare a messa e a prendere una fettina di corpo di gesù. (col prezioso contributo di una società predisposta a tuttociò) tu cresci, metti in discussione questi insegnamenti per xmotivi e un giorno decidi che no, non c'è alcun dio e non ha senso fare quello che ti ha insegnato. (o se preferisci prendi atto del fatto che non c'è alcun bambin gesu e che ti hanno raccontato un sacco di balle).
in modo pressochè uguale la sua mamma (+società compiacente) gli ha insegnato che mangiare tanta carne fa bene e fa diventare grandi. lui cresce e prende atto del fatto che se la carne non la mangia sta bene lo stesso (anzi, nella maggior parte dei casi, meglio), che non ne ha alcuna necessità fisiologica, che l'industria per la produzione della carne che mangiava è una delle maggiori responsabili di inquinamento del pianeta nonchè di violazione dei diritti umani, che in questo modo riesce ad evitare la sofferenza e morte atroce di qualche migliaio di bestie. sulla base di questi fatti , sceglie di non mangiarla, cioè di anteporre diritti umani, occhioni di mucca, ambiente o salute al proprio piacere (perchè alla luce di quanto ha appreso , è chiaro che solo di questo si tratta) personale. scelta.
fine della storia. inutili i tuoi cavilli su volontà, natura, modo di essere e salcazzo cos'altro, e inutili le foto che appiccichi: ripeto, se preferisci far casino e tirare dentro motivazioni incosistenti per far finta di avere ragioni di critica a cose che semplicemente ti stanno sul cazzo, problemi tuoi.

Da mix Gio 14 Nov 2013 - 14:16

Lyallii ha scritto:Verde a elima mio!

Mix se dai uno sguardo veloce al thread ti accorgerai che rasp ha scritto molto poco, niente di male contro jessica mi pare, ha solo scritto cosa secondo lui è criticabile e cosa no.

ti potrei fare un esempio pratico:
Lya mischia tutto ad minchiam

come ti sentiresti in questo caso?

ho già scritto che jessica ha solo seguito un discorso in cui elementi diversi erano mescolati già prima che lei intervenisse. perché per come era stato proposto il discorso nulla ostava a tenere tali cose assieme.
se poi qualcuno usa questo stato di cose per fare polemiche e finisce che uno accusa lei di mescolare tutto ad minchiam, permetti che io trovi assolutamente normale che lei possa rispondere in malo modo.
hai presente come ti sei sentita a leggere la frase in blu che t'ho portato come esempio concreto?
non ti è scattato un impulso di reazione?
sei certa che in altre circostanze, molto meno ipotetiche, saresti in grado di rispondere non troppo impulsivamente?
e se tu avessi costantemente tra i piedi tre o quattro utenti che si ostinano a dileggiarti?

poi jessica sa cosa le ho chiesto come favore personale.
richiesta che non è tenuta in alcun modo e per nessuna ragione ad accontentare, se non lo sente opportuno, giusto o qualsiasi altro valore che lei usa per fare le sue scelte.

tanto poi, anche se non l'ha soddisfatta la mia richiesta, un richiamo ufficiale è cosa che non la limita granché, in effetti.

Da Ospite Gio 14 Nov 2013 - 14:24

mix ha scritto:tanto poi, anche se non l'ha soddisfatta la mia richiesta, un richiamo ufficiale è cosa che non la limita granché, in effetti.

no, veramente la richiesta (non solo tua) l'ho soddisfatta. e ho già scritto nel 3d della moderazione che il risultato di tale maturo comportamento da brava ometta è stato... uhm, nessuno.
spero tu non intendessi di lasciarmi bellamente insultare in ogni 3d e non in quello specifico, nel qual caso la cosa è ovviamente non soddisfabile, soddisfacibile o come si dice.

Da Lotus Gio 14 Nov 2013 - 14:25

Rasputin ha scritto:Lo stesso tipo di critica che muoverei a chi ad es. crede negli oroscopi...per me sono una stronzata, che il superstizioso di turno invada o imponga non c'entra...

No guarda, il paragone non calza proprio, chi crede negli oroscopi lo fa perché crede che le stelle abbiano un'influenza sulla loro vita, io in che cosa credo? Il vegetarianesimo non è un credo, se un giorno da esso dovessero trarne una religione con i suoi dogmi da rispettare, a quel punto se qualcuno proprio mi chiedesse cosa mangio, non direi di essere vegetariano, ma che semplicemente non mangio animali. In ogni caso boh, non vedo cosa c'entrino le due cose, fammi capire meglio! XD

Rasputin ha scritto:Beh io cerco di rimanere oggettivo, se poi le mie critiche (Alle scelte) vengono interpretate come critiche alle persone non so che farci

Le tue no, anche perché non le conosco ancora (o meglio non me le ricordo), ma c'è chi ritiene che chi non mangia carne assuma una serie di comportamenti standard, e questa è una critica alla persona, non alla scelta. Comunque ok, resta oggettivo e fai una critica sulla mia scelta o sulle ragioni della mia scelta, fammi un esempio... e poi fammi anche una critica generica sul vegetarianesimo. :) E non ti sto provocando assolutamente, voglio davvero saperlo! Voglio capire meglio cosa intendi dire.

Rasputin ha scritto:Bene, mi pare che siamo d'accordo. Ho già ammesso che le critiche alle scelte ed alle loro motivazioni sono complementari e difficilmente dissolubili.

Non ne sono sicuro, a volte non sento la necessità di muovere alcuna critica né alla scelta né alle sue ragioni (come nel caso del vegetarianesimo), mentre tu mi chiedevi perché non lo si dovrebbe fare... come se fosse giusto farlo sempre e comunque?

Da mix Gio 14 Nov 2013 - 14:57

non era IT

Da Ospite Gio 14 Nov 2013 - 15:29

mix ha scritto:
jessica ha scritto:
mix ha scritto:tanto poi, anche se non l'ha soddisfatta la mia richiesta, un richiamo ufficiale è cosa che non la limita granché, in effetti.
no, veramente la richiesta (non solo tua) l'ho soddisfatta. e ho già scritto nel 3d della moderazione che il risultato di tale maturo comportamento da brava ometta è stato... uhm, nessuno.
spero tu non intendessi di lasciarmi bellamente insultare in ogni 3d e non in quello specifico, nel qual caso la cosa è ovviamente non soddisfabile, soddisfacibile o come si dice.
scusa, non mi ero accorto che l'avevi cercata di soddisfare ma poi le circostanze l'hanno reso impossibile.
quindi ti devo anche ringraziare: G R A Z I E. [/jessica mode OFF]
magari serviva un po' più di tempo per far accorgere di questa variazione più persone.
e certo diffondere l'approccio a tutti i thread l'avrebbe fatto notare meglio.

la butto lì, per quel che vale: un'opinione.
forse funziona meglio se invece di non rispondere o di rispondere per le rime si evidenzia il problema (tipo come hai fatto tu con l'analisi psicologica che ti è stata scritta qui stamattina) sia segnalando alla moderazione sia scrivendone assertivamente nel thread, come tu sai benissimo fare.
seppur con un tono ancora leggerissimamente troppo acidulo.
secondo me ora sei molto vicina all'irreprensibilità.
manca davvero poco.
è un peccato che per quel poco le cose tendano tuttavia a proseguire in modo indesiderabile. anche per te.

mix, immagino tu l'abbia già notato... ma a me dell'irreprensibilità o di avere ph neutro un me ne po' fregà de meno... vedi discorso dell'ubriaco.

Da mix Gio 14 Nov 2013 - 15:38

era OT

Da Ospite Gio 14 Nov 2013 - 15:51

mix ha scritto:a me invece importa. perché non vorrei vederti punita & perciò perdere il tuo contributo alle discussioni.
puoi resistere a questo mio, per te infastidente, desiderio?

spero tu non te la stia prendendo. hai visto le emoticons?

io non me la prendo neanche quando rasputin fa il muro di gomma o delfi l'incazzoso, figurati se posso prendermela per questo, anzi, mi pare una cosa positiva, semplicemente ti stavo spiegando il motivo per il quale non seguirò i tuoi consigli.

il mio ph tende naturalmente a scendere quando in una discussione di 8 pagine si reiterano quelle che sono, se fatte in onestà, delle... no, non posso continuare, steiner è in agguato e tra l'altro siamo molto ot.

Da mix Gio 14 Nov 2013 - 15:58

fine OT:

Da Contenuto sponsorizzato