2050: Tutti vegetariani per forza

Da **Cosworth117** Lun 27 Ago 2012 - 21:11

Anno 2050. Barbecue con gli amici e, sulla piastra a sfrigolare, niente braciole ma solo mais. Tutti a sgranocchiare ravanelli e masticare lattuga senza poter più assaporare la succulenta consistenza delle carni. In sostanza, saremo tutti vegetariani e non per scelta.
Questo lo scenario previsto tra trentotto anni da un rapporto dello Stockholm international water institute pubblicato in occasione della Settimana mondiale dell'acqua, conferenza annuale organizzata con i principali esperti dall'istituto svedese.
Due le cause di quest'obbligo alimentare che costringerà giocoforza a rinunciare alle bistecche: l'aumento demografico e la scarsità d'acqua.
Non ci saranno risorse idriche sufficienti
Sono stati elaborati diversi scenari di consumi di cibo, confrontandoli con le stime sulla disponibilità d'acqua e sull'incremento demografico previsto, ricordando che per produrre un chilo di carne servono migliaia di litri d'acqua.
Malik Falkenmark, autrice del capitolo del rapporto sul tema ha dichiarato: "Non ci sarà abbastanza acqua per produrre il cibo necessario ai due miliardi di persone in più che ci saranno nel 2050 soprattutto se si manterranno i trend attuali, che vedono il mondo avvicinarsi a una dieta di tipo occidentale con il 20 per cento delle proteine assunte derivanti dagli animali".
Riduzione drastica
L'unico scenario sostenibile, secondo quanto scritto nel documento, vedrebbe un consumo di carne corrispondente al massimo al 5 per cento del totale e l'introduzione di un sistema di commercio alimentare che faccia in modo che i paesi con un surplus d'acqua riescano ad aiutare quelli che affrontano episodi di siccità.

Fonte: Tgcom.

Da teto Lun 27 Ago 2012 - 21:28

mi sembra ovvio con i trend attuali, se la Cina (che diventerà ricca) consumerà come noi italiani (o come gli americani) avverrà il collasso ecologico del pianeta a meno che non si riduca la popolazione mondiale, incremento degli OGM, abolire i pesticidi, carne artificiale ( http://www.repubblica.it/scienze/2011/09/01/news/hamburger_sintetico-21113464/ ) ecc...

Da **Cosworth117** Lun 27 Ago 2012 - 22:25

La nostra specie quando si renderà conto di non poter continuare di questo passo e di dover porre um freno a tutto questo? Avete una risposta?

Io sono molto pessimista a riguardo. Per me Homo Sapiens è troppo stupido, e finirà per ammazzarsi con le sue mani.

Da lupetta Lun 27 Ago 2012 - 22:29

io sono d'accordo, anche perchè sarò già morta.

Da SergioAD Lun 27 Ago 2012 - 22:57

Aumenteranno i prezzi, verranno fuori i surrogati e l'uomo si adatterà come ha sempre fatto. Non è difficile prevederlo...

Non ho trovato trailer in italiano di Soylent Green.

http://it.wikipedia.org/wiki/2022:_i_sopravvissuti

Da Rasputin Lun 27 Ago 2012 - 23:10

SergioAD ha scritto:Aumenteranno i prezzi, verranno fuori i surrogati e l'uomo si adatterà come ha sempre fatto. Non è difficile prevederlo...

Sic et simpliciter

Da **Minsky** Lun 27 Ago 2012 - 23:32

Cosworth117 ha scritto:La nostra specie quando si renderà conto di non poter continuare di questo passo e di dover porre um freno a tutto questo? Avete una risposta?

Io sono molto pessimista a riguardo. Per me Homo Sapiens è troppo stupido, e finirà per ammazzarsi con le sue mani.

La vedo nera, per voi giovani. Io nel 2050 molto probabilmente non ci sarò, e anche se dovessi essere ancora vivo, sarò talmente rincoglionito da non capire più una mazza. Quello che mi preoccupa è la sorte dei miei figli e nipoti. Qualche volta penso che avrei dovuto fare la scelta di Lupetta: evitare di riprodurmi e starmene con la coscienza in pace. 2050: Tutti vegetariani per forza 418715

2050: Tutti vegetariani per forza 418715

Da teto Lun 27 Ago 2012 - 23:58

Anche io non voglio riprodurmi e non capisco perchè anche i cattolici non facciano ciò, visto che tutti sono preoccupati per gli africani (come Holubice) allora perchè non li adotta al posto di farne nuovi? Critica noi che non li aiutiamo ma alla fine è lui il primo che ne fa di nuovi al posto di pensare a quelli che ci sono ora.

Comunque che peccato, potevamo entrare nell'era spaziale invece ci distruggiamo così, 200.000 anni di esistenza per nulla

Da loonar Mar 28 Ago 2012 - 1:52

teto ha scritto:
Comunque che peccato, potevamo entrare nell'era spaziale invece ci distruggiamo così, 200.000 anni di esistenza per nulla

Cosa sarebbe cambiato per noi comunque?

Da mix Mar 28 Ago 2012 - 2:39

teto ha scritto:mi sembra ovvio con i trend attuali, se la Cina (che diventerà ricca) consumerà come noi italiani (o come gli americani) avverrà il collasso ecologico del pianeta a meno che non si riduca la popolazione mondiale, incremento degli OGM, abolire i pesticidi, carne artificiale ( http://www.repubblica.it/scienze/2011/09/01/news/hamburger_sintetico-21113464/ ) ecc...

interessante qui (dati ONU) vedere che appena dopo il 2020 Cina ed India saranno a pari popolazione
e qui un'analisi dei dati dei censimenti di Cina ed India che dice come l'India si avvia a diventare il dente economicamente più forte della tenaglia asiatica attuale ed, ancor più stringente, prossima ventura
c'è poco da star tranquilli, qui da noi, tira aria di drammatico declino inevitabile se non ci diamo immediatamente una mega sgrullatona e non ci liberiamo delle troppe zavorre

come per ora NON stiamo facendo

vedere anche i trend africani

e degli Stati Uniti, sostanzialmente differenti dai nostri, europei.

Da mix Mar 28 Ago 2012 - 3:00

io credo che non moriremo di fame o di sete
si ridurrà drasticamente la popolazione a causa di qualche epidemia virale
chi non vuol deprimersi o preoccuparsi non apra gli spoiler, uno più pessimista dell'altro

Spoiler:

Spoiler:

Da Tomhet Mar 28 Ago 2012 - 3:15

E pensare che volenti o nolenti noi Europei non ne avremo colpa in un certo senso visto che il nostro tasso di crescita demografico è ormai basso e in declino da tempo, da un certo punto di vista abbiamo fatto un passo indietro.

Speriamo almeno che se il virus ci sarà e sarà di portata mondiale, sia almeno un virus che trasforma le persone in zombie, così almeno ci sarà da divertirsi. mgreen

Da mix Mar 28 Ago 2012 - 3:30

Tomhet ha scritto:E pensare che volenti o nolenti noi Europei non ne avremo colpa in un certo senso visto che il nostro tasso di crescita demografico è ormai basso e in declino da tempo, da un certo punto di vista abbiamo fatto un passo indietro.

Speriamo almeno che se il virus ci sarà e sarà di portata mondiale, sia almeno un virus che trasforma le persone in zombie, così almeno ci sarà da divertirsi.

spero tu non debba ripensare molto amaramente a queste parole!
non ci divertiremo per niente, stai sicuro: vedere un film dell'orrore e viverlo sono due esperienze totalmente differenti, non possiamo neppure arrivare a immaginare quanto, non avendo esperienza diretta in merito
mi dispiacerebbe moltissimo per i miei cari, ma non sono tranquillo neppure per me se immagino di trovarmi in tale situazione: si vivrebbero cose da incubo, continuato e ineluttabile
non sarebbe un videogames dove puoi sospendere a piacimento e i dolori sono virtuali. 2050: Tutti vegetariani per forza Tristi32

2050: Tutti vegetariani per forza Tristi32

Da Tomhet Mar 28 Ago 2012 - 3:36

Lol, scherzavo, sarebbe solo un modo per finire nello stesso modo con cui è iniziata, umani che uccidono umani, ma magari ci arriviamo prima con le bombe.

Da mix Mar 28 Ago 2012 - 3:46

Tomhet ha scritto:Lol, scherzavo, sarebbe solo un modo per finire nello stesso modo con cui è iniziata, umani che uccidono umani, ma magari ci arriviamo prima con le bombe.

non sono al corrente di come siano organizzati i sistemi vitali militari
immagino abbiano fonti energetiche e idriche/alimentari privilegiate
altrimenti niente bombe
e poi bombe dove? a chi?
assassinare il vicino sposterebbe di pochissimo il problema
senza energia non c'è acqua potabile
senza acqua potabile hai pochissimi giorni di autonomia, i fiumi ed i laghi sarebbero contaminati
poi tutte le malattie o la sete ti raggiungerebbero 2050: Tutti vegetariani per forza Tristi16

2050: Tutti vegetariani per forza Tristi16

Da mix Mar 28 Ago 2012 - 3:55

Tomhet ha scritto:E pensare che volenti o nolenti noi Europei non ne avremo colpa in un certo senso visto che il nostro tasso di crescita demografico è ormai basso e in declino da tempo, da un certo punto di vista abbiamo fatto un passo indietro.

SI, se non si considera il consumo procapite medio di risorse, però!
e peggio ancora è quello statunitense!!!
una follia!
in una nazione con previsioni di costante crescita della popolazione, oltretutto
se non cambiano abitudini ne dovranno mettere in preventivo parecchie di guerre!
e preventivare milionate di morti, almeno tra i "nemici" !

Da Tomhet Mar 28 Ago 2012 - 4:22

Hai certamente ragione, nonostante i nostri standard siano, tra i paesi del primo mondo, tra i "migliori" c'è un sacco di inefficienza e di sprechi, dei quali molti potrebbero essere risolti facilmente, ma costa...

Per le bombe, boh, ci sono e aspettano solo un brutto periodo per essere usate, l'oriente cresce e l'occidente decade, al cambio di guardia tra chi comanda e chi non, penso ne vedremo delle belle.

Da Gian dei Brughi Mar 28 Ago 2012 - 7:05

Cosworth117 ha scritto:
Anno 2050. Barbecue con gli amici e, sulla piastra a sfrigolare, niente braciole ma solo mais. Tutti a sgranocchiare ravanelli e masticare lattuga senza poter più assaporare la succulenta consistenza delle carni. In sostanza, saremo tutti vegetariani e non per scelta.
Questo lo scenario previsto tra trentotto anni da un rapporto dello Stockholm international water institute pubblicato in occasione della Settimana mondiale dell'acqua, conferenza annuale organizzata con i principali esperti dall'istituto svedese.
Due le cause di quest'obbligo alimentare che costringerà giocoforza a rinunciare alle bistecche: l'aumento demografico e la scarsità d'acqua.
Non ci saranno risorse idriche sufficienti
Sono stati elaborati diversi scenari di consumi di cibo, confrontandoli con le stime sulla disponibilità d'acqua e sull'incremento demografico previsto, ricordando che per produrre un chilo di carne servono migliaia di litri d'acqua.
Malik Falkenmark, autrice del capitolo del rapporto sul tema ha dichiarato: "Non ci sarà abbastanza acqua per produrre il cibo necessario ai due miliardi di persone in più che ci saranno nel 2050 soprattutto se si manterranno i trend attuali, che vedono il mondo avvicinarsi a una dieta di tipo occidentale con il 20 per cento delle proteine assunte derivanti dagli animali".
Riduzione drastica
L'unico scenario sostenibile, secondo quanto scritto nel documento, vedrebbe un consumo di carne corrispondente al massimo al 5 per cento del totale e l'introduzione di un sistema di commercio alimentare che faccia in modo che i paesi con un surplus d'acqua riescano ad aiutare quelli che affrontano episodi di siccità.

Fonte: Tgcom.

Un po' di morigeratezza alimentare in particolare proteica non la vedo assolutamente male da una prospettiva globale.
C'è comunque ancora una vastissima fonte di proteine animali generalmente più efficiente di quelle utilizzate fin'ora nel bilancio mangime/proteine-generate che però è stata per il momento grandemente snobbata su vasta scala:

Spoiler:

Da loonar Mar 28 Ago 2012 - 10:02

un po' di ottimismo:
http://www.gapminder.org/videos/population-growth-explained-with-ikea-boxes/

Da Sally Mar 28 Ago 2012 - 11:56

Se fosse solo per il cibo non sarebbe un gran problema, a me la carne non fa impazzire e ne farei anche a meno.

Il vero dramma e' la sovrappopolazione nei paesi emergenti VS la scarsita' delle risorse. Anch'io sono tendenzialmente pessimista e non mi capacito di come la politica non pensi minimamente a questo problema, promuovendo persino leggi che favoriscono le famiglie numerose. L'unica soluzione, oltre ad una buona ridistribuzione delle risorse (che comunque non e' assolutamente sufficiente) e' quella di limitare FORTISSIMAMENTE le nascite. Diciamo un figlio a testa per ogni coppia e STOP a partire da ora e forse nel giro di 100 anni la situazione comincia a ritornare nei limiti.

Da loonar Mar 28 Ago 2012 - 12:02

Diva ha scritto:Se fosse solo per il cibo non sarebbe un gran problema, a me la carne non fa impazzire e ne farei anche a meno.

Il vero dramma e' la sovrappopolazione nei paesi emergenti VS la scarsita' delle risorse. Anch'io sono tendenzialmente pessimista e non mi capacito di come la politica non pensi minimamente a questo problema, promuovendo persino leggi che favoriscono le famiglie numerose. L'unica soluzione, oltre ad una buona ridistribuzione delle risorse (che comunque non e' assolutamente sufficiente) e' quella di limitare FORTISSIMAMENTE le nascite. Diciamo un figlio a testa per ogni coppia e STOP a partire da ora e forse nel giro di 100 anni la situazione comincia a ritornare nei limiti.

La soluzione è nel problema.
Guarda il filmato che ho postato sopra.

Da alberto Mar 28 Ago 2012 - 12:32

bel video Dar

imparo sempre un sacco di cose dai TED!

per esempio dal filmato si nota come cina e india, forse in modi diversi e con diverse strategia, stiano comunque ponendo le basi per una stabilizzazione della popolazione.

non ricordo chi all'inizio diceva cha non siamo una specie intelligente... sarà, ma non dimentichiamoci che siamo qui sulla terra da un battito di ciglia, e sono grandi e talvolta meravigliose le cose che abbiamo raggiunto. siamo ancora pieni di difetti e dovremmo lavorare sodo su quelli, chissà perché ad esempio mi viene in mente il continuare a occuparsi di leggende primitive da 4 soldi, inutili e dannose.

Da SergioAD Mar 28 Ago 2012 - 12:38

Diva,

Dovresti vedere il filmato di Hans Rosling, nel sito indicato dal messaggio antecedente al tuo, che spiega quanto sia importante combattere la povertà per ridurre la crescita demografica. Questo sarà possibile solo con l'elevazione degli standard sociali del terzo mondo per portarli a quelli del mondo occidentale, in modo da fermare la crescita della popolazione a 9 miliardi verosimilmente nel 2050.

Però è anche possibile che il modello occidentale (è certo che accadrà) venga usato da tutti - dicevo che avremo tutti la pelle color cannella e gli occhi leggermente a mandorla prima o poi. Nelle società multietniche questo processo è iniziato.

Fare un figlio solo equivale a decrescere, con due figli si mantiene la popolazione attuale salvo ogni tanto qualcuno dovrebbe fare 3 figli per compensare l'aspettativa di vita che non è 100%. Negli anni '80 era ogni 23 coppie una avrebbe dovuto fare 3 figli.

Garda quel video.

Da **Cosworth117** Mar 28 Ago 2012 - 12:38

Gian dei Brughi ha scritto:Un po' di morigeratezza alimentare in particolare proteica non la vedo assolutamente male da una prospettiva globale.
C'è comunque ancora una vastissima fonte di proteine animali generalmente più efficiente di quelle utilizzate fin'ora nel bilancio mangime/proteine-generate che però è stata per il momento grandemente snobbata su vasta scala:

Spoiler:

Per poco vomitavo! GdB preferisco il suicidio che mangiare quelle cose. Giuro! vomito

Da SergioAD Mar 28 Ago 2012 - 12:47

Minchiate! In realtà quando c'è fame si mangiano perfino le blatte, ben presentate e confezionate sono certo che saranno buonissime e costeranno meno del mais fatto in modo di somigliare ad una bistecca.

I quella notizia questa fase è stata saltata per non apparire terroristi della comunicazione. Chi fa l'olio d'oliva non si da pace a leggere i prezzi cosi bassi dell'extravergine industriale, dicono la "chimica che c'è" - nessuno è contrario alla chimica eppure...

Da **Cosworth117** Mar 28 Ago 2012 - 12:56

SergioAD ha scritto:Minchiate! In realtà quando c'è fame si mangiano perfino le blatte, ben presentate e confezionate sono certo che saranno buonissime e costeranno meno del mais fatto in modo di somigliare ad una bistecca.

I quella notizia questa fase è stata saltata per non apparire terroristi della comunicazione. Chi fa l'olio d'oliva non si da pace a leggere i prezzi cosi bassi dell'extravergine industriale, dicono la "chimica che c'è" - nessuno è contrario alla chimica eppure...

Ehm, Sergio io non mangio né verdure, né legumi come fave o piselli. Figuriamoci mangiare quella merda. Abbi fede, non la mangerei. wink..

Ci saranno comunque delle alternative, altrimenti, come sopra.

Da loonar Mar 28 Ago 2012 - 13:10

Dicono che alcuni insetti sanno di mandorle, il che depone a loro favore!
Quando sgranocchio gamberetti li immagino sempre come dei grossi insettoni marini.
Penso che non avrei grossi problemi, dopo una leggere impasse iniziale, a mangiare locuste e similia.

Da SergioAD Mar 28 Ago 2012 - 13:13

Cos,

Ambe due sono opinioni, la mia sembra più verosimile... fai che hai 200 grammi di carne e tuo figlio che ha fame, che fai?

Cos, se muori tu muore tuo figlio, se la mangi tu la carne, da come ragioni gli dai la merda da mangiare a tuo figlio... il ragionamento lo devi fare sulla forza di volontà, se non abbiamo una grande considerazione degli anoressici, ipocondriaci, etc... è così. Io vorrei essere l'ultimo a cedere ed in qualche modo sento di avere la disponibilità di compartire... e decidere per gli altri anche.

Credo anche tu, se ho capito bene, ah ah.

Da **Cosworth117** Mar 28 Ago 2012 - 13:18

SergioAD ha scritto:Cos,

Ambe due sono opinioni, la mia sembra più verosimile... fai che hai 200 grammi di carne e tuo figlio che ha fame, che fai?

Cos, se muori tu muore tuo figlio, se la mangi tu la carne, da come ragioni gli dai la merda da mangiare a tuo figlio... il ragionamento lo devi fare sulla forza di volontà, se non abbiamo una grande considerazione degli anoressici, ipocondriaci, etc... è così. Io vorrei essere l'ultimo a cedere ed in qualche modo sento di avere la disponibilità di compartire... e decidere per gli altri anche.

Credo anche tu, se ho capito bene, ah ah.

Mio figlio? Non voglio ragionare in questi termini. Mai parlato di voler avere figli.

Da SergioAD Mar 28 Ago 2012 - 13:43

Ok, ti chiedo scusa. Facevo un discorso sul genere umano e sulle regole della selezione, sopravvivenza e riproduzione.

Ai primi a cui accade (ovviamente diversi da te, che da quel che dici il discorso lo sistemeresti anche con tua sorella e mamma) saranno costretti a fare qualcosa, una parte perisce per incapacità o debolezza nei confronti dei più forti - quelli che scampano genocidi hanno tutti delle storie di questo tipo, lo avevo detto tempo fa.

Quelli che restano gestiranno il cambiamento e quelli dopo non sapranno nulla della vera carne, per esempio io so dei datteri di mare o il mosciame di delfino ma i miei figli no.

I miei sono esempi, la carne che mangiamo oggi viene fuori dall'industria alimentare e sarà sempre peggio finché non mangeremo noi il loro mangime e con il mais possiamo fare perfino del carburante se serve.

Comunque devo essere sincero, quando parli di te personalmente con me funziona per simpatia altrimenti non rispondo certo a chi ne fa un discorso così personale da preferire l'estinzione agli istinti primordiali.

Ok allora.

Da **Cosworth117** Mar 28 Ago 2012 - 13:52

Ah, non avevo capito che facessi un discorso generale. Beh sì, gli altri si adatteranno, essendo l'unica opzione possibile. Io parlavo per me... wink..

Da Akka Mar 28 Ago 2012 - 14:09

se non ci sarà più cibo si mangerà di meno alcuni probabilmente moriranno di fame...maaa guarda caso è una coa che succede già ora!! dove non c'è cibo si muore di fame, dove non c'è acqua si muore di sete, dove non ci sono gli antibiotici si muore di tbc...ma perchè vi preoccupate di cosa succederà tra trenta o più anni, non vedete che sono tutte cosa che già oggi nel mondo si verificano continuamente? perchè fantasticare sul futuro quando basta vedere cosa succede nel burkina faso o in sierra leone, bangladesh ecc...

Da Sally Mar 28 Ago 2012 - 14:20

Ho visto il video... interessante, ma non spiega come dovrebbero sostentarsi tutte quelle persone nelle scatole verdi. Non ci sono abbastanza risorse per tutti e avere sempre piu' bocche da sfamare diventa un problema. La mortalita' infantile sotto questo punto di vista aiuta (e' aberrante, lo so). Se in Africa si fanno 6 figli per coppia e 2 muoiono in tenera eta', matematicamente e' come se ne avessero generati soltanto 4. Allora perche' non diminuire il numero, oltre che diminuire la mortalita'? Per me sono due aspetti che DEVONO andare di pari passo. Umanamente e logicamente e' piu' accettabile che si facciano meno figli e che si cerchi di dare ad essi un futuro il piu' dignitoso possibile.

Da teto Mar 28 Ago 2012 - 15:01

Diva ha scritto:Ho visto il video... interessante, ma non spiega come dovrebbero sostentarsi tutte quelle persone nelle scatole verdi. Non ci sono abbastanza risorse per tutti e avere sempre piu' bocche da sfamare diventa un problema. La mortalita' infantile sotto questo punto di vista aiuta (e' aberrante, lo so). Se in Africa si fanno 6 figli per coppia e 2 muoiono in tenera eta', matematicamente e' come se ne avessero generati soltanto 4. Allora perche' non diminuire il numero, oltre che diminuire la mortalita'? Per me sono due aspetti che DEVONO andare di pari passo. Umanamente e logicamente e' piu' accettabile che si facciano meno figli e che si cerchi di dare ad essi un futuro il piu' dignitoso possibile.

fanno 6 figli perchè vogliono più forza-lavoro

Da teto Mar 28 Ago 2012 - 15:03

Darrow ha scritto:
teto ha scritto:
Comunque che peccato, potevamo entrare nell'era spaziale invece ci distruggiamo così, 200.000 anni di esistenza per nulla
Cosa sarebbe cambiato per noi comunque?

Tutto

Da SergioAD Mar 28 Ago 2012 - 15:24

Il grafico con le bolle serve di più per i miei gusti.

www.bit.ly/LIKKhk

seleziona -

sulle ordinate, "children per woman (total fertility)"

sulle ascisse, "income per person (gdp capita, ppp$ inflation adjusted)"

Diva ha scritto:Ho visto il video... interessante, ma non spiega come dovrebbero sostentarsi tutte quelle persone nelle scatole verdi. Non ci sono abbastanza risorse per tutti e avere sempre piu' bocche da sfamare diventa un problema. La mortalita' infantile sotto questo punto di vista aiuta (e' aberrante, lo so). Se in Africa si fanno 6 figli per coppia e 2 muoiono in tenera eta', matematicamente e' come se ne avessero generati soltanto 4. Allora perche' non diminuire il numero, oltre che diminuire la mortalita'? Per me sono due aspetti che DEVONO andare di pari passo. Umanamente e logicamente e' piu' accettabile che si facciano meno figli e che si cerchi di dare ad essi un futuro il piu' dignitoso possibile.

Come faranno? Lottando per la sopravvivenza. Ma lo sai che ho visto, ah ah, coi miei occhi dei ragazzini a Mumbai cercare in mezzo alla strada nello sterco degli elefanti e buoi per qualche seme! Io gli portavo dei panini ma oggi è diverso, l'India ha ridotto il gap, c'è da fare molto ma ci sorpasseranno di sicuro. Qui da noi si va al cinema per vedere l'albero degli zoccoli e il nostro mondo ci sembra americano, poi vedi come il grafico dice che non è così, ma nemmeno rispetto agli altri europei, vedi Francia e Inghilterra, ma non solo.

I cinesi che si comprano la Volvo, comprerebbero tutto... ma lo sai che cinicamente la soluzione più veloce è fare la guerra? Solo che non sono sicuro come i vincitori considerino l'Italia, anzi ah ah se non ci fosse il Vaticano e non lo so mica... Ora gli amici di Monti parlano bene ma fai che tornino i partiti... scusate il fuori tema.

Da Steerpike Mar 28 Ago 2012 - 15:39

Qualche tempo fa dei ricercatori inglesi riprodussero il tessuto muscolare bovino a partire da cellule staminali (con molto disappunto della C.H.I.E.S.A.).
Sviluppando questa tecnologia, si potrebbe ovviare al problema.

Da renus Mar 28 Ago 2012 - 16:05

Akka ha scritto:se non ci sarà più cibo si mangerà di meno alcuni probabilmente moriranno di fame...maaa guarda caso è una coa che succede già ora!! dove non c'è cibo si muore di fame, dove non c'è acqua si muore di sete, dove non ci sono gli antibiotici si muore di tbc...ma perchè vi preoccupate di cosa succederà tra trenta o più anni, non vedete che sono tutte cosa che già oggi nel mondo si verificano continuamente? perchè fantasticare sul futuro quando basta vedere cosa succede nel burkina faso o in sierra leone, bangladesh ecc...

verde.

è che far vedere dei salti di diversi anni sortisce effetti mediatici più clamorosi... in realtà ci si abituerà gradualmente a sprecare meno, trasportare meno e consumare e produrre differentemente, come sta già avvenendo grazie a una coscienza gradualmente sempre più informata e resa partecipe... e quando vuoi fare lo sborone e fottertene ci pensa il benzinaio a riportarti alla realtà.

Da Tomhet Mar 28 Ago 2012 - 16:37

Gian dei Brughi ha scritto:
Cosworth117 ha scritto:
Anno 2050. Barbecue con gli amici e, sulla piastra a sfrigolare, niente braciole ma solo mais. Tutti a sgranocchiare ravanelli e masticare lattuga senza poter più assaporare la succulenta consistenza delle carni. In sostanza, saremo tutti vegetariani e non per scelta.
Questo lo scenario previsto tra trentotto anni da un rapporto dello Stockholm international water institute pubblicato in occasione della Settimana mondiale dell'acqua, conferenza annuale organizzata con i principali esperti dall'istituto svedese.
Due le cause di quest'obbligo alimentare che costringerà giocoforza a rinunciare alle bistecche: l'aumento demografico e la scarsità d'acqua.
Non ci saranno risorse idriche sufficienti
Sono stati elaborati diversi scenari di consumi di cibo, confrontandoli con le stime sulla disponibilità d'acqua e sull'incremento demografico previsto, ricordando che per produrre un chilo di carne servono migliaia di litri d'acqua.
Malik Falkenmark, autrice del capitolo del rapporto sul tema ha dichiarato: "Non ci sarà abbastanza acqua per produrre il cibo necessario ai due miliardi di persone in più che ci saranno nel 2050 soprattutto se si manterranno i trend attuali, che vedono il mondo avvicinarsi a una dieta di tipo occidentale con il 20 per cento delle proteine assunte derivanti dagli animali".
Riduzione drastica
L'unico scenario sostenibile, secondo quanto scritto nel documento, vedrebbe un consumo di carne corrispondente al massimo al 5 per cento del totale e l'introduzione di un sistema di commercio alimentare che faccia in modo che i paesi con un surplus d'acqua riescano ad aiutare quelli che affrontano episodi di siccità.

Fonte: Tgcom.

Un po' di morigeratezza alimentare in particolare proteica non la vedo assolutamente male da una prospettiva globale.
C'è comunque ancora una vastissima fonte di proteine animali generalmente più efficiente di quelle utilizzate fin'ora nel bilancio mangime/proteine-generate che però è stata per il momento grandemente snobbata su vasta scala:

Spoiler:

Oddio io che sono entomofobo sono fottuto. mgreen

Akka ha scritto:se non ci sarà più cibo si mangerà di meno alcuni probabilmente moriranno di fame...maaa guarda caso è una coa che succede già ora!! dove non c'è cibo si muore di fame, dove non c'è acqua si muore di sete, dove non ci sono gli antibiotici si muore di tbc...ma perchè vi preoccupate di cosa succederà tra trenta o più anni, non vedete che sono tutte cosa che già oggi nel mondo si verificano continuamente? perchè fantasticare sul futuro quando basta vedere cosa succede nel burkina faso o in sierra leone, bangladesh ecc...

Si ma non succede qui, è questa la cosa che fa pensare, finché una cosa non ti capita personalmente non la si vede in tutta la sua potenza distruttiva, imho.

Da loonar Mar 28 Ago 2012 - 17:47

teto ha scritto:
Darrow ha scritto:
teto ha scritto:
Comunque che peccato, potevamo entrare nell'era spaziale invece ci distruggiamo così, 200.000 anni di esistenza per nulla
Cosa sarebbe cambiato per noi comunque?

Tutto

Non mi sono spiegato, con "noi" intendevo io e te, come individui. Cosa cambia che fra 100 anni i nostri "nipoti" potrebbero colonizzare Marte o che fra 100 anni ci saranno guerre tribali a livello planetario?
Io e te saremo comunque morti e sepolti.

Da Elima Mar 28 Ago 2012 - 18:08

Gian dei Brughi ha scritto:
Un po' di morigeratezza alimentare in particolare proteica non la vedo assolutamente male da una prospettiva globale.
C'è comunque ancora una vastissima fonte di proteine animali generalmente più efficiente di quelle utilizzate fin'ora nel bilancio mangime/proteine-generate che però è stata per il momento grandemente snobbata su vasta scala:

Spoiler:

Non ti credere, anche quella va a finire.
Le locuste erano apprezzatissime (mio fratello ne scambiava un secchiello per un uovo), poi sono arrivati gli avvelenatori folli e hanno cominciato a spruzzare insetticidi.
Risultato? Le locuste continuano a far scomparire le coltivazioni e in compenso non sono più edibili, così le popolazioni interessate muoiono di fame....

Da teto Mar 28 Ago 2012 - 18:42

Darrow ha scritto:
Non mi sono spiegato, con "noi" intendevo io e te, come individui. Cosa cambia che fra 100 anni i nostri "nipoti" potrebbero colonizzare Marte o che fra 100 anni ci saranno guerre tribali a livello planetario?
Io e te saremo comunque morti e sepolti.

Niente, una soddisfazione prima di morire, se avessi un figlio ci terrei a lui anche prima di morire, non che dico "ok sto morendo ora non mi frega più niente di te, addio"

Da **Minsky** Mar 28 Ago 2012 - 22:06

SergioAD ha scritto:Il grafico con le bolle serve di più per i miei gusti.

www.bit.ly/LIKKhk

seleziona -

sulle ordinate, "children per woman (total fertility)"

sulle ascisse, "income per person (gdp capita, ppp$ inflation adjusted)"

Molto interessante quel grafico, Sergio. Davvero spettacolare. Un particolare che si nota quando si prova a muovere lo slider lentamente da sinistra (passato) a destra (presente): i pallicchi prima scendono, poi si spostano verso destra. In altri termini più rigorosi: prima diminuisce la natalità, poi aumenta la ricchezza (PIL pro capite). Non può essere che la correlazione causa/effetto sia inversa rispetto a quanto si crede, cioè che sia necessario diminuire la sovrappopolazione per generare benessere? Io penso proprio di sì!

2050: Tutti vegetariani per forza 158383

2050: Tutti vegetariani per forza 158383

Da SergioAD Mar 28 Ago 2012 - 23:55

E' proprio così. Ogni tanto penso come sarebbe stato se non ci fosse stato questo o se ci fosse stato quello e salvo il rallentamento che impone il mercato per sfruttare le risorse su cui ha investito, c'è una compressione del tempo in cui si vede il progresso esponenziale.

Da sapiens transiteremo in cumscirens ovvero terminata l'acquisizione dello stato di consapevolezza non resterà che raggiungere lo stato di coscienza, dei "saperi insieme". Ah ah! Le interdiscipline, per me c'è più poesia qui che in quello che s'impara in lettere e filosofia.

Da mix Mer 29 Ago 2012 - 2:10

non è che l'anticipo sui tempi tra diminuzione della natalità e aumento della ricchezza pro capite dipende dal fatto che nella vita si generano prima i figli che il grosso della ricchezza?
quindi prima diminuisce la progressione del numero dei nati, concentrando la ricchezza suddividendola tra meno elementi, poi quando i mancati genitori multipli arrivavano al culmine delle carriere, della loro produzione di ricchezza, questa risultava innalzata pro capite per questo secondo motivo?
di quanti anni è lo sfasamento notato?

veramente interessanti quelle rappresentazioni, chiare nonostante le variabili multiple in gioco, dense di informazioni fruibili con un certo agio

Da SergioAD Mer 29 Ago 2012 - 7:53

mix ha scritto:non è che l'anticipo sui tempi tra diminuzione della natalità e aumento della ricchezza pro capite dipende dal fatto che nella vita si generano prima i figli che il grosso della ricchezza?

La ricchezza è venuta col progresso tecnologico che ha favorito il progresso sociale sulla base del progresso economico - la qualità della vita dipende dalla quantità di denaro disponibile nel modello sociale. Si è entrati nel modello con più figli dove per stare meglio si doveva ridurre i componenti della famiglia.

quindi prima diminuisce la progressione del numero dei nati, concentrando la ricchezza suddividendola tra meno elementi, poi quando i mancati genitori multipli arrivavano al culmine delle carriere, della loro produzione di ricchezza, questa risultava innalzata pro capite per questo secondo motivo?
di quanti anni è lo sfasamento notato?

Sono gli aggiustamenti che la popolazione ha fatto sulla base del modello sociale, non è una selezione che si basa sull'intelligenza individuale ma sul "disegno intelligente" implicito nei meccanismi del modello sociale.

Lo sfasamento dovrebbe essere letto in periodi generazionali, l'inversione di tendenza avviene con i primi eventi per esempio l'educazione, l'aggregazione sociale, la moda. Ah ah! Comprese le aberrazioni.

veramente interessanti quelle rappresentazioni, chiare nonostante le variabili multiple in gioco, dense di informazioni fruibili con un certo agio

Suppongo che è qui che si distingue la separazione tra l'istinto di sopravvivenza da quello della riproduzione. In poche parole ci sono sempre più cose da fare prima di mettere su famiglia, lo studio, gli interessi, l'entrata nella società.

Si è consapevoli che non è sufficiente affermare che dove si mangia in tre si può mangiare in quattro mentre si riconosce un modello sociale e la sua linea di tendenza e si tende a seguirlo ed inseguirlo anche maniacalmente.

Gli anni '60 sono stati rappresentativi per noi, c'è stato il boom economico e tante cose che potevano sembrare superficiali due generazioni prima sono diventate il nuovo stile di vita, dal grafico si vede che non è stato determinante.

Determinanti sono stati l'era industriale, l'archivio dei dati (nelle diocesi, poi nei comuni).

Da mix Mer 29 Ago 2012 - 15:53

forse c'è stato un parziale malinteso
il mio post era specificamente riferito a quello di Minsky che notava uno sfasamento temporale fra diminuzione della natalità e aumento della ricchezza
non ho ancora fatto l'analisi di cui parla Minsky, non conosco l'entità dello sfasamento, se sta entro i 30 anni oppure è di 50 oppure un secolo o ancor di più
avviso ai naviganti: è anche possibile che quella mia ipotesi non abbia molto peso nel fenomeno

uno pur tutta via lo dovrebbe inevitabilmente avere, anche solo matematico: la ricchezza procapite ha al denominatore la quantità di individui, perciò è influenzata positivamente dalla diminuzione della natalità, non sono indici completamente autonomi tra loro
il primo è matematicamente influenzato dal secondo
il secondo, la natalità, è influenzato culturalmente dal primo, ma dovrebbe a quel punto avere uno sfasamento in ritardo, non in anticipo, come afferma che dica il grafico Minsky.

quindi potrei essere in errore; non sono pienamente convinto di vederci chiaro tra cause effetti e interrelazioni con altro. lavori in corso.

Da SergioAD Mer 29 Ago 2012 - 18:23

L'unica cosa da non fare è pensare di essere in torto, si può essere meno precisi. Per questo avevo citato il boom degli anni sessanta eppure l'Italia sta insieme ad un gruppo che ha avuto la stessa linea di tendenza. Ci sono eventi concomitanti, l'unico che è davvero comune a tutti è il progresso.

Predi in controllo diretto i paesi del golfo, inculi Egitto e Libia e nota come il benessere non gli cambia un gran che' facevano da 7 a 9 figli, superati gli anni sessanta iniziano a calare per attestarsi tutti a tre figli per donna. Gli mancava la vita moderna in famiglia.

Da SergioAD Mer 29 Ago 2012 - 20:31

Correzione necessaria

SergioAD ha scritto:L'unica cosa da non fare è pensare di essere in torto, si può essere meno precisi. Per questo avevo citato il boom degli anni sessanta eppure l'Italia sta insieme ad un gruppo che ha avuto la stessa linea di tendenza. Ci sono eventi concomitanti, l'unico che è davvero comune a tutti è il progresso.

Prendi in controllo diretto i paesi del golfo, ~~inculi~~ includi Egitto e Libia e nota come il benessere non ~~gli~~ cambia un gran che' facevano da 7 a 9 figli, superati gli anni sessanta iniziano a calare per attestarsi tutti a tre figli per donna. Gli mancava la vita moderna in famiglia.

Da loonar Ven 31 Ago 2012 - 10:50

teto ha scritto:
Darrow ha scritto:
Non mi sono spiegato, con "noi" intendevo io e te, come individui. Cosa cambia che fra 100 anni i nostri "nipoti" potrebbero colonizzare Marte o che fra 100 anni ci saranno guerre tribali a livello planetario?
Io e te saremo comunque morti e sepolti.

Niente, una soddisfazione prima di morire, se avessi un figlio ci terrei a lui anche prima di morire, non che dico "ok sto morendo ora non mi frega più niente di te, addio"

Questa (avere una progenie) è l'unica differenza.
Io non ne ho e non intendo averne.

Da Contenuto sponsorizzato