Re: Statistica agnostica e scala di Dawkins

Da Sabre03 Sab 24 Mar 2012 - 18:06

A parte il fatto che il dilemma di un creatore che non sia stato sua volta creato non mi pare essere stato risolto. Se cosi' fosse ancora non sarebbe possibile neanche dare una definizione non contraddittoria.

Da Steerpike Dom 25 Mar 2012 - 14:15

Sabre03 ha scritto:
Steerpike ha scritto:
Sabre03 ha scritto:

Non mi sembra di aver capito questo da Wikipedia.... Si tratta pur sempre di una divinità ossia di un ente trascendente la realta' la cui verifica vien data solo con la sua palese manifestazione. Eventuali informazioni aggiuntive che giustificano un "andare al limite" non ne puoi avere in nessun modo per cui resta sempre una certezza "si esiste" a livello di definizione non contraddittoria e " no non esiste" a livello di verifica empirica che si soddisfa solo per rivelazione manifesta.
Logicamente non si può dimostrarne l'inesistenza, quindi una probabilità infinitesima resta.
Ma l'inesistenza non si dimostra..... Non puoi assegnare una probabilità infinitesima su quella impossibilita'.

Perché no? Se non si può escludere con una dimostrazione logica l'inesistenza di qualcosa, una probabilità minuscola (e inquantificabile) resta sempre. Statistica agnostica e scala di Dawkins - Pagina 2 867288

Statistica agnostica e scala di Dawkins - Pagina 2 867288

Da Baalzefon Dom 25 Mar 2012 - 20:12

un agnostico è un credente che si vergogna di esserlo.

Minkia Rasputin questa è fenomenale!

Allora Steerpike, dimostrami perchè la % dell'esistenza di Dio è minuscola. Quali sono quella serie di ragionamenti logici che portano a stabilire: sbagliato il ragionamento dell'agnostico che pone una % del 50% e giusto l'ateo che pone una % del 99,9999%

Da Rasputin Dom 25 Mar 2012 - 20:19

Baalzefon ha scritto:
un agnostico è un credente che si vergogna di esserlo.

Minkia Rasputin questa è fenomenale!

Allora Steerpike, dimostrami perchè la % dell'esistenza di Dio è minuscola. Quali sono quella serie di ragionamenti logici che portano a stabilire: sbagliato il ragionamento dell'agnostico che pone una % del 50% e giusto l'ateo che pone una % del 99,9999%

Semplice: qualunque logica usi, per coerenza la devi applicare a tutto quanto cui ti riferisci, in questo caso a tutto quanto per cui non esistono prove.

Di conseguenza, se l'agnostico fosse coerente, attribuirebbe le possibilità di esistenza del 50% anche alla Befana, Calimero, Topo Gigio, ecc.

Da Baalzefon Dom 25 Mar 2012 - 22:21

Ma oltre alla logica non si dovrebbe usare anche la conoscenza?

Calimero: personaggio dell'animazione pubblicitaria italiana, un pulcino piccolo e nero. Gli autori di questo personaggio sono: Nino, Toni Pagot e Ignazio Colnaghi, e la grafica è di Nino e Toni Pagot che ne detengono i diritti. (non vero)

Topo Gigio: pupazzo animato raffigurante un topo in moltoprene creato in Italia per la televisione nel 1959 da Maria Perego. (non vero)

Befana: figura folkloristica, dispensatrici di doni, legate alle festività natalizie. (non vera)

Facile...

Quello che non mi torna però è:
1) "Se per coerenza la devo applicare a tutto quanto per cui non esistono prove."...come la mettiamo con tutte quelle cose quali:
multiverso, universo infinito ecc ecc ecc (a cui tanti atei credono). Ci parli tu... :)

2) Se una cosa non ha prove "per il momento" non vuol dire che non esista, quindi come si fa a passare da 50% a 99,9999%?

Da Ospite Dom 25 Mar 2012 - 22:31

Dimostra che quei personaggi non esistono.

Da loonar Dom 25 Mar 2012 - 22:34

Baalzefon ha scritto:
Quello che non mi torna però è:
1) "Se per coerenza la devo applicare a tutto quanto per cui non esistono prove."...come la mettiamo con tutte quelle cose quali:
multiverso, universo infinito ecc ecc ecc (a cui tanti atei credono). Ci parli tu... :)

ERRORE!!!!!!
Chi ha detto che ci credo? TU! Io ritengo verosimile (noti la differenza con CREDERE?) che tali ipotesi con i dati scientifici di supporto, possano essere prese in considerazione, ma sono dispostissimo a rigettarle nel caso di ipotesi maggiormente fittanti con le varie teorie scientifiche astrofisiche.

Dio che dati scientifici di supporto ha che possano far ritenere verosimile la sua esistenza? A me risulta nessuno, per questo scarto l'ipotesi Dio e non ci penso proprio.

Da Rasputin Dom 25 Mar 2012 - 22:35

Baalzefon ha scritto:Ma oltre alla logica non si dovrebbe usare anche la conoscenza?

Certo. Prova ad applicarla al tuo dio farlocco e vedrai che il risultato non cambia.

Baalzefon ha scritto:Quello che non mi torna però è:
1) "Se per coerenza la devo applicare a tutto quanto per cui non esistono prove."...come la mettiamo con tutte quelle cose quali:
multiverso, universo infinito ecc ecc ecc (a cui tanti atei credono). Ci parli tu... :)

Lo faccio spesso infatti io non sono ateo, bensí non credente ovvero normale (Sano di mente).

Baalzefon ha scritto:2) Se una cosa non ha prove "per il momento" non vuol dire che non esista, quindi come si fa a passare da 50% a 99,9999%?

Se una cosa non ha prove, non vuol dire che non esista. Le probabilità che esista sono vicine allo 0% finché almeno non si rilevi un minimo segno che faccia supporre la sua esistenza.

Da Ospite Dom 25 Mar 2012 - 22:38

Baalzefon ha scritto:1) "Se per coerenza la devo applicare a tutto quanto per cui non esistono prove."...come la mettiamo con tutte quelle cose quali:
multiverso, universo infinito ecc ecc ecc (a cui tanti atei credono).

Questa perla mi era sfuggita... Baalzi, esci dal tuo mondo di paglia. Nessuno crede al multiverso ecc. nello stesso senso in cui tu credi al tuo amico immaginario.

Da Baalzefon Dom 25 Mar 2012 - 22:46

Ah scusa...sai mi era rimasta addosso quella solfa sul Rasoio di Occam che mi propinaste parecchio tempo fa, in cui Dio non serviva e "il caso" era il figo di turno perchè c'era il multiverso.
Anche allora vi chiesi di dimostrarmelo e come al solito la discussione venne buttata nel cesso. Se vuoi te la vado a prendere. Ancora mi ricordo i nomi: uno dei più gettonati era il giovane Cossworth. Magari ha un video anche su quello.

Se una cosa non ha prove, non vuol dire che non esista. Le probabilità che esista sono vicine allo 0% finché almeno non si rilevi un minimo segno che faccia supporre la sua esistenza.

Ahhhhh allora così suona molto meglio. Allora con Dio siamo al 99,9999% che esista :) Ora vado a farmi un giro, poi magari ti spiego anche perchè. Anche se buona parte dei "minimi segni" in questo ambiente vengono spiegati con"....in un futuro...quando la scienza spiegherà tutto...e ci potremo fare le seghe con le provette...tutti i misteri del mondo cadranno." (E' una frase che sento dire da almeno 200 anni, e poi nel concreto vanno solo a dare credito alla religione)

Da Rasputin Dom 25 Mar 2012 - 22:50

Baalzefon ha scritto:Ah scusa...sai mi era rimasta addosso quella solfa sul Rasoio di Occam che mi propinaste parecchio tempo fa, in cui Dio non serviva e "il caso" era il figo di turno perchè c'era il multiverso.
Anche allora vi chiesi di dimostrarmelo e come al solito la discussione venne buttata nel cesso. Se vuoi te la vado a prendere. Ancora mi ricordo i nomi: uno dei più gettonati era il giovane Cossworth. Magari ha un video anche su quello.

Se una cosa non ha prove, non vuol dire che non esista. Le probabilità che esista sono vicine allo 0% finché almeno non si rilevi un minimo segno che faccia supporre la sua esistenza.

Ahhhhh allora così suona molto meglio. Allora con Dio siamo al 99,9999% che non esista :) Ora vado a farmi un giro, poi magari ti spiego anche perchè. Anche se buona parte dei "minimi segni" in questo ambiente vengono spiegati con"....in un futuro...quando la scienza spiegherà tutto...e ci potremo fare le seghe con le provette...tutti i misteri del mondo cadranno." (E' una frase che sento dire da almeno 200 anni, e poi nel concreto vanno solo a dare credito alla religione)

No...tra l'altro anche se esistesse bel figlio di puttana eh

a giudicare dai fedeli ne ha fatti di danni

Da loonar Dom 25 Mar 2012 - 22:51

Baalzefon ha scritto:(E' una frase che sento dire da almeno 200 anni, e poi nel concreto vanno solo a dare credito alla religione)

Che puttanata!

Da **Cosworth117** Dom 25 Mar 2012 - 22:51

Baalzefon ha scritto:Ancora mi ricordo i nomi: uno dei più gettonati era il giovane Cossworth. Magari ha un video anche su quello.

Ma Dio Cristo! Sempre a me pensi? Ma quanto mi vuoi bene. Vieni qui, fatti abbracciare. cheers

Da Ospite Dom 25 Mar 2012 - 22:51

Baalzefon ha scritto:poi nel concreto vanno solo a dare credito alla religione

LOL!

Da Rasputin Dom 25 Mar 2012 - 22:53

Cosworth117 ha scritto:
Baalzefon ha scritto:Ancora mi ricordo i nomi: uno dei più gettonati era il giovane Cossworth. Magari ha un video anche su quello.

Ma Dio Cristo! Sempre a me pensi? Ma quanto mi vuoi bene. Vieni qui, fatti abbracciare.

Col cazzo. Prima dovrebbe imparare a leggere.

Da **Cosworth117** Dom 25 Mar 2012 - 22:56

Rasputin ha scritto:Col cazzo. Prima dovrebbe imparare a leggere.

No, Dio non vuole. tie

Inoltre c'è un Gomblotto secondo cui gli insegnati di italiano c'hanno indottrinato a credere nell'alfabeto sbagliato. Baalz sa tutto. baby

Da Sabre03 Lun 26 Mar 2012 - 9:23

Steerpike ha scritto:
Sabre03 ha scritto:
Steerpike ha scritto:
Sabre03 ha scritto:

Non mi sembra di aver capito questo da Wikipedia.... Si tratta pur sempre di una divinità ossia di un ente trascendente la realta' la cui verifica vien data solo con la sua palese manifestazione. Eventuali informazioni aggiuntive che giustificano un "andare al limite" non ne puoi avere in nessun modo per cui resta sempre una certezza "si esiste" a livello di definizione non contraddittoria e " no non esiste" a livello di verifica empirica che si soddisfa solo per rivelazione manifesta.
Logicamente non si può dimostrarne l'inesistenza, quindi una probabilità infinitesima resta.
Ma l'inesistenza non si dimostra..... Non puoi assegnare una probabilità infinitesima su quella impossibilita'.
Perché no? Se non si può escludere con una dimostrazione logica l'inesistenza di qualcosa, una probabilità minuscola (e inquantificabile) resta sempre.

perchè si tratta del trascendente di cui niente sappiamo. La confusione (a mio parere) viene dal fatto che noi ci riferiamo sempre al reale....

Posso dimostare l'inesistenza di una mosca nella mia stanza? Si, basta aprire la porta e vedere.... C'è sempre la probabilità anche se bassa che essa esista li adesso? SI... Ma è un dato statistico che io associo ad un fenomeno già visto. In questo caso dio non c'è come non esiste l'unicorno rosa. Posso di quest'ultimo dare una definizione non contraddittoria? Certamente si ma questo non lo rende più vero e non mi fa dire: c'è una probabilità infinitesima che....

Del resto, a mio parere, non esiste neanche la possibilità di dare una definizione di Dio non contraddittoria (con buona pace di chi nel forum uaar sosteneva il contrario) perchè non esiste un creatore che non sia stato creato a sua volta. Questo paradosso non trova ancora soluzione.

Da **Paolo** Lun 26 Mar 2012 - 9:49

Sab, il ragionamento è semplice, ma i credenti alla Baalz (non so se in buona fede o no) fanno finta di non capire. Tu dici in modo logico e corretto che " La confusione ~~(a mio parere)~~viene dal fatto che noi ci riferiamo sempre al reale...."
Puoi togliere "a mio parare"...è sicuramente così!!

Quando dici "dimostrami che dio non esiste" tu primi formuli un'ipotesi, ovvero che la parola dio corrisponda a qualcosa di reale, e poi sulla mera ipotesi chiedi una prova del contrario. E' un corto circuito logico, un gioco di parole che però è diventato il cavallo di battaglia dei credenti e agnostici. Ricorda in tutto e per tutto la prova della esistenza di dio di Anselmo. Tu non puoi ritenere reale una cosa solo perchè l'hai pensata, chiedendomi poi di dimostrare che quello che tu hai pensato non esista. Una vera trappola della mente in cui di norma i credenti e anche gli agnostici ci cadono!

Da Steerpike Lun 26 Mar 2012 - 16:54

Baalzefon ha scritto:
Allora Steerpike, dimostrami perchè la % dell'esistenza di Dio è minuscola. Quali sono quella serie di ragionamenti logici che portano a stabilire: sbagliato il ragionamento dell'agnostico che pone una % del 50% e giusto l'ateo che pone una % del 99,9999%

Perché non si osserva niente che sia logicamente riconducibile all'esistenza dell'ipotetica divinità.

Da Ospite Lun 26 Mar 2012 - 18:36

Cosworth117 ha scritto:Sai che c'è un sito mistico come quello linkato che si chiama fux?

Sì, l'aveva linkato una volta Valerio. Statistica agnostica e scala di Dawkins - Pagina 2 166799

Comunque io non c'entro niente. Statistica agnostica e scala di Dawkins - Pagina 2 286704

Da Rasputin Lun 26 Mar 2012 - 20:58

Fux89 ha scritto:
Cosworth117 ha scritto:Sai che c'è un sito mistico come quello linkato che si chiama fux?
Sì, l'aveva linkato una volta Valerio.

Comunque io non c'entro niente.

Dicono tutti cosí. Royales

Da SergioAD Lun 26 Mar 2012 - 21:06

A me viene bannato!

Da Rasputin Lun 26 Mar 2012 - 21:22

SergioAD ha scritto:A me viene bannato!

Non ne avevo il minimo dubbio Royales

cazzinboccacazzinculicagaddossobevipisciomangiamerdachipiùnehapiùnmettaecceccecc

Da Ospite Mar 27 Mar 2012 - 9:48

Baalzefon ha scritto:Sai io sono abituato a farmi domande,

Se "Definire la probabilità (espressa in percentuale o in qualunque altro modo) dell'esistenza di esseri "improbabili" (te lo cambio fino a quando non mi dimostrerai che è immaginario) non ha alcun significato...allora è esattamente come dico io: la percentuale non esiste = la scala di Dawkins è una puttanata = l'ateismo e l'agnosticismo sono 2 modi di non sapere un bel cazzo

Due non sequitur uno dietro l'altro. Complimenti.

Da **Cosworth117** Mar 27 Mar 2012 - 10:26

Baalzefon ha scritto:Comprese quelle cose che la scienza non riesce a spiegare?

Allora Dio ha solo il segunte ruolo.

Statistica agnostica e scala di Dawkins - Pagina 2 Tappa-buchi

Da Ospite Mar 27 Mar 2012 - 10:39

Cosworth117 ha scritto:
Baalzefon ha scritto:Comprese quelle cose che la scienza non riesce a spiegare?

Allora Dio ha solo il segunte ruolo.

Statistica agnostica e scala di Dawkins - Pagina 2 2009-06-23

Da Baalzefon Mar 27 Mar 2012 - 17:19

Fux89 ha scritto:
Due non sequitur uno dietro l'altro. Complimenti.

E se me lo dice uno della serie: Sai come si è formato l'universo? NO, Sai cosa ha fatto scattare il BigBang? NO. Sai come i peli dell'uomo si sono sminchiati? NO. Hai la prova di questo? NO. Hai la prova di quello? NO. Però veniamo tutti dal caso, l'universo è infinto e gli uomini sono il frutto sicuramente di una cosa che chiamiamo evoluzione ma che ha fatto un sacco di cose e non sappiamo neanche come, quando, e perchè, ma possiamo riscontrare in una lucertola che prima aveva la testa piccolo, poi ha cambiato alimentazione ed è diventata grande. E se non ci credi sei un'ignorante.... allora si che i ragionamenti filano tutti. Fux siamo tutti con te.

Da Ospite Mar 27 Mar 2012 - 17:22

Uno straw man dietro l'altro. Complimenti.

Da alberto Mar 27 Mar 2012 - 17:31

questa tua affermazione è di un livello culturale talmente basso che non posso credere che tu l'abbia pensata da solo, devi averla ascoltata in qualche catechesi di Padre Livio, ti è piaciuta e hai preso appunti.

Sappiamo per certo che l'Universo è grande ALMENO 14.7 miliardi di anni luce. se fosse stato per gente come te, crederemmo ancora che fosse una calotta con le stelle dipinte sopra.

sappiamo per certo che la vita sulla terra si è sviluppata e ramificata attraverso i meccanismo dell'evoluzione per selezione naturale. se fosse stato per gente come te, saremmo ancora all'arca di noè.

ma ciò che più conta, sappiamo di non sapere tante cose e le cerchiamo, sperimentiamo, testiamo le nostre scoperte, ammettiamo i nostri limiti e umilmente proviamo ad andare avanti senza pararci il culo con l'idea di un babbone grosso grosso che tutto genera e tutto controlla.

il posto in cui il tuo dio o gli altri - poco importa - riescono a sopravvivere si è fatto piccolissimo, lontano milardi di anni e di anni luce.

lo tengono in vita solo giochi di potere enormi, controlli di massa, lotte di egemonia planetarie. e tu, come tutti gli altri soldatini ben irreggimentati, stai qui a farci perdere tempo e a illudere te stesso di fare qualcosa di buono che ti salvi l'anima... l'anima te l'hanno già bella che fottuta, povero cristo.

Da **Cosworth117** Mar 27 Mar 2012 - 17:47

Baalzefon ha scritto:E se me lo dice uno della serie: Sai come si è formato l'universo? NO, Sai cosa ha fatto scattare il BigBang? NO. Sai come i peli dell'uomo si sono sminchiati? NO. Hai la prova di questo? NO. Hai la prova di quello? NO.

Quindi Dio esiste. Ok.

Da Rasputin Mar 27 Mar 2012 - 19:47

Baalzefon ha scritto:E se me lo dice uno della serie: Sai come si è formato l'universo? NO, Sai cosa ha fatto scattare il BigBang? NO. Sai come i peli dell'uomo si sono sminchiati? NO. Hai la prova di questo? NO. Hai la prova di quello? NO.

Sai cosa ha fatto scattare il gang bang

scusate l'OT non ho resistito

Da Steerpike Mar 27 Mar 2012 - 19:47

Baalzefon ha scritto:
Steerpike ha scritto:
Perché non si osserva niente che sia logicamente riconducibile all'esistenza dell'ipotetica divinità.

Comprese quelle cose che la scienza non riesce a spiegare?

Hai un procedimento che permetta, da "Non è stata ancora trovata una spiegazione scientifica di X", di inferire "Dio esiste"? Statistica agnostica e scala di Dawkins - Pagina 2 79837

Statistica agnostica e scala di Dawkins - Pagina 2 79837

Da PaperJack Mar 27 Mar 2012 - 20:48

Baalzefon ha scritto:
Sai come si è formato l'universo? NO, Sai cosa ha fatto scattare il BigBang? NO. Sai come i peli dell'uomo si sono sminchiati? NO. Hai la prova di questo? NO. Hai la prova di quello? NO.

Si invece.
Sotto il volere precognisciente di Odino, l'universo si è formato da una mucca che lecca il ghiaccio salato. Il big bang è stato quando Thor s'è trombato codesta mucca. I peli dell'uomo non piacevano più ad Odino. Ho la prova di tutto questo? Certo che si. Non puoi provare il contrario, la Bibbia è una bugia, una menzogna creata da Loki!

Da Baalzefon Mer 28 Mar 2012 - 9:39

Cosworth117 ha scritto:
Baalzefon ha scritto:E se me lo dice uno della serie: Sai come si è formato l'universo? NO, Sai cosa ha fatto scattare il BigBang? NO. Sai come i peli dell'uomo si sono sminchiati? NO. Hai la prova di questo? NO. Hai la prova di quello? NO.

Quindi Dio esiste. Ok.

Questo l'hai detto tu non io :)

alberto ha scritto:questa tua affermazione è di un livello culturale talmente basso che non posso credere che tu l'abbia pensata da solo, devi averla ascoltata in qualche catechesi di Padre Livio, ti è piaciuta e hai preso appunti.

Sappiamo per certo che l'Universo è grande ALMENO 14.7 miliardi di anni luce. se fosse stato per gente come te, crederemmo ancora che fosse una calotta con le stelle dipinte sopra.

Vero è grande ALMENO 14.7 miliardi di anni luce. Ma è stata la gente come me che ha capito che la Terra girava attorno al Sole e che c'è stato il BigBang. La gente come te invece è più occupata a scrivere libri come "suor germana s.p.a." o " lucertole con il pisello un mm più grosso? Evoluzione!". L'ho già detto, vogliamo giocare a "quale categoria è più scienziato"?

alberto ha scritto: sappiamo per certo che la vita sulla terra si è sviluppata e ramificata attraverso i meccanismo dell'evoluzione per selezione naturale. se fosse stato per gente come te, saremmo ancora all'arca di noè.

aahahahhahahahahah piano piano. Fino a ieri la risposta più gettonata era "non lo so" "non si sà", oggi invece sappiamo per certo? Guarda che ti faccio delle domande a cui devi rispondere se sappiamo per certo. (e questa è una minaccia)

alberto ha scritto: ma ciò che più conta, bla bla bla giochi di potere enormi, bla bla bla controlli di massa, bla bla bla lotte di egemonia planetarie. e tu, come tutti gli altri soldatini ben irreggimentati, stai qui a farci perdere tempo bla bla bla e a illudere te stesso di fare qualcosa di buono che ti salvi l'anima... bla bla bla

e tanti altri bla bla bla e accuse gratuite. Se non mi argomenti le cose (in un 3d opportuno grazie) non ti cago di pezza. Perchè sono gratuite e senza fondamento.

Da loonar Mer 28 Mar 2012 - 9:43

Baalzefon ha scritto: ma che ha fatto un sacco di cose e non sappiamo neanche come, quando, e perchè,

... e soprattutto non sappiamo dove stiamo antanto, cosa stiamo facento... c'è grossa crisi, la gente miagola nel buio!

Da loonar Mer 28 Mar 2012 - 10:00

Baalzefon ha scritto: (e questa è una minaccia)
... non ti cago di pezza.

Linguaggio da fondamentalista cattolico!

Da Ospite Mer 28 Mar 2012 - 10:02

Baalzefon ha scritto:Vero è grande ALMENO 14.7 miliardi di anni luce. Ma è stata la gente come me che ha capito che la Terra girava attorno al Sole e che c'è stato il BigBang.

Se fosse per la gente come te, saremmo ancora nelle caverne con le clave. È stato la gente che ha usato il cervello che ci ha permesso di scoprire molte cose sull'universo, e tu dimostri continuamente di usarlo molto poco, il cervello.

Fino a ieri la risposta più gettonata era "non lo so" "non si sà", oggi invece sappiamo per certo?

Sì, sappiamo per certo che le specie viventi sulla Terra sono un prodotto dell'evoluzione. E non certo grazie a gente come te.

Da Steerpike Mer 28 Mar 2012 - 11:08

Baalzefon ha scritto:
Vero è grande ALMENO 14.7 miliardi di anni luce. Ma è stata la gente come me che ha capito che la Terra girava attorno al Sole e che c'è stato il BigBang. La gente come te invece è più occupata a scrivere libri come "suor germana s.p.a." o " lucertole con il pisello un mm più grosso? Evoluzione!". L'ho già detto, vogliamo giocare a "quale categoria è più scienziato"?

Fammi capire, in che senso come te?

Da Ospite Mer 28 Mar 2012 - 11:17

Steerpike ha scritto:Fammi capire, in che senso come te?

Nel senso di "credenti". Il che, ammesso e non concesso che sia vero, ha senso quanto dire "chi ha scoperto che la Terra gira intorno al Sole era come me, aveva i capelli castani".

Da alberto Mer 28 Mar 2012 - 11:23

Caro Baal lo sappiamo che l'unico modo che hai per sopravvivere dialetticamente è quello di buttare tutto in caciara... Le tue minacce mi fanno solo ridere. Ti ricordo che ti abbiamo già fornito sovrabbondanti fonti di informazione; stiamo invece ancora aspettando le tue mirabolanti rivelazioni...

Da Steerpike Mer 28 Mar 2012 - 11:23

Fux89 ha scritto:
Steerpike ha scritto:Fammi capire, in che senso come te?
Nel senso di "credenti". Il che, ammesso e non concesso che sia vero, ha senso quanto dire "chi ha scoperto che la Terra gira intorno al Sole era come me, aveva i capelli castani".

Se all'asilo insegnassero le regole d'inferenza, il mondo sarebbe migliore.

Da PaperJack Mer 28 Mar 2012 - 11:57

Baalzefon ha scritto: Ma è stata la gente come me che ha capito che la Terra girava attorno al Sole e che c'è stato il BigBang. La gente come te invece è più occupata a scrivere libri come "suor germana s.p.a." o " lucertole con il pisello un mm più grosso? Evoluzione!".

Gente come te? Come fai a saperlo? Hai mai fatto qualche scoperta di qualche valore?
E intanto, sì, "lucertole con il pisello un mm più grosso" si potrebbe contare come un esempio di evoluzione.
Mò ti spiego come funziona l'evoluzione nei termini più semplici che posso. Non sono un esperto o un biologo, ma so come vanno le cose. L'evoluzione fa anche perfetto senso logicamente.

Il "motore" dell'evoluzione, se è possibile chiamarlo così, è il processo di mutazione genetica. Quando un organismo si riproduce, c'è una piccola possibilità che il DNA non venga copiato perfettamente o che il DNA sia danneggiato da radiazioni, e quindi il figlio sia diverso dai genitori. Questa è la causa di diverse spaventevoli sindromi ed è parecchio complessa.

Ogni tanto, però, la mutazione non induce caratteristiche negative, ma bensì caratteristiche positive, utili alla soppravvivenza (es. uccello con il becco più adatto a spaccare semi caratteristici della zona). Questi individui si trovano a vantaggio rispetto a gli altri, e quindi probabilmente tromberanno di più perchè saranno meglio nutriti, più belli, ecc...

Attraverso parecchie generazioni, gli animali pian piano cambiano, adattandosi sempre di più all'ambiente nel quale si trovano, diventando persino specie differenti. Ciò non significa necessariamente che diventano "migliori", anzi, una specie potrebbe anche perdere una qualità che una volta possedeva, siccome non gli serve più. Ad esempio le talpe, che sono quasi ceche.

Cosa c'è d'impossibile, di "improvabile" sull'evoluzione?

Da Contenuto sponsorizzato