Definizione di ateismo

Mi sembra che non quanto ho espresso non sia stato capito nel suo significato. Poichè in Italia non c'è un punto di riferimento ufficiale a cui riferirsi per valutare o comunque conferire un significato alle parole, quando si vuole cercare di darne uno lo si deve fare in modo più articolato e complesso, tanto più quando si parla di concetti o idee astratte come l'ateismo. E' sicuramente più facile dare un significato univoco alla parola banana o casa che non della fede o del dubbio!

E' del tutto fuori posto l'osservazione di Dar perchè non è assolutamente vero che lo Zingarelli venga ritenuto il punto di riferimento indiscutibile. Basta verificare come ogni settore usi le parole a suo modo, così la legge, la medicina ecc.. e lo Zingarelli non entra nemmeno nel merito. Infatti ci sono tanto di dizionari tecnici per ogni specifico settore!

In ogni caso, giusto per fare un esempio basta prendere alcune definizioni che trovi in internet per capire che non esiste un modo univoco per definire un ateo o l'ateismo. Perciò è del tutto corretta una discussione su tale termine e il fatto di rifarsi ad un dizionario è non solo riduttivo perchè ne da una mera indicazione di massima, ma questa può anche essere errata.

Dizionario interdisciplinare Scienze e Fede:

Nelle lingue antiche e moderne il termine «ateismo» deriva dal greco atheótes, da cui il lat. atheismus (ingl. atheism, fr. athéisme, ted. Atheismus). Come è noto, l’alfa privativo in greco come nel sanscrito, esprime sia la negazione che la privazione di ciò che viene affermato nel nome: á-theos significa quindi negazione del theós, negazione di Dio. E tuttavia, poiché la relazione della negazione prende significato da ciò che si nega, ne risulta che l’ateismo può essere definito solo in base alla concezione del Dio che viene negato o si intende negare, e modellarsi di conseguenza in modi diversi. Scrive giustamente Maritain ne Il significato dell’ateismo contemporaneo (1949) che spesso coloro «che credono di non credere in Dio», in realtà poi «credono inconsciamente in Lui perché il Dio di cui negano l’esistenza, non è Dio, ma qualcosa d’altro». Non pochi autori osservano che sotto il termine «ateismo» si cela sovente non tanto la negazione del Dio vero, quanto la negazione di ciò che non è Dio e che viene creduto tale; il che impone, per uno studio attento del fenomeno dell’ateismo, e per una più adeguata comprensione delle sue differenti manifestazioni, la necessità di decifrare l’immagine del Dio che si cela dietro la sua negazione, per esaminare se essa corrisponde al Dio vero o non sia piuttosto un suo surrogato o addirittura una sua contraffazione.

Wiki:

L'ateismo (dal greco άθεος, àtheos, composto da α- privativo, senza, e θεός, dio, letteralmente senza dio) è, in modo non univoco, una posizione filosofica opposta al teismo e al panteismo in generale e al monoteismo in particolare.

Anarchopedia:

Ancora impropriamente e da un punto di vista corrivo il termine ateismo è qualche volta riferito a persone che dichiarano di non credere in alcun dio, ma credono nell’esistenza di forze soprannaturali di tipo differente non chiamate Dio. In realtà la parola Dio va intesa anche nel senso generico di Spirito, Essere, Logos, Tao, Brahman, Atman, ecc., ovvero di qualsiasi entità "non naturale" e immanente.

In passato con il termine ateo, alcuni credenti definivano, impropriamente e per lo più spregiativamente, anche gli appartenenti a religioni diverse dalla propria. Tale definizione è comparsa per la prima volta nella Roma antica, per definire tutti coloro che non credevano nel pantheon romano, in particolare così erano definiti i cristiani.
Con il passare del tempo il suo significato originale è stato stravolto ed applicato a tutti coloro che non credono in alcun dio.

Treccani:

ateismo Nel suo significato generale, negazione del divino. Il termine individua diverse posizioni a seconda del concetto di divino cui si oppone; storicamente quindi esistono vari a. in rapporto ai numerosi contesti speculativi e religiosi. Il significato del termine diviene tanto più ambiguo quando è usato polemicamente da chi difende un determinato sistema religioso contro chi vi si oppone:.....

Sabre03 ha scritto:l' Ateo è una persona che non ha bisogno di concepire Dio per comprendere la Realtà.
L'Ateismo è la linea guida di un essere pensante che non sente la necessità di un essere divino per vivere, per spiegare le cose, per motivare i suoi comportamenti.
L'Ateismo è l'assenza di Dio nella coscienza degli uomini. (forum uaar, Silvio)

Cosa pensate di questa definizione ?

Mi piace, anche se è un pò riduttiva, perchè penso che esistano tanti atei diversi quanti sono gli atei nel mondo. (Si potrebbe dire lo stesso dei credenti, ad oggi molti hanno il loro "dio personalizzato").

Però forse abbiamo in comune che ognuno di noi ha tolto dio (o non l' ha mai avuto) dall' equazione e vive ignorandolo totalmente e avendo opinione che non esista.

Quindi si, in generale l' ateismo è l' assenza di dio nella nostra coscienza.

Paolo ha scritto:Mi sembra che non quanto ho espresso non sia stato capito nel suo significato. Poichè in Italia non c'è un punto di riferimento ufficiale a cui riferirsi per valutare o comunque conferire un significato alle parole, quando si vuole cercare di darne uno lo si deve fare in modo più articolato e complesso, tanto più quando si parla di concetti o idee astratte come l'ateismo. E' sicuramente più facile dare un significato univoco alla parola banana o casa che non della fede o del dubbio!

E' del tutto fuori posto l'osservazione di Dar perchè non è assolutamente vero che lo Zingarelli venga ritenuto il punto di riferimento indiscutibile. Basta verificare come ogni settore usi le parole a suo modo, così la legge, la medicina ecc.. e lo Zingarelli non entra nemmeno nel merito. Infatti ci sono tanto di dizionari tecnici per ogni specifico settore!

In ogni caso, giusto per fare un esempio basta prendere alcune definizioni che trovi in internet per capire che non esiste un modo univoco per definire un ateo o l'ateismo. Perciò è del tutto corretta una discussione su tale termine e il fatto di rifarsi ad un dizionario è non solo riduttivo perchè ne da una mera indicazione di massima, ma questa può anche essere errata.

Dizionario interdisciplinare Scienze e Fede:
Wiki:
Anarchopedia:
Treccani:

state facendo tanto casino per nulla. a parte le inevitabili sfumature (che sussistono anche per banana o qualsiasi altra parola riportata dai vari dizionari) i link che hai fornito supportano egregiamente il significato del vocabolo in questione, che è quello che troverai in qualunque dizionario e quello usato da qualunque persona che cononsca la lingua o che non abbia intenti polemici. è veramente assurdo tutto il discorso sull'ente non riconosciuto dallo stato, già che non esistono vocabolari "ufficiali" col timbro del ministero allora apodizzo per disomogeneizzare codesto ad alluminio in poiana. sempre che montagna lanzichenecco amatoriale senza moratoria iperbarica. frase corretta e assolutamente sensata: non puoi dimostrare il contrario non esistendo fonti ufficiali con cui confrontarla.

se non è chiquita possiamo definirla banana?

io dico di no...

Jessi si vede che non hai letto bene cosa c'è scritto:

E tuttavia, poiché la relazione della negazione prende significato da ciò che si nega, ne risulta che l’ateismo può essere definito solo in base alla concezione del Dio che viene negato o si intende negare, e modellarsi di conseguenza in modi diversi .....

Questo punto è tutt'altro che marginale. E' quello che sto sostenendo dall'inizio e anche in precedenza in altri topic.

Poi Jessi tu puoi essere dell'opinione che "state facendo tanto casino per nulla". Per me non è così. Perchè sia dal punto di vista dialettico che psicologico, quando si imposta una qualsiasi discussione con il credente, ma forse ancora di più coll'agnostico, fondano i loro convincimenti sul fatto che dio sia un qualcosa se non di reale di realistico. E da questo nasce il termine ateo ovvero senza un qualcosa. Ma come anche fa osservare Scienze e Fede non è logicamente corretto.

Akka ha scritto:però paolo il tuo ragionamento funziona solo se si stabilisce a priori che dio non esiste, e se invece, per assurdo, dio esistesse?

allora tu dirai, bene provalo! ma sei proprio sicuro che sia possibile provare l' esistenza di tutto ciò che esiste? qui il problema, come tu stesso hai evidenziato, è ancora più grave, infatti ''dio'' non sta per nessuna entità particolare di cui saremmo in grado di definirne caratteristiche e proprietà, ma nonostante ciò, possiamo escludere a priori che possa esistere un' entità a noi sconosciuta con caratteristiche trascendenti?

quindi si può riassumere dicendo che nell eventualità esistesse una divinità, questa sarebbe fuori dalla nostra possibilità di rilevarla empiricamente per due motivi, uno perche farebbe parte di quei fenomeni a noi sconosciuti(infatti non penso si possa dire che noi siamo in grado di conoscere la totaità fenomeni dell universo), e due perchè non potendolo osservare o averne esperienza, nemmeno da altri fenomeni in relazione ad esso che ci consentirebbero di fare ipotesi e teorie, non possiamo sapere quali caratteristiche abbia

quindi il dubbio è doppio, ma sempre risultato di moltiplicazioni di fattori di dubbio, che possono senz' altro ridurre di molto la possibilità di un dio, ma non azzerarla, quindi io ribadisco la mia posizione, che il dubbio, per quano piccola e insignificante sia la sua consistenza, non può essere eliminato, salvo l' assunzione a priori di un dogma materialista per cui è inaccettabile, sempre e inequivocabilmente, la possibilità del trascendente, che mi pare sia quello che fai tu

Paolo ha scritto:Akka il dubbio è una questione personale così come la certezza o la fede. Questo è ovvio. Perciò dire dubbio in senso generico non vuol dire nulla. O tu hai dei reali motivi che ti fanno dubitare o il dubbio fine a se stesso si chiama mania o paranoia. C'è chi uccide la moglie perchè al dubbio che lo tradisca, anche se lei è una santa donna! Perciò se hai dei reali motivi sarà su quelli che puoi discutere. Poi a te la decisione di capire se erano fondati o no. Se non hai motivi ....non ti rimane che lo psichiatra o l'esorcista.

Circa il tuo ragionamento mi sembra che l'abbiamo ripetuto mille volte. Per prima cosa è ovvio che l'ateo ritiene che dio sia una fantasia e come tale non esista.
Seguendo la logica della tua frase: ma sei proprio sicuro che sia possibile provare l' esistenza di tutto ciò che esiste? puoi ammettere l'esistenza di qualsiasi fantasia. Non farmi tirare in ballo Paperino o Tex Willer! In tal caso ha ragione Sabre: Ecco che...ricomincia.

il fatto che tu o chiunque ripeta una cosa mille volte, non la rende vera, manca il nesso logico

comunque per rispondere nel merito, ti dico sì, le probabilità che esista un ipotetico dio sono molto basse, anche quelle che esista l' elefante dorato alato sono molto basse, ti dico anzi che si equivalgono, o forse è persino mono probabile quella dell esistenza di dio, però, se non confuti nel merito la mia argomentazione sopra in cui dico che il dubbio non può essere eliminato del tutto, mi dai ragione

quindi la mia domanda in definitiva resta, ''è possibile in forza di logica escludere categoricamente al 100% la possibiltà di una qualche divinità??''

Sai quella del'ateo è come la frase: io non dico mai la verità! Se una frase è autoreferenziale diventa illogica. Ma se non lo capisci.... meglio lasciar perdere.

Vedi Akka, io non devo dimostrare proprio nulla. Come ti ho detto sarai tu che devi dirmi per quale motivo tu abbia il dubbio di una qualche posizione. Poi io potrò confutare le tue argomentazioni. Ma il sistema non può funzionare in modo inverso. Insomma tu hai dei dubbi e chiedi a me di dirti quali, e di spiegare anche perchè sono infondati! Continui a ripetere che "le probabilità che esista un ipotetico dio sono molto basse" e non dici quali siano e perchè lo sono. E poi sostieni che "se non confuti nel merito la mia argomentazione sopra in cui dico che il dubbio non può essere eliminato del tutto, mi dai ragione" Si ma perchè hai il dubbio? Su cosa si fonda? E' solo emotivo o è razionale? Quali argomentazioni?

il fatto dell autoreferenzialità di certi asserti logici non centra nulla con ciò che dico, non so perchè la tiri in ballo, io non ho fatto nessun passo in questo senso

l' ho spiegato su cosa si fonda, sul fatto di non potere, in forza di logica, estinguere ogni dubbio su nesuna questione, e tu rispondi, allora non puoi dirti sicuro nemmeno che esista la caffettiera magica! e io ti dico ''giustissimo'', non lo si può sapere con certezza assoluta! quindi in definitiva, è razionalmente plausibile, riservare uno spazio al dubbio, come fa l' agnostico, si tratta semplicemente di voler riconoscere che non possiamo esprimere giudizi e sentenze definitive su nulla, nessuno può farlo perchè nessuno possiede LA verità

io non ti chiedo di spiegarmi nulla, hai frainteso, io contesto solo la tua posizione dogmatica che esclude a priori ogni cosa sia al di fuori della tua concezione, questo non lo puoi fare con l' uso della logica, semplicemente perchè ci sono molte cose che non sappiamo, e il riconoscerlo non è per niente irrazionale, anzi l' opposto

l' ho spiegato su cosa si fonda, sul fatto di non potere, in forza di logica, estinguere ogni dubbio su nesuna questione, e tu rispondi, allora non puoi dirti sicuro nemmeno che esista la caffettiera magica! e io ti dico ''giustissimo'', non lo si può sapere con certezza assoluta! quindi in definitiva, è razionalmente plausibile, riservare uno spazio al dubbio, come fa l' agnostico, si tratta semplicemente di voler riconoscere che non possiamo esprimere giudizi e sentenze definitive su nulla, nessuno può farlo perchè nessuno possiede LA verità

Sacrosanto(!), ma...

Rimane che un metodo per calcolare le probabilità di una cosa/evento devi averlo, altrimenti non dovresti ami mangiare, respirare, andare in bagno, fare qualsiasi altra cosa in quanto, se metti sempre al 50% le possibilità di qualsiasi cosa(ivi compresa, per esempio, che l'aria sia appena stata infettata da terroristi nella tua casa con un'arma batteriologica, o che mangiando stai uccidendo migliaia di esseri senzienti invisibili che vivono nell'insalata che stai portando alla bocca), non puoi essere sicuro di assolutamente nulla. Di fatto, qualsiasi azione, anche la più minimale implica una scelta di campo.
Quello che l'ateo fa(perlomeno nella sua versione più tipicamente presente in questo forum), semplicemente, è valutare che le probabilità che Dio esista sono talmente asse che è bene, corretto e coerente comportarsi etsi Deus non daretur, come se Dio non esistesse.

scusa Were ma non sono d'accordo con te sull'ultimo punto. Io non faccio una questione di probabilità ma di logica. Come hai detto tu ognuno si fissa dei punti di riferimento che per lo più derivano da un insieme di fattori, come l'esperienze di vita, il carattere, la cultura, l'educazione ricevuta, i propri studi ... e via dicendo. Se, come nel caso dell'esistenza di dio che io ho valutato in funzione di tutti i fattori di determinazione prima descritti, reputo sia solo una mera superstizione nemmeno degna di essere presa in considerazione, non ha senso parlare di probabilità. Poi, se uno come Akka mi dice che lui ha dei dubbi e che la mia posizione è, o può essere errata, mi deve dire il perchè. Ma il perchè non deve riguardare la metodologia che io utilizzo per giungere alla mia posizione, ma deve essere lui a spiegarmi perchè quello che io definisco come una mera superstizione, può avere una qualche base di fondamento reale. E questo lo deve fare con fatti o ragionamenti concreti, non con la teoria. Mi può dire che ritiene impossibile che un mondo così complesso nasca dalla casualità di una evoluzione. Mi potrà dire che ritiene credibili le varie scritture o i miracoli. Ma qualcosa di reale. Finché dice che non si può escludere perchè non c'è la prova che dio non esista ....behhh inutile che mi ripeta e ripeta quanto detto mille volte fin qui!

Il metodo che ti fai per arrivare a certe conclusioni è tutto: è ovvio che chiunque voglia convincerti a cambiare idea su qualcosa cercherà di farlo tentando di dirti che, in base a detto metodo, è coerente avere l'idea x invece che y. Nel momento in cui il tuo metodo è razionale, lui cercherà di fare in modo che appaia razionalmente che x sia vero. Quanto all'argomento della prova, è semplicemente l'ovvietà. Di fatto, l'agnosticismo non è altro che la versione corretta della credenza. Mentre nella credenza si fa un'eccezione per Dio per confermarlo, nell'agnosticismo si fa un'eccezione per Dio per mantenerlo in un limbo.

Werewolf ha scritto:

l' ho spiegato su cosa si fonda, sul fatto di non potere, in forza di logica, estinguere ogni dubbio su nesuna questione, e tu rispondi, allora non puoi dirti sicuro nemmeno che esista la caffettiera magica! e io ti dico ''giustissimo'', non lo si può sapere con certezza assoluta! quindi in definitiva, è razionalmente plausibile, riservare uno spazio al dubbio, come fa l' agnostico, si tratta semplicemente di voler riconoscere che non possiamo esprimere giudizi e sentenze definitive su nulla, nessuno può farlo perchè nessuno possiede LA verità

Sacrosanto(!), ma...

Rimane che un metodo per calcolare le probabilità di una cosa/evento devi averlo, altrimenti non dovresti ami mangiare, respirare, andare in bagno, fare qualsiasi altra cosa in quanto, se metti sempre al 50% le possibilità di qualsiasi cosa(ivi compresa, per esempio, che l'aria sia appena stata infettata da terroristi nella tua casa con un'arma batteriologica, o che mangiando stai uccidendo migliaia di esseri senzienti invisibili che vivono nell'insalata che stai portando alla bocca), non puoi essere sicuro di assolutamente nulla. Di fatto, qualsiasi azione, anche la più minimale implica una scelta di campo.
Quello che l'ateo fa(perlomeno nella sua versione più tipicamente presente in questo forum), semplicemente, è valutare che le probabilità che Dio esista sono talmente asse che è bene, corretto e coerente comportarsi etsi Deus non daretur, come se Dio non esistesse.

worewolf hai capito cosa intendo! riguardo la mia scala di dawkins non è veritiera, io penso che possibilità dell esistenza di dio siano tendenti al trascurabile, quindi non imposto la mia vita e non vado a caccia di prove di dio, ci mancherebbe, dico solo che è razionalmente impossibile escludere aprioristicamente e dogmaticamente ogni dubbio

comunque la scala la dovrò modificare, perchè così è oggetto di fraintenimenti...

Akka ha scritto:
worewolf hai capito cosa intendo! riguardo la mia scala di dawkins non è veritiera, io penso che possibilità dell esistenza di dio siano tendenti al trascurabile, quindi non imposto la mia vita e non vado a caccia di prove di dio, ci mancherebbe, dico solo che è razionalmente impossibile escludere aprioristicamente e dogmaticamente ogni dubbio

comunque la scala la dovrò modificare, perchè così è oggetto di fraintenimenti...

Secondo me è coerente col grassettato

cosa la scala? si ma ho spiegato che il mio mettere 35 settantesimi era un atto di protesta alla scala di dawkins, che non mi piace per nulla e non rappresenta nessun criterio di verità, adesso però, notando che la cosa crea fraintendimenti(leciti), ho deciso di cambiarla mettendo 69, bel numero poi

Akka ha scritto:

il fatto che tu o chiunque ripeta una cosa mille volte, non la rende vera, manca il nesso logico

comunque per rispondere nel merito, ti dico sì, le probabilità che esista un ipotetico dio sono molto basse, anche quelle che esista l' elefante dorato alato sono molto basse, ti dico anzi che si equivalgono, o forse è persino mono probabile quella dell esistenza di dio, però, se non confuti nel merito la mia argomentazione sopra in cui dico che il dubbio non può essere eliminato del tutto, mi dai ragione

NON ESISTE calcolare la probabilità di un evento mai verificatosi di cui nulla sappiamo. NON SI PUÒ FARE. TU credi che ci sia dio PER FEDE oppure lo constaterai come fatto quando e se sarà. Il dubbio e la probabilità del verificarsi di un fatto si esprime logicamente solo e soltanto su eventi di cui si ha notizia.

Akka io ti ho detto come la pensavo, poi ovvio che fai come credi. Guarda bene la prima frase di Sabre qui sopra, però

ho capito cosa intende sabre, è quello che ripete paolo da non so quante pagine ormai, io dico che anche se un fonemono non è stato mai osservato, in quanto estraneo alla nostra capacità di osservazione( che penso abbia dei limiti, altrimenti saremmo in grado di osservare ogni fenomeno e fatto dell universo) non possiamo escludere a priori la sua esistenza, magari non ha senso fondare la vita sulla recondita possibilità dell esistenza di un dio ecc però bisogna essere consapeoli che un minimo di dubbio resta ed è inestinguibile, salvo se si decide di adottare un qualche dogma che esclude a priori ogni possibilità dell esistenza di un ipotetico dio

io, che non riuscirei ad accettare un dogma di tale tipo, per il fatto che non ne trovo una giustificazione logica sufficiente, mi limito a dire che il dubbio non è estinguibile al 100%

Akka, e vuoi seguire un ragionamento logico puoi anche capire che dio non può eistere. Però prima devi definire cosa sia o cosa si intenda per "ragionamento logico" e se vuoi seguire solo quello o ti affii anche alla emotività. In altro caso è del tutto impossibile una discussione o un confronto di idee.

paolo ti dici a priori ''dio non può esiste'', bene questo è illogico

tu applichi il seguente procedimento, ti basi empiricamente sull esperienza, constati che i fenomeni fisici che sei in grado di osservare sono spiegabili tramite il metodo scentifico, questo è logico

poi però applicando un principio induttivo, dici che quindi dio non può esistere, questo è scorretto sotto il profilo logico

il passaggio scorretto è tirare la conclusione che dio non esiste, manca il nesso, manca l' inferenza logica, non è saquenziale, è solo una posizione tua, detta al di fuori del discorso scientifico, in quanto qusto si occupa solo e soltanto di ciò di cui possiamo avere una qualche esperienza

tu ragioni per induzione

posto che il bianco non esiste, quello che chiamiamo bianco è una mera generalizzazione di un'insieme di fenomeni ottici dovuti a radiazioni che giungono al nostro apparato ottico e vengono interpretati nella forma anzidetta che peró in natura non esiste univocamenete, é corretto parlare di nero?

Non so cosa tu intenda per corretto Lud. Però mentre noi percepiamo il colore bianco in qunto la superficie bianca riflette tutti i raggi, ovvero i sette colori dell'iride, che il nostro cervello elabora e genera quello che noi chiamiamo bianco, la supericie nera li assorbe tutti, e il cervello definise nero questo fenomeno. Perciò non vedo quale sia la logica della domanda.

Corretto. Il nero è la percezione visiva di una superficie che non riflette nessun colore.

Akka io per prima cosa escludo la possibilità dell'esistenza di un dio così come viene proposto dal cristianesimo. Non conosco le altre religioni, però una cosa è certa: così come ci viene presentato il dio cristiano è un assurdo. Non mi dilungo a illustrare i vari punti ma ce ne sono talemte tanti che mi sembra poco interssante elencarli tutti.

Ora si potrebbe ipotizzare l'esistenza di un dio, inteso come essere sovrannaturale, senza preoccuparsi di definire cosa faccia o a cosa possa servire.

Se sei d'accordo fino qui si può procedere in un ragionamento, in altro caso per me è del tutto inutile prosegguire. Sarebbe un discorso tra due persone che parlano lingue incomprensibili l'uno per l'altro.

Rasputin ha scritto:Corretto. Il nero è la percezione visiva di una superficie che non riflette nessun colore.

Ehhh ma è una nozione da scienze di prima media!! O anche quinta elementare.

Si può lo stesso parlare di "nero". Come in elettronica si parla di "lacuna" riferendosi all'assenza di un elettrone.

Steerpike ha scritto:Si può lo stesso parlare di "nero". Come in elettronica si parla di "lacuna" riferendosi all'assenza di un elettrone.

Certo, ma non è esattamente corretto definirlo "Colore" (Poi so anch'io che lo si definisce cosí per comodità), come probabilmente non è corretto definire "Particella" l'assenza di un elettrone

Come è sbagliato definire ateo chi è....senza dio

Paolo ha scritto:Come è sbagliato definire ateo chi è....senza dio

Come dice bene Renus, siamo tutti atei; alcuni di noi sanno di esserlo

In ogni caso, il linguaggio è convenzionale e finché si conviene su un termine mi pare anche corretto usarlo

Si d'accordo alllora devi dire che il nero è un colore, se no sei incoerente.

Paolo ha scritto:Si d'accordo alllora devi dire che il nero è un colore, se no sei incoerente.

Infatti. Ma oltre al fatto che mi pare si tratti di una piccola ed innocua incoerenza (Salvo forse qualche caso limite), la differenza è tra chi dice "Colore nero" consapevole che il nero non è un colore e chi non lo sa

Akka ha scritto:però bisogna essere consapeoli che un minimo di dubbio resta ed è inestinguibile, salvo se si decide di adottare un qualche dogma che esclude a priori ogni possibilità dell esistenza di un ipotetico dio

Akka io capisco il tuo ragionamento e in parte lo condivido, però non trovo giusto mettere la convinzione dell'inesistenza di dio sullo stesso piano di un dogma religioso... perché sappiamo benissimo che tutti i credenti accecati dalla fede non cambiano idea neanche davanti alle evidenze, mentre un non credente (nel senso più largo) si ricrederebbe davanti a una prova... che sia dio, alieni, scie chimiche, prodotti omeopatici, rabdomanzia ecc., se quella prova i credenti non sono in grado di portarla possiamo concludere che darsi una definizione diventa una questione di preferenza, atei, non credenti, normali, naturali... XD io personalmente sarei pronto a constatare l'esistenza di un qualsiasi dio, se ce ne fosse prova. Ognuno ha le proprie convinzioni scaturite da ragionamenti differenti, ma data la mentalità (solitamente) critica dell'ateo, dubito che rifiuterebbe un dio se gli si presentasse davanti! A meno che non ha qualche dubbio sulla propria sanità mentale...

Rasputin ha scritto:Corretto. Il nero è la percezione visiva di una superficie che non riflette nessun colore.

quindi concordi con me che non sia giusto chiamarlo nero, in quanto neanche esiste il nero?

possiamo rinominarlo normale o bright?

Ludwig von Drake ha scritto:

Rasputin ha scritto:Corretto. Il nero è la percezione visiva di una superficie che non riflette nessun colore.

quindi concordi con me che non sia giusto chiamarlo nero, in quanto neanche esiste il nero?

possiamo rinominarlo normale o bright?

http://atei.forumitalian.com/t3906p220-definizione-di-ateismo#158087

http://atei.forumitalian.com/t3906p220-definizione-di-ateismo#158092

http://atei.forumitalian.com/t3906p220-definizione-di-ateismo#158096

io comunque non sono ateo, sono un non credente con consapevole tendenza a cercare di ritrovare la mia normalità di quando sono nato

Rasputin ha scritto:

Paolo ha scritto:Si d'accordo alllora devi dire che il nero è un colore, se no sei incoerente.

Infatti. Ma oltre al fatto che mi pare si tratti di una piccola ed innocua incoerenza (Salvo forse qualche caso limite), la differenza è tra chi dice "Colore nero" consapevole che il nero non è un colore e chi non lo sa

[cliente]"vorrei acquistare una T-shirt come questa ...."[/cliente]
[commessa]"di che colore e di che taglia la vuole?"[/commessa]
[cliente]"nera, XXL"[/cliente]
....
[commessa]"eccola, le piace, vuole provarla?"[/commessa]
[cliente]"OK, .... va bene, grazie, la prendo"[/cliente]
[commessa]"grazie a lei, .... arrivederci"[/commessa]

morale?
d i p e n d e

mix ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Paolo ha scritto:Si d'accordo alllora devi dire che il nero è un colore, se no sei incoerente.

Infatti. Ma oltre al fatto che mi pare si tratti di una piccola ed innocua incoerenza (Salvo forse qualche caso limite), la differenza è tra chi dice "Colore nero" consapevole che il nero non è un colore e chi non lo sa

[cliente]"vorrei acquistare una T-shirt come questa ...."[/cliente]
[commessa]"di che colore e di che taglia la vuole?"[/commessa]
[cliente]"nera, XXL"[/cliente]
....
[commessa]"eccola, le piace, vuole provarla?"[/commessa]
[cliente]"OK, .... va bene, grazie, la prendo"[/cliente]
[commessa]"grazie a lei, .... arrivederci"[/commessa]

morale?
d i p e n d e

Anche a lei il gambero d'oro offerto Dalla Indesit:

http://atei.forumitalian.com/t3906p220-definizione-di-ateismo#158087

http://atei.forumitalian.com/t3906p220-definizione-di-ateismo#158092

Paolo ha scritto:Non so cosa tu intenda per corretto Lud. Però mentre noi percepiamo il colore bianco in qunto la superficie bianca riflette tutti i raggi, ovvero i sette colori dell'iride, che il nostro cervello elabora e genera quello che noi chiamiamo bianco, la supericie nera li assorbe tutti, e il cervello definise nero questo fenomeno. Perciò non vedo quale sia la logica della domanda.

dici che é illogica in quanto è normale che la mente cataloghi la realtà e che gli uomini usino dei termini per esprimere tale semplicistica catalogazione?

Rasputin ha scritto:

Ludwig von Drake ha scritto:

Rasputin ha scritto:Corretto. Il nero è la percezione visiva di una superficie che non riflette nessun colore.

quindi concordi con me che non sia giusto chiamarlo nero, in quanto neanche esiste il nero?

possiamo rinominarlo normale o bright?

http://atei.forumitalian.com/t3906p220-definizione-di-ateismo#158087

http://atei.forumitalian.com/t3906p220-definizione-di-ateismo#158092

http://atei.forumitalian.com/t3906p220-definizione-di-ateismo#158096
io comunque non sono ateo, sono un non credente con consapevole tendenza a cercare di ritrovare la mia normalità di quando sono nato

ma la banana è non credente?

Rasputin ha scritto:

mix ha scritto:morale?
d i p e n d e

Anche a lei il gambero d'oro offerto Dalla Indesit:

http://atei.forumitalian.com/t3906p220-definizione-di-ateismo#158087

http://atei.forumitalian.com/t3906p220-definizione-di-ateismo#158092

dove lo posso ritirare? o me lo spedite?
cazzeggio attira cazzeggio

Ludwig von Drake ha scritto:ma la banana è non credente?

sperimentala tu per noi
poi ci dici

Akka ha scritto:ho capito cosa intende sabre, è quello che ripete paolo da non so quante pagine ormai, io dico che anche se un fonemono non è stato mai osservato, in quanto estraneo alla nostra capacità di osservazione( che penso abbia dei limiti, altrimenti saremmo in grado di osservare ogni fenomeno e fatto dell universo) non possiamo escludere a priori la sua esistenza, magari non ha senso fondare la vita sulla recondita possibilità dell esistenza di un dio ecc però bisogna essere consapeoli che un minimo di dubbio resta ed è inestinguibile, salvo se si decide di adottare un qualche dogma che esclude a priori ogni possibilità dell esistenza di un ipotetico dio

io, che non riuscirei ad accettare un dogma di tale tipo, per il fatto che non ne trovo una giustificazione logica sufficiente, mi limito a dire che il dubbio non è estinguibile al 100%

Intanto continui a parlare di probabilità.....a mio avviso a sproposito
Dalla CERTEZZA  che l'essere umano non riesce a cogliere o se vuoi a conoscere "tutto l'universo" non puoi trarre la probabilità che egli non colga qualcosa che lo trascenda (l'universo), perché nulla lo trascende ossia nulla ne e' fuori PER DEFINIZIONE.
La probabilità di cogliere x (che l'uomo colga x) non e' la probabilità che x esiste per se stesso. IO sono incapace di cogliere qualcosa che non conosco ossia lo sono per CERTO non probabilmente. Ed e' qualcosa che necessariamente e' all'interno dell'universo. Ragione per cui (a livello logico) tu puoi essere solo certo PER FEDE che esiste qualcosa al di la dell'universo (sarebbe un universo finito, un non senso) e non semplicemente dubbioso (da cui una probabilità per piccola che sia).

mix ha scritto:

Ludwig von Drake ha scritto:ma la banana è non credente?

sperimentala tu per noi
poi ci dici

seh è bello fare il ricchione con il culo degli altri...

Ludwig von Drake ha scritto:

mix ha scritto:

Ludwig von Drake ha scritto:ma la banana è non credente?

sperimentala tu per noi
poi ci dici

seh è bello fare il ricchione con il culo degli altri...

infatti! mi hanno riferito che piace

io purtroppo sono molto tradizionale in questo campo, mi attirano sessualmente solo persone nell'altra metà della specie, ed oltretutto sono tendenzialmente* fedele adesso (* mai dire mai, ho visto cose .... ma *praticamente lo sono e lo voglio essere)

test inserimento immagini

mix ha scritto:[cliente]"vorrei acquistare una T-shirt come questa ...."[/cliente]
[commessa]"di che colore e di che taglia la vuole?"[/commessa]
[cliente]"nera, XXL"[/cliente]
....
[commessa]"eccola, le piace, vuole provarla?"[/commessa]
[cliente]"OK, .... va bene, grazie, la prendo"[/cliente]
[commessa]"grazie a lei, .... arrivederci"[/commessa]

morale?
d i p e n d e

Bello il Kandinsky dietro

Rasputin ha scritto:Bello il Kandinsky dietro

questo conferma che tutto è a posto,
l'immagine si vede
grazie

mix ha scritto:

Ludwig von Drake ha scritto:

mix ha scritto:

Ludwig von Drake ha scritto:ma la banana è non credente?

sperimentala tu per noi
poi ci dici

seh è bello fare il ricchione con il culo degli altri...

infatti! mi hanno riferito che piace

io purtroppo sono molto tradizionale in questo campo, mi attirano sessualmente solo persone nell'altra metà della specie, ed oltretutto sono tendenzialmente* fedele adesso (* mai dire mai, ho visto cose .... ma *praticamente lo sono e lo voglio essere)

dove c'è gusto non c'è perdenza...

basta che il culo con cui ci si gioca sia il proprio

attenzione alla zucchina...

Rilancio su me stesso per il timore che il cazzeggio abbia fatto il danno.

Mi spiego meglio….(?)

Akka,

la tua posizione è logicamente errata perché assegni delle probabilità all’evento sconosciuto “DIO esiste” che non puoi calcolare.

Dalla certezza di non capire “tutto l’universo” si trae al più la certezza di non capire tutto ciò che lo trascende e non la possibilità che ciò che lo trascende esista.

Oltretutto

l’Universo fisico che si conosce per costruzione teorica non può contemplare per definizione ciò che lo trascende ossia ciò che viola le sue stesse leggi fisiche.

Ne viene che non puoi far altro che attendere che l’evento sconosciuto si verifichi e prenderne atto, né più né meno di quanto fa un ateo o… credere per fede.

Mi dirai: ma io un dubbio c’è l’ho!

Ti rispondo: si ma non lo puoi logicamente formalizzare per cui la tua posizione agnostica è errata sul piano logico.

Potrai solo constatare... Come tutti del resto.