Io denuncio, e tu? Si chiama educazione fiscale

jessica ha scritto:non so se sia messo peggio vnd con le femmine, paolo con lo stato, o l'associazione spettatori cattolici con la figa...

Niques ha scritto:

Akka ha scritto:ah il ditolo dice ''io denuncio'', si prova a denunciare, vedi cosa ti rispondono...
comunque dovrebe esserci già la magistratura che indaga su ste cose, a milano ci sono stati davvero tanti arresti di calabresi!! ma tanto loro sono organizzati, si sostituiscono secondo le loro gerarchie interne da un giorno all' altro, e versano pure l' assegno di mantenimento alla famiglia dell' arrestato...

Fra l'altro sono questi atteggiamenti, questo modo di fare, che alimentano tantissimo la xenofobia...
Ma come fa quello che annaspa, che perde tutti i risparmi di una vita in pochi anni, e non guardare con un certo rancora questi piccoli esercizi commerciali che nascono dal nulla e con nulla?

paolo1951 ha scritto:

jessica ha scritto:non so se sia messo peggio vnd con le femmine, paolo con lo stato, o l'associazione spettatori cattolici con la figa...

Già, effettivamente non mi capisco più neanch'io... ieri tanto per essere masochista mi sono visto anche un pezzo di Santoro!
Solo un pezzo... Santoro & Co. li piglio per ora a piccole dosi!
Però mi domando ugualmente perché lo faccio?

Credo infondo di essere affascinato dalla forza della vostra religione... che riesce a trasformare il più becero egoismo, il più miope tornaconto personale, in idea "sociale", in misticismo...
E così una meschina battaglia per la difesa di privilegi corporativi diventa una titanica lotta contro le forze del male, contro il Demonio!

Però... c'è un errore di fondo, che i Cristiani avevano invece sapientemente evitato: il paradiso non deve essere posto su questa terra, ma nel trascendente!
Qui sulla Terra prima o poi si arriva inevitabilmente alla "verifica dei fatti", si può ignorare, nascondere la realtà per poco o per tanto tempo... ma alla fine le conseguenze pratiche si realizzano comunque.

holubice ha scritto:

paolo1951 ha scritto:

jessica ha scritto:non so se sia messo peggio vnd con le femmine, paolo con lo stato, o l'associazione spettatori cattolici con la figa...

Già, effettivamente non mi capisco più neanch'io... ieri tanto per essere masochista mi sono visto anche un pezzo di Santoro!
Solo un pezzo... Santoro & Co. li piglio per ora a piccole dosi!
Però mi domando ugualmente perché lo faccio?

Credo infondo di essere affascinato dalla forza della vostra religione... che riesce a trasformare il più becero egoismo, il più miope tornaconto personale, in idea "sociale", in misticismo...
E così una meschina battaglia per la difesa di privilegi corporativi diventa una titanica lotta contro le forze del male, contro il Demonio!

Però... c'è un errore di fondo, che i Cristiani avevano invece sapientemente evitato: il paradiso non deve essere posto su questa terra, ma nel trascendente!
Qui sulla Terra prima o poi si arriva inevitabilmente alla "verifica dei fatti", si può ignorare, nascondere la realtà per poco o per tanto tempo... ma alla fine le conseguenze pratiche si realizzano comunque.

Spero tu non t'offenda, conoscendoti un po' non penso lo farai, in caso dico io per primo ai mods eventualmente di defalcare questo scritto ...

E' un detto di Confucio, o qualche suo parente...

"Un ladro pensa di vivere in un mondo popolato solo da ladri..."

holubice ha scritto:"Generalmente sono di piccola statura e di pelle scura. Non amano l’acqua, molti di loro puzzano anche perché tengono lo stesso vestito per molte settimane.
Si costruiscono baracche di legno e alluminio nelle periferie delle città dove vivono, vicini gli uni agli altri. Quando riescono ad avvicinarsi al centro affittano a caro prezzo appartamenti fatiscenti. Si presentano di solito in due e cercano una stanza con uso di cucina. Dopo pochi giorni diventano quattro, sei, dieci.
Tra loro parlano lingue a noi incomprensibili, probabilmente antichi dialetti. Molti bambini vengono utilizzati per chiedere l’elemosina ma sovente davanti alle chiese donne vestite di scuro e uomini quasi sempre anziani invocano pietà, con toni lamentosi o petulanti. Fanno molti figli che faticano a mantenere e sono assai uniti fra di loro.
Dicono che siano dediti al furto e, se ostacolati, violenti. Le nostre donne li evitano non solo perché poco attraenti e selvatici ma perché si è diffusa la voce di alcuni stupri consumati dopo agguati in strade periferiche quando le donne tornano dal lavoro.
I nostri governanti hanno aperto troppo gli ingressi alle frontiere ma, soprattutto, non hanno saputo selezionare fra coloro che entrano nel nostro Paese per lavorare e quelli che pensano di vivere di espedienti o, addirittura, attività criminali”."

holubice ha scritto:
E' un detto di Confucio, o qualche suo parente...
"Un ladro pensa di vivere in un mondo popolato solo da ladri..."

jessica ha scritto:....
ma se fosse un evasore che vuole continuare ad evadere sarebbe il minimo (cioè, insomma, diciamocelo, quello di farsi i cazzi propri a discapito di altri esseri umani è uno degli istinti più marcati nell'uomo). il caso peggiore si porrebbe se lui davvero fosse un onesto lavoratore che difende i ladri.... allora il 3d sarebbe da passare su un forum di medicina

Niques ha scritto:
[...]anche la Nike è un'azienda straniera, secondo me troppo ricca per intascarsi pure i soldi miei ), [...]

paolo1951 ha scritto:

jessica ha scritto:....
ma se fosse un evasore che vuole continuare ad evadere sarebbe il minimo (cioè, insomma, diciamocelo, quello di farsi i cazzi propri a discapito di altri esseri umani è uno degli istinti più marcati nell'uomo). il caso peggiore si porrebbe se lui davvero fosse un onesto lavoratore che difende i ladri.... allora il 3d sarebbe da passare su un forum di medicina

Quella di far passare il dissidente per malato di mente... non è mica cosa nuova cara jessica!
Mai sentito parlare di un certo compagno Breznev?
Dovresti almeno pagargli il copyright!

jessica ha scritto:

paolo1951 ha scritto:

jessica ha scritto:....
ma se fosse un evasore che vuole continuare ad evadere sarebbe il minimo (cioè, insomma, diciamocelo, quello di farsi i cazzi propri a discapito di altri esseri umani è uno degli istinti più marcati nell'uomo). il caso peggiore si porrebbe se lui davvero fosse un onesto lavoratore che difende i ladri.... allora il 3d sarebbe da passare su un forum di medicina

Quella di far passare il dissidente per malato di mente... non è mica cosa nuova cara jessica!
Mai sentito parlare di un certo compagno Breznev?
Dovresti almeno pagargli il copyright!

il fatto che vi siano stati dei sani mandati al manicomio per farli tacere non implica mica che allora siate tutti sani eh...

paolo1951 ha scritto:
Certo un dissidente può essere pure malato di mente, e un malato di mente può essere pure dissidente.
Ma quello che volevo dirti erano cose diverse, cerco di spiegartele:
tu cara jessica sei per le libere elezioni, ma a condizione che "liberamente" la gente voti per chi ti piace e non voti per chi non ti piace.
... sei per la libera circolazione delle idee, per la libertà di espressione, ma a condizione che si tratti di idee "giuste" e non di "cazzate"... perché in quest'ultimo caso ipotizzi subito un situazione patologica da "curare".
Insomma, sempre per chiamare in causa il compagno Breznev, per te il popolo è "sovrano"... ma si tratta di una "sovranità limitata"... e naturalmente limitata da te e da coloro che giustamente la pensano come te.

paolo1951 ha scritto:Tu jessica in estrema sintesi affermi che 10 milioni di elettori sostengono Berlusconi perché sono idioti o farabutti e tutte e due le cose insieme, tu affermi che in massima parte i lavoratori in proprio sono evasori e quindi "parassiti" e che tutti coloro che non vogliono riconoscere questa verità sono idioti o farabutti e tutte o due le cose insieme.
La tua tolleranza verso chi la pensa diversamente da te è limitata, come tu stessa confessi, dalla tua "certezza" che la "verità" è comunque una, che 2+2 fa comunque 4.
Ma in etica e in politica non è come nella matematica... non esiste proprio il 2+2 o qualcosa di analogo!
Tu ragioni esattamente come un credente religioso, esiste un Dio unico, un'unica Rivelazione, e chi non accetta queste verità o in buona o in mala fede è comunque nell'errore.
La differenza è che non chiami Dio questa "Verità" ma la chiami "Scienza", per me invece è solo "scientismo" che con la scienza sperimentale e relativa non ha nulla a che vedere.

jessica ha scritto:...
aspetta aspetta... l'accusa di scientismo mi ricorda qualcosa... hmmm forse la tiriamo in ballo noi credenti quando parliamo di darwin, di big bang, di abiogenesi...
chissà come mai ora la stai usando tu?

jessica ha scritto:non scomoderei la "scienza" per parlare di berlusconi, e comunque non sono certo io qua dentro ad avere davanti agli occhi il dio "metodo scientifico" o "peer review", cose criticabilissime e spesso piuttosto sconosciute proprio a chi le divinizza e assolutizza.
qui stiamo parlando di tutt'altro.
al massimo è il metodo che usi per fare le tue scelte e trarre le tue conclusioni che può essere "scientifico", se così si può chiamare, con abuso di linguaggio. che vuol dire silenziare per un momento i moti di pancia a caldo e le visioni parzialissime che si basano sulla nostra singola esperienza.
come ho già detto al tuo compagno di merende, "libera" scelta vuol dire tutto e niente. che libertà ho di scelta se mi viene proposta di scegliere una bellissima balla che credo vera e che non ho i mezzi per sbugiardare? la chiami libertà?

jessica ha scritto:riguardo quello che penso degli elettori del pdl, mi pare ne avessimo già parlato a lungo. tu in primis sei un esempio di conferma:
non sei stato tu a dire che è meglio bere qualche birra al pub in più e andare qualche ora in meno a scuola?
e non sei sempre stato tu a dire di essere uno stupido perchè paghi le tasse mentre faresti bene a fare come quelli che giustamente non le pagano e che sostineni a spada tratta?
o davvero pensi che quarantadue enti di statistica diversi non siano altro che covi di riottosi comunisti messi là solo per gettar cattiva luce su un terzo dei votanti?

se per te, quindi, non esiste una verità, allora perchè affannarsi tanto? senza spendere i miliardi estraiamo semplicemente a sorte i deputati no?
ma perchè non estendere un poco il tuo pregevole ragionamento? non possiamo anche affermare che stalin, hitler, pol pot, kim jong, bokassa, videla, franco, tito, gheddafi, lenin, hussein non siano altro che uno dei vari risultati "diversi" della somma 2+2, diversi ma ugualmente veri e rispettabili?

paolo1951 ha scritto:Semplice perché non ho bisogno per essere ateo di evitare accuratamente di dar ragione almeno qualche volta anche ai credenti... se penso che abbiano ragione. Figurati che mi è capitato di dar ragione persino a te!

scusa ma qui proprio non ho capito un cazzo di quello che scrivi e quindi non sono in grado di rispondere.

Se ho detto che è meglio andare al pub che a scuola... a parte che era una provocazione, l'ho detto perché abbiamo qui in Italia molta ottima birra e una pessima scuola!
Quando avremo magari meno insegnati, ma di "qualità" migliore, potrei cambiare idea... ma fintanto che un asino che siede su una cattedra ha diritto di fregiarsi del titolo di "professore" e non è possibile farlo scendere da quella cattedetra, dubito fortemente che questo possa avvenire.

Così anche per il resto, certo che le tasse (che poi ripeto sono imposte e non tasse!) sono necessarie, ma le imposte ci sono già e sono già non solo sufficienti ma troppe!
Anche il pane va pagato al fornaio... ma questo non significa che sia opportuno pagarlo 100 euro al Kg,, certo al fornaio la cosa potrebbe anche far piacere... ma dopo un po' si accorgerebbe che la gente si metterebbe a mangiare solo companatico senza pane.

Circa l'estrarre a sorte i deputati... guarda che io sarei perfettamente d'accordo, se il sorteggio fosse veramente aleatorio, credo che avremmo un parlamento più rappresentativo e non peggiore di quello attuale.

Infine certo che Stalin, Hitler, ecc. sono solo risultati diversi e da un punto di vista scientifico equivalenti a qualsiasi altra soluzione!

Io e te concordiamo che non ci piaccia né Stalin, né Hitler... ma cosa credi che 100 milioni di Tedeschi che oltre a mandare Hitler al potere lo sostennero per molti anni fossero tutti stupidi o delinquenti? ... e idem per milioni di comunisti (in primis il nostro Togliatti) che sostennero Stalin?

O tu credi in Dio (ripeto anche chiamandolo con un nome diverso) oppure devi rassegnarti a accettare che tutto, ma proprio tutto sia relativo!

jessica ha scritto:

paolo1951 ha scritto:Semplice perché non ho bisogno per essere ateo di evitare accuratamente di dar ragione almeno qualche volta anche ai credenti... se penso che abbiano ragione. Figurati che mi è capitato di dar ragione persino a te!

forse quello che ti è sfuggito è che è l'accusa di scientismo ad essere ridicola. per te guardare ai risultati invece che alle proprie paturnie mentali è scientismo, per me (oh, vedi come tutto è relativo) è l'unico modo di scegliere in maniera decente.

jessica ha scritto:

scusa ma qui proprio non ho capito un cazzo di quello che scrivi e quindi non sono in grado di rispondere.

troppe birre al pub...

jessica ha scritto:

Se ho detto che è meglio andare al pub che a scuola... a parte che era una provocazione, l'ho detto perché abbiamo qui in Italia molta ottima birra e una pessima scuola!
Quando avremo magari meno insegnati, ma di "qualità" migliore, potrei cambiare idea... ma fintanto che un asino che siede su una cattedra ha diritto di fregiarsi del titolo di "professore" e non è possibile farlo scendere da quella cattedetra, dubito fortemente che questo possa avvenire.

non credo proprio tu abbia le competenze o le conoscenze per poter dare giudizi obiettivi su quello di cui discuti. credo invece che anche questa tua ennesima posizione non sia dettata altro che da la solita visione liberal-progressist-smithiana del mondo alla quale anche la scuola deve aderire, quella che ti fa imprimere a fuoco sulla corteccia cerebrale l'equazione stato=male, magari supportata da qualche personale esperienza positiva (vedi quante cose hai in comune con vnd).

sarebbe fin troppo facile replicare alle tue accuse dicendo che i docenti italiani lavoreranno come i loro colleghi europei quando saranno pagati come i loro colleghi europei, il punto è che già lavorano in media come quelli europei, non percependo però il loro stesso stipendio (sempre in media). e infatti lo stato italiano paga meno per la scuola di quanto non facciano gli altri.

paolo1951 ha scritto:Beh se vogliamo parlare seriamente sullo scintismo... ci vorrebbe un 3D ad hoc. A me l'accusa non sembra per nulla ridicola.

Nel caso specifico ti assicuro che ero sobrio!

Tu naturalmente invece hai le "competenze o le conoscenze" per sostenere il contrario!

Jessica, d'accordo questo è un forum tanto per cazzeggiare, ma tu vai avanti con affermazioni che hanno nessuna argomentazione.

Spoiler:

Io non sarò molto meglio di te... ma ti ricordo solo che quando il "destrorso" Berlinguer voleva fare un esamino agli insegnati per vedere cosa sapevano... ci fu una levata di scudi da parte loro veramente degna di miglior causa!

E' vero la mia esperienza si limita ai "colloqui" (*) che ebbi tempo fa quando i miei figli ancora frequentavano la scuola... esperienza davvero troppo limitata, ma anche davvero sconfortante!
Dire asini, è un'offesa per questi animali che pare siano discretamente intelligenti.
Non è che pagando di più un ignorante questo diventi colto!
Questi insegnanti bisogna metterli a zappar la terra... sempre che ne siano capaci (**).
Ok, non si può fare... dobbiamo mantenerli ma almeno non vengano a rompere i "gabasisi" dicendo che loro pagano le tasse!

(*) un'insegnante quando mi vedeva faceva una faccia... e poi esordiva: ... tanto con lei è inutile discutere!

(**) ... senz'altro gli erpici meccanici sono molto meglio!
PS: un vecchio proverbio recita: meglio una buona faccia che una cattiva mezzadria.
La faccia tosta con cui una categoria (non mi riferisco ai soli insegnanti...) di parassiti, ignoranti, fannulloni, prepotenti, arroganti, ecc. sale in "cattedra" e accusa chi lavora e li mantiene (a far niente o dare danni alla collettività) di essere gli "altri" i farabutti ed gli evasori fiscali, sarebbe davvero sconcertante e sconfortante, ma purtroppo c'è di peggio in Italia... c'è anche la coglioneria di chi non ha il coraggio di ribellarsi.

PPS: in questi giorni leggo di continuo su internet la parola "vergogna"... ecco, "vergogna" sì, ma non per Berlusconi! Vergogna per Ilda Boccassini, vergogna per troppi parassiti sociali... grandi e piccolissimi.

jessica ha scritto:
...
vergogna! voler mandare in galera un ladro! che pretese da parassita sociale comunista! che schifo!

paolo1951 ha scritto:

jessica ha scritto:
...
vergogna! voler mandare in galera un ladro! che pretese da parassita sociale comunista! che schifo!

certo perché con tutti i suoi difetti io ritengo comunque Berlusconi persona molto più onesta e migliore della Boccassini e anche di te... naturalmente per quel poco che ho potuto conoscere questi 3 personaggi.
Tu sei certo dei 3 la persona meno nota... ma c'è solo la tua parola ad attestare che sei meglio, più "onesta" degli altri 2...
A me personalmente il tuo moralismo risulta molto... sospetto.
E la solita storia del gay che chiede cosa facciano tutti "quei maschioni"... gli rispondono che stanno picchiando un finocchio, e lui si mette a gridare: "Bravi!!! fate proprio bene".
Già io mi domando quale è la vera ragione per la quale tu e la Boccassini odiate Berlusca?
... non sarà mica che lui i soldi li dà a Ruby e non a voi?

delfi68 ha scritto:Quoto paolo a prescindere!!

..Jessica e' un'insopportabile rompicoglioni!!!

jessica ha scritto:

paolo1951 ha scritto:

jessica ha scritto:
...
vergogna! voler mandare in galera un ladro! che pretese da parassita sociale comunista! che schifo!

certo perché con tutti i suoi difetti io ritengo comunque Berlusconi persona molto più onesta e migliore della Boccassini e anche di te... naturalmente per quel poco che ho potuto conoscere questi 3 personaggi.
Tu sei certo dei 3 la persona meno nota... ma c'è solo la tua parola ad attestare che sei meglio, più "onesta" degli altri 2...
A me personalmente il tuo moralismo risulta molto... sospetto.
E la solita storia del gay che chiede cosa facciano tutti "quei maschioni"... gli rispondono che stanno picchiando un finocchio, e lui si mette a gridare: "Bravi!!! fate proprio bene".
Già io mi domando quale è la vera ragione per la quale tu e la Boccassini odiate Berlusca?
... non sarà mica che lui i soldi li dà a Ruby e non a voi?

ecco un'ottima argomentazione difensiva (un po' logora ed abusata ma pazienza)
e diciamo che anche il livello è circa quello standard degli elettori del pdl, o almeno della parte più popolare.
non è lui che è ladro, è la bocassini (o jessica) che lo odia perchè lui c'ha la grana e va a mignotte (ma altre, non loro).
direi che non fa una grinza.

quindi a te (e al giudice) non fa schifo uno stupratore perchè ha stuprato una ragazzina dopo averle tagliato la gola, lo odiate perchè avreste voluto bombarvela voi e lo volete mandare in galera per ripicca!

wow, siamo a livello genio!

paolo1951 ha scritto:
... però le cose non stanno mica così!
Vedi Berlusconi non ha né stuprato, né tagliato la gola a nessuno... ma è tuttavia oggetto di grandissima attenzione da parte dei magistrati, lo s'indaga con ogni mezzo e senza badare a spese (si parla di migliaia di intercettazioni telefoniche!), i suoi processi sono esempi di relativa rapidità (almeno per il nostro sistema giudiziario), anche se poi si sono finora rivelati sostanzialmente infruttuosi... cioè i magistrati non sono mai riusciti a dimostrare la colpevolezza di Berluscuni con una sentenza definitiva.
Dall'altra abbiamo continuamente sotto gli occhi casi dove uno stupratore e/o un tagliagola ... sono liberi perché con loro i magistrati dimostrano ben poco zelo!
Ultimo è il caso di Reggio ma... ma quanto casi analoghi!
Quante volte in casi non "politici" ci siamo dovuti domandare: ma i magistrati cosa fanno? ... come è possibile che non siano venuti a conoscenza di tante "ipotesi" di reato che sono sotto gli occhi di moltissimi, che sono quasi di pubblico dominio... oppure sono intervenuti (forse...) solo dopo che giornalisti le hanno denunciate?

jessica ha scritto:...
ma con che coraggio uno può venire a parlare di colpevolezza non provata????

paolo1951 ha scritto:Con il coraggio che proviene da sentenze di assoluzione di una magistratura che ha fatto di tutto per condannarlo e non ci è riuscita.

La prescrizione dei termini è avvenuta semplicemente perché malgrado l'impegno veramente "lodevole" dei magistrati (impegno lavorativo che esiste solo quando l'imputato si chiama Berlusconi... però) e i termini di prescrizione veramente "ampi" che ci sono in questo paese... i nemici giurati di Berlusconi non sono riusciti a dimostrare che lui era colpevole, quale migliore prova dovrei mai portarti!

Ma capisco che a te interessa solo riuscire a condannare Berlusconi ... e nel tuo caso la cosa non è scandalosa, lo è invece nel caso di un giudice come la Boccassini!
Se esistesse uno stato veramente liberale e una magistratura indipendente degna di questa nome, un giudice che come la Boccassini concepisce l'esercizio della giustizia come il mezzo di dar sfogo alla sue vendette personali, al suo odio ideologico dovrebbe essere immediatamente rimosso!
Che vada pure a far politica... ma il fatto che sia invece un magistrato, un giudice è veramente cosa vergognosa!
Tu sei così ignorante di questioni giuridiche che non sai a quanto pare che l'insufficienza di prove non esiste più nel nostro ordinamento giuridico... oppure pensi che abolirla volesse solo dire trovare un nome diverso per la stessa cosa?

Infine per capire cosa sia questa magistratura ... come si comporti "secondo giustizia", applicando la legge punto e basta, ti propongo alcuni casi:
l'ultimo è quello dei "NO-TAV" della Val Susa... non ci vorrebbe mica molto a sbatterli tutti in galera vista la summa di reati di cui sono resi platealmente colpevoli... ma quanti finora sono stati condannati?
Ma anche quando in una manifestazione sindacali si fa un blocco ferroviario o stradale... se non lo sapessi queste cose sono reati penali, eppure mica la magistratura interviene!

i ho già ripetutamente proposto il caso dell'omicida di Reggio... e tu naturalmente ti sei ben guardata dal dire qualcosa.

Insomma che questi magistrati vi vengano bene, lo capisco perfettamente.... che costituiscano un potere giudiziario onesto da rispettare... NO, non lo capisco.
Tu come altri li difendi perché, secondo me, sei a tua volta una persona disonesta ... sei esattamente come i preti pedofili, che predicano "bene" ma razzolano molto male...

paolo1951 ha scritto:

jessica ha scritto:...
[molti post interessanti e, alle volte, estrememente condivisibili, a mio modesto parere...]

[molti post interessanti e, alle volte, estremamente condivisibili, a mio modesto parere...]

primaverino ha scritto:

paolo1951 ha scritto:

jessica ha scritto:...
[molti post interessanti e, alle volte, estrememente condivisibili, a mio modesto parere...]

[molti post interessanti e, alle volte, estremamente condivisibili, a mio modesto parere...]

La "notazione" riferita al Paese Normale, mi ha fatto ricordare che, in Italia esistono le "correnti" in seno alla Magistratura. Una di queste "correnti" (Magistratura Democratica) è dichiaratamente "di sinistra"... Che senso ha? Mi spiego: per quale motivo un gruppo di magistrati si sente in "dovere" di costituire una libera associazione stante il denominatore comune riferito alle simpatie politiche? Si badi bene che ciò non significa "automaticamente" che un "destrorso" o semplicemente un "non comunista" saranno giudicati colpevoli "tenendo conto anche" del loro "colore", però... Naturale a questo punto che nella patria della Dietrologia in servizio permanente effettivo, qualche adito a dubbi sia pregiudizialmente ammissibile...
Ciò premesso, tuttavia, non si deve nemmeno invertire l'automatismo se, putacaso, un noto industriale si butti in Politica stravolgendo Codici e termini di prescrizione a proprio uso e consumo, spacciandole per "necessarie riforme" alla Giustizia...
E poi; si è spesso sostenuto che la grande evasione sia da deplorarsi in modo insindacabile (perché il "mangiascontrini" potrebbe essere veramente un "morto di fame") e poi ci mettiamo a difendere un conclamato grande evasore?
Dai, Paolo, non penserai davvero che il Berlusca (che a suo tempo ho votato, lo ammetto...) sia una "mammoletta"... Ricordi il caso dei marchesi "Casati-Stampa"? La villa della poveretta sconvolta dall'omicidio-suicidio dei genitori fu letteralmente "scippata" per quattro zucche e un peperone da parte del duo "acquirente-tutore legale", ovvero il Cavaliere e l'Avv. Previti... Non ti ricordi più?

primaverino ha scritto:....
La "notazione" riferita al Paese Normale, mi ha fatto ricordare che, in Italia esistono le "correnti" in seno alla Magistratura. Una di queste "correnti" (Magistratura Democratica) è dichiaratamente "di sinistra"... Che senso ha? Mi spiego: per quale motivo un gruppo di magistrati si sente in "dovere" di costituire una libera associazione stante il denominatore comune riferito alle simpatie politiche? Si badi bene che ciò non significa "automaticamente" che un "destrorso" o semplicemente un "non comunista" saranno giudicati colpevoli "tenendo conto anche" del loro "colore", però... Naturale a questo punto che nella patria della Dietrologia in servizio permanente effettivo, qualche adito a dubbi sia pregiudizialmente ammissibile...
Ciò premesso, tuttavia, non si deve nemmeno invertire l'automatismo se, putacaso, un noto industriale si butti in Politica stravolgendo Codici e termini di prescrizione a proprio uso e consumo, spacciandole per "necessarie riforme" alla Giustizia...
E poi; si è spesso sostenuto che la grande evasione sia da deplorarsi in modo insindacabile (perché il "mangiascontrini" potrebbe essere veramente un "morto di fame") e poi ci mettiamo a difendere un conclamato grande evasore?
Dai, Paolo, non penserai davvero che il Berlusca (che a suo tempo ho votato, lo ammetto...) sia una "mammoletta"... Ricordi il caso dei marchesi "Casati-Stampa"? La villa della poveretta sconvolta dall'omicidio-suicidio dei genitori fu letteralmente "scippata" per quattro zucche e un peperone da parte del duo "acquirente-tutore legale", ovvero il Cavaliere e l'Avv. Previti... Non ti ricordi più?

paolo1951 ha scritto:No primaverino non credo assolutamente che Berlusca sia una mommoletta, ne credo che siano sinceri né lui né Ruby quando dicono di non avere mai trombato "a pagamento", non credo neanche che Berlusconi sia innocente, eticamente parlando, in moltissimi casi...
Ma un conto è il giudizio politico o morale che si da ad una persona, un altro conto è il giudizio "legale".
Sul piano del diritto Berlusconi è innocente, almeno finora... checché ne possa dire jessica.
E sul piano politico e morale non spetta alla alla magistratura, ma agli elettori, giudicarlo.

are paragoni sui 2 personaggi, vorrei ricordare che quello che tutti gli storici ritengono il più grande statista italiano, Giovanni Giolitti non era neanche lui una mammoletta... Salvemini lo chiamava il "ministro della malavita" e per sfuggire alla giustizia dovette persino scappare dall'Italia.
Quanto alla magistratura... l'hai già detto tu, sia pure a fin di bene, la nostra è una magistratura "golpista", incapace di amministrare la giustizia ma tutta protesa e impegnatissima a far politica... molti magistrati dovrebbero essere messi sotto accusa per "attentato alla costituzione", ma li salvò proprio Berlusca che nel 2006 (mi sembra) depenalizzò di fatto questo reato per salvare il culo a Bossi.

delfi68 ha scritto:Verde a Jessica..

jessica ha scritto:

paolo1951 ha scritto:No primaverino non credo assolutamente che Berlusca sia una mommoletta, ne credo che siano sinceri né lui né Ruby quando dicono di non avere mai trombato "a pagamento", non credo neanche che Berlusconi sia innocente, eticamente parlando, in moltissimi casi...
Ma un conto è il giudizio politico o morale che si da ad una persona, un altro conto è il giudizio "legale".
Sul piano del diritto Berlusconi è innocente, almeno finora... checché ne possa dire jessica.
E sul piano politico e morale non spetta alla alla magistratura, ma agli elettori, giudicarlo.

vedi: sempre lo stesso problema: elettori che per loro scarsa informazione o cecità indotta dalle loro posizioni preconcette ignorano i fatti
come ti ho già scritto tre volte, ripeto, i fatti sono stati accertati, le leggi cambiate di conseguenza. in coscenza te la senti di chiamare innocente uno cosi? allora con la stessa logica nocenti anche nel caso di hitler o hussein.

Costituzione italiana ha scritto:Art. 25.


Nessuno può essere distolto dal giudice naturale
precostituito per legge.

Nessuno può essere punito se non in forza di
una legge che sia entrata in vigore prima del fatto commesso.

Nessuno può essere sottoposto a misure di sicurezza
se non nei casi previsti dalla legge.

jessica ha scritto:

are paragoni sui 2 personaggi, vorrei ricordare che quello che tutti gli storici ritengono il più grande statista italiano, Giovanni Giolitti non era neanche lui una mammoletta... Salvemini lo chiamava il "ministro della malavita" e per sfuggire alla giustizia dovette persino scappare dall'Italia.
Quanto alla magistratura... l'hai già detto tu, sia pure a fin di bene, la nostra è una magistratura "golpista", incapace di amministrare la giustizia ma tutta protesa e impegnatissima a far politica... molti magistrati dovrebbero essere messi sotto accusa per "attentato alla costituzione", ma li salvò proprio Berlusca che nel 2006 (mi sembra) depenalizzò di fatto questo reato per salvare il culo a Bossi.

dovrebbero essere messi sotto accusa - ma li salvò. si, confermo, sei un tdg.

paolo1951 ha scritto:Certo come al solito scopri l'acqua calda! Da un punto di vista legale Hitler ed Hussein sono innocenti... il processo di Norimberga che condannò i gerarchi nazisti e quello che mandò a morte Saddam furono delle farse. La condanna di questi criminali fu invece giustamente sentenziata dalla storia, dalla politica... ma questo giudizio storico-politico non spetta alla magistratura che è invece chiamata solo ad "applicare la legge"!!! ... e il potere politico può cambiare questa legge a suo piacimento, purché lo faccia nelle forme previste dalla costituzione di quel paese. In Italia per esempio vige solo il limite che la legge penale non può essere retroattiva, ma anche questo, cara jessica, solo nel caso che ciò avvenga a danno e non a favore del reo.
...

Nessuno può essere punito se non in forza di
una legge che sia entrata in vigore prima del fatto commesso. .

No sei tu un TdG o se preferisci una islamica, perché non riesci a concepire che la legge positiva è ben diversa dalla "Legge divina".
Tu ti credi atea, fai uscire Dio dalla porta e subito lo fai rientrare dalla finestra

jessica ha scritto:

paolo1951 ha scritto:Certo come al solito scopri l'acqua calda! Da un punto di vista legale Hitler ed Hussein sono innocenti... il processo di Norimberga che condannò i gerarchi nazisti e quello che mandò a morte Saddam furono delle farse. La condanna di questi criminali fu invece giustamente sentenziata dalla storia, dalla politica... ma questo giudizio storico-politico non spetta alla magistratura che è invece chiamata solo ad "applicare la legge"!!! ... e il potere politico può cambiare questa legge a suo piacimento, purché lo faccia nelle forme previste dalla costituzione di quel paese. In Italia per esempio vige solo il limite che la legge penale non può essere retroattiva, ma anche questo, cara jessica, solo nel caso che ciò avvenga a danno e non a favore del reo.
...

Nessuno può essere punito se non in forza di
una legge che sia entrata in vigore prima del fatto commesso. .

aoh, ma ce fai o ce sei?
non fai che dar conferma a quanto ho scritto: hitler ed hussein sono ufficialmente innocenti, votiamoli!!!
nessuno può essere punito per una legge che non costituiva reato all'epoca dei fatti MA stai parlando di una cosa che non c'entra (sarà mica che stai cercando una scappatoia? no vero...) perchè qui stiamo parlando esattamente del viceversa: di reati considerati tali dalla legge all'epoca dei fatti che smettono di essere reati grazie ad una legge che l'imputato stesso si è fatto per sè (cioè per pararsi il culo). sarà così difficile da capire??? nooooo
e perchè paolo non lo vuole capire????

paolo1951 ha scritto:
A me sembra che sia tu che quando sei a corto di argomenti fai finta di non capire, ... ma forse ti sopravvaluto, e può essere che tu proprio in tutta onestà non riesca a capire.
Provo a spiegartelo ancora una volta:
il potere giudiziario ha il compito di giudicare in base alla legge, la legge positiva... cioè la legge di un ben preciso stato, per fare un esempio se in quello stato la schiavitù è legale, il giudice giustamente condanna alla pena prevista dalla legge chi come John Brown aiuta gli schiavi a fuggire.
Un giudice che non lo facesse sarebbe un cattivo giudice, se un giudice in coscienza sente di non potere applicare la legge del suo stato, può dimettersi, ritirarsi a vita privata o darsi alla politica per cercare di cambiare le leggi.
Ma se cerca di "cambiare" le leggi da giudice è un golpista, un delinquente.

Viceversa chi ha il potere legislativo può legittimamente fare le leggi che vuole, e anche modificare le leggi esistenti: "Quod principi placuit legis habet vigorem".
Il principe nella repubblica italiana è il popolo sovrano che esercita il suo potere eleggendo i parlamentari, vedi l'art. 1 della Costituzione.

jessica ha scritto:

e invece continuate a dargli il voto perchè vi ha raccontato che l'ombrello ce l'avete nel culo per colpa dei comunisti e della magistratura e che lui ve lo leverà (dopo avervelo messo già sei volte).

primaverino ha scritto:
Concordo.
Però va obiettivamente detto anche che il PD si è rivelato una sòla. Il "conflitto d'interessi" non l'ha mai risolto, quando poteva. Il porcellum lo ha digerito senza fiatare (o scoreggiando blandamente... Non ci son più neanche i comunisti di una volta, gente seria e lo dico senza ironia, ricordi la cosiddetta legge-truffa?...).
E che quando parla di "colpire i ricchi" in realtà ti piglia per il culo pure lui e spaventa quelli (come me) che hanno la sfiga di avere l'asset patrimoniale sbagliato nel momento sbagliato, dato che se oggi fossi pure fallito ma avessi "in liquidi" l'equivalente del mio patrimonio immobiliare dormirei sonni tranquilli, senza bisogno di lavorare, in attesa di tempi migliori e tassato al 12,50%.

jessica ha scritto:

paolo1951 ha scritto:
A me sembra che sia tu che quando sei a corto di argomenti fai finta di non capire, ... ma forse ti sopravvaluto, e può essere che tu proprio in tutta onestà non riesca a capire.
Provo a spiegartelo ancora una volta:
il potere giudiziario ha il compito di giudicare in base alla legge, la legge positiva... cioè la legge di un ben preciso stato, per fare un esempio se in quello stato la schiavitù è legale, il giudice giustamente condanna alla pena prevista dalla legge chi come John Brown aiuta gli schiavi a fuggire.
Un giudice che non lo facesse sarebbe un cattivo giudice, se un giudice in coscienza sente di non potere applicare la legge del suo stato, può dimettersi, ritirarsi a vita privata o darsi alla politica per cercare di cambiare le leggi.
Ma se cerca di "cambiare" le leggi da giudice è un golpista, un delinquente.

Viceversa chi ha il potere legislativo può legittimamente fare le leggi che vuole, e anche modificare le leggi esistenti: "Quod principi placuit legis habet vigorem".
Il principe nella repubblica italiana è il popolo sovrano che esercita il suo potere eleggendo i parlamentari, vedi l'art. 1 della Costituzione.

e sarei io quella a corto di argomenti?????

la smetti di inventare cose che nessuno ha mai sostenuto? che giudice cerca di cambiare cosa????? cosa stai dicendo????
i fatti sono molto semplici al contrario delle astruse assurdità che stai cacciando fuori per non guardare in faccia ad una semplicissima realtà.

il falso in bilancio, la creazione di fondi neri, la corruzione giudiziaria, il finanziamento illecito ai partiti erano reati nel momento in cui sono stati commessi. fatti provati e ormai inconfutabili.
chi li ha commessi va al governo, si ammanta dell'immunità per non essere perseguito e cambia la legge a suo favore (con qualche effetto collaterale sul resto del paese del quale evidentemente a te non interessa, ti basta che il soggetto dica che l'imprenditore ha il diritto naturale di evadere le tasse).
che abbia il diritto sulla carta di farlo o meno (e non sempre l'ha avuto vista l'incostituzionalità di alcune leggi, ma l'ha fatto comunque) non mi interessa, mi interessa che un branco di caproni crede che sia un povero perseguitato politico che non ha mai fatto male ad una mosca e continua a dargli il voto permettendogli di continuare a farsi i cazzi suoi a discapito dei loro.

è un po' raccapricciante quando dici: "Viceversa chi ha il potere legislativo può legittimamente fare le leggi che vuole", cioè quello che ha detto berlusconi stesso: il popolo mi ha votato quindi faccio quel cazzo che voglio. ma anche ammesso che si possa considerare "legale" la cosa, mi aspetterei che, se quelle "leggi che vuole" corrispondono a un ombrello nel culo a tutti obbligatorio, la volta dopo la gente si sfili l'ombrello dal culo e lo rimandi a casa a calci. e invece continuate a dargli il voto perchè vi ha raccontato che l'ombrello ce l'avete nel culo per colpa dei comunisti e della magistratura e che lui ve lo leverà (dopo avervelo messo già sei volte).

primaverino ha scritto:

jessica ha scritto:

e invece continuate a dargli il voto perchè vi ha raccontato che l'ombrello ce l'avete nel culo per colpa dei comunisti e della magistratura e che lui ve lo leverà (dopo avervelo messo già sei volte).

Concordo.
Però va obiettivamente detto anche che il PD si è rivelato una sòla. Il "conflitto d'interessi" non l'ha mai risolto, quando poteva. Il porcellum lo ha digerito senza fiatare (o scoreggiando blandamente... Non ci son più neanche i comunisti di una volta, gente seria e lo dico senza ironia, ricordi la cosiddetta legge-truffa?...).
E che quando parla di "colpire i ricchi" in realtà ti piglia per il culo pure lui e spaventa quelli (come me) che hanno la sfiga di avere l'asset patrimoniale sbagliato nel momento sbagliato, dato che se oggi fossi pure fallito ma avessi "in liquidi" l'equivalente del mio patrimonio immobiliare dormirei sonni tranquilli, senza bisogno di lavorare, in attesa di tempi migliori e tassato al 12,50%.

jessica ha scritto:

primaverino ha scritto:
Concordo.
Però va obiettivamente detto anche che il PD si è rivelato una sòla. Il "conflitto d'interessi" non l'ha mai risolto, quando poteva. Il porcellum lo ha digerito senza fiatare (o scoreggiando blandamente... Non ci son più neanche i comunisti di una volta, gente seria e lo dico senza ironia, ricordi la cosiddetta legge-truffa?...).
E che quando parla di "colpire i ricchi" in realtà ti piglia per il culo pure lui e spaventa quelli (come me) che hanno la sfiga di avere l'asset patrimoniale sbagliato nel momento sbagliato, dato che se oggi fossi pure fallito ma avessi "in liquidi" l'equivalente del mio patrimonio immobiliare dormirei sonni tranquilli, senza bisogno di lavorare, in attesa di tempi migliori e tassato al 12,50%.

ah ma su questo non ci piove. (sempre a proposito di ombrelli)

paolo1951 ha scritto:
Rischio una giusta reprimenda dalla moderazione ma dico che sei proprio scema!
Tu dici: "...mi interessa che un branco di caproni crede che sia un povero
perseguitato politico che non ha mai fatto male ad una mosca e continua a
dargli il voto permettendogli di continuare a farsi i cazzi suoi a
discapito dei loro".
Ecco cara jessica questo è l'abc della democrazia, il contrario cioè il regime in cui è la jessica di turno a stabilire cosa sia giusto e conveniente per la massa dei "caproni" (a casa mia) si chiama dittatura!

Anche sulla parte che ho grassettato vorrei richiamare l'attenzione del forum:
se a me e a tanti altri un cazzo in culo procura piacere... devo comunque star ben zitto perché altrimenti jessica va a dire a tutti che sono un finocchio? ... e questo dice sempre jessica (e quelli come lei) è cosa sicuramente e assolutamente vergognosissima, nonché dannosa per la mia salute!
Perché il culo è mio, ma decide jessica cosa ci può entrare ... secondo giustizia (che poi magari è quello che conviene a jessica far entrare).

Seguono comunque una serie di cazzate giusto da TdG ... no, abbiamo visto che è più appropriato dire "da Islamica":

1. leggi incostituzionali? ... jessica le leggi incostituzionali NON sono quelle che tu consideri tali, ma quelle che la corte costituzionale dichiara tali, ed esse vengono automaticamente abrogate!

2. "fatti provati e ormai inconfutabili" sono quelli che una sentenza passata in giudicato ha dichiarato tali... nel caso di Berlusca quindi nessuno!

3. "falso in bilancio", ho seri dubbi che tu sappia di cosa stai parlando... comunque il falso in bilancio nelle società commerciali (a differenza delle ONLUS) resta un reato! Soltanto è perseguibile solo a seguito di querela di parte... il che vuol dire che se il mio socio mi ha fregato, io posso denunciarlo, ma tu, che con la mia società non c'entri un cazzo, NO!

Se permetti anche se sono un finocchio imbecille, il mio culo lo gestisco io, senza il tuo amorevole e disinteressato aiuto.

paolo1951 ha scritto:
Non ci piove secondo te!
A me anticomunista viscerale, sembra che pensino i peggiori come Bersani siano ben meglio di quelli che invece piacciono a jessica!

paolo1951 ha scritto:
Anch'io caro primaverino cambierei volentieri il mio conto corrente bancario con quello di una jessica... ma questo non vuol dire nulla, siamo andati a giocare e possiamo pure aver perso... dovevamo conoscere il rischio.

delfi68 ha scritto:..si..si scoparti..evabbe' adesso lo sai, e' piu' o meno lo scopo di tutti i maschietti con cui interagisci..

Ma quelle tue due righette due, chiariscono in modo chiarissimo la malattia di cui e' sofferente la nostra democrazia parlamentare: la circonvenzione degli elettori! e il loro votare inconsapevolmente dei criminali puttanieri..

jessica ha scritto:

paolo1951 ha scritto:
Anch'io caro primaverino cambierei volentieri il mio conto corrente bancario con quello di una jessica... ma questo non vuol dire nulla, siamo andati a giocare e possiamo pure aver perso... dovevamo conoscere il rischio.

etttecredo.... se nella tua attività nella vita reale ragioni come qua (si, va beh.. ragioni è una parola esagerata) non ho problemi ad immaginare il colore dei tuoi conti.
forse sarà per questo che odi tanto i rossi