La libertà di religione è un diritto umano?

Rasputin ha scritto:Ehm, mai detto di voler togliere il diritto di voto a nessuno; sussiste
ma andrebbe convalidato. Un semplice esamino sul funzionamento del
sistema elettorale + un piccolo test attitudinale sarebbero sufficienti,
se no cosa fai, mandi alle urne anche gli affetti da sindrome di Down?

Giurista pensatore ha scritto:Il ritardato mentale non è capace di provvedere ai propri affari ed interessi, dunque ancor meno agli affari dello Stato, a causa di una comprovata minorazione intellettiva clinicamente verificata. Il credente non ha alcuna patologia scientificamente riscontrabile: tutt'al più, ha una visione conservatrice e retriva della società, ma fa parte del gioco democratico.

Rasputin ha scritto:Dissento. Credere in qualsiasi superstizione non solo offende
l'intelligenza altrui ed il comune buonsenso, e proprio per questo mi
pare una cosa equiparabile alle ideologie da te menzionate. Se qualcuno
parla da solo molto probabilmente prima o poi non sono cazzi suoi,
immaginati di essere separato dalla madre di tua figlie e che questa
parli da sola in presenza della bambina. No, non sono cazzi suoi.

Giurista pensatore ha scritto:Perdonami, perché la mia intelligenza dovrebbe essere offesa dall'idiozia del mio vicino di casa? Semmai il superstizioso offende se stesso, no? Inoltre, seguendo il tuo ragionamento sugli effetti del parlare da soli dinanzi ai figli, qualcuno potrebbe argomentare che anche il divorzio o una vita sessuale dissoluta può turbare i figli e vietarli con questa scusa: mi sembra una strada sinistra.

Rasputin ha scritto:Non so se hai dato almeno un'occhiata allo studio di Kapogiannis da me
più volte menzionato: se è vero che la superstizione è insopprimibile
(Sono stati indotti comportamenti superstiziosi anche nei piccioni), è
anche molto riducibile, basta smettere appunto di indurla.

Giurista pensatore ha scritto:La scuola serve a questo, e va migliorata nei programmi formativi.

Rasputin ha scritto:Mi rendo conto che il tuo mestiere (Se è che lo fai di mestiere) di
giurista consiste in gran parte nell'arte di rigirare le parole altrui a
proprio vantaggio, però oltre ai seri dubbi sulla capacità rieducativa
del sistema punitivo/carcerario (Vedi Olanda,qui), nutro altresí seri dubbi sull'inoffensività dello scorbutico eremita misantropo.

Giurista pensatore ha scritto:Non tutte le condotte possono essere legalizzate come la vendita di droga leggera; e, laddove la legge viene violata, occorre recuperare il delinquente, se possibile. La rieducazione è possibile se il detenuto vuole conseguirla ed il sistema è sostenibile (leggi: carceri non al collasso). Lo Stato può provvedere ad assicurare tutti gli specialisti e le occasioni di lavoro del caso al detenuto, ma se questo rifiuta il ravvedimento e persiste nell'ideologia criminale, mica si può aprirgli la testa a forza, no?

Giurista pensatore ha scritto:Lo scorbutico non fa nulla di male, perché non è obbligatorio avere amici e frequentare i luoghi di socializzazione: dove sarebbe la sua offensività?

jessica ha scritto:eh si... 2+3=7 perchè 7-2=3... ecco come funziona la tua ragione... e ti avanza pure di fare il simpaticone. ti faccio notare che "ecco la prova" --> non c'è nessuna prova e se "la ragione ha deciso" penso non avrai problemi a dimostrarlo. attendo con ansia, fino ad allora sono tue ipotesi campate in aria, ma andiamo avanti...

jessica ha scritto:perchè dici cazzate. i diritti umani (questi sconosciuti, come abbiamo già avuto modo di dimostrare altrove) valgono fintantochè il forte (noi) decide di farli valere. peraltro che essi siano venuti fuori dalla "ragione" è tutto da vedere. - l'umanità ha usato la ragione- ma ti senti?

jessica ha scritto:

piuttosto tu, che hai fatto certe affermazioni sulla mia spiegazione del divieto di circolare nudi, sei tenuta a motivarle, altrimenti non valgono nulla, come tutte le ciance campate per aria.

quali?

jessica ha scritto:ah, ma parliamo allora sempre del tuo mondo ideale??? scusa non avevo capito. nel mondo vero no, di solito 'ste cose vengono forzate e trovano molta resistenza. pensa ad esempio ai divieti di mutilazioni genitali presso le tribù africane.

jessica ha scritto:non è che ho detto proprio questo. comunque se il divieto razionale è stato ottenuto usando la la ragione come stai facendo te, stiamo freschi...

jessica ha scritto:

Ecco giunta sulla Terra la guerriera dell'Altissimo, incaricata di ripulire il mondo dal peccato: tremate, o stolti!

si, e?...

jessica ha scritto:di solito lo faccio. ma di fronte a certi comportamenti c'è ben poco da considerare. se ce l'avessi ci scommetterei un testicolo che non hai capito una sega di quello che sto dicendo e farfugli interventi in semipolitichese solo per correre dietro alle tue paturnie mentali.

jessica ha scritto:eh... a essere precisi non è corretto chiamarla logica, comunque tra questi c'è pure il diritto alla libertà di religione.

jessica ha scritto:va bene, io voglio solo che mi spieghi in base a quali convinzioni mi sanzioni.

jessica ha scritto:si certo... solo che per me è opinabile personale tua cazzata che loro siano come me. ad ogni modo stai guardando il dito e non la luna.

Giurista pensatore ha scritto:
Rasputin, ti rispondo più tardi.

Io invece penso proprio che il credente una patologia scientificamente riscontrabile, anche se leggera, ce l'abbia; che poi istituzionalmente non la si voglia riscontrare, è un altro paio di maniche

Rasputin ha scritto:Io invece penso proprio che il credente una patologia scientificamente riscontrabile, anche se leggera, ce l'abbia; che poi istituzionalmente non la si voglia riscontrare, è un altro paio di maniche. Data la loro abile schizofrenia comunque, dubito che un test attitudinale che confermi il diritto, già esistente, al pari della patente di guida che confermi l'attitudine a condurre un veicolo (Altresí diritto già esistente) sia causa di discriminazione tra credenti e no, bensí sarebbe un mezzo per determinare un minimo di cognizione di causa di tutti al momento di esprimere il proprio parere in sede elettorale.

Rasputin ha scritto:Mentre sulla dannosità della prima, oltre al rischio già esemplificato dell'automobilista che investe un passante per schivare il gatto nero, esistono fior di ricerche scientifiche, le seconde sono solo argomentazioni moralistiche, smentite da altrettanto fior di ricerche scientifiche, per fare un esempio attuale quelle sull'omogenitorialità.

Rasputin ha scritto:Sul sistema carcerario esiste un thread apposito dove si è parlato diffusamente del tema, ti sintetizzo comunque qui la mia opinione: andrebbero rinchiuse solo persone che costituiscano un pericolo pubblico reale, perché il carcere in sè non è, e non può essere, rieducativo. A sostegno di questa mia assezione ti rimando al thread succitato, per un'introduzione, qui

http://atei.forumitalian.com/t2603p50-paesi-civili-e-carceri#54762

proseguo qui

http://atei.forumitalian.com/t2603p60-paesi-civili-e-carceri#54918

Ma secondo me l'esempio più eclatante è l'esperimento di Stanford, lo conosci?

Rasputin ha scritto:Occhio, se lo scorbutico passa il succitato test attitudinale non vedo alcun problema. I tratti caratteriali di una persona non hanno nulla a che vedere con le superstizioni.

Rasputin ha scritto:Nel frattempo ti pregherei,
sebbene so che Jessica non è solita prendersela più di tanto, di
oggettivizzare i commenti, ehm, un tantino ad personam nel tuo ultimo intervento, cosí evitiamo anche che qualcun altro si senta autorizzato a farne di simili

delfi68 ha scritto:devo purtroppo fare polemica con Giurista..e me ne dispiace perche' sto
imparando ad apprezzare la sua lucidita' mentale, ma devo dirti che sei
cosi innamorato delle regole e delle leggi, che esprimi attraverso cio' i
sintomi della soggezzione di autorita', e sppur ateo, non riesci a
ripulire la tua visuale dalla nebbia del "rispetto automaticvo" per
tutto cio' che riguarda la religione, non riconoscendone appunto i
contorni patologici.

Non t'offendere, devo scriverti queste cose,
primo perche' le penso, e poi perche' magari ci rifletti sopra..in
generale ti rinnovo una stima davvero sincera!

che considera irrazionali il principio di eguaglianza ed i diritti
umani e che vorrebbe fare a pezzi i disabili solo perché la sua testa
(malata, mi vedo costretto a dire) ha solennemente statuito che non
meritano di vivere. Tra
l'altro, mi pare che il regolamento vieti l'apologia di fascismo e
nazismo (i contenuti son quelli!), come pure l'incitamento all'odio ed
alla violenza, perciò a maggior ragione Jessica non può aspettarsi
tappeti rossi e guanti di velluto quando scrive cose che fanno raggelare
il sangue nelle vene.

delfi68 ha scritto:
Giurista, hai mai letto Dennett o Dawkins? Vorresti leggerli, cosi poi ne dibattiamo?

delfi68 ha scritto:Straquoto, secondo me sei stato perfino troppo gentile...

che considera irrazionali il principio di eguaglianza ed i diritti umani e che vorrebbe fare a pezzi i disabili solo perché la sua testa (malata, mi vedo costretto a dire) ha solennemente statuito che non meritano di vivere.

davide ha scritto:Non avete capito la questione che voleva sollevare jessica. Certo, molto ce ne ha messo del suo per non farsi capire.
Le sue erano pure provocazioni per provare che i divieti imposti da leggi e morale sono partoriti da mente umana ed irrazionali tanto quanto quelli mossi da motivazioni religiose.
Jessica non e' una nazifascista o che so io.

Giurista pensatore ha scritto:No, scusami, qui c'è un errore clamoroso. I divieti sono partoriti dalla mente umana, ovviamente, tranne che qualcuno voglia credere alle bubbole di Dio che consegna tavolette del diritto a strani profeti in epoche remote, però il divieto di uccidere, il divieto di discriminare, il divieto di schiavizzare etc. non hanno alcunché di irrazionale (anzi sarebbe assurdo ed insensato stabilire che, dati due uomini, uno possa essere persona e l'altro cosa, o che la donna sia sottomessa all'uomo, o che ciascuno possa arbitrariamente disporre della vita altrui, proprio in quanto non c'è alcuna ragione, alcuna giustificazione, alcuna motivazione valida per ammettere questi abominii): sono invece irrazionali, e pesantemente, l'ostruzionismo alle convivenze di fatto, le mutilazioni genitali femminili, la lapidazione dell'adultera, l'esecuzione dell'apostata o del bestemmiatore, la condanna del mangiatore di maiale e simili stronzate, giacché tali condotte non recano alcun male oggettivo (fino a prova contraria) alla società e non c'è, dunque, ragione alcuna per vietarle, se non quella di compiacere un Dio inesistente (fino a prova contraria) tanto onnisciente, onnipotente e brillante da non pronunciarsi mai direttamente e da affidarsi, invece, a profeti incapaci che sistematicamente mistificano ed alterano la sua volontà a proprio uso e consumo. Per piacere, non mescoliamo il cibo con la merda.

Giurista pensatore ha scritto:

Rasputin ha scritto:Io invece penso proprio che il credente una patologia scientificamente riscontrabile, anche se leggera, ce l'abbia; che poi istituzionalmente non la si voglia riscontrare, è un altro paio di maniche. Data la loro abile schizofrenia comunque, dubito che un test attitudinale che confermi il diritto, già esistente, al pari della patente di guida che confermi l'attitudine a condurre un veicolo (Altresí diritto già esistente) sia causa di discriminazione tra credenti e no, bensí sarebbe un mezzo per determinare un minimo di cognizione di causa di tutti al momento di esprimere il proprio parere in sede elettorale.

Attualmente la comunità scientifica non considera la religiosità come patologia: se e quando emergeranno evidenze in tal senso, sarò lieto di rivedere la mia posizione (come dovrebbe fare chi si ostina a giudicare malati i gay, nonostante il progresso scientifico abbia dimostrato la loro sanità).

Rasputin ha scritto:Mentre sulla dannosità della prima, oltre al rischio già esemplificato dell'automobilista che investe un passante per schivare il gatto nero, esistono fior di ricerche scientifiche, le seconde sono solo argomentazioni moralistiche, smentite da altrettanto fior di ricerche scientifiche, per fare un esempio attuale quelle sull'omogenitorialità.

Per caso è capitato che un guidatore abbia arrotato un passante per schivare un gatto nero? In ogni caso, non si può indurre che tutti i superstiziosi sono, per ciò solo, pericolosi.

Rasputin ha scritto:Sul sistema carcerario esiste un thread apposito dove si è parlato diffusamente del tema, ti sintetizzo comunque qui la mia opinione: andrebbero rinchiuse solo persone che costituiscano un pericolo pubblico reale, perché il carcere in sè non è, e non può essere, rieducativo. A sostegno di questa mia assezione ti rimando al thread succitato, per un'introduzione, qui

http://atei.forumitalian.com/t2603p50-paesi-civili-e-carceri#54762

proseguo qui

http://atei.forumitalian.com/t2603p60-paesi-civili-e-carceri#54918

Ma secondo me l'esempio più eclatante è l'esperimento di Stanford, lo conosci?

Ci andrò appena posso.

Rasputin ha scritto:Occhio, se lo scorbutico passa il succitato test attitudinale non vedo alcun problema. I tratti caratteriali di una persona non hanno nulla a che vedere con le superstizioni.

E quali sarebbero i contenuti ed i metodi del succitato test attitudinale?

Rasputin ha scritto:Nel frattempo ti pregherei,
sebbene so che Jessica non è solita prendersela più di tanto, di
oggettivizzare i commenti, ehm, un tantino ad personam nel tuo ultimo intervento, cosí evitiamo anche che qualcun altro si senta autorizzato a farne di simili

Ci proverò, ma francamente non si può pretendere da me grande pazienza con una che si autoproclama guerriera dell'Altissimo, che considera irrazionali il principio di eguaglianza ed i diritti umani e che vorrebbe fare a pezzi i disabili solo perché la sua testa (malata, mi vedo costretto a dire) ha solennemente statuito che non meritano di vivere. Tra l'altro, mi pare che il regolamento vieti l'apologia di fascismo e nazismo (i contenuti son quelli!), come pure l'incitamento all'odio ed alla violenza, perciò a maggior ragione Jessica non può aspettarsi tappeti rossi e guanti di velluto quando scrive cose che fanno raggelare il sangue nelle vene.

delfi68 ha scritto:devo purtroppo fare polemica con Giurista..e me ne dispiace perche' sto
imparando ad apprezzare la sua lucidita' mentale, ma devo dirti che sei
cosi innamorato delle regole e delle leggi, che esprimi attraverso cio' i
sintomi della soggezzione di autorita', e sppur ateo, non riesci a
ripulire la tua visuale dalla nebbia del "rispetto automaticvo" per
tutto cio' che riguarda la religione, non riconoscendone appunto i
contorni patologici.

Non t'offendere, devo scriverti queste cose,
primo perche' le penso, e poi perche' magari ci rifletti sopra..in
generale ti rinnovo una stima davvero sincera!

Io resto persuaso che esista una religiosità sana, privata, intima e personale, come pure una propaganda dialettica e non prevaricatoria, compatibile coi diritti umani degli altri, magari un domani sarò categoricamente smentito.

aahhh..e' una cattolica, ah!

davide ha scritto:

aahhh..e' una cattolica, ah!

No, non lo e'.

delfi68 ha scritto:A me da come scrive sembra plausibile la tesi ras..
Ma comunque vorrei che poniate un secondo la vostra attenzione sulle considerazioni di Giurista..
E' accettabile che dica cose del genere senza che si sollevi una contestazione?

Rasputin ha scritto:Bravissimo. Allora ti faccio presente questo tuo intervento qui

http://atei.forumitalian.com/t3696p150-la-liberta-di-religione-e-un-diritto-umano#106702

notificandoti al tempo stesso che la tua interlocutrice è, per sua stessa dichiarazione, credente. Adesso inserisco in risposta al succitato intervento un link su questo, così mi risparmio un sacco di fatica

Rasputin ha scritto:

delfi68 ha scritto:A me da come scrive sembra plausibile la tesi ras..
Ma comunque vorrei che poniate un secondo la vostra attenzione sulle considerazioni di Giurista..
E' accettabile che dica cose del genere senza che si sollevi una contestazione?

Per il momento gli ho fatto presente la cosa da utente (Ho scritto in nero).

Se la moderazione deciderà di intervenire, lo farà.

Quanto a Jessica stai tranquillo che non ammetterà mai di essere cattolica.

Se condome se ne vergogna.

delfi68 a Giurista pensatore ha scritto:
Straquoto, secondo me sei stato perfino troppo gentile...

delfi68 ha scritto:Appunto anch'io che Jessica dovrebbe almeno fare una smentita sulla
questione dei disabili, senno', effettivamente si apre una questione
etica sull'opportunita' di concedere un foglio elettronico a qualcuno
per pubblicare una nefandeza come quella da lei, sembra, emergere..

Rasputin ha scritto:

davide ha scritto:

aahhh..e' una cattolica, ah!

No, non lo e'.

Sí lo è. Non lo ammette.

davide ha scritto:

Rasputin ha scritto:

davide ha scritto:

aahhh..e' una cattolica, ah!

No, non lo e'.

Sí lo è. Non lo ammette.

Ah vabbe' se lo dici tu

Giurista pensatore ha scritto:
La tua saccenteria è patetica,
sei dura di comprendonio
sfrontata provocatrice che non sei altro
o santa portatrice della ragione,
sei così infantile da voler fare solo quello che ti dice la testa
Vai sull'Everest, allora, e gioca a fare Dio senza ammorbarci.
professoressa so-tutto-io
Attendo con ansia di conoscere i meccanismi (arrugginiti) del tuo cervello razionale ed infallibile.
Ecco giunta sulla Terra la guerriera dell'Altissimo, incaricata di ripulire il mondo dal peccato: tremate, o stolti!
Fatti ricoverare in un ospedale psichiatrico
guerriera dell'Altissimo dei miei coglioni
o sai soltanto frignare?
abbassa la cresta e piantala di crederti il Padreterno
cresci e impara che le smanie di onnipotenza non sono più tollerate dopo i tre anni d'età.
la tua ragione (malata)
Sei irrecuperabilmente delirante!

delfi68 ha scritto:In effetti, mi sorprende l'indifferenza con cui vengono accolte le tesi aberranti di Jessica. Se venisse un prete a dire che i gay sono malati (attenzione: malati, non meritevoli di morte!), sono certo che un vespaio di utenti si scaglierebbero contro le sue discriminazioni, mentre se Jessica afferma che lei è libera di considerare i disabili non uguali a lei e di sterminarli per avere una società evolutivamente migliore, silenzio tombale. Se qualcuno difendesse Pio IX, autore del Sillabo, col quale condannò il liberalismo, il razionalismo, il secolarismo ed il modernismo, due secondi dopo sarebbe messo alla berlina ed alla porta come troll deficiente, ma se Jessica farnetica che i diritti umani sono irrazionali, silenzio tombale. Che ci sia un favoreggiamento omertoso ad personam?

davide ha scritto:Non avete capito la questione che voleva sollevare jessica. Certo, molto ce ne ha messo del suo per non farsi capire.
Le sue erano pure provocazioni per provare che i divieti imposti da leggi e morale sono partoriti da mente umana ed irrazionali tanto quanto quelli mossi da motivazioni religiose.
Jessica non e' una nazifascista o che so io.
E' solo capace di essere estremamente rompicoglioni

jessica ha scritto:non male per un pensatore razionale ed illuminato.

è la seconda volta che io e te ci confrontiamo su qualcosa ed è la seconda volta che sei costretto a scendere sull'attacco personale non avendo di che attaccare sul piano della discussione. capisco che tu possa essere irritato dalla mia saccenteria patetica (si vede che vuoi restare l'unico e indiscusso maestro e non tolleri la concorrenza) ma c'è un modo semplice e diretto per farmi stare zitta: se è vero che le tue convinzioni si basano sulla razionalità, non hai che da dimostrare che sia così. fallo e io me ne torno a pregare la madonna col cilicio e i ceci sotto le ginocchia (così anche rasputin è contento).

si, sicuramente è come dici. avevo promesso di darla all'admin e lui mi
difende sempre! o magari, al contrario di te, gli altri "indifferenti"
utenti hanno capito cosa sto dicendo e, appunto, invece di guardare il
dito, guardano quello che sto indicando.
mi fa comunque sorridere che
uno che ha pubblicamente confessato di essere quasi pacciani faccia lo
schizzinosetto per "aberranti tesi" espresse in un forum.

delfi68 ha scritto:
Mi dispiace per te ma hai sbagliato a quotare, non e' mio quel post...e poi io non sono quasi pacciani, x, ho fatto la mia vita, e alle volte ne racconto, potrebbe servire ad altri ad evitarsi dei guai, x

Appunto anch'io che Jessica dovrebbe almeno fare una smentita sulla
questione dei disabili, senno', effettivamente si apre una questione
etica sull'opportunita' di concedere un foglio elettronico a qualcuno
per pubblicare una nefandeza come quella da lei, sembra, emergere..

g.p. ha scritto:Dato che scrivi assurdità come autoproclamarti guerriera dell'Altissimo o affermare che è irrazionale il principio di eguaglianza e preferibile l'epurazione delle persone (disabili e non solo) che, secondo la tua testa, non meritano di vivere e, non paga di queste tesi allucinanti, per di più ti ergi a conoscitrice esclusiva della ragione, che gli stolti difensori dei diritti umani non padroneggiano, ti chiami dietro la derisione e la liquidazione coatta amministrativa.

Vuoi qualche prova della razionalità dei diritti umani? Partiamo dalle basi. Il principio di eguaglianza: tutti gli uomini hanno la stessa dignità. Tu non concordi. Bene, prendiamo per vera questa tesi: bisogna creare una commissione che valuti quali uomini meritano e quali non meritano la dignità, intesa come presupposto della soggettività e del godimento dei diritti. Chi ci mettiamo in questa commissione? Altri uomini, naturalmente, ma come facciamo ad essere certi che i commissari siano dotati di dignità e capaci di giudicare quella altrui? Creiamo una seconda commissione che giudica sui primi commissari, ma anche i secondi commissari devono superare il test di dignità, e così si innesca una regressio ad infinitum che rende impossibile separare gli uomini degni da quelli indegni (schiavi, o comunque portatori di meno diritti dei degni). Cosa facciamo, allora? Tiriamo a sorte? Non sarebbe razionale.

L'unica cosa razionale è riconoscere che tutti i membri del consesso umano, appartenenti alla stessa specie, portatori delle medesime esigenze di socialità per cui il diritto viene creato, facultati di intelligenza ed autocoscienza, sono altresì muniti della stessa dignità. Questa è l'unica soluzione razionale, le altre sono o impossibili (giudizio di dignità) o meramente casuali (sorteggio). Non è razionale introdurre esclusioni. Non si possono considerare privi di dignità i neonati, in quanto tutti gli uomini passano per questa fase e, se non la si proteggesse, avverrebbe l'estinzione della specie.

Non si possono considerare privi di dignità le donne, in quanto essenziali alla prosecuzione della specie tanto quanto i maschi.

Non si possono considerare privi di dignità i malati, poiché tutti, almeno una volta nella vita, ci ammaliamo, e se per questo si perdesse la dignità (e con essa soggettività e diritti), l'umanità si estinguerebbe (ci si ammala sicuramente prima di riprodursi).

Non si possono considerare privi di dignità neppure i malati incurabili, perché la scienza presente non è perfetta e manca la prova certa che un domani non si possano curare, per cui sarebbe arbitrario escludere quest'ipotesi. Non si possono considerare privi di dignità i neri, perché le differenze genetiche ed intellettive tra loro e i bianchi non sono maggiori di quelle tra due bianchi.

Non si possono considerare privi di dignità i gay, perché è vero che non si riproducono, però possono svolgere una serie di attività comunque essenziali per la sopravvivenza dell'umanità (raccogliere cibo, costruire ripari etc.). E così via. Da qui il principio di eguaglianza.

Come insegna la matematica, nessun ente è uguale (semmai congruente) ad un altro (può essere uguale solo a se stesso)

infatti ogni uomo è unico ed irripetibile, ha una sua personalità esclusiva. A questo punto, o ciascun individuo vive da solo, da eremita, senza contatti coi propri simili, e allora si comporta come vuole, assecondando in modo assoluto la propria personalità, oppure, siccome questo è materialmente impraticabile (il rischio di morire sarebbe alto e l'uomo non vuole morire), si fonda una società e si fissano regole comuni per preservarla. Come stabilire le regole comuni? La legge del più forte distruggerebbe la società, sarebbe contraria al suo scopo (preservare la società, che non ha alternative), perciò va scartata.

Si può forse affermare che una personalità umana è obiettivamente migliore e imporla a tutti? No, per le stesse ragioni viste in precedenza (la commissione decisionale è impraticabile, il sorteggio è arbitrario). Cosa si fa? Siccome non si possono individuare regole obiettivamente buone, il gruppo è costretto ad optare per regole convenzionali, quindi affida a qualcuno il compito di fissare un codice comportamentale. Siccome inevitabilmente il codice imporrà dei limiti alla personalità ed alla volontà dei singoli e poiché tali restrizioni sono obiettivamente causa di sofferenza per chi le subisce, è ragionevole ridurre al minimo il numero degli scontenti, cioè eleggere un codificatore di norme gradito alla più ampia maggioranza possibile degli uomini Inoltre, giacché nel mondo tutto si trasforma, anche le opinioni dei singoli possono cambiare ed è probabile che il capo gradito oggi alla maggioranza non lo sia più domani, quindi è ragionevole ripetere periodicamente le elezioni. Da qui il principio democratico.

Questo capo della comunità può legiferare in qualunque materia? No, lo scopo delle regole comuni e la ragione per cui le persone accettano di sottostarvi è assicurare la sopravvivenza del gruppo, del quale abbiamo visto non potersi fare a meno. Di conseguenza, le regole comuni devono proteggere la vita e la salute degli individui (senza i singoli non c'è il gruppo!) e vietare i comportamenti pericolosi per gli altri e, dunque, per il gruppo stesso. Invece i comportamenti squisitamente personali, che non si riverberano sugli altri, essendo indifferenti per la vita collettiva, non possono essere proibiti, infatti lo scopo delle regole è difendere il gruppo e non condizionare inutilmente la vita dei singoli per far prevalere la personalità del capo (nessuna personalità è obiettivamente migliore delle altre, come già visto). D'altro canto, se il capo intervenisse nei fatti privati socialmente irrilevanti, crescerebbe il malcontento e le persone sarebbero tentate dall'abbandonare il gruppo, non più conveniente, e fondarne uno nuovo, in lotta col primo, ovvero dall'uccidere e sostituire il capo ed i suoi sostenitori: questo sgretolerebbe la comunità e tradirebbe lo scopo per cui le regole sono nate, cioè rendere possibile la vita in società. Da qui il diritto alla vita ed alla salute, nonché la tutela della libertà personale, in tutte le sue manifestazioni, nei limiti dell'ordine pubblico.
Veniamo alle conclusioni. Perché le regole religiose sono irrazionali? La religione comporta la totale sottomissione dell'uomo alla presunta divinità, perciò disciplina tutti gli atti umani, pubblici e privati, nonché i suoi pensieri e le sue emozioni, in quanto Dio conosce e giudica ogni cosa. Però, come dimostrato in precedenza, le regole nascono per difendere la società col minimo sacrificio possibile della libertà (altrimenti i membri del gruppo troverebbero conveniente andarsene o ribellarsi, sfasciando il gruppo), perciò i nove decimi delle regole religiose sono inique: fondandosi infatti sulla premessa indimostrabile e perciò irrazionale dell'esistenza di Dio, pretendono di condizionare la vita dei singoli anche nelle scelte che non toccano la comunità.

Se vuoi capire, bene; se persisti nelle tue tesi, non ho più tempo da perdere con te per dimostrarti l'ovvio.

jessica ha scritto:sai, mi hai convinto! anche del fatto che il tuo diploma non vale. come faccio a creare una commissione che esamini un candidato all'esame di maturità? prima dovrei crearne una per giudicare che la commissione sia valida, e prima ancora una seconda per giudicare le capacita di quest'ultima e così si innesca una regressio ad infinitum che rende impossibile prendere un cazzo di diploma di quinta superiore. eh si, razionalità disarmante.

jessica ha scritto:di bene in meglio! nesso logico di una purezza ineguagliabile. ne deduco quindi che sei con razzingher quando è contro l'aborto no? ah, per la cronaca sei passato anche per la fase spermatozoo e ovulo separati.

jessica ha scritto:magari ammazziamo tutte quelle in menopausa...

jessica ha scritto:

Non si possono considerare privi di dignità i malati, poiché tutti, almeno una volta nella vita, ci ammaliamo, e se per questo si perdesse la dignità (e con essa soggettività e diritti), l'umanità si estinguerebbe (ci si ammala sicuramente prima di riprodursi).

qui raggiungi vertici che solo i testimoni di genova conoscono...

jessica ha scritto:

Non si possono considerare privi di dignità neppure i malati incurabili, perché la scienza presente non è perfetta e manca la prova certa che un domani non si possano curare, per cui sarebbe arbitrario escludere quest'ipotesi. Non si possono considerare privi di dignità i neri, perché le differenze genetiche ed intellettive tra loro e i bianchi non sono maggiori di quelle tra due bianchi.

ahhh... quindi se lo fossero si potrebbe? ne deduco che uno stupido si possa considerare indegno allora.

jessica ha scritto:

Non si possono considerare privi di dignità i gay, perché è vero che non si riproducono, però possono svolgere una serie di attività comunque essenziali per la sopravvivenza dell'umanità (raccogliere cibo, costruire ripari etc.). E così via. Da qui il principio di eguaglianza.

ok... questo vuol dire razionale? allora scusami avevo frainteso.

jessica ha scritto:poi la saccente sono io... (ah, mi domando cosa ci stia a fare questo simbolo "=" nelle tastiere)

jessica ha scritto:

infatti ogni uomo è unico ed irripetibile, ha una sua personalità esclusiva. A questo punto, o ciascun individuo vive da solo, da eremita, senza contatti coi propri simili, e allora si comporta come vuole, assecondando in modo assoluto la propria personalità, oppure, siccome questo è materialmente impraticabile (il rischio di morire sarebbe alto e l'uomo non vuole morire), si fonda una società e si fissano regole comuni per preservarla. Come stabilire le regole comuni? La legge del più forte distruggerebbe la società, sarebbe contraria al suo scopo (preservare la società, che non ha alternative), perciò va scartata.

anche qui non fa una grinza. dimostrazione inoppugnabile. (anche se è quella che ci ha portati fino a qui... ma tralasciamo)

jessica ha scritto:già, e per esempio il tuo amico raspa non è d'accordo con questi sistemi di elezione e proporrebbe qualcosa di più oligarchico (un ragionamento che non condivdo ma che comunque ha una sua logica) e senza ricorrere a religioni che siano... pensa te.

jessica ha scritto:a meno che il guppo in questo o quel dio ci creda, nel qual caso ricadiamo proprio nell'affare dei vaccini e del governo, nonchè tu, impedendo di eseguire scelte basate su tali credenze saresti una minoranza che vuole decidere per tutti.

jessica ha scritto:inoltre la piccola pecca della tua società razionale è che tutti i membri dovrebbero avere le capacità intellettive per comprendere la cosa, altrimenti sarebbero comunque imposizioni che tu (illuminato) sai da dove saltano fuori, mentre gli altri subiscono. sempre che la maggioranza non decida di votare per michael jackson perchè è più cool di te e gli lasci fare i suoi affari al governo, in barba alla tua ragione.ma sono dettagli...

davide ha scritto:Jessy, io ho preso le tue difese perche' so bene che non sei una nazi e stavi solo provocando un po'.
Risulterebbe pero' piu' chiaro se invece che ribattere ad ogni punto di
quello che dice giurista, tu esponessi chiaramente le tue idee,
descrivendo il piu' dettagliatamente possibile la tua ipotesi, perche'
ora come ora e' chiaro e lampante che ti stai divincolando come
un'anguilla, e cosi' la discussione non porta a nulla.
Giurista ha esposto il suo pensiero. Senza fermarti a contestare quanto
dice, esponi il tuo, e da li' riprendiamo. Se no tanto vale chiudere.

Spoiler:

Rasputin ha scritto:A parte il doveroso verde a Giurista, gli chiedo: sei ancora convinto che la libertà di religione sia un diritto umano o Jessica ti ha guarito?

jessica ha scritto:io non mi sto divincolando proprio da niente. il fatto che gp sia
costretto a cambiare versione di continuo e riformulare le sue
razionalissime tesi potrebbe essere considerato uno sguscio
anguillistico, questo si. che la discussione non porti a niente, invece,
è vero... prova ad andare su cattolici romani e discutere con qualcuno
sulla transustanziazione: pensi ti porterà da qualche parte? succede
quando uno discute per affermare le sue verità, non per discutere.

jessica ha scritto:inoltre il pensiero l'ho già espresso e mi sembrava anche abbastanza
semplice da capire, il punto è che, qua dentro, quando qualcuno dice
qualcosa che può anche solo vagamente considerarsi non completamente
contro la religione, la gente sbrocca e parte per la tangente.

jessica ha scritto:il mio commento è stato:la religione non mi pare diversa da qualsiasi altra convinzione che implichi scelte.
e non vedo perchè dovrebbe esserlo. quando tu vai nell'urna a votare, o
scrivi una legge sulla proprietà privata, o decidi di liberalizzare
l'energia elettrica, o che un paio di sculaccioni a tuo figlio quando
servono siano utili e non dannosi, o quello che vuoi, lo fai in base a
delle tue convinzioni. queste convinzioni sono il frutto di miliardi di
fattori, dell' interazione con la società in cui vivi, le tue esperienze
di vita, traumi e gioie, confronto col pensiero di altri e mettici
dentro quello che vuoi. se uno ci crede, là dentro ci finiscono anche
fattori religiosi, i dieci comandamenti, la via del karma, i ching...
per molti qua dentro gli stessi fattori ci finiscono dentro in maniera
uguale, ma con segno contrario.
così i diritti umani non sono il prodotto ottenuto a tavolino di
un'equazione che massimizza determinati paramentri, sono il frutto di
millenni di evoluzione sociale e sono come sono in questa determinata
società, non sono un assoluto che si ripeterebbe uguale in altre società
diverse. tant'è che già nella nostra società vengono interpretati ed
usati in maniera diversa.
c'è il diritto alla vita, ma ci sono stati che somministrano la morte in determinati casi.
c'è il diritto alla salute ma in alcuni stati la salute si paga.
c'è il diritto alla libertà che può essere limitato dallo stato sovrano.
e avanto savoia.
o magari un conto a tavolino per massimizzare il bene della società potrebbe dirci che, per il bene della società, non vale la pena spendere risorse a curare gli ottantenni che tanto morirebbero comunque nel giro di pochi anni ma gli stessi soldi sarebbe meglio investirli sui giovani. limitazione del diritto alla salute.
probabilmente fra 500 anni vi sarà il diritto all'equa distribuzione
della ricchezza, ma oggi, per come concepiamo noi la società, se un
operaio che piglia 1300 euri al mese fotte lo yacht di briatore per far
valere questo suo diritto, finisce in galera. questo perchè la nostra
società riconosce il diritto di briatore, se è stato più bravo a
lavorare, ad avere lo yacht. in altre società potrebbe non essere così,
alla faccia della razionalità unica e palese di cui parla gp. oggi gp
può dare una giustificazione a posteriori, che abbia l'aspetto di una
necessità logica e razionale, per questo diritto. fra 500 anni potrebbe
fare lo stesso col diritto opposto. questo perchè, appunto, non stiamo
parlando del frutto di un'analisi a tavolino (ah ma l'ho già scritto) ma
del prodotto di migliaia di fattori complessi.
p.s. per ora, quando si è seguita la proposta di ras e lo stato
illuminato ha vietato la religione falsa e pericolosa, è andata a finire
peggio che nel medioevo cattolico.

jessica ha scritto:scusa, dimenticavo che le tavole dei diritti umani risalgono invece al 200.000 a.c.

jessica ha scritto:uhm... ma la credente non dovevo essere io? non penserai che il mondo abbia 4000 anni spero.

jessica ha scritto:se si, mostrami dove, per ora non l'hai fatto.

jessica ha scritto:non mi sfugge questa differenza, ma non era a questa che ti riferivi, si vede che ora sei costretto a cambiare versione: devo avere qualche bug nel sistema ma io ho letto: "Non si possono considerare privi di dignità i neonati, in quanto tutti gli uomini passano per questa fase e, se non la si proteggesse, avverrebbe l'estinzione della specie." cioè tu davi dignità ai neonati perchè saranno uomini, non perchè autonomi, capaci di vita propria, viventi nel mondo esterno (??? la pancia non vale ???). ogni neonato è stato prima un feto, se vale per l'estinzione la protezione del neonato, secondo il tuo logicissimo punto di vista, perchè non vale lo stesso discorso per il feto? (nell'ultima frase, tra l'altro, usi ancora la logica del 3+2=7 perchè 7-2=3. cioè ha il diritto alla protezione sociale perchè è persona già nata e quindi suscettibile a protezione sociale).

jessica ha scritto:sai qual è il problema? stai inventando delle giustificazioni razionali a posteriori per sostenere le tue idee, quando salta fuori un problemino devi taroccare un po' la versione precedente, aggiungere qualche pezzetto e rivedere qualche definizione, in modo da far sì che i conti continuino a tornare. un po' come i preti con adamo ed eva.

jessica ha scritto:si si... le mie sono chiacchiere vuote senza sostanza. invece dire che un gay ha pari dignità perchè può costruire una casa è un'affermazione succosa...

jessica ha scritto:guarda, fin che ti limiti a fare il santi lichieri della situazione in campo giuridico, rischi anche che i tuoi interventi passino come sensati, almeno finchè non si va troppo in profondità (v. diritto alla proprietà privata) ma ti prego, lascia perdere ciò che conosci per sentito dire sul sussidiario e fai tuo il consiglio conclusivo, senza pretendere di dare lezioni anche di matematica (e poi sono io quella presuntuosa). e poi non vorrei editare tutti i miei interventi per scrivere che usi la logica del 3+2 è congruente a 7...

jessica ha scritto:tipo non girare con le tette al vento?

jessica ha scritto:scegli: democrazia o tua dittatura razionalista. non possono essere vere entrambe. in una società di un milione di credenti e te, si decide che il divorzio non si può fare perchè sta bene a tutti-1 oppure decidi che si può fare perchè è razionale e il milione si adegua? chiaramente questo discorso può essere fatto con qualunque altra roba, compreso un milione di persone che decide che la proprietà privata sia un diritto umano, mentre te non lo vuoi.

jessica ha scritto:già, e chi forma queste coscienze? uhm...aspetta aspetta, non vorrei mai che si ritornasse al principio, con le commissioni di commissioni di commissioni...

jessica ha scritto:io non propugno una sega. ma sei troppo preso dalla boria giuridicogeometrica per rendertene conto.

Giurista pensatore ha scritto: Pretendi che ti faccia un grafo ad albero in cui tutte le opzioni sono sviluppate in tutte le direzioni e ogni caso è espressamente menzionato nell'argomentazione? Espongo i punti salienti, perdonami, non ho una vita intera da dedicare a te.

Io non sono contro la religione: uomo di paglia. La razionalità esclude che le regole comuni possano vincolare l'individuo anche in pensieri, opere ed omissioni strettamente private, ché, se sono private, non riguardano la società: questo è il motivo per cui le regole religiose non vanno bene per la società.

I diritti umani non sono Tavole di Mosè, è ovvio che possono subire trasformazioni ed aggiornamenti nel corso dell'evoluzione (sai, anche la scienza si evolve, ma diresti che è irrazionale solo per questo?), stai scoprendo l'acqua calda.

Però mettere a morte un'adultera non era razionale ieri, non lo è oggi e non lo sarà domani, se non altro perché non c'è proporzione tra illecito e sanzione. Allo stesso modo, è vero che i diritti umani si contemperano a vicenda, visto che viviamo tutti nello stesso mondo, e che può accadere che per salvare qualcuno sia necessario sacrificare qualcun altro, ma questo non prova che siano arbitrari: prova semplicemente che la perfezione non esiste.

Fai la finta tonta? Io ti sto dimostrando come si costruisce razionalmente una società sulla base degli altrettanto razionali diritti umani fondamentali. Se ti interessa sapere com'è accaduto che si sono affermati, scalzando i sistemi non razionali precedenti (assolutismo, suffragio censitario, suffragio solo maschile etc.), studiati la storia.

Che cazzo c'entra? Leggi sopra.

Ci sono fior di confutazioni nei miei messaggi: se non le accetti, questo non basta ad invalidarle.

Io degli embrioni non avevo parlato, li hai introdotti tu e comunque, ripeto, non ho tempo, né voglia, né possibilità di farti un grafo ad albero in cui tutte le opzioni sono prese in considerazione nelle loro reciproche interferenze. Come farebbe la società a proteggere l'embrione? Mette in catene ogni donna sospettata di essere incinta (all'inizio la pancia non si vede) e la riduce a marionetta finché non ha partorito, così dal giorno dopo nessuna donna accetta più una gravidanza per non essere trattata da zerbino per nove, odiosissimi mesi? Per piacere, usa la testa e non proporre assurdità.

Il tuo problema è che vedi solo ciò che ti fa comodo e neghi il resto, come il discorso dell'uguaglianza e della congruenza, che rivela i tuoi preconcetti incrollabili e dogmatici, tali da rigettare ogni risposta che non sia "madama la marchesa".

Infatti è più ragionevole metterli in croce, questi sporchi pervertiti.

La proprietà privata è un diritto umano non fondamentale, ma la tua furia ideologica ti impedisce di accettare ciò che ho scritto e ribadito migliaia di volte. Blatera pure sulla matematica: uguaglianza e congruenza sono e restano cose diverse, che tu lo tolleri o no.

Mania ossessivo-compulsiva delle tette al vento, eh? Ma spogliati e gira nuda per città, non scocciarmi come un disco rotto che ripete sempre la stessa roba incurante della risposta.

Il divorzio non è un diritto umano fondamentale. Se invece un milione di credenti decidessero di mettere a morte l'ateo perché ha fatto sesso prima del matrimonio, sarebbe dittatura teocratica, a causa della violazione del suo diritto alla vita.

Ciao, Jessica, ciao, ciao. Ti ho spiegato la differenza: sta lì per te, se la vuoi.

Il mondo deve pur reggersi su un sistema giuridico, perciò, se scarti quello dei diritti umani, automaticamente rimetti in gioco gli altri: semplice logica, Jessica, a te sconosciuta.

In più, vai espressamente ripetendo che la maggioranza deve poter imporre tutto quello che vuole: che fai, ritratti?

Guarda, Jessica, potrei dirti che il miglior legislatore è quello che concepisce e disciplina una società senza sapere quale ruolo occuperà al
suo interno.

Potrei dirti che, se tu vivessi in Paesi (ormai recessivi) che attuano il tuo
modello giuridico della maggioranza onnipotente, tipo il Pakistan,
vorrei proprio vederti a tessere le lodi di un sistema che può passarti
per le armi e ridurti a brandelli irriconoscibili come e quando vuole,
ché è facile proclamare l'assoluto dominio maggioritario se si sa o si
spera di appartenere alla categoria privilegiata.

Potrei dirti che è profondamente ingiusto ed irrazionale che il destino di un
uomo sia interamente segnato dalla fortuna di nascere in questa o quella
fazione.

Potrei dire che è irrazionale moltiplicare inutilmente le sofferenze umane,
che i nostri sensi con tutta evidenza ci mostrano essere negative e
deprecabili.

Potrei dirti molte cose, ma in fondo a te non interessano verità,
ragionamenti, prove, evidenze, persino le invettive non ti scuotono
dalla torre d'avorio: vuoi solo sentirti dire che i diritti umani sono
arbitrari tanto quanto le regole religiose che adori.

Come dire che la meccanica newtoniana è arbitraria come la transustanziazione solo perché si è evoluta nella teoria della relatività (che la ricomprende come caso particolare).

Non c'è conversazione con persone che, per ideologia, si rifiutano di vedere
storia e ragione e ribadiscono all'infinito sempre la stessa
questione, in modo quasi ossessivo-compulsivo. A questo punto, resta
della tua incrollabile opinione e va' con Dio, che devo dirti?

Jessica vuole solo buttarla in caciara, così alla fine sembra che abbia ragione lei.

Guai ad impedirle di esporre le sue opinioni, altrimenti finisce che dà inizio ad una nuova crociata per la difesa dei dogmi religiosi dagli uomini brutti e cattivi che osano distinguere tra regole razionali e regole apodittiche ed incontestabili.

Ora che ci penso, avrei dovuto scriverle che una conoscenza non falsificabile è senz'altro irrazionale, ma non è il caso di impelagarsi in discettazioni epistemologiche: potrebbe sempre dire che lei conosce Dio perché lo sente nel cuore.

jessica ha scritto: dico che mi impone di non poter uccidere, rubare, bla bla bla anche se io, in minoranza (per esempio eh, bisogna specificarlo perchè vedo che poi ogni scusa è buona per attaccare su piani diversi da quello della discussione) vorrei farlo.. eh si ma la visione della maggioranza è razionale, la tua di ladra no, dirai tu. quindi la maggioranza mi impone di assoggettarmi ad una visione razionale anche se non voglio?

jessica ha scritto:ah, allora attendo con ansia che idei un esperimento in grado di falsificare la cartta dei diritti umani.

Giurista pensatore ha scritto:Il succo delle tue farneticazioni è finalmente emerso. Per te la ragione è "soggettiva": qualunque parto (o aborto) del cervello è razionale, infatti ti opponi al divieto razionale dell'omicidio e del furto invocando il tuo punto di vista e pretendendo che sia egualmente razionale e meritevole di rispetto. In buona sostanza, qualunque boiata è razionale e nessuno può essere costretto da nessuno a fare niente, se non lo vuole. Ora, se non ti dispiace, ti lascio alla tua pastorizzazione religiosa e me ne torno alla vita vera, quella in cui il diritto alla vita etc. è razionale tanto quanto dire che gli asini non volano.

Non sai neppure leggere. Ho detto (anzi, lo dicono gli epistemologi ed io lo riferisco soltanto) che le teorie non falsificabili sono irrazionali e, siccome la teoria dei diritti umani è razionale, coerentemente accetto di buon grado che qualcuno mi porti le prove di un sistema giuridico più razionale ed efficiente di quello attuale dei diritti umani, falsificando quest'ultimo. Non ho mai detto che il sostenitore di una teoria debba autofalsificarla, come mi chiedi tu, il che è un'evidente cazzata insulsa.

jessica ha scritto:ancora errore. siamo tutti costretti a fare qualcosa che non vogliamo. chi a non uccidere, chi a pagare le tasse, chi a non avere il caminetto nelle città storiche, chi a non girare con le tette al vento, chi a non rubare lo yacht del riccone se è povero. le decisioni sono prese da chi ha delegato la maggioranza. almeno qui.
la maggioranza ha deciso che è più importante il diritto alla proprietà dello yacht che il diritto alla ridistribuzione della ricchezza sulla base di un modo di vedere la realtà che è figlia dell'evoluzione sociale in un determinato contesto. e non c'è niente di oggettivo, razionale e univoco, al contrario di come vorresti. forse può essere razionale il come le leggi vengono stese, ma non la base di partenza. se fossi in una società diversa staresti difendendo in maniera UGUALE i diritti partoriti da quella società credendoli frutto unico e immutabile della ragione.

jessica ha scritto:

vedi qual è il problema di dire le cose per sentito dire (o studiarle dal suddetto sussidiario) facendo finta di esserne il massimo conoscitore mondiale? si finisce col rimediare delle figuracce da culo. da quello che scrivi si deduce che non sai neanche cosa voglia dire falsificabile! e accusi me di non saper leggere . sei tu che scrivi di cose che non conosci. non si portano le prove di un sistema che funziona meglio per falsificare una teoria. e si, altro che cazzata insulsa, il sostenitore di una teoria dovrebbe essere in grado di proporne la falsificabilità, altrimenti lui stesso dovrebbe rendersi conto di aver creato una teoria che non può essere controllata e verificata. ma appunto, non sapendo cosa vuol dire falsificabile, questo tu non lo puoi capire.

ora buon ritorno alla vita vera.

don alberto ha scritto:proporrei il partito unico,
sennò se ce ne sono più di uno, ciascuno cercherà di imporre agli altri le proprie idee.

proporrei anche che i neonati scegliessero loro (e non i genitori) se nascere, in che nazione nascere e in che cultura essere allevati

Giurista pensatore ha scritto:A Jessica sfugge proprio il principio di intangibilità della libertà umana nei suoi elementi più basilari.

Giurista pensatore ha scritto:se sei capace di mollare l'osso e di tenerti
le tue - legittime - opinioni senza insistere in questa scartavetrata
di coglioni al sottoscritto

essica, sarò brevissimo, così finalmente concludiamo questa farsa. Il diritto è convenzionale, mutevole nel tempo e nello spazio,

però i suoi fondamenti, i suoi pilastri, sono ispirati da esigenze razionali. Ad esempio, ogni società stabilisce convenzionalmente la soglia della maggiore età (nel periodo romano repubblicano, 12 anni per le ragazze e 14 per i ragazzi; nella Roma imperiale, 25 anni; in Italia fino a qualche decennio fa 21, oggi 18 etc.), ma che una soglia purchessia esista è indefettibile e conforme a ragione: i bambini non sono materialmente in grado di esercitare l'autonomia degli adulti.

Ad esempio, ogni società stabilisce pene diverse per l'omicidio (la morte, l'ergastolo, la reclusione, il bando, il guidrigildo etc.), ma è razionale ed indispensabile vietarlo.

Violare o negare i fondamenti razionali del diritto significa renderlo arbitrario, inefficiente, iniquo e vessatorio, e la storia umana ne dà ampia conferma. A quanto pare, un concetto così elementare, evidente e ragionevole non trova spazio tra i tuoi rovelli mentali. Pazienza, il mondo non gira intorno a te e la realtà resterà questa che tu ci creda o no, che la accetti o no, che la capisca o no, che la condivida o no.

matem ha scritto:Non riesco a leggere risposte e dispute lunghissime.Ma come fate a scrivere tanto?Preferisco i dialoghi sintetici e chiari.Anche su questo c'è piena libertà di scelta .

Sull'argomento in questione penso che ognuno debba essere libero di esprimere i propri pensieri e di aderire alla religione che gli pare o a nessuna di esse se già costituita o di crearne una nuova , l' importante è non imporre niente a nessuno o tediare con chiacchiere inutili o senza senso e liturgie e contorti e fantasiosi dogmi gli altri.

Si potrebbe aderire a religioni antiche pagane o "nuove" o a correnti politiche ( comunismo,fascismo, nazismo...), integralismi o fondamentalismi vari , scientismo, o ateismo .L'importante è avere la libertà di farlo senza esservi condizionati o costretti psicologicamente o materialmente

jessica ha scritto:grandi progressi cazzo!!!

jessica ha scritto:qualcuno potrebbe ritenre che neanche certi adulti lo siano. magari quelli col qi basso, o quelli che hanno commesso reati contro lo stato, o quelli che non passano il quiz di ammissione... non vedo l'oggettività dell'attuale norma. è una decisione. potrebbe essere un'altra.

jessica ha scritto:dipende dall'omicidio. non è passato molto dal delitto d'onore. vi era una società in cui l'offesa era ritenuta più importante della vita. ancora oggi nessun soldato sarà mai processato, giuristicazziato o quello che vuoi perchè è andato in guerra a sparare ai nemici*. (al massimo se ha fatto cagate eclatanti con la popolazione o contrarie all'opinione pubica). e ai nemici si va a sparare non per la vita, ma, di solito, per questioni meramente economiche. per cui la tua società accetta la superiorità degli interessi economici del paese sulle vite degli stranieri. è razionale? cosa vuol dire razionale in questo caso?

Giurista pensatore ha scritto: Stai spostando il problema. Io ho detto solo che è razionale distinguere tra bambini ed adulti con la maggiore età, non ho detto che tutti gli adulti sono senz'altro maturi. Comunque, per gli adulti incapaci esistono l'amministrazione di sostegno, l'interdizione e l'inabilitazione.

Rasputin ha scritto:

Giurista pensatore ha scritto: Stai spostando il problema. Io ho detto solo che è razionale distinguere tra bambini ed adulti con la maggiore età, non ho detto che tutti gli adulti sono senz'altro maturi. Comunque, per gli adulti incapaci esistono l'amministrazione di sostegno, l'interdizione e l'inabilitazione.

Ecco, un'idea si sta facendo strada nella mia mente

Ancora convinto che la libertà di religione debba continuare a considerarsi un diritto umano (Sic!)?