falso in atto pubblico, denunciamoli!

Akka ha scritto:Di fatto se l' atto è illegale va cancellato, l' ho ammesso già prima, dico solo che se la stessa azione fosse stata commessa da un insegnante elementare che in visita con gli alunni al comune fa certificare la nascita di Garibaldi, la notizia non sarebbe stata nemmeno presa in cinsidrazione in questo forum, e dell' atto falso nn sarebbe fregato nulla a nessuno, mentre adesso tutti si immolano per il rigore legale burocratico e amministrativo, alla fine è solo questione di antipatie

Questa è una congettura non provata, arbitraria e soggettiva. Io penso
che un professore del genere sarebbe immediatamente licenziato, salve le
responsabilità penali: il diritto non si applica a simpatia, Akka, ma
in modo oggettivo ed imparziale.

L'atto di nascita di Garibaldi c'e'!!! ..sta all'uffico del comune di dove e' nato.

Se un'insegnante pretendesse, invece di iscrivere Gatto Silvestro al comune, per far felici i bambini dell'asilo, verrebbe comunque invitata ad andare a cagare..sebbene molto carinamente, in quanto per lo meno sarebbe un'iniziativa ludica e dichiaratamente scherzosa..
Ma non di meno VIETATA.

Non si puo' iscrivere un personaggio immaginario all'anagrafe. Punto, e in piu', parole del prete: "per dimostarre concretamente ai bambini l'esistenza e venuta in terra del figlio di dio"

..ma ti rendi conto????

delfi68 ha scritto:L'atto di nascita di Garibaldi c'e'!!! ..sta all'uffico del comune di dove e' nato.

Se un'insegnante pretendesse, invece di iscrivere Gatto Silvestro al comune, per far felici i bambini dell'asilo, verrebbe comunque invitata ad andare a cagare..sebbene molto carinamente, in quanto per lo meno sarebbe un'iniziativa ludica e dichiaratamente scherzosa..
Ma non di meno VIETATA.

Non si puo' iscrivere un personaggio immaginario all'anagrafe. Punto, e in piu', parole del prete: "per dimostarre concretamente ai bambini l'esistenza e venuta in terra del figlio di dio"

..ma ti rendi conto????

Ovviamente io mi riferivo ad una nuova iscrizione di Garibaldi, nell'anniversario della sua nascita vera, per simboleggiare il suo ruolo storico.

Comunque che sia esistito Guesù di nazareth è cosa certa, non è un personaggio di fantasia come non lo è garibaldi

No.

O per lo meno, non e' esistito nel modo in cui lo pensi tu.


E comunque non si conosce la sua data di nascita, di Garibaldi invece si'.


E Garibaldi era anche molto, moooooooolto piu' simpatico.

Akka ha scritto:Comunque che sia esistito Guesù di nazareth è cosa certa, non è un personaggio di fantasia come non lo è garibaldi

Guarda manco esisteva la cittadina in quei tempi...Betlemme..

Il cosidetto censimento non avveniva in quell'anno ma anni dopo..

Nella lettera di Tacito, si sbaglia la qualifica di Pilato, come dire che manco Tacito sapeva di cosa cazzo scrivesse..

Documenti esterni ai vangeli non ne esistono in cui si alluda solamente a sto Gesu'..Un po come dire che Renzo e Lucia del manzoni siano esistiti solo perche' nei promessi sposi ci sono riferimenti reali..

Mi spiace Akka, credi in un personaggio della fantasia, un po come credere nei puffi...

delfi68 ha scritto:

Akka ha scritto:Comunque che sia esistito Guesù di nazareth è cosa certa, non è un personaggio di fantasia come non lo è garibaldi

Guarda manco esisteva la cittadina in quei tempi...Betlemme..

Il cosidetto censimento non avveniva in quell'anno ma anni dopo..

Nella lettera di Tacito, si sbaglia la qualifica di Pilato, come dire che manco Tacito sapeva di cosa cazzo scrivesse..

Documenti esterni ai vangeli non ne esistono in cui si alluda solamente a sto Gesu'..Un po come dire che Renzo e Lucia del manzoni siano esistiti solo perche' nei promessi sposi ci sono riferimenti reali..

Mi spiace Akka, credi in un personaggio della fantasia, un po come credere nei puffi...

Attento all'Uomolupo, Delfi!

Esticazzi...

Darrow ha scritto:

delfi68 ha scritto:

Akka ha scritto:Comunque che sia esistito Guesù di nazareth è cosa certa, non è un personaggio di fantasia come non lo è garibaldi

1) Guarda manco esisteva la cittadina in quei tempi...Betlemme..

2) Il cosidetto censimento non avveniva in quell'anno ma anni dopo..

3) Nella lettera di Tacito, si sbaglia la qualifica di Pilato, come dire che manco Tacito sapeva di cosa cazzo scrivesse..

4) Documenti esterni ai vangeli non ne esistono in cui si alluda solamente a sto Gesu'..Un po come dire che Renzo e Lucia del manzoni siano esistiti solo perche' nei promessi sposi ci sono riferimenti reali..

Mi spiace Akka, credi in un personaggio della fantasia, un po come credere nei puffi...

Attento all'Uomolupo, Delfi!

Non è nemmeno luna piena... vabbé, a caccia di domenica mattina.

1)Il 90% degli storici, infatti, concorda che i due racconti dell'infanzia di Matteo e Luca siano non storici, a guisa del genere biografico ellenistico che era solito attribuire ai propri personaggi nascite miracolose(vd. per esempio Alessandro Magno). Nazareth, in ogni caso, esisteva ai tempi di Gesù come l'archeologia prova in modo inconfutabile.

2) Le cose sono un po' più complicate di così, ma avendo detto appunto che tutta la parte di Gesù bambino fondamentalmente va buttata a mare, non aggiungo altro.

3) Il testo di Tacito è parte di un'opera molto lunga e corposa, gli Annales, che ci è quasi del tutto perduta, peraltro, dedicato alle vicende degli imperatori: fermo restando che lo stesso Tacito è stato governatore di provincie, e quindi sapeva benissimo quali erano i termini tecnici per identificare tale carica, rimane che il suo pubblico era quello del suo tempo, non quello di mezzo secolo prima, e quindi ha aggiustato il lessico di conseguenza.

4) Falso, abbiamo Tacito, Giuseppe Flavio, Mara Bar Serapion e Svetonio, che per noi è sicuramente poco, ma visto e considerato che di altri personaggi, di cui non dubitiamo l'esistenza, abbiamo ancor meno, se non quasi nulla, allora un minimo di coerenza fa sì che dobbiamo dire che un Gesù storicamente è esistito.

Ma su questo c'è un lungo thread apposito(veramente più d'uno) che consiglio ad Akka di leggere.

Ma, Akka, non ti illudere: il Gesù storico è molto, ma molto diverso da quello della fede. Fondamentalmente un invasato apocalittico ebreo fallito, ucciso dal potere romano perché scomodo, così come molti altri suoi epigoni precedenti e seguenti. So che è un ritratto deludente ma, fonti alla mano, è questa l'immagine che i testi ci restituiscono.

Amen..meglio di cosi non si poteva davvero dire.

Anche se Ehrmann sostine che gli appunti degli storici da te citati al punto 4, sono inseriti in contesti in cui questi storici stanno riferendo di tradizioni orali e di altri referenti, e non veri propri resoconti storici..
Tacito sbaglia la qualifica di Pilato, non di sua iniziativa ma perche' sta riferendo una storia in cui la qualifica era appunto sbagliata (prefetto/procuratore)

Ebbravo il lupachiotto! Verde!

Akka ha scritto:Comunque che sia esistito Guesù di nazareth è cosa certa, non è un personaggio di fantasia come non lo è garibaldi

Di certo cè solo che esitiamo te,noi,io...ma forse non lo sò,potrebbe essere un illusione anche questa.

Nazareth, in ogni caso, esisteva ai tempi di Gesù come l'archeologia prova in modo inconfutabile.

Comunque il paese inesistente sarebbe BETLEMME non nazareth..

Werewolf ha scritto:dobbiamo dire che un Gesù storicamente è esistito.

No,una parte ,forse la maggioranza di storici lo penseranno,ma non sono tutti.

azz..ragazzi mi pare che sull'esistenza o meno del Gesù storico alias rabbi Joshua ci siano almeno altri 3 thread appositi eh

chef75 ha scritto:

Werewolf ha scritto:dobbiamo dire che un Gesù storicamente è esistito.

No,una parte ,forse la maggioranza di storici lo penseranno,ma non sono tutti.

La frase giusta a mio avviso sarebbe,...dobbiamo dire che probabilmente un gesù storicamente è esistito.

Io penso che di gesù chissà quanti ne sono esistiti in quegl'anni.

Io leggo volentieri di Ehrman e Mayer, e non mi pare siano convintissimi dell'esistenza di un soggetto Gesu'..mi pare siano inclini a identificare una serie di soggetti simili che rappresentavano i capi di piccole o medie aggregazioni di dissidenti e antiromani..

Ma devo concedere che werewolf sembra abbia studiato la cosa molto di piu' della media..credo quindi abbia maggiori fonti.
Che se magari ci volesse citare anche noi potremmo leggercele..

delfi68 ha scritto:Io leggo volentieri di Ehrman e Mayer, e non mi pare siano convintissimi dell'esistenza di un soggetto Gesu'..mi pare siano inclini a identificare una serie di soggetti simili che rappresentavano i capi di piccole o medie aggregazioni di dissidenti e antiromani..

Ma devo concedere che werewolf sembra abbia studiato la cosa molto di piu' della media..credo quindi abbia maggiori fonti.
Che se magari ci volesse citare anche noi potremmo leggercele..

Le fonti le ha citate nell'altro 3D su gesu e devo ammetere che ce nèdi storici che ci credono,ma come ripeto non sono tutti,la maggioranza ma non tutti.

Rasputin ha scritto:azz..ragazzi mi pare che sull'esistenza o meno del Gesù storico alias rabbi Joshua ci siano almeno altri 3 thread appositi eh

Ci sono alcuni argomenti che si ripresentano come i peperoni.

Be se è una questione già affrontata più volte mi taccio ma allora anche dell' esistenza di Socrate dovremmo dubitare, come di molti altri

Akka ha scritto:Be se è una questione già affrontata più volte mi taccio ma allora anche dell' esistenza di Socrate dovremmo dubitare, come di molti altri

Oh, finalmente qualcuno ha colto la questione... (just once, Akka, don't cheer up too much )

Anche se Ehrmann sostine che gli appunti degli storici da te citati al punto 4, sono inseriti in contesti in cui questi storici stanno riferendo di tradizioni orali e di altri referenti, e non veri propri resoconti storici..

Vero, ma questo vale per praticamente qualsiasi documento storico antico e, in certo qual modo, qualsiasi documento storico 'tout court'. Qualsiasi documento scritto che narri eventi storici, ivi compresi gli odierni articoli di giornale o gli archivi dei palazzi antichi, in definitiva si basa sulla narrazione degli eventi compiuta da persone più o meno vicine ad essi. Di fatto, noi non sappiamo, anche se delle volte le possiamo ricostruire, quali fonti utilizzarono gli storici antichi: non sappiamo se Giuseppe Flavio abbia sfruttato testimoni oculari o archivi, idem vale per Tacito e per tutti gli altri.

Tacito sbaglia la qualifica di Pilato, non di sua iniziativa ma perche' sta riferendo una storia in cui la qualifica era appunto sbagliata (prefetto/procuratore)
No, perché Tacito usa il termine più 'moderno' di procuratore, in uso al suo tempo, e non quello, peraltro presente ne vangelo di Luca, di prefetto, corretto al tempo di Pilato. Questo è facilmente spiegabile con una volontaria modifica della propria fonte(che non è cristiana, dato che sbaglia a scrivere il termine cristiani) per avvicinare il racconto al pubblico del suo tempo. Altrimenti non si spiegherebbe perché la fonte antica avrebbe dovuto sbagliare, dato che il termine procurator è più recente, per quel tipo di carica.

Comunque il paese inesistente sarebbe BETLEMME non nazareth.. Devo controllare, onestamente, su Betlemme(farò, promesso), ma ho voluto lo stesso dirlo su Nazareth perché è una cosa che gira, ed è la classica esca per boccaloni che non approfondiscono. Meglio dirlo una volta di più che di meno.

Akka ha scritto:Be se è una questione già affrontata più volte mi taccio ma allora anche dell' esistenza di Socrate dovremmo dubitare, come di molti altri

Secondo me non sono paragonabili...la motivazione te la copio incollo da una che mi piace.

infatti l'esistenza di Socrate è messa in dubbio da tantissimi storici.
La differenza di fondo, però è che non ci sono istituzioni che
rivendicano una loro autorevolezza basandosi sull'esistenza di Socrate.

chef75 ha scritto:

Akka ha scritto:Be se è una questione già affrontata più volte mi taccio ma allora anche dell' esistenza di Socrate dovremmo dubitare, come di molti altri

Secondo me non sono paragonabili...la motivazione te la copio incollo da una che mi piace.

infatti l'esistenza di Socrate è messa in dubbio da tantissimi storici.
La differenza di fondo, però è che non ci sono istituzioni che
rivendicano una loro autorevolezza basandosi sull'esistenza di Socrate.

Ho capito Warewolf ma seguendo questa logica dobbiamo dare ragione alla massima '' non esistono fatti ma solo interpretazioni di fatti '' il che è come affermare che non ha senso la ricerca di una verità ontologica dello svolgimento dei fatti, secondo questo principio non v' è nulla di certo

Akka ha scritto:Ho capito Warewolf ma seguendo questa logica dobbiamo dare ragione alla massima '' non esistono fatti ma solo interpretazioni di fatti '' il che è come affermare che non ha senso la ricerca di una verità ontologica dello svolgimento dei fatti, secondo questo principio non v' è nulla di certo

Falso, perché alcuni dati certi ce li abbiamo: abbiamo le rovine, abbiamo i resti dei papiri, abbiamo le monete e così via: l'obiettivo dello storico è spiegare tali resti, nel modo migliore possibile. Ciò vale anche per lo scienziato: una teoria scientifica è sempre una spiegazione in termini probabilistici, mai assoluti, eppure non la si mette in dubbio se non con dati migliori o con una teoria migliore. Perché pretendere che per la storia sia diverso?

perchè nella storia si ha accheffare non con dati certi ma con le persone e dire che è più probabile che tizio abbia agito così piuttosto che cosà alla luce di ciò che caio pensava di lui visto che il giorno prima è probabile che l' abbia visto in atteggiamento compromettente con giuseppa il cui di lei prozio aveva un credito di 100 sesterzi con caio e lo cercava per spezzargli i ginocchi...è un po' assurdo

possiamo fare una storia dell' architettura, o del giardinaggio ma non una storia universale che spieghi quali vicende ''umane'' siano vere e quali no, le variabili sarebbero troppe, e in assenza di un principio antropologico esatto che spieghi l' agire umano, i vari dubbi su ogni singola vicenda rimarrebbero inqualificati, cioè paritari, ugualmente possibili, non vi è vicenda più probabile, almeno per come la penso io