L'ateismo si basa completamente su un atto di fede.

Esattamente 98 anni accadde il più disastroso naufragio della storia. Nella notte tra il 14 e il 15 aprile 1923 il Titanic entrò in collisione con un iceberg e nel successivo affondamento morirono 1517 persone.


La notizia fu scioccante sopratutto per il mondo scientifico, infatti era il periodo del positivismo ateo-scientista, che proponeva (in modo molto più insistente di ora) di sostituire Dio con l'uomo, la teologia con la scienza, l'immortalità dell'anima con l'onnipotenza della tecnologia e delle scienze esatte le quali avrebbero portato l'uomo alla felicità e all'immortalità. Ma, alla faccia delle scienze esatte e della presuntuosa covinzione positivistica della indiscussa capacità della scienza, il Titanic, universalmente reputato l'apice del progresso tecnico e navale dell'epoca, colò a picco in qualche ora avendo urtato in modo neanche violento (molti passeggeri infatti non se accorsero neppure) lo spigolo di un grosso pezzo di ghiaccio.

Lo stesso sta accadendo rispetto alla Sacra Sindone. Nel 1988 un esame al carbonio ha affermato entusiasticamente che la datazione medioevalee della Sindone al 95%. In questi anni moltissime sono state le prove del contrario (come il fallito tentativo di simulare una seconda Sindone da parte dell'associazione degli atei UAAR con le strumentazioni possedute nel medioevo) e lo stesso test radiometrico sulla Sindone è stato screditato da voci autorevoli. L'ultima di queste è di qualche giorno fa e perviene con un ottima confutazione scientifica, dalla Società di Statistica italiana, l'articolo è riportato su Il Giornale.


C'è ancora oggi qualche rimasuglio di questo pericoloso scientismo. Me ne accorgo quando sento dire in modo arrogantemente freudiano che chi crede a Dio è un'illuso e un'irrazionale poiché non può dimostrare la Sua esistenza attraverso un metodo inoppugnabile come quello scientifico. Questo mi fa sorridere per tre motivi:


1) La scienza si basa su atti di fede.
Fiducia in chi precede. Qualsiasi uomo di scienza per scoprire nuove leggi e aumentare la conoscenza della realtà deve per forza "fidarsi" di tutti i passi e i passaggi fatti da altre persone prima di lui senza aver la possibilità (e il tempo) di verificarli empiricamente. Giustamente non può dubitare ma deve "fidarsi", deve "sperare" che i passi siano stati corretti.

Atti di fede. Inoltre è opportuno notare come, ad esempio, tutta la cosmologia scientifica contemporanea sia fondata su un atto di fede. Ci corre paradossalmente in aiuto Piergiorgio Odifreddi quando afferma: "che l'Universo abbia avuto un'origine è però più una verità di fede che una deduzione necessaria dai dati sperimentali"
(Odifreddi, Il Vangelo secondo la scienza, Einaudi 1999, pag.49).

Matematica e fede. Un'altra prova viene dalla matematica, che sembra una scienza così affidabile e antifideistica. Uno dei più importanti matematici italiani, Antonio Ambrosetti, ha scritto nel suo ultimo libro: "Qualcuno potrebbe dire che un matematico crede solo a ciò che può essere dimostrato. Ma non è così. Il bravo matematico fa delle congetture nelle quali enuncia dei risultati che intuisce come veri, ma che non sa dimostrarli in modo completo. Esempi famosi: le congetture di Fermat e di Poincarè e i problemi posti da Hilbert". E più avanti, sempre ragionando con mente matematica, continua: "Io, da matematico, non riesco a vedere nessuna congruenza incompatibile con l'affermazione "Dio esiste". Voglio testimoniare come in me stesso convivaono la passione per la matematica e la fede in Dio. Possiamo dire che il matematico intuisce la presenza di Dio come una specie di grande teorema finale che ingloba e spiega pienamente tutti gli altri, anche se si rende conto di non poter dimostrare la Sua esistenza, ma sente che si tratta di una verità che gli sarà svelata". (Ambrosetti, La matematica e l'esistenza di Dio, Lindau 2009, pag. 57-58).

Contraddizioni. Fanno sorridere Margherita Hack e Peter Atkins quando si fanno chiamare atei razionalisti. La prima è la paladina, oltre che degli atei, anche degli ufologi, in quanto parla di "teoria extraterrestre", ponendosi in una posizione antiscientifica e irrazionale poiché come ha ricordato il genetista Sam Berry, una "teoria" è qualcosa di verificato e messo alla prova. Quindi la razionale Hack ritiene di aver avvistato un ufo...Allo stesso modo Atkins elogia, pur di non spiegare il Principio antropico, la teoria degli universi (anche se si è contraddetto più volte..). Forse ne ha scoperti altri 6 o 7 e non ce lo vuole dire...



2) L'ateismo e l'anti-teismo moderno si basano completamente su un atto di fede.
Non si può dimostrare l'inesistenza di Dio. Provate a chiedere ai sacerdoti dell'ateismo scientifico Richard Dawkins o Jacques Monod di dimostrarvi scientificamente l'inesistenza di Dio. Dawkins vi risponderebbe così: "Che non si possa dimostrare l'inesistenza di Dio è un fatto riconosciuto" (Dawkins, L'illusione di Dio, Mondadori 2007, pag.60). Monod, invece, vi avrebbe risposto in questo modo: "E' evidentemente impossibile concepire un esperimento in grado di provare la non esistenza di un Progetto, di uno Scopo perseguito [di un Dio]" (Monod, Il caso e la necessità, Mondadori 2001).

L'ateismo è un postulato irrazionale. Insomma l'ateismo è un puro postulato irrazionale, cioè "un'affermazione non dimostrata e non evidente che viene comunque presa per vera in modo da fondare una dimostrazione o un procedimento che altrimenti risulterebbe incongruente."
Evidentemente vale la stessa cosa per gli uomini di fede. Credenti e atei "credono", i primi che Dio esista, i secondi che non esista. Non vedo quindi il motivo di sbeffeggiare i credenti pavoneggiando una superiore razionalità... Forse è per questo che alcuni atei italiani associati all'UAAR si ritengono una confessione religiosa (o forse lo fanno per poter acciuffare le agevolazioni economiche previste dall'articolo 8 della costituzione?).



3) Le ragioni razionali della fede in Dio.
Da dove arriva allora la certezza dell'esistenza di Dio? Esistono tanti metodi di indagine della realtà in possesso dell'uomo. Quello scientifico non è neppure quello più importante e sicuro, vedi gli esempi precedenti. Occorre però dire che il progresso della scienza può essere una conferma di quello che già uno crede (come ha detto il fisico Bob Russell), avviene attualmente nel campo della genetica, della cosmologia, della psicologia e attraverso il cosiddetto Principio atropico, che, come ha detto la filosofa epistemologa Nancey Murphy, è affascinante "solo per il fatto stesso che abbia indotto i cosmologi, che inizialmente non erano interessati alla religione, a chiedersi seriamente se l'Universo sia o no frutto di un Progetto intelligente" (Murphy, La scienza e i miracoli, TEA 2006, pag. 49).

Certezza morale di Dio. Quindi non serve il metodo scientifico, occorre lo stesso metodo utilizzato nelle relazioni interpersonali, che si chiama metodo della moralità (o del segno).
Detto in modo molto semplice, molti, compreso il sottoscritto, credono in Dio perché rilevano empiricamente (in sè e negli amici sul loro cammino di vita) una moltitudine di segni e di fatti totalmente corrispondenti alla propria umanità e alle grandi domande di significato dell'io, che non potrebbero essere spiegati esaurientemente senza introdurre l'ipotesi che quell'Uomo nato 2010 anni sia realmente quel che diceva di essere e risorse per rimanere presente oggi proprio come è scritto nei Vangeli.
Non dimostrabile ma non per questo è falso. Questo convincimento può essere dimostrato inconfutabilmente? No, ma si è certi ugualmente. Allo stesso modo non è possibile dimostrare con certezza ad un altro che una madre voglia veramente bene a suo figlio e che gliene vorrà qualunque cosa accada. Il figlio però ne è certo ugualmente grazie ad un'empirica sommatoria di segni e di fatti che non possono essere altrimenti spiegati esaurientemente. Neanche possiamo dimostrare l'amore o la carità ma per questo dobbiamo dubitare della loro esistenza?

Conclusione.
Prendendo veramente sul serio l'ipotesi cristiana la vita misteriosamente cambia e si riempie di pienezza, di significato, di speranza, di gratitudine e di intensità (infinite sono le testimonianze).
Qualcuno potrebbe parlare di illusione. Ma essa potrebbe portare questi frutti oggettivi ed empirici? Beh, poi, tutto da dimostrare, ma anche se fosse un'illusione, non sarebbe comunque meglio vivere così che in modo "razionalistico" e deterministico? E se non fosse un'illusione? E se fosse l'ateismo un'illusione?

Sai terenzio che mi hai proprio convinto. Hai riportato in così poco tempo così tante prove circa l'esistenza di dio che domani mi faccio battezzare e poi prendo tutti gli altri sacramenti. Bravo hai salvato un anima !!!

terenzio se ne pubblicavi almeno 1 al giorno di sti articoli li leggevo. Ma ste cose fatte così proprio non mi piacciono. Questo non è dialogo.. Comunque la solita confusione fra fiducia e fede.

Si vede che sei giovane!! Guarda che il buon terenzio ti sta prendendo per il culo!!! Scrive un sacco di cazzate coppiaincolla per rompere le balle. Si sente l'angelo vendicatore che vuole distruggere questo covo di miscredenti senzadio !!!

Paolo ha scritto:Si vede che sei giovane!! Guarda che il buon terenzio ti sta prendendo per il culo!!! Scrive un sacco di cazzate coppiaincolla per rompere le balle. Si sente l'angelo vendicatore che vuole distruggere questo covo di miscredenti senzadio !!!

Si ma è ovvio questo Ho 17 anni, ma ho avuto 3 forum io Ce l'avete co sto fatto che so giovane Io l'avrei bannato a colpo però..

Infatti, giovane non vuol dire scemo nè tantomeno ingenuo

Cos[...]7 ha scritto:terenzio se ne pubblicavi almeno 1 al giorno di sti articoli li leggevo. Ma ste cose fatte così proprio non mi piacciono. Questo non è dialogo.. Comunque la solita confusione fra fiducia e fede.

il problema è che è da tanto tempo che non vengo nel forum e nel tempo gli articoli si accumulano

Il titolo di questa discussione è una stronzata colossale, ragion per cui non ritengo nemmeno necessario leggere il copia-incolla postato all'inizio. Evidentemente terenzio si diverte a farsi ridere dietro...

Fux89 ha scritto:Il titolo di questa discussione è una stronzata colossale, ragion per cui non ritengo nemmeno necessario leggere il copia-incolla postato all'inizio. Evidentemente terenzio si diverte a farsi ridere dietro...

sempre la solita finezza e dolcezza nel parlare tipica dei forum atei:così vi fate riconoscere sempre e buttar fuori dai siti Cattolici: vi consiglio di cercare di essere più educati. ti consiglio di non comunicarci ogni singolo evento emozionale che ti capita a livello cerebrale:quindi se non vuoi leggere altre cose,puoi pure fare a meno di specificarlo

terenzio ha scritto:sempre la solita finezza e dolcezza nel parlare tipica dei forum atei

La mia risposta si adegua al livello infimo delle tue affermazioni.

ti consiglio di non comunicarci ogni singolo evento emozionale che ti capita a livello cerebrale:quindi se non vuoi leggere altre cose,puoi pure fare a meno di specificarlo

Io comunico e specifico quello che mi pare, nei limiti del regolamento. Se non ti sta bene, puoi anche levarti dai coglioni, nessuno ti obbliga a star qui (anzi...).

Che bello, grazie Terenzio ora ci lusinghi pure con differenti risposte ad identici post conteneti varie varianti testuali (flood).
Che bello!

terenzio ha scritto: wow! ha parlato il magister della scuola di retorica di alessandria d'egitto! che loquela e che favella brillanti! sono strabiliato!

Ma che fine umorista che sei.

esiste anche l'etichetta da seguire

A noi dell'etichetta non ce ne frega una mazza. In particolare quando si tratta di trattare le cazzate come vanno trattate.

Rasputin ha scritto:

Gian dei Brughi ha scritto:Che bello, grazie Terenzio ora ci lusinghi pure con differenti risposte ad identici post conteneti varie varianti testuali (flood).
Che bello!

l'omino qua sopra è scemo: prima doveva scrivere con le mani, poi coi piedi e le gambe , infine con la testa, così da poter resistere più a lungo:siete pure incapaci di sfottermi intelligentemente!!!!

terenzio ha scritto:
l'omino qua sopra è scemo: prima doveva scrivere con le mani, poi coi piedi e le gambe , infine con la testa, così da poter resistere più a lungo:siete pure incapaci di sfottermi intelligentemente!!!!

ah vedo che te ne intendi eh

Nel tuo caso, io aggiungerei anche altre parti anatomiche, che pare tu riesca ad utilizzare simultaneamente per pensare e per scrivere

terenzio ha scritto:siete pure incapaci di sfottermi intelligentemente!!!!

No, è che se ti sfottiamo intelligentemente non capisci. Lo facciamo per te...

Rasputin ha scritto:

terenzio ha scritto:
l'omino qua sopra è scemo: prima doveva scrivere con le mani, poi coi piedi e le gambe , infine con la testa, così da poter resistere più a lungo:siete pure incapaci di sfottermi intelligentemente!!!!

ah vedo che te ne intendi eh

Nel tuo caso, io aggiungerei anche altre parti anatomiche, che pare tu riesca ad utilizzare simultaneamente per pensare e per scrivere

LO VUOI CAPIRE? NON FAI RIDERE!!!!!!!
smettila! le parole sono importanti!!!!!!

Fux89 ha scritto:

terenzio ha scritto:siete pure incapaci di sfottermi intelligentemente!!!!

No, è che se ti sfottiamo intelligentemente non capisci. Lo facciamo per te...

non capisco più che altro perchè per te la punteggiatura è un massaggio thailandese....