Re: Alimentazione Fruttariana: etica e salute.

Da Rasputin Lun 12 Dic 2011 - 20:39

alec ha scritto:cos'è l'ideologia vegana?
come tra gli onnivori c'è chi fa una dieta più o meno salutare e bilanciata.

io non è che faccia una dieta controllata; ogni tanto, una volta ogni 1 o 2 anni, anche 3, faccio degli esami del sangue tutto lì; da quelli si vede anche la situazione della b12.
l'ultimo l'ho fatto un anno e mezzo fa.

Quoto ludwig.

La dieta controllata e gli esami dl sangue sono due cose diverse.

L'ideologia vegana (Se non vado errato) è la tua.

Da Ospite Lun 12 Dic 2011 - 23:42

Ludwig von Drake ha scritto:Quasi tutte le idee con implicazioni pratiche se vengono applicate in maniera estrema diventano pericolose. Ovviamente, questa massima non è sempre applicabile, eppure il caso dei vegetariani mi pare uno di quelli che la suffragano.

Ci possono essere svariati motivi e modi per essere vegetariani, nella maggior parte dei casi che conosco si tratta di persone estremamente sensibili, che non sopportano l’idea di provocare dolore e morte per nutrirsi. E’ bene sottolineare che il paragone con gli studi sugli animali (studi che ne provocano la morte o la sofferenza) atti a far giungere i farmaci sul mercato non è corretto nel caso in cui non vi siano alternative per giungere alla produzione del farmaco (se necessario). In pratica, è possibile mangiare cibo alternativo, ma non ci sono al momento strade alternative per testare i farmaci.

Detto ciò, si giunge ad un problema fondamentale: la dieta vegetariana è sostenibile? In caso affermativo, da chi?

La dieta vegetariana, come ogni altra dieta, dovrebbe essere fatta con cognizione di causa e con il supporto di persone competenti. Vi sono, evidentemente, alcuni elementi che questa dieta non può apportare, se non supportata dagli integratori, di cui, però, non dobbiamo dimenticare l’esistenza. In ogni caso, io credo che affermare che debbano essere sottratti i bambini alle coppie vegetariane sia una forzatura provocatoria e poco sensata: non è detto che genitori vegetariani impongano una dieta vegetariana sconsiderata (ovvero non valutata con un dottore) ai figli.

In conclusione, probabilmente un giorno riusciremo a nutrirci senza uccidere altri animali, nel mio piccolo io sto tentando di limitare la carne nella mia dieta, aggiungendo alla stessa gli integratori di cui sopra (i.e. BeTotal). C’è da ricordare, prima di salutarvi, che l’eccesso di carne è generalmente considerato dai medici un male per l’organismo (anche se in pochi sembrano saperlo) e che non è detto che la carne che si mangia apporti la vitamina necessaria, a causa della qualità della carne e delle modalità di cottura.

Alimentazione Fruttariana: etica e salute. - Pagina 4 97941

Alimentazione Fruttariana: etica e salute. - Pagina 4 680230

Il verde te l'ho dato io.

P.S. Bentornato.

Da uoz Mar 13 Dic 2011 - 11:42

Odis ha scritto:*Penso* quell... no aspetta, la... boh, non me lo ricordo

Se così fosse, gli studi che ha postato alec non avrebbero sottolineato la necessità di integrare la dieta.
Se fosse così, nei pazienti con Anemia Perniciosa sarebbero necessari pochi dosaggi di B12.
(frega niente che sia antivegano)
Per "individuo sano che assume poca vitamina B12" intende che ha iniziato ad assumere poca B12... a che età?
Perché, ammettendo che non sia importante l'apporto di B12 nei bambini, non mi spiego la terapia per l'anemia perniciosa

Che sia antivegano ti interessa, visto che alcune pagine fa hai criticato alcune fonti portate da altri utenti in quanto "di parte" (come se un vegetariano dovesse cestinare qualunque articolo scritto da uno che non è vegetariano).
Non so se uno al mese possa considerarsi poco, sicuro non al livello di poppata-pranzo di cresima, ma qui parli di persone che hanno sviluppato la malattia.

Aspetta, mica è finita, c'è una lunga coda prima di arrivare ai vegan.
Fonte?

Fonte? FONTE? Ma fonte de che??? Ma ti senti? Cos'è un riflesso compulsivo che si attiva quando pesi più di 3 secondi a cosa scrivere?

E comunque: le pratiche dannose non si giustificano a vicenda, così come il Nazismo non giustifica lo Stalinismo (e viceversa).

Infatti, quoto in pieno, e soprattutto una pratica meno dannosa non ne giustifica una più dannosa: è proprio per questo che levare i figli ai genitori vegani non è giustificato.

Si sta riferendo ad una dieta vegana in cui siano inclusi integratori, per caso?

Non mi sembra.

E che altro conta, a parte i dati sperimentali?
La Medicina è Scienza, dopotutto...

Saper interpretare i dati sperimentali.
La certezza l'affidabilità e l'attendibilità di tali dati.
La considerazione del quadro generale.
Il buon senso.
Il conoscere chi divulga i dati e perchè.
La propria esperienza.
Che non per tutto trovi dati e pubblicazioni sul Lancet.
Che almeno il 30% delle pubblicazioni che trovi non ha seguito e si dimostrerà in futuro non avere fondamento.
Uhm, e non sono sicuro che la lista sia conclusa.

Possiamo sempre farci degli hamburger per McDonald's...

Bene, questo mi può portare a considerare chiusa almeno la questione affidamento?

Cioè, se i genitori non sono in grado di dare una dieta bilanciata ai figli e questo mettesse a repentaglio la loro salute... tu glieli lasceresti?
Guarda che i bambini non sono proprietà dei genitori; hanno dei diritti, tra cui quello alla salute.

Se fosse dimostrato che quel genitore non è in grado di garantire la salute del figlio (cioè, dopo che la dieta vegan strettissima che gli avesse causato la cagarella ancora si rifiutasse di curarlo) e accertato che i danni al bambino sarebbero minori con il prelievo forzato, allora si. Ma che ti piaccia o no, non è quello che hai scritto all'inizio nè quello che intendevi. Perchè, in questi casi, la legge già lo prevede (sia per i vegani che per i normali che non mettono la sciarpa al bambino in febbraio, se il bambino si ammala e lo lasciano morire di raffreddore). Alla fine ci sei riuscito a farmelo cercare, si, l'intervento? Eccolo.

La mia opinione, comunque, è che bisognerebbe togliere la patria potestà
a vegan e fruttariani (si dice così?) che pretendano di allevare
bambini con questa follia; li metti in una situazione di gravi carenze
alimentari!

C'è scritto che tu leveresti i bambini ai vegan. Ma, se non la pensi più così, è apprezzabile l'evoluzione del tuo pensiero.

Sì certo, perché fare visite di controllo per monitorare lo stato di salute è la stessa cosa che controllare che la dieta dei figli li faccia arrivare vivi alla pubertà...

Si. Controlli che non ci sia niente che vada storto, esattamente come nel caso dei vegan.

1) Di nuovo: fonte, per favore? Dove hai controllato?2) Classificali come vuoi, ma per i vegetaRiani i problemi di carenze di lipidi e B12 quasi non si pongono.

Aridaje, anche questa risposta ha richiesto più di 3 secondi di mediatazione? La fonte te l'ho già citata.

Naturalmente il riferimento all'Anemia Perniciosa in quel post è del tutto casuale, no?

No. Non casuale, dettato dal fatto che le diete ideologiche ti stanno sulle balle.

Tu hai confrontato un campione misto vegan/vegetariani con un campione misto vegan/vegetariani/onnivorimoderati/sempresolocarne/mcdonald; questo significa che è ovvio che il secondo gruppo abbia risultati peggiori, perchè prende gli stessi valori del primo e li mette in media con quelli di sempresolocarne e mcdonald: perché si abbia un risultato diverso, il gruppo "onnivorimoderati" dovrebbe essere di gran lunga il più vantaggioso, rispetto a tutti gli altri.

Il che è impossibile, visto che a quanto mi risulta quello più "vantaggioso" è quello dei vegetaRiani, presente in entrambi i campioni.

A parte che non capisco cosa intendi con l'ultimo paragrafo, chi l'ha detto che è ovvio?
Tu stai sostenendo che le medie delle distribuzioni totali siano troppo influenzate dall'ala nord di solo carne\mc donald (che in realtà sono una percentuale esigua della popolazione, probabilmente anche escluse perchè eccedenti criteri di compatibilità). In realtà quello che ti sto dicendo è che la popolazione vegana è mediamente più in salute del mangiatore medio, non estremo, e, casomai, il considerare anche i vegetariani nel totale, diminuisce lo scarto, non lo aumenta (se si prendessero solo i non veg ovviamente la situazione sarebbe peggiore).
Grazie al cazzo che una dieta equilibrata col giusto apporto di tutto sarebbe perfetta, sta di fatto che nessuno la fa. Ci sono quelli che un po' si avvicinano a 100, ottenendo 99, poi ci sono i vegetariani che ottengono 80, un po' di gente a 70, i vegan che ottengono 60, poi la gran parte della popolazione a 50, obesi, malnutriti & compari a 40, 30 ecc... e tu con chi te la prendi? Con i 60 naturalmente.
Ora, magari ho capito male i tuoi intenti. Se è così aspetto un tuo thread in cui chiederai di togliere i figli ai genitori che non educhino i figli a diete vegetariane, visto che rispetto a quelle, le diete che fanno assumere carne causano in media più danni.
O anche solo i sovrappeso (e siamo al 40% delle famiglie circa).
Se ti vuoi limitare agli obesi c'è chi ci ha già pensato: xxx

Rasputin ha scritto: Uoz mi ricordi tua sorella

Intendi quando si perde in 3d chilometrici con te? Spiace dirlo, ma se questo è il livello di mia sorella (che raramente leggo) ... hai torto tu! Alimentazione Fruttariana: etica e salute. - Pagina 4 812925

Alimentazione Fruttariana: etica e salute. - Pagina 4 812925

Da Rasputin Mar 13 Dic 2011 - 11:55

No uoz mi riferivo al modo di cavillare estremizzando anche con esempi poco realistici, comunque sto cercando di tenermi fuori dalla discussione bye

(Peccato che della faccina non si veda il buco del culo ah ah mgreen

)

Da uoz Mar 13 Dic 2011 - 12:25

Non c'è nessun cavillo.
Semplicemente ce li vedi perchè viene messo in discussione il tuo punto di vista e la cosa non ti piace.
Anche io mangio carne in quantità spropositate, anche a me stanno sulle palle gli zucchinari elfici vestiti di muschio e foglie secche, però cerco di fare in modo che ciò non influenzi l'oggettività dei miei giudizi.

Da Rasputin Mar 13 Dic 2011 - 12:31

uoz ha scritto:Non c'è nessun cavillo.
Semplicemente ce li vedi perchè viene messo in discussione il tuo punto di vista e la cosa non ti piace.
Anche io mangio carne in quantità spropositate, anche a me stanno sulle palle gli zucchinari elfici vestiti di muschio e foglie secche, però cerco di fare in modo che ciò non influenzi l'oggettività dei miei giudizi.

Mi pare correttissimo, io però ho la sensazione che questo ti porti a volte ad esagerare sul lato opposto. Comunque ripeto, mi tengo fuori per quanto riesco e va bene che ci sia un avvocato del diavolo, aiuta ad equilibrare la discussione.

Da uoz Mar 13 Dic 2011 - 12:34

Rasputin ha scritto:Mi pare correttissimo, io però ho la sensazione che questo ti porti a volte ad esagerare sul lato opposto. Comunque ripeto, mi tengo fuori per quanto riesco e va bene che ci sia un avvocato del diavolo, aiuta ad equilibrare la discussione.

E' vero. Non avrei scritto una riga di quello che ho scritto qui in un forum di vegani.

Da SergioAD Mar 13 Dic 2011 - 12:39

Non ci credo! Rasp! E' il DNA dei JessiUOZca evidentemente anche il nome letto così sembra Russo e ti ballano il Casaciok intorno!

Comunque Raspa, caro mio, sono anche le frasi come queste sotto che vanno in aria!

comunque sto cercando di tenermi fuori dalla discussione

UOZ, con quel (che raramente leggo) quante quante cose hai detto! afro

Da uoz Mar 13 Dic 2011 - 12:43

Da Ospite Gio 15 Dic 2011 - 10:20

uoz ha scritto:Che sia antivegano ti interessa, visto che alcune pagine fa hai criticato alcune fonti portate da altri utenti in quanto "di parte" (come se un vegetariano dovesse cestinare qualunque articolo scritto da uno che non è vegetariano).

"Un sondaggio fatto da "Vegetarian Resource Group" che ha chiesto cosa mangiassero, senza tra l'altro verificare il loro stato di salute e/o se assumessero integratori?"

Che ne pensi di leggere dall'inizio alla fine i commenti che critichi?

Non so se uno al mese possa considerarsi poco, sicuro non al livello di poppata-pranzo di cresima, ma qui parli di persone che hanno sviluppato la malattia.

"Adult daily losses (mainly in the urine and feces) are between 1 and 3 microg (~0.1% of body stores) and, as the body does not have the ability to degrade cobalamin, daily requirements are also about 1–3 microg. Body stores are of the order of 2–3 mg, sufficient for 3–4 years if supplies are completely cut off."
Harrison - Principi di Medicina Interna, 17th Edizione
(ho sostituito il simbolo "micro" con la parola)

Sta parlando di adulti in salute.

Aspetta, mica è finita, c'è una lunga coda prima di arrivare ai vegan.
Fonte?
Fonte? FONTE? Ma fonte de che??? Ma ti senti? Cos'è un riflesso compulsivo che si attiva quando pesi più di 3 secondi a cosa scrivere?

Sai com'è, ho un pregiudizio verso chi esordisce con valutazioni "a occhio" che mi porta a chiedergli continuamente se le sue parole abbiano un fondamento...

E comunque: le pratiche dannose non si giustificano a vicenda, così come il Nazismo non giustifica lo Stalinismo (e viceversa).
Infatti, quoto in pieno, e soprattutto una pratica meno dannosa non ne giustifica una più dannosa: è proprio per questo che levare i figli ai genitori vegani non è giustificato.

Già, l'affidamento è molto peggio della malnutrizione ed eventualmente della morte...

Si sta riferendo ad una dieta vegana in cui siano inclusi integratori, per caso?
Non mi sembra.

E ti sembra male, visto che fa riferimento a genitori che dovrebbero evitare le "insidie note".
E tra le "insidie note", all'inizio dell'articolo, inserisce una dieta vegana non integrata con B12.

E che altro conta, a parte i dati sperimentali?
La Medicina è Scienza, dopotutto...
Saper interpretare i dati sperimentali.
La certezza l'affidabilità e l'attendibilità di tali dati.
La considerazione del quadro generale.
Il buon senso.
Il conoscere chi divulga i dati e perchè.

E tutto questo fa parte della categoria "dati".

La propria esperienza.

Nella mia esperienza spesso la preghiera fa passare il dolore da cefalea di tipo tensivo entro 6 ore.
Dimmelo tu: è affidabile o sarebbe il caso di approfondire la cosa?

Che non per tutto trovi dati e pubblicazioni sul Lancet.
Che almeno il 30% delle pubblicazioni che trovi non ha seguito e si dimostrerà in futuro non avere fondamento.
Uhm, e non sono sicuro che la lista sia conclusa.

Le cerco su PubMed. A parte questo, preferisco rischiare di perdermi degli articoli interessanti che non finiscono sul BMJ pur di avere studi sull'affidabilità della cui peer-review possa contare.
Non so tu, ma io non ho la sfera di cristallo...

Cioè, se i genitori non sono in grado di dare una dieta bilanciata ai figli e questo mettesse a repentaglio la loro salute... tu glieli lasceresti?
Guarda che i bambini non sono proprietà dei genitori; hanno dei diritti, tra cui quello alla salute.
Se fosse dimostrato che quel genitore non è in grado di garantire la salute del figlio (cioè, dopo che la dieta vegan strettissima che gli avesse causato la cagarella ancora si rifiutasse di curarlo) e accertato che i danni al bambino sarebbero minori con il prelievo forzato, allora si. Ma che ti piaccia o no, non è quello che hai scritto all'inizio nè quello che intendevi. Perchè, in questi casi, la legge già lo prevede (sia per i vegani che per i normali che non mettono la sciarpa al bambino in febbraio, se il bambino si ammala e lo lasciano morire di raffreddore). Alla fine ci sei riuscito a farmelo cercare, si, l'intervento? Eccolo.
La mia opinione, comunque, è che bisognerebbe togliere la patria potestà
a vegan e fruttariani (si dice così?) che pretendano di allevare
bambini con questa follia; li metti in una situazione di gravi carenze
alimentari!
C'è scritto che tu leveresti i bambini ai vegan. Ma, se non la pensi più così, è apprezzabile l'evoluzione del tuo pensiero.

Manca una frase: "Gli fai venire l'anemia perniciosa, come minimo! Alimentazione Fruttariana: etica e salute. - Pagina 4 620901

"

Se preferisci credere che senza che me ne accorgessi siano caduti una sessantina di meteoriti sulla mia tastiera appena prima di inviare il messaggio, fai pure.

Non ho intenzione di perdere tempo e convincerti a leggere dall'inizio alla fine i commenti che critichi.

Sì certo, perché fare visite di controllo per monitorare lo stato di salute è la stessa cosa che controllare che la dieta dei figli li faccia arrivare vivi alla pubertà...
Si. Controlli che non ci sia niente che vada storto, esattamente come nel caso dei vegan.

Peccato che il "vada storto" dei due casi non sia esattamente lo stesso...

Naturalmente il riferimento all'Anemia Perniciosa in quel post è del tutto casuale, no?
No. Non casuale, dettato dal fatto che le diete ideologiche ti stanno sulle balle.

Sì, certo, l'accenno alla carenza di B12 è giusto un caso...

Tu hai confrontato un campione misto vegan/vegetariani con un campione misto vegan/vegetariani/onnivorimoderati/sempresolocarne/mcdonald; questo significa che è ovvio che il secondo gruppo abbia risultati peggiori, perchè prende gli stessi valori del primo e li mette in media con quelli di sempresolocarne e mcdonald: perché si abbia un risultato diverso, il gruppo "onnivorimoderati" dovrebbe essere di gran lunga il più vantaggioso, rispetto a tutti gli altri.

Il che è impossibile, visto che a quanto mi risulta quello più "vantaggioso" è quello dei vegetaRiani, presente in entrambi i campioni.
A parte che non capisco cosa intendi con l'ultimo paragrafo, chi l'ha detto che è ovvio?
Tu stai sostenendo che le medie delle distribuzioni totali siano troppo influenzate dall'ala nord di solo carne\mc donald (che in realtà sono una percentuale esigua della popolazione, probabilmente anche escluse perchè eccedenti criteri di compatibilità). In realtà quello che ti sto dicendo è che la popolazione vegana è mediamente più in salute del mangiatore medio, non estremo, e, casomai, il considerare anche i vegetariani nel totale, diminuisce lo scarto, non lo aumenta (se si prendessero solo i non veg ovviamente la situazione sarebbe peggiore).

È uno dei principi di base della Statistica: gli estremi falsano la media.

Grazie al cazzo che una dieta equilibrata col giusto apporto di tutto sarebbe perfetta, sta di fatto che nessuno la fa. Ci sono quelli che un po' si avvicinano a 100, ottenendo 99, poi ci sono i vegetariani che ottengono 80, un po' di gente a 70, i vegan che ottengono 60, poi la gran parte della popolazione a 50, obesi, malnutriti & compari a 40, 30 ecc... e tu con chi te la prendi? Con i 60 naturalmente.

L'ho già scritto che me la stavo prendendo con i 60 perché si stava parlando di loro, che per criticare un colore non ha senso che prima debba criticare l'opposto eccetera, vero?

Da Giurista pensatore Dom 18 Dic 2011 - 2:52

All'esito di una logorroica sequenza di cagarelle di motorini deprivati di B12 per la sospensione della genitoriale potestà a chi somministra diete da ruminanti a mascelle onnivore nel cronotopo domestico prepuberale, passiamo a cose serie. Alimentazione Fruttariana: etica e salute. - Pagina 4 649521

Alimentazione Fruttariana: etica e salute. - Pagina 4 649521

Non è giuridicamente possibile sindacare in modo meticoloso le scelte educative dei genitori (se trasmettono il tabù del sesso, se sono disinibiti, se insegnano ai figli la postura masturbatoria o soltanto lo schema concettual-astratto dell'autoprocacciamento del venereo piacere; se dedicano attenzioni amorevoli al figlio o sono assorbiti dalle manie lavorativo-carrieristiche ovvero dalle diatribe coniugali; se promuovono la consumazione del prodotto interno lordo del ciclo di Krebs o uno stile di vita sedentario; se instradano verso la coltura ed adorazione della latina lingua e della classicità estetico-esistenziale fondata sull'armonia delle forme o propagandano il rigore galileiano della verifica popperianamente corretta dei fatti mediante riscontro empirico; etc. etc. etc.), perciò l'intervento autoritativo dello Stato deve giungere solo in risposta a condotte riscontrate (altrimenti si corre il rischio di inseguire le maldicenze dei vicini invidiosi o inaciditi o vendicativi o teste-di-cazzo-e-basta) e risultanti obiettivamente pericolose per i diritti costituzionali del minore. Alimentazione Fruttariana: etica e salute. - Pagina 4 23074

Alimentazione Fruttariana: etica e salute. - Pagina 4 23074

In buona sostanza, se i genitori vogliono avviare la prole alla dieta vegetariana o vegana, sono liberi di farlo (come sono liberi di compiere le altre scelte dianzi indicate), nondimeno, qualora emergessero carenze nutrizionali pericolose ed essi perseverassero nella scelta ideologica a scapito della salute filiale, allora sia sospesa o fatta decadere la potestà genitoriale; e, se dal fatto deriva una lesione personale o la morte, rispondano dell'omonimo delitto a titolo di colpa cosciente (per aver tenuto la condotta, nonostante la previsione dell'evento) ovvero di dolo eventuale (qualora risulti che i genitori abbiano non solo previsto l'evento, ma persino accettato il rischio del suo verificarsi). Alimentazione Fruttariana: etica e salute. - Pagina 4 605765

Alimentazione Fruttariana: etica e salute. - Pagina 4 605765

Così è statuito, che i carciofi divorati dai denti dell'uomo antropocentrico insensibile alla macellazione rituale del prepuzio ebraico trovino pace! Alimentazione Fruttariana: etica e salute. - Pagina 4 649521

Da Borghese_Nero Dom 18 Dic 2011 - 18:44

Scommetto che almeno la metà della persone che segue la dieta vegetariana per "salvaguardare la salute del corpo" fuma. Royales

Da Ludwig von Drake Dom 18 Dic 2011 - 18:53

Giurista pensatore ha scritto:All'esito di una logorroica sequenza di cagarelle di motorini deprivati di B12 per la sospensione della genitoriale potestà a chi somministra diete da ruminanti a mascelle onnivore nel cronotopo domestico prepuberale, passiamo a cose serie. (...)

Si direbbe che tu non sappia cosa sia la B12 e come venga assunta. Hai idea di come arriva al tuo organismo e di come la acquisiscono oggi come oggi gli animali che mangi? Prendendo integratori vitaminici...

Giurista pensatore ha scritto:Così è statuito, che i carciofi divorati dai denti dell'uomo antropocentrico insensibile alla macellazione rituale del prepuzio ebraico trovino pace!

Certo, un carciofo è proprio uguale a un mammifero.

Da Ludwig von Drake Dom 18 Dic 2011 - 18:54

Borghese_Nero ha scritto:Scommetto che almeno la metà della persone che segue la dieta vegetariana per "salvaguardare la salute del corpo" fuma.

Si direbbe che tu abbia soldi da perdere.

Da teto Dom 18 Dic 2011 - 18:56

http://www.ilcambiamento.it/foreste/legge_brasile_rischio_foresta_amazzonica.html

Da Borghese_Nero Dom 18 Dic 2011 - 23:12

Ludwig von Drake ha scritto:
Borghese_Nero ha scritto:Scommetto che almeno la metà della persone che segue la dieta vegetariana per "salvaguardare la salute del corpo" fuma.
Si direbbe che tu abbia soldi da perdere.

Mai parlato di soldi. mgreen

In ogni caso lo dico anche per esperienza personale: due persone che conosco, di cui una che abita vicino a me, sono praticamente due mucche con l'unica differenza che non muggiscono e che fumano. Royales

Da alec Lun 19 Dic 2011 - 0:07

... e ti hanno detto espressamente di essere salutisti oppure l'hai dedotto tu?
vegani o vegetariani non necessariamente sono salutisti.

piccolo appunto sulla b12: integratori cibi fortificati etc. servono per chi vive in città;
quelli che possono permettersi della terra da coltivare senza pesticidi etc, basta che si mangino qualche frutto od ortaggio senza prima lavarli troppo, assumendo la b12 come fanno gli altri animali non da allevamento industriale.

Da Ospite Lun 19 Dic 2011 - 8:41

alec ha scritto:piccolo appunto sulla b12: integratori cibi fortificati etc. servono per chi vive in città;
quelli che possono permettersi della terra da coltivare senza pesticidi etc, basta che si mangino qualche frutto od ortaggio senza prima lavarli troppo, assumendo la b12 come fanno gli altri animali non da allevamento industriale.

Non che sia il massimo dell'igiene...

Da Rasputin Lun 19 Dic 2011 - 11:33

Odis89 ha scritto:
alec ha scritto:piccolo appunto sulla b12: integratori cibi fortificati etc. servono per chi vive in città;
quelli che possono permettersi della terra da coltivare senza pesticidi etc, basta che si mangino qualche frutto od ortaggio senza prima lavarli troppo, assumendo la b12 come fanno gli altri animali non da allevamento industriale.
Non che sia il massimo dell'igiene...

Qui mi (Anche se mi scoccia, ah ah) sento di spezzare una lancia in favore di alec. Vivo in un paesino di bovari ai margini della città, a 100m da dove vive mia figlia con la madre e i nonni. Dietro la casa ci sono i campi, ed a poche centinaia di metri una zona dove i villici, inclusi i miei "Suoceri" hanno i loro orti.

Ci vanno quasi quotidianamente, specie nella bella stagione, mia figlia è cresciuta (Ora ha quasi 12 anni) tra orto e ruscello, a carote tirate fuori dalla terra e lavate alla bell'e meglio in un barile di acqua piovana, tra lombrichi e trote pescate nel ruscello, d'estate ci sono anche cetrioli pomodori insalata rape fragole ribes tutto di produzione propria.

Si prendono la briga di togliere a mano lumache ed altri animaletti che vorrebbero approfitare delle colture, niente pesticidi (Poi ovvio, per quello che già c'è nella terra non si può far nulla ma vale anche per frutta e verdura comprate al supermercato).

Passa poco tempo in casa, sempre fuori con altri bambini merdi di fango anche loro e mi ricorderó sempre di un giorno in cui io col suo pediatra, che è anche mio amico, partivamo da sotto casa mia per uno dei nostri giri in bici da corsa.

Lei è passata per di lí col suo monociclo, ed il mio amico non l'ha riconosciuta...l'aveva vista da piccola 2 volte per i vaccini, poi mai più...

No, nemmeno tenere i bambini in una bolla igienica di plastica va bene.

Da Giurista pensatore Lun 19 Dic 2011 - 11:52

Ludwig von Drake ha scritto:Si direbbe che tu non sappia cosa sia la B12 e come venga assunta. Hai idea di come arriva al tuo organismo e di come la acquisiscono oggi come oggi gli animali che mangi? Prendendo integratori vitaminici...

Stavo solo ironizzando sugli infiniti avvitamenti di questo topic. Alimentazione Fruttariana: etica e salute. - Pagina 4 605765

Ludwig von Drake ha scritto:Certo, un carciofo è proprio uguale a un mammifero.

Anche quella era ironia sui contorcimenti argomentativi precedenti.

Possiamo discuterne a vita, ma resteremo in una situazione di stallo, ove ciascuno resta saldamente ancorato alle rispettive posizioni, un po' come nei dialoghi religiosi. Cosa deve fare il diritto, allora? Intervenire quando sorgono danni obiettivi nella salute dei figli, e lasciar perdere negli altri casi. Un'azione coattiva dello Stato nelle scelte educative della famiglia, in assenza di danni obiettivamente riscontrati, è un pericoloso e subdolo strumento di omologazione culturale mediante bando e cacciata delle idee non allineate. Può lo Stato togliere la potestà a un genitore che fuma in casa? No, però se questo procura al figlio gravi patologie respiratorie, e il genitore non demorde, allora, e solo allora, può sopraggiungere col suo imperio. E ciò vale nel campo religioso, alimentare, sessuale e così via. Esistono stili educativi più energici e più lassisti, più conservatori e più progressisti, più schematici e più analitici, più autoritari e più autorevoli, ma la bellezza della diversità sta in questo: il pluralismo è una risorsa democratica, non un nemico giurato da abbattere. Diversamente argomentando, diviene pericolosamente facile per un tipo bigotto dei servizi sociali affermare che l'educazione atea rischia di compromettere l'equilibrio morale del minore, che la frequenza dei centri sociali è motivo di inidoneità genitoriale, che la pratica del bungee-jumping è segno di una psicopatologia suicidiaria etc. etc. etc. Creare il modello "perfetto" ed "unico" di educazione significa spalancare le porte alla dittatura. Difendiamo la famiglia dagli assalti ideologici e ne guadagneremo in libertà e democrazia, riserviamo l'azione coattiva ai casi comprovati di abuso, di violenza, di abbandono e sarà meglio per tutti. Alimentazione Fruttariana: etica e salute. - Pagina 4 605765

Da Rasputin Lun 19 Dic 2011 - 11:59

GP hai i MP disattivati avrei una comunicazione

Da Ospite Lun 19 Dic 2011 - 13:36

Rasputin ha scritto:
Spoiler:

È esattamente il motivo per cui non avevo fatto altro che un appunto sull'igiene Alimentazione Fruttariana: etica e salute. - Pagina 4 488957

Da Giurista pensatore Lun 19 Dic 2011 - 14:26

Rasputin, li ho attivati: manda pure ciò che desideri. Alimentazione Fruttariana: etica e salute. - Pagina 4 605765

Da Ludwig von Drake Lun 19 Dic 2011 - 19:40

Borghese_Nero ha scritto:Scommetto che almeno la metà della persone che segue la dieta vegetariana per "salvaguardare la salute del corpo" fuma. (…) lo dico anche per esperienza personale: due persone che conosco, di cui una che abita vicino a me, sono praticamente due mucche con l'unica differenza che non muggiscono e che fumano.

Di fronte ad un campione tanto significativo ed adeguatamente studiato…

Da alec Lun 19 Dic 2011 - 20:21

guarda che una abita vicino a lui sai!! chetticredi!

Da davide Lun 19 Dic 2011 - 21:14

Odis89 ha scritto:
alec ha scritto:piccolo appunto sulla b12: integratori cibi fortificati etc. servono per chi vive in città;
quelli che possono permettersi della terra da coltivare senza pesticidi etc, basta che si mangino qualche frutto od ortaggio senza prima lavarli troppo, assumendo la b12 come fanno gli altri animali non da allevamento industriale.
Non che sia il massimo dell'igiene...

... e beccandosi cosi' anche una bella toxoplasmosi magari....

Da **Minsky** Gio 22 Dic 2011 - 11:50

AGI ha scritto:10:22 22 DIC 2011

Roma, 22 dic. - Dalle ciliegie vendute a 30 euro al chilo alle albicocche che arrivano a 20 fino alle pesche offerte a 15 euro al chilo: è lunga la lista dei prodotti con i prezzi schizzati alle stelle con l'arrivo del Natale. è quanto emerge da un monitoraggio della Coldiretti dal quale si evidenzia che nonostante la crisi sono in molti ad acquistare prodotti ritenuti "snob" che, secondo l'associazione a tutela dei consumatori, pesano sulle tasche, danneggiano l'economia del Made in Italy e concorrono a inquinare l'ambiente perché trasportati da lontano.

Il consumo durante le feste di fine anno di prodotti fuori stagione provenienti di migliaia di chilometri di distanza è una tendenza che concorre a far saltare il budget dei cenoni con prezzi superiori ben oltre le dieci volte quelli di mele, pere, kiwi, uva, arance e clementine Made in Italy, e appare del tutto ingiustificata perché si tratta spesso di prodotti poco gustosi e saporiti, essendo stati raccolti ad un grado di maturazione incompleto per poter resistere a viaggi di migliaia di chilometri percorsi su mezzi inquinanti che liberano nell'aria gas a effetto serra.

È stato calcolato che un chilo di albicocche australiane viaggiano per oltre sedicimila km, bruciano 9,4 chili di petrolio e liberano 29,3 chili di anidride carbonica; un chilo di ciliegie dal Cile per giungere sulle tavole italiane deve percorrere quasi 12mila chilometri con un consumo di 6,9 chili di petrolio e l'emissione di 21,6 chili di anidride carbonica, mentre un chilo di mirtilli dall'Argentina deve volare per più di 11mila chilometri con un consumo di 6,4 kg di petrolio che liberano 20,1 chili di anidride carbonica attraverso il trasporto con aerei.

Secondo la Coldiretti la voglia di cambiamento o il bisogno di stupire gli ospiti nei banchetti natalizi o di fine anno possono essere soddisfatte dalla riscoperta dei frutti meno "diffusi", ma nazionali come cachi e fico d'India o antiche varietà, dalla mela limoncella alla pera madernassa, che valorizzano le tradizioni del territorio e garantiscono un sicuro successo a prezzi contenuti, rimandando alla giusta stagione il consumo di ciliegie, albicocche e pesche.

Molto spesso questi prodotti possono essere acquistati nei mercati degli agricoltori di Campagna Amica presenti nelle piccole e grandi città che garantiscono l'origine locale dei prodotti offerti direttamente dagli agricoltori con il miglior rapporto qualità/prezzo.

Da alec Gio 22 Dic 2011 - 13:02

?????

non capisco il punto di questo post

Da **Minsky** Gio 22 Dic 2011 - 13:18

alec ha scritto:?????

non capisco il punto di questo post

Alimentazione Fruttariana: etica e salute.

Mi sembrava appropriato: non solo le bistecche possono danneggiare l'ambiente... Alimentazione Fruttariana: etica e salute. - Pagina 4 23074

Da alec Gio 22 Dic 2011 - 13:32

ah ok!

verissimo.

Da Giurista pensatore Ven 23 Dic 2011 - 1:04

Il cibo è un bene consumabile, nel senso latino di consumere (distruggere): il suo godimento ne implica l'annientamento. Alimentazione Fruttariana: etica e salute. - Pagina 4 605765

Ora mi si spieghi in virtù di che cosa deve considerarsi moralmente corretto uccidere una pianta (o una sua componente: il frutto), anziché un animale. Vogliamo discutere dei metodi brutali di macellazione? D'accordo, evitiamo la barbarie. Tuttavia, se le piante possono essere liberamente distrutte, in quanto non provano dolore, allora dovremmo guardare con assoluta indifferenza alla deforestazione selvaggia. La razionalità, invece, ci rammenta che la nostra sopravvivenza è maggiormente legata agli organismi autotrofi e fotosintetici, piuttosto che agli animali, per non parlare dell'inquinamento dell'atmosfera derivante dai peti dei ruminanti (metano puro, in quantità industriali). Ebbene, forse che avete sbagliato i vostri calcoli? Magari è più corretto (e ragionevole) consumare più animali che piante o, comunque, entrambi, secondo le esigenze dell'alimentazione e dell'ecosistema? Alimentazione Fruttariana: etica e salute. - Pagina 4 977956

Alimentazione Fruttariana: etica e salute. - Pagina 4 977956

Da Rasputin Ven 23 Dic 2011 - 10:16

Giurista pensatore ha scritto:Tuttavia, se le piante possono essere liberamente distrutte, in quanto non provano dolore, allora dovremmo guardare con assoluta indifferenza alla deforestazione selvaggia.

Ehm, non ti pare che l'eventuale dolore o meno provato dalle piante sia secondario rispetto al danno provocato dalla deforestazione selvaggia? Voglio dire, il fatto che non provino dolore non esclude tale danno, quindi guardarci "Con assoluta indifferenza" mi pare comunque poco ragionevole, a prescindere.

Da Giurista pensatore Ven 23 Dic 2011 - 11:01

Rasputin ha scritto:Ehm, non ti pare che l'eventuale dolore o meno provato dalle piante sia secondario rispetto al danno provocato dalla deforestazione selvaggia? Voglio dire, il fatto che non provino dolore non esclude tale danno, quindi guardarci "Con assoluta indifferenza" mi pare comunque poco ragionevole, a prescindere.

Sì, stavo provocatoriamente stirando sino alle estreme conseguenze il principio che gli animali sono sacri ed immangiabili e le piante possono essere uccise per sostentarci. Quanti ettari sarebbero disboscati se dovessimo raddoppiare, triplicare, decuplicare l'agricoltura per colmare quel deficit alimentare lasciato dalla dipartita di carne, pesce e derivati? Alimentazione Fruttariana: etica e salute. - Pagina 4 23074

Da Rasputin Ven 23 Dic 2011 - 11:32

Giurista pensatore ha scritto:
Rasputin ha scritto:Ehm, non ti pare che l'eventuale dolore o meno provato dalle piante sia secondario rispetto al danno provocato dalla deforestazione selvaggia? Voglio dire, il fatto che non provino dolore non esclude tale danno, quindi guardarci "Con assoluta indifferenza" mi pare comunque poco ragionevole, a prescindere.
Sì, stavo provocatoriamente stirando sino alle estreme conseguenze il principio che gli animali sono sacri ed immangiabili e le piante possono essere uccise per sostentarci. Quanti ettari sarebbero disboscati se dovessimo raddoppiare, triplicare, decuplicare l'agricoltura per colmare quel deficit alimentare lasciato dalla dipartita di carne, pesce e derivati?

Ah, ok mi pareva poco chiaro, meglio così (Evitiamo malintesi da parte di qualcuno wink..

)

Da alec Ven 23 Dic 2011 - 13:15

Giurista pensatore ha scritto: Quanti ettari sarebbero disboscati se dovessimo raddoppiare, triplicare, decuplicare l'agricoltura per colmare quel deficit alimentare lasciato dalla dipartita di carne, pesce e derivati?

Margherita Hack ha scritto:Pochi sanno che quattro quinti della terra coltivata in tutto il mondo, sono usati per produrre foraggi per animali e solo un quinto per il consumo umano di cereali, frutta e verdura. Si calcola che in media occorrano dieci chili di grano e cereali vari, per produrre mezzo chilo di carne. In un mondo come il nostro, in cui la popolazione umana è in continuo aumento bisognerebbe evitare questo enorme sperpero, riducendo drasticamente il consumo di carne.

Un articolo pubblicato nel 2007 sul The Lancet (Food, livestock production, energy, climate change, and health), concentrato sul rapporto tra allevamento, consumo energetico e riscaldamento globale, ha concluso che sono necessari una contrazione dei consumi di carne e una convergenza verso un livello di consumo sostenibile: non più di 90 grammi al giorno di carne pro capite. Come riportato nell’articolo, nei paesi sviluppati vi è un consumo di carne pari a 224 grammi al giorno pro capite (fig. 1), e l’Italia, con i suoi circa 85 chili annui pro capite, conferma esattamente questo dato. Per arrivare a 90 grammi al giorno, nei paesi industrializzati come l’Italia, occorre dunque più che dimezzare il consumo di carne: per la precisione, bisogna arrivare a un consumo ridotto del 60% rispetto all’attuale.

Uno studio del 2008 (Klimaretter Bio?) svolto dall’Istituto tedesco per la ricerca sull’economia ecologica (IOeW) ha messo a confronto diversi modelli alimentari e il loro impatto sul riscaldamento globale, evidenziando come l’alimentazione più sostenibile da questo punto di vista sia quella vegana, mentre quella latto-ovo-vegetariana e quella onnivora hanno un impatto rispettivamente 4 e 8 volte più alto (fig. 2). Dallo studio emerge inoltre come il passaggio da agricoltura convenzionale ad agricoltura biologica abbia un senso solo nell’alimentazione vegana, dove le emissioni di gas serra vengono in questo modo dimezzate, mentre nel modello vegetariano e onnivoro la scelta biologica non produce differenze significative. Anzi, come mostrano i risultati dello studio, la produzione di un kg di carne bovina da allevamento intensivo produce una quantità di gas serra decisamente ridotta rispetto all’allevamento estensivo. Quindi, come spiegano gli scienziati autori del report, l’allevamento biologico sarebbe un modello ecologicamente valido solo se portato alle sue estreme conseguenze, ovvero: dato che l’allevamento estensivo richiede lo sfruttamento di vaste terre, se tutti gli allevamenti fossero di tipo biologico ci sarebbe inevitabilmente una riduzione della produzione di almeno il 70% e quindi, se effettivamente si allevassero solo il 30% degli animali allevati oggi, l’allevamento biologico potrebbe rivelarsi una alternativa sostenibile. In altre parole, un consumatore medio che sceglie carne biologica, solo riducendo i propri consumi di carne di almeno il 70% può sostenere attivamente l’allevamento biologico come alternativa sostenibile per il futuro.

Ad un’analoga conclusione era giunto uno studio italiano del 2006 pubblicato sull’European Journal of Clinical Nutrition (Evaluating the environmental impact of various dietary patterns combined with different food production systems), dove sono stati valutati diversi modelli alimentari e il loro impatto globale (sulla salute umana, sugli ecosistemi e sulle risorse). Anche in questo caso l’alimentazione vegana (biologica) si è dimostrata essere la migliore sotto il profilo esaminato, con un impatto 1,7 volte inferiore rispetto all’alimentazione latto-ovo-vegetariana (biologica), 2,3 volte inferiore rispetto all’alimentazione onnivora (biologica) e 9,6 volte inferiore rispetto all’alimentazione onnivora dell’italiano medio, ricca di prodotti di origine animale e di derivazione non biologica (fig. 3). Lo studio ha concluso che una dieta onnivora per risultare sostenibile deve essere basata su una alimentazione biologica, ma deve anche essere bilanciata, ovvero rispettare i criteri fissati dai nutrizionisti di tutto il mondo nel definire la “piramide alimentare”. Come precisato nell’articolo, bilanciare questa dieta, rispetto alle abitudini medie considerate “normali” in Italia, significa ridurre di circa l’80% il consumo di carne, nonché consumare in maniera ridotta latte e latticini. E per risultare un’alimentazione sostenibile, quindi, bisogna prestare molta attenzione che il tutto provenga esclusivamente da produzioni biologiche.

Chi quindi sceglie l’alternativa biologica nella prospettiva di un futuro con allevamenti biologici, dovrebbe come prima cosa ridurre il proprio consumo di carne, pesce, latte, latticini e uova. Continuare a consumarne le stesse quantità non offre alcuna possibilità di un trattamento migliore per gli animali, ma aiuta solo ad illuderci che ciò possa servire a qualcosa. Maggiore sarà la contrazione del consumo di tali alimenti nelle nostre abitudini quotidiane, maggiori saranno i benefici che si potranno raggiungere, per gli animali, ma anche per il pianeta e il nostro corpo. Ridurre il nostro consumo di cibi animali fino ad arrivare a zero, ovvero diventare vegan, è di conseguenza la scelta migliore e più coerente nel rispetto degli animali e della Terra che ci ospita.

altri studi legati all'argomento
http://ivem.eldoc.ub.rug.nl/?Search=nonhebel&SearchIns

capo dei vegani
Alimentazione Fruttariana: etica e salute. - Pagina 4 Vega

Alimentazione Fruttariana: etica e salute. - Pagina 4 Vega

Da Giurista pensatore Ven 23 Dic 2011 - 14:08

Articolo interessante, Alec, ma urgono alcune precisazioni.

1) La prima è che c'è differenza tra astenersi in modo oserei dire religioso dal consumo di carne, pesce e derivati (un po' come i musulmani dal porco) e moderare tali consumi in vista di un'alimentazione equilibrata, sana per l'organismo e per l'ecosistema.

2) L'inquinamento connesso con l'allevamento e la macellazione di vacche e compagnia non dipende direttamente dal consumo di carne, bensì dalla scelta delle tecnologie, la quale notoriamente avviene in base al tornaconto economico e non a quello ecologico (ma ciò non esclude l'esistenza di strumenti ecocompatibili, sia pure a prezzi maggiori).

3) La nuova frontiera della civiltà giuridica moderna consiste nel riconoscere che l'individuo non costituisce pedina sacrificabile nel nome di un etereo interesse collettivo (che di fatto si traduce nell'interesse della classe dirigente, che pretende di rappresentare la collettività, ma sovente persegue i propri, egoistici vantaggi), pertanto, come non è consentito sterminare la gente, proibire la procreazione o imporre l'aborto per contrastare il sovrappopolamento globale, così non si può imporre una dieta essenzialmente ideologica (devi ammettere che la maggior parte di vegetariani e vegani non la scelgono in forza di studi sull'ecocompatibilità dei diversi regimi alimentari, badando invece al presupposto etico del rispetto per gli animali, il quale presenta delle contraddizioni, laddove per coerenza dovrebbero abolirsi gli insetticidi, le deblattizzazioni e derattizzazioni e altri strumenti di contrasto all'invasione di animali molesti e pericolosi per la salute) in nome dell'ecosistema.

4) Poiché la dieta vegana deve necessariamente accompagnarsi ad appositi integratori artificiali, pena gravi conseguenze sulla salute, non può qualificarsi come dieta "naturale" e quindi, una volta di più, non può essere imposta.

5) Se il nostro organismo è onnivoro e quest'assetto è stato consacrato dalla selezione naturale nell'arco di millenni, forse, a lungo termine, è preferibile assumere tutti i nutrienti, piuttosto che escluderne categoricamente (nel senso letterale, "per categorie") alcuni sulla base di ragionamenti del tutto contingenti e di portata temporale infinitesimale rispetto alla vita del mondo e dell'ecosistema.

6) Come dice un mio amico, "Cristo è di chi se lo prega", perciò lascio volentieri a voi le rinunce del palato. Alimentazione Fruttariana: etica e salute. - Pagina 4 315697

Alimentazione Fruttariana: etica e salute. - Pagina 4 315697

Da alec Ven 23 Dic 2011 - 14:18

tutte considerazioni interessanti.
io invece mi limitavo (quotando un articolo dalla rete) a cercare di rispondere in modo possibilmente esaustivo a questo tuo quesito:

Giurista pensatore ha scritto: Quanti ettari sarebbero disboscati se dovessimo raddoppiare, triplicare, decuplicare l'agricoltura per colmare quel deficit alimentare lasciato dalla dipartita di carne, pesce e derivati?

Da teto Ven 23 Dic 2011 - 15:07

secondo me tutti i popoli del mondo dovrebbero impegnarsi nel salvaguardare le specie a rischio di estinzione, le foreste e ridurre la popolazione mondiale, il debito vero non sono i debiti finanziari degli stati, il vero debito sono i disastri che causa l'uomo verso la Terra, comunque non condivido alcune cose che ha detto Veronesi però riconosco che bisogna trovare un equilibro tra il consumo di carne/pesci e di vegetali

Da Andrea apateista Ven 23 Dic 2011 - 15:54

teto ha scritto:

secondo me tutti i popoli del mondo dovrebbero impegnarsi nel salvaguardare le specie a rischio di estinzione, le foreste e ridurre la popolazione mondiale, il debito vero non sono i debiti finanziari degli stati, il vero debito sono i disastri che causa l'uomo verso la Terra, comunque non condivido alcune cose che ha detto Veronesi però riconosco che bisogna trovare un equilibro tra il consumo di carne/pesci e di vegetali

non capisco perchè salvare gli animali in via d'estizione..
preferisco un bambino ad un fottuto panda
lasciare estinguere un animale non lo fa soffrire!non gli frega nulla se la sua specie finirà con lui. pura ideologia?SI.
lasciare estinguere un animale, ovviamente quando tale episodio non danneggi l'intero sistema e non blocchi progressi scientifici, è la cosa più corretta e da fare.

Da teto Ven 23 Dic 2011 - 17:40

Andrea apateista ha scritto:
teto ha scritto:

secondo me tutti i popoli del mondo dovrebbero impegnarsi nel salvaguardare le specie a rischio di estinzione, le foreste e ridurre la popolazione mondiale, il debito vero non sono i debiti finanziari degli stati, il vero debito sono i disastri che causa l'uomo verso la Terra, comunque non condivido alcune cose che ha detto Veronesi però riconosco che bisogna trovare un equilibro tra il consumo di carne/pesci e di vegetali

non capisco perchè salvare gli animali in via d'estizione..
preferisco un bambino ad un fottuto panda
lasciare estinguere un animale non lo fa soffrire!non gli frega nulla se la sua specie finirà con lui. pura ideologia?SI.
lasciare estinguere un animale, ovviamente quando tale episodio non danneggi l'intero sistema e non blocchi progressi scientifici, è la cosa più corretta e da fare.

moralità? L'uomo distrugge l'ambiente e mette in pericolo migliaia di specie e l'uomo deve riparare ai danni che ha compiuto, non bisogna far finta di niente e dire "vabe dai, la prossima volta distruggiamo di meno" NO, deve rimettere le cose a posto

Da Ospite Ven 23 Dic 2011 - 17:49

Andrea apateista ha scritto:preferisco un bambino ad un fottuto panda

Su questo ci sarebbe da discutere: i bambini mi stanno sul cazzo, mentre i panda sono così carini. Alimentazione Fruttariana: etica e salute. - Pagina 4 286704

Alimentazione Fruttariana: etica e salute. - Pagina 4 286704

Da teto Ven 23 Dic 2011 - 17:53

Fux89 ha scritto:
Andrea apateista ha scritto:preferisco un bambino ad un fottuto panda
Su questo ci sarebbe da discutere: i bambini mi stanno sul cazzo, mentre i panda sono così carini.

e poi siamo in 7 miliardi, basta cazzo, quanti vogliamo essere? 234 miliardi?

Da **Minsky** Ven 23 Dic 2011 - 18:09

Andrea apateista ha scritto:
non capisco perchè salvare gli animali in via d'estizione..
preferisco un bambino ad un fottuto panda
lasciare estinguere un animale non lo fa soffrire!non gli frega nulla se la sua specie finirà con lui. pura ideologia?SI.
lasciare estinguere un animale, ovviamente quando tale episodio non danneggi l'intero sistema e non blocchi progressi scientifici, è la cosa più corretta e da fare.

Perché le specie estinte quasi certamente sono perse per sempre, e questo diminuisce la biodiversità. L'estinzione delle specie perciò è un danno grave per l'ecosistema.
Bisognerebbe piuttosto argomentare sul senso di mantenere in vita pochi esemplari di una specie che si sta estinguendo perché è stato distrutto il suo habitat naturale.
È curioso comunque che non ti piacciano i Panda. Sei sicuro di preferire i bambini? Hai mai provato a doverne curare uno piccolo? Alimentazione Fruttariana: etica e salute. - Pagina 4 315697

Da **Minsky** Ven 23 Dic 2011 - 18:14

teto ha scritto: e poi siamo in 7 miliardi, basta cazzo, quanti vogliamo essere? 234 miliardi?

Per tenere sott'occhio il conteggio: worldodometers

Alimentazione Fruttariana: etica e salute. - Pagina 4 93876

Da teto Ven 23 Dic 2011 - 18:26

Minsky ha scritto:
Perché le specie estinte quasi certamente sono perse per sempre, e questo diminuisce la biodiversità. L'estinzione delle specie perciò è un danno grave per l'ecosistema.
Bisognerebbe piuttosto argomentare sul senso di mantenere in vita pochi esemplari di una specie che si sta estinguendo perché è stato distrutto il suo habitat naturale.
È curioso comunque che non ti piacciano i Panda. Sei sicuro di preferire i bambini? Hai mai provato a doverne curare uno piccolo?

Perchè è comunque una specie, dispiace vedere morire una specie che non ci sarà mai più nell'universo, se l'uomo ha distrutto l'habitat di questa specie deve impegnarsi nel ricostruirlo e nel ripopolare la specie, se invece l'habitat è stato distrutto per cause naturali è un altro discorso

Da Ospite Ven 23 Dic 2011 - 18:28

Minsky ha scritto:Perché le specie estinte quasi certamente sono perse per sempre, e questo diminuisce la biodiversità. L'estinzione delle specie perciò è un danno grave per l'ecosistema.
Bisognerebbe piuttosto argomentare sul senso di mantenere in vita pochi esemplari di una specie che si sta estinguendo perché è stato distrutto il suo habitat naturale.
È curioso comunque che non ti piacciano i Panda. Sei sicuro di preferire i bambini? Hai mai provato a doverne curare uno piccolo?

Da Rasputin Ven 23 Dic 2011 - 19:33

Sembra che la carne di panda sia deliziosa.

Da idRon Ven 23 Dic 2011 - 19:41

Rasputin ha scritto:Sembra che la carne di panda sia deliziosa.

Un motivo in più per evitarne l'estinzione. Alimentazione Fruttariana: etica e salute. - Pagina 4 166799

Da Andrea apateista Ven 23 Dic 2011 - 20:42

Minsky ha scritto:
Andrea apateista ha scritto:
ovviamente quando tale episodio non danneggi l'intero sistema e non blocchi progressi scientifici.
Perché le specie estinte quasi certamente sono perse per sempre, e questo diminuisce la biodiversità. L'estinzione delle specie perciò è un danno grave per l'ecosistema.

infatti ma non è valido per tutte le specie dove il loro ecosistema è cambiato o è cessato di esistere. se in italia le nutrie si estinguessero l'ecosistema padano ne gioverebbe assai, ma anche qui gli animalisti che troppo frettolosamente le liberarono lottano persino contro il contenimento del loro numero. ideologia?SI

@teto che ti ha fatto l'uomo? perchè lo odi tanto e ti rifugi altrove?

@il panda è il crocifisso della religione animalista..
la maggior parte di animalisti&company è mossa da un'ideologia aberrante.
con questo non sto dicendo che l'uomo si comporti bene con l'ambiente anzi penso tutt'altro, ma qua viene a galla l'ideologia animalista:
è più importante l'animale o l'uomo?certo un problema anche se è secondario non significa che non sia importante e assulutamente non sto dicendo che fin quando non tutti avranno il pane non ci potremmo dedicare all'ambiente, anzi sono pure strettamente connesse le due cose, ma valutare l'animale pari o migliore dell'uomo è vergognoso.

ho avuto un cane due tartarughe di cui una cieca, canarini, pesci rossi e criceti
tutti trattati con rispetto ma non con amore.

Da teto Ven 23 Dic 2011 - 20:51

Andrea apateista ha scritto:
@teto che ti ha fatto l'uomo? perchè lo odi tanto e ti rifugi altrove?

.

non lo odio, facevo ironia (come Fux credo) anche se comunque non mi sta bene che siamo in 7 miliardi.
Posso darti ragione sugli animali a rischio di estinzione per cause naturali ma la maggior parte delle specie in via di estinzione lo sono per cause umane (bracconaggio, deforestazione, caccia ecc..) quindi l'uomo deve impegnarsi nel rimediare ai suoi errori

Da Rasputin Ven 23 Dic 2011 - 20:52

Andrea apateista ha scritto:
@teto che ti ha fatto l'uomo? perchè lo odi tanto e ti rifugi altrove?

Colpito e affondato.

Andrea apateista ha scritto:@il panda è il crocifisso della religione animalista..

Andrea apateista ha scritto:la maggior parte di animalisti&company è mossa da un'ideologia aberrante.

Ari

Da Ospite Ven 23 Dic 2011 - 21:01

teto ha scritto:facevo ironia (come Fux credo)

Certo.

Forse.

Da Contenuto sponsorizzato