Volare..

Pilota che ne dici di questo?

Rasputin ha scritto:Pilota che ne dici di questo?

Che si sta per riaccendere la corsa agli armamenti, a quanto pare...
Significativo che la Russia (che ha fornito la base per il missile)
abbia posto il limite dei 300 km di portata in quanto per essa sono un
limite posto da trattato.

UK e Francia stanno sviluppando il Perseus, che dovrebbe essere un contraltare a questo coso qui (dovrebbe "fare le stesse cose").

E ovviamente presto si aprirà la corsa alle contromisure.

Non la vedo bene. Se la profezia del 2012 era meritevole di pernacchie, qui rischiamo davvero di creare profezie auto-avverantesi.
Qualcuno vuol scatenare una guerra. Chi? E con che obiettivi? E (soprattutto!) contro chi?

Cina ed India sono paesi con un potenziale economico e militare imponente, in grado di esprimere un sempre maggiore concorrenza economica al mondo occidentale.
Le masse nei rispettivi paesi sono escluse dalle decisioni politiche e non contano molto, in futuro non so.

..no comment

porca miseria

Pericoloso viaggiare in autostrada

Sogno proibito: costruire un aeromodello un po' grandino... diciamo una replica di questo:

Oppure questo (è un'animazione perchè il drone è stato solo provato ma mai prodotto in serie): consentirebbe di nasconderlo meglio e fare a meno delle piste.


Se poi riesce a eliminare certi personaggi potremmo chiamarlo... SanDrone

Ricordando il primo aereo da combattimento moderno in configurazione canard ad essere entrato in servizio.
Il Saab Viggen (Viggen è il nome del martello del dio Thor, talora lo traducono come "fulmine")


La prima serie (AJ 37) non aveva armamento interno, per cui ne fu prodotta una seconda (JA 37) dotata di cannoncino da 30 mm KCA della Oerlikon Contraves.


Si notino le ruote del carrello poste in tandem, cosa molto rara negli aerei militari di piccole dimensioni ma molto adatta a superfici non perfette. La soluzione è stata di recente ripresa dal Sukhoi 34 russo.

Altri aerei in configurazione canard (con l'impennaggio orizzontale davanti l'ala, per i profani) non sono riusciti a diventare operativi, come l'americano XB-70, mentre altri erano "finti canard", in quanto le superfici erano fisse e servivano ad impedire che il timone finisse nella "zona d'ombra aerodinamica" dell'ala a certe incidenze.
C'è un prototipo, non ricordo se russo o cinese, che ha sia le superfici fisse davanti l'ala (le chiamano talora close coupled) sia l'impennaggio in posizione normale dietro!

Bello il Viggen, ce n'è uno qui al museo di Monaco

Io avevo il modellino

Rasputin ha scritto:Bello il Viggen, ce n'è uno qui al museo di Monaco

Io avevo il modellino

Hai visto che razza di motore? Hanno adattato al funzionamento in supersonico e con postbruciatore un motore civile (se ricordo bene quello del DC-9/MD-80)... Il pezzo di dietro, dopo le tre feritoie del reverser, è un unico blocco di titanio. Considera quando lo hanno fatto...

The Pilot ha scritto:

Rasputin ha scritto:Bello il Viggen, ce n'è uno qui al museo di Monaco

Io avevo il modellino

Hai visto che razza di motore? Hanno adattato al funzionamento in supersonico e con postbruciatore un motore civile (se ricordo bene quello del DC-9/MD-80)... Il pezzo di dietro, dopo le tre feritoie del reverser, è un unico blocco di titanio. Considera quando lo hanno fatto...

Non conosco i dettagli tecnici ma mi pare di aver visto che il motore è una gonade grossa quanto la fusoliera

http://www.google.de/search?num=10&hl=de&site=imghp&tbm=isch&source=hp&biw=1280&bih=905&q=saab+viggen&oq=saab+viggen&gs_l=img.3..0j0i24l5.655.5553.0.5959.11.8.0.3.3.0.148.927.0j8.8.0...0.0...1ac.1.Kk5Qpf355tk#hl=de&tbo=d&site=imghp&tbm=isch&sa=1&q=saab+viggen+ja+37&oq=saab+viggen+ja+37&gs_l=img.3...22513.24726.0.25133.6.6.0.0.0.0.188.657.2j4.6.0...0.0...1c.1.1sVHRHigzlA&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.&bvm=bv.41524429,d.Yms&fp=d99ac57db32c37c3&biw=1280&bih=905

bello, bellissimo

Rasputin ha scritto:

The Pilot ha scritto:

Rasputin ha scritto:Bello il Viggen, ce n'è uno qui al museo di Monaco

Io avevo il modellino

Hai visto che razza di motore? Hanno adattato al funzionamento in supersonico e con postbruciatore un motore civile (se ricordo bene quello del DC-9/MD-80)... Il pezzo di dietro, dopo le tre feritoie del reverser, è un unico blocco di titanio. Considera quando lo hanno fatto...

Non conosco i dettagli tecnici ma mi pare di aver visto che il motore è una gonade grossa quanto la fusoliera

[...]

bello, bellissimo

Hai visto giusto. Ho il cutaway del AJ 37, le cose stanno proprio così.

Questo cutaway è in russo ma è anche a colori...

Rasputin ha scritto:Bello il Viggen, ce n'è uno qui al museo di Monaco

Pensa che non mi è bastato un giorno per vederlo tutto e ci sono riandato (ri-pagando) anche il giorno successivo! Ne è valsa la pena.

BestBeast ha scritto:

Rasputin ha scritto:Bello il Viggen, ce n'è uno qui al museo di Monaco

Pensa che non mi è bastato un giorno per vederlo tutto e ci sono riandato (ri-pagando) anche il giorno successivo! Ne è valsa la pena.

Quando ci sei stato? Da alcuni anni la sezione aeronautica è stata spostata in separata sede

Esattamente il 23 e 24 Luglio 2012, ma la sezione aeronautica c'era ed era vastissima! Che l'abbiano ri-rispostata?

BestBeast ha scritto:Esattamente il 23 e 24 Luglio 2012, ma la sezione aeronautica c'era ed era vastissima! Che l'abbiano ri-rispostata?

No pare che - se tu eri a Monaco - quella che conosco io sia un'importante sezione in un'altra località, qui

http://www.deutsches-museum.de/flugwerft/information/

bella l'officina di restauro:

http://www.deutsches-museum.de/flugwerft/information/glaeserne-werkstatt/

Che spettacolo, questa sezione non la conoscevo!
Ecco un collage di foto mie con solo piccola parte di quella che è l'area espositiva, c'è perfino una sezione di Boieng 473 della Luftansa!

BestBeast ha scritto:Che spettacolo, questa sezione non la conoscevo!
Ecco un collage di foto mie con solo piccola parte di quella che è l'area espositiva, c'è perfino una sezione di Boieng 473 della Luftansa!

Ma è la sezione di Monaco o quella che ti ho linkato io??

In quella se non ricordo male c'è anche - credo sia solo una riproduzione - un LEM

Le foto le ho scattate a Monaco al Deutsches Museum, ma non rendono per niente giustizia all'estensione incredibile di questa area espositiva aeronautica.
Il LEM c'è, ma nell'area aerospaziale, spettacolare anch'essa.
Non immaginavo ci fossero sezioni di museo altrove, un motivo in più per tornare in bayern!

BestBeast ha scritto:Le foto le ho scattate a Monaco al Deutsches Museum, ma non rendono per niente giustizia all'estensione incredibile di questa area espositiva aeronautica.
Il LEM c'è, ma nell'area aerospaziale, spettacolare anch'essa.
Non immaginavo ci fossero sezioni di museo altrove, un motivo in più per tornare in bayern!

La sezione di Oberschleissheim, quella di cui parlo, è adiacente ad un piccolo aeroporto, non è raro lí veder volare dei pezzi d'epoca

Che "Testalustra da Predappio" avesse ragione sugli inglesi?

Qualcuno sa cos'era il TSR 2? E cosa sarebbe potuto essere?

Diversi storici dell'aviazione (anche e specialmente inglesi!) sostengono che quell'aereo fu costruito nel paese sbagliato.
Fosse stato costruito, poniamo, negli USA o in URSS sarebbe arrivato alla produzione in serie?



ha circa gli stessi filmati: notate come le doppie ruote in tandem già viste sul Viggen e sul Su-34 prendano molto più delicatamente contatto col suolo.




Qui un video in 6 parti (metto solo i link):
https://www.youtube.com/watch?v=LL6sGQqB7og
https://www.youtube.com/watch?v=-Xur1g87ISM
https://www.youtube.com/watch?v=1vljPZJS90U
https://www.youtube.com/watch?v=mmPWlPXDJ4g
https://www.youtube.com/watch?v=JacGZ4LxK-0
https://www.youtube.com/watch?v=b9k7p4QVzQ8

The Pilot ha scritto:
Qualcuno sa cos'era il TSR 2? E cosa sarebbe potuto essere?

Non lo sapevo ma mi sono informato

http://en.wikipedia.org/wiki/BAC_TSR-2

L'industria aeronautica britannica è stata notevole, ha progettato e costruito molti aerei, non sempre validi ma interessanti, poi il ridimensionamento della Gran Bretagna ha posto fine a questo glorioso passato.

Ecco alcuni esempi di esemplari interessanti ed operativi:

Industria Britannica negli anni d'oro

silvio ha scritto:L'industria aeronautica britannica è stata notevole, ha progettato e costruito molti aerei, non sempre validi ma interessanti, poi il ridimensionamento della Gran Bretagna ha posto fine a questo glorioso passato.

Il Canberra fu perfino prodotto su licenza negli USA (dove volò come B-57).
Ma gli inglesi si sono proprio tagliati le palle da soli: avevano acquisito pure la capacità di lancio spaziale autonoma. Satelliti lanciati: uno!
Non come l'Italia, che ha cessato i lanci "San Marco" perchè i vettori (americani) non erano più prodotti. Il Regno Unito ha rinunciato a proseguire, il vettore se lo era fatto da sè.
Black Arrow. Unico satellite lanciato: Prospero.







La fiamma quasi invisibile dei motori (8 in cluster) del Black Arrow era dovuta alla curiosa combinazione di propellente: perossido di idrogeno ad altissima concentrazione e kerosene. I motori avevano una camera di combustione contenente un catalizzatore a base di nickel con promotore di reazione argento, che scindeva il perossido in vapore e ossigeno a circa 600°C, iniettando poi il kerosene questo si accendeva da solo. Alla partenza, infatti, par di vedere lo scoppio di una caldaia, più che l'accensione di un razzo.

Ho accennato al fatto che l'Italia lanciò l'ultimo satellite da Base San Marco (1988) perchè non trovava più i vettori.
La morte di L. Broglio bloccò poi tutto, ma era stato varato un programma per un vettore nazionale sostitutivo, che però ha volato solo lo scorso anno, il VEGA.
Il nome è scritto maiuscolo perchè è una sigla: Vettore Europeo di Generazione Avanzata, in italiano. La mancanza di fondi nazionali ha portato ad uno sviluppo, assai differito, in sede europea.





Nota schifosa: la Avio, che è il capo-cordata del progetto VEGA, è stata venduta da Monti agli americani.

Noi abbiamo rinunciato al concetto del primato, sia pur di fascista memoria, non andava demonizzato dalla nostra cultura, il conto della serva di democratica repubblica non ha aperto la strada allo sviluppo economico come doveva essere in un paese come il nostro, che non è secondo a nessuno quanto a cervelli e competenza.
Lo stesso è stato per gli inglesi.
I Francesi alla fine hanno fatto di più.

Il programma Arianne ha avuto nelle Francia un poderoso ed importante partner.

Due modelli di aereo di cui qualcuno in questi giorni potrebbe tornare a parlare.
Non per le loro caratteristiche tecniche ma storiche. Furono infatti usati per dei lanci... ma di persone senza paracadute.
Lanci cui alcuni personaggi attribuivano la qualità di favori resi a al loro dio, quasi fossero sacrifici umani invece di omicidi veri e propri.
Uno era lo Shorts Skyvan


Un altro aereo usato con quelle "benedizioni" era il Lockheed Electra

(quello in particolare, non questo del video, era del tipo L-188-A08-10, matr 5T3)

Non nomino quali siano questi personaggi perchè ad uno di essi da poco meno di 48 ore è reato attribuirgli qualunque cosa negativa (art 278 CP), alla pari del nostro Capo dello Stato, cui è equiparato da un trattato del 1929. Un vero e proprio crimine di lesa maestà.
Avete capito di chi parlo, no?

Mavaffanculo..il porco in sottana dici??

Quell'amico del regime argentino, correo della corrente affarista/politica di Bertone??

Il Francesco primo??

Se la legge vuole impormi di non dire che un prete che ha convissuto in modo istituzionale e normale con dei militari i quali lanciavano la gente nell'oceano, invece di denunciare o almeno lasciare prima il paese e poi denunciare..e' un prete di merda, e ora un papa infame..be', significa che e' una legge sbagliata, io non accetto minacce dalla malavita, privata o di stato che sia.

Questo Papa e' un intellettuale pezzente al pari dei suo simili..denunciuatemi sto cazzo adesso..

Mi viene voglia di scrivere su FB "L'attuale papa è un delinquente che favoreggiava chi buttava giù la gente dagli aerei"

a caratteri cubitali ed in 5 lingue

Immaginate di avere un B-52 caricato con circa 20 t di bombe in pezzi da 226 kg.
Immaginate di tenere una rotta verso ovest, di prendere come riferimento di inizio sgancio circa la stazione Termini da un'altezza... quanto sarà? Calcolate dal filmato, dovrebbe andar bene questa.

Dato che ogni bomba ha allo sgancio la velocità dell'aereo, ipotizzate che, data la quota di sgancio, la sfilza di bombe che un B-52 può lasciare non toccherebbe terra sulla stazione ma "un po' più in là".... . Se la rotta è giusta, la sfilza di bombe... cadrebbe su tre palazzi il cui contenuto merita di essere eliminato. Tre palazzi che giacciono sulla stessa linea. Cercate con Google maps e capirete.
Se poi vi chiameranno "araldi dello sterminio" o "campioni della pulizia", dipende da chi incontrerete.
I flare servono per impedirvi di essere abbattuti, dovete lanciare anche quelli. A quella quota, i missili a guida radar sono invece poco efficaci.

Se invece volete più precisione ma meno carico rispetto al grosso B-52, e soprattutto volete fare soli, potreste usare questo:
Fairchild A-10


Se però voglio davvero la precisione, giocare al gatto col topo (o alla tigre col bufalo), io preferirei questo:


Anche questo non scherza, nè come precisione nè come volume di fuoco...

Buona immaginazione!

l'A 10 in azione fa impressione.

Un'altro brutto pesce che fa impressione

The Pilot ha scritto:Immaginate di avere un B-52 caricato con circa 20 t di bombe in pezzi da 226 kg.
Immaginate di tenere una rotta verso ovest, di prendere come riferimento di inizio sgancio circa la stazione Termini da un'altezza... quanto sarà? Calcolate dal filmato, dovrebbe andar bene questa.

Dato che ogni bomba ha allo sgancio la velocità dell'aereo, ipotizzate che, data la quota di sgancio, la sfilza di bombe che un B-52 può lasciare non toccherebbe terra sulla stazione ma "un po' più in là".... . Se la rotta è giusta, la sfilza di bombe... cadrebbe su tre palazzi il cui contenuto merita di essere eliminato. Tre palazzi che giacciono sulla stessa linea. Cercate con Google maps e capirete.
Se poi vi chiameranno "araldi dello sterminio" o "campioni della pulizia", dipende da chi incontrerete.
I flare servono per impedirvi di essere abbattuti, dovete lanciare anche quelli. A quella quota, i missili a guida radar sono invece poco efficaci.

Un verdone ah ah

Visto cosa accade con l'India, dovremmo chiedere la licenza di questi simpatici aggeggini qui? Oggi la precisione dei sistemi di guida è diventata tale che non è necessario l'uso di testate nucleari, le testate nemiche possono essere centrate in pieno da una testata intercettatrice neppure esplosiva.


Questo è l'equivalente russo dello Sprint (o forse dell'Aegis, non credo abbia testata nucleare):



Evidentemente hanno paura di "qualcuno"...

Perchè quello che dovremmo fermare è la testata di questo:


Leggete il titolo del secondo video...
e viene spontaneo pensare per l'India...

Pensavate che i russi se ne stessero con le mani in mano dopo l'incidente degli U-2?
Col [beep] !

Guardate che simpatico giocattolo avevano messo a punto per l'intercettazione (attenzione, non il combattimento) ad alta quota.
Non è mai successo, ma gli stessi americani ammettono che vi era possibilità che uno di questi cosi fosse in grado di abbattere un Blackbird.
Di qua si sono cancellati i progetti, i russi i loro li avevano realizzati, per cui è stato l'occidente a lasciare il suo "nemico" in vantaggio.
MiG-25. Vmax=Mach3 Tangenza operativa: 27.000 metri.

Era un intercettore purissimo, non aveva neppure armamento interno.
Notare come i piloti usassero tute simili a quelle spaziali, solo più leggere, assai simili a quelle che i piloti USAF usavano sui Blackbird.

ora la velocità pura non viene tenuta in prima considerazione

The Pilot ha scritto:
MiG-25. Vmax=Mach3 Tangenza operativa: 27.000 metri.

non lo sapevo

silvio ha scritto:ora la velocità pura non viene tenuta in prima considerazione

Se i missili che trasporti vanno più svelti, non occorre che il veicolo che li trasporta sia a sua volta veloce.
Provate a cercare il progetto (rigettato con sdegno) del Douglas F6D Missileer proposto alla U.S. Navy. Doveva trasportare dei missili a lunghissima gittata (da cui furono sviluppati gli AIM-54 Phoenix usati solo sui Tomcat), ma era veloce quanto un aereo civile di oggi. Come ho detto, l'idea fu respinta con sdegno dai cervelloni del Pentagono.
Poi si venne a scoprire (venti e fischia anni dopo) che in tutta la guerra del Vietnam nessun aereo bisonico ha mai raggiunto in combattimento la velocità massima e anche le volte in cui si è andati in supersonico non si è mai superato Mach 1,5 per più di pochissimo tempo.
Tanto che l'Hornet fa solo Mach 1,8 "pulito".
C'è un altro fatto che deve essere considerato: fino a poco più di Mach 2 si può ancora usare l'alluminio, oltre bisogna usare il costoso titanio o il pesante acciaio inox (la lega Inconel del famoso X-15 è un acciaio inossidabile).
E con il salire del numero di Mach i consumi aumentano poi a dismisura: il MiG 25 aveva due bestie di motori che rubavano tre quarti di fusoliera, il resto era carburante e l'avionica era nel muso (nei primi tempi era a valvole per resistere agli EMP durante un mai auspicato attacco nucleare). E lo stesso poteva salire, tirare, scendere. Basta.
Certe volte si trova scritto che faceva solo Mach 2,8. Quella è una velocità calcolata basandosi sulla cosiddetta "aria tipo internazionale", a quota zero, dove Mach 1 è 1227 km/h, mentre quella di Mach 3 (forse anche 3,1) era la velocità vera all'aria alla quota operativa, dove Mach 1 corrisponde a 1030 km/h circa.
Se era comunque più lento del Blackbird, come mai la stessa USAF temeva che con un uso accurato il MiG 25 potesse abbatterlo? I suoi missili potevano andare più veloci ancora. Infatti a tutt'oggi non risulta che un SR-71 sia penetrato nei cieli sovietici.

Insomma oggi i caccia sono meno veloci, ma più manovrabili e agili, poi hanno una avionica eccezionale, rispetto a 20 anni fa.
Il Mig 25 è un aereo eccezionale, ma aveva problemi di surriscaldamento.

silvio ha scritto:Insomma oggi i caccia sono meno veloci, ma più manovrabili e agili, poi hanno una avionica eccezionale, rispetto a 20 anni fa.
Il Mig 25 è un aereo eccezionale, ma aveva problemi di surriscaldamento.

Si diceva che con aerei trisonici in certi casi l'aereo, pur raffreddatosi durante il ritorno a velocità subsonica, era ancora tiepido all'atterraggio.

Assolutamente, oggi se serve velocità (o anche manovrabilità estreme non sopportabili dall'uomo), è meglio usare missili o droni, a seconda di cosa serva per colpire.

Hanno fatto (non ritrovo il video, qui un articoletto) un "mini drone" che è un vero e proprio elimodello: completo di centralina e ricarica sta in una valigetta da tecnico. Col prezzo ci hanno ladrato decisamente un po' sopra, ma... Ne voglio uno anch'io...

Veloce veloce: domenica forse io e i miei tre amici ci vediamo per la prima prova di volo (speriamo).
Uno di loro si sta facendo fare per il suo quadricottero una finta pelle non di gatto ma di porco, così qualcuno potrà dire che i porci volano!

Beh, sì, certi porci volano.
Con aerei come questo:


O come questo:


O anche in elicottero...

The Pilot ha scritto:

Beh, sì, certi porci volano.
Con aerei come questo:

O questo:

Ho trovato adesso questo



se non è un fake fa paura

Rasputin ha scritto:Ho trovato adesso questo
https://www.youtube.com/v/_RkXaxQLXDY

se non è un fake fa paura

No, era un pilota acrobatico che faceva finta di essere ubriaco. Se osservi, nessuno fa un gesto per fermarlo, era parte del numero. Il tizio è di mestiere un pilota della Delta Airlines.

This is a video of a stunt pilot who, in real life, is a Delta Airlines pilot. His act at air shows is to pretend that he is a drunken spectator, who rushes from the stands and jumps into a Piper Cub and takes off without any understanding of how to fly a plane. The Piper Cub is actually specifically built to withstand an enormous amount of stress and has a very powerful engine. This type of stunt is actually the most dangerous of air show acts, because of the low altitude at which the pilot performs. Obviously, this pilot possesses unbelievable skill. I hope he does not do it on a Delta jet I fly!

The Pilot ha scritto:

Rasputin ha scritto:Ho trovato adesso questo
https://www.youtube.com/v/_RkXaxQLXDY

se non è un fake fa paura

No, era un pilota acrobatico che faceva finta di essere ubriaco. Se osservi, nessuno fa un gesto per fermarlo, era parte del numero. Il tizio è di mestiere un pilota della Delta Airlines.

This is a video of a stunt pilot who, in real life, is a Delta Airlines pilot. His act at air shows is to pretend that he is a drunken spectator, who rushes from the stands and jumps into a Piper Cub and takes off without any understanding of how to fly a plane. The Piper Cub is actually specifically built to withstand an enormous amount of stress and has a very powerful engine. This type of stunt is actually the most dangerous of air show acts, because of the low altitude at which the pilot performs. Obviously, this pilot possesses unbelievable skill. I hope he does not do it on a Delta jet I fly!

Ho letto, pilota. Mai pensato che il tipo fosse sbronzo, sono i numeri che fa con l'aereo che mi avevano insospettito, ma ti credo

silvio ha scritto:non ho mai provato il parapendio, ma la cosa mi piace, il problema è uno solo il tempo di provare, ma forse faccio un salto a chedere.

ciao, Silvio... Fàmmi un favore, se chiedi, poi me lo fai sapere anche a me? thanks...

= ^ - ^ =

cofee ha scritto:

silvio ha scritto:non ho mai provato il parapendio, ma la cosa mi piace, il problema è uno solo il tempo di provare, ma forse faccio un salto a chedere.

ciao, Silvio... Fàmmi un favore, se chiedi, poi me lo fai sapere anche a me? thanks...

= ^ - ^ =

Per chi desidera provare senza dover fare un corso, non dovrebbe essere difficile trovare associazioni o anche persone con brevetto che offrono voli di prova in tandem.

È cosí che a suo tempo ho iniziato io, un po' come andare in seggiovia ma senza cavi sopra; se piace, poi dirigere il mezzo da soli è ovviamente più divertente.

ma.... gratis? o.O

cofee ha scritto:ma.... gratis? o.O