Volare..

The Pilot ha scritto:

Me lo ricordo eccome.

A me però affascinano queste bestie qua



volano anche:

sto leggendo un bellissimo libro sulla aviazione italiana nella seconda guerra mondiale, 600 pagine interessantissime, un libro da consigliare a tutti gli appassionati.

http://www.analisidifesa.it/2012/09/laviazione-italiana-1940-1945/

Oltre al Beluga e al Super Guppy ce n'è un altro ancora, il Boeing 747 LCF (Large Cargo Freighter), forse il più "aggraziato".
Lo usa la stessa Boeing per portare i pezzi del 787 a Everett, dove li assembla. Uno degli aeroporti di partenza è quello di Grottaglie.
Mentre il Super Guppy si apre davanti e il Beluga si apre "a celata", questo si apre da dietro (l'apertura posteriore apparve per la prima volta sul Canadair CL-44):


Come si può notare dal carrello, inalterato rispetto agli aerei da cui derivano, hanno un grande volume di carico ma non hanno grandi capacità di trasporto riferite alle masse caricate. Sono nati proprio per compiti specifici, per questo ne esistono così pochi. Hanno una capacità di circa 50 t, un C-5 Galaxy di 120t.

È che quando ho inserito il super Guppy - ormai un pezzo da museo - in realtà ne cercavo un altro, il suo successore a turbina ma non l'ho trovato...

Ho però fatto un confronto tra il C5 Galaxy



ed il mio favorito, l'Antonov 225

A-225 ..semplicemente fantastico, un opera d'arte da restare a bocca aperta..a Domodiedevo ce ne era uno al Gate pesante..magnificenza magna...

delfi68 ha scritto:A-225 ..semplicemente fantastico, un opera d'arte da restare a bocca aperta..a Domodiedevo ce ne era uno al Gate pesante..magnificenza magna...

Ho avuto la ventura di conoscere un "esuberato" AlitaGlia, ha visto il "fratello minore" del An-225, il 124. Ne ha descritto l'interno come "una caverna". Non oso pensare come sia "quello grosso".
Rasp, pare che il Super Guppy della NASA sia ancora atto al volo e forse anche ancora in uso: so che ci avevano portato pezzi della Stazione Spaziale.

The Pilot ha scritto:

delfi68 ha scritto:A-225 ..semplicemente fantastico, un opera d'arte da restare a bocca aperta..a Domodiedevo ce ne era uno al Gate pesante..magnificenza magna...

Ho avuto la ventura di conoscere un "esuberato" AlitaGlia, ha visto il "fratello minore" del An-225, il 124. Ne ha descritto l'interno come "una caverna". Non oso pensare come sia "quello grosso".
Rasp, pare che il Super Guppy della NASA sia ancora atto al volo e forse anche ancora in uso: so che ci avevano portato pezzi della Stazione Spaziale.

Eh lo so ma mi ricordo vagamente di avere visto traccia di un successore a turbina e non mi ricordo il nome

Rasputin ha scritto:

The Pilot ha scritto:
Rasp, pare che il Super Guppy della NASA sia ancora atto al volo e forse anche ancora in uso: so che ci avevano portato pezzi della Stazione Spaziale.

Eh lo so ma mi ricordo vagamente di avere visto traccia di un successore a turbina e non mi ricordo il nome

Non era per caso il Deramlifter? di "ultra wide body" ne esistono pochissimi proprio per gli impieghi limitati che hanno e che troverebbero. Il Super Guppy (tranne quello NASA) è stato sostituito in Europa dal Beluga e in America dal Dreamlifter. Non ne ho trovati altri.
Forse è rimasto solo un progetto (ricordo un video, ma poi devono averlo fatto chiudere, in cui uno storico o simili mostrava i modellini dei progetti abortiti della Boeing: erano decine).

The Pilot ha scritto:

Rasputin ha scritto:

The Pilot ha scritto:
Rasp, pare che il Super Guppy della NASA sia ancora atto al volo e forse anche ancora in uso: so che ci avevano portato pezzi della Stazione Spaziale.

Eh lo so ma mi ricordo vagamente di avere visto traccia di un successore a turbina e non mi ricordo il nome

Non era per caso il Deramlifter? di "ultra wide body" ne esistono pochissimi proprio per gli impieghi limitati che hanno e che troverebbero. Il Super Guppy (tranne quello NASA) è stato sostituito in Europa dal Beluga e in America dal Dreamlifter. Non ne ho trovati altri.
Forse è rimasto solo un progetto (ricordo un video, ma poi devono averlo fatto chiudere, in cui uno storico o simili mostrava i modellini dei progetti abortiti della Boeing: erano decine).

Cazzo, il Beluga, giusto!




solo due motori, devono essere mostruosi

..capito..ma, tutto quel volume a che cazzo serve? ..lo possono riempire di materiali leggerissimi immagino...

delfi68 ha scritto:..capito..ma, tutto quel volume a che cazzo serve? ..lo possono riempire di materiali leggerissimi immagino...

Proprio così. Trasportano sezioni di aerei, che sono enormi ma leggere, fino allo stabilimento di assemblaggio.

Sono aerei specializzatissimi.
Il Beluga ha una capacità di carico di 47 t, a malapena un autoarticolato "2+3" (44 t su cinque assi, due sulla trattrice e tre sul semirimorchio).

Basta vedere i carrelli, sono inalterati rispetto all'aereo da cui sono derivati, tanto "scarso" è il peso da trasportare: il Beluga ha quelli del normale A320; il Super Guppy ha lo stesso dello Stratocruiser (che è poi lo stesso del B-29), anche se per migliorare lo sterzo il carrello anteriore fu sostituito con quello del 707; il Dreamlifter ha il normale carrello del 747.
I motori del Beluga sono i GE CF6 usati dagli Airbus A300-600. Certificati ETOPS (sicuri per un volo transatlantico, cioè).

Bel giocattolo carino: missile Talos.
Questo video mostra forse l'unica prova di questo missile con una vera testata nucleare. Si noti come, avvenendo in quota, l'esplosione non produca fungo.


Carino... e costoso: solo 7 navi della marina americana lo imbarcarono e fu ritirato nel 1976 (solo però l'incrociatore nucleare Long Beach ebbe l'impianto smantellato, nel 1978, le altre sei navi, più antiquate, furono ritirate con l'impianto di lancio ancora presente, non serviva rimuoverlo prima).
Aveva una portata elevatissima, 180 km, grazie alla propulsione a statoreattore anzichè a razzo pura, ma il sistema beam-riding lo rendeva così impreciso da imporre la testata nucleare. Poi fu adottata una guida radar semiattiva e divenne più efficace, anche se le maggiori dimensioni del sistema di guida imposero la sola testata convenzionale. Lo stesso, così ammodernato, aveva un raggio ampliato a 225 km.
Quella propulsione ibrida non era rarissima, anche se il Talos fu l'unico missile imbarcato ad usarla. Altri, basati a terra, erano il Bloodhound britannico, il 2K11 Krug e il 2K12 Kub sovietici (il terzo usa come involucro per il razzo impulsore lo stesso interno dello statoreattore: quando il propellente è bruciato e il missile in velocità, lo statoreattore può accendersi).

Cenni sui sistemi di guida:
Il sistema beam-riding fa viaggiare il missile all'interno del fascio di emissione del radar che traccia il bersaglio. Il problema grosso è la perdita di precisione dovuta al fatto che il fascio radar si allarga man mano che ci si allontana dall'antenna. Oggi questo sistema, usato solo a breve raggio, impiega un laser anzichè un radar.
Il sistema "semiattivo" invece richiede un radar a terra (o sulla nave) che tracci il bersaglio e un ricevitore sul missile che lo guidi sull'eco riflessa dal bersaglio medesimo: così la precisione aumenta man mano che ci si avvicina al bersaglio invece di calare. Il Bloodhound, il Krug e il Kub citati hanno/avevano (solo il Kub è ancora in servizio abbastanza estesamente) sistemi semiattivi.

Quanti vedendo questo video vorrebbero vedere distrutto dal botto l'aereo di qualche nostro papavero...?

3 schianti in meno di un mese..

Nepal, Austria e all'airshow..

delfi68 ha scritto:3 schianti in meno di un mese..

Nepal, Austria e all'airshow..

Video no?
C'è stato anche quel Cessna a Roma (il pilota era delle mie parti).

Avevo scritto che nella corsa alla Luna i russi commisero l'errore di litigare su quale fosse il vettore giusto, e che probabilmente se avessero scelto "l'altro", ossia l'UR-700, sarebbero arrivati prima loro.
Qui c'è una pagina di russian space web deicata a quel vettore. Come si nota erano state anche studiate più configurazioni. http://www.russianspaceweb.com/ur700.html
Purtroppo fra Chelomei e Korolev vinse il secondo... e l'URSS perse la corsa alla Luna.
Strano che Attivissimo in "Luna? Sì, ci siamo andati" non citi nè il vettore sovietico alternativo nè il dissidio fra gli uffici studi. A meno che non sia citato solo nella versione cartacea.

In "mi maometto di traverso" è apparso questo post...

Minsky ha scritto:

ANSA ha scritto:09 ottobre, 11:32

Indonesia: violentata, scuola la espelle


'Ha rovinato l'immagine' dell'istituto spiega l'insegnante



JAKARTA,
9 OTT - Una scuola privata di Jakartaha espulso una ragazza di 14 anni,
accusandola di 'offuscare l'immagine' dell'istituto dopo essere stata
violentata. La ragazza era stata violentata ripetutamente dopo essere
stata adescata su Facebook e tenuta in ostaggio per piu' di una
settimana. Dopo il ritorno a scuola - ha denunciato la commissione per
la tutela dell'infanzia - e' stata chiamata da un insegnante che le ha
comunicato l'espulsione in quanto ''aveva rovinato l'immagine della
scuola''.

Io sono basito, qualcun altro ha auspicato qualcosa così in un post in replica...



Non saprei dare torto, anzi...

Ogni tanto viene la perplessità che qualche forumista abiti su Marte, no?

Il 26/11/11 avevano cominiciato a cercarci?

Il lancio di Curiosity, avvenuto quel giorno:


Qui l'animazione di come ci dovrebbero cercare:

Però finora di forumisti di AI nè di altri forum hanno trovato traccia...
Quel che, fuori da scherzi, "me le fa girare" è che organizzare un campionato di calcio di massima serie in Europa costi più che mandare questo aggeggio su Marte.

L'avevo dimenticato* : ieri, 65 anni fa, un velivolo pilotato superava per la prima volta la velocità del suono.
Bell X-1, pilota Charles Elwood Yeager (1923-vivente), località Muroc Dry Lake (oggi Edwards AFB), California, USA.



*ho purtroppo pesanti problemi familiari...

la partita. Quarant'anni dopo lo schianto..

http://it.eurosport.yahoo.com/notizie/40-anni-dal-dramma-partita-alive-110131407.html

Si è parlato delle polemiche sugli F-35.
E vediamolo, almeno:

Video del costruttore stesso!

Se mantiene quanto promesso (se...), con quattro di questi si potrebbe coprire l'Adriatico settentrionale facendo base dalla pista del Lido di Venezia (ove esista ancora)!

mai più senza..

http://it.flightaware.com/

tracking in tempo reale con visuale radar torre, diario di bordo, risorse per piloti..

Fantastico!!

Ormai pochi se lo ricordano (è apparso anche poco nei media e sono quasi 25 anni che è stato ritirato), ma anche gli USA avevano sviluppato un aereo simile al Mirage, era il Convair F-106 Delta Dart.
A differenza della sua controparte francese, era un intercettore puro, mentre il Mirage era in grado anche di compiere attacchi al suolo.
Inoltre gli F-106 furono poco più di 250 e non furono mai esportati: il motivo della mancata esportazione fu soprattutto il costo, enorme, ma anche le caratteristiche che dovevano restare riservate e mai del tutto rivelate quando era in servizio.
Fu per vent'anni il solo difensore dello spazio aereo continentale USA e fece solo qualche occasionale comparsata in qualche base oltremare.

sabato prendo questo..

Madrid - Costarica...





leggerissimi attacchi di panico si profilano all'orizzonte, comparse amene tra la nebbia violacea che affiora dal corridoio e dalla cucina..

delfi68 ha scritto:sabato prendo questo..

Madrid - Costarica...





leggerissimi attacchi di panico si profilano all'orizzonte, comparse amene tra la nebbia violacea che affiora dal corridoio e dalla cucina..

Airbus 340?

Mi piaceva molto il Phantom F4

Ecco, il successo di vendite del Phantom rende ancora più misteriorso il perchè gli F-106 siano stati costruiti in così pochi esemplari. I due aerei erano contemporanei. Ancora più misterioso se un aereo paragonabile al F-106 quale il Mirage ha avuto un successo forse ancora maggiore di quello del Phantom, se non in termini numerici in termini di acquirenti (ma qui ci sarebbero da fare anche considerazioni politiche).
Il Phantom aveva però l'inconveniente di richiedere due persone invece di una. Forse questo avrà frenato qualche aeronautica dal comprarlo.

Permettetemi alcune domande da curioso (gli aerei mi affascinano) ignorante.

Che aereo è quello usato nel film "Top Gun" per addestrare i piloti all'inseguimento? (non l'F-14, quell'altro)

Durante la Guerra Fredda vennero costruiti i cosiddetti "caccia da superiorità aerea" (tipo F-15 e suo Mig omologo). Qual era la loro funzione precipua? Furono impiegati operativamente?

In un vecchio articolo dell'epoca lessi che l'F-15 era in grado di raggiungere i 35.000 metri di altitudine (e per di più in meno di un minuto).
Può darsi che si trattasse solo di propaganda? Lo chiedo perché "a chiacchiere" l'SR-71 Blackbird faceva "mach 7"... Mentre su Wiki lo danno a circa la metà.

primaverino ha scritto:Permettetemi alcune domande da curioso (gli aerei mi affascinano) ignorante.

Che aereo è quello usato nel film "Top Gun" per addestrare i piloti all'inseguimento? (non l'F-14, quell'altro)

Non ricordo bene, ma dovrebbero essere stati degli F-5, usati davvero negli "aggressor squadron" (ma dell'USAF e USMC, non della Marina) per simulare aerei attaccanti.
Forse proprio questi:

Durante la Guerra Fredda vennero costruiti i cosiddetti "caccia da superiorità aerea" (tipo F-15 e suo Mig omologo). Qual era la loro funzione precipua? Furono impiegati operativamente?

I caccia da superiorità aerea sono ottimizzati nell'affrontare altri aerei. Tanto gli F-15 quanto il MiG 25 sono stati usati operativamente ma pochissime volte uno contro l'altro: di certo si sa solo che si sono fronteggiati gli F-15 israeliani con alcuni MiG 25 siriani (ma forse non pilotati da siriani) durante "Pace in Galilea" del 1982.
Anche il Tomcat era un aereo da superiorità, non era mai stato previsto che portasse armi aria-terra. Alcuni F-14 hanno affrontato dei MiG 25 libici in uno dei tanti scontri della metà anni Ottanta. Per renderlo adatto anche ad attaccare al suolo, il progetto della "famiglia F-15" era stato modificato, dapprima col programma Strike Eagle e poi con modifiche minori.

In un vecchio articolo dell'epoca lessi che l'F-15 era in grado di raggiungere i 35.000 metri di altitudine (e per di più in meno di un minuto).
Può darsi che si trattasse solo di propaganda? Lo chiedo perché "a chiacchiere" l'SR-71 Blackbird faceva "mach 7"... Mentre su Wiki lo danno a circa la metà.

La storia della massima quota degli F-15 era "in parte vera". Poteva farlo solo in un caso e in un solo modo: quando avrebbe lanciato l'arma antisatellite, provata solo una volta nel settembre 1985. Avrebbe raggiunto quella quota in una sorta di traiettoria balistica, non poteva raggiungerla in volo livellato (si dice che non ce la faceva ad arrivare lassù in volo orizzontale nemmeno il Blackbird) e soprattutto non poteva mantenerla.
Sì, il Blackbird arrivava al massimo a Mach 3,5 (massima velocità resa nota, 3522 km/h).

Grazie per le cortesi spiegazioni.
A questo punto ne approfitto per approfondire: i vari F-15, Mig 25 et similia, sono aerei progettati molti anni orsono; nel frattempo la guerra fredda è finita ma la tecnologia aeronautica non penso si sia fermata.
Quali sono gli ultimi ritrovati in tal senso? Quali i jet militari attualmente all'avanguardia? E poi, ha ancora senso catalogare gli aerei militari in base alle loro specificità (intercettore puro, caccia tattico, superiorità aerea etc.), oppure un aereo "multiruolo" può sostanzialmente riassumere le varie caratteristiche? (anche in funzione dei costi di esercizio e/o manutenzione).
E già che ci sono ti chiedo un'altra cosa: a tuo parere, in futuro, vi sarà ancora spazio per lo sviluppo di velivoli supersonici per uso civile? Concorde e TU-144 sono stati gli unici messi in servizio, mi pare.
Però parecchi anni fa era allo studio un supersonico (mi pare della "Boeing") in grado di pareggiare le prestazioni degli altri due ma con una capacità di trasporto doppia.
E' vero oppure erano solo coglionate?

The Pilot ha scritto:
Ecco, il successo di vendite del Phantom rende ancora più misteriorso il perchè gli F-106 siano stati costruiti in così pochi esemplari. I due aerei erano contemporanei. Ancora più misterioso se un aereo paragonabile al F-106 quale il Mirage ha avuto un successo forse ancora maggiore di quello del Phantom, se non in termini numerici in termini di acquirenti (ma qui ci sarebbero da fare anche considerazioni politiche).
Il Phantom aveva però l'inconveniente di richiedere due persone invece di una. Forse questo avrà frenato qualche aeronautica dal comprarlo.

Credo che l' F. 106 non abbia avuto successo perché troppo specialistico, come l' F 104 era un intercettore puro, nato per intercettare i bombardieri sovietici in tempi rapidi.
Il Mirage era simile e con gli stessi problemi dovuti all'ala a Delta, ma forse costava meno.
Il Phantom ha avuto il pregio di essere un veicolo non strepitoso ma multiruolo, cioè anticipava il concetto moderno di cacciabombardiere, cioè mezzo capace di fare un po di tutto.

primaverino ha scritto:Grazie per le cortesi spiegazioni.
A questo punto ne approfitto per approfondire: i vari F-15, Mig 25 et similia, sono aerei progettati molti anni orsono; nel frattempo la guerra fredda è finita ma la tecnologia aeronautica non penso si sia fermata.
Quali sono gli ultimi ritrovati in tal senso? Quali i jet militari attualmente all'avanguardia? E poi, ha ancora senso catalogare gli aerei militari in base alle loro specificità (intercettore puro, caccia tattico, superiorità aerea etc.), oppure un aereo "multiruolo" può sostanzialmente riassumere le varie caratteristiche? (anche in funzione dei costi di esercizio e/o manutenzione).
E già che ci sono ti chiedo un'altra cosa: a tuo parere, in futuro, vi sarà ancora spazio per lo sviluppo di velivoli supersonici per uso civile? Concorde e TU-144 sono stati gli unici messi in servizio, mi pare.
Però parecchi anni fa era allo studio un supersonico (mi pare della "Boeing") in grado di pareggiare le prestazioni degli altri due ma con una capacità di trasporto doppia.
E' vero oppure erano solo coglionate?

Non sono nè un ingegnere nè un analista militare, ma si suppone che la ricerca attuale sia rivolta (ove non vi siano necessità specifiche) a velivoli multiruolo ma con ridotta tracciabilità radar. Attualmente i più avanzati sono gli F-22 (caccia con cui pare ripetersi la storia degli F-106: ne hanno fatti poco più di 200 per i costi che parevano crescere con il progredire della costruzione invece di calare e sono limitati alla difesa continentale USA) e gli F-35, che sono polivalenti. Ce n'è poi uno da parte cinese e forse uno da parte russa, tutti abbastanza simili.
Il supersonico civile della Boeing è stato studiato, era il mod. 2707. A differenza del Concorde e del Tu-144 era dotato di piani di coda convenzionali. Il progetto fu fatto bloccare pare per diretto intervento presidenziale (cosa rara e strana, visto che era un progetto di una ditta privata). I motori dovevano essere quelli del XB-70, solo in numero di quattro (il prospettato bombardiere ne aveva sei).
Il XB-70 o RS-70 è questo:

A Mach3 aveva un raggio di virata esagerato che lo rendeva di nessun valore militare. E non chiedetemi dove avrebbe trasportato l'armamento offensivo...

I Russi hanno sviluppato il PAK FA 50, un aereo interessante nato per contrastare l' f 22 RAPTOR.

altro interessante aereo da bombardamento russo, deve essere una brutta bestia

Visti da davanti i Su-34 ricordano gli F-14. E la cosa forse NON è casuale: quella strana architettura, vuota in mezzo, rende portante anche la fusoliera.
Il carrello a doppie ruote in tandem, come il Viggen svedese, può indicare come sia previsto per un uso da piste non particolarmente curate (il Viggen decollava anche da autostrade, infatti).
Si può anche osservare come il fly-by-wire abbia reso inutile l'ala a freccia variabile. Nessun progetto recente la usa.

Tutta una generazione di arei sovietici è stata copiata dagli USA, d'altra parte il KGB era maestro nello spionaggio industriale.
In tutti i casi hanno sempre realizzato ottimi aerei dal punto di vista delle prestazioni, l'avionica era indietro, ma oggi hanno fatto notevoli passi avanti.
Splendide Macchine come il MIG 29.

silvio ha scritto:Tutta una generazione di arei sovietici è stata copiata dagli USA, d'altra parte il KGB era maestro nello spionaggio industriale.
In tutti i casi hanno sempre realizzato ottimi aerei dal punto di vista delle prestazioni, l'avionica era indietro, ma oggi hanno fatto notevoli passi avanti.
Splendide Macchine come il MIG 29.

La storia che l'avionica di certi aerei sovietici e oggi russi sia costruita in maniera meno avanzata aveva una sua motivazione che non era di arretratezza: erano e sono meno vulnerabili agli EMP di un'esplosione nucleare esosferica.
Ad acquisire le informazioni di natura militare e industriale per la Russia è in genere il GRU, "direzione generale delle informazioni militari", che non è mai stato toccato da alcuna riforma, e funziona sempre. Il KGB si occupava di neutralizzare le spie altrui, oltre che della sicurezza politica interna (e oggi i due settori sono stati separati).
Sono in tanti ad essere sicuri che la Russia possieda una sua versione della famigerata rete di intercettazioni angloamericana Echelon (se è per questo, in piccolo perfino gli svizzeri ne hanno una, si chiama Onyx e sicuramente qualcosa del genere ce l'hanno pure i francesi e i cinesi).

Ricordo che loro ancora negli anni 80 giravano con le valvole nelle radio, i loro radar erano sensibili alle contromisure elettroniche (di cui noi italiani eravamo e siamo maestri, non a caso la tecnologia ad Israele campo navale era Italiana, con risultati importanti in missili deviati ecc...), anche se nella guerra del Kippur hanno fatto grossi danni agli israeliani con i missili TA e cannoni AA.
Poi pero le tecniche e tecnologie occidentali sono divenute allo stato dell'arte e per il blocco orientale e alleati non c'è stato più nulla da fare.
I Sovietici dopo le esperienze delle Guerre per procura nel mondo ne erano consapevoli e hanno fatto un grosso sforzo per rimediare al divario tecnologico in campo elettronico.
Così lo spionaggio industriale è divenuto sempre più efficace.

Rasputin ha scritto:

E non è un'impressione, la pista è inclinata.

Ecco, se mantiene quel che il costruttore promette, un F-35B potrebbe essere schierato perfino in un posto come quello. Se occorresse davvero una difesa aerea capillare, con quell'aereo si potrebbe farla.

C'è passato uno spammatore con un post dal curioso titolo "l'otto per mille agli U2".
Lui immagino intendesse il gruppo musicale.
Io preferisco questi U-2...

Visti gli avvenimenti in corso ecco gli F 16 israeliani

F 15 un'altro cavallo da battaglia degli israeliani

Non ho trovato ancora video recenti e decenti del sistema Iron Dome, i cui costi hanno suscitato "qualche polemica" (che sia una macchina mangiasoldi). Se è vero che ogni colpo di Iron Dome costa 10.000 $, non bilancia le perdite inflitte al nemico.
Proviamo questo (da Liveleak):(http://www.liveleak.com/view?i=44e_1331547721)

L'ho messa qui perchè anche i missili di Iron Dome volano!
Avevo già messo post di natura missilistica, se guardate indietro.
Capisco che l'ebraico è ostico, ma è così difficile leggere kipat barzel, il nome originale del sistema?

Il sistema è caro e glielo pagano gli USA, infatti lo hanno sviluppato con i soldi americani, avevo letto vari articoli sul caso ma adesso non ricordo bene, ma insomma spiegava il trucchetto.
Sono molto bravi a farsi finanziare la spesa militare, primi contribuenti USA e Germania, questi ultimi sembra si siano rotti i coglioni.

In altra discussione ho trovato che pare esista un kit da "piccolo voodoo" tipo "piccolo chimico".
Io di Voodoo preferisco questo. F-101

Nota: i razzi nucleari Genie, che equipaggiavano questi aerei, come equipaggiavano gli F-106, non essendo guidati, teoricamente avrebbero potuto anche essere usati contro obiettivi terrestri.
Qui il test (probabilmente l'unico) con una vera testata nucleare (2kt). L'aereo vettore era un F-89 Scorpion.

E prima della partenza il promemoria: attaccando il vostro municipio o la sede del consiglio dei ministri, mirate anche e soprattutto alle figure con l'aspetto da asini!*

se hanno aspetto di umani ma faccia come chiappe, non credo si veda

Lo stupendo Mirage oggi è stato sostituito (in servizio, non ancora del tutto, fortunatamente), dal Rafale.
Sarà tecnologcamente migliore ma in quanto a estetica... (almeno, non mi entusiasma).
Un video originale dell'Armée de l'Air (un po' lunghetto... circa 1 ora!):


Qui il link diretto, se ci sono problemi a vederselo tutto da qui: https://www.youtube.com/watch?v=bxLdJpQk4u0

Confrontatelo con questo (Mirage F1):


Il link diretto: https://www.youtube.com/watch?v=UgSVk7PADGs

Oppure confrontatelo con questo (Mirage 2000):


Il link diretto: https://www.youtube.com/watch?v=7Lp_eEUOQ5Y
Poi ditemi chi vince per estetica.

Io non capisco quel che vien detto (o quanto meno pochissimo) perchè con il francese ho... qualche problemino .

Il rafale è un gioiello, superiore in tutto ai suoi predecessori, piccolo e cattivo, sta dando grande prova di se.

Che l'India abbia provato questo proprio all'apice della tensione con l'Italia mi fa pensare che fosse una minaccia non contro la Cina ma contro l'Italia stessa. Questo aggeggio (Agni V) può colpire tutta l'Europa.

Per me già il loro sistema castale mi fa venire questo:
Che si possano permettere di minacciare con armi atomiche chiunque (state sicuri, se non ci fosse una contropartita pesante, l'India lancerebbe un missile atomico contro l'Italia! Quella gentaglia ne è capace.), mi rende quel paese ancora più repellente. Avendo studiato con un indologo di chiara fama (il defunto Prof. E. Fasana), lo schifo per quel paese ce lo avevo già prima.

Dovremmo procurarci un paio di questi: missile Hetz (Arrow), Israele (anche questo se lo sono fatto finanziare dagli USA... se gli Ebrei non sono davvero più intelligenti sono senz'altro più furbi della media ).

Faccio presente che pure l'India ha un sistema ABM, una rappresaglia di chiunque sarebbe inutile (forse solo USA o Russia potrebbero "saturare" il sistema e far passare delle testate).

Pilota che ne dici di questo?

Rasputin ha scritto:Pilota che ne dici di questo?

Che si sta per riaccendere la corsa agli armamenti, a quanto pare...
Significativo che la Russia (che ha fornito la base per il missile)
abbia posto il limite dei 300 km di portata in quanto per essa sono un
limite posto da trattato.

UK e Francia stanno sviluppando il Perseus, che dovrebbe essere un contraltare a questo coso qui (dovrebbe "fare le stesse cose").

E ovviamente presto si aprirà la corsa alle contromisure.

Non la vedo bene. Se la profezia del 2012 era meritevole di pernacchie, qui rischiamo davvero di creare profezie auto-avverantesi.
Qualcuno vuol scatenare una guerra. Chi? E con che obiettivi? E (soprattutto!) contro chi?