Scala Dawkins 68-69/70

Rasp mi spieghi cosa intendi con:

La metafisica secondo me è plausibile solo se letta come è scritta. Metà della fisica.

Paolo ha scritto:Rasp mi spieghi cosa intendi con:

La metafisica secondo me è plausibile solo se letta come è scritta. Metà della fisica.

Metà/fisica

ossia nulla

L'unica metafisica interessante è questa :

[img][/img]

chef75sp ha scritto:L'unica metafisica interessante è questa :

[img][/img]

Sono d'accordo, ti quoto, e ti verdeggio

wendell p. bloyd ha scritto:

Sono d'accordo, ti quoto, e ti verdeggio

chef75sp ha scritto:L'unica metafisica interessante è questa :

[img][/img]

Trovo decisamente più metafisica un'equazione il cui risultato è: "al limite più o meno infinito".... ( e io su questo risultato ci dovrei costruire un palazzo! bah!)

George Boole verso la metà dell'800 poneva i fondamenti di una particolare
algebra che, all'epoca, poteva sembrare un puro esercizio intellettuale
di carattere metafisico.
Tutta la moderna informatica, in particolar modo il software è basato sull'algebra booleana.
I ponti credo non stiano su con i semplici limiti ma che occorrano le equazioni differenziali, però non mi vorrei sbagliare.
http://www.itimarconi.ct.it/sezioni/didatticaonline/edile/Costruzioni/Linea%20elastica/Linea%20Elastica.htm

wendell p. bloyd ha scritto:George Boole verso la metà dell'800 poneva i fondamenti di una particolare
algebra che, all'epoca, poteva sembrare un puro esercizio intellettuale
di carattere metafisico.
Tutta la moderna informatica, in particolar modo il software è basato sull'algebra booleana.
I ponti credo non stiano su con i semplici limiti ma che occorrano le equazioni differenziali, però non mi vorrei sbagliare.
http://www.itimarconi.ct.it/sezioni/didatticaonline/edile/Costruzioni/Linea%20elastica/Linea%20Elastica.htm

Tanto di cappello a Boole e al calcolo differenziale tanto utile nei carichi distribuiti uniformemente e no ( e che sono costretta ad ammettere meno astruso), ma nulla si sarebbe potuto senza la teoria dei limiti...
http://stefanomandelli.altervista.org/Limiti.pdf
Cmq nessuno mi ha risposto alla domanda che secondo me riassume tutta l'incertezza matematica: qual'è la radice quadrata di 4?

Ti darò io la soddisfazione. La radice quadrata di 4 è 2 !

La radice quadrata di 4 è 2 non circa 2 come viene fuori usando le scale logaritmiche del regolo calcolatore.
La matematica non è solo analisi, è pure teoria dei numeri, algebra, geometria topologia ecc.
Poi senza menarla per le lunghe esiste il teorema di Kurt Gödel sull'incompletezza della matematica.

io la ho perché pur essendo ateo , non posso dimostrare che dio non esiste con ASSOLUTA CERTEZZA ma posso dimostrare che esso come viene descritto nei vari testi sacri è un falso

io 70/70 perchè non ritengo di dover dimostrare nulla dal momento che le domande hanno la loro origine solo ed esclusivamente dalle parole astratte costruite dell'essere umano.

Boccadorata ha scritto:[...]
Cmq nessuno mi ha risposto alla domanda che secondo me riassume tutta l'incertezza matematica: qual'è la radice quadrata di 4?

+2;-2

Feynman ha scritto:

Boccadorata ha scritto:[...]
Cmq nessuno mi ha risposto alla domanda che secondo me riassume tutta l'incertezza matematica: qual'è la radice quadrata di 4?

+2;-2

Proprio così

Feynman ha scritto:

Boccadorata ha scritto:[...]
Cmq nessuno mi ha risposto alla domanda che secondo me riassume tutta l'incertezza matematica: qual'è la radice quadrata di 4?

+2;-2

no no... solo +2.

noto che da un pò di tempo la scala di Dawkins è vuota , cioè la striscia non è colorata e non c'è la %. almeno a me compare così.
Per quanto mi riguarda la mia % non completa si riferisce alla considerazione che la nostra mente e le nostre conoscenze sono limitate e quindi ci sono dei limiti anche nella % di Dawkins, cioè non il massimo.Un minimo di incertezza e imponderabile va considerato.

jessica ha scritto:
no no... solo +2.

No cara, la risposta esatta erano le precedenti: "più o meno 2"
Nota che anche la grammatica risente dell'indeterminazione matematica.
A un ragazzo/a nell'infanzia viene fatto credere che esistono Babbo Natale, la Befana e Dio e i bambini nascono sotto i cavoli. Crescendo scopre che non esistono Babbo Natale e la Befana e i bambini non nascono sotto i cavoli, non necessariamente in quest'ordine: dipende da quanto sono stati attenti i genitori a non farsi sgamare.
Crescendo va a scuola e scopre l'illuminismo e che quindi anche zi' monaca ti ha sempre preso per il culo e neanche Dio esiste, l'unica incrollabile certezza e che 2x2 fa sempre quattro e la radice di 4 è 2 e così sarà fino alla fine dei tempi.
Poi arriva alle superiori e scopre che non è detto che la radice di 4 faccia 2 e che sta per affrontare 4anni in cui un professore di filosofia gli sciorinerà in tutte le salse la prova dell'esistenza di Dio fino in V dove le prove dell'esistenza di Dio saranno smantellate, ma la radice di 4 non farà mai più 2 (o almeno, non sempre) !!

E con questo cosa vuoi dimostrare? che la matematica è metafisica?
o che la matematica non è esatta? o che la matematica è un'opinione?
Molto bene, prova a cazzeggiare sui forum, sia chiaro come facciamo
tutti e preciso che io parlo sempre in generale e mai ad personam e lo preciso per non ingenerare equivoci,servendoti di strumenti teorici e tecnici mutuati
dalle opinioni di Croce o di Heidegger o di Galimberti, quello che scrive i pippardoni su D di Repubblica.

Boccadorata ha scritto:No cara, la risposta esatta erano le precedenti: "più o meno 2"

No. è questione di definizioni, ma è corretto solo il risultato con il segno positivo. formalmente ±2 sono i risultati dell'equazione x²=4 .
tant'è vero che già dalla seconda superiore, nella formula risolutiva delle equazioni di secondo grado tu cacci dentro un "più o meno radice di bi quadro meno quattro a ci..."
se la definizione fosse quella che dai tu basterebbe il "più".

wendell p. bloyd ha scritto:E con questo cosa vuoi dimostrare? che la matematica è metafisica?
o che la matematica non è esatta? o che la matematica è un'opinione?
Molto bene, prova a cazzeggiare sui forum, sia chiaro come facciamo
tutti e preciso che io parlo sempre in generale e mai ad personam e lo preciso per non ingenerare equivoci,servendoti di strumenti teorici e tecnici mutuati
dalle opinioni di Croce o di Heidegger o di Galimberti, quello che scrive i pippardoni su D di Repubblica.

Voglio solo dire che è la matematica stessa che ci fa capire quanto limitata è la nostra capacità di percepirne l'esattezza.
Hai parlato di differenziali, non sono certo state scoperte da Euclide, anzi l'argomento è ancora aperto, gente come D. Klemm e S. Hawking ( tra l'altro grande esponente dell'ateismo) ci stanno ancora "lavorando su".
Voglio solo dire che quando faccio un banale calcolo statico non tenendo conto degli infinitesimi di secondo grado, avverto la presenza del caos e l'incapacità di tener conto di tutte le possibili variabili.
Nel filmato un ponte crolla per "effetto risonanza" effetto già conosciuto al tempo dei Romani....

Cita il Principio d'indeterminazione di Heisenberg:
« Nell’ambito della realtà le cui connessioni sono formulate dalla teoria quantistica, le leggi naturali non conducono quindi ad una completa determinazione di ciò che accade nello spazio e nel tempo; l’accadere (all’interno delle frequenze determinate per mezzo delle connessioni) è piuttosto rimesso al gioco del caso. (Über quantenmechanische Kinematik und Mechanik, Mathematische Annalen, 1926) [1] »
E' vero, da una parte cazzeggio e da una parte provoco
Ma dall'altra continuo a pensare che l'universo è retto dal caos e il giorno in cui ne riusciremo a scrivere tutte le regole saremo dei!!

Werewolf ha scritto:

Rasputin ha scritto:Per me il 70 indica semplicemente la completa assenza non solo di prove, ma anche di qualche indizio...

Eh, tu la interpreti diversamente da Dawkins, però! Indizi, evidentemente, non ce ne sono, a parte le pie speranze umane di non dover dare da soli un senso alla propria vita ma, puta caso, e se Dio(o qualunque altra entità vuoi chiamare con quel nome), fosse completamente trascendente, ovvero non dovesse, o non potesse, per natura e definizione, non dover dare alcun indizio della sua esistenza, in quanto appartenente ad un piano diverso, che non collide col nostro(ipotesi inutile e gratuita, e quindi senza alcun valore, ma buttiamola così)?

70 perchè anch'io la interpreto diversamente da Dawkins (di fatto la scala di D è su 7, non 70).
Niente prove, niente indizi, completa inutilità dell'ipotesi: perchè tenermi l'orpello di qualche punto decimale?

davide ha scritto:70 perchè anch'io la interpreto diversamente da Dawkins (di fatto la scala di D è su 7, non 70).
Niente prove, niente indizi, completa inutilità dell'ipotesi: perchè tenermi l'orpello di qualche punto decimale?

Io ho messo 69 perché 70, per come la scala è intesa da Dawkins, indicherebbe una fede nella non esistenza di Dio, indipendentemente da eventuali prove, e il mio ateismo è non dogmatico.

E comunque il 69 mi piace.

Però Fux, come si fa ad avere "Fede" in nonqualcosa? Mi è piaciuto molto il paragone di Wolf in un altro topic, "Non collezionare francobolii è un hobby"?

Rasputin ha scritto:Però Fux, come si fa ad avere "Fede" in nonqualcosa? Mi è piaciuto molto il paragone di Wolf in un altro topic, "Non collezionare francobolii è un hobby"?

Certo, ma un conto è avere fede in "nonqualcosa" (che ovviamente non ha senso), un altro è essere atei indipendentemente dalle motivazioni razionali che portano a tale posizione (l'assenza di prove o indizi, ecc.). Cioè, io, come Dawkins, intendo il 70 come "so che Dio non esiste, e se anche ci fossero delle prove che mi smentiscono continuerei ad essere ateo". Mentre il mio ateismo è del tipo "è evidente che le divinità sono un'invenzione umana, e non c'è alcuna ragione né indizio per ritenerle reali, fino a prova contraria".

Fux posso capire e condividere la tua simpatia per il numero !! Però non ne vedo la logica. Dare anche un punto è come essere religiosi a modo tuo. Io non vedo vie di uscita o ci credi o non ci credi. O esiste o non esiste. Altro non c'è.

Paolo ha scritto:Io non vedo vie di uscita o ci credi o non ci credi. O esiste o non esiste.

Infatti, io non ci credo.

deeD, allora alla signorina qui sotto riportata che punteggio diamo?? Chi dice che non sia mai esistita, forse...... è così carina!! E' bello crederci.



La logica e la razionalità si fondano su determinati presupposti. O ne tieni conto e allora ne trai le dovute conseguenze, o fai come ti pare. Allora anche Biancaneve ha la sua dignità di esistere.

Fux come ti ho detto, 69/70 è equivalente ad un credo religiso anche se con .... 69 distinguo. Ma pure sempre una fede.

Fux89 ha scritto:Io ho messo 69 perché 70, per come la scala è intesa da Dawkins, indicherebbe una fede nella non esistenza di Dio, indipendentemente da eventuali prove, e il mio ateismo è non dogmatico.

E comunque il 69 mi piace.

Soprattutto l'ultima frase.

Paolo ha scritto:Fux come ti ho detto, 69/70 è equivalente ad un credo religiso anche se con .... 69 distinguo. Ma pure sempre una fede.

Per come la scala è intesa da Dawkins, è il 70/70 ad essere una fede...

La logica matematica, questa sconosciuta!



Si, Paolo, la signorina che hai indicato così come l’elenco di tutte le cose, dei, luoghi, persone, etc. indimostrabili, hanno probabilità simile di esistere.

Un conto è non credere (es. la mia posizione), un conto è sapere che non esiste (es. la tua posizione) -> il 70/70, come la si mette, è sapere di default che non esiste alcun dio <- ragionamento che ha la stessa valenza logica di sapere di default che esiste, pertanto entrambi da considerarsi nulla più che due belle bolle di sapone.

deeD a 33 anni credi ancora a Biancaneve! Forse è il caso di aprire gli occhi!! Non voglio ferirti ma ...non esiste veramente !!

E' logico che uno può credere a quello che vuole. Ma razionalmente parlando no. Perché qualcosa abbia la logica di esistere devono esistere delle prove oggettive della sua esistenza, e tali prove devono essere ripetibili. In altro caso rientri nel campo delle fantasie, o delle ipotesi. Se invece tu ritieni logico pensare che una cosa possa esistere solo per il fatto che nessuno ne da prova contraria fai un ragionamento vuoto e che non porta a nulla. Qui è stato detto tante volte e penso che sia un po' il pilastro portante di ogni ragionamento già discusso. La prova per dimostrare l'esistenza di un qualcosa è a carico di chi ne postula l'esistenza. In caso contrario quella determinata cosa non esiste. Ritengo che questo sia alla base del pensiero razionale.

Fux il 70/70 è. Punto. Il discorso è analogo a quello di Biancaneve. Io non mi professo abiancaneve perchè ritengo che Biancaneve non esista. Il 70/70 è solo "l'uomo" o "il pensiero" base. Da li parte ogni argomentazione. Ci sarà chi poi, per sue convinzioni arriverà ad essere 0 chi 10 chi 69 ( ) ma la partenza non può che essere 70/70. Tutti gli altri "punteggi" sono un punto di arrivo, più o meno condivisibile. Io sono fermo al palo !!

Vero, Paolo, ma la scala(per come la ideata Dawkins, perlomeno) non indica quante probabilità diamo all'ipotesi 'Dio'(altrimenti sarebbe più corretta una scala percentuale), quanto 'quanto fideisticamente ci si pone rispetto a tale ipotesi.

Mi pare che alla fin fine si stia parlando solo di una diversa interpretazione dei punteggi, non di un diverso atteggiamento nei confronti del soggetto.

uoz ha scritto:Mi pare che alla fin fine si stia parlando solo di una diversa interpretazione dei punteggi, non di un diverso atteggiamento nei confronti del soggetto.

Anche a me...

Io non sono d'accordo. Ritengo che la distinzione tra 69 ( ) e 70, per dirlo in numeri, sia enorme. Ma si dovrebbe aprire un capitolo e non so se ne vale la pena.

Werewolf ha scritto:Vero, Paolo, ma la scala(per come la ideata Dawkins, perlomeno) non indica quante probabilità diamo all'ipotesi 'Dio'(altrimenti sarebbe più corretta una scala percentuale), quanto 'quanto fideisticamente ci si pone rispetto a tale ipotesi.

Infatti. Anche perché, come si dovrebbe calcolare quella probabilità? Non avrebbe alcun senso...

Werewolf ha scritto:

uoz ha scritto:Mi pare che alla fin fine si stia parlando solo di una diversa interpretazione dei punteggi, non di un diverso atteggiamento nei confronti del soggetto.

Anche a me...

Mi associo...

Bon, dopo ciò una cosa mi risulta chiara, Paolo e la matematica hanno provato ad incontrarsi, ma la missione è fallita miseramente, amen, avrà altre qualità che più in là mi sarà dato sapere

Faccio giusto un ultimo tentativo, visto mai:

“La prova per dimostrare l'esistenza di un qualcosa è a carico di chi ne postula l'esistenza. In caso contrario Altrimenti, sino a prova contraria, si presume l'inesistenza di quella determinata cosa” <- ecco questo è alla base di un pensiero logico e razionale

Werewolf ha scritto:Vero, Paolo, ma la scala(per come la ideata Dawkins, perlomeno) non indica quante probabilità diamo all'ipotesi 'Dio'(altrimenti sarebbe più corretta una scala percentuale), quanto 'quanto fideisticamente ci si pone rispetto a tale ipotesi.

Diciamo che più che spiegarlo, chi ha una visione fideistica al massimo ha bisogno di tempo per assimilare e/o rivalutare la sua “fede”, neh

Paolo ha scritto:Io non sono d'accordo. Ritengo che la distinzione tra 69 ( ) e 70, per dirlo in numeri, sia enorme. Ma si dovrebbe aprire un capitolo e non so se ne vale la pena.

naaa, non ne vale la pena, ma riporterei in auge un vecchio racconto che si tramanda ormai dai tempi antichi per concludere questa “diattriba” (è lunga però è carina):

- Ateo forte: “Dio non esiste. Che altro c'è da aggiungere?”
- Agnostico: “Come fai ad esserne sicuro?”
- Ateo forte: “Dimostrami tu che esiste e poi ne riparliamo.”
- Agnostico: “Ma io non lo so se esiste.”
- Ateo forte: “E come fai ad avversare l'inesistenza di una cosa che non sai se esiste?”
- Agnostico: “Per il semplice fatto che nemmeno tu hai la prova dell'inesistenza di dio.”
- Ateo debole: “Posso intromettermi?”
- Ateo forte: “No, stai muto tu.”
- Ateo debole: “Prepotente!”
- Ateo pratico: “Vuoi vedere che mo' si picchiano?”

- Ateo apatico: “Lo so che lo faranno, ma non mi interessa.”
- Ateo forte: “Zitti voi! Dunque, agnostico, la tua posizione è quanto meno curiosa. Non sei sicuro né di una cosa né dell'altra. Di cosa sei sicuro allora?”
- Agnostico: “Sono sicuro di non essere sicuro.”
- Ateo forte: “Ti pare una risposta sensata? Vogliamo metterci a fare i giochi di parole adesso?”
- Agnostico: “Per quanto ne so, è la posizione più sensata fra la tante, per ora.”
- Ateo forte: “E cosa ne pensi di quelli che parlano di miracoli, guarigioni, santi e apparizioni mistiche? Non ti pare che stiano solo credendo a fantasie personali?”
- Agnostico: “Sì, è vero, credo proprio che le religioni siano sostanzialmente invenzioni umane, tuttavia l'idea di dio è qualcosa di più sfuggente, ineffabile...”
- Ateo anticlericale: “Ma basta con queste chiacchiere del cazzo! Voi parlate e quelle merde schifose si fottono l'otto per mille! Ingerenziano... Ingeriscono... Si intromettono nei nostri affari nazionali!”
- Ateo poser: “Cazzo sì, andiamo a buttargli le molotov sul sagrato! Cosa mi metto, la kefiah o il colbacco? O forse è meglio un bel berretto militare alla Fidel Castro? La maglietta del Che rossa si intona perfettamente...”
- Ateo in articulo mortis: “Smettila scemo, l'ateismo non è una succursale dell'Internazionale Marxista. Non hai capito un accid... Oddio il cuore! Il cuore oddio! Vedo tutto nero! Gesù salvami, chiedo perdono di tutto! Mi pento! Mi pento! Ma salvami dalle fiamme eterne! Ohi...”

- Ateo forte: “È morto?”
- Ateo paranormale: “Tecnicamente no. Il suo piano astrale sta sorvolando le invisibili dimensioni trascendentali per ricongiungersi con il nucleo orgonico del pianeta Nibiru.”
- Agnostico: “...”
- Ateo debole: “Se dio esiste è malvagio! Povero amico...”
- Ateo forte: “Chiamate la famiglia. Bene. Dove eravamo rimasti?”
- Agnostico: “Sostanzialmente, l'idea di dio è inafferrabile, badate, non parlo di un dio personale di una specifica religione, ma di un dio generale. Di lui non ci potremo mai liberare.”
- Ateo complottista: “Avete sentito? Non ce ne potremo mai liberare! Chi ha voluto tutto ciò? Chi ha tramato questo scempio? Gli stessi che hanno creato questa pseudorealtà, questa Matrice che ci avvinghia e ci illude. Dobbiamo distruggere il sistema!”
- Ateo anticlericale: “Si chiama Vaticano.”

- Ateo forte: “Agnostico...”
- Agnostico: “Sì?”
- Ateo forte: “Senti...”
- Citofono: “Driiiiiiiiiiiiiiiiiiiiin!”
- Ateo debole: “Chi è?”
- Citofono: “Buongiorno, cosa pensa degli ultimi cataclismi avvenuti in Asia? Non crede che il Signore stia cominciando a raccogliere la sua messe?”
- Ateo debole: “No, noi non siamo credenti.”
- Citofono: “Ah che brutta cosa! E come mai?”
- Ateo debole: “Non sono affari suoi, la saluto.”
- Ateo forte: “Questi credenti! Non li sopporto, non voglio proprio perderci tempo.”

- Agnostico: “Già, preferisci di gran lunga rompere le palle ai tuoi simili.”
- Ateo devoto: “Fermi tutti! Son io che ho l'esclusiva del rompere le palle ai miei simili!”
- Ateo pratico: “Oh no!”
- Ateo anticlericale: “Come hai fatto a uscire dallo scantinato?”
- Ateo devoto: “Semplice, ho creduto fermamente che l'ateo debole avesse fatto male il nodo per legarmi. E infatti è accaduto così!”
- Ateo forte: “Che imbecilli.”
- Ateo devoto: “Agnostico, non farti mettere i piedi in testa da questi qui. La tua incertezza è il primo passo per raggiungere la Verità.”
- Agnostico: “Cosa è la Verità?”
- Ateo devoto: “La Verità è che... Oddio!”
- Revolver S&W686: “Bang!”

- Ateo forte: “Cristo Santo!”
- Cristo Santo: “Finalmente ci rivediamo, luridi ricettacoli di ogni nefanda pravità!”
- Ateo paranormale: “I Rettiliani!”
- Ateo debole: “Mi tremano i baffi!”
- Ateo forte: “Getta quell'arma, maledetto!”
- Cristo Santo: “E perché mai? Sta scritto, «Non pensate che io sia venuto sulla terra a portare pace».”
- Ateo complottista: “E dunque è vero! Era tutto scritto nella Bibbia!”
- Ateo devoto: “Muoio!”
- Ateo poser: “Non mi piace più essere ateo. Me ne vado, ciao a tutti.”
- Ateo devoto: “Sto morendo!”

- Ateo forte: “Chi ti ha fatto entrare, dannato impostore?”
- Cristo Santo: “Il qui presente (ancora per poco) ateo devoto, mi ha fatto scendere in cantina dallo scivolo del carbone. Che ingenuo, poveretto.”
- Ateo devoto: “Sono morto.”
- Ateo anticlericale: “Dannato ebreo-palestinese, prendi questo!”
- Revolver S&W686: “Ribang!”
- Ateo anticlericale: “Ah! Mi hai ucciso!”
- Ateo devoto: “Anche me!”
- Ateo forte: “Che cazzo vuoi fare, eh? Sei completamente ammattito? Butta quella cazzo di...”
- Revolver S&W686: “Bang!”
- Ateo forte: “Mancato!”

- Ateo pratico: “Ohi.”
- Ateo apatico: “...!”
- Ateo debole: “Li ha fatti fuori entrambi con un colpo solo! Che tu sia maledetto!”
- Ateo devoto: “Sono morto!”
- Ateo complottista: “Il mondo non cadrà nelle tue mani, porco...”
- Revolver S&W686: “Sbreng!”
- Ateo complottista: “Ahia! Fuck the signoraggio! Muoio...”
- Ateo debole: “Ma dico, vuoi ammazzarci tutti quanti?”
- Cristo Santo: “No, non tutti”
- Revolver S&W686: “Bum!”

- Ateo debole: “Aaaaaaaaah!”
- Ateo paranormale: “Io ti esorcizzo in nome di Rael! Grandi Arcani del Divino Otelma, accorrete in mio soccorso! Che il mio nemico venga abbattuto dalla folgore del Sacro Leo!”
- Revolver S&W686: “Lol!”
- Ateo paranormale: “Sono ferito a morte! La mia anima mi abbandona, vedo tutto nero!”
- Ateo devoto: “Anch'io!”
- Ateo paranormale: “Ma dov'è il tunnel di luce? Non c'è il tunnel di luce! Eh, ma allora ditelo! Esalo il mio ultimo respiro. Anf! Fatto.”
- Ateo forte: “Molto bene, Cristo Santo. L'ateo in articulo mortis è morto da sé, il poser se ne è andato e tu hai sparato tutti i sei colpi che avevi in canna. Ora è giunto il momento di spaccarti il culo. Agnostico, prendiamolo e leghiamolo!”
- Agnostico: “Non sono sicuro.”
- Ateo forte: “Cosa? Sei un coglione ammattito!”
- Agnostico: “Ne sei sicuro?”

- Ateo forte: “Stramaledetto testa di cazzo, appena finisco con lui ti do una ripassata alla faccia che non te la dimentichi. E ora a noi, Cristo Santo di questa mia grandissima ceppa di minchia. Tu hai finito i colpi e io sono cintura nera di taekwondo, come la mettiamo, ora?”
- Cristo Santo: “Eh, ti sbagli di grosso. Se tu avessi davvero letto i vangeli, sapresti che la frase di prima continua con «Non sono venuto a portare la pace, ma la spada», ed eccola qui.”
- Katana Yamashiro: “Sgozz!”
- Ateo forte: “Qwuorglobloglosh shgllaaaghufffgwerscb fghuuu...”
- Agnostico: “Cristo Santo, quanto sangue. Bel lavoro.”
- Cristo Santo: “Grazie.”
- Agnostico: “Non ne è rimasto più nessuno?”
- Cristo Santo: “No.”
- Agnostico: “Quanto devo?”
- Cristo Santo: “Abbiamo detto trentamila.”

- Agnostico: “Ah, trentamila. Contanti o assegno?”
- Cristo Santo: “Assegno, mi hanno già beccato e devo rigare dritto”
- Agnostico: “Lo intesto.”
- Cristo Santo: “Sì.”
- Agnostico: “Ecco fatto. Io e te non ci siamo mai visti.”
- Cristo Santo: “Mai.”
- Agnostico: “Perfetto. Andiamocene prima che arrivi qualcuno.”
- Cristo Santo: “Già, andiamo via. Cognacchino?”
- Agnostico: “Vada per il cognac.”
- Ateo devoto: “Sono morto!”

Paolo, se uno invece ha visto una cosa che esiste veramente ma non può portare le prove? Se in una foresta sperduta un esploratore vede una nuova specie, per esempio una lucertola rossa con 6 zampe ma non ha potuto fotografarla perchè è scappata subito poi quando questo tizio torna nella civiltà e racconta l'accaduto la gente non deve credergli perchè non ha portato una prova?

deeD, lascia perdere la matematica. Anche se sono passati un po' di anni ho preso 30 e 28 in analisi uno e due al politecnico di Milano. Avrò dimenticato un po' di cose, ma la matematica di base me la ricordo.

Ma qui si parla di logica. Tralasciamo le percentuali e i vari punteggi che sono solo coreografia. Non ha senso parlare di forte, debole, o altro. Esiste l'uomo. Poi c'è tra gli uomini chi ha più fantasia e gli piace fantasticare. Il resto è ... irrilevante.

Se nel bel discorsetto qui sopra sostituisci la parola dio con quella di Diabolik non cambia nulla.

- Ateo forte: “Diabolik non esiste. Che altro c'è da aggiungere?”
- Agnostico: “Come fai ad esserne sicuro?”
- Ateo forte: “Dimostrami tu che esiste e poi ne riparliamo.”
- Agnostico: “Ma io non lo so se esiste.”
- Ateo forte: “E come fai ad avversare l'inesistenza di una cosa che non sai se esiste?”
- Agnostico: “Per il semplice fatto che nemmeno tu hai la prova dell'inesistenza di Diabolik.”
- Ateo debole: “Posso intromettermi?”
- Ateo forte: “No, stai muto tu.”
- Ateo debole: “Prepotente!”
- Ateo pratico: “Vuoi vedere che mo' si picchiano?”

Non so perchè la logica finisce con la "a" e si che di femminile non ha nulla!

teto ha scritto:Paolo, se uno invece ha visto una cosa che esiste veramente ma non può portare le prove? Se in una foresta sperduta un esploratore vede una nuova specie, per esempio una lucertola rossa con 6 zampe ma non ha potuto fotografarla perchè è scappata subito poi quando questo tizio torna nella civiltà e racconta l'accaduto la gente non deve credergli perchè non ha portato una prova?

Anche Bernadette ha detto di aver visto la Madonna.... valuta tu!!

Paolo ha scritto:

teto ha scritto:Paolo, se uno invece ha visto una cosa che esiste veramente ma non può portare le prove? Se in una foresta sperduta un esploratore vede una nuova specie, per esempio una lucertola rossa con 6 zampe ma non ha potuto fotografarla perchè è scappata subito poi quando questo tizio torna nella civiltà e racconta l'accaduto la gente non deve credergli perchè non ha portato una prova?

Anche Bernadette ha detto di aver visto la Madonna.... valuta tu!!

sisi ma io intendo se uno non può portare una prova cosa succede? Si dice No non esiste, Si esiste o "non lo so".

Paolo ha scritto:Se nel bel discorsetto qui sopra sostituisci la parola dio con quella di Diabolik non cambia nulla.

Infatti, io sono ateo nei confronti di Dio quanto lo sono nei confronti di Diabolik (o degli gnomi del bosco, o delle fate).

Teto, quello che io ho espresso è un concetto o meglio un presupposto su cui si fonda, o si può fondare una convinzione. Non è una regola assoluta. Se l'esploratore sostiene che quell'animale esiste ma non ne ha le prove pur avendolo visto, sta a te valutare l'attendibilità della persona. Se per te è credibile il suo racconto diventa una prova e come tale tu ci puoi anche credere. Ma in una logica molto restrittiva o ne ha le prove inconfutabili o l'esistenza è solo una ipotesi. Autorevole, ma ipotesi. Anche spesso gli scienziati ipotizzano l'esistenza di un qualcosa. Poi tramite la ricerca a volte ne trovano le prove della sua esistenza. Ma il pensiero logico e scientifico non può che muoversi così. Se no è fantasia.

Bernadette era una bambina e contadinella....vedi tu !!

Paolo ha scritto:
Bernadette era una bambina e contadinella....vedi tu !!

Se Bernadette fosse nata e vissuta a Calcutta, cosa avrebbe visto?
[una domanda che lascia il tempo che trova per quanto ipoteticamente assurda]

Paolo ha scritto:Teto, quello che io ho espresso è un concetto o meglio un presupposto su cui si fonda, o si può fondare una convinzione. Non è una regola assoluta. Se l'esploratore sostiene che quell'animale esiste ma non ne ha le prove pur avendolo visto, sta a te valutare l'attendibilità della persona. Se per te è credibile il suo racconto diventa una prova e come tale tu ci puoi anche credere. Ma in una logica molto restrittiva o ne ha le prove inconfutabili o l'esistenza è solo una ipotesi. Autorevole, ma ipotesi. Anche spesso gli scienziati ipotizzano l'esistenza di un qualcosa. Poi tramite la ricerca a volte ne trovano le prove della sua esistenza. Ma il pensiero logico e scientifico non può che muoversi così. Se no è fantasia.

Bernadette era una bambina e contadinella....vedi tu !!

si hai ragione però Democrito era un filosofo del 400 a.C. e tramite seghe mentali filosofiche è arrivato a postulare l'esistenza degli atomi (diversissimi da come vengono concepiti ora ma almeno è arrivato all'1% di quello che oggi noi sappiamo sugli atomi). Tra l'altro Lucrezio, un filosofo del primo secolo a.c. nella sua opera "de rerum natura" dice che l'universo esiste da sempre ed è formato da atomi e che tutte le cose esistono grazie all'aggregarsi degli atomi e nell'universo esistono infinite stelle e pianeti e in questi possono trovarsi altri animali o persino uomini. Un uomo tramite la filosofia riesce a dire cose che sembrano scritte da uno scienziato dell'800. La cosa curiosa è che tutte queste cose sono state formulate senza prove, solo ipotesi basate su ragionamenti filosofici. Uno allora tramite seghe mentali filosofiche può dire che prima del big bang l'universo (nel senso la totalità delle cose) è sempre esistito e sono esistiti esseri viventi multidimensionali o chissà cosa e magari azzeccarci anche per il solo 1% come ha fatto Democrito

Feynman ha scritto:

Paolo ha scritto:
Bernadette era una bambina e contadinella....vedi tu !!

Se Bernadette fosse nata e vissuta a Calcutta, cosa avrebbe visto?
[una domanda che lascia il tempo che trova per quanto ipoteticamente assurda]

Beh! Kalì ha sicuramente quel fascino brutale che alla Madonna manca. Sicuramente è molto più sensuale!

teto devi però tenere conto che nella storia dell'uomo sono state formulate migliaia di ipotesi anche le più assurde e bizzarre. Tu oggi vedi solo quelle che in qualche modo sono fondate o logiche o comunque hanno avuto o hanno una loro valenza. Dare un giudizio a posteriori non può essere messa alla base di nessuna logica di ragionamento.

Mi pare che qui si abusi molto del termine matematica, ripeto per l'ennesima volta: l'esistenza della metafisica non è dimostrata sia
se siamo dei seguaci di Poppper: non è falsificabile; sia se siamo dei seguaci del circolo di Vienna (Carnap , Schlick): non verificabile sperimentalmemte.

teto ha scritto:Paolo, se uno invece ha visto una cosa che esiste veramente ma non può portare le prove? Se in una foresta sperduta un esploratore vede una nuova specie, per esempio una lucertola rossa con 6 zampe ma non ha potuto fotografarla perchè è scappata subito poi quando questo tizio torna nella civiltà e racconta l'accaduto la gente non deve credergli perchè non ha portato una prova?

Su questo sito, se non ha almeno un rullino di foto, due testimoni oculari e minimo un link non ha visto niente.
Non c'è spazio per il "ragionevole dubbio".