test e test

Rasputin ha scritto:Non è una risposta, stai divagando. Se credi in qualcosa, devi almeno sapere in che cosa.

perchè l'hai deciso tu come funziona? scombina la logicità dei tuoi meravigliosi percorsi cerebrali? credo in qualcosa di cui non so dare definizione, problemi?

edit

non ti sembro onesta cosa vuol dire? onesta su che? sono atea e ti sto mentendo? sono ultracattolica ma cerco il dialogo per poi pugnalarti alle spalle?

jessica ha scritto:
per qunto riguarda ulteriori dettagli della mia fede non mi sento di condividerli.

Sssssguischhhhh

jessica ha scritto:

Rasputin ha scritto:Non è una risposta, stai divagando. Se credi in qualcosa, devi almeno sapere in che cosa.

perchè l'hai deciso tu come funziona? scombina la logicità dei tuoi meravigliosi percorsi cerebrali? credo in qualcosa di cui non so dare definizione, problemi?

Sì. Come fai?

jessica ha scritto:

Rasputin ha scritto:Non è una risposta, stai divagando. Se credi in qualcosa, devi almeno sapere in che cosa.

perchè l'hai deciso tu come funziona? scombina la logicità dei tuoi meravigliosi percorsi cerebrali? credo in qualcosa di cui non so dare definizione, problemi?

nessun problema, anche io credo in un sacco di cose...
I treni ad esempio

Rasputin ha scritto:

Sssssguischhhhh

non ho capito, cosa vuoi da me???? è vietato?

jessica ha scritto:

Rasputin ha scritto:Non è una risposta, stai divagando. Se credi in qualcosa, devi almeno sapere in che cosa.

perchè l'hai deciso tu come funziona? scombina la logicità dei tuoi meravigliosi percorsi cerebrali? credo in qualcosa di cui non so dare definizione, problemi?

edit

non ti sembro onesta cosa vuol dire? onesta su che? sono atea e ti sto mentendo? sono ultracattolica ma cerco il dialogo per poi pugnalarti alle spalle?

Non mi pare onesto dire credo in qualcosa senza dire in che cosa.

Rasputin ha scritto:
Sì. Come fai?

cazzo ne so... è così, punto.
ma non c'è una chat su sto sito?

jessica ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Sssssguischhhhh

non ho capito, cosa vuoi da me???? è vietato?

Vietato cosa?

Da te non voglio nulla, ma se si discute mi aspetto delle risposte.
In quale divinità credi, e perché?

jessica ha scritto:

Rasputin ha scritto:
Sì. Come fai?

cazzo ne so... è così, punto.
ma non c'è una chat su sto sito?

Sì. Prova a trovarla

ma io non ci vengo, tranquilla.

cazzonesóècosìpunto non è una risposta.

Rasputin ha scritto:Non mi pare onesto dire credo in qualcosa senza dire in che cosa.

va ben, ma se è così è così
se ti dico che non so dare definizione, non so dare definizione. riconosco (sento, credo in, ho fede in o semplicemente spero in) un principio "immateriale" o materiale, non lo so, non mi interessa. vuoi farmi dire una grande coscienza cosmica che pervade l'universo, va bene, l'ho detto. non mi detta regolamenti e non mi dice se è accerchiata da sfere angeliche. non so dov'è, come è fatto e se ha programmato lui il bigbang, quindi non chiedermelo. un principio vitale che differenzi i viventi dalle rocce? può darsi. se ti dico che siamo a livello di sentire, hai poco da chiedermi definizioni, non sono in grado di dartele...

Rasputin ha scritto:
Sì. Prova a trovarla

ma io non ci vengo, tranquilla.

cazzonesóècosìpunto non è una risposta.

ah perchè vuoi che i tuoi interventi rimangano segnati indelebilmente nella storia?

cazzonesóècosìpunto per me lo è, se non ti va bene trovati un altro interlocutore....

jessica ha scritto:

Rasputin ha scritto:
Sì. Prova a trovarla

ma io non ci vengo, tranquilla.

cazzonesóècosìpunto non è una risposta.

ah perchè vuoi che i tuoi interventi rimangano segnati indelebilmente nella storia?

cazzonesóècosìpunto per me lo è, se non ti va bene trovati un altro interlocutore....

Non c'è problema, prendo atto che non desideri rispondere alla domande "A quale divinità credi", "Perché", e "Come fai a credere in qualcosa che non sai definire".

jessica ha scritto:

Rasputin ha scritto:Non mi pare onesto dire credo in qualcosa senza dire in che cosa.

va ben, ma se è così è così
se ti dico che non so dare definizione, non so dare definizione. riconosco (sento, credo in, ho fede in o semplicemente spero in) un principio "immateriale" o materiale, non lo so, non mi interessa. vuoi farmi dire una grande coscienza cosmica che pervade l'universo, va bene, l'ho detto. non mi detta regolamenti e non mi dice se è accerchiata da sfere angeliche. non so dov'è, come è fatto e se ha programmato lui il bigbang, quindi non chiedermelo. un principio vitale che differenzi i viventi dalle rocce? può darsi. se ti dico che siamo a livello di sentire, hai poco da chiedermi definizioni, non sono in grado di dartele...

Insomma una montagna di stronzate. E nemmeno ti interessa vedere se lo sono o no.

Rasputin ha scritto:Non c'è problema, prendo atto che non desideri rispondere alla domande "A quale divinità credi", "Perché", e "Come fai a credere in qualcosa che non sai definire".

ODINO
perchè me l'ha detto il suo corvo in questo momento in un orecchio
lo so definire adesso, è un omone di due metri con una benda su un occhio.

l'imputato si rifiuta di rispondere.

Rasputin ha scritto:
Insomma una montagna di stronzate. E nemmeno ti interessa vedere se lo sono o no.

ah ecco mi pareva, cominciava a mancarmi la tua produzione anale...

non mi interessa vedere. so ch non lo sono e so che la tua via razionale non funziona

jessica ha scritto:
l'imputato si rifiuta di rispondere.

E ne ha ben donde

jessica ha scritto:

Rasputin ha scritto:
Insomma una montagna di stronzate. E nemmeno ti interessa vedere se lo sono o no.

ah ecco mi pareva, cominciava a mancarmi la tua produzione anale...

non mi interessa vedere. so ch non lo sono e so che la tua via razionale non funziona

Come lo sai? Interessante poi la considerazione che non ti interessa vedere, interessante davvero.

bene, contenta di avere suscitato il tuo interesse. Lo so come tu sai che devi mangiare quando hai fame e cagare quando ti scappa (e anche quando non ti scappa, mi pare di capire) cioè con modalità della tua persona che vengono prima della coscienza razionale che tu pensi essere l'unica parte di te
era dai tempi delle medie che non giocavo all'interrogatorio, in più sotto l'occhietto di sto barbone che si tira la barba...

Insomma

- non sai a che cosa credi

- non sai perché

- non ti interessa né a che cosa credi, né il perché

Corretto?

Rasputin ha scritto:Insomma

- non sai a che cosa credi

- non sai perché

- non ti interessa né a che cosa credi, né il perché

Corretto?

no non esattamente. ma mi pare di intravvedere una netta volontà di non capire da parte tua, per cui non so se ha senso continuare. il fatto che io non sia in grado di darti delle spiegazioni razionali, visive logiche ecc (odino che mi dice di ammazzarti perchè mi hai rotto le scatole e lo so perchè ha mandato il suo corvo a parlarmi) non vuol dire che non sappia in cosa credo. semplicemente lo sento ma non so darti una spiegazione a parole. la seconda è corretta, non so il perchè. non mi interessa sapere perchè, boh, anche se mi interessasse non saprei come fare.
ora ti devo abbandonare che mi attende l'aperitivo...
sogni d'oro

jessica ha scritto:

Rasputin ha scritto:Insomma

- non sai a che cosa credi

- non sai perché

- non ti interessa né a che cosa credi, né il perché

Corretto?

no non esattamente. ma mi pare di intravvedere una netta volontà di non capire da parte tua, per cui non so se ha senso continuare. il fatto che io non sia in grado di darti delle spiegazioni razionali, visive logiche ecc (odino che mi dice di ammazzarti perchè mi hai rotto le scatole e lo so perchè ha mandato il suo corvo a parlarmi) non vuol dire che non sappia in cosa credo.(xx) semplicemente lo sento ma non so darti una spiegazione a parole. la seconda è corretta, non so il perchè. non mi interessa sapere perchè, boh, anche se mi interessasse non saprei come fare.
ora ti devo abbandonare che mi attende l'aperitivo...
sogni d'oro

Grassetto 1: Finché non lo sai dire, non lo sai, razionale o no.

Grassetto 2: Dove? (Pancia, stomaco, culo)

Grassetto 3: A me pare un problema serio.

Grassetto 4: Serissimo.

giulio76 ha scritto:

Fux89 ha scritto:

giulio76 ha scritto:Chi è Nature? che credibilità ha?

Nature è una rivista scientifica, e ha molta più credibilità di te. Qui il sito internet.

tu lo sai che il cicap e national geografic pagano perchè si parli contro la Sindone?

forse non sai che il cicap ha pagato un chimico per riprodurre una "porcata" che assomigliava alla Sindone.

È stato fatto uno studio per dimostrare che poteva essere prodotto con tecniche medievali un lenzuolo come quello della Sindone. Cosa c'è di strano?

Gli stessi esponenti del cicap prendono in giro scientificamente gli stessi loro sostenitori.

Questa frase non ha alcun senso logico...

Sai che oggi la Sindone non è mai stata riprodotta fedelmente? Fammi pensare, ad oggi nel 2010 non riusciamo a riprodurre la Sindone, però è un pezzo falso del 1300. Allora chi l'ha fatta? un alieno

Questo è un non sequitur. E comunque non è vero. Vedi, ad esempio, qui.

Ti aspettavo al varco fux, quella che tu hai postato è una foto che da lontano, per la verità ci vuole molta fantasia, sembra una copia fedele della Sindone. Ma solo uno che non capisce di scienza potrebbe caderci, come i sostenitori del CICAP, che applaudono a questa falsa copia della Sindone.
Le obiezioni mosse contro la falsa copia:
1) l'immagine è prodotta con ferrite, non esiste traccia di ferrite sulla Sindone;
2) l'immagine che si vede prodotta nella vera Sindone è avvenuta per ossidazione della parte superficiale della fibbra per una profondità pari a 0,005 micron, quella dell'illustrissimo chimico CICAP è solo una macchia avvenuta per sfregamento di ferrite con il lino.
3) le macchie di sangue sono sopra l'immagine, ovvero dopo aver prodotto l'immagine, mentre nella Sindone sotto le macchie di sangue non è presente l'immagine, ovvero prima sono state prodotte le macchie di sangue e poi l'immagine.
4) le macchie di sangue sono state prodotte con dell'ocra, nella Sindone sono presenti macchie di sangue di circolazione venosa, arteriosa e post mortem
Devo continuare la lista delle differenze tra la Sindone e la falsa copia che è stata prodotta dall'illustrissimo chimico?
Ecco cosa intendevo dire quando il CICAP prende in giro i suoi stessi sostenitori scientifici, perchè di scientifico nelle loro spiegazioni del paranormale, almeno per la Sindone, non c'è nulla, c'è solo speculazione.
Penso che tu non sei in malafede, magari eri poco informato quindi sarei lieto se tu amettessi che quella che hai postato non riproduce fedelmente la Sindone, senò dovrei pansare diversamente.

Ma al mio post nessuno risponde
Capisco che Jessica ha le tette, ma pensavo fossero interessanti le mie osservazioni, specialmente volevo sentire Fux

giulio76 ha scritto:
Ma al mio post nessuno risponde
Capisco che Jessica ha le tette, ma pensavo fossero interessanti le mie osservazioni, specialmente volevo sentire Fux

scusami tanto... sai com'è... le spinte irrazionali.
giusto per curiosità, in che modo uno potrebbe dimostrarti che la sindone è un "falso" (ammettendo per assurdo che lo sia)? cioè, intendo dire, potrebbero esistere delle "prove" davanti alle quali diresti "si, è falsa"?

jessica ha scritto:

giulio76 ha scritto:
Ma al mio post nessuno risponde
Capisco che Jessica ha le tette, ma pensavo fossero interessanti le mie osservazioni, specialmente volevo sentire Fux

scusami tanto... sai com'è... le spinte irrazionali.
giusto per curiosità, in che modo uno potrebbe dimostrarti che la sindone è un "falso" (ammettendo per assurdo che lo sia)? cioè, intendo dire, potrebbero esistere delle "prove" davanti alle quali diresti "si, è falsa"?

Dunque dimostrare che la Sindone è vera ad oggi non è stato possibile scientificamente. Una delle grandi difficoltà è prima sapere come si sia formata l'immagine. Milioni di ipotesi sono state fatte, ma tutte sono fallite. Una delle vie che si sta cercando di intraprendere è quella della radiazione di luce, alcuni studi sono stati fatti con apprezzabili risultati, ovviamente non hanno dato una risposta definitiva.
Ad ogni modo la Sindone, come l'ha definita uno studioso, è un enigma a tempo, ovvero più l'uomo affina le sue tecniche scientifiche per lo studio della Sindone, più si scoprono cose misteriose e mai scoperte.
In tale campo si può parlare solo di probabilità che sia vera o falsa, e questa vede una gran percentuale di studiosi affermare che con molta probabilità la Sindone ha ricoperto il corpo di Cristo. Stranamente la percentuale delle persone che sono propense per l'autenticità della Sindone sono coloro che l'hanno studiata e vista da vicino (anche scienziati atei), mentre chi è propenso per il falso ammette di non averla mai studiato da vicino.
In definitiva per dimostrare che questa sia falsa, deve essere prima riprodotta l'immagine con le stesse caratteristiche scientifiche dell'immagine della Sindone. Tutte le prove di riprodurre l'immagine sono fallite, anche se sembrano simili ma se vai a cercare in fondo c'è sempre qualcosa che non quadra il cerchio in modo scientifico.
Un dato di fatto oggi è certo, nessuno nel 2010 è riuscito a riprodurre fedelmente questa immagine.

giulio76 ha scritto:

Dunque dimostrare che la Sindone è vera ad oggi non è stato possibile scientificamente. Una delle grandi difficoltà è prima sapere come si sia formata l'immagine. Milioni di ipotesi sono state fatte, ma tutte sono fallite. Una delle vie che si sta cercando di intraprendere è quella della radiazione di luce, alcuni studi sono stati fatti con apprezzabili risultati, ovviamente non hanno dato una risposta definitiva.
Ad ogni modo la Sindone, come l'ha definita uno studioso, è un enigma a tempo, ovvero più l'uomo affina le sue tecniche scientifiche per lo studio della Sindone, più si scoprono cose misteriose e mai scoperte.
In tale campo si può parlare solo di probabilità che sia vera o falsa, e questa vede una gran percentuale di studiosi affermare che con molta probabilità la Sindone ha ricoperto il corpo di Cristo. Stranamente la percentuale delle persone che sono propense per l'autenticità della Sindone sono coloro che l'hanno studiata e vista da vicino (anche scienziati atei), mentre chi è propenso per il falso ammette di non averla mai studiato da vicino.
In definitiva per dimostrare che questa sia falsa, deve essere prima riprodotta l'immagine con le stesse caratteristiche scientifiche dell'immagine della Sindone. Tutte le prove di riprodurre l'immagine sono fallite, anche se sembrano simili ma se vai a cercare in fondo c'è sempre qualcosa che non quadra il cerchio in modo scientifico.
Un dato di fatto oggi è certo, nessuno nel 2010 è riuscito a riprodurre fedelmente questa immagine.

cioè dici che se uno riuscisse a rifare una sindone pari pari, tu ti convinceresti della sua "fasullità"?

jessica ha scritto:

cioè dici che se uno riuscisse a rifare una sindone pari pari, tu ti convinceresti della sua "fasullità"?

Dipende come è stata prodotta, se si riuscisse a dimostrare che un corpo che emana una potente luce e si fa trapassare da un lenzuolo produce tale immagine a questo punto nessuno può dire più che è falsa. Se invece è stata riprodotta con elementi umani, avrei tanti dubbi a proposito sulla sua autenticità, non direi che è falsa, ci sono tanti punti interrogativi che non sono stati mai sciolti, come per esempio il siero presente nella ferita del costato, questo può accadere solo se l'individuo è morto. Quindi il falsario del 1300 doveva già conoscere bene la differenza tra circolazione venosa, arteriosa e post mortem, cosa che si scoprì solo nel 1700. Oppure la modalità di crocifissione sui polsi, che è differente dalle credenze popolari del 1300, le innumerevoli piccole sfumature che emergono dall'uomo della Sindone che il Vangelo non ci racconta e che invece il lenzuolo ha riportato alla luce. Quindi non è così facile convincermi che sia falsa, ci sono tanti piccoli pezzi di un puzzle che non si incastrano per dire che è falsa, ma neache posso dire con tanta certezza, ad uno che non crede, che è vera. Posso dire però con esattezza ciò che dice il mio cuore, ovvero che questa è la foto dell'Uomo che 2000 anni fa ci amò così tanto, da farsi maciullare così dai nostri peccati.

Scusa la mia ignoranza Giulio, ma sulla Sindone è stato trovato del sangue umano?

jessica ha scritto:valerio, dal fondo,
io credo di si, ma continuo a credere che sia tu che non hai capito. non causa problemi razionali (alla mente, alla consistenza della "teoria") l'accettazione razionale della morale dettata dall'omino bianco. non ho detto mai che non causa problemi nella società. questo dipende da cosa quest'etica prevede od impone. ma se la stessa imposizione deriva da un'etica di matrice diversa (ie non religiosa) i problemi ci sono paripari. inoltre sulla parte della sfera privata sono in accordo solo parziale, alla fine anche le leggi dello stato, laico o religioso che sia si fondano su una morale condivisa dai suoi cittadini.

Jessica,facciamo cosi':
Fai tua la frase che ho in firma,perche' puo' anche essere che io non capisca bene ma la colpa e' anche di chi scrive (me lo ha detto Rasputin tempo fa ed ha ragione).

Mi limito a commentare solo l'ultima frase e non tutto il post perche' ho poco tempo.

alla fine anche le leggi dello stato, laico o religioso che sia si
fondano su una morale condivisa dai suoi cittadini.

(Se capisco bene) In pratica mi stai dicendo che se la maggioranza degli italiani (facciamo un esempio "democratico") condivide largamente il fatto che alle coppie gay non debbano essere riconosciute le unioni civili,questo puo' essere accettato di buon grado perche' e' appunto il volere della maggioranza.
Ti sembra democratico questo?
In realta' lo stato dovrebbe essere superpartes quando si trattano certi temi,altrimenti (facendo un altro esempio "democratico) avrebbero avuto ragione i bianchi a negare la salita sugli autobus ai neri (la maggioranza voleva cosi').

In sintesi, la democrazia non equivale alla dittatura della maggioranza sulle minoranze. Presuppone piuttosto, tra altre cose, la tutela dei diritti delle stesse.

*Valerio* ha scritto:
Jessica,facciamo cosi':
Fai tua la frase che ho in firma,perche' puo' anche essere che io non capisca bene ma la colpa e' anche di chi scrive (me lo ha detto Rasputin tempo fa ed ha ragione).

vabe... ma ora hai capito cosa intendevo?

Mi limito a commentare solo l'ultima frase e non tutto il post perche' ho poco tempo.
alla fine anche le leggi dello stato, laico o religioso che sia si
fondano su una morale condivisa dai suoi cittadini.
(Se capisco bene) In pratica mi stai dicendo che se la maggioranza degli italiani (facciamo un esempio "democratico") condivide largamente il fatto che alle coppie gay non debbano essere riconosciute le unioni civili,questo puo' essere accettato di buon grado perche' e' appunto il volere della maggioranza.
Ti sembra democratico questo?
In realta' lo stato dovrebbe essere superpartes quando si trattano certi temi,altrimenti (facendo un altro esempio "democratico) avrebbero avuto ragione i bianchi a negare la salita sugli autobus ai neri (la maggioranza voleva cosi').

Sono d'accordo con l'intervento sotto al tuo (quello di raspa) che dice che democrazia diverso da dittatura di maggioranza e non sto dicendo esattamente quello che dici. Ma mi pare che tu abbia semplificato eccessivamente il discorso. Penso non possiate smentire il fatto che le leggi rispecchiano in un qualche modo la morale della società, tra cui, anche questa tutela delle minoranze dovrebbe rientrare. cioè, chi decide cosa è giusto o cosa è sbagliato? probabilmente hai ragione, si vivrebbe meglio con una oligarchia illuminata superpartes rispetto alla massa, che decide secondo proprie scale di valori cosa è bene e cosa è male. ma questa cosa non esiste, le oligarchie (così come i governanti delle democrazie, peraltro) finiscono sempre per mettertela in quel posto. quindi, che tu lo voglia o no, lo stato (o chi lo governa) rispecchia in qualche modo la volontà dei suoi cittadini (in qualche modo, visto le balle che si è soliti raccontare per beccarsi il voto). Quindi, per fare un esempio che non tiri dentro morali cattoliche, se tu devi andare a votare per chi decide se si può girare col culo fuori o meno, ciò che ti porta a sceglere sono le tue convinzioni, la tua morale. se pensi che la minoranza che vuole girare a culo fuori vada tutelata, anche se non sei fra quelli, voterai per chi vuole depenalizzare gli atti osceni, se pensi che davanti alla tutela dei culi ci sia il tuo diritto di non vedere culi pelosi perchè non ti piacciono, voterai contre 'sta roba. Quindi, la religione la puoi pure confinare a fatto personale (anche qui sarebbe da capire chi lo ha deciso che è giusto così) ma, finchè siamo in democrazia, continuerà comunque ad avere un peso pubblico, perche sarà la base dei valori su cui certa gente sceglierà...
spero che tua nonna abbia capito cosa intendo.

Che cosa c'è di immorale a girare col culo fuori. C'è chi lo fa quotidianamente, e lo chiama faccia.

Paolo ha scritto:Scusa la mia ignoranza Giulio, ma sulla Sindone è stato trovato del sangue umano?

Non solo sangue umano di tipo AB, ma anche siero, si è riuscito a isolare anche il genoma se non sbaglio. In poche parole nelle ferite inferte prima della morte dal lenzuolo si è isolato sia sangue arterioso che venoso, in particolar modo dalla sua coagulazione si è risalito al tempo di contatto tra ferita e lenzuolo e si è stimato circa un 36 ore. La cosa strane e che se noi cercassimo di riprodurre la stessa cosa, il sangue ormai appiccicato sul lenzuolo e sulla pelle sbaferebbe, così invece non è successo nel lenzuolo, infatti non si nota nessuna sbafatura dovuto allo strappo tra benda e ferita. Dalla ferita al costato invece si è riscontrato sangue e siero, ciò sta a significare che la ferita e stata inferta quando il soggetto era morto e il sangue era diviso in siero e parte corpuscolare. Il presunto falsario doveva conoscere tutte queste caratteristiche della circolazione sanguigna per eseguire il falso lenzuolo.

jessica ha scritto:

*Valerio* ha scritto:
Jessica,facciamo cosi':
Fai tua la frase che ho in firma,perche' puo' anche essere che io non capisca bene ma la colpa e' anche di chi scrive (me lo ha detto Rasputin tempo fa ed ha ragione).

vabe... ma ora hai capito cosa intendevo?

Mi limito a commentare solo l'ultima frase e non tutto il post perche' ho poco tempo.
alla fine anche le leggi dello stato, laico o religioso che sia si
fondano su una morale condivisa dai suoi cittadini.
(Se capisco bene) In pratica mi stai dicendo che se la maggioranza degli italiani (facciamo un esempio "democratico") condivide largamente il fatto che alle coppie gay non debbano essere riconosciute le unioni civili,questo puo' essere accettato di buon grado perche' e' appunto il volere della maggioranza.
Ti sembra democratico questo?
In realta' lo stato dovrebbe essere superpartes quando si trattano certi temi,altrimenti (facendo un altro esempio "democratico) avrebbero avuto ragione i bianchi a negare la salita sugli autobus ai neri (la maggioranza voleva cosi').

Sono d'accordo con l'intervento sotto al tuo (quello di raspa) che dice che democrazia diverso da dittatura di maggioranza e non sto dicendo esattamente quello che dici. Ma mi pare che tu abbia semplificato eccessivamente il discorso. Penso non possiate smentire il fatto che le leggi rispecchiano in un qualche modo la morale della società, tra cui, anche questa tutela delle minoranze dovrebbe rientrare. cioè, chi decide cosa è giusto o cosa è sbagliato? probabilmente hai ragione, si vivrebbe meglio con una oligarchia illuminata superpartes rispetto alla massa, che decide secondo proprie scale di valori cosa è bene e cosa è male. ma questa cosa non esiste, le oligarchie (così come i governanti delle democrazie, peraltro) finiscono sempre per mettertela in quel posto. quindi, che tu lo voglia o no, lo stato (o chi lo governa) rispecchia in qualche modo la volontà dei suoi cittadini (in qualche modo, visto le balle che si è soliti raccontare per beccarsi il voto). Quindi, per fare un esempio che non tiri dentro morali cattoliche, se tu devi andare a votare per chi decide se si può girare col culo fuori o meno, ciò che ti porta a sceglere sono le tue convinzioni, la tua morale. se pensi che la minoranza che vuole girare a culo fuori vada tutelata, anche se non sei fra quelli, voterai per chi vuole depenalizzare gli atti osceni, se pensi che davanti alla tutela dei culi ci sia il tuo diritto di non vedere culi pelosi perchè non ti piacciono, voterai contre 'sta roba. Quindi, la religione la puoi pure confinare a fatto personale (anche qui sarebbe da capire chi lo ha deciso che è giusto così) ma, finchè siamo in democrazia, continuerà comunque ad avere un peso pubblico, perche sarà la base dei valori su cui certa gente sceglierà...
spero che tua nonna abbia capito cosa intendo.

Io eviterei i riferimenti alle nonne altrui.

Rasputin ha scritto:
Io eviterei i riferimenti alle nonne altrui.

perchè?
ah già, la nonna che doveva capire era la mia... beh e se scopriamo che siamo cugini?

jessica ha scritto:

Rasputin ha scritto:
Io eviterei i riferimenti alle nonne altrui.

perchè?
ah già, la nonna che doveva capire era la mia... beh e se scopriamo che siamo cugini?

Non me ne stupirei, ho tagliato i ponti con la mia famiglia da anni proprio a causa dell'imbecillità del parentado. Non scherzo, mia figlia porta il cognome della madre.

Ludwig von Drake ha scritto:eh già... non si può dire con certezza che è un falso... probabilmente Cristo ha fatto un doppio miracolo, mentre lasciava impressa la sua immagine su quel telo ha anche fatto fare un viaggio spazio-temporale alla struttura del telo stesso... quel viaggio che gli ha consentito di comparire nella storia (ovvero su documenti storici) esattamente durante il range di date risultante dalle analisi scientifiche...

Perchè non ammettere l'ipotesi che le analisi fatte sul lenzuolo sono alterate? Ti faccio un esempio banale, se tu ti fai delle analisi del sangue subito dopo che hai mangiato: un bel piatto di patatine fritte con olio lubrificante usato, un bel piatto di trippa in umido con sopra delle salsine piccanti e una brioches con nutella e gelato, penso che se misuriamo i trigliceridi daranno dei valori anormali dicendoti che hai dei problemi al fegato. Ma in realtà non hai problemi al fegato sei in una condizione nel quale non puoi fare analisi. Così è successo a quei campioni, potrebbe essere una delle ipotesi.
Ad ogni modo come mai se è un falso medioevale, l'uomo che è andato sulla luna non riesce a riprodurre la Sindone fedelmente?

giulio76 ha scritto:

Ludwig von Drake ha scritto:eh già... non si può dire con certezza che è un falso... probabilmente Cristo ha fatto un doppio miracolo, mentre lasciava impressa la sua immagine su quel telo ha anche fatto fare un viaggio spazio-temporale alla struttura del telo stesso... quel viaggio che gli ha consentito di comparire nella storia (ovvero su documenti storici) esattamente durante il range di date risultante dalle analisi scientifiche...

Perchè non ammettere l'ipotesi che le analisi fatte sul lenzuolo sono alterate? Ti faccio un esempio banale, se tu ti fai delle analisi del sangue subito dopo che hai mangiato: un bel piatto di patatine fritte con olio lubrificante usato, un bel piatto di trippa in umido con sopra delle salsine piccanti e una brioches con nutella e gelato, penso che se misuriamo i trigliceridi daranno dei valori anormali dicendoti che hai dei problemi al fegato. Ma in realtà non hai problemi al fegato sei in una condizione nel quale non puoi fare analisi. Così è successo a quei campioni, potrebbe essere una delle ipotesi.
Ad ogni modo come mai se è un falso medioevale, l'uomo che è andato sulla luna non riesce a riprodurre la Sindone fedelmente?

Garlaschelli lo ha fatto, è ovvio che non si riesce a riprodurre fedelmente la sindone, come si fa ad invecchiare un lenzuolo artificialmente? Garlaschelli lo ha fatto però metterlo in un forno e poi lavarlo è diverso da un invecchiamento di 700 anni

Rasputin ha scritto:
Non me ne stupirei, ho tagliato i ponti con la mia famiglia da anni proprio a causa dell'imbecillità del parentado. Non scherzo, mia figlia porta il cognome della madre.

veramente io intendevo io e ludwig... era sua la nonna di cui si parlava...
beh mi spiace.

teto ha scritto:

Garlaschelli lo ha fatto, è ovvio che non si riesce a riprodurre fedelmente la sindone, come si fa ad invecchiare un lenzuolo artificialmente? Garlaschelli lo ha fatto però metterlo in un forno e poi lavarlo è diverso da un invecchiamento di 700 anni

Avevo già risposto a fux sulla copia di Galaschelli che non c'entra niente con la Sindone, una cosa è fare una copia che assomiglia pallidamente alla Sindone, una cosa è riprodurre la tecnica che portò alla formazione dell'immagine della Sindone.

cmq riporto il mio intervento a risposta del tuo:

giulio76 ha scritto:
Ti aspettavo al varco fux, quella che tu hai postato è una foto che da lontano, per la verità ci vuole molta fantasia, sembra una copia fedele della Sindone. Ma solo uno che non capisce di scienza potrebbe caderci, come i sostenitori del CICAP, che applaudono a questa falsa copia della Sindone.
Le obiezioni mosse contro la falsa copia:
1) l'immagine è prodotta con ferrite, non esiste traccia di ferrite sulla Sindone;
2) l'immagine che si vede prodotta nella vera Sindone è avvenuta per ossidazione della parte superficiale della fibbra per una profondità pari a 0,005 micron, quella dell'illustrissimo chimico CICAP è solo una macchia avvenuta per sfregamento di ferrite con il lino.
3) le macchie di sangue sono sopra l'immagine, ovvero dopo aver prodotto l'immagine, mentre nella Sindone sotto le macchie di sangue non è presente l'immagine, ovvero prima sono state prodotte le macchie di sangue e poi l'immagine.
4) le macchie di sangue sono state prodotte con dell'ocra, nella Sindone sono presenti macchie di sangue di circolazione venosa, arteriosa e post mortem
Devo continuare la lista delle differenze tra la Sindone e la falsa copia che è stata prodotta dall'illustrissimo chimico?
Ecco cosa intendevo dire quando il CICAP prende in giro i suoi stessi sostenitori scientifici, perchè di scientifico nelle loro spiegazioni del paranormale, almeno per la Sindone, non c'è nulla, c'è solo speculazione.
Penso che tu non sei in malafede, magari eri poco informato quindi sarei lieto se tu amettessi che quella che hai postato non riproduce fedelmente la Sindone, senò dovrei pansare diversamente.

Ludwig von Drake ha scritto:Non si può ammettere quanto tu affermi per il numero di campioni decisamente significativo, per il numero di laboratori che hanno svolto l'esame e per l'entità dei risultati che consentono, anche con la presenza di qualche difformità, di ottenere un media statistica valida.

Che c'entra se il lino è alterato è alterato per tutti i laboratori del mondo. Una delle ipotesi dell'alterazione è la presenza di un fungo resistente ai solventi usati per pulire il lino da eventuali contaminazioni, poi ci sono altre ipotesi per confermare l'aterazione del campione. Non c'è più sordo di chi non vuol sentire.

Ludwig von Drake ha scritto:Inoltre, le analisi scientifiche effettuate concordano con i dati storici in nostro possesso.

Assolutamente falso, quali sono questi dati storici indiscutibili?

Ludwig von Drake ha scritto:Come sia stato ottenuto quel tessuto è altra storia che non inficia la datazione.

Non sono d'accordo, siete voi che dite che la Sindone è una falsa reliquia, quindi dimostrare come il falsario ha riprodotto la reliquia è fondamentale per affermare la vostra tesi. Senò parliamo di fuffa.

jessica ha scritto:perchè?
ah già, la nonna che doveva capire era la mia... beh e se scopriamo che siamo cugini?

Rasputin ha scritto:
Non me ne stupirei, ho tagliato i ponti con la mia famiglia da anni proprio a causa dell'imbecillità del parentado. Non scherzo, mia figlia porta il cognome della madre.

jessica ha scritto:veramente io intendevo io e ludwig... era sua la nonna di cui si parlava...
beh mi spiace.

No no io sono contentissimo di aver mollato quella parte della mia famiglia (Parte di padre)

Sono loro che si sono impermaliti, per quello e per altre caratteristiche comuni consideravo possibile un qualche legame

giulio76 ha scritto:
Non sono d'accordo, siete voi che dite che la Sindone è una falsa reliquia, quindi dimostrare come il falsario ha riprodotto la reliquia è fondamentale per affermare la vostra tesi. Senò parliamo di fuffa.

Su questo non c'è dubbio. Come la mettiamo con l'età del cencio in questione, che anche concedendo il massimo margine di errore all'esame del C14 assolutamente non può superare i 700 anni?

Buongiorno a tutti... scusate ma non sarebbe molto più semplice dire che non possiamo dire nulla sulla Sindone e che la gente è libera di crederci o no? Mi sembra l'unica verità davvero plausibile che si possa avanzare... non credete?

Marco_1983 ha scritto:Buongiorno a tutti... scusate ma non sarebbe molto più semplice dire che non possiamo dire nulla sulla Sindone e che la gente è libera di crederci o no? Mi sembra l'unica verità davvero plausibile che si possa avanzare... non credete?

Ciao Marco, il problema è che c'è chi sì di ce qualcosa sulla sindone,e si ostina a sostenerne l'autenticità. A quel punto ovviamente qualcuno può chiedergli le prove di quanto sostiene.

Se uno mi dice "Io ci credo e basta" va benissimo, ed è anche molto onesto.

Rasputin ha scritto:

Marco_1983 ha scritto:Buongiorno a tutti... scusate ma non sarebbe molto più semplice dire che non possiamo dire nulla sulla Sindone e che la gente è libera di crederci o no? Mi sembra l'unica verità davvero plausibile che si possa avanzare... non credete?

Ciao Marco, il problema è che c'è chi sì di ce qualcosa sulla sindone,e si ostina a sostenerne l'autenticità. A quel punto ovviamente qualcuno può chiedergli le prove di quanto sostiene.

Se uno mi dice "Io ci credo e basta" va benissimo, ed è anche molto onesto.

Forse allora il problema è che le motivazioni che vengono additate come "prove" da parte di chi crede non sono sufficienti per voi.

Rasputin ha scritto:

giulio76 ha scritto:
Non sono d'accordo, siete voi che dite che la Sindone è una falsa reliquia, quindi dimostrare come il falsario ha riprodotto la reliquia è fondamentale per affermare la vostra tesi. Senò parliamo di fuffa.

Su questo non c'è dubbio. Come la mettiamo con l'età del cencio in questione, che anche concedendo il massimo margine di errore all'esame del C14 assolutamente non può superare i 700 anni?

In questo caso l'età del cencio (come lo chiami tu) è assolutamente irrilevante, prima bisognerebbe chiarire come si è formata l'immagine. Poi parliamo della sua età vera o presunta.
@ Marco
l'unica cosa sicura che mette tutti d'accordo e che la Sindone ha avvolto il corpo di un cadavere martoriato da flaggelazione, crocifisso e infilzato al costato da una lancia dopo la morte.

@Marco: c'è un problema, che le prove devono consistere di dati oggettivi, ossia sulla base di evidenze inconfutabili. Il resto semplicemente non sono prove, anche qualunque tribunale degno di questo nome funziona così.

@Giulio: dissento. L'età della sindone è fondamentale, anche se fosse vero che "La Sindone ha avvolto il corpo di un cadavere martoriato da flaggelazione, crocifisso e infilzato al costato da una lancia dopo la morte", se lo ha fatto 1300 anni dopo la data che sostiene la chiesa casca un po' il palco eh

Ludwig von Drake ha scritto:

giulio76 ha scritto:

Ludwig von Drake ha scritto:Non si può ammettere quanto tu affermi per il numero di campioni decisamente significativo, per il numero di laboratori che hanno svolto l'esame e per l'entità dei risultati che consentono, anche con la presenza di qualche difformità, di ottenere un media statistica valida.

Che c'entra se il lino è alterato è alterato per tutti i laboratori del mondo. Una delle ipotesi dell'alterazione è la presenza di un fungo resistente ai solventi usati per pulire il lino da eventuali contaminazioni, poi ci sono altre ipotesi per confermare l'aterazione del campione. Non c'è più sordo di chi non vuol sentire.

Ludwig von Drake ha scritto:Inoltre, le analisi scientifiche effettuate concordano con i dati storici in nostro possesso.

Assolutamente falso, quali sono questi dati storici indiscutibili?

Ludwig von Drake ha scritto:Come sia stato ottenuto quel tessuto è altra storia che non inficia la datazione.

Non sono d'accordo, siete voi che dite che la Sindone è una falsa reliquia, quindi dimostrare come il falsario ha riprodotto la reliquia è fondamentale per affermare la vostra tesi. Senò parliamo di fuffa.

Allora, in ordine, io non ho mai parlato di dati storici "indiscutibili", anche perchè il concetto di indiscutibilità non mi appartiene.

Io ho parlato di dati (e documenti) storici in nostro possesso che confermerebbero la datazione.

Io parlo di falso in termini temporali, non in termini di contraffazione. E' scientificamente provato che i termini temporali non sono quelli "evangelici" e parlo di falso in questo senso. Perchè dovrei anche spiegare come hanno prodotto o come un povero disgraziato ha lasciato la sua immagine in quel lino?

Non dare a me del sordo, spiega di quali funghi stai parlando e per quale motivo tali funghi sarebbero sfuggiti all'analisi di TUTTI i laboratori.

Marco, che senso ha la tua domanda? La risposta è, ovviamente, no. E' bene che tutti sappiano che il mondo non finisce alle colonne d'Ercole. Ben tornato, anche se il tuo ingresso non è molto dissimile dalla tua uscita.

Guarda mi scuso tanto per l'eventuale comportamento improprio da me tenuto nei vostri confronti e sono contento di essere ritornato. La domanda che ho fatto non mi pare sia così priva di senso visto che Rasputin stesso mi ha confermato che considererebbe onesta una persona che dicesse "io ci credo punto e basta". "Uscire dalle colonne d'ercole" è sempre una cosa auspicabile, resta soltanto da vedere se lo state facendo nel caso della sindone.

Marco_1983 ha scritto:
Guarda mi scuso tanto per l'eventuale comportamento improprio da me tenuto nei vostri confronti e sono contento di essere ritornato. La domanda che ho fatto non mi pare sia così priva di senso visto che Rasputin stesso mi ha confermato che considererebbe onesta una persona che dicesse "io ci credo punto e basta". "Uscire dalle colonne d'ercole" è sempre una cosa auspicabile, resta soltanto da vedere se lo state facendo nel caso della sindone.

Non c'è bisogno di scuse, per l'infrazione hai pagato quindi la questione è chiusa. Per il resto, il fatto che io consideri onesto uno che mi dice che ci crede perché sì non da valore di prova a quanto asserisce. Va benissimo che ci creda lui, ma prché ci credano altri possono volerci delle prove.

Rasputin ha scritto:@Marco: c'è un problema, che le prove devono consistere di dati oggettivi, ossia sulla base di evidenze inconfutabili. Il resto semplicemente non sono prove, anche qualunque tribunale degno di questo nome funziona così.

@Giulio: dissento. L'età della sindone è fondamentale, anche se fosse vero che "La Sindone ha avvolto il corpo di un cadavere martoriato da flaggelazione, crocifisso e infilzato al costato da una lancia dopo la morte", se lo ha fatto 1300 anni dopo la data che sostiene la chiesa casca un po' il palco eh

Capisco perfettamente quello che intendi e sono daccordo con te. Il fatto è che le "prove" come le stai intendendo tu ora non le avrai mai nè da una parte nè dall'altra ecco perchè continuo a ripetere che l'unico atteggiamento ragionevole da tenere secondo me è credere oppure no di fronte a questo fatto.

Rasputin ha scritto:

Marco_1983 ha scritto:
Guarda mi scuso tanto per l'eventuale comportamento improprio da me tenuto nei vostri confronti e sono contento di essere ritornato. La domanda che ho fatto non mi pare sia così priva di senso visto che Rasputin stesso mi ha confermato che considererebbe onesta una persona che dicesse "io ci credo punto e basta". "Uscire dalle colonne d'ercole" è sempre una cosa auspicabile, resta soltanto da vedere se lo state facendo nel caso della sindone.

Non c'è bisogno di scuse, per l'infrazione hai pagato quindi la questione è chiusa. Per il resto, il fatto che io consideri onesto uno che mi dice che ci crede perché sì non da valore di prova a quanto asserisce. Va benissimo che ci creda lui, ma prché ci credano altri possono volerci delle prove.

Daccordissimo con te...

P.S. Pagare semplicemente per un'infrazione commessa non corrisponde in toto ai miei criteri di giustizia. Bisogna ripristinare il danno inflitto nei confronti della persona offesa e far si che il rapporto con essa sia meglio di quello di prima.

Rasputin ha scritto:

Marco_1983 ha scritto:Buongiorno a tutti... scusate ma non sarebbe molto più semplice dire che non possiamo dire nulla sulla Sindone e che la gente è libera di crederci o no? Mi sembra l'unica verità davvero plausibile che si possa avanzare... non credete?

Ciao Marco, il problema è che c'è chi sì di ce qualcosa sulla sindone,e si ostina a sostenerne l'autenticità. A quel punto ovviamente qualcuno può chiedergli le prove di quanto sostiene.

Se uno mi dice "Io ci credo e basta" va benissimo, ed è anche molto onesto.

Invece secondo me è vero che non ci sono prove sulla Sindone ma solo indizi, però per voi è frustrante non poter dimostrare che invece è un falso e vi attacate sempre a tale prova del radiocarbonio. Sarebbe più onesto dire:"Sospengo il mio giudizio poichè la scienza oggi non riesce a dire chi o come si è formata l'immagine della Sindone".