test e test

Per prima cosa: per i moderatori non sapevo se metterlo qui o a scienza perchè si parla di test scientifici ma c'è anche di mezzo la Sindone, vedremo come va a finire la discussione, in caso lascio a voi il compito di spostarlo, o me lo dite e lo riscrivo lì io :)

Vi pongo 2 test scientifici fatte su 2 cose scientifiche, La Sindone e gli omosessuali.

Partiamo con la Sindone:
Come saprete sicuramente vi sono stati fatti sopra test su test, e se n'è parlato e sparlato tantissimo. Li potete trovare dettagliatamente su internet. Alla prova del carbonio 14 uscì che la Sindone era datata tra il 1260 e 1390. Un falso quindi. Ne avete sentito parlare?

Gli omosessuali:
E' stato fatto un test, sul cervello di alcuni pazienti omosessuali e non presi in esame, ne uscì che gli omosessuali avevano delle lacerazioni in una parte del cervello, quindi si decise che era una malattia mentale. Ne avete sentito parlare?

Ora tralasciando le nostre simpatie
no no scusate seriamente...tralasciando le nostre simpatie facciamo un ragionamento critico

Partendo magari da quello che si è detto e poi finendo alle nostre conclusioni e idee.

Bene parto io. Tutte le prove sulla Sindone sono risultate veritiere tranne quella del carbonio14 che teoricamente doveva essere la più importante. è partita una polemica prima per il pezzo da cui era stato fatto l'esame. altamente corrotto per vari agenti esterni. poi su dei dati falsati da alcuni.

Sugli omosessuali io sentii che non fecero uscire questo test perchè c'erano omosessuali tra il gruppo di scienziati, per il resto lascio lo mie conclusioni a dopo.

Voi che ne pensate, e che avreste fatto avendo dei risultati di questo tipo? o cosa avreste fatto se tra le mani vi fossero capitati dei dati che dicevano che la Sindone era vera e gli omosessuali dei malati?

appena posso mando le fonti, perchè ora debbo riuscire

Baalzefon ha scritto:Gli omosessuali:
E' stato fatto un test, sul cervello di alcuni pazienti omosessuali e non presi in esame, ne uscì che gli omosessuali avevano delle lacerazioni in una parte del cervello, quindi si decise che era una malattia mentale. Ne avete sentito parlare?

No, e a meno che tu non abbia uno studio scientifico come fonte si tratta di fuffa.

Bene parto io. Tutte le prove sulla Sindone sono risultate veritiere

Ah sì? Di quali prove parli? Fonti, altrimenti è fuffa [2]

è partita una polemica prima per il pezzo da cui era stato fatto l'esame. altamente corrotto per vari agenti esterni. poi su dei dati falsati da alcuni.

Cazzate. Lo studio è stato pubblicato su Nature, e non è stato in alcun modo smentito.

Sugli omosessuali io sentii che non fecero uscire questo test perchè c'erano omosessuali tra il gruppo di scienziati, per il resto lascio lo mie conclusioni a dopo.

Se lo studio non è stato pubblicato su una rivista scientifica dopo peer review, allora è una cazzata.

Fux89 ha scritto:Cazzate. Lo studio è stato pubblicato su Nature, e non è stato in alcun modo smentito.

Chi è Nature? che credibilità ha? tu lo sai che il cicap e national geografic pagano perchè si parli contro la Sindone? forse non sai che il cicap ha pagato un chimico per riprodurre una "porcata" che assomigliava alla Sindone. Gli stessi esponenti del cicap prendono in giro scientificamente gli stessi loro sostenitori.
Sai che oggi la Sindone non è mai stata riprodotta fedelmente? Fammi pensare, ad oggi nel 2010 non riusciamo a riprodurre la Sindone, però è un pezzo falso del 1300. Allora chi l'ha fatta? un alieno
Altra domanda, perchè quando si fecero le prove nei tre laboratori sul C14 non potè assistere un esponente del Vaticano? humm che cattivacci questi scienziati.
Fammi ancora pensare, come mai venne prelevato il bordo più maneggiato della Sindone? di solito un prelievo viene fatto sulle parti meno usurate. Incompetenza o complotto.
Siamo sicuri che il campione prelevato è rappresentativo del lenzuolo? su una superficie così ampia almeno andavano fatti tre prelievi in tre parti differenti del lenzuolo. Ancora una volta mi domando, complotto o incompetenza?
Perchè gli scienziati vollero che a leggere il verdetto dell'esame fosse il cardinale ? quando inizialmente non si era detto questo. forse per sputtanare la Chiesa, visto i risultati eclatanti?
Quanti misteri per un lenzuolo falso del 1300.

Baalzefon ha scritto:Per prima cosa: per i moderatori non sapevo se metterlo qui o a scienza perchè si parla di test scientifici ma c'è anche di mezzo la Sindone, vedremo come va a finire la discussione, in caso lascio a voi il compito di spostarlo, o me lo dite e lo riscrivo lì io :)

Vi pongo 2 test scientifici fatte su 2 cose scientifiche, La Sindone e gli omosessuali.

Partiamo con la Sindone:
Come saprete sicuramente vi sono stati fatti sopra test su test, e se n'è parlato e sparlato tantissimo. Li potete trovare dettagliatamente su internet. Alla prova del carbonio 14 uscì che la Sindone era datata tra il 1260 e 1390. Un falso quindi. Ne avete sentito parlare?

Gli omosessuali:
E' stato fatto un test, sul cervello di alcuni pazienti omosessuali e non presi in esame, ne uscì che gli omosessuali avevano delle lacerazioni in una parte del cervello, quindi si decise che era una malattia mentale. Ne avete sentito parlare?

Ora tralasciando le nostre simpatie
no no scusate seriamente...tralasciando le nostre simpatie facciamo un ragionamento critico

Partendo magari da quello che si è detto e poi finendo alle nostre conclusioni e idee.

Bene parto io. Tutte le prove sulla Sindone sono risultate veritiere tranne quella del carbonio14 che teoricamente doveva essere la più importante. è partita una polemica prima per il pezzo da cui era stato fatto l'esame. altamente corrotto per vari agenti esterni. poi su dei dati falsati da alcuni.

Sugli omosessuali io sentii che non fecero uscire questo test perchè c'erano omosessuali tra il gruppo di scienziati, per il resto lascio lo mie conclusioni a dopo.

Voi che ne pensate, e che avreste fatto avendo dei risultati di questo tipo? o cosa avreste fatto se tra le mani vi fossero capitati dei dati che dicevano che la Sindone era vera e gli omosessuali dei malati?

appena posso mando le fonti, perchè ora debbo riuscire

Devo ricordarti che esiste il tasto cerca

E per esempio della sindone si e' gia' parlato qui:

http://atei.forumitalian.com/cronaca-attualita-politica-f13/la-sindone-dei-morti-viventi-t1404.htm?highlight=sindone

Per quello che ho evidenziato in rosso,
beh guarda, un'idea di cio' che posterai l'ho gia'

https://www.youtube.com/watch?v=rftw8jyzE5Q

Se sei tu l' "888" nei commenti al video e sei il simpatizzante di Militia Christi
non penso ci sia troppo da lavorare con la fantasia

giulio76 ha scritto:Chi è Nature? che credibilità ha?

Nature è una rivista scientifica, e ha molta più credibilità di te. Qui il sito internet.

tu lo sai che il cicap e national geografic pagano perchè si parli contro la Sindone?

forse non sai che il cicap ha pagato un chimico per riprodurre una "porcata" che assomigliava alla Sindone.

È stato fatto uno studio per dimostrare che poteva essere prodotto con tecniche medievali un lenzuolo come quello della Sindone. Cosa c'è di strano?

Gli stessi esponenti del cicap prendono in giro scientificamente gli stessi loro sostenitori.

Questa frase non ha alcun senso logico...

Sai che oggi la Sindone non è mai stata riprodotta fedelmente? Fammi pensare, ad oggi nel 2010 non riusciamo a riprodurre la Sindone, però è un pezzo falso del 1300. Allora chi l'ha fatta? un alieno

Questo è un non sequitur. E comunque non è vero. Vedi, ad esempio, qui.

Altra domanda, perchè quando si fecero le prove nei tre laboratori sul C14 non potè assistere un esponente del Vaticano? humm che cattivacci questi scienziati.

I test nei laboratori li fanno gli scienziati. Cosa c'è di strano?

Fammi ancora pensare, come mai venne prelevato il bordo più maneggiato della Sindone? di solito un prelievo viene fatto sulle parti meno usurate. Incompetenza o complotto.

Altro non sequitur. Le tue sono le solite obiezioni trite e ritrite che sono già state smontate migliaia di volte. Inoltre, il prelievo del campione è stato fatto alla presenza di diversi membri del clero.

Siamo sicuri che il campione prelevato è rappresentativo del lenzuolo? su una superficie così ampia almeno andavano fatti tre prelievi in tre parti differenti del lenzuolo. Ancora una volta mi domando, complotto o incompetenza?

Stupidaggini. Che ne sai tu di come vanno fatte le analisi di un campione? L'hai deciso tu che il campione non è rappresentativo. Lo studio pubblicato su Nature dimostra che la Sindone è medievale. Questi sono i fatti, quindi, a meno che tu non abbia qualche cosa di più di stupidi argomenti complottisti, faresti meglio a tacere.

Perchè gli scienziati vollero che a leggere il verdetto dell'esame fosse il cardinale ? quando inizialmente non si era detto questo. forse per sputtanare la Chiesa, visto i risultati eclatanti?

E questo che cosa dimostrerebbe, secondo te? Bah...

Quanti misteri per un lenzuolo falso del 1300.

I misteri li vedono solo quelli che vogliono vederli. Non c'è alcun mistero, anzi, i risultati sono chiarissimi.

Chi è Nature? che credibilità ha?

Da incorniciare; 34.480 (impact factor), non arriva al NEJM, ma è sopra al Lancet, qui si parla decisamente delle bibbie in campo scientifico; se uno studio è attendibile, dopo essere passato sotto le forche caudine del peer review, la rivista può decidere la pubblicazione.
Ovvio che con il nome che hanno non si mettono di certo a scrivere cavolate, anzi molte sono fin troppe conservatrici (fin troppo per i miei gusti, si rischia di farle diventare dei club privati, ma è un altro discorso).

quale quella cacata di leonardo da vinci?
dove hanno preso le cose reperibili al tempo di leonardo e hanno fatto un foto?

E poi tra l'altro il prof. Ramsey si è più volte dichiarato disposto a rifare il test per la datazione, ma guarda caso il vaticazzo si oppone affermando di non voler rovinare ulteriormente il cencio...

E su questo sono daccordo anche io visto che per tutte quelle analisi se ne sono mangiati una parte pure grossa. E si farebbe il solito test che porterebbe al solito...aspetta aspetta aspetta che lo voglio dire....non sequitur :) Perchè anche se venisse dimostrata che la Sindone era del 33 avreste detto che non era di Gesù Cristo :) quindi tanto vale.....


Valerio. non sapevo ti interessassi dei miei spostamenti, se volevi sapere qualcosa bastava chiedere :) e sono mooooolto simpatizzante di Militia Christi, e sai da quando? da quando avete avuto la brillante idea dei crocifissi nelle scuole. Lì mi avete veramente sorpreso.

Comunque allora visto che di sindone ne avete già parlato e mi scoccia andare a leggere cosa perchè lo posso immaginare (presumo i discorsi uguali uguali a quelli che abbiamo fatto per la creazione :) ) allora parliamo solo degli omosessuali. O avete parlato anche di questo?

Baalzefon ha scritto:Perchè anche se venisse dimostrata che la Sindone era del 33 avreste detto che non era di Gesù Cristo :) quindi tanto vale.....

Mi sembra evidente che se anche la Sindone fosse del primo secolo e.v. non sarebbe certo una prova che abbia avvolto il corpo di Gesù Cristo. Ma tanto il problema non si pone, dato che la Sindone è medievale.

e sono mooooolto simpatizzante di Militia Christi

Infatti se anche fosse stata di epoca romana, si sarebbe ancora dovuto provare che fosse il velo di yeoshua: so che a te sembra assurdo, ma nel mondo vero (quello in cui le favole sono favole) se affermi qualcosa, la gente pretende che dimostri ciò che hai affermato. Ad ogni modo, il velo è del 1300 circa, quindi dibattito chiuso, tranne per chi vuole fare come le scimmiette che si coprono gli occhi e le orecchie. Purtroppo poi gli stessi personaggi invece, al riguardo, non si tappano la bocca...

Fux chissà perchè mi ha ricordato la stessa espressione che ho avuto io quando ho visto che sul sito uaar c'era registrata così tanta gente.

Comunque vedi...che senso avrebbe?a che servirebbe un altro studio sulla Sindone anche se non ci fosse stato qualche ateo a modificare i parametri

Baalzefon ha scritto:Comunque vedi...che senso avrebbe?a che servirebbe un altro studio sulla Sindone

A nulla, dato che le prove sono più che sufficienti per affermare che si tratta di un falso medievale.

Fux89 ha scritto:

Baalzefon ha scritto:Perchè anche se venisse dimostrata che la Sindone era del 33 avreste detto che non era di Gesù Cristo :) quindi tanto vale.....

Mi sembra evidente che se anche la Sindone fosse del primo secolo e.v. non sarebbe certo una prova che abbia avvolto il corpo di Gesù Cristo. Ma tanto il problema non si pone, dato che la Sindone è medievale.

e sono mooooolto simpatizzante di Militia Christi

Beh sempre meglio di Comunione e Deformazione

quelli a livello di associazione a delinquere battono anche i Casalesi (Che non è un termine politicamente corretto per definire i terremotati eh)

Baalzefon ha scritto:Comunque vedi...che senso avrebbe?a che servirebbe un altro studio sulla Sindone anche se non ci fosse stato qualche ateo a modificare i parametri

Tralasciando il fatto che non hai alcuna prova che i test sulla sindone siano stati falsificati, se venisse ripetuto il test più e più volte e dai test venisse alla luce che effettivamente la sacra sindone è un falso del 1300 non ti arrenderesti comunque e continueresti ad affermare che i test sono stati tutti falsificati dagli scienziati corrotti e(in verità giustamente dato che è il loro lavoro) pagati.
In conclusione ci tengo a specificare che ve la prendete con un organo costituito per ricercare una verità comprovata unicamente perchè la vostra è una falsità e se dovesse venire alla luce in modo chiaro e netto il vostro gruppo (che si fonda su questa falsità) finirebbe per disciogliersi.

kapp94 ha scritto:se venisse ripetuto il test più e più volte e dai test venisse alla luce che effettivamente la sacra sindone è un falso del 1300 non ti arrenderesti comunque e continueresti ad affermare che i test sono stati tutti falsificati dagli scienziati corrotti e(in verità giustamente dato che è il loro lavoro) pagati.

Già... È il tipico atteggiamento dei fondamentalisti: negare la realtà per mantenere immutato il proprio ridicolo sistema di credenze.

E voi kappa e fux sareste pronti a negare la realtà per mantenere immutato il vostro ridicolo sistema di credenze?

Baalzefon ha scritto:E voi kappa e fux sareste pronti a negare la realtà per mantenere immutato il vostro ridicolo sistema di credenze?

Io non ho alcun sistema di credenze, ridicolo o meno che sia. Io mi baso sulla realtà scientifica.

E soprattutto su quello di eliminare fonti che potrebbero essere corrotte come i vangeli canonici per negare l'esistenza di Gesù Cristo

Baalzefon ha scritto:E soprattutto su quello di eliminare fonti che potrebbero essere corrotte come i vangeli canonici per negare l'esistenza di Gesù Cristo

Cosa?

Baalzefon ha scritto:
Valerio. non sapevo ti interessassi dei miei spostamenti, se volevi sapere qualcosa bastava chiedere :) e sono mooooolto simpatizzante di Militia Christi, e sai da quando? da quando avete avuto la brillante idea dei crocifissi nelle scuole. Lì mi avete veramente sorpreso.

.

Comunque allora visto che di sindone ne avete già parlato e mi scoccia andare a leggere cosa perchè lo posso immaginare (presumo i discorsi uguali uguali a quelli che abbiamo fatto per la creazione :) ) allora parliamo solo degli omosessuali. O avete parlato anche di questo?

Parliamone...

... di quanto gli omosessuali siano vittime dell'omofobia...

... di quanto la tua chiesa la fomenti e sia colpevole della negazione dei diritti...

... dei coglioni che postano ricerche che testimoniano (falsamente) che l'omosessualita' e' una malattia...

... di coloro che dichiarano di poter "curare" facendo compiere un cammino di liberazione dal "vizio"...

Tu dici parliamone...avanti,sentiamo qualche perla!
(non hai ancora detto niente)

Perchè nessuno me l'aveva chiesto :)

Allora:

l'omofobia è sempre un termine che mi fa sorridere, è simpaticamente deviante e manipolatore. Di solito quando hai una fobia, tipo paura dei ragni, appena vedi un ragno scappi, qui chi è affetto da omofobia se vede un gay lo picchia. mah...strano.

La mia Chiesa segue le scritture, nelle scritture dicono che i gay sono esattamente quelli che sono, persone lascive e viscide, quando mi costringono a vedere 50enni in calze a rete fuori dai locali, che appena passi cominciano a fare le peggiori facce da malati perverse, gli stessi gay che quando stavo a Roma si riunivano a Valle Giulia per incaprettarsi al buio senza neanche vedersi in faccia...ah giusto, parlo con i sovrani della libertà.

Personalmente pensavo che l'omosessualità fosse nient'altro che una perversione, studiata da me in varie occasioni, un pò come i bisessuali. Basti vedere quante persone sono state felicemente fidanzati per anni e anni e anni ed ad un certo punto hanno deciso di provare queste bestialate. E l'ho visto in questi ultimi anni più che mai in un sacco di persone che conosco.
Il tutto felicemente manipolato dalla televisione, che mentre voi vi lamentate del vaticano che parla troppo, fa abituare le persone all'idea del gay nella società.
Spuntano gli amici gay nei telefilm, le trasmissioni dirette da gay, stilisti gay, modelli gay, l'idea di tollerare i gay (che poi non vogliono essere tollerati, vogliono essere osannati, non vogliono mescolarsi alla società altrimenti non si spiegherebbero i gay pride e queste ricchionate), i gay in politica ecc ecc ecc, e che pericolosamente trasforma gay che non danno fastidio a nessuno, che sono solo gay "nomali" o almeno con un minimo di decenza, in checche inferocite, pagliacci rosa.

L'idea però di una malattia mentale, non mi è dispiaciuta, anche perchè è stata (almeno per me) confermata in alcune dei vostri interventi (non su questo sito, interventi degli atei) dove qualche tizio diceva che per colpa della violenza sessuale di un prete, era diventato omosessuale, magari cazzate mediatiche, ma sempre meglio considerarli malati che bestie :)

ah...leggevo di recente su quel bel sito che è uaar, un articolo sugli animali gay, dove dicevano che è una cosa naturale. Bene se era una cosa naturale, avremmo fatto i figli dal culo visto che se non mi sbaglio il principale obiettivo in natura è la sopravvivenza della specie...o forse sarà un progetto per recuperare fondi e sostegno anche da parte dei gay, bho.

Concludendo si sono malati perversi, e ne ho frequentati diversi e si potrebbe quantomeno limitare il vizio se la si smettesse di osannarli, perchè quando un bambino ha 12 13 anni ed è confuso dalla sua sessualità, e gli si propinano solo immagini di froci allegri, bene quello è manipolazione.

Baalzefon ha scritto:Perchè nessuno me l'aveva chiesto :)

Allora:

l'omofobia è sempre un termine che mi fa sorridere, è simpaticamente deviante e manipolatore. Di solito quando hai una fobia, tipo paura dei ragni, appena vedi un ragno scappi, qui chi è affetto da omofobia se vede un gay lo picchia. mah...strano.

Vedi un ragno e sei aracnofobico, se non scappi lo schiacci...o gli lanci una molotov

La mia Chiesa segue le scritture, nelle scritture dicono che i gay sono esattamente quelli che sono, persone lascive e viscide, quando mi costringono a vedere 50enni in calze a rete fuori dai locali, che appena passi cominciano a fare le peggiori facce da malati perverse, gli stessi gay che quando stavo a Roma si riunivano a Valle Giulia per incaprettarsi al buio senza neanche vedersi in faccia...ah giusto, parlo con i sovrani della libertà.

Ahh le scritture!
Quelle dei pastori nomadi dell'eta' del bronzo

Personalmente pensavo che l'omosessualità fosse nient'altro che una perversione, studiata da me in varie occasioni, un pò come i bisessuali. Basti vedere quante persone sono state felicemente fidanzati per anni e anni e anni ed ad un certo punto hanno deciso di provare queste bestialate. E l'ho visto in questi ultimi anni più che mai in un sacco di persone che conosco.
Il tutto felicemente manipolato dalla televisione, che mentre voi vi lamentate del vaticano che parla troppo, fa abituare le persone all'idea del gay nella società.
Spuntano gli amici gay nei telefilm, le trasmissioni dirette da gay, stilisti gay, modelli gay, l'idea di tollerare i gay (che poi non vogliono essere tollerati, vogliono essere osannati, non vogliono mescolarsi alla società altrimenti non si spiegherebbero i gay pride e queste ricchionate), i gay in politica ecc ecc ecc, e che pericolosamente trasforma gay che non danno fastidio a nessuno, che sono solo gay "nomali" o almeno con un minimo di decenza, in checche inferocite, pagliacci rosa.

I gay fanno parte della societa',cosa dovrebbero fare sparire?
Parlate di persecuzioni,siete stati vittime di persecuzione,avete sopratutto perseguitato,continuate a perseguitare!

L'idea però di una malattia mentale, non mi è dispiaciuta, anche perchè è stata (almeno per me) confermata in alcune dei vostri interventi (non su questo sito, interventi degli atei) dove qualche tizio diceva che per colpa della violenza sessuale di un prete, era diventato omosessuale, magari cazzate mediatiche, ma sempre meglio considerarli malati che bestie :)

Si capisce tutto da quel "non mi e' dispiaciuta",perche' se anche fosse una cagata (lo e') tu la vuoi vedere cosi'.

ah...leggevo di recente su quel bel sito che è uaar, un articolo sugli animali gay, dove dicevano che è una cosa naturale. Bene se era una cosa naturale, avremmo fatto i figli dal culo visto che se non mi sbaglio il principale obiettivo in natura è la sopravvivenza della specie...o forse sarà un progetto per recuperare fondi e sostegno anche da parte dei gay, bho.
Concludendo si sono malati perversi, e ne ho frequentati diversi e si potrebbe quantomeno limitare il vizio se la si smettesse di osannarli, perchè quando un bambino ha 12 13 anni ed è confuso dalla sua sessualità, e gli si propinano solo immagini di froci allegri, bene quello è manipolazione.

Certo che sei un bel tipo,purtroppo non l'unico.
Guardati un po' di statistiche su quei malati perversi,scoprirai che l'incidenza di reati di ogni tipo e' molto piu' bassa,per non dire paragonabile rispetto ai veri uomini come te.
Limitare il vizio...
Ma a te che ti fotte se a loro piace succhiarsi il cazzo e metterselo al culo?
Ti causa problemi? Al di la' del fatto che potrei farti la battuta che piu' ce ne' meglio sarebbe per te, in quanto avresti piu' figa a disposizione,non ti passa nemmeno per un attimo per il cevello che spesso essere gay non e' una scelta ma piuttosto una condizione innata?
E quando non lo e' non e' una libera scelta?

@ tutti,specie i moderatori

Ho preso un tavor e ho postato col freno a mano,la prossima volta vi tocchera' editare parecchio.

Valerio, hai la mia approvazione su ogni parola scritta in risposta al delirio di Baal, -sorry ma cosi' la penso- e secondo me sei stato fin troppo frenato

daria ha scritto:Valerio, hai la mia approvazione su ogni parola scritta in risposta al delirio di Baal, -sorry ma cosi' la penso- e secondo me sei stato fin troppo frenato

Grazie

La cosa non dovrebbe sorprendermi, date le simpatie che hai esternato, ma dopo aver letto il tuo intervento mi fai più schifo di quanto immaginassi.

Baalzefon ha scritto:l'omofobia è sempre un termine che mi fa sorridere, è simpaticamente deviante e manipolatore. Di solito quando hai una fobia, tipo paura dei ragni, appena vedi un ragno scappi, qui chi è affetto da omofobia se vede un gay lo picchia. mah...strano.

Che argomentazione patetica. Mentre c'è gente che usa violenza contro delle persone che hanno come unica "colpa" quella di avere gusti sessuali differenti, tu "sorridi". Disgustoso.

La mia Chiesa segue le scritture, nelle scritture dicono che i gay sono esattamente quelli che sono, persone lascive e viscide,

E le scritture dicono un'enorme vaccata. Quindi è evidente che non sono ispirate da alcuna divinità, oppure, alternativamente, la divinità che le ha ispirate è divinamente cretina. E no, non è una bestemmia, ma una semplice, ovvia, constatazione.

quando mi costringono a vedere 50enni in calze a rete fuori dai locali, che appena passi cominciano a fare le peggiori facce da malati perverse, gli stessi gay che quando stavo a Roma si riunivano a Valle Giulia per incaprettarsi al buio senza neanche vedersi in faccia...ah giusto, parlo con i sovrani della libertà.

Pensa che io sono costretto a vedere continuamente un coglione vestito in maniera ridicola e anacronistica che pontifica su argomenti di cui non capisce un cazzo:

Personalmente pensavo che l'omosessualità fosse nient'altro che una perversione,

E pensavi male. C'è molta più perversione negli insegnamenti del cattolicesimo che in un sano rapporto omosessuale.

studiata da me in varie occasioni, un pò come i bisessuali. Basti vedere quante persone sono state felicemente fidanzati per anni e anni e anni ed ad un certo punto hanno deciso di provare queste bestialate.

Le uniche "bestialate" sono quelle che tu stai esprimendo.

E l'ho visto in questi ultimi anni più che mai in un sacco di persone che conosco.

Mi viene un dubbio: non è che la tua è invidia?

Il tutto felicemente manipolato dalla televisione, che mentre voi vi lamentate del vaticano che parla troppo, fa abituare le persone all'idea del gay nella società.

I gay sono persone normalissime, quindi mi sembra giusto che la gente si abitui alla loro presenza nella società.

Spuntano gli amici gay nei telefilm, le trasmissioni dirette da gay, stilisti gay, modelli gay, l'idea di tollerare i gay (che poi non vogliono essere tollerati, vogliono essere osannati, non vogliono mescolarsi alla società altrimenti non si spiegherebbero i gay pride e queste ricchionate), i gay in politica ecc ecc ecc, e che pericolosamente trasforma gay che non danno fastidio a nessuno, che sono solo gay "nomali" o almeno con un minimo di decenza, in checche inferocite, pagliacci rosa.

Quanto odio che traspare dal tuo post. E meno male che la religione cattolica è la "religione dell'amore". Gli omosessuali (uomini e donne) sono persone normalissime, che pretendono (giustamente) di essere trattate come persone con gli stessi diritti di tutti i cittadini.

L'idea però di una malattia mentale, non mi è dispiaciuta, anche perchè è stata (almeno per me) confermata in alcune dei vostri interventi (non su questo sito, interventi degli atei) dove qualche tizio diceva che per colpa della violenza sessuale di un prete, era diventato omosessuale, magari cazzate mediatiche, ma sempre meglio considerarli malati che bestie :)

L'omosessualità non è una malattia. Chi afferma il contrario è un ignorante, un idiota o in malafede. Tu sei ignorante, idiota, in malafede o una combinazione lineare con due o più coefficienti non nulli delle tre?

ah...leggevo di recente su quel bel sito che è uaar, un articolo sugli animali gay, dove dicevano che è una cosa naturale.

Infatti, è una cosa del tutto naturale. Molto più naturale di vaccate come la castità che tanto piace a voi cattolici.

Bene se era una cosa naturale, avremmo fatto i figli dal culo visto che se non mi sbaglio il principale obiettivo in natura è la sopravvivenza della specie...

Dimostri la tua totale ignoranza in biologia. Non che la cosa mi sorprenda, eh...

Concludendo si sono malati perversi,

Concludendo, no, non sono affatto malati né perversi, non più di un qualunque eterosessuale. E, sì, hai scritto un sacco di vaccate, che dimostrano quanto tu sia ignorante circa l'argomento di cui pretendi di discutere, oltre a dimostrare quanto la religione sia uno strumento di odio.

e ne ho frequentati diversi e si potrebbe quantomeno limitare il vizio se la si smettesse di osannarli,

Non si osanna proprio nessuno: si considerano le persone uguali e con gli stessi diritti a prescindere dai loro gusti sessuali.

perchè quando un bambino ha 12 13 anni ed è confuso dalla sua sessualità, e gli si propinano solo immagini di froci allegri, bene quello è manipolazione.

Sentire parlare di manipolazione uno che segue una religione che pretende di indottrinare con stupide favolette i bambini fin dalla più tenera infanzia sarebbe davvero divertente, se non fosse disgustoso. Inoltre, la maniera in cui parli di manipolazione è ridicola: l'orientamento sessuale non si modifica perché si vedono due persone dello stesso sesso che si amano. Il fatto che tu pensi una cosa del genere è probabilmente dovuto al fatto che a te vedere due gay ti eccita, e hai paura ad ammetterlo, per prima cosa a te stesso. In questa maniera, inoltre, confermeresti il fatto che spesso (non sempre, ovviamente) l'omofobia è correlata all'omosessualità repressa.

Ma se il problema più grosso della chiesa è la sessualità esplosiva dei suo sacerdoti, http://www.crosslandfoundation.org/catholicscandals.htm.

Nella nostra società la percentuale dell'omosessualità è intorno al 20%, nessuno sa della percentuale dell'omosessualità negli ordini religiosi però, secondo il riferimento di cui sopra sarebbe tra 23% e 80%. Nel Vatican pare proprio che si in***an.

Questo tizio definisce la linea di demarcazione, personalmente mi fa piacere che ceda alle tentazioni proprio come i corregionali che lo portano a guinzaglio oppure i Modenesi che ci fanno del cotecchino.

Obbedienza, carità e ... castità! Irresistibile il sesso eh! Sanno che dio non c'è!

Baalzefon ha scritto:
Il tutto felicemente manipolato dalla televisione, che mentre voi vi lamentate del vaticano che parla troppo, fa abituare le persone all'idea del gay nella società.
Spuntano gli amici gay nei telefilm, le trasmissioni dirette da gay, stilisti gay, modelli gay, l'idea di tollerare i gay (che poi non vogliono essere tollerati, vogliono essere osannati, non vogliono mescolarsi alla società altrimenti non si spiegherebbero i gay pride e queste ricchionate), i gay in politica ecc ecc ecc, e che pericolosamente trasforma gay che non danno fastidio a nessuno, che sono solo gay "nomali" o almeno con un minimo di decenza, in checche inferocite, pagliacci rosa.

Tutto il fenomeno che descrivi in modo piuttosto distorto può essere paragonato alla rivoluzione sessuale e ai movimenti femministi.
Pensaci bene, a quei tempi si premeva per dare un ruolo maggiore alla donna nella società, le donne iniziarono a comparire nello scenario lavorativo e politico, le donne inziavano a mostrarsi, a fare scalpore, ad arrivare al centro dell'attenzione, unicamente perchè quello era l'unico modo per essere accettate come parte integrante e operativa della società.
Come per i gay anche la maggior parte dei pregiudizi che fino al ultimo mezzo secolo circondavano la donna provenivano dalla chiesa cattolica.

kapp94 ha scritto:Tutto il fenomeno che descrivi in modo piuttosto distorto può essere paragonato alla rivoluzione sessuale e ai movimenti femministi.
Pensaci bene, a quei tempi si premeva per dare un ruolo maggiore alla donna nella società, le donne iniziarono a comparire nello scenario lavorativo e politico, le donne inziavano a mostrarsi a fare scalpore, ad arrivare al centro dell'attenzione, unicamente perchè quello era l'unico modo per essere accettate come parte integrante e operativa della società.
Come per i gay anche la maggior parte dei pregiudizi che fino al ultimo mezzo secolo circondavano la donna provenivano dalla chiesa cattolica.

Probabilmente il nostro Baalzefon vorrebbe che le donne rimanessero "al loro posto", sottomesse ai mariti. Del resto, è quanto c'è scritto nella Bibbia...

ho pensato un po' all'eventualità di risponderti, ma sono giunta all'unica conclusione che secondo me sei un fake pagato dagli atei per far vedere agli altri credenti che bazzicano su questo sito quanto male può fare la religione, perchè non penso si possa arrivare davvero a dire le cose che hai detto.
Sul fatto che ti possano fare schivo i vecchi in calze a rete che si frustano posso anche essere d'accordo,(se lo fanno in pubblico e non per i fatti loro) ma secondo te ttti gli omosessuali sono quelli? allora io dovrei schifare tutti i preti per via dei pedofili, o tutti gli eterosessuali per via degli zoofili... ma appunto, essendo tu un fake, non ha neanche senso farti questa domanda

jessica ha scritto:ho pensato un po' all'eventualità di risponderti, ma sono giunta all'unica conclusione che secondo me sei un fake pagato dagli atei per far vedere agli altri credenti che bazzicano su questo sito quanto male può fare la religione, perchè non penso si possa arrivare davvero a dire le cose che hai detto.

Sei ottimista. Purtroppo temo che persone così esistano davvero...

Magari, jessica, magari, fosse un fake. La verità è che conosco gente così, e quindi non mi sorprende trovarne anche sui forum. Credimi, gli atei non hanno bisogno di pagare nessuno per mostrare quanto possono fare male le religioni: hanno fatto e fanno benissimo da sole.

Werewolf ha scritto:Magari, jessica, magari, fosse un fake. La verità è che conosco gente così, e quindi non mi sorprende trovarne anche sui forum. Credimi, gli atei non hanno bisogno di pagare nessuno per mostrare quanto possono fare male le religioni: hanno fatto e fanno benissimo da sole.

beh senz'altro il cattolicesimo ci mette del suo (come sul settore donne d'altronde) ma non puoi attribuire la colpa di questo alla religione. penso che queste posizioni trovino un supporto forte nella religione (letta poi in un certo modo) ma difficilmente siano causate da questa. a quel che ne so, persecuzioni di massa di omosessuali sono state perpetrate sia da regimi non direttamente religiosi che dichiaratamente atei... ora non so bene che tipo di genesi possano avere sentimenti di questo tipo, però non credo che un normale credente "neutro" decida di odiare l'omosessuale sulla base di quello che dice il catechismo (che peraltro raramente conosce). al massimo segue bertone.

pericolosamente trasforma gay che non danno fastidio a nessuno, che sono solo gay "nomali" o almeno con un minimo di decenza, in checche inferocite, pagliacci rosa.

Abbiamo isolato l'agente patogeno, suggerirei di portare i bambini a sparare contro le alci (Homer docet) per insegnargli un po' di sano machismo.
Piuttosto attendevo le tue pubblicazioni scientifiche....

maxsar ha scritto:Piuttosto attendevo le tue pubblicazioni scientifiche....

maxsar ha scritto:

pericolosamente trasforma gay che non danno fastidio a nessuno, che sono solo gay "nomali" o almeno con un minimo di decenza, in checche inferocite, pagliacci rosa.

Abbiamo isolato l'agente patogeno, suggerirei di portare i bambini a sparare contro le alci (Homer docet) per insegnargli un po' di sano machismo.
Piuttosto attendevo le tue pubblicazioni scientifiche....

Ma sei matto? Chiudi il becco, non è abbastanza così

beh senz'altro il cattolicesimo ci mette del suo (come sul settore donne d'altronde) ma non puoi attribuire la colpa di questo alla religione. penso che queste posizioni trovino un supporto forte nella religione (letta poi in un certo modo) ma difficilmente siano causate da questa. a quel che ne so, persecuzioni di massa di omosessuali sono state perpetrate sia da regimi non direttamente religiosi che dichiaratamente atei... ora non so bene che tipo di genesi possano avere sentimenti di questo tipo, però non credo che un normale credente "neutro" decida di odiare l'omosessuale sulla base di quello che dice il catechismo (che peraltro raramente conosce). al massimo segue bertone.

Di sicuro la religione da un buon spunto per certi comportamenti, e alle volte li causa, specie nelle persone più indottrinate, che magari in circostanze diverse non darebbero adito a comportamenti 'omofobici'('criminali' sarebbe decisamente più adatta). Non è 'decidere' di odiare gli omosessuali, quanto prendere atto che, se si crede davvero a quel che si dice di credere, allora essi sono perversi e maledetti da Dio, e ci si comporta di conseguenza. Il fatto che la religione(o i culti di stato, quali quelli presenti in certi regimi) se la prenda con gli omosessuali è un dato che credo possa essere spiegato in questo modo: la religione è fra le altre cose, un sistema per tenere unita la società, un termine identitario della stessa, specialmente in quelle più primitive(ma è un certo modo d vedere che esiste ancora: leggi Lega...) e quindi tutto ciò che va fuori dalla norma, ciò che non può essere facilmente inserito nel disegno della società che si vuole mantenere, viene di conseguenza scartato e, nei casi peggiori, distrutto.
Questo vale per molte categorie, come per esempio i dissidenti del pensiero(eretici e/o politici di stampo diverso da quello dominante, per esempio) e gli omosessuali. Questi ultimi pongono in essere una situazione perlomeno ambigua: la persona che ho di fronte vorrebbe farlo con me oppure no, è quello che sembra(questo con qualsiasi persona ci si trovi davanti).*
Molto più semplice eliminare il problema o fare finta che non esista.
E riempire di paranoie e repressioni le teste dei poveri membri della società che non possono negarlo.

*E' una semplificazione balorda, ma serve per far capire il concetto.

jessica ha scritto:ho pensato un po' all'eventualità di risponderti, ma sono giunta all'unica conclusione che secondo me sei un fake pagato dagli atei per far vedere agli altri credenti che bazzicano su questo sito quanto male può fare la religione, perchè non penso si possa arrivare davvero a dire le cose che hai detto.

I casi sono due:
O questa dichiarazione e' ironico/scherzosa,
oppure lo pensi realmente ed allora significa che non hai percezione della realta' che ti circonda.

kapp94 ha scritto:
Tutto il fenomeno che descrivi in modo piuttosto distorto può essere paragonato alla rivoluzione sessuale e ai movimenti femministi.
Pensaci bene, a quei tempi si premeva per dare un ruolo maggiore alla donna nella società, le donne iniziarono a comparire nello scenario lavorativo e politico, le donne inziavano a mostrarsi, a fare scalpore, ad arrivare al centro dell'attenzione, unicamente perchè quello era l'unico modo per essere accettate come parte integrante e operativa della società.
Come per i gay anche la maggior parte dei pregiudizi che fino al ultimo mezzo secolo circondavano la donna provenivano dalla chiesa cattolica.

Si,ben detto...ottimo post.

*Valerio* ha scritto:

kapp94 ha scritto:
Tutto il fenomeno che descrivi in modo piuttosto distorto può essere paragonato alla rivoluzione sessuale e ai movimenti femministi.
Pensaci bene, a quei tempi si premeva per dare un ruolo maggiore alla donna nella società, le donne iniziarono a comparire nello scenario lavorativo e politico, le donne inziavano a mostrarsi, a fare scalpore, ad arrivare al centro dell'attenzione, unicamente perchè quello era l'unico modo per essere accettate come parte integrante e operativa della società.
Come per i gay anche la maggior parte dei pregiudizi che fino al ultimo mezzo secolo circondavano la donna provenivano dalla chiesa cattolica.

Si,ben detto...ottimo post.

grazie

*Valerio* ha scritto:I casi sono due:
O questa dichiarazione e' ironico/scherzosa,
oppure lo pensi realmente ed allora significa che non hai percezione della realta' che ti circonda.

Ascolta, ho capito che sono credente e anche donna, non capisco la differenza tra pistole e coltelli da cucina e faccio battute british che hanno su di te l'effetto del gutalax, però credi che io possa davvero pensare che voi paghiate qualcuno per venire a scrivere nel vostro forum cose deplorevoli? non hai percezione della realtà che ti circonda...

werewolf ha scritto:Di sicuro la religione da un buon spunto per certi comportamenti, e alle volte li causa, specie nelle persone più indottrinate, che magari in circostanze diverse non darebbero adito a comportamenti 'omofobici'('criminali' sarebbe decisamente più adatta). Non è 'decidere' di odiare gli omosessuali, quanto prendere atto che, se si crede davvero a quel che si dice di credere, allora essi sono perversi e maledetti da Dio, e ci si comporta di conseguenza. Il fatto che la religione(o i culti di stato, quali quelli presenti in certi regimi) se la prenda con gli omosessuali è un dato che credo possa essere spiegato in questo modo: la religione è fra le altre cose, un sistema per tenere unita la società, un termine identitario della stessa, specialmente in quelle più primitive(ma è un certo modo d vedere che esiste ancora: leggi Lega...) e quindi tutto ciò che va fuori dalla norma, ciò che non può essere facilmente inserito nel disegno della società che si vuole mantenere, viene di conseguenza scartato e, nei casi peggiori, distrutto.
Questo vale per molte categorie, come per esempio i dissidenti del pensiero(eretici e/o politici di stampo diverso da quello dominante, per esempio) e gli omosessuali. Questi ultimi pongono in essere una situazione perlomeno ambigua: la persona che ho di fronte vorrebbe farlo con me oppure no, è quello che sembra(questo con qualsiasi persona ci si trovi davanti).*
Molto più semplice eliminare il problema o fare finta che non esista.
E riempire di paranoie e repressioni le teste dei poveri membri della società che non possono negarlo.

*E' una semplificazione balorda, ma serve per far capire il concetto.

Allora, se vogliamo fermarci al cattolicesimo, per quanto poco lo conosca non mi pare dica niente di simile, stai calcando non poco la mano. riconosce nell'omosessualità una condizione di disagio, peccato o quello che è (non ricordo le parole esatte del catechismo) tanto quanto può farlo per il sadomasochismo. da qui a dire che c'è la maledizione di dio e che avvalli i pestaggi dei gay ne passa (non esisterbbero credenti che la pensano come te e non come baal nè, per quanto cosa più unica che rara, preti che sposano gli omosessuali subendone tutte le conseguenze).
per quel che riguarda l'eliminazione dalla società, non lo so, è un discorso assai complesso. Di società in cui l'omosessuale rientrava nella normalità e nella controllabilità (più della donna) mi pare ne esistessero, mah... non so che dirti.
IN effetti spesso mi sono chiesta perchè mai un gruppetto di ragazzi dovrebbe decidere di menare a sangue un gay, ma non ho mai trovato una buona risposta. tutto sommato di amici omofobi ne ho abbastanza, però a nessuno di loro verrebbe mai in mente di fare una cosa simile. lo fanno per dimostrarsi di essere completamente diversi e sancire la loro eterosessualità? perchè trovano ripugnanti quelle persone? non so. l'unica sarebbe chiederlo a loro. idee?

jessica ha scritto:
Ascolta, ho capito che sono credente e anche donna, non capisco la differenza tra pistole e coltelli da cucina e faccio battute british che hanno su di te l'effetto del gutalax, però credi che io possa davvero pensare che voi paghiate qualcuno per venire a scrivere nel vostro forum cose deplorevoli? non hai percezione della realtà che ti circonda...

Cosa vuol dire "E anche donna", cos'è, un'aggravante?

Hai cognizione della realtà che ti circonda?

jessica ha scritto:
IN effetti spesso mi sono chiesta perchè mai un gruppetto di ragazzi dovrebbe decidere di menare a sangue un gay, ma non ho mai trovato una buona risposta. tutto sommato di amici omofobi ne ho abbastanza, però a nessuno di loro verrebbe mai in mente di fare una cosa simile. lo fanno per dimostrarsi di essere completamente diversi e sancire la loro eterosessualità? perchè trovano ripugnanti quelle persone? non so. l'unica sarebbe chiederlo a loro. idee?

A te non sembra una societa' immatura quella in cui vivi?
Non ci si deve meravigliare se in un paese in cui l'influenza del vaticano (che ti ricordo non ha mai sottoscritto la dichiarazione universale dei diritti dell'uomo) pesa sulla politica in modo cosi' penetrante da rendere vano ogni tentativo di adeguarsi a quelli che ormai sono diritti acquisiti in molti altre nazioni civilizzate.
Anche quando si e' in presenza dei numerosi fatti di pestaggi accaduti recentemente e si e' paventata l'idea di fare una legge contro l'omofobia subito si e' vista l'alzata di scudi della chiesa,se sei informata e leggi lo dovresti ben sapere.
Ora se anche fossimo in Olanda nessuno potrebbe mai garantire che qualche episodio isolato possa accadere ma,qui piu' che altrove certi comportamenti possono trovare terreno piu' fertile per svilupparsi, la politica in questo senso e' immobile, chi propone qualcosa di concreto non fa tempo a dirlo che subito esce una nota d'agenzia in cui il gerarca vaticano di turno lancia il monito!
Della serie ricordiamo a tutti che se siete su quelle poltrone e' anche merito nostro!
Ma che cazzo di paese e' questo?
Solo perche' i talebani locali non sparano,non sono sporchi e poveri non li rendono cosi' diversi dai colleghi afgani,ricorda che la ricchezza fa miracoli,appaiono per cio' che non sono nell'immaginario collettivo,in realta' sono come gli ayatollah.

E poi a me sembra ti sfugga un particolare,
in ogni squadra di calcio ci sono i tifosi,ma anche gli ultras e sono piu' di quanto tu possa immaginare.
Di capi ultras che hanno microfoni e megafoni mediatici in Italia ce ne sono molti,prova da ascoltare Fanzaga che fa milioni di radioascoltatori...

Rasputin ha scritto:
Cosa vuol dire "E anche donna", cos'è, un'aggravante?

dipende. se non porta gli occhiali.

Hai cognizione della realtà che ti circonda?

chiedi al tuo amico con gli occhialini viola e moglie dal mio stesso nome, parlava lui di percezioni...

jessica ha scritto:

Rasputin ha scritto:
Cosa vuol dire "E anche donna", cos'è, un'aggravante?

dipende. se non porta gli occhiali.

Hai cognizione della realtà che ti circonda?

chiedi al tuo amico con gli occhialini viola e moglie dal mio stesso nome, parlava lui di percezioni...

Rasputin ha scritto:

Hai cognizione della realtà che ti
circonda?

Perche' non e' corretto?





o facciamo le pugnette ai grilli?

*Valerio* ha scritto:A te non sembra una societa' immatura quella in cui vivi?
Non ci si deve meravigliare se in un paese in cui l'influenza del vaticano (che ti ricordo non ha mai sottoscritto la dichiarazione universale dei diritti dell'uomo) pesa sulla politica in modo cosi' penetrante da rendere vano ogni tentativo di adeguarsi a quelli che ormai sono diritti acquisiti in molti altre nazioni civilizzate.
Anche quando si e' in presenza dei numerosi fatti di pestaggi accaduti recentemente e si e' paventata l'idea di fare una legge contro l'omofobia subito si e' vista l'alzata di scudi della chiesa,se sei informata e leggi lo dovresti ben sapere.
Ora se anche fossimo in Olanda nessuno potrebbe mai garantire che qualche episodio isolato possa accadere ma,qui piu' che altrove certi comportamenti possono trovare terreno piu' fertile per svilupparsi, la politica in questo senso e' immobile, chi propone qualcosa di concreto non fa tempo a dirlo che subito esce una nota d'agenzia in cui il gerarca vaticano di turno lancia il monito!
Della serie ricordiamo a tutti che se siete su quelle poltrone e' anche merito nostro!
Ma che cazzo di paese e' questo?
Solo perche' i talebani locali non sparano,non sono sporchi e poveri non li rendono cosi' diversi dai colleghi afgani,ricorda che la ricchezza fa miracoli,appaiono per cio' che non sono nell'immaginario collettivo,in realta' sono come gli ayatollah.

E poi a me sembra ti sfugga un particolare,
in ogni squadra di calcio ci sono i tifosi,ma anche gli ultras e sono piu' di quanto tu possa immaginare.
Di capi ultras che hanno microfoni e megafoni mediatici in Italia ce ne sono molti,prova da ascoltare Fanzaga che fa milioni di radioascoltatori...

immatura... ho sempre collegato l'immaturità al voler restare bambini, a cose positive, quindi no. non immatura. queste sono le cose dei grandi... dei maturi.
dettagli a parte, secondo me non vale la pena di mischiare tante cose diverse.
I picchiatori non credo si sentano sostenuti dal vaticano, dal clero e men che meno dalla religione. Penso e spero che i tempi della violenza (fisica) portata avanti dalla chiesa siano finiti. Non credo che quei personaggi siano gente da messa la domenica, così come non penso che il leghista che inneggia alla padania bianca e cristiana lo sia. L'utilizzo della religione in questo secondo campo non è altro che una semplice e triste presa di posizione nei confronti dell'"altro". La nostra religione le nostre radici (di cui in realtà non mi frega un cazzo, anzi, neanche conosco, ma almeno non è tua, quindi è migliore e la difendo per dare contro a te). Emblematico il caso del tizio in difesa del crocefisso che urla, bestemmia e picchia un oppositore (se cerchi, l'articolo lo trovi).
Ondate di violenza di questo tipo (beh in realtà ben peggiori) sono appunto state messe in moto anche da regimi che si dicevano atei, gesù cristo non c'entra. Il punto è che l'interpretazione dei testi sacri vari può essere comodamente adeguata a quasi qualsiasi ideale si voglia sostenere, dalla malattia dei gay alla loro piena accettazione, rispetto e tante belle cose.
mi era venuta in mente un'altra cosa ma l'ho cancellata per errore dopo averla scritta e non me la ricordo più (eh l'età, la maturità)

giusto per curiosità, -non che a me stia bene che il megafono ce l'abbia fanzaga (ti ringrazio dell'invito, ma anche no)- ma se tu potessi, a chi lo metteresti in mano (il megafono!)

*Valerio* ha scritto:perche' non e' corretto?

forse distingueva il percepire e basta dal percepire e capire... pugnette ai grilli mi pare una buona definizione.
o forse lo diceva solo per scassare a me, non a te, tranqui

immatura... ho sempre collegato l'immaturità al voler restare bambini, a
cose positive, quindi no. non immatura. queste sono le cose dei
grandi... dei maturi.

Vado al mare...

*Valerio* ha scritto:

Perche' non e' corretto?





o facciamo le pugnette ai grilli?

Correttissimo, cercavo solo di puntualizzare che la nostra closed queen qui sembra percepire senza elaborare

:) esagerati :) io ad ogni modo non ho ancora mai picchiato nessun omosessuale (e già che usi la parola omosessuale già sa di ridocolo, ricorda un pò gli operatori ecologici e questa voglia moderna di dare i nomi) ed ho un rispetto enorme per le donne (su questo mi posso offendere) anche più di quanto è stato dimostrato da alcune persone di questo forum :)
E poi scusate? tanto casino per un pensiero, chissà se esprimeste la vostra considerazione sui cattolici in piena libertà...magari anche lì uscirebbero discorsi interessanti :)

Hai poco da mettere sorrisini idioti. Le cose che hai scritto sono abominevoli.

Baalzefon ha scritto:chissà se esprimeste la vostra considerazione sui cattolici in piena libertà...magari anche lì uscirebbero discorsi interessanti :)

Io non ho alcuna opinione dei cattolici in quanto tali, e soprattutto non mi sognerei mai, come invece fanno i fanatici integralisti come te nei confronti degli omosessuali (e non solo), di negare loro dei diritti "in quanto cattolici". Non fare paragoni che non c'entrano una sega.

Io, al massimo, ho una pessima opinione di chi esprime le vaccate che hai detto tu, ma è un giudizio a posteriori, non un pregiudizio.