Sindrome di down e miracoli

Chi sono ha scritto:

Rasputin ha scritto:Chisono, a quale dio credi e sapresti descriverlo?

ma io non ho mica detto di essere credente. ne' ci sono indicazioni che te lo possano far pensare nei miei post. le mie sono considerazioni oggettive.
Il problema e' che nessun credente o non credente puo' deridere l'altro (e ipotizzare di sapere qualcosa di piu' dell'altro). Perchè questo possa avvenire si dovrebbe presupporre che una persona possa conoscere in modo completo e attinente alla realtà un certo fenomeno. cosa che e' impossibile da dimostrare.

Ok sei credente?

Chi sono ha scritto:
Il problema e' che nessun credente o non credente puo' deridere l'altro (e ipotizzare di sapere qualcosa di piu' dell'altro).

Chi lo dice che non si può deridere chi dice buffonate?
Il problema è per chi afferma stupidaggini.
Cioè il problema è tuo.

Fux89 ha scritto:
Il problema, caro "Chi sono" (e che cazzo ne so, io?), è che le cazzate che hai scritto sono già state smentite decine di volte su questo forum, ragion per cui ci saremmo anche rotti un po' i coglioni di rispondere sempre alle stesse "argomentazioni" idiote. Se ti interessano delle risposte usa la funzione "Cerca".

Ah, tanto per essere chiari: non è possibile alcun confronto intelligente con i creazionisti. Sarebbe come pretendere di giocare a scacchi con un piccione.

Bravo! e con questo eviti abilmente di continuare la discussione che evidentemente non potevi affrontare. Beh potevi anche scrivere piu' sinteticamente "io con quelli come te non ci parlo!"


PS= leggo che abbiamo lo stesso titolo di studio, probabilmente il mio un po piu' vecchiotto del tuo. Dovresti quindi essere abituato (per l'indirizzo dei tuoi studi) ad improntare una discussione scientifica basata su dati oggettivi.

chisono, sei credente?

Rasputin ha scritto:

Chi sono ha scritto:

Rasputin ha scritto:Chisono, a quale dio credi e sapresti descriverlo?

ma io non ho mica detto di essere credente. ne' ci sono indicazioni che te lo possano far pensare nei miei post. le mie sono considerazioni oggettive.
Il problema e' che nessun credente o non credente puo' deridere l'altro (e ipotizzare di sapere qualcosa di piu' dell'altro). Perchè questo possa avvenire si dovrebbe presupporre che una persona possa conoscere in modo completo e attinente alla realtà un certo fenomeno. cosa che e' impossibile da dimostrare.

Ok sei credente?

Eh solo questo il tuo punto?
se ti interessa saperlo per cambiare il tuo atteggiamento nei miei confronti posso dirti che non lo sono, ma mi piacerebbe che tu pensassi che credo nella "Forza di Star Wars". In questo caso cosa risponderesti?

Chi sono ha scritto:

Paolo ha scritto:
Ehh si hai ragione!! Ma visto che non c'è alcun gusto, non è che magari trovi qualcosa d'altro di meglio da fare questa sera che stare qui ad annoiarti?

Perche' ti scaldi tanto? dimostra che ho torto, ma non con frasi o battutine. (le so fare anche io lo sai?) tu e i tuoi compari sapete solo citare e fare battutine o linkare immagini ilari, come quella dell'elefante. Bella. e devo dire anche senso dello humor.
Ma non rispondete (perche' non potete) alle mie osservazioni. non ho ancora visto una risposta degna di un confronto intelligente in tutti questi post. solo cazzate

Ti rispondo solo per educazione. Per prima cosa mi sembrerebbe apprezzabile da parte tua di presentarti prima di entrare così con una sfilza di domande, in modo molto arrogante.

Ti ricordo poi che qui nessuno è al tuo servizio e ognuno risponde se ne ha voglia a come gli pare, offese escluse. Perciò mi sembrerebbe cortese da parte tua formulare i tuoi interventi in funzione dell'argomento che si sta discutendo. Se invece vuoi porre delle questioni di tuo gradimento, apri un apposito topic, ove puoi esporre liberamente le tue idee e porre le tue domande. Vedrai che così facendo tutti ti rispetteranno e risponderanno alle tue domande. Capito mi hai ?

Chi sono ha scritto: Dovresti quindi essere abituato (per l'indirizzo dei tuoi studi) ad improntare una discussione scientifica basata su dati oggettivi.

Vediamo: dammi un dato oggettivo da discutere, ma non linkarmi il tuo post d'esordio. Scrivine una ex-novo esponendola massimo in un paio di righe e ne discutiamo.

N.B: sei entrato clamorosamente OT, per cui stai calmino e sii felice che non sei stato già bannato!

Sei Credente? Sí/No

Chi sono ha scritto:Bravo! e con questo eviti abilmente di continuare la discussione che evidentemente non potevi affrontare.

Di discussioni sulle stronzate creazioniste ne ho affrontate fin troppe. L'evoluzione è un fatto. I dati oggettivi li trovi su qualunque testo di biologia relativo all'argomento, o sulle pubblicazioni su riviste scientifiche. Le stronzate creazioniste che ti piacciono non trovano alcuno spazio nella letteratura scientifica.

Prendere atto della realtà non richiede alcuna fede, ma semplicemente onestà intellettuale.

Detto questo, di discussioni sull'evoluzione ce n'è più di una sul forum, e lì le puttanate che dici sono già state affrontate e smentite ampiamente. Non c'è proprio nulla di più da dire sulla questione, e comunque non qui, dato che il thread parla di tutt'altro. Tu puoi credere che la Terra sia piatta, che il Sole le giri attorno e che l'evoluzione non sia un fatto, ma sono stronzate.

Rasputin ha scritto:Sei Credente? Sí/No

Un creazionista è un credente per definizione: come minimo crede alle stronzate creazioniste.

Fux89 ha scritto:

Rasputin ha scritto:Sei Credente? Sí/No

Un creazionista è un credente per definizione: come minimo crede alle stronzate creazioniste.

A me piacerebbe rendere coerenti i creazionisti con quanto dicono di essere, "creandogli" una bella cefalea post-traumatica.

Dottore...L'abbiamo perso

Paolo ha scritto:
Ti rispondo solo per educazione. Per prima cosa mi sembrerebbe apprezzabile da parte tua di presentarti prima di entrare così con una sfilza di domande, in modo molto arrogante.

Presentarmi?. cosa vuoi che ti dica? Ciao, sono riccardo, vengo da venezia e da grande voglio fare il pizzaiolo? In effetti hai ragione, ho omesso di salutarvi con un Ciao.
Le altre info che posso scrivere qui sono irrilevanti in quanto non verificabili.

Paolo ha scritto:
Ti ricordo poi che qui nessuno è al tuo servizio e ognuno risponde se ne ha voglia a come gli pare, offese escluse.

Concetto non chiaro, io mica esigo delle risposte... siete voi che mi siete saltati addosso (presumendo che io sia il solito credente magari filo bigotto o papa dipendente). Questo tuo commento e' il primo in cui non mi si ridicolizza.
Apprezzabile.
Io non ho fatto altro che ribattere che alle battutine preferisco un confronto serio.
Trovo le posizioni di parte ( io tengo per quella squadra tu per quell'altra ) se non motivate, una cosa sciocca e stupida. tutto li.

Paolo ha scritto:
Perciò mi sembrerebbe cortese da parte tua formulare i tuoi interventi in funzione dell'argomento che si sta discutendo. Capito mi hai ?

Vorresti dire se penso che un'ipotetica divinità possa alterare il DNA umano per 'normalizzare' (brutta parola) una persona affetta da sindrome di dawn?

Qui il discorso e' complesso, se vuoi e sei interessato possiamo parlarne. Ma in modo serio

Chi sono ha scritto:presumendo che io sia il solito credente magari filo bigotto o papa dipendente

No. Puoi anche essere un seguace di Varg Vikernes che di notte va a bruciare le chiese, è del tutto irrilevante: quelle che hai scritto sono puttanate e si giudicano quelle. Sic et simpliciter.

Chi sono, sei credente e se sí in cosa?

Riccardo vedrai che se poni le questioni in modo chiaro e preciso tutti ti risponderanno senza fare battute o deriderti. Però, ricordati che chi semina vento raccoglie tempesta.

Un paio di commenti rapidi, giusto per farti capire perché dici puttanate:

Chi sono ha scritto:Gli atei professano una fede incondizionata, ad esempio nelle teorie darwiniane sull'evoluzionismo. Peccato che la validità di queste teorie sia stata, proprio dalla scienza stessa, messa in seria discussione.

Falso. Ti sfido a fornire articoli scientifici seri che sostengano questa stronzata.

Lo stesso darwin nel suo libro "l'origine delle ...." pone dei dubbi.

Dimostri semplicemente di non sapere di cosa parli. Darwin nel suo libro spesso pone dei dubbi, a cui poi risponde: i creazionisti citano sempre le domande, per dire "ecco, vedi anche Darwin non sapeva spiegare questo", ed omettono le risposte che lo stesso Darwin dava. Ma, anche ammesso che Darwin esprimesse dei dubbi sulla validità della teoria che lui stesso ha sviluppato, questo cosa dovrebbe dimostrare? Le prove dell'evoluzione si sono accumulate per 150 anni dopo la pubblicazione de L'origine delle specie, fornendo solo conferme alla teoria.

Credono nelle teorie di un tipo (Darwin) il cui mentore (in campo scientifico) sosteneva che se tutte le donne che hanno figli gli amputano un braccio, dopo 1000 generazioni i figli nasceranno senza braccia.

Questa affermazione è semplicemente ridicola, dimostra che non hai la più pallida idea delle più banali regole per condurre correttamente una discussione.

Lo stesso darwin nel suo libro "l'origine delle ...." pone dei dubbi

>implicando che l'evoluzione è ancora ferma a l'origine della specie di darwin...

Fux89 ha scritto:Tu puoi credere che la Terra sia piatta, che il Sole le giri attorno e che l'evoluzione non sia un fatto, ma sono stronzate.

Esatto! come era una stronzata il modello atomico galileliano 'il nucleo al centro e gli elettroni che girano intorno'. Chiunque avesse avuto il coraggio di dire il contrario era deriso.
Questo fino a quando qualcuno non ha dimostrato il contrario.
E che dire della teoria della relatività di einstein? quando l'ha formulata non l'hanno certo accolto e portato in trionfo. Una buona parte della comunità scientifica gli era contraria.
Ma aveva ragione (almeno per quanto ne sappiamo adesso)
E' una cosa gia' vista. concettualmente identica alle persecuzioni della chiesa verso galilei.
Il punto e' questo: tu decidi che una cosa e' giusta o e' una stronzata sulla base di quello che sai, oggi alle 23.24 del 3.10.2012 (le tue cognizioni scientifiche insegnate a scuola). Non sai se e' vero in assoluto, quindi non puoi di fatto asserire che hai ragione o torto, perchè magari domani qualcuno scopre e dimostra qualcosa che mette nel cassetto le tue convinzioni come errate. La scienza e' cosi.
Prendi questa formula: S= V*t (lo spazio percorso e' il prodotto tra la velocità e il tempo). Questa formula non e' valida a velocita luminali.
Ma , prima di einstein, nessuno era convinto del contrario.
Quindi la tua e nostra conoscenza e' un qualcosa di imperfetto e condizionato dalla nostra evoluzione. Non e' conoscenza assoluta. Considerando questo, come si puo' affermare con certezza che dio non esiste o un'extraterrestre non esiste?
La realtà e' che quando dico che il modello atomico e' quello quantistico, io faccio un'atto di fede, io un'atomo non l'ho mai visto. posso solo ipotizzare e cercare di dimostrare le mie ipotesi. ma non ho certezze assolute. non so se riesco a farti capire il mio punto di vista.

Tutto ciò è molto bello, ma non c'entra un emerito cazzo. L'evoluzione resta un fatto, indipendentemente da come possa evolvere la teoria che spiega tale fenomeno. Esattamente come i corpi continuano a cadere, indipendentemente dal fatto che si descriva il loro moto con le leggi di Newton o con la relatività di Einstein, o con un'altra teoria che deve ancora essere inventata.

La questione è spiegata in maniera magistrale da Stephen J. Gould:

Gould ha scritto:
Well evolution is a theory. It is also a fact. And facts and theories are different things, not rungs in a hierarchy of increasing certainty. Facts are the world's data. Theories are structures of ideas that explain and interpret facts. Facts don't go away when scientists debate rival theories to explain them. Einstein's theory of gravitation replaced Newton's in this century, but apples didn't suspend themselves in midair, pending the outcome. And humans evolved from ape-like ancestors whether they did so by Darwin's proposed mechanism or by some other yet to be discovered.
Moreover, "fact" doesn't mean "absolute certainty"; there ain't no such animal in an exciting and complex world. The final proofs of logic and mathematics flow deductively from stated premises and achieve certainty only because they are not about the empirical world. Evolutionists make no claim for perpetual truth, though creationists often do (and then attack us falsely for a style of argument that they themselves favor). In science "fact" can only mean "confirmed to such a degree that it would be perverse to withhold provisional consent." I suppose that apples might start to rise tomorrow, but the possibility does not merit equal time in physics classrooms.
Evolutionists have been very clear about this distinction of fact and theory from the very beginning, if only because we have always acknowledged how far we are from completely understanding the mechanisms (theory) by which evolution (fact) occurred. Darwin continually emphasized the difference between his two great and separate accomplishments: establishing the fact of evolution, and proposing a theory--natural selection--to explain the mechanism of evolution.

Direi che non c'è proprio nient'altro da aggiungere.

Fux89 ha scritto:
Questa affermazione è semplicemente ridicola, dimostra che non hai la più pallida idea delle più banali regole per condurre correttamente una discussione.

Non e' la mia affermazione. e' quella del mentore di darwin. Ma e' piu' comune l'esempio della giraffa il cui collo si allunga perche' quotidianamente mangia in alto e condiziona il patrimonio genetico dei figli.
Attenzione pero' questo NON l'ha detto darwin, egli sostiene che l'ambiente condiziona per selezione (e non in altri modi) l'evoluzione delle specie. Questo lo credo anche io, cio' che non credo e' che l'attuale stato evolutivo delle specie sia stato causato da mutamenti casuali delle specie poi selezionati secondo la legge di darwin. Se fosse vero, vista la lentezza dei mutamenti biologici, ci sarebbero infinite varianti "in corso d'opera" anche al di fuori della specie umana. Ma non e' cosi'. Come si spiega?
Evidentemente la teoria di darwin e' un tassello (seppur valido) di come stanno le cose. ma credere di aver per assoluto la spiegazione su un qualcosa e' secondo me presuntuoso.

Rasputin ha scritto:Dottore...L'abbiamo perso

E' per la mia risposta sulla "forza" di star wars?

Chi sono ha scritto:Non e' la mia affermazione. e' quella del mentore di darwin.

Non hai capito un cazzo. Quello che è ridicolo è utilizzare quell'affermazione in quel modo, come se fosse un'argomentazione. Beh, non lo è.

ci sarebbero infinite varianti "in corso d'opera" anche al di fuori della specie umana. Ma non e' cosi'. Come si spiega?

Si spiega che tu dell'evoluzione non hai capito una sega.

EDIT: Tra l'altro, la tua è una delle tipiche cazzate creazioniste, di cui esiste un'apposita lista: http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB925.html

Ti copio incollo la descrizione di quello che viene definito metodo scientifico:

Anticamente l’uomo ha cercato di spiegare i fenomeni naturali di cui era testimone imputandoli all'azione delle divinità, oppure attribuendoli alla stregoneria o alla magia.

Con Galileo Galilei (1564-1642) è stato introdotto il metodo sperimentale: esso si basa su una prima osservazione, seguita da un esperimento, sviluppato in maniera controllata, in modo tale che si possa riprodurre il fenomeno che si vuole studiare. L’esperimento ha lo scopo di convalidare o confutare l’ipotesi che lo scienziato ha formulato, ipotesi che ha lo scopo di spiegare i meccanismi alla base di quel particolare evento.

Nel primo caso (convalida dell’ipotesi) si procede con l’esecuzione di un gran numero di esperimenti, in maniera tale che i risultati acquisiti siano attendibili (analisi statistica): i dati raccolti vengono elaborati e successivamente viene formulata una teoria: quest’ultima viene utilizzata, spesso insieme ad altre teorie, per formulare una legge. La teoria ipotizza la causa o le cause all’origine di un fenomeno mentre la legge descrive un fenomeno che avviene con una certa regolarità.

Nel secondo caso (rigetto dell’ipotesi) l’ipotesi viene modificata e sottoposta a nuovi esperimenti.


Come puoi notare l'ipotesi scientifica è sempre soggetta a verifiche e a modifiche. In pratica la conoscenza scientifica non è mai dogmatica. E' sempre tesa alla ricerca della realtà e a darne una spiegazione senza mai dare nulla per assoluto.

Trovo dl tutto fuori posto le tue osservazioni sul fatto che varie teorie siano poi state poi superate. E' intrinseco nel metodo scientifico.

E ricordati che la scienza è solo uno strumento per conoscere la realtà. Non è la realtà. E' sicuramente limitato e non è in grado di spiegare tutto. Però è sicuramente il migliore che abbiamo!

Fux89 ha scritto:Tutto ciò è molto bello, ma non c'entra un emerito cazzo. L'evoluzione resta un fatto, indipendentemente da come possa evolvere la teoria che spiega tale fenomeno.

Vero ma continui a non centri il punto: il punto e' in sintesi questo:
(il messaggio non e' rivolto a te, si capisce )
"Chi sei tu per credere di conoscere tutto in modo completo quando vedi che la tua conoscenza si evolve nel tempo e di conseguenza e' affetta da imperfezioni o e' parziale?"

Anni fa la fisica ipotizzava l'esistenza dell'etere. Per un certo tempo si e' creduto fosse cosi'. Ma non lo era. Se avessi chiesto un parere a qualche fisico ti avrebbe spergiurato della sua esistenza. Salvo il doversi ricredere.
Ora, per quanto sia plausibile una teoria in campo fisico tu non sei certo di poter descrivere certi fenomeni in modo inconfutabile, come accade invece quando dimostri un teorema in matematica. Nella geometria euclidea dimostrare che la somma degli angoli interni di un triangolo e' un'angolo piatto e' una affermazione che io definisco "assoluta".

Per i fenomeni fisici e' invece un qualcosa di molto piu' difficile da dimostrare. Lo si vede dalle ripetute teorie che si sono succedute in fisica.

Chi sono ha scritto:"Chi sei tu per credere di conoscere tutto in modo completo

Straw man.

Il "nuovo" amico ripropone le solite, vecchie menate: gli atei attaccano chi ha fede ma anche loro hanno fede come i credenti in qualcosa di non assoluto.

Bene, sul fatto che la scienza sia in divenire non ci sono dubbi, ma anche sul fatto che esistono alcuni punti fermi e acquisiti non ci sono altrettanto dubbi.

Io so con certezza, per esempio, che dio è stato creato dall'uomo anche per fornire una spiegazione a ciò che ancora non si riesce a comprendere. Infatti dio da essere un autobotte è già diventato un bidoncino, in quanto più si allarga il campo della comprensione scientifica e più si restringe quello dell'influenza divina, e questo ce lo insegna quella maestra di vita che si chiama storia.

Io so, con altrettanta certezza (da non confondere con la fede) che dio non esiste, perchè da una serie di indizi gravi, precisi e concordanti che costituiscono una prova, disseminati in questa vita e in questo universo, dio è condannato alla pena perpetua dell'inesistenza. Se nel 2012 abbiamo già tanti indizi concordanti, con il passare degli anni e dei secoli dio non potrà che ridursi ad una scatoletta porta tabacco, per poi scomparire definitivamente anche agli occhi dei più caparbi e irriducibili visionari.

La storia, la scienza e la freccia del tempo ci insegnano questo, e chi vuole masturbarsi il cervello è libero di farlo, evitando per cortesia di sporcare intorno con gli schizzi delle cazzate pretestuose.

Paolo ha scritto:
Come puoi notare l'ipotesi scientifica è sempre soggetta a verifiche e a modifiche. In pratica la conoscenza scientifica non è mai dogmatica. E' sempre tesa alla ricerca della realtà e a darne una spiegazione senza mai dare nulla per assoluto.

Trovo dl tutto fuori posto le tue osservazioni sul fatto che varie teorie siano poi state poi superate. E' intrinseco nel metodo scientifico.

Stiamo dicendo le stesse cose:
la scienza di per se non e' mai dogmatica. Vero perche' un buon ricercatore mette sempre in dubbio tutto e cerca una spiegazione per i fenomeni che non capisce.
Ma e' proprio per questo che non ci puoi fare affidamento in modo sicuro. Cio' che credi oggi e' smentito domani.
Ma se e' vero questo, ribadisco: io posso credere che il mondo sia stato creato dal mago zurli'. Per quanto questa cosa sia eminentemente una cazzata, ha lo stesso valore di cio' in cui crede un uomo di scienza. poiche' non sa a priori se domani una teoria apparentemente valida verrà smentita, egli implicitamente compie un'atto di fede e si arroga il diritto di conoscere le cose per come sono. Allo stesso modo del credente che crede che Allah (non me ne vogliano gli islamici) sia unico e creatore di tutto.

Io non vedo differenza. il punto e' che non siamo in grado di giungere a capire in modo completo e a conoscere le risposte alle domande che ci poniamo. poiche' e' cosi, una spiegazione data da un ateo vale tanto come quella di un credente.

Chi sono ha scritto:io posso credere che il mondo sia stato creato dal mago zurli'. Per quanto questa cosa sia eminentemente una cazzata, ha lo stesso valore di cio' in cui crede un uomo di scienza.

No. Le teorie scientifiche sono supportate dall'evidenza sperimentale, le fantasie no. Quindi, non hanno lo stesso valore.

Io non vedo differenza. il punto e' che non siamo in grado di giungere a capire in modo completo e a conoscere le risposte alle domande che ci poniamo. poiche' e' cosi, una spiegazione data da un ateo vale tanto come quella di un credente

La scienza, seppure nella sua provvisorietà, descrive in maniera assai più plausibile di una qualsiasi religione a caso, il mondo circostante.
Tu non vedi differenze perchè sei ignorante, quel poco di raffazzonato che sai di scienza lo sai in maniera errata e incompleta, è chiaro poi farsi delle idee così bislacche.
Prendi una qualsiasi delle teorie scientifiche e mettila a confronto con una qualsiasi delle religioni e vediamo dove sta questa equivalenza.
Parli così perchè come tutti i credenti non hai idea di cosa sia il metodo scientifico, la logica e la razionalità. Oltre che il semplice buon senso.

Chi sono ha scritto:
Le altre info che posso scrivere qui sono irrilevanti in quanto non verificabili.

Come quello che dici.

Lettura consigliata per Chi Sono:
http://www.uaar.it/uaar/ateo/archivio/2006_5_art1.html

Multiverso ha scritto:
Bene, sul fatto che la scienza sia in divenire non ci sono dubbi, ma anche sul fatto che esistono alcuni punti fermi e acquisiti non ci sono altrettanto dubbi.

Io so con certezza, ...

E io so con certezza che l'universo lo ha creato il mago zurli' perche' voleva poi condurre lo zecchino d'oro sulla rai facendo cantare agli esseri da lui stesso creati canzoni idiote e traendoci di conseguenza grande godimento ..... )
Pero' tu dici che dio (quale ? quello cristiano, budda, allah, tutti ) non esiste ma argomenti in modo non scientifico la questione. Il punto e' questo:
1) Io potrei dire che dio non esiste senno non esisterebbero i bambini down. ma non e' un qualcosa di dimostrabile.
2) Potrebbe benissimo essere che esiste e ci gode a fare un tot di down perche' e' perfido. Magari non ne fa piu' di un tot perche e' al di fuori delle sue capacità o perche' gli piace variare le sciagure che infligge agli uomini. Potrebbe addirittura fare preferenze.
3) Potrebbe non esistere affatto
4) Potremmo essere un'esperimento genetico di una razza molto piu' evoluta di noi che conosce come creare specie viventi.

Tutte queste ipotesi, sono difficilemente dimostrabili in modo "assoluto". Per questo dico: non essendo dimostrabile, l'una vale l'altra.

Chi sono ha scritto:la scienza di per se non e' mai dogmatica. Vero perche' un buon ricercatore mette sempre in dubbio tutto e cerca una spiegazione per i fenomeni che non capisce.
Ma e' proprio per questo che non ci puoi fare affidamento in modo sicuro. Cio' che credi oggi e' smentito domani.

Non ci sono sicurezze in questo universo. Se la cosa ti mette tanto a disagio da costringerti a rifugiarti nella fede, è un limite tuo.

Chi sono ha scritto:Ma se e' vero questo, ribadisco: io posso credere che il mondo sia stato creato dal mago zurli'. Per quanto questa cosa sia eminentemente una cazzata, ha lo stesso valore di cio' in cui crede un uomo di scienza.

No. Lo scienziato non "crede" nello stesso senso in cui crede il fedele. Fai una confusione semantica. Lo scienziato crede vere le evidenze fornite dalle osservazioni e dagli esperimenti, il fedele crede vere entità trascendentali non percettibili e non falsificabili.

Chi sono ha scritto:poiche' non sa a priori se domani una teoria apparentemente valida verrà smentita, egli implicitamente compie un'atto di fede e si arroga il diritto di conoscere le cose per come sono.

Falso. Vedi sopra.

Chi sono ha scritto:Allo stesso modo del credente che crede che Allah (non me ne vogliano gli islamici) sia unico e creatore di tutto.

Stai sereno, chiunque_tu_sia, un islamico non metterà mai il naso dentro questo forum, è assolutamente proibito dalla sua religione. Puoi tranquillamente insultare l'islam se vuoi, anzi è pratica gradita.

Chi sono ha scritto:Io non vedo differenza. il punto e' che non siamo in grado di giungere a capire in modo completo e a conoscere le risposte alle domande che ci poniamo. poiche' e' cosi, una spiegazione data da un ateo vale tanto come quella di un credente.

Il credente non dà spiegazioni. È impossibilitato a farlo a proprio a causa della sua credenza. Sono due piani completamente diversi: quella del credente è l'ontologia del trascendente, quella dell'ateo è l'ontologia del reale.

Se davvero vuoi chiarirti le idee, ci sono ampissime discussioni su questi argomenti già sviluppate nel forum. Prendi l'indice e cerca, è tutto gratis. Buona permanenza.

Fux89 ha scritto:

Chi sono ha scritto:io posso credere che il mondo sia stato creato dal mago zurli'. Per quanto questa cosa sia eminentemente una cazzata, ha lo stesso valore di cio' in cui crede un uomo di scienza.

No. Le teorie scientifiche sono supportate dall'evidenza sperimentale, le fantasie no. Quindi, non hanno lo stesso valore.

vero sono supportate dall'evidenza sperimentale. ma vengono contraddette di volta in volta o perfezionate. Sono quindi altrettanto incerte.

Chi sono ha scritto:Per questo dico: non essendo dimostrabile, l'una vale l'altra.

C'è il cadavere di un uomo, ucciso con un colpo di pistola. Vicino c'è un uomo con una pistola in mano, che risulterà l'arma del delitto. Non possiamo dimostrare che sia lui ad aver sparato (potrebbe essere arrivato dopo e aver raccolto la pistola lasciata a terra dall'assassino). Questo significa che l'ipotesi che quell'uomo con la pistola sia il colpevole vale esattamente come l'ipotesi che un'astronave aliena sia atterrata lì vicino, un alieno abbia preso una pistola e abbia sparato alla vittima? Nessuna delle due ipotesi è dimostrabile, quindi, stando al tuo ragionamento, "l'una vale l'altra".

..oj oj..

Un conto è un ipotesi, un conto la plausibilità di un ipotesi..

E' plausibile che ci sia un elemento "attore" che regola la forza di gravità...non noto, non dimostrato ma PLAUSIBILE date le osservazioni e le predizioni Un giorno si scoprirà..

Non è plausibile assumere l'esistenza di un dio, poichè tutta la porzione reale dell'universo, fisica, chimica, biologia è disposta esattamente nel modo in cui sarebbe disposta se NESSUNO l'avesse ordinata..e quando qualcuno, qui sulla terra la ordina, l'entropia piano piano se la "ripiglia" e la rimette a posto, seguendo la massima economia delle disposizioni degli elementi..

non confondiamo le parole IPOTESI e PLAUSIBILITA' ..sono cose ben diverse..

Chi sono ha scritto:Sono quindi altrettanto incerte.

No. Leggiti il testo che ho linkato nella pagina precedente.

Minsky ha scritto:
Non ci sono sicurezze in questo universo. Se la cosa ti mette tanto a disagio da costringerti a rifugiarti nella fede, è un limite tuo.

Vedi dimostri la tua arroganza. Personalmente vivo benissimo senza certezze.
Ma tu mi attribuisci un limite (come se fossi un deficiente) e addirittura una fede.
Per tua norma e regola sono mi laureato in elettronica nella meta' degli anni 90 con bacio accademico, quando tu probabilmente eri ancora nella culla. ;-)

Minsky ha scritto:
No. Lo scienziato non "crede" nello stesso senso in cui crede il fedele. Fai una confusione semantica. Lo scienziato crede vere le evidenze fornite dalle osservazioni e dagli esperimenti, il fedele crede vere entità trascendentali non percettibili e non falsificabili.

Entrambi non possono essere certi della verità.
Questo e' il punto.

Chi sono ha scritto:
Stai sereno, chiunque_tu_sia, un islamico non metterà mai il naso dentro questo forum, è assolutamente proibito dalla sua religione.

Ma va? Perche'?

Chi sono ha scritto:
Puoi tranquillamente insultare l'islam se vuoi, anzi è pratica gradita.

Qui sta la differenza tra me e te. io non insulto chi pensa in modo differente da me. Espongo solo il mio punto di vista. Una differenza non da poco.

Chi sono ha scritto:
Qui sta la differenza tra me e te. io non insulto chi pensa in modo differente da me. Espongo solo il mio punto di vista. Una differenza non da poco.

Però insulti la logica e la scienza (attribuendogli cose che non hanno niente a che fare con lei).

Pensa se il tuo punto di vista fosse errato. (Cioè applica a te stesso quello che stai "predicando" a noi)

Fux89 ha scritto:

Chi sono ha scritto:Sono quindi altrettanto incerte.

No. Leggiti il testo che ho linkato nella pagina precedente.

Lo sono perche' vengono riviste o invalidate. E' un dato di fatto.
Tu non puoi di fatto sapere, a priori, se una teoria che dimostri e che trova riscontro da evidenze sia sempre valida. E' vero per la relazione di cui ho scritto sopra a velocità subluminali (S=Vt). E' supportato da evidenze che addirittura possiamo osservare nel quotidiano; ma prima di einstein chiunque avrebbe asserito della validità della formula di cui sopra anche a velocità prossime della luce)
Questo e' il punto, la non certezza e 'durevolezza' di una teoria

Chi sono ha scritto:

Fux89 ha scritto:

Chi sono ha scritto:Sono quindi altrettanto incerte.

No. Leggiti il testo che ho linkato nella pagina precedente.

Lo sono perche' vengono riviste o invalidate. E' un dato di fatto.
Tu non puoi di fatto sapere, a priori, se una teoria che dimostri e che trova riscontro da evidenze sia sempre valida. E' vero per la relazione di cui ho scritto sopra a velocità subluminali (S=Vt). E' supportato da evidenze che addirittura possiamo osservare nel quotidiano; ma prima di einstein chiunque avrebbe asserito della validità della formula di cui sopra anche a velocità prossime della luce)
Questo e' il punto, la non certezza e 'durevolezza' di una teoria

Prima che cominci a disquisire di confutazioni varie e eventuali.
Cosa contrapponi tu alla visione della realtà possibile mediante il metodo scientifico?

Vedi dimostri la tua arroganza. Personalmente vivo benissimo senza certezze.
Ma tu mi attribuisci un limite (come se fossi un deficiente) e addirittura una fede.
Per tua norma e regola sono mi laureato in elettronica nella meta' degli anni 90 con bacio accademico, quando tu probabilmente eri ancora nella culla. ;-)

Read more: http://atei.forumitalian.com/t957p130-sindrome-di-down-e-miracoli#ixzz28HOakXIR

Non sei un cazzo di nessuno..

io mi sono laureato in ingegneria aereonautica nell'88..poi in fisica, presso il dipartimento del politecnico di milano nel 94..dopodichè sono stato capoprogetto al CERN e al LHC per quasi diecianni..ho progettato e realizzato il primo treno monorotaia a lievitazione magnetica..primo premio medaglia Field per 6 anni di fila..ho volato sullo shuttle, o cagato sulla MIR, camminato sulla lunaguidato spiritincidentatoOpportunitycagat osuvenereepisciatosulsole eeeeesonoDDDiiiooooo..

Darrow ha scritto:
Però insulti la logica e la scienza (attribuendogli cose che non hanno niente a che fare con lei).

no, non lo faccio. Io "insulto" ritenendolo sciocco chi si arroga il diritto di credere di avere ragione. Tanto il cristiano che ritiene di sapere, quando il buddista, quanto l'uomo di scienza convinto di conoscere. Se ti e' sembrato il contrario, o se ho dato questa impressione, vi assicuro non era questa la mia intenzione.

Dovrebbe esserti chiaro che non ho una precisa convinzione su queste cose, ovviamente, viceversa mi contraddirei.

..sei un pivello, arrenditi...

delfi68 ha scritto:

Vedi dimostri la tua arroganza. Personalmente vivo benissimo senza certezze.
Ma tu mi attribuisci un limite (come se fossi un deficiente) e addirittura una fede.
Per tua norma e regola sono mi laureato in elettronica nella meta' degli anni 90 con bacio accademico, quando tu probabilmente eri ancora nella culla. ;-)

Read more: http://atei.forumitalian.com/t957p130-sindrome-di-down-e-miracoli#ixzz28HOakXIR

Non sei un cazzo di nessuno..

io mi sono laureato in ingegneria aereonautica nell'88..poi in fisica, presso il dipartimento del politecnico di milano nel 94..

cazzo, peccato, se ti fermavi qui me la bevevo... vedi alle volte a sparar cazzate e non dire la verità
;-)

Chi sono ha scritto:

Fux89 ha scritto:

Chi sono ha scritto:Sono quindi altrettanto incerte.

No. Leggiti il testo che ho linkato nella pagina precedente.

Lo sono

No.

perche' vengono riviste o invalidate. E' un dato di fatto.

Che le teorie scientifiche vengano modificate per tenere conto di nuove evidenze sperimentali è un dato di fatto. Che questo implichi che le verità scientifiche siano "altrettanto incerte" delle fantasie (religiose o meno) è una puttanata.

Chi sono ha scritto:

Vedi dimostri la tua arroganza. Personalmente vivo benissimo senza certezze.
Ma tu mi attribuisci un limite (come se fossi un deficiente) e addirittura una fede.
Per tua norma e regola sono mi laureato in elettronica nella meta' degli anni 90 con bacio accademico, quando tu probabilmente eri ancora nella culla. ;-)

Cazzo centra,io probabilmente non ho neanche la terza media quando tu probabilmente eri laureato...non sequitur

..ma figurati..credi che sia di una qualche importanza ostentare titoli? ..io conosco tanti scemi con i titoli..

Sostanza e argomenti!! Quelli possono ottenere rispetto o critiche, ma sventolare la laurea sotto al naso è da babbei..scusa eh..in generale, oltre che nel tuo caso..

delfi68 ha scritto:

Non sei un cazzo di nessuno..

Chi sono ha scritto:

Darrow ha scritto:
Però insulti la logica e la scienza (attribuendogli cose che non hanno niente a che fare con lei).

no, non lo faccio. Io "insulto" ritenendolo sciocco chi si arroga il diritto di credere di avere ragione. Tanto il cristiano che ritiene di sapere, quando il buddista, quanto l'uomo di scienza convinto di conoscere. Se ti e' sembrato il contrario, o se ho dato questa impressione, vi assicuro non era questa la mia intenzione.

Dovrebbe esserti chiaro che non ho una precisa convinzione su queste cose, ovviamente, viceversa mi contraddirei.

Hai visto qualcuno qua che si è arrogato il diritto di credere di avere ragione?
Per cui a che pro la tua entrata a gamba tesa in questo forum?
Hai sbagliato indirizzo, se pensavi di trovare persone che si arrogano il diritto di credere di avere ragione!
Qua sul forum siamo in tanti NON CREDENTI, come potremmo arrogarci il diritto di CREDERE ad alcunchè?

Chi sono ha scritto:Io "insulto" ritenendolo sciocco chi si arroga il diritto di credere di avere ragione.

Se io affermo che buttandomi giù dalla finestra precipito di sotto, e non inizio a volare verso l'alto, ho ragione. E ad essere sciocco non sono io, mentre sarebbe sciocco chi dubitasse di questo banale dato di fatto.