Adozione Gay.

Fux89 ha scritto:

Antiateismo ha scritto:Stai dando della testa di cazzo a Gesù Cristo e dovrai vedertela con lui una volta morto...

Sì, sì, aspetta che me lo segno...

E ricordati che devi morire!!

Spoiler:

Antiateismo ha scritto:
Che siano liberi di continuare a peccare... Io aiuterei solo coloro che lo vogliono! Altrimenti si butterebbe al vento il libero arbitrio...

Questo (Correttissimo) cozza però con alcune delle tue affermazioni, non trovi?

Rasputin ha scritto:

Antiateismo ha scritto:
Che siano liberi di continuare a peccare... Io aiuterei solo coloro che lo vogliono! Altrimenti si butterebbe al vento il libero arbitrio...

Questo (Correttissimo) cozza però con alcune delle tue affermazioni, non trovi?

Per quale motivo?! Io non voglio curare con la forza... Ma comunque sogno un mondo migliore e senza omosessuali!

Antiateismo ha scritto:Per quale motivo?! Io non voglio curare con la forza... Ma comunque sogno un mondo migliore e senza omosessuali!

E poi come faresti a farti le pippe davanti ai video lesbo che trovi su YouPorn?

P.S. Anche io sogno un mondo migliore: senza religioni.

Fux89 ha scritto:

Antiateismo ha scritto:Per quale motivo?! Io non voglio curare con la forza... Ma comunque sogno un mondo migliore e senza omosessuali!

E poi come faresti a farti le pippe davanti ai video lesbo che trovi su YouPorn?

P.S. Anche io sogno un mondo migliore: senza religioni.

Sei un amico dell'anticristo?

Antiateismo ha scritto:Sei un amico dell'anticristo?

No, sono nemico dei sedicenti rappresentanti di Cristo.

Fux89 ha scritto:

Antiateismo ha scritto:Sei un amico dell'anticristo?

No, sono nemico dei sedicenti rappresentanti di Cristo.

Che è un sinonimo di amico dell'anticristo

Antiateismo ha scritto:

Fux89 ha scritto:

Antiateismo ha scritto:Sei un amico dell'anticristo?

No, sono nemico dei sedicenti rappresentanti di Cristo.

Che è un sinonimo di amico dell'anticristo

No, dato che l'Anticristo non esiste, mentre i sedicenti rappresentanti di Cristo, purtroppo, sì.

Fux89 ha scritto:

Antiateismo ha scritto:

Fux89 ha scritto:

Antiateismo ha scritto:Sei un amico dell'anticristo?

No, sono nemico dei sedicenti rappresentanti di Cristo.

Che è un sinonimo di amico dell'anticristo

No, dato che l'Anticristo non esiste, mentre i sedicenti rappresentanti di Cristo, purtroppo, sì.

Questo lo dici te...

Antiateismo ha scritto:Questo lo dici te...

Tu dici che esiste? Dimostralo. L'onere della prova è tuo.

Fux89 ha scritto:

Antiateismo ha scritto:Questo lo dici te...

Tu dici che esiste? Dimostralo. L'onere della prova è tuo.

Basta vedere come lavorano i suoi seguaci...

Antiateismo ha scritto:

Fux89 ha scritto:

Antiateismo ha scritto:Questo lo dici te...

Tu dici che esiste? Dimostralo. L'onere della prova è tuo.

Basta vedere come lavorano i suoi seguaci...

Chi sono?

Antiateismo ha scritto:Basta vedere come lavorano i suoi seguaci...

No. Ritenta, sarai più fortunato.

Rasputin ha scritto:

Antiateismo ha scritto:

Fux89 ha scritto:

Antiateismo ha scritto:Questo lo dici te...

Tu dici che esiste? Dimostralo. L'onere della prova è tuo.

Basta vedere come lavorano i suoi seguaci...

Chi sono?

Molti uomini politici e famosi...

Antiateismo ha scritto:Molti uomini politici e famosi...

Dimostralo.

Fux89 ha scritto:

Antiateismo ha scritto:Molti uomini politici e famosi...

Dimostralo.

Basta vedere come lentamente stiano distruggendo la morale cattolica portando avanti il progetto di satana...

Antiateismo ha scritto:Basta vedere come lentamente stiano distruggendo la morale cattolica portando avanti il progetto di satana...

Sbagliato. Questa è una petitio principii, ed è una fallacia logica. Ritenta, sarai più fortunato.

Fux89 ha scritto:

Antiateismo ha scritto:Basta vedere come lentamente stiano distruggendo la morale cattolica portando avanti il progetto di satana...

Sbagliato. Questa è una petitio principii, ed è una fallacia logica. Ritenta, sarai più fortunato.

Se si è cristiani si crede in Dio ed in satana e di conseguenza non si può non notare come molte persone seguino il secondo... Guerre per il petrolio, film pieni di messaggi malati, ecc, ecc...

Antiateismo ha scritto:

Fux89 ha scritto:

Antiateismo ha scritto:Molti uomini politici e famosi...

Dimostralo.

Basta vedere come lentamente stiano distruggendo la morale cattolica portando avanti il progetto di satana...

Traduco Fux: cazzo vuol dire?

Antiateismo ha scritto:

Fux89 ha scritto:

Antiateismo ha scritto:Basta vedere come lentamente stiano distruggendo la morale cattolica portando avanti il progetto di satana...

Sbagliato. Questa è una petitio principii, ed è una fallacia logica. Ritenta, sarai più fortunato.

Se si è cristiani si crede in Dio ed in satana e di conseguenza non si può non notare come molte persone seguino il secondo... Guerre per il petrolio, film pieni di messaggi malati, ecc, ecc...

Si nota lo stesso senza credere in nessun dio.

Antiateismo ha scritto:Se si è cristiani si crede in Dio ed in satana e di conseguenza non si può non notare come molte persone seguino il secondo... Guerre per il petrolio, film pieni di messaggi malati, ecc, ecc...

Fottesega in cosa si crede se si è cristiani (peraltro, lo so già senza che me lo dica tu). Ti ho chiesto una dimostrazione dell'esistenza dell'Anticristo. Per cui, non puoi utilizzarlo come assioma, e non puoi nemmeno usare ragionamenti logici fallaci in cui assumi come premessa ciò che vorresti dimostrare.

Fux89 ha scritto:

Antiateismo ha scritto:Se si è cristiani si crede in Dio ed in satana e di conseguenza non si può non notare come molte persone seguino il secondo... Guerre per il petrolio, film pieni di messaggi malati, ecc, ecc...

Fottesega in cosa si crede se si è cristiani (peraltro, lo so già senza che me lo dica tu). Ti ho chiesto una dimostrazione dell'esistenza dell'Anticristo. Per cui, non puoi utilizzarlo come assioma, e non puoi nemmeno usare ragionamenti logici fallaci in cui assumi come premessa ciò che vorresti dimostrare.

Quando si è credente si è sicuri dell'esistenza di Dio e della sua parola perchè esso si rivele e fa sentire la sue presenza... Di conseguenza si è sicuri dell'esistenza del demonio.

Un ateo non può capire perché non conosce la fede!

Antiateismo ha scritto:

Fux89 ha scritto:

Antiateismo ha scritto:Si ma non eliminarli fisicamente, semplicemente curare il loro problema...

Curare un non problema che, quindi, non è curabile (non essendoci nulla da curare) è una violenza.

No, è un problema perché Dio lo condanna!

Se esistesse veramente la divinita' buona e misericordiosa che adorate, condannerebbe quelli come te a tenersi un palo chiodato rovente nel culo per l'eternita'

Il mondo sarebbe decisamente migliore se sparisse dalla circolazione la gente come te, infimo soldatino portavoce delle idee balzane del vaticacchio.
E per ora ti saluto, altrimenti rischio sanzioni

@Fux,





@Anti ATEISMO
Molla la pezza e vai a giocare,

Antiateismo ha scritto:Quando si è credente si è sicuri dell'esistenza di Dio e della sua parola perchè esso si rivele e fa sentire la sue presenza... Di conseguenza si è sicuri dell'esistenza del demonio.

Fottesega delle (false) certezze che si hanno quando si crede al tizio che sta sulle nuvole. Ti ho chiesto di dimostrare che esiste l'Anticristo. Sei in grado di farlo o no?

Fux89 ha scritto:

Antiateismo ha scritto:Quando si è credente si è sicuri dell'esistenza di Dio e della sua parola perchè esso si rivele e fa sentire la sue presenza... Di conseguenza si è sicuri dell'esistenza del demonio.

Fottesega delle (false) certezze che si hanno quando si crede al tizio che sta sulle nuvole. Ti ho chiesto di dimostrare che esiste l'Anticristo. Sei in grado di farlo o no?

Non posso portarti prove oggettive perchè altrimenti la fede non avrebbe più alcun senso...

Comunque no, non posso portarti prove oggettive ma questo non togli la sua effettiva esistenza, cosa di cui sono sicuro!

Antiateismo ha scritto:Comunque no, non posso portarti prove oggettive

Benissimo. Quindi, sono legittimato a trattare le affermazioni riguardanti l'Anticristo con la dovuta derisione.

Fux89 ha scritto:

Antiateismo ha scritto:Comunque no, non posso portarti prove oggettive

Benissimo. Quindi, sono legittimato a trattare le affermazioni riguardanti l'Anticristo con la dovuta derisione.

Con tutte le conseguenze che comporta...

Antiateismo ha scritto:Con tutte le conseguenze che comporta...

Cioè, nessuna.

[quote="Antiateismo"][quote="Fux89"]

Antiateismo ha scritto:Esatto ma, come ho già detto, se un bambino vive a stretto contatto con due uomini che si comportano da gay essi saranno portati a seguire l'esempio e a fare lo steso con i loro amichetti...

Ti dirò... molti omosessuali vengono da famiglie etero (con un padre e una madre) Quindi l'influenza genitoriale è del tutto irrilevante, anche tu se dovessi avere un figlio potrebbe essere in realtà omosessuale (certo con un padre come te sarebbe un omosessuale represso) ma comunque la famiglia è molto irrilevante sotto il punto di vista della scelta sessuale.

Considera che l'omosessualità avviene anche nel regno animale fra i mammiferi. Non è affatto innaturale, ma molto naturale, e poi il tuo dio non dice ama il prossimo tuo come te stesso? non fare agli altri ciò che non vorresti essere fatto a te? Ma dico io, voi la religione la seguite alla cazzo di cane?

Quindi piantala con questi preconcetti del medioevo, stiamo nel ventunesimo secolo, l'omosessualità non uccide nessuno, ne tantomeno fa male a qualcuno. Dovrebbero bandire la religione e quelli come te invece che hanno ucciso milioni i persone negli ultimi secoli, e si continua a farlo... puah

Be.Human ha scritto:Considera che l'omosessualità avviene anche nel regno animale fra i mammiferi.

Non solo fra i mammiferi

Fux89 ha scritto:

Be.Human ha scritto:Considera che l'omosessualità avviene anche nel regno animale fra i mammiferi.

Non solo fra i mammiferi

si lo so ma noi essendo mammiferi ho detto mammiferi per fare capire ad antiateo la questione (anche se dubito che capisca)

Antiateismo ha scritto:

Fux89 ha scritto:

Antiateismo ha scritto:In questo modo smentisci i tuoi padroni dell'Unione Europea!

Io non ho padroni. Io, a differenza di te, sono una persona libera, non sottomessa ad un amico immaginario.

Quindi una persona non può criticare il comportamento altrui

Una persona non può discriminare e diffondere odio nei confronti del prossimo. È diverso.

Il tuo amico immaginario è l'austrolopiteco

E io non genero odio dicendo che i gay sono malati... Esprimo un parere, più precisamente quello della chiesa, e ho il diritto di farlo! Nessuno mi può censurare!

Senti antiateo... ma lo sai che la terra gira intorno al sole (più precisamente il sole e gli altri pianeti girano in torno ad un centro di gravità comune?).
Lo sai che la terra è un geodie e non piatta? Lo sai che la tua chiesa fino a 200 anni fa affermava indiscriminatamente (dopo le scoperte di galileo) che la terra fosse al centro dell'universo, fosse piatta, e che i pianeti girassero attorno ad essa? Lo sai che la terra e un atomo in confronto alla vastità dell'universo, e l'universo con o senza di noi continuerebbe ad andare avanti?

Be.Human ha scritto:

Fux89 ha scritto:

Be.Human ha scritto:Considera che l'omosessualità avviene anche nel regno animale fra i mammiferi.

Non solo fra i mammiferi

si lo so ma noi essendo mammiferi ho detto mammiferi per fare capire ad antiateo la questione (anche se dubito che capisca)

Io al riguardo mi sono fatto un idea tutta mia. Da piccolo in Spagna abitavo in una sorta di fattoria. E vi dirò. Avevamo galli maschi e anatre femmine gay. Non solo, ma le due anatre in questione proprio non si turnavano, cioè una faceva sempre il maschio e l'altra la femmina. La mia teoria e che in natura esista l'homosessualità come metodo contra la sovrapoppolazione della speci. Ogni tot uno e gay. Sia humano, cane o gallo. Quindi tutto in regola e del tutto naturale.

Io credo che bisogna distinguere il merito dal metodo, specialmente in campo giuridico, laddove il primo rappresenta i contenuti, il secondo i mezzi attraverso cui quei contenuti trovano realizzazione. :)

Ebbene, io contesto, per ragioni di coerenza e certezza del diritto, che due uomini o due donne siano considerati "genitori". "Genitore" è colui che genera, ma due uomini o due donne non possono generare alcunché. Dire che essi sono genitori è una falsità legalizzata, in quanto strutturalmente inidonei a fare ciò che il nome lascerebbe intendere.

Qualcuno potrebbe obiettare che si tratta di "genitorialità adottiva", ma occorre fare una considerazione. Cos'è, infatti, l'adozione? Essa è un istituto giuridico che consente di instaurare, secondo legge ed in conformità ad una pronuncia giurisdizionale, un rapporto di filiazione biologicamente inesistente. Chiarito questo, appare evidente l'adesione dell'istituto giuridico alla filiazione biologica, di cui costituisce un surrogato normativo. Posto che non diamo rilevanza al c.d. diritto naturale, è possibile disporre per legge una revisione dell'istituto, aprendolo alle coppie del medesimo sesso. Questo, però, ha delle conseguenze normative di apprezzabile rilievo. Innanzitutto, se l'adozione non corrisponde più al meccanismo biologico, se è consentito che vi siano due adottanti uomini o due adottanti donne, qualcuno potrebbe - legittimamente, in base alle premesse - pretendere l'adozione trilaterale, in quanto nessun vincolo obiettivo si potrebbe opporre alla sua rivendicazione. Qualcuno, in altri termini, potrebbe dire che "tre genitori sono meglio di due" e non vi sarebbero basi razionali per confutare l'assunto, visto il discostamento dell'assetto giuridico dal sistema naturale di filiazione. Qualcuno, ancora, potrebbe lanciare l'idea dell'adozione tra quasi coetanei, secondo l'assunto che esistono, nella realtà, fratelli maggiori che si curano dei minori. Altri, infine, potrebbero suggerire l'adozione da parte di una persona che supera di 70 anni l'età dell'adottato. Una volta svuotato il paradigma adottivo d'una sua oggettiva struttura, ciascuna di queste pretese sarebbe coerente ed ammissibile.

Non vale l'obiezione che il pendio scivoloso costituisca una fallacia logica. Il diritto, in verità, regola la realtà concreta, realtà che, con buona pace di Hegel, non è necessariamente razionale, dunque ciò che, nella purezza dell'iperuranio della logica, non è valido, non per questo è impossibile nel mondo reale. Insomma, è errato applicare le valutazioni logiche al campo ontologico: le degenerazioni di cui sopra sono rischi concreti, ai quali il diritto può sì imporre un vincolo, un divieto, un freno, purché sia capace di dotare la norma contenente il divieto d'una sua ratio, altrimenti essa sarà vissuta come ingiusta ed arbitraria prevaricazione contro la libertà individuale e rimossa col passare dei tempi. Appare chiaro, viste le premesse, che un'adozione svincolata del sesso dei genitori può benissimo svincolarsi pure dal numero e dall'età degli stessi, con la conseguente impossibilità di arginare dette pretese.

Ciò non significa, peraltro, che due gay o due lesbiche non siano idonei a crescere un bambino. Questa è una valutazione di opportunità, di merito della norma, che in questa sede non rileva: sto occupandomi, infatti, della legittimità del meccanismo normativo da utilizzare, sto discutendo del metodo. Quale metodo propongo? Lo stesso che il codice civile già prevede per il caso dei genitori morti o inidonei all'esercizio della potestà genitoriale: il tutore o una figura analoga diversamente nominata. Il tutore non è genitore, né viene chiamato tale, pur esercitandone i compiti in sua assenza. Ebbene, un membro della coppia potrà essere genitore, l'altro avrà una diversa qualificazione giuridica, sia pure con gli identici poteri e doveri.

I profani della materia crederanno quanto precede un cavilloso formalismo inutile, tuttavia due genitori che non generano sono come un morto al quale si dà il diritto di voto: una contraddizione in termini. In fondo, il risultato pratico sarebbe lo stesso e la coerenza e certezza del diritto ne guadagnerebbero.

GP, che ne diresti di andare a presentarti?

Quanto al tuo intervento, magari rispondo io parzialmente più tardi, ma credo non ce ne sarà bisogno...

Detesto le presentazioni: costituiscono un tentativo fallimentare di comprimere la varietà delle sfumature caratteriali in poche, generiche parole. Preferisco che mi conosciate in itinere, attraverso la lettura dei miei argomenti e del mio approccio alle questioni. ;)

Come vuoi. Per noi qui è una semplice, senza tentativifallimentaridicomprimerevarietàdellesfumaturecaratteriali o salcazzo, questione di cortesia.

Mi chiedo come mai uno si iscrive, non si presenta neanche e la prima cosa che fa è andare subito a sparare sentenze sui gay.

E' proprio una fissazione, forse un desiderio represso e insistente.

RASPUTIN. Immagino, ma non saprei letteralmente cosa scrivere, a parte che spero di trovarmi bene, e non vale la pena aprire un topic per questa frase di circostanza.

ATES. Stai partendo arbitrariamente in quarta. Come esemplificato all'inizio del post, la mia è una constatazione di metodo, non di merito. Se sia o no opportuno che i gay allevino dei bambini non è l'oggetto del mio messaggio, che si occupa esclusivamente dei modi a mio avviso più appropriati per qualificare giuridicamente il rapporto di detti gay col bambino. ;)

Ates ha scritto:Mi chiedo come mai uno si iscrive, non si presenta neanche e la prima cosa che fa è andare subito a sparare sentenze sui gay.

E' proprio una fissazione, forse un desiderio represso e insistente.

Quasi anale.

Ates ha scritto:Mi chiedo come mai uno si iscrive, non si presenta neanche e la prima cosa che fa è andare subito a sparare sentenze sui gay.

E' proprio una fissazione, forse un desiderio represso e insistente.

Devo concordare con giurista, che saluto e a cui do il benvenuto(apri pure un topic per le presentazioni di circostanza nel dire che sei troppo precipitoso.
Fondamentalmente, anche se a mio avviso compie due errori fatali nell'argomentazione, rimane che anche togliendoli il suo ragionamento fili, e sia da un punto di vista prettamente giuridico, corretto.

Giurista pensatore ha scritto:
I profani della materia crederanno quanto precede un cavilloso formalismo inutile, tuttavia due genitori che non generano sono come un morto al quale si dà il diritto di voto: una contraddizione in termini. In fondo, il risultato pratico sarebbe lo stesso e la coerenza e certezza del diritto ne guadagnerebbero.

E allora chiamali pure tutori e non genitori se ti sembra più corretto. Se i tutori si sentono chiamare "papà" o "mamma" dal bambuzzo che di tutori, giudici e "metodo" proprio non se ne capiscono ne sarà valsa la candela. A la facciazza dei geni, genitori e genitali.

Giurista pensatore ha scritto:I profani della materia crederanno quanto precede un cavilloso formalismo inutile, tuttavia due genitori che non generano sono come un morto al quale si dà il diritto di voto: una contraddizione in termini.

Anche i genitori adottivi non generano, quindi sono una contraddizione in termini? Comunque sì, mi pare un cavilloso formalismo inutile.

E il fatto che tu ritenga non ti si possa obiettare che la tua è una slippery slope fallacy non significa che non lo sia. Di fatto, lo è eccome, perché le situazioni che prendi ad esempio sono ben diverse da quella di due genitori omosessuali, che sono, molto semplicemente, una realtà già presente nella società, a prescindere dalla loro mancata regolamentazione giuridica.

Fux89 ha scritto:

Giurista pensatore ha scritto:I profani della materia crederanno quanto precede un cavilloso formalismo inutile, tuttavia due genitori che non generano sono come un morto al quale si dà il diritto di voto: una contraddizione in termini.

Anche i genitori adottivi non generano, quindi sono una contraddizione in termini? Comunque sì, mi pare un cavilloso formalismo inutile.

E il fatto che tu ritenga non ti si possa obiettare che la tua è una slippery slope fallacy non significa che non lo sia. Di fatto, lo è eccome, perché le situazioni che prendi ad esempio sono ben diverse da quella di due genitori omosessuali, che sono, molto semplicemente, una realtà già presente nella società, a prescindere dalla loro mancata regolamentazione giuridica.

A parte il paragone a cazzo con le contraddizioni in termini

FUX. Due persone di sesso diverso possono generare, dunque il qualificarli come genitori non è vero, ma verosimile, mentre per due uomini o due donne è strutturalmente, perennemente ed universalmente impossibile generare, donde la contraddittorietà di un termine che allude al generare, quale genitore. Uno può essere genitore, l'altro no. ;) In secondo luogo, il pendio scivoloso è una fallacia logica, ma la realtà è un piano diverso dalla logica, spesso irrazionale, a dirla tutta. Il piano logico ed ontologico non si possono sovrapporre: la logica aiuta ad interpretare la realtà, ma non sempre la realtà si comporta come la logica lascerebbe intendere. :) Vuoi un esempio? Mills è stato corrotto da Berlusconi, come risulta dalla sentenza della Cassazione, la quale, sebbene abbia applicato la prescrizione, ha comunque riconosciuto la sua colpevolezza. Da questa premessa NON discende la logica conseguenza che Berlusconi ha corrotto Mills: occorre fargli un apposito processo per mandarlo in carcere, in armonia col diritto di difesa e col principio del contraddittorio. ;)

Immagino che tu non colga le sottigliezze giuridiche, trovandole cavillose ed inutili, ma il risultato finale sarebbe comunque lo stesso, dunque non vedo il problema.

Giurista pensatore ha scritto:FUX. Due persone di sesso diverso possono generare, dunque il qualificarli come genitori non è vero, ma verosimile

Non sequitur. Stai attento a che le tue conclusioni siano la logica conseguenza delle tue premesse.

Giurista pensatore ha scritto:mentre per due uomini o due donne è strutturalmente, perennemente ed universalmente impossibile generare, donde la contraddittorietà di un termine che allude al generare, quale genitore. Uno può essere genitore, l'altro no. ;)

Educare e crescere anche? Ti ricordo che psicologicamente non è l'essere genitori biologici che conta, ma il ruolo di genitori.

Giurista pensatore ha scritto:In secondo luogo, il pendio scivoloso è una fallacia logica, ma la realtà è un piano diverso dalla logica, spesso irrazionale, a dirla tutta.

Urka!

Giurista pensatore ha scritto:Il piano logico ed ontologico non si possono sovrapporre: la logica aiuta ad interpretare la realtà, ma non sempre la realtà si comporta come la logica lascerebbe intendere. :) Vuoi un esempio? Mills è stato corrotto da Berlusconi, come risulta dalla sentenza della Cassazione, la quale, sebbene abbia applicato la prescrizione, ha comunque riconosciuto la sua colpevolezza. Da questa premessa NON discende la logica conseguenza che Berlusconi ha corrotto Mills: occorre fargli un apposito processo per mandarlo in carcere, in armonia col diritto di difesa e col principio del contraddittorio. ;)

Ah...però l'ha scampata, come la mettiamo?

Giurista pensatore ha scritto:Immagino che tu non colga le sottigliezze giuridiche, trovandole cavillose ed inutili, ma il risultato finale sarebbe comunque lo stesso, dunque non vedo il problema.

No, e non vedo nemmeno la necessità di cogliere alcuna "Sottigliezza giuridica"

Giurista pensatore ha scritto:Due persone di sesso diverso possono generare, dunque il qualificarli come genitori non è vero, ma verosimile, mentre per due uomini o due donne è strutturalmente, perennemente ed
universalmente impossibile generare, donde la contraddittorietà di un
termine che allude al generare, quale genitore.

Questo è irrilevante. Se due persone adottano un bambino, sono a tutti gli effetti (da un punto di vista giuridico) genitori (adottivi), eppure non hanno generato alcunché. Secondo il tuo ragionamento, ciò dovrebbe essere contraddittorio, eppure i genitori adottivi continuano ad essere definiti genitori. Stesso discorso nel caso di una coppia che ricorre alla fecondazione eterologa.
Tu fai l'errore di confondere il significato attuale di un termine con la sua etimologia.

Infine, anche ammettendo che sia contraddittorio (e lo è solo se si fa l'errore che ho rilevato), ciò è del tutto irrilevante: la realtà non è forse su un piano diverso dalla logica (parole tue, eh)?

Uno può essere genitore, l'altro no. ;) In secondo luogo, il pendio scivoloso è una fallacia logica, ma la realtà è un piano diverso dalla logica, spesso irrazionale, a dirla tutta. Il piano logico ed ontologico non si possono sovrapporre: la logica aiuta ad interpretare la realtà, ma non sempre la realtà si comporta come la logica lascerebbe intendere. :)

Anche questo è irrilevante. La fallacia del tuo argomento sta nel fatto che dall'ammettere l'adozione gay non deriva l'introduzione delle altre forme di adozione da te prospettate, per il semplice fatto che sono situazioni diverse e non paragonabili. Permettere alle coppie gay di adottare dei bambini (come avviene in altri paesi, senza che per questo si siano verificate le conseguenze che paventi) non introdurrebbe un qualcosa di totalmente nuovo, nel senso che di bambini cresciuti da coppie omosessuali ce ne sono già tantissimi, anche in Italia.

Vuoi un esempio? Mills è stato corrotto da Berlusconi, come risulta dalla sentenza della Cassazione, la quale, sebbene abbia applicato la prescrizione, ha comunque riconosciuto la sua colpevolezza. Da questa premessa NON discende la logica conseguenza che Berlusconi ha corrotto Mills: occorre fargli un apposito processo per mandarlo in carcere, in armonia col diritto di difesa e col principio del contraddittorio.

Certo che discende che Berlusconi ha corrotto Mills. Che poi questo, dal punto di vista giuridico, non sia sufficiente per considerare Berlusconi colpevole è un altro discorso.

Immagino che tu non colga le sottigliezze giuridiche, trovandole cavillose ed inutili, ma il risultato finale sarebbe comunque lo stesso, dunque non vedo il problema.

Ecco, quanto evidenziato in grassetto dimostra semplicemente che tali sottigliezze sono inutili, quantomeno in questa sede.

Forse siete voi precipitosi, a me non dà fastidio quello che ha scritto, mi dà fastidio che delle persone si permettano di dare giudizi nei confronti di altre persone che non hanno nulla per cui essere giudicate. Mi dà fastidio che chiunque si senta in dovere di dire la propria riguardo una condizione che non meriterebbe alcuna riflessione. Chi parlerebbe di diritti e doveri di qualcuno che vota destra piuttosto che sinistra? Nessuno, i diritti e i doveri sono gli stessi. Per me è già assurdo che gli omosessuali abbiano bisogno di leggi (non approvate) contro l'omofobia.

G.P. Ti do il benvenuto. Il fatto di presentarsi è solo finalizzato a far sapere chi sei, o quanto meno chi vuoi che noi pensiamo che tu sia. Penso che tu sai maschio, perciò mi rivolgo a te al maschile. Ma a parte i formalismi mi sembra che tu abbia già espresso chiaramente il tuo punto di vista e di valutare le cose.

Mi sembra che tu abbia un po' le idee confuse sulle adozioni. Il fine di una adozione è quella di garantire il benessere del minore e i genitori adottivi sono solo il mezzo per attuare questa tutela. Non ha alcun senso tutti i distinguo che tu fai circa la capacità riproduttiva!! Poi il tutore, che normalmente, almeno in Italia, è un avvocato, non ha nulla a che fare con la patria potestà, tanto meno col concetto di genitore. E' solo una necessità legale, ma nulla più.

Tu in tutti i tuoi ragionamenti non prendi mai in considerazione le necessità dei bambini. Io non so che età tu abbia o se sei un padre o una madre. In ogni caso si capisce che non hai alcuna idea di cosa siano e come avvengano le adozioni. Prima di sparare sentenze documentati !
Spero che questo messaggio possa arrivare a te visto che come tu scrivi io sono un uomo morto !!

P.S l'esempio del Berlusca non capisco che cosa c'entri !! Mahh

Credo che quello che tu chiami lògica in verità è morale.

Questa penso sia lògica:

Paolo ha scritto:

"Mi sembra che tu abbia un po' le idee confuse sulle adozioni. Il fine di una adozione è quella di garantire il benessere del minore e i genitori adottivi sono solo il mezzo per attuare questa tutela."

Con tutta la morale sbagliata (religiosa e no) nel nostro piano reale mi sembra lògicamente scorretto sprecare un solo carattere in contra di qualsiasi tipo di adozione che èviti fame e dia affetto a un bamboccio.

TUTTI COLORO CHE PRECEDONO. Voi siete tutti convinti, stando all'ardore argomentativo, che io stia esprimendo un giudizio negativo sulle adozioni gay. Non c'entra proprio! Io non discuto se il bambino abbia o no l'opportunità di crescere felice o meno felice in una coppia etero o gay, non mi sto occupando di questo; ritengo solo che, se si svincola l'adozione dal suo modello biologico di riferimento, l'ordinamento giuridico si priva di un efficace argine contro le derive anzidette, dunque ritengo che sia formalmente più corretto che uno sia genitore e l'altro una figura nominalmente diversa, sia pure uguale nei diritti e doveri verso il bambino. In buona sostanza, se un domani arriva un trio che vuole adottare un bambino, quale obiezione giuridica inoppugnabile si può formulare alla loro pretesa? Se una coppia di ventenni vuole adottare il migliore amico diciassettenne rimasto orfano, con quali argomentazioni impedirglielo? Voi non vi ponete il problema, ed è legittimo, io me lo pongo, ed è legittimo, dunque trattasi di consueta, ordinaria e fisiologica divergenza d'opinioni in un sistema democratico. Io non devo convincere voi e voi non dovete convincere me: ho semplicemente lanciato uno spunto di riflessione, che siete liberi di cogliere o di rigettare, in tutto o in parte. Io resto comunque convinto che affermare che il pendio scivoloso è una fallacia logica NON impedisca alla realtà di evolvere nel senso di quelle pretese.

RASPUTIN. Mills l'ha scampata per effetto della prescrizione del reato, ossia è trascorso troppo tempo dalla corruzione per poter infliggere la pena.

Tu quello che sbagli è pensare che l'adozione sia un diritto di una copia. Ma non è così. E' un incarico che la società ti affida! L'adulto, copia, singolo o chiunque altro non ha alcun diritto. E' solo il bambino/a (non mi piace dire minore, sa tanto di tribunale!) che ha tale diritto, ovvero quello di ricevere una educazione (inteso in senso completo e lato della parola) da un adulto/i che è nelle condizioni di poterlo fare. Tu infatti presenti al tribunale una domanda di idoneità e, secondo i vari criteri ti vieneconcessa. Poi ti affidano un bambino. E se tu non dimostri di essere all'altezza del compito che la società ti ha assegnato (a volte anche non per colpa tua) te lo portano via, così come col figlio naturale. Devi capire che il bambino è un individuo con pari diritti di un adulto, ma solo con limitazioni dovute al suo stato fisico e psichico che non gli permettono di essere autosufficiente e maturo o capace di prendere decisioni.

Il concetto di adozione non ha nulla a che fare con un modello biologico di riferimento come tu dici. Quella è solo la capacità riproduttiva.L'esempio che fai della copia ventenne non ha senso. In Italia, così come oramai in quasi tutti i paesi del mondo, non sei tu che decidi chi adottare. Tu presenti la domanda al tribunale. Se ottieni l'idoneità, diciamo ti metti in fila, e attendi che il giudice ti chiami. Lui ti propone un bambino, e tu decidi. Per due anni sono in affido. Se va tutto bene il tribunale dei minori emette sentenza di adozione. Giusto per precisione. In quei due anni il bambino ha un tutore. Figura solo giuridica.

Io sono della idea che sia irrilevante chi si prende cura del bambino. Che sia gay bi, tri o polisessuale, ermafodita o non so cos'altro. In ogni caso se è una persona/e degna e segue con amore il bambino è mille volte meglio del miglior orfanotrofio.