Scusate il ritardo

CattolicoSulWeb ha scritto:Posso consigliarvi di leggere qui? Secondo me potrebbe essere interessante

http://riflessionisullafede.wordpress.com/2012/04/19/mea-culpa/

Ciao e scusatemi l"assenza"!!!

CattolicoSulWeb ha scritto:Alcuni anni fa, probabilmente quattro, quando ero un quindicenne, durante una delle infinite discussioni con i parenti sull’insostenibilità e l’irrazionalità della fede, uno dei miei zii mi disse: «Adesso dici cosí, sei ateo, anche io ci sono passato alla tua età, ma quando sarai piú grande cambierai idea e capirai che c’è qualcosa, un’entità superiore, una forza vitale in questo universo.» Considerai questo argomento come un modo di sminuire i miei ragionamenti e sviare sull’età, sul fatto che fossi piccolo. E magari era anche cosí, non è certo detto che tutti gli “atei giovani” debbano poi diventare credenti: per l’appunto, non traete conclusioni affrettate, non voglio affermare di essere diventato un cristiano cattolico.

CattolicoSulWeb ha scritto:Fatto sta che in questo periodo di due anni ho riflettuto, molto. Che cosa facevo mentre tenevo questo blog? Cercavo prove che negassero l’esistenza di Dio e di un principio superiore; ritenevo che la scienza potesse spiegare qualunque cosa, almeno in linea di principio; ritenevo la fede incompatibile con la ragione; passavo moltissimo tempo qui e su Yahoo! Answers e altri forum a discutere con fedeli di ogni sorta per dimostrare loro l’insostenibilità delle loro posizioni; mi convincevo sempre piú di avere ragione perché i credenti che incontravo su internet avevano posizioni facilmente smontabili, ingenue, superstiziose e guardavo alla fede solamente chiedendomi se fosse vera oppure falsa, e ignorando completamente l’impatto emotivo che può avere sulle persone il credere.

CattolicoSulWeb ha scritto:Sono cambiato in questi due anni, su ogni singolo punto descritto nel paragrafo precedente. Per questo non scrivo piú sul blog: non concordo con quanto ho scritto, lo ritengo fuorviante ed ora ne spiegherò le ragioni. Innanzitutto chiarisco i motivi per cui sto spiegando queste cose adesso, e non prima:

Una ragione è che il mio professore di filosofia mi ha insegnato che è bene correggere pubblicamente le proprie posizioni e ammettere le proprie colpe, errare è umano mentre cambiare idea e fingere di non avere mai sbagliato è diabolico.
Un’altra ragione è che prima non avevo bene chiaro in testa come stessi cambiando idea, ma piano piano mi sono chiarito la questione e adesso mi sento pronto a spiegare anche ai lettori che cosa è successo dentro di me.
L’altro ieri chiedendo su Yahoo! Answers un aiuto riguardante la tesina di maturità, ho ricevuto in risposta che l’amore supera la biologia e mi ha colpito un commento di un utente molto affezionato anche a me e al mio blog: «Chissà cosa ci fa tutta quell’ossitocina nel sangue di due innamorati».
Siccome io stesso ho propagandato idee di questo genere negli anni di ateismo militante, e siccome adesso le ritengo assolutamente infondate, irrazionali, anti-scientifiche, ho intenzione di avvertire i lettori dandone le ragioni. Ovviamente sarete voi a valutare se prendere in considerazione ciò che dico o meno; e io stesso non pretendo di avere trovato la verità (chissà che non spunti fuori un altro zio a dirmi «ora dici cosí, ma un giorno vedrai…»). Dal momento che ho avuto modo di parlare con parecchi atei militanti e ho trovato alcune analogie tra me e loro, credo sia il caso di dirlo: ritengo che il bisogno di negare Dio (cosí come il propagandarlo) nelle altre persone in modo cosí insistente nasconda un conflitto interiore di ben altra caratura, e che sia il caso che ognuno rifletta dentro di sé su questo fatto.

CattolicoSulWeb ha scritto:Per anni ho cercato di far perdere la fede alle altre persone. Ma perché? Che cosa ne guadagniamo, io e l’altra persona? Se sono tanto arrabbiato con i privilegi concreti, a livello economico e politico, di cui gode la Chiesa cattolica in Italia, perché non condurre una battaglia politica in cui la fede non ha motivo di essere chiamata in causa e anzi posso condividere questa battaglia con gli stessi cattolici che ne fossero interessati? Se sono tanto arrabbiato con gli abusi dei preti pedofili, con l’orribile oppressione che alcune famiglie e/o confessioni religiose impongono ai loro figli e seguaci, perché non fare il possibile per aiutare queste persone senza coinvolgere la fede in se stessa?

Penso che coloro che ritengano la fede stupida, o malvagia, o portatrice di problemi facciano lo stesso ragionamento di quella parte di fedeli fondamentalisti che criticano il mondo scientifico e il darwinismo per la bomba atomica e per l’interpretazione razzista dell’evoluzione. L’errore e la follia di alcuni uomini non può distruggere il valore di qualcosa che è altro rispetto alle singole persone.

CattolicoSulWeb ha scritto:Tant’è che tutto ciò che ritenevo ovviamente falso e stupido della fede cristiana, vedi la questione del libero arbitrio o il modo di vedere Dio (antropomorfico, che fa miracoli qua e là ecc) è crollato miseramente nel momento in cui il mio professore di filosofia, laureato anche in teologia, cattolico e persona di grande cultura, razionalità e interesse per le scienze mi ha mostrato che la profondità della fede cristiana cattolica va ben oltre ciò che il credente medio ha assimilato e pensa di sapere.

Non è questo il momento di fare una lezione in merito (anche perché non ne sarei in grado), in caso vi consiglio di informarvi giusto su una cosa per iniziare: Tommaso D’Aquino, che non era l’ultimo degli idioti, ha ripetutamente affermato che non si può conoscere l’essenza di Dio. Altro che fondamentalisti e pretucoli che pensano di avere capito tutto dell’universo e di poter dire che cosa pensa e vuole Dio!

CattolicoSulWeb ha scritto:La fede, quella vera, nasce dal dubbio ed è una continua ricerca; e cosí dovrebbe essere anche la ricerca di una persona non credente. Invece l’ateismo, specie quello militante, non è una ricerca: è la folle negazione dell’esistenza del dubbio, del mistero.

CattolicoSulWeb ha scritto:Sostenevo appellandomi al rasoio di Occam che l’universo bastava a spiegare se stesso e che postulare un Dio avrebbe significato aggiungere un ente inutile. Peccato che l’universo non funzioni con i rasoi e le spiegazioni piú semplici e intuitive raramente portano alla verità. Se anche per assurdo la “scienza” dovesse arrivare a spiegare l’origine dell’universo, non potremmo ancora sapere perché è cosí e non in un altro modo. Questo mi era stato detto ripetutamente da molti credenti, e mi è sempre sembrato stupido, come se non ci dovesse essere un perché. Ma è solo un modo di negare e aggirare una domanda: Fido esiste perché ha dei genitori, perché è un cane e c’è l’evoluzione della specie, perché è fatto di atomi e questi consentono la vita, ma… perché esiste anziché non esistere? Perché tutto quanto esiste anziché essere nulla?

Con una visione ingenua della “scienza” (insisto con le virgolette parlando di scienza al singolare), per cui questa sarebbe la descrizione della realtà per com’è nella sua essenza e che è limitata solo dagli strumenti e col tempo può arrivare a tutto, può sembrare che non ci sia posto per fedi, misteri e quant’altro. Ma questa visione è estremamente sbagliata e fuorviante: non esiste la “scienza”, esistono le scienze, tante, diverse, ognuna che indaga un diverso aspetto del reale e cerca di darci un tot di verità. La fisica per poter parlare dell’universo fa modelli in cui ci sono “oggetti puntiformi”, “moti rettilinei” e tutte entità astratte di questo genere: la realtà è molto, molto di piú, e nel momento in cui una delle scienze particolari si dà un linguaggio e un metodo sta necessariamente rinunciando a spiegare tutto il resto. La fisica non potrà mai parlare di amore, di inconscio, della vita, dello spread, della Divina Commedia e di miliardi di altre cose. Questo significa che quando avremo (sí, bella illusione!) la spiegazione fisica di tutto l’universo, continueranno a non comparire le persone, le passioni, i valori, ma anche semplicemente i fossili, le cellule, il DNA. Tutto questo dalla fisica non è e non può essere contemplato, e scusate se è poco!

CattolicoSulWeb ha scritto:Non mi addentro oltre nel discorso che richiederebbe da solo pagine e pagine di riflessione (solo perché a scrivere sono io che sono ignorante, visto che questo discorso ha richiesto migliaia di libri e pensatori).

Cosí l’ossitocina si trova negli innamorati, sí. Ma per quale motivo da questo dovremmo dedurne che “l’ossitocina provoca l’amore”? Non potrebbe essere che è l’amore a provocare l’ossitocina in modo che il corpo ne risenta? Come se un regnante inviasse un messaggero ad avvertire un altro regno con una dichiarazione di guerra. La causa della guerra non è certo il messaggero! E a chi obietta che riempiendo di ossitocina la gente questa si innamora piú facilmente, be’, sarebbe come se mandaste un messaggero a dichiarare guerra al posto del regnante! La guerra scoppia lo stesso, e questa volta la causa siete voi anziché il regnante, ma la guerra c’è lo stesso!

Le scienze faticano a spiegare il rapporto tra le emozioni, i pensieri, i valori, le passioni, la mente umana e il mondo materiale. Siamo ben lontani dal trovare una spiegazione, ed è un mistero complessissimo e affascinante. Negare la presenza di un mistero e dirsi pronti ad essere “atei” significa chiudere gli occhi e ingannarsi, precludendosi una possibilità.

Ripeto, non ho intenzione di dare credito a persone che intendono la religione in modo irrazionale, che negano l’evoluzione e il valore delle scienze, che credono a superstizioni, miracoli, esorcismi, santi vari. Ma allo stesso modo fanno gli “atei arrivati” che non si rendono conto di quanto c’è di misterioso nell’universo e nelle nostre vite, del fatto che la ragione umana non può arrivare a comprendere tutto e che cercare di capire senza mettersi paletti, essendo disposti ad ammettere l’ignoranza e l’impossibilità di avere una risposta definitiva, il cercare di crescere ogni giorno come persone nei rapporti anziché distruggere la fede altrui senza un motivo buono, credo che sbaglino.

CattolicoSulWeb ha scritto:Ho sbagliato. Molto. Troppo. Ciò che è scritto sul blog rimarrà, perché credo che qualsiasi idea debba poter circolare liberamente: chi non condivide non deve temere ma impegnarsi e capire cosa c’è di sbagliato. E rimarranno a testimonianza di un percorso, che è mio ma anche di molti altri. Non ho il tempo materiale, al momento, per mettermi a smontare pezzo per pezzo quello che ho scritto. E non ne ho neppure le competenze, dato che non sono un teologo e la religione, se intesa seriamente, va molto piú in profondità di quanto si pensa.

Mi scuso per essermi dilungato troppo, spero che non desistiate dal leggere ma a volte le cose non possono essere dette in poche parole, con un colpo di rasoio e via.

Al momento sono agnostico, e in ricerca.

Spero di non avere bloccato irrimediabilmente la ricerca di alcuni tra voi: mi è capitato di trovare utenti in rete 30, 40enni atei militanti come ero io fino ad un paio di anni fa. Mi auguro di non avere creato dei futuri atei militanti che non riescano a liberarsi da questo modo di pensare che ho imparato essere sbagliato e distruttivo.

Comunque, è da un po’ che ho un nuovo blog, con tematiche completamente differenti. Fateci un salto, se volete, e non credeteci troppo, non si sa mai che cambi idea ancora una volta.

kalab99 ha scritto:Sì io parlerei un po' con wisky che t'insegna cos'è la libertà di pensiero!

Minsky ha scritto:Sulle persone di mente debole la credenza ha un "impatto emotivo", non c'è dubbio.
Gente ignorante e di mente debole. Pecore.

CSW ha scritto:[...]Cercavo prove che negassero l’esistenza di Dio e di un principio superiore[...]

kalab99 ha scritto:No, è un cavaliere bianco che lotta contro le forze oscure.

kalab99 ha scritto:Ma questo benigni, come me lo vedi?

kalab99 ha scritto:Ma questo benigni, come me lo vedi?

Rasputin ha scritto:

kalab99 ha scritto:Ma questo benigni, come me lo vedi?

Da fucilare per alto tradimento lo vedo io.

kalab99 ha scritto:Roba da non crederci! Comunque, religione di vita a parte, comicamente non c'è paragone, sono d'accordo.

kalab99 ha scritto:Tra l'altro non so neanche se sia mai stato ateo.

kalab99 ha scritto:Be, quello non significa, si è sposato in chiesa mio padre che è più ateo di te e minsky messi insieme! La donna comanda.

kalab99 ha scritto:Per difendere cosa? Dei feticci? Insomma uno dovrebbe rinunciare a far felice una persona per difendere un feticcio. Se sono ateo, me ne frego di dove mi sposo, no?

kalab99 ha scritto:Che ci sarebbe da perdere?

Rasputin ha scritto:

kalab99 ha scritto:Be, quello non significa, si è sposato in chiesa mio padre che è più ateo di te e minsky messi insieme! La donna comanda.

Significa. Significa che si è dei coglioni incorerenti pallemolli ipocriti insomma delle merde.

CattolicoSulWeb ha scritto:Ci tengo a precisare che non sono io a scrivere, non mi chiamo Alex e non sono mai stato ateo. Comunque, come puoi dire che non sono mai stato ateo? Bisogna fare attenzione ed usare il cervello... soprattutto tu che ne hai tanto e si vede. Infine vorrei togliere di mezzo lo stereotipo del credente ignorante... soprattutto perché è un po' un'offesa per uno che frequenta il liceo scientifico... Stammi bene :-)

CattolicoSulWeb ha scritto:Ci tengo a precisare che non sono io a scrivere, non mi chiamo Alex e non sono mai stato ateo. Comunque, come puoi dire che non sono mai stato ateo? Bisogna fare attenzione ed usare il cervello... soprattutto tu che ne hai tanto e si vede. Infine vorrei togliere di mezzo lo stereotipo del credente ignorante... soprattutto perché è un po' un'offesa per uno che frequenta il liceo scientifico... Stammi bene :-)

kalab99 ha scritto:Il bello è che alla fine finisce sempre così la canzone.

Un po' come diceva Federico:

« La misura della forza del cosmo è determinata, non è “infinita”: guardiamoci da questi eccessi del concetto! Conseguentemente, il numero delle posizioni, dei mutamenti, delle combinazioni e degli sviluppi di questa forza è certamente immane e in sostanza “non misurabile”; ma in ogni caso è anche determinato e non infinito. È vero che il tempo nel quale il cosmo esercita la sua forza è infinito[6], cioè la forza è eternamente uguale ed eternamente attiva: fino a questo attimo, è già trascorsa un’infinità, cioè tutti i possibili sviluppi debbono già essere esistiti. Conseguentemente, lo sviluppo momentaneo deve essere una ripetizione, e così quello che lo ha generato e quello che da esso nasce, e così via: in avanti e all’indietro! Tutto è esistito innumerevoli volte, in quanto la condizione complessiva di tutte le forze ritorna sempre »

CattolicoSulWeb ha scritto:Kalab sulla foto c'è scritto "I respect you as long you respect me" cioè rispetto te quanto ti rispetti me. Se tutti voi rispettate d'aceto questa regola, mi sa che non mi scriveste che sono ignorante. Sai a chi mi riferisco. Vedi, siamo tutti basati sulla logica, ma se ci si basa su qualcosa che non si padroneggia bene, dopo un po' crolla tutto... giusto?

CattolicoSulWeb ha scritto:Comunque penso che se voi avete diritto ad essere atei senza essere offesi, allora anche i credenti devono avere il diritto di essere tali senza essere contrassegnati come stupidi ed ignoranti. Siamo tutti umani e nessuno deve offendere nessuno... o no?

CattolicoSulWeb ha scritto:Minsky Minsky... io non sono mai stato ateo. Ma questo Alex si. Pensi che abbia scritto tutti quegli articoli per nulla? Vai sul link che ti ho dato e dai un'occhiata agli altri post. Poi rifletti e dimmi, ok? Grazie e ciao!