Re: Indissolubilità del matrimonio

Da ToninoScalzo Lun 31 Mar 2014 - 16:17

Pialbo ha scritto:Sempre più coppie scoppiano, in tanti non passano nemmeno più per il matrimonio, tantissimi divorziano, più del 40%, sia civile che religioso, non fa differenza ...

Credete nell'indissolubilità del matrimonio?

Il matrimonio deve essere visto come la costituzione di un piccolo branco. E un tempo era l’unica vera soddisfazione concessa al plebeo. Non è certo l’ufficialità della cosa che gratificava il povero servo (/serva) della gleba, ma la sensazione di costruire un legame solido era comunque una grande concessione … sebbene interessata. Detta diversamente, sapere che un giorno qualcuno ci stringerà forte la mano per cercare di strapparci alla morte («ti prego non mi lasciare») è una prova tangibile che non siamo vissuti in vano.

Insomma, se è vero che non credo nelle cerimonie istituzionali (il matrimonio è un volgare rito religioso) è altrettanto vero che il divorzio è un rito ancora più scemo, tranne ovviamente per i portafogli di giudici e avvocati separatisti!

E già, nella libertà di un bel «Vaffa» a quella “canaglia” della nostra ex-moglie (/ex-marito) io ci vedo solo la genialata di un pubblicista che ha fatto (e continua a fare) miliardi a gogò!

Da Rasputin Lun 31 Mar 2014 - 16:32

ToninoScalzo ha scritto:Insomma, se è vero che non credo nelle cerimonie istituzionali (il matrimonio è un volgare rito religioso) è altrettanto vero che il divorzio è un rito ancora più scemo, tranne ovviamente per i portafogli di giudici e avvocati separatisti!

Eh? A me risulta che il divorzio non sia un rito ma un procedimento civile.

Inoltre, senza matrimonio non sarebbe necessario (I portafogli di giudici e avvocati, separatisti o no, rimarrebbero all'asciutto)

Da primaverino Lun 31 Mar 2014 - 17:10

Rasputin ha scritto:
ToninoScalzo ha scritto:Insomma, se è vero che non credo nelle cerimonie istituzionali (il matrimonio è un volgare rito religioso) è altrettanto vero che il divorzio è un rito ancora più scemo, tranne ovviamente per i portafogli di giudici e avvocati separatisti!

Eh? A me risulta che il divorzio non sia un rito ma un procedimento civile.

Inoltre, senza matrimonio non sarebbe necessario (I portafogli di giudici e avvocati, separatisti o no, rimarrebbero all'asciutto)

Il problema non è l'abolizione del matrimonio(*), semmai una riforma del Diritto di famiglia.
E' al momento al vaglio presso le sedi competenti, la possibilità di accorciare i tempi di divorzio in caso di separazione consensuale. Nulla di definitivo, beninteso, ma un primo passo verso una semplificazione burocratica di merito.
Scommetto un caffè virtuale che non se ne farà nulla... mgreen

(*) il mero riconoscimento delle coppie (o dei gruppi, perché no?) di fatto andrebbe comunque regolamentato.
Conosco (forumisticamente parlando) decine di persone contrarie al matrimonio (e allora cazzo vi sposate a fare, dico io?) ma nemmeno una che sia stata sinora in grado di spiegarmi con cosa "sostituirlo".
Son qui tutt'occhi...

Da Rasputin Lun 31 Mar 2014 - 17:31

primaverino ha scritto:
Il problema non è l'abolizione del matrimonio(*), semmai una riforma del Diritto di famiglia.

Beh l'abolizione di un'istituzione manifestamente inutile e dannosa non ti pare una riforma? Poi che ci si debba arrivare per gradi sono d'accordo anch'io.

primaverino ha scritto:E' al momento al vaglio presso le sedi competenti, la possibilità di accorciare i tempi di divorzio in caso di separazione consensuale. Nulla di definitivo, beninteso, ma un primo passo verso una semplificazione burocratica di merito.
Scommetto un caffè virtuale che non se ne farà nulla...

Appunto.

primaverino ha scritto:(*) il mero riconoscimento delle coppie (o dei gruppi, perché no?) di fatto andrebbe comunque regolamentato.
Conosco (forumisticamente parlando) decine di persone contrarie al matrimonio (e allora cazzo vi sposate a fare, dico io?) ma nemmeno una che sia stata sinora in grado di spiegarmi con cosa "sostituirlo".
Son qui tutt'occhi...

Scusa, ma il riconoscimento da parte di chi? E a quale scopo?

E chi ha parlato di sostituire? Che bisogno ce ne è?

domanda..

Da vnd Lun 31 Mar 2014 - 18:08

Pialbo ha scritto:Quindi nessuno di voi è sposato?
Niente figli?
La mia domanda era rivolta più che altro agli sposati...
non capisco comunque che vi importa di rispettare il codice civile e pagare gli alimenti alla moglie divorziata: non rispettiamo la legge di dio, perché mai dovremmo rispettare il legislatore italiano? Infatti mi risulta che in tanti ex-mariti non paghino proprio nulla, nonostante quello che dice la legge. :-)

Guarda che per fare figli non devi essere sposato.

Chi fosse separato se non pagasse gli alimenti alla troia rischierebbe di andare in galera.
Che c'entra Dio in questo?

Ti risulta male.

Da vnd Lun 31 Mar 2014 - 18:22

paolonesi ha scritto:@ GEDEONE 30 mar 19:04

Certamente rimane il problema della tutela dei figli, laddove esistano.
O la tutela del più debole della coppia.
Ma la società dovrebbe essere rivista in questo senso, da un punto di vista sociale intendo, per esempio assicurando lavoro a ambedue i sessi. Ma per fare questo non serve né il matrimonio, anzi....proprio escluderlo !

Caro Paolo,
1. se per tutela dei figli intendiamo il perdurare della coppia (perchè i figli vogliono stare con papà e mamma, non soltanto con la mamma) la semplice convivenza ne garantisce maggiormente la durata.
Perché visto che le donne, comunque vada, fossero anche le peggiori delle puttane, comunque avrebbero la meglio in una separazione, tenendosi i figli, casa e alimenti, al minimo problema sono tentate di fare questo ragionamento: "sai che c'è di nuovo? Lo mando a quel paese, mi becco figli, casa e un po' di soldi fissi e non gli devo più nemmeno stirare le camicie".
Che poi, non si capisce proprio perché l'ex marito deve continuare a mantenere la parassita mentre questa non deve più lavargli i calzini. Non si capisce proprio.

2.La tutela del più debole della coppia introduce un concetto assurdo che sarebbe ora che fosse superato.
Oggi le donne non sono più esonerate dallo svolgere un lavoro retribuito. Si è economicamente forti per scelta o per sfiga.
Se io mi licenzio il datore di lavoro deve forse continuare a pagarmi lo stuipendio? E allora perché un coniuge dovrebbe pagare all'altro la metà della differenza dei rispettivi redditi?
Via... basta.... Non è più cosa.
Chi vuole soldi va a zappare. Il matrimonio non deve più essere un mezzo per arrotondare lo stipendio.
In virtù di cosa?
Delle prestazioni sessuali elargite in costanza di matrimonio?
La donna non è una puttana? E allora che si dia da fare.

3. Lo Stato non deve assicurare un bel nulla.
la gente deve scegliere il corso di studi in funzione di tre variabili:
a. le proprie possibilità (è ingiusto ma è la variabile più importante, purtroppo);
b. le proprie inclinazioni;
c. le possibilità di impiego che quel corso di studi offre.

Chi ha scelto di fare un mestiere che non serve non può pretendere che lo Stato gli dia un lavoro. Lo Stato siamo noi, contribuenti ed elettori.
perché devo mantenere uno che non mi serve? Solo perchè per negligenza ha preferito fare il sognatore? Si fotta.

Da vnd Lun 31 Mar 2014 - 18:29

paolonesi ha scritto:
Ho avuto da giovane una delle mie "fidanzate" che era israeliana purosangue. Non dico ebrea perché era profondamente atea, detestava tutte le religioni, specie quella ebraica. La ragazza mi diceva che in Israele, a parte gli ortodossi, o perlomeno a Tel Aviv e a Haifa, dove lei era nata, il menage di una coppia sposata era che se a Lui o a Lei una sera gli veniva di andare una sera a "dormire" in casa di un altro/un'altra lo diceva al coniuge e ci andava ...STOP !
Non esisteva nessun dramma (anzi era sconveniente anche prendersela !), non esistevano separazioni per il fatto....ecc. ecc. ...........tutto tranquillo !

Tu credi che il maschio italiota accetti una cosa simile ?

A parte che io queste teoriche del sesso libero le ho conosciuto.
Finché si tratta di farsi i cazzi loro va tutto bene ma poi, quando sei tu a bagnare il biscotto altrove ti rompono i coglioni dimostrando assoluta incoerenza.

Io ho una certa età. Da giovane non ero schizzinoso ma se devo andare a puttane, preferisco pagare e cambiare ogni sera.
Se mi metto con una donna preferirei scopare nel pulito.

Stare con una tizia che la dà anche ad altri, ed esserne consapevoli, dal mio punto di vista equivarrebbe a dondolare il pisello nella turca della stazione centrale.

Non lo trovo igienico.

Da vnd Lun 31 Mar 2014 - 18:31

Rasputin ha scritto:
paolonesi ha scritto:@ GEDEONE 30 mar 19:04

Carissima buonasera.....piacere conoscerti ![...]

Gedeone - almeno per quanto ne so - è un uomo. Mi chiedo se la tua apparente scarsità percettiva è dovuta

- A eccessiva attenzione su te stesso

- B eccessiva disattenzione sull'altrui

- C effettiva, patologica carenza di percettività

- D presa per il culo.

E con tutta la simpatia che posso avere per Gedeone, specie considerato l'avatar che s'è scelto, che fa presupporre che sia un ragazzo spiritoso, non vedo che male ci possa essere.

Da Hara2 Lun 31 Mar 2014 - 18:56

paolonesi ha scritto:

Ho avuto da giovane una delle mie "fidanzate" che era israeliana purosangue. Non dico ebrea perché era profondamente atea, detestava tutte le religioni, specie quella ebraica. La ragazza mi diceva che in Israele, a parte gli ortodossi, o perlomeno a Tel Aviv e a Haifa, dove lei era nata, il menage di una coppia sposata era che se a Lui o a Lei una sera gli veniva di andare una sera a "dormire" in casa di un altro/un'altra lo diceva al coniuge e ci andava ...STOP !

Due cazzate al prezzo di una

1. se uno è ebreo è ebreo, che sia ateo, tdg, buddista, rastafariano o antisemita se è figlio di madre ebrea è ebreo.

2. sulla faccenda del libertinaggio giudaico quella ragazza ti pigliava assai per il culo

Da gedeone Lun 31 Mar 2014 - 19:04

vnd ha scritto:
Rasputin ha scritto:
paolonesi ha scritto:@ GEDEONE 30 mar 19:04

Carissima buonasera.....piacere conoscerti ![...]

Gedeone - almeno per quanto ne so - è un uomo. Mi chiedo se la tua apparente scarsità percettiva è dovuta

- A eccessiva attenzione su te stesso

- B eccessiva disattenzione sull'altrui

- C effettiva, patologica carenza di percettività

- D presa per il culo.

E con tutta la simpatia che posso avere per Gedeone, specie considerato l'avatar che s'è scelto, che fa presupporre che sia un ragazzo spiritoso, non vedo che male ci possa essere.

che ha il mio avatar ? Non sarai mica sessissta , eh ? evillll

Da vnd Lun 31 Mar 2014 - 19:34

gedeone ha scritto:
vnd ha scritto:
Rasputin ha scritto:
paolonesi ha scritto:@ GEDEONE 30 mar 19:04

Carissima buonasera.....piacere conoscerti ![...]

Gedeone - almeno per quanto ne so - è un uomo. Mi chiedo se la tua apparente scarsità percettiva è dovuta

- A eccessiva attenzione su te stesso

- B eccessiva disattenzione sull'altrui

- C effettiva, patologica carenza di percettività

- D presa per il culo.

E con tutta la simpatia che posso avere per Gedeone, specie considerato l'avatar che s'è scelto, che fa presupporre che sia un ragazzo spiritoso, non vedo che male ci possa essere.
che ha il mio avatar ? Non sarai mica sessissta , eh ?

Antifemminista sì. Sessista, no.

Da vnd Lun 31 Mar 2014 - 19:35

Hara2 ha scritto:
paolonesi ha scritto:

Ho avuto da giovane una delle mie "fidanzate" che era israeliana purosangue. Non dico ebrea perché era profondamente atea, detestava tutte le religioni, specie quella ebraica. La ragazza mi diceva che in Israele, a parte gli ortodossi, o perlomeno a Tel Aviv e a Haifa, dove lei era nata, il menage di una coppia sposata era che se a Lui o a Lei una sera gli veniva di andare una sera a "dormire" in casa di un altro/un'altra lo diceva al coniuge e ci andava ...STOP !

Due cazzate al prezzo di una

1. se uno è ebreo è ebreo, che sia ateo, tdg, buddista, rastafariano o antisemita se è figlio di madre ebrea è ebreo.

2. sulla faccenda del libertinaggio giudaico quella ragazza ti pigliava assai per il culo

1.
Dipende.
Potrebbe essere ebreo chi si sente ebreo.

2.
Sò una cosetta sulla benedizione reform di una fellatio che ho visto in un film e che farebbe morire di invidia tutti i cattolici...

Da vnd Lun 31 Mar 2014 - 19:38

primaverino ha scritto:
Conosco (forumisticamente parlando) decine di persone contrarie al matrimonio (e allora cazzo vi sposate a fare, dico io?) ma nemmeno una che sia stata sinora in grado di spiegarmi con cosa "sostituirlo".
Son qui tutt'occhi...

Con la semplice convivenza.

Da primaverino Lun 31 Mar 2014 - 19:50

vnd ha scritto:
primaverino ha scritto:
Conosco (forumisticamente parlando) decine di persone contrarie al matrimonio (e allora cazzo vi sposate a fare, dico io?) ma nemmeno una che sia stata sinora in grado di spiegarmi con cosa "sostituirlo".
Son qui tutt'occhi...

Con la semplice convivenza.

La quale già è possibile.

Da ToninoScalzo Lun 31 Mar 2014 - 22:18

Rasputin ha scritto:
ToninoScalzo ha scritto:Insomma, se è vero che non credo nelle cerimonie istituzionali (il matrimonio è un volgare rito religioso) è altrettanto vero che il divorzio è un rito ancora più scemo, tranne ovviamente per i portafogli di giudici e avvocati separatisti!

Eh? A me risulta che il divorzio non sia un rito ma un procedimento civile.

Inoltre, senza matrimonio non sarebbe necessario (I portafogli di giudici e avvocati, separatisti o no, rimarrebbero all'asciutto)

Io mi domando quanti titoli di studio ha questo dottor Rasputin, per sapere con certezza che chi non la pensa come lui … sbaglia?
Tempo fa ho conosciuto una rumena la quale sosteneva che al suo paese, il divorzio funzionava così.

Se non vai più d’accordo con tuo marito, basta andare in comune e in un’oretta l’addetto comunale ti sbriga tutte le pratiche del caso.

Dopodiché uscivi e ti risposavi con chi volevi, anche nell’arco della stessa giornata.
Non abbiamo parlato di soldi, ma immagino che non ci fosse molto da pagare.
Un mio amico, assai sapiente (una specie di Rasputin in seconda) le fece notare che però la cosa era assai sbagliata: «qualche annetto di separazione serve a riflettere su un passo che è definitivo»
E lei: «E perché? Conosco tanta gente che si è risposata la stessa persona 3 (/) 4 volte.»
Insomma bisogna chiedersi cos’è un rito ...
Quello che, Rasputin, signore dei cieli e della terra stabilisce come tale … oppure, ogni pratica (contro la nostra volontà) che non serve a niente se non ad arricchire un qualche burocrate?

Da vnd Lun 31 Mar 2014 - 22:20

primaverino ha scritto:
vnd ha scritto:
primaverino ha scritto:
Conosco (forumisticamente parlando) decine di persone contrarie al matrimonio (e allora cazzo vi sposate a fare, dico io?) ma nemmeno una che sia stata sinora in grado di spiegarmi con cosa "sostituirlo".
Son qui tutt'occhi...

Con la semplice convivenza.

La quale già è possibile.

Appunto.
Aboliamo il matrimonio. Tanto c'è già la convivenza...

Da Rasputin Lun 31 Mar 2014 - 22:22

Continua a risultarmi che il divorzio è un procedimento civile, che non serve a niente se non ad arricchire un qualche burocrate, a dispetto delle imbecillate che mi tocca leggere.

Da vnd Lun 31 Mar 2014 - 22:27

gedeone ha scritto:Non sarai mica sessissta , eh ?

Al contrario!
Sono antifemminista.

Da primaverino Lun 31 Mar 2014 - 22:33

vnd ha scritto:
primaverino ha scritto:
vnd ha scritto:
primaverino ha scritto:
Conosco (forumisticamente parlando) decine di persone contrarie al matrimonio (e allora cazzo vi sposate a fare, dico io?) ma nemmeno una che sia stata sinora in grado di spiegarmi con cosa "sostituirlo".
Son qui tutt'occhi...

Con la semplice convivenza.

La quale già è possibile.

Appunto.
Aboliamo il matrimonio. Tanto c'è già la convivenza...

E perché dovremmo abolire il matrimonio? il fatto che ad alcuni sia andata male non significa che l'istituto in sé sia bacato. Bacati sono i protagonisti, semmai.
Il matrimonio è una cosa seria. Se non sei capace di fare scelte serie, pensaci prima, invece di starnazzare inutilmente a posteriori, non trovi?

p.s.: a scanso di equivoci ti ricordo che sono prossimo alla separazione ma non per questo do colpa all'istituto, bensì a me e mia moglie.

Da Hara2 Lun 31 Mar 2014 - 22:55

vnd ha scritto:
Hara2 ha scritto:

Due cazzate al prezzo di una

1. se uno è ebreo è ebreo, che sia ateo, tdg, buddista, rastafariano o antisemita se è figlio di madre ebrea è ebreo.

2. sulla faccenda del libertinaggio giudaico quella ragazza ti pigliava assai per il culo

1.
Dipende.
Potrebbe essere ebreo chi si sente ebreo.

2.
Sò una cosetta sulla benedizione reform di una fellatio che ho visto in un film e che farebbe morire di invidia tutti i cattolici...

1.No, paolonesi dice "Non dico ebrea perché era profondamente atea, detestava tutte le religioni, specie quella ebraica" e la religione non c'incastra una mazza

2.Aspetto info in pvt mgreen

Da vnd Mar 1 Apr 2014 - 1:11

Hara2 ha scritto:
vnd ha scritto:
Hara2 ha scritto:

Due cazzate al prezzo di una

1. se uno è ebreo è ebreo, che sia ateo, tdg, buddista, rastafariano o antisemita se è figlio di madre ebrea è ebreo.

2. sulla faccenda del libertinaggio giudaico quella ragazza ti pigliava assai per il culo

1.
Dipende.
Potrebbe essere ebreo chi si sente ebreo.

2.
Sò una cosetta sulla benedizione reform di una fellatio che ho visto in un film e che farebbe morire di invidia tutti i cattolici...
1.No, paolonesi dice "Non dico ebrea perché era profondamente atea, detestava tutte le religioni, specie quella ebraica" e la religione non c'incastra una mazza

2.Aspetto info in pvt

Sono un disastro!
Non ricordoil titolo...

Da Rasputin Mar 1 Apr 2014 - 5:55

primaverino ha scritto:

E perché dovremmo abolire il matrimonio? il fatto che ad alcuni sia andata male non significa che l'istituto in sé sia bacato. Bacati sono i protagonisti, semmai.
Il matrimonio è una cosa seria. Se non sei capace di fare scelte serie, pensaci prima, invece di starnazzare inutilmente a posteriori, non trovi?

p.s.: a scanso di equivoci ti ricordo che sono prossimo alla separazione ma non per questo do colpa all'istituto, bensì a me e mia moglie.

Perché non ad alcuni, ma alla stragrande maggioranza è andata o va male, non occorre separarsi/divorziare, se vuoi ti faccio un paio di esempi.

L'istituzione è, lo ripeto, nelle attuali condizioni socioculturali definitivamente un'istituzione bacata inutile dannosa.

Non è e non può essere una scelta seria perché il semplice fatto di promettere di passare il resto della vita con una stessa persona è in sè una falsa promessa, troppo grossa per essere fatta seriamente, chi la fa semplicemente si illude.

Da vnd Mar 1 Apr 2014 - 6:49

Io sono contro il divorzio.
Il miglior rimedio contro il divorzio è non sposarsi.
no!

Da ToninoScalzo Mar 1 Apr 2014 - 8:53

Rasputin ha scritto:Continua a risultarmi che il divorzio è un procedimento civile, che non serve a niente se non ad arricchire un qualche burocrate, a dispetto delle imbecillate che mi tocca leggere.

Io ti ringrazio per l'imbecille è la prova provata della tua incapacità argomentativa.

Hai mai sentito parlare di rito abbreviato. Cioè in giurisprudenza, quando c’è la possibilità, si procede seguendo una scorciatoia rispetto alla lunga prassi da seguire, ossia si accorcia la reale procedure, o per dirla diversamente ... si abbrevia il rito.

Ps. Il sapere e la ragione parlano, il torto e l’ignoranza urlano.
E nel caso dello scritto … l’urlare si manifesta con l’offesa alla persona.

Da gedeone Mar 1 Apr 2014 - 9:36

primaverino ha scritto:
vnd ha scritto:
primaverino ha scritto:
vnd ha scritto:
primaverino ha scritto:
Conosco (forumisticamente parlando) decine di persone contrarie al matrimonio (e allora cazzo vi sposate a fare, dico io?) ma nemmeno una che sia stata sinora in grado di spiegarmi con cosa "sostituirlo".
Son qui tutt'occhi...

Con la semplice convivenza.

La quale già è possibile.

Appunto.
Aboliamo il matrimonio. Tanto c'è già la convivenza...

E perché dovremmo abolire il matrimonio? il fatto che ad alcuni sia andata male non significa che l'istituto in sé sia bacato. Bacati sono i protagonisti, semmai.
Il matrimonio è una cosa seria. Se non sei capace di fare scelte serie, pensaci prima, invece di starnazzare inutilmente a posteriori, non trovi?

p.s.: a scanso di equivoci ti ricordo che sono prossimo alla separazione ma non per questo do colpa all'istituto, bensì a me e mia moglie.

No, Primaverino. Il matrimonio è un istituto non solo bacato, ma inutile.
intanto, sono ormai il 50% i divorzi.
basta leggere gli articoli del codice civile e si capisce. Ci sono concetti aberranti.
Non garantisce nulla , se non conflittualità infinita.
Essendo un negozio giuridico ( astrusità importata dalla dottrina tedesca ) permette allo stato di sbizzarirsi, tramite i giudici, nell'angariare il cittadino.
Inventa categorie assurde, quali " il tenore di vita come in costanza di matrimonio " ( a matrimonio finito ) : per dire, alimentare un cadavere come se fosse vivo.
Assegna mantenimenti a ipotetici coniugi deboli ( non essendoci più il matrimonio, non ci sono più coniugi ) e via discorrendo.
Il codice civile va letto, e solo dopo averlo fatto, ci si rende conto di che pazzia sia il matrimonio.
In definitiva, a che serve il matrimonio ?
A fare sesso ? NO
a essere assistiti nella vezzhiaia ? NO
ad avere figli ? NO
vare la garanzia di un aiuto ? NO
E' vero, il matrimonio è la tomba dell'amore e oggi, sempre più spesso è la tomba dei poveracci che hanno abboccato.

Da Rasputin Mar 1 Apr 2014 - 10:13

ToninoScalzo ha scritto:
Rasputin ha scritto:Continua a risultarmi che il divorzio è un procedimento civile, che non serve a niente se non ad arricchire un qualche burocrate, a dispetto delle imbecillate che mi tocca leggere.

Io ti ringrazio per l'imbecille è la prova provata della tua incapacità argomentativa.

Hai mai sentito parlare di rito abbreviato. Cioè in giurisprudenza, quando c’è la possibilità, si procede seguendo una scorciatoia rispetto alla lunga prassi da seguire, ossia si accorcia la reale procedure, o per dirla diversamente ... si abbrevia il rito.

Ps. Il sapere e la ragione parlano, il torto e l’ignoranza urlano.
E nel caso dello scritto … l’urlare si manifesta con l’offesa alla persona.

Non vedo l'offesa alla persona (A quale) comunque adesso sí che ne hai scritta un'altra, di boiata. Quello che in giurisprudenza si chiama rito abbreviato è solo una parte del procedimento, che sia civile o penale.

Il matrimonio è un'atto (in)civile in sede non contenziosa, il divorzio è un procedimento civile, che si svolga con rito abbreviato o meno.

Da ToninoScalzo Mar 1 Apr 2014 - 10:46

Rasputin ha scritto:Non vedo l'offesa alla persona (A quale) comunque adesso sí che ne hai scritta un'altra, di boiata. Quello che in giurisprudenza si chiama rito abbreviato è solo una parte del procedimento, che sia civile o penale.

Il matrimonio è un'atto (in)civile in sede non contenziosa, il divorzio è un procedimento civile, che si svolga con rito abbreviato o meno.

Che non vedi né con gli occhi né con il cervello quello si era capito da un pezzo.

Tu non ti rendi conto di quello che dici, perché il verbo (i vocaboli, le parole) per te non serve ad esprimere concetti ma ... a promuovere il culto della tua persona.

Io ti ho detto che le procedure civili o penali o religiose o quello che ti pare ... sono dei rituali da seguire. Sono cioè concetti simili: esprimono sostanzialmente la stessa cosa.

Comunque attaccati a tutto ciò che ti riesce, un papa come te non può permettersi il lusso della sconfitta.

Da Rasputin Mar 1 Apr 2014 - 10:57

ToninoScalzo ha scritto:
Rasputin ha scritto:Non vedo l'offesa alla persona (A quale) comunque adesso sí che ne hai scritta un'altra, di boiata. Quello che in giurisprudenza si chiama rito abbreviato è solo una parte del procedimento, che sia civile o penale.

Il matrimonio è un'atto (in)civile in sede non contenziosa, il divorzio è un procedimento civile, che si svolga con rito abbreviato o meno.
Che non vedi né con gli occhi né con il cervello quello si era capito da un pezzo.

Tu non ti rendi conto di quello che dici, perché il verbo (i vocaboli, le parole) per te non serve ad esprimere concetti ma ... a promuovere il culto della tua persona.

Io ti ho detto che le procedure civili o penali o religiose o quello che ti pare ... sono dei rituali da seguire. Sono cioè concetti simili: esprimono sostanzialmente la stessa cosa.

Comunque attaccati a tutto ciò che ti riesce, un papa come te non può permettersi il lusso della sconfitta.

Wikipedia ha scritto:[...]Il complesso di norme che disciplinano un processo è detto procedura o rito. Accanto al rito ordinario, l'ordinamento può prevedere riti speciali, più o meno differenziati, applicabili laddove ricorrano determinate condizioni, ad esempio quando la controversia rientra in una certa materia. Un caso particolare sono i riti sommari nei quali alcune fasi del rito ordinario sono semplificate o rimosse, per assicurare la celerità del procedimento. Secondo i casi, il ricorso al rito speciale può essere necessario o può essere lasciata all'attore la facoltà di scegliere tra lo stesso e il rito ordinario.

http://it.wikipedia.org/wiki/Processo_(diritto)#Il_diritto_processuale

Da ToninoScalzo Mar 1 Apr 2014 - 11:13

Con il termine rito (o rituale) si intende ogni atto, o insieme di atti, che viene eseguito secondo norme codificate …

http://it.wikipedia.org/wiki/Rito

E a me (che guardo alla sostanza e non alla forma della chiacchiera) pare che anche il divorzio lo si esegue secondo precise norme codificate.

Da Rasputin Mar 1 Apr 2014 - 11:18

ToninoScalzo ha scritto:Con il termine rito (o rituale) si intende ogni atto, o insieme di atti, che viene eseguito secondo norme codificate …

http://it.wikipedia.org/wiki/Rito

E a me (che guardo alla sostanza e non alla forma della chiacchiera) pare che anche il divorzio lo si esegue secondo precise norme codificate.

La sostanza è che nel link io non vedo menzione giuridica di alcun tipo.

Rimane il fatto che il divorzio è un procedimento civile, il rito ne è solo una modalità.

Poi oh, puoi rigirare ancora la frittata, una volta più una meno...

Da gedeone Mar 1 Apr 2014 - 11:26

su, giovanotti, non litigate sui termini e guardate alla sostanza :
il matrimonio è una ciofeca mgreen

.
siamo d''accordo, no ?

Da ToninoScalzo Mar 1 Apr 2014 - 11:30

Rasputin ha scritto:La sostanza è che nel link io non vedo menzione giuridica di alcun tipo.

Rimane il fatto che il divorzio è un procedimento civile, il rito ne è solo una modalità.

Se vai a cercare la parola Dio, vedrai che non c'è scritto: concetto sviluppato da persone sottosviluppate!

http://it.wikipedia.org/wiki/Dio

Eppure tu sai che il senso di quell’intruglio di parole vuol dire proprio quella roba là. Come mai?

--------------------------------------------------------------------------------

Il rito cattolico del matrimonio è una modalità, quello buddista è un'altra modalità, il pavoneggiare dei pavoni è un'altra ancora e ...
Forse nemmono il matrimonio è solo un rito? Tu che ne dici?

Da vnd Mar 1 Apr 2014 - 11:33

Rasputin ha scritto:Continua a risultarmi che il divorzio è un procedimento civile, che non serve a niente se non ad arricchire un qualche burocrate, a dispetto delle imbecillate che mi tocca leggere.

Caro Rasp, anche il matrimonio è uno stupido procedimento civile, che non serve a nulla se non a far danni.
Solo che oltre ad arricchire burocrati e avvocati, arricchisce indebitamente schiere di puttane e anche qualche raro opportunista parassita quanto loro.

Da vnd Mar 1 Apr 2014 - 11:35

primaverino ha scritto:
vnd ha scritto:
primaverino ha scritto:
vnd ha scritto:
primaverino ha scritto:
Conosco (forumisticamente parlando) decine di persone contrarie al matrimonio (e allora cazzo vi sposate a fare, dico io?) ma nemmeno una che sia stata sinora in grado di spiegarmi con cosa "sostituirlo".
Son qui tutt'occhi...

Con la semplice convivenza.

La quale già è possibile.

Appunto.
Aboliamo il matrimonio. Tanto c'è già la convivenza...

E perché dovremmo abolire il matrimonio? il fatto che ad alcuni sia andata male non significa che l'istituto in sé sia bacato.

Alcuni?

Oltre il 50% di sicuro.

Da ToninoScalzo Mar 1 Apr 2014 - 11:43

gedeone ha scritto:su, giovanotti, non litigate sui termini e guardate alla sostanza :
il matrimonio è una ciofeca .
siamo d''accordo, no ?

Sono d'accordissimo con te. Trovo però che la ciofeca "divorzio" non sia la dissoluzione del matrimonio ... ma la dissoluzione del patrimonio del piccolo cittadino inerme.

---------------------------------------------------------------------------------

Eppoi, scusa, io ho espresso un mio parere, condivisibile o meno.
Bastava dire: il tuo pensiero non lo condivido per questi motivi.

E sarebbe morta là.

Sentirsi razziato come un cane in chiesa, perché ho detto quello che ho detto ... mi è parso un comportamento né razionale né civile!

Da gedeone Mar 1 Apr 2014 - 11:56

vnd ha scritto:
gedeone ha scritto:Non sarai mica sessissta , eh ?

Al contrario!
Sono antifemminista.

ah, bene. e poi ammettiamolo, la tipa del mio avatar ha un certo qual fascino interiore ahahahahahah

Da Rasputin Mar 1 Apr 2014 - 12:24

vnd ha scritto:
Rasputin ha scritto:Continua a risultarmi che il divorzio è un procedimento civile, che non serve a niente se non ad arricchire un qualche burocrate, a dispetto delle imbecillate che mi tocca leggere.

Caro Rasp, anche il matrimonio è uno stupido procedimento civile, che non serve a nulla se non a far danni.
Solo che oltre ad arricchire burocrati e avvocati, arricchisce indebitamente schiere di puttane e anche qualche raro opportunista parassita quanto loro.

C'è una cosa che non ho ancora detto (Lascio perdere Tonino almeno finché non si mette le scarpe al labirinto): la quota dei matrimoni falliti non equivale a quella delle separazioni/divorzi.

Esistono anche quelli che io chiamo matrimoni morti/appparenti/bianchi, sono convinto che se si potesse fare una statistica si andrebbe oltre ol 70%.

Faccio un paio dei molti esempi di cui sono stato o sono tuttora testimone:

- i genitori della madre di mia figlia. Va beh, sono anziani ma li conosco dalla fine del 1998 e già allora la situazione era quella attuale: convivono, dormono in stanze separate, lei in un momento di mezzo sconforto già vari anni fa mi ha fatto capire che rmane col marito solo perché se no non saprebbe dove andare, lui la ignora lei lo disprezza.

- La mia attuale compagna: separatasi un anno fa dopo 20 anni di matrimonio la prima volta che ha dormito da me mi ha detto che dovevo stare attento perché da 5 anni non usava contraccettivi. 5 anni!

- Un'amica olandese con cui ho avuto una breve e saltuaria relazione 2 anni e mezzo fa, stessa situazione ma non mi risulta si sia ancora separata.

- Il mio padrone di casa, uomo vicino alla sessantina ma ancora molto attivo professionalmente, moglie una volta molto avvenente da oltre 10 anni con problemi di alcol, sono sicuro che anche loro non trombano più da un pezzo...

e sono solo i primi che mi vengono in mente

Da ToninoScalzo Mar 1 Apr 2014 - 14:18

rasputin ha scritto:C'è una cosa che non ho ancora detto (Lascio perdere Tonino almeno finché non si mette le scarpe al labirinto): la quota dei matrimoni falliti non equivale a quella delle separazioni/divorzi.

Il bello della verità è … l’aver scelto te per essere rivelata a noi umili mortali. Vero?

------------------------------------------------------------------------------------

Ps. I professori si distinguevano (si distinguono) in due grosse categorie:
Furbi: quelli che ti leggevano negli occhi se avevi studiato la lezione;
Preparati: quelli che per per capirlo ... dovevano prima d’interrogarti.

Da gedeone Mar 1 Apr 2014 - 14:48

Rasputin ha scritto:
vnd ha scritto:
Rasputin ha scritto:Continua a risultarmi che il divorzio è un procedimento civile, che non serve a niente se non ad arricchire un qualche burocrate, a dispetto delle imbecillate che mi tocca leggere.

Caro Rasp, anche il matrimonio è uno stupido procedimento civile, che non serve a nulla se non a far danni.
Solo che oltre ad arricchire burocrati e avvocati, arricchisce indebitamente schiere di puttane e anche qualche raro opportunista parassita quanto loro.

C'è una cosa che non ho ancora detto (Lascio perdere Tonino almeno finché non si mette le scarpe al labirinto): la quota dei matrimoni falliti non equivale a quella delle separazioni/divorzi.

Esistono anche quelli che io chiamo matrimoni morti/appparenti/bianchi, sono convinto che se si potesse fare una statistica si andrebbe oltre ol 70%.

Faccio un paio dei molti esempi di cui sono stato o sono tuttora testimone:

- i genitori della madre di mia figlia. Va beh, sono anziani ma li conosco dalla fine del 1998 e già allora la situazione era quella attuale: convivono, dormono in stanze separate, lei in un momento di mezzo sconforto già vari anni fa mi ha fatto capire che rmane col marito solo perché se no non saprebbe dove andare, lui la ignora lei lo disprezza.

- La mia attuale compagna: separatasi un anno fa dopo 20 anni di matrimonio la prima volta che ha dormito da me mi ha detto che dovevo stare attento perché da 5 anni non usava contraccettivi. 5 anni!

- Un'amica olandese con cui ho avuto una breve e saltuaria relazione 2 anni e mezzo fa, stessa situazione ma non mi risulta si sia ancora separata.

- Il mio padrone di casa, uomo vicino alla sessantina ma ancora molto attivo professionalmente, moglie una volta molto avvenente da oltre 10 anni con problemi di alcol, sono sicuro che anche loro non trombano più da un pezzo...

e sono solo i primi che mi vengono in mente

Quoto tutto, e aggiungo che un metodo infallibile per non trombare più è proprio quello di sposarsi.
Al matrimonio, preferisco il patrimonio carneval

Da vnd Mar 1 Apr 2014 - 15:03

gedeone ha scritto:
vnd ha scritto:
gedeone ha scritto:Non sarai mica sessissta , eh ?

Al contrario!
Sono antifemminista.

ah, bene. e poi ammettiamolo, la tipa del mio avatar ha un certo qual fascino interiore

La classica femminista rosicona.

Gli ommini non la sanno apprezzare...

Da gedeone Mar 1 Apr 2014 - 16:55

vnd ha scritto:
gedeone ha scritto:
vnd ha scritto:
gedeone ha scritto:Non sarai mica sessissta , eh ?

Al contrario!
Sono antifemminista.

ah, bene. e poi ammettiamolo, la tipa del mio avatar ha un certo qual fascino interiore

La classica femminista rosicona.

Gli ommini non la sanno apprezzare...

e se la apprezzassero, sarebbe viuuuleelnza.
Sai, quella preistorica pratica sessuale ,la penetrazione eeeeeeek

penitenziagite

Da Pialbo Mar 1 Apr 2014 - 17:50

Mi permetto di fare una critica a quanto letto finora.

Quelli che dicono che il matrimonio/divorzio è solo un procedimento legale/rito: forse dimenticano che sono milioni di anni che l'uomo si sposa, da prima ancora che esistesse il concetto di diritto o di religione.
Il matrimonio è sempre esistito come un patto tra due famiglie, e una presa di responsabilità da parte di un giovane uomo e una giovane donna del fatto che dovranno farsi carico dei figli che nasceranno, e che non è un passo da fare alla leggera. Detto in parole povere: la promessa pubblica che si faranno carico dell'onere di sfamare ed educare i pargoli e che non lo graveranno sul resto della comunità, che già ha abbastanza problemi da risolvere.

Quelli che sostengono che il matrimonio sia diventato inutile citando il tasso di divorzio in italia o usa: forse dimenticano che esiste un resto del mondo dove l'individualismo e il consumismo occidentale non hanno ancora distrutto gli stili di vita tradizionali basati sulla famiglia, e infatti vedi come nonostante siano poveri hanno famiglie numerose e soprattutto felici.

Da Hara2 Mar 1 Apr 2014 - 18:08

Pialbo ha scritto:

Quelli che sostengono che il matrimonio sia diventato inutile citando il tasso di divorzio in italia o usa: forse dimenticano che esiste un resto del mondo dove l'individualismo e il consumismo occidentale non hanno ancora distrutto gli stili di vita tradizionali basati sulla famiglia, e infatti vedi come nonostante siano poveri hanno famiglie numerose e soprattutto felici.

E, di grazia, quali sarebbero queste isole di felicità coniugale?

Da primaverino Mar 1 Apr 2014 - 20:04

Hara2 ha scritto:
Pialbo ha scritto:

Quelli che sostengono che il matrimonio sia diventato inutile citando il tasso di divorzio in italia o usa: forse dimenticano che esiste un resto del mondo dove l'individualismo e il consumismo occidentale non hanno ancora distrutto gli stili di vita tradizionali basati sulla famiglia, e infatti vedi come nonostante siano poveri hanno famiglie numerose e soprattutto felici.

E, di grazia, quali sarebbero queste isole di felicità coniugale?

Cogliendo "fior da fiore" penso possano sussistere teoricamente ovunque... (in casi ormai rarissimi anche da noi)
A livello planetario ovunque (o quasi) non abbia preso piede il nostro modello sociale.
Il matrimonio può funzionare nel mentre in cui l'uomo "fa" l'uomo e la donna "fa" la donna... Una società partriarcale può funzionare (il che non significa che sia per forza "giusta" o accettabile) mentre l'attuale bordello non funziona più.
In linea di principio concordo con chi considera obsoleto l'Istituto matrimoniale (obtorto collo) solo che nessuno propone un'alternativa valida.
A quanto ho letto sinora, intendo...

Da gedeone Mar 1 Apr 2014 - 20:43

può essere che non ci sia alternativa :

p { margin-bottom: 0.21cm; }
In una parabola tao si narra di un maestro che viene interrogato su una più o meno antica civiltà,
che piano piano si disgregò e scomparve.
Essi, disse il maestro, perduta la naturalità misero avanti la pietà filiale ( le norme sociali ),
perduta la pietà filiale misero avanti le leggi.
Poi scomparvero .

Da Rasputin Mar 1 Apr 2014 - 21:43

Pialbo ha scritto:Mi permetto di fare una critica a quanto letto finora.

Quelli che dicono che il matrimonio/divorzio è solo un procedimento legale/rito: forse dimenticano che sono milioni di anni che l'uomo si sposa, da prima ancora che esistesse il concetto di diritto o di religione.
Il matrimonio è sempre esistito come un patto tra due famiglie, e una presa di responsabilità da parte di un giovane uomo e una giovane donna del fatto che dovranno farsi carico dei figli che nasceranno, e che non è un passo da fare alla leggera. Detto in parole povere: la promessa pubblica che si faranno carico dell'onere di sfamare ed educare i pargoli e che non lo graveranno sul resto della comunità, che già ha abbastanza problemi da risolvere.

Quelli che sostengono che il matrimonio sia diventato inutile citando il tasso di divorzio in italia o usa: forse dimenticano che esiste un resto del mondo dove l'individualismo e il consumismo occidentale non hanno ancora distrutto gli stili di vita tradizionali basati sulla famiglia, e infatti vedi come nonostante siano poveri hanno famiglie numerose e soprattutto felici.

Dove sta scritto che per farsi carico dell'onere di sfamare ed educare i pargoli e non gravarlo sul resto della comunità occorre essere una coppia (Per tacere della promessa pubblica)?

Sul grassettato (Terzo mondo?) ho seri dubbi, ma forse potresti circostanziare quanto affermi wink..

Da vnd Mar 1 Apr 2014 - 23:50

primaverino ha scritto:
Hara2 ha scritto:
Pialbo ha scritto:

Quelli che sostengono che il matrimonio sia diventato inutile citando il tasso di divorzio in italia o usa: forse dimenticano che esiste un resto del mondo dove l'individualismo e il consumismo occidentale non hanno ancora distrutto gli stili di vita tradizionali basati sulla famiglia, e infatti vedi come nonostante siano poveri hanno famiglie numerose e soprattutto felici.

E, di grazia, quali sarebbero queste isole di felicità coniugale?

Cogliendo "fior da fiore" penso possano sussistere teoricamente ovunque... (in casi ormai rarissimi anche da noi)
A livello planetario ovunque (o quasi) non abbia preso piede il nostro modello sociale.
Il matrimonio può funzionare nel mentre in cui l'uomo "fa" l'uomo e la donna "fa" la donna... Una società partriarcale può funzionare (il che non significa che sia per forza "giusta" o accettabile) mentre l'attuale bordello non funziona più.
In linea di principio concordo con chi considera obsoleto l'Istituto matrimoniale (obtorto collo) solo che nessuno propone un'alternativa valida.
A quanto ho letto sinora, intendo...

La mia convivenza sta funzionando.
A prescindere dal fatto che io faccio l'uomo e la mia compagna faccia la donna.
(Che non può più essere interamente vero nemmeno più questo... Essendo le donne di oggi costrette a lavorare).

E' il senso di responsabilità mio e della mia compagna verso i nostri figli a tenerci insieme.
Tra alti e bassi.

Il matrimonio non ci farebbe più uniti.

La mia compagna, probabilmente mi sopravviverà e non godrà della reversione della mia pensione. Come è giusto che sia.

Spero che la reversibilità la tolgano presto a tutti. Specie se la vedova era una lavoratrice.

Che certe persone, oggi, possano godere di una pensione e mezza mentre in futuro non si potrà più nemmeno averne una, è uno spreco ingiustificabile.

Da vnd Mar 1 Apr 2014 - 23:54

gedeone ha scritto:
Quoto tutto, e aggiungo che un metodo infallibile per non trombare più è proprio quello di sposarsi.
Al matrimonio, preferisco il patrimonio

Una brutta notizia.
Si tromba poco anche convivendo....
Deve essere' una cosa insita nelle donne quella di lasciarti sempre con una certo appetito...

Da Rasputin Mer 2 Apr 2014 - 0:10

vnd ha scritto:
Il matrimonio non ci farebbe più uniti.

Vi dividerebbe.

Io non convivo e trombo molto soddisfacentemente.

Da gedeone Mer 2 Apr 2014 - 9:02

vnd ha scritto:
gedeone ha scritto:
Quoto tutto, e aggiungo che un metodo infallibile per non trombare più è proprio quello di sposarsi.
Al matrimonio, preferisco il patrimonio

Una brutta notizia.
Si tromba poco anche convivendo....
Deve essere' una cosa insita nelle donne quella di lasciarti sempre con una certo appetito...

si, però, senza la spada di damocle del divorzio, le donne molte fisime se le fanno passare.
Guarda Hollande in francia : da buon femminista ( finto ), ha mollato la sua amichetta e finita lì.
Il Berlusca da maschilista ( e coglione ) deve mollare dei gran soldi alla ex solo perchè lei ha aperto le gambe ( per altro volontariamente )
Quando l'uomo mascolo capirà che la f..a è una delle merci più inflazionate dell'universo mondo ? carneval

Da ToninoScalzo Mer 2 Apr 2014 - 12:51

Io penso invece che si scopi poco nel lecito, perché è aumentato a dismisura lo scopare nell’illecito.

Mi spiego meglio.

Attraverso stratagemmi mediatici si è diffusa la convinzione che il sesso sarebbe un furto ed è deficiente chiunque non lo rubi.

In tali presupposti il normale sesso è divenuto banale sesso e … il cornuto (il derubato) è spinto al divorzio.

E non solo, capita sovente che la stessa derubata (con piacere e quindi a sua volta ladra) … denunci il furto. Aumentando a dismisura gli introiti della “povera giustizia” … sempre assai-assai onesta!

Ps. Tuttavia gli atei e agnostici veri (quelli furbi) possono sempre credere che il matrimonio sia un rito, anzi una macumba. Attraverso la benedizione (coniugale) si esorcizza il demone (sesso) e s’invoca la santa (castità).

Da vnd Mer 2 Apr 2014 - 19:08

ToninoScalzo ha scritto:
Io penso invece che si scopi poco nel lecito, perché è aumentato a dismisura lo scopare nell’illecito.
Mi spiego meglio.
Attraverso stratagemmi mediatici si è diffusa la convinzione che il sesso sarebbe un furto ed è deficiente chiunque non lo rubi.
In tali presupposti il normale sesso è divenuto banale sesso e … il cornuto (il derubato) è spinto al divorzio.
E non solo, capita sovente che la stessa derubata (con piacere e quindi a sua volta ladra) … denunci il furto. Aumentando a dismisura gli introiti della “povera giustizia” … sempre assai-assai onesta!

Ps. Tuttavia gli atei e agnostici veri (quelli furbi) possono sempre credere che il matrimonio sia un rito, anzi una macumba. Attraverso la benedizione (coniugale) si esorcizza il demone (sesso) e s’invoca la santa (castità).

Non ho capito niente ma... certi passaggi mi suonano bene....

Da Contenuto sponsorizzato