Indissolubilità del matrimonio

Da Pialbo Dom 30 Mar 2014 - 6:17

Sempre più coppie scoppiano, in tanti non passano nemmeno più per il matrimonio, tantissimi divorziano, più del 40%, sia civile che religioso, non fa differenza.
Voi siete sposati civilmente?
Credete nell'indissolubilità del matrimonio?
Divorziereste se vostro marito/moglie se vi tradisse, se si drogasse seriamente, o qualsiasi altra cosa brutta che si possa immaginare (votare berlusconi, etc)?
Io personalmente non credo in dio e difendo il divorzio per chi ne ha bisogno, ma penso che il matrimonio serva proprio a quello, a sapere che puoi contare su un'altra persona nei momenti di difficoltà ed essere sempre disposto a condividere i problemi dell'altro, se uno crede che si può divorziare in qualsiasi momento, che si sposa a fare?
voi che dite?

Da vnd Dom 30 Mar 2014 - 7:33

La cosa sbagliata non è il divorzio ma il matrimonio.

Perché mai bisognerebbe contare su qualcun altro?
E quale sarebbe il valore aggiunto? Le donne di oggi non sanno nemmeno fare un uovo al tegamino.
Ti porti una donna in casa e ti ritrovi soltanto lavoro in più.
Disorganizzazione, disordine e... cosa importantissima, scopi molto meno di prima.
In più sei controllato 24/24 che nemmeno in carcere...

Ma veniamo alla cosa più assurda: le implicazioni patrimoniali.
Perché mai il matrimonio deve continuare ad essere un mezzo per entrare in possesso dei beni e dei redditi del coniuge?
Perché se uno subisce una separazione si ritrova una sanguisuga attaccata alla giugulare per tutto il resto della sua vita?

Il matrimonio deve avere implicazioni esclusivamente anagrafiche e non deve più essere un mezzuccio per arrotondare lo stipendio, se non proprio accumulare ricchezze.

Oggi soltanto più gli idioti si sposano.

Da Rasputin Dom 30 Mar 2014 - 13:12

Lo ripeto per l'ennesima volta: anche prescindendo dalle obiezioni più o meno condivisibili di vnd, sotto le attuali condizioni socioeconomiche, culturali ed anche giuridiche, il matrimonio è un'istituzione superata ed anche dannosa.

Da gedeone Dom 30 Mar 2014 - 13:31

Rasputin ha scritto:Lo ripeto per l'ennesima volta: anche prescindendo dalle obiezioni più o meno condivisibili di vnd, sotto le attuali condizioni socioeconomiche, culturali ed anche giuridiche, il matrimonio è un'istituzione superata ed anche dannosa.

superata, dannosa e pericolosa, tant'è che io ritengo che il marito rappresenti l'involuzione dell' uomo.
il matrimonio, che non è un contratto ma un negozio giuridico ( non è una sottigliezza, purtroppo ) non garantisce nulla. L'unico vantaggio è la pensione di reversibilità. Se si legge il codice, di amore o altro non si parla. Ci sono solo obblighi, per lo più a carico dell' uomo .
Quindi, in pratica, per un uomo specialmente, sposarsi significa mettersi in possibili guai, avendo l'alto rischio di finire sul lastrico.
da agnostica mi tocca riconoscere crying

che la posizione della Chiesa è molto più chiara di quella del leglislatore italiano.
per finire, trattasi di ciofeca

Da Pialbo Dom 30 Mar 2014 - 16:05

Quindi nessuno di voi è sposato?
Niente figli?
La mia domanda era rivolta più che altro agli sposati...
non capisco comunque che vi importa di rispettare il codice civile e pagare gli alimenti alla moglie divorziata: non rispettiamo la legge di dio, perché mai dovremmo rispettare il legislatore italiano? Infatti mi risulta che in tanti ex-mariti non paghino proprio nulla, nonostante quello che dice la legge. :-)

Da primaverino Dom 30 Mar 2014 - 16:31

Pialbo ha scritto:1) Quindi nessuno di voi è sposato?
2) Niente figli?
3) La mia domanda era rivolta più che altro agli sposati...
4) non capisco comunque che vi importa di rispettare il codice civile e pagare gli alimenti alla moglie divorziata: non rispettiamo la legge di dio, perché mai dovremmo rispettare il legislatore italiano?
5) Infatti mi risulta che in tanti ex-mariti non paghino proprio nulla, nonostante quello che dice la legge. :-)

1) Mi par di capire che la maggior parte degli intervenuti lo sia o lo sia stato.
2) Per fortuna no, per quanto mi riguarda. Altri sono padri.
3) Lo sono ancora (ma non per molto).
4) Lascerei perdere la legge divina.(*) Il codice civile lo rispetti, altrimenti te la fanno pagare, tuttavia...
5) ... Tuttavia esistono i casi di cui parli tu. Ma per non pagare "nulla" devono sussistere determinati casi. Ad esempio la causa di separazione dev'essere ingenerata da cattivo comportamento della donna (concetto assai fumoso e al limite dell'indimostrabilità, stante un ordinamento normativo in proposito del tutto tendente a riconoscere aprioristicamente la medesima come "soggetto debole") oppure il poter dimostrare di non essere in grado di produrre reddito (un mio conoscente si licenziò dalla ditta ove lavorava per andare a lavorare "in nero", ma ti parlo di venticinque anni fa... Oggi i tempi sono cambiati e non è detto che la cosa possa risultare conveniente, oltreché illegale).
Di regola il padre-ex marito si avvia ad una vita da cani...
Poi esistono anche i casi di separazione consensuale (tipo il mio tra breve) ma le modalità e i dettagli rimangono definendi...

(*) Comunque visto che la tiri in ballo e che, incidentalmente, mi ritengo un credente (per quanto sui generis) non posso far altro che subordinare l'eventualità futura alla contingenza momentanea.

p.s.: cionondimeno sarebbe interessante leggere qualche proposta alternativa allo status quo, da parte di chi considera l'Istituto matrimoniale in qualche modo "obsoleto"... Dando pur per acquisito che di "ciofeca" si tratti, non ho letto nessuna proposta nel merito.

Da gedeone Dom 30 Mar 2014 - 17:58

Pialbo ha scritto:Quindi nessuno di voi è sposato?
Niente figli?
La mia domanda era rivolta più che altro agli sposati...
non capisco comunque che vi importa di rispettare il codice civile e pagare gli alimenti alla moglie divorziata: non rispettiamo la legge di dio, perché mai dovremmo rispettare il legislatore italiano? Infatti mi risulta che in tanti ex-mariti non paghino proprio nulla, nonostante quello che dice la legge. :-)

Ti risulta male, perchè i nuovi poveri oggi sono i mariti divorziati.
Io ho avuto una moglie, ho divorziato, mi sono tolto il parassita da addoso, ma ce ne è voluta. Non tanto per la ex moglie, ma per come funziona la giustizia. ho quindi visto e analizzato da vicino e in profondità il diritto di famiglia .
Una vera schifezza. Mettiamoci una giustizia civile disastrosa, sensibile alle luci della ribalta, e il quadro è completo.
Se ti pignorano lo stipendio, vedi che della legge italiana te ne importa.
Una legge forte con i deboli e debole con i forti

Da gedeone Dom 30 Mar 2014 - 18:06

primaverino : p.s.: cionondimeno sarebbe interessante leggere qualche proposta alternativa allo status quo, da parte di chi considera l'Istituto matrimoniale in qualche modo "obsoleto"... Dando pur per acquisito che di "ciofeca" si tratti, non ho letto nessuna proposta nel merito.

sull' inutilità del matrimonio, credo che siamo d'accordo.
Se si vuole invece avere una relazione, ognuno a casa sua.
Se c'è amore, non c'è bisogno di firme.
Se poi si vuol fare un figlio, il matrimonio non serve lo stesso

Da Rasputin Dom 30 Mar 2014 - 18:48

gedeone ha scritto:[...]
Se si vuole invece avere una relazione, ognuno a casa sua.
Se c'è amore, non c'è bisogno di firme.
[...]

È il mio caso attuale.

Un'altra soluzione - per i più abbienti - è una casa con 2 appartamenti contigui wink..

Da gedeone Dom 30 Mar 2014 - 19:04

Rasputin ha scritto:
gedeone ha scritto:[...]
Se si vuole invece avere una relazione, ognuno a casa sua.
Se c'è amore, non c'è bisogno di firme.
[...]

È il mio caso attuale.

Un'altra soluzione - per i più abbienti - è una casa con 2 appartamenti contigui

se sei abbiente, te ne trovi una per porto carneval

Da paolonesi Dom 30 Mar 2014 - 20:02

@ GEDEONE 30 mar 19:04

Carissima buonasera.....piacere conoscerti !

Devo essere pienamente d'accordo con te e su quello che dice Rsputin....se la coppia va non solo non c'è bisogno di firme, anzi il legame sarà ancora più stretto perche ambedue sanno perfettamente che se una qualsiasi cosa non quadra ci si può separare tranquillamente.

Certamente rimane il problema della tutela dei figli, laddove esistano.
O la tutela del più debole della coppia.
Ma la società dovrebbe essere rivista in questo senso, da un punto di vista sociale intendo, per esempio assicurando lavoro a ambedue i sessi. Ma per fare questo non serve né il matrimonio, anzi....proprio escluderlo !

Ho avuto da giovane una delle mie "fidanzate" che era israeliana purosangue. Non dico ebrea perché era profondamente atea, detestava tutte le religioni, specie quella ebraica. La ragazza mi diceva che in Israele, a parte gli ortodossi, o perlomeno a Tel Aviv e a Haifa, dove lei era nata, il menage di una coppia sposata era che se a Lui o a Lei una sera gli veniva di andare una sera a "dormire" in casa di un altro/un'altra lo diceva al coniuge e ci andava ...STOP !
Non esisteva nessun dramma (anzi era sconveniente anche prendersela !), non esistevano separazioni per il fatto....ecc. ecc. ...........tutto tranquillo !

Tu credi che il maschio italiota accetti una cosa simile ? Nemmeno solo dirlo ? Hai ragione......nemmeno a pensarci ! Ma, pensandoci, non sarebbe mica una cattiva idea.

mettiamola così.....se la mia compagna mi dice che se ne vuole andare una sera a scopare con un mio amico magari, significa che forse dovrei rivedere il nostro legame di coppia.....e forse scoprire che quel leghame non era poi così stretto.....per la qual cosa ognuo vada per la propria strada ....tranquillamente. Tu che ne dici ?

Potrebbe o dovrebbe una società moderna accettare questo ?

Cordiali saluti.............PaoloNesi

Da Pialbo Dom 30 Mar 2014 - 20:53

ma se avete tanta voglia di avere le coppie aperte, miste, triple, etc, fate benissimo, per carità.
Anche a vivere ognuno a casa sua e farvi i cavoli vostri a piacimento, ci mancherebbe altro.

Io parlo del caso in cui uno voglia sposarsi e fare una famiglia (o andare a vivere insieme e procreare, come preferite, cambia poco) ed essere monogamo...
fareste un figlio con uno/una che non crede nella famiglia?
Non mi dite che è meglio fare un figlio e però starsene ognuno a casa propria...

Da **Minsky** Dom 30 Mar 2014 - 21:31

Pialbo ha scritto:ma se avete tanta voglia di avere le coppie aperte, miste, triple, etc, fate benissimo, per carità.
Anche a vivere ognuno a casa sua e farvi i cavoli vostri a piacimento, ci mancherebbe altro.

Io parlo del caso in cui uno voglia sposarsi e fare una famiglia (o andare a vivere insieme e procreare, come preferite, cambia poco) ed essere monogamo...
fareste un figlio con uno/una che non crede nella famiglia?
Non mi dite che è meglio fare un figlio e però starsene ognuno a casa propria...

È duro doverlo ammettere, per me che mi sono sposato non una ma due volte, e che sono sempre stato monogamo (nel senso di avere una sola donna per volta wink..

), ma la convivenza diventa rapidamente disastrosa non appena viene "sancita" dal contratto matrimoniale. Non so dire perché, quale sia la causa, ma è così. E aggiungo, in tutta onestà, che io ho provato sempre con tutta la buona volontà a dare sostegno e continuità al rapporto. Si vede che i requisiti che le mogli si aspettano sono troppo alti, forse raggiungibili solo da esemplari della specie umana geneticamente modificati per svolgere il ruolo di mariti impeccabili. Royales

Da Rasputin Dom 30 Mar 2014 - 22:12

paolonesi ha scritto:@ GEDEONE 30 mar 19:04

Carissima buonasera.....piacere conoscerti ![...]

Gedeone - almeno per quanto ne so - è un uomo. Mi chiedo se la tua apparente scarsità percettiva è dovuta

- A eccessiva attenzione su te stesso

- B eccessiva disattenzione sull'altrui

- C effettiva, patologica carenza di percettività

Minsky ha scritto:[...]la convivenza diventa rapidamente disastrosa non appena viene "sancita" dal contratto matrimoniale. Non so dire perché, quale sia la causa, ma è così. E aggiungo, in tutta onestà, che io ho provato sempre con tutta la buona volontà a dare sostegno e continuità al rapporto. [...]

A mio parere, tutto quello che da facoltativo diventa vincolante è pericoloso wink..

Da Pialbo Lun 31 Mar 2014 - 6:26

Rasputin ha scritto:A mio parere, tutto quello che da facoltativo diventa vincolante è pericoloso

Rasp, ma cosa c'è di più vincolante di fare un figlio e accollarselo per almeno una ventina di anni?
Io sono d'accordo che sia vincolante e penso che sia giusto così... per questo non penso che sia adatto a tutti ma personalmente sento di esserne in grado e un giorno vorrei farlo. Ma cavolo, se mi impegno in un progetto del genere per tutta la vita mi aspetto la massima serietà e dedicazione sia da me stesso che dalla mamma.
Altrimenti meglio non farlo. Non trovo le statistiche sui divorzi con/senza figli, ma non mi aspetto che ci siano grandi differenze.

Sergio tu hai figli? non ricordo...

Da matem Lun 31 Mar 2014 - 9:31

oggi molti giovani si sposano senza riflettere abbastanza o impreparati o immaturi per affrontare una vita di coppia e le difficoltà di tirare avanti una famiglia,
spesso si fanno errori di valutazione e si è troppo ottimisti
alle prime difficoltà ci si arrende
fare un giuramento di amore incondizionato è impegnativo e chi lo fa dovrebbe rispettarlo
è chiaro che ci sono situazioni imponderabili o impreviste e quì bisogna che ci sia libertà di decisione
il divorzio è libertà ma non abuso di una norma
come lo è l'aborto
io sono sposato da molti anni e amo mia moglie come il primo giorno nonostante le varie e notevoli difficoltà e problemi incontrati lungo la nostra unione.
oggi è più difficile trovare il parter giusto per tutta la vita.
è anche difficile sposarsi per motivi economici , molte coppie scelgono giustamente di convivere e dopo anni di rodaggio si uniscono in matrimonio per legalizzare la loro unione.
i divorzi sono in aumento e questo significa che bisogna essere molto attenti prima di fare un passo così importante come lo è il matrimonio.

Da Rasputin Lun 31 Mar 2014 - 10:38

Pialbo ha scritto:
Rasputin ha scritto:A mio parere, tutto quello che da facoltativo diventa vincolante è pericoloso

Rasp, ma cosa c'è di più vincolante di fare un figlio e accollarselo per almeno una ventina di anni?
Io sono d'accordo che sia vincolante e penso che sia giusto così... per questo non penso che sia adatto a tutti ma personalmente sento di esserne in grado e un giorno vorrei farlo. Ma cavolo, se mi impegno in un progetto del genere per tutta la vita mi aspetto la massima serietà e dedicazione sia da me stesso che dalla mamma.
Altrimenti meglio non farlo. Non trovo le statistiche sui divorzi con/senza figli, ma non mi aspetto che ci siano grandi differenze.

Sergio tu hai figli? non ricordo...

Pialbo, quando si fa un figlio - almeno di norma - si è biologicamente vincolati, dai figli non si divorzia.

Diversamente, il matrimonio è la sottoscrizione di un contratto, ovvero la pubblica istituzionalizzazione di una promessa che oltre ad essere del tutto privata ha - statistiche alla mano - scarsissime probabiilità di venire mantenuta, specie se fatta in giovane età.

Il mio personalissimo parere poi è che l'idea di dover passare il resto della mia vita con la stessa persona ha smesso di atterrirmi solo dopo aver compiuto i 50.

Da gedeone Lun 31 Mar 2014 - 11:41

paolonesi ha scritto:@ GEDEONE 30 mar 19:04

Carissima buonasera.....piacere conoscerti !

Devo essere pienamente d'accordo con te e su quello che dice Rsputin....se la coppia va non solo non c'è bisogno di firme, anzi il legame sarà ancora più stretto perche ambedue sanno perfettamente che se una qualsiasi cosa non quadra ci si può separare tranquillamente.

Certamente rimane il problema della tutela dei figli, laddove esistano.
O la tutela del più debole della coppia.
Ma la società dovrebbe essere rivista in questo senso, da un punto di vista sociale intendo, per esempio assicurando lavoro a ambedue i sessi. Ma per fare questo non serve né il matrimonio, anzi....proprio escluderlo !

Ho avuto da giovane una delle mie "fidanzate" che era israeliana purosangue. Non dico ebrea perché era profondamente atea, detestava tutte le religioni, specie quella ebraica. La ragazza mi diceva che in Israele, a parte gli ortodossi, o perlomeno a Tel Aviv e a Haifa, dove lei era nata, il menage di una coppia sposata era che se a Lui o a Lei una sera gli veniva di andare una sera a "dormire" in casa di un altro/un'altra lo diceva al coniuge e ci andava ...STOP !
Non esisteva nessun dramma (anzi era sconveniente anche prendersela !), non esistevano separazioni per il fatto....ecc. ecc. ...........tutto tranquillo !

Tu credi che il maschio italiota accetti una cosa simile ? Nemmeno solo dirlo ? Hai ragione......nemmeno a pensarci ! Ma, pensandoci, non sarebbe mica una cattiva idea.

mettiamola così.....se la mia compagna mi dice che se ne vuole andare una sera a scopare con un mio amico magari, significa che forse dovrei rivedere il nostro legame di coppia.....e forse scoprire che quel leghame non era poi così stretto.....per la qual cosa ognuo vada per la propria strada ....tranquillamente. Tu che ne dici ?

Potrebbe o dovrebbe una società moderna accettare questo ?

Cordiali saluti.............PaoloNesi

contraccambio i saluti e , prima cosa, confermo quello che ha scritto Rasputin :
sono maschio e la a mi è scappata per errore.
che dire... io la penso come hanno scritto Rasputin e Minsky : dai figli non si divorzia, dai coniugi si.
Un aspetto non mi va : quello del coniuge debole.
No, quando il rapporto finisce finisce e NON c'è più nessun coniuge .
nè debole, nè forte.
Alimenti ai figli , affido condiviso e stop.
ognuno per la sua strada, con i propri mezzi

Da gedeone Lun 31 Mar 2014 - 11:42

Minsky ha scritto:
Pialbo ha scritto:ma se avete tanta voglia di avere le coppie aperte, miste, triple, etc, fate benissimo, per carità.
Anche a vivere ognuno a casa sua e farvi i cavoli vostri a piacimento, ci mancherebbe altro.

Io parlo del caso in cui uno voglia sposarsi e fare una famiglia (o andare a vivere insieme e procreare, come preferite, cambia poco) ed essere monogamo...
fareste un figlio con uno/una che non crede nella famiglia?
Non mi dite che è meglio fare un figlio e però starsene ognuno a casa propria...
È duro doverlo ammettere, per me che mi sono sposato non una ma due volte, e che sono sempre stato monogamo (nel senso di avere una sola donna per volta ), ma la convivenza diventa rapidamente disastrosa non appena viene "sancita" dal contratto matrimoniale. Non so dire perché, quale sia la causa, ma è così. E aggiungo, in tutta onestà, che io ho provato sempre con tutta la buona volontà a dare sostegno e continuità al rapporto. Si vede che i requisiti che le mogli si aspettano sono troppo alti, forse raggiungibili solo da esemplari della specie umana geneticamente modificati per svolgere il ruolo di mariti impeccabili.

a me è accaduta la stessa cosa e non saprei nenache dire il perchè

Da gedeone Lun 31 Mar 2014 - 11:43

Rasputin ha scritto: ha scritto:A mio parere, tutto quello che da facoltativo diventa vincolante è pericoloso

grande verità

Da ros79 Lun 31 Mar 2014 - 13:13

rispondendo alla domanda iniziale io dico che mi sono sposata, rito civile, otto anni fa. perchè? mah...in effetti non lo sappiamo, più per gioco-organizzato in 15 giorni- parlo anche per mio marito, perchè non è un contratto che ci fa stare insieme, questo sicuro. probabilmente sì, il matrimonio sarebbe da abolire, ma questo implica un cambiamento fortissimo nella società che spero avvenga prima o poi, tutti liberi di stare insieme (quindi gay compresi) senza vincoli o pregiudizi. l'altra domanda? se lascerei mio marito nel caso facesse cose gravi? no, non lo lascerei. questo perchè credo comunque nel forte legame tra due persone, a prescindere da "errori".

Da paolonesi Lun 31 Mar 2014 - 15:18

@ RASPUTIN 30 mar 22:12

Carissimo Rasputin,
non ho ancora ben capito perché ce l'hai con me.....perché magari la pensiamo un po' diversamente ?
Ma tutti siamo un po' diversi, ci mancherebbe.
Questa tua ironia non è divertente.

Quando ho scritto un post a @ Gedeone, attribuiscimi almeno quel poco di inteligenza per sapere che è un nome maschile, ma poi, in un suo post Gedeone ha scritto una parola con la "a" finale, (di cui ha ammesso il banale errore di scrittura nel un suo post 31 mar 11:41).

Ma nel mio di post a Gedeone volevo scrivere loo stesso al maschile, ma evidentemente ho riscritto la "a" al posto della "o"......è così grave ?

Con tutto ciò da parte mia non ho nessun motivo di avercela, anzi.....!
Mi dispiace e basta !

Cordiali saluti................Paolonesi

Da Rasputin Lun 31 Mar 2014 - 16:11

paolonesi ha scritto:@ RASPUTIN 30 mar 22:12

Carissimo Rasputin,
non ho ancora ben capito perché ce l'hai con me.....perché magari la pensiamo un po' diversamente ?
Ma tutti siamo un po' diversi, ci mancherebbe.
Questa tua ironia non è divertente.

Quando ho scritto un post a @ Gedeone, attribuiscimi almeno quel poco di inteligenza per sapere che è un nome maschile, ma poi, in un suo post Gedeone ha scritto una parola con la "a" finale, (di cui ha ammesso il banale errore di scrittura nel un suo post 31 mar 11:41).

Ma nel mio di post a Gedeone volevo scrivere loo stesso al maschile, ma evidentemente ho riscritto la "a" al posto della "o"......è così grave ?

Con tutto ciò da parte mia non ho nessun motivo di avercela, anzi.....!
Mi dispiace e basta !

Cordiali saluti................Paolonesi

Ok, ciao Paola carneval

Da ToninoScalzo Lun 31 Mar 2014 - 16:17

Pialbo ha scritto:Sempre più coppie scoppiano, in tanti non passano nemmeno più per il matrimonio, tantissimi divorziano, più del 40%, sia civile che religioso, non fa differenza ...

Credete nell'indissolubilità del matrimonio?

Il matrimonio deve essere visto come la costituzione di un piccolo branco. E un tempo era l’unica vera soddisfazione concessa al plebeo. Non è certo l’ufficialità della cosa che gratificava il povero servo (/serva) della gleba, ma la sensazione di costruire un legame solido era comunque una grande concessione … sebbene interessata. Detta diversamente, sapere che un giorno qualcuno ci stringerà forte la mano per cercare di strapparci alla morte («ti prego non mi lasciare») è una prova tangibile che non siamo vissuti in vano.

Insomma, se è vero che non credo nelle cerimonie istituzionali (il matrimonio è un volgare rito religioso) è altrettanto vero che il divorzio è un rito ancora più scemo, tranne ovviamente per i portafogli di giudici e avvocati separatisti!

E già, nella libertà di un bel «Vaffa» a quella “canaglia” della nostra ex-moglie (/ex-marito) io ci vedo solo la genialata di un pubblicista che ha fatto (e continua a fare) miliardi a gogò!

Da Rasputin Lun 31 Mar 2014 - 16:32

ToninoScalzo ha scritto:Insomma, se è vero che non credo nelle cerimonie istituzionali (il matrimonio è un volgare rito religioso) è altrettanto vero che il divorzio è un rito ancora più scemo, tranne ovviamente per i portafogli di giudici e avvocati separatisti!

Eh? A me risulta che il divorzio non sia un rito ma un procedimento civile.

Inoltre, senza matrimonio non sarebbe necessario (I portafogli di giudici e avvocati, separatisti o no, rimarrebbero all'asciutto)

Da primaverino Lun 31 Mar 2014 - 17:10

Rasputin ha scritto:
ToninoScalzo ha scritto:Insomma, se è vero che non credo nelle cerimonie istituzionali (il matrimonio è un volgare rito religioso) è altrettanto vero che il divorzio è un rito ancora più scemo, tranne ovviamente per i portafogli di giudici e avvocati separatisti!

Eh? A me risulta che il divorzio non sia un rito ma un procedimento civile.

Inoltre, senza matrimonio non sarebbe necessario (I portafogli di giudici e avvocati, separatisti o no, rimarrebbero all'asciutto)

Il problema non è l'abolizione del matrimonio(*), semmai una riforma del Diritto di famiglia.
E' al momento al vaglio presso le sedi competenti, la possibilità di accorciare i tempi di divorzio in caso di separazione consensuale. Nulla di definitivo, beninteso, ma un primo passo verso una semplificazione burocratica di merito.
Scommetto un caffè virtuale che non se ne farà nulla... mgreen

(*) il mero riconoscimento delle coppie (o dei gruppi, perché no?) di fatto andrebbe comunque regolamentato.
Conosco (forumisticamente parlando) decine di persone contrarie al matrimonio (e allora cazzo vi sposate a fare, dico io?) ma nemmeno una che sia stata sinora in grado di spiegarmi con cosa "sostituirlo".
Son qui tutt'occhi...

Da Rasputin Lun 31 Mar 2014 - 17:31

primaverino ha scritto:
Il problema non è l'abolizione del matrimonio(*), semmai una riforma del Diritto di famiglia.

Beh l'abolizione di un'istituzione manifestamente inutile e dannosa non ti pare una riforma? Poi che ci si debba arrivare per gradi sono d'accordo anch'io.

primaverino ha scritto:E' al momento al vaglio presso le sedi competenti, la possibilità di accorciare i tempi di divorzio in caso di separazione consensuale. Nulla di definitivo, beninteso, ma un primo passo verso una semplificazione burocratica di merito.
Scommetto un caffè virtuale che non se ne farà nulla...

Appunto.

primaverino ha scritto:(*) il mero riconoscimento delle coppie (o dei gruppi, perché no?) di fatto andrebbe comunque regolamentato.
Conosco (forumisticamente parlando) decine di persone contrarie al matrimonio (e allora cazzo vi sposate a fare, dico io?) ma nemmeno una che sia stata sinora in grado di spiegarmi con cosa "sostituirlo".
Son qui tutt'occhi...

Scusa, ma il riconoscimento da parte di chi? E a quale scopo?

E chi ha parlato di sostituire? Che bisogno ce ne è?

domanda..

Da vnd Lun 31 Mar 2014 - 18:08

Pialbo ha scritto:Quindi nessuno di voi è sposato?
Niente figli?
La mia domanda era rivolta più che altro agli sposati...
non capisco comunque che vi importa di rispettare il codice civile e pagare gli alimenti alla moglie divorziata: non rispettiamo la legge di dio, perché mai dovremmo rispettare il legislatore italiano? Infatti mi risulta che in tanti ex-mariti non paghino proprio nulla, nonostante quello che dice la legge. :-)

Guarda che per fare figli non devi essere sposato.

Chi fosse separato se non pagasse gli alimenti alla troia rischierebbe di andare in galera.
Che c'entra Dio in questo?

Ti risulta male.

Da vnd Lun 31 Mar 2014 - 18:22

paolonesi ha scritto:@ GEDEONE 30 mar 19:04

Certamente rimane il problema della tutela dei figli, laddove esistano.
O la tutela del più debole della coppia.
Ma la società dovrebbe essere rivista in questo senso, da un punto di vista sociale intendo, per esempio assicurando lavoro a ambedue i sessi. Ma per fare questo non serve né il matrimonio, anzi....proprio escluderlo !

Caro Paolo,
1. se per tutela dei figli intendiamo il perdurare della coppia (perchè i figli vogliono stare con papà e mamma, non soltanto con la mamma) la semplice convivenza ne garantisce maggiormente la durata.
Perché visto che le donne, comunque vada, fossero anche le peggiori delle puttane, comunque avrebbero la meglio in una separazione, tenendosi i figli, casa e alimenti, al minimo problema sono tentate di fare questo ragionamento: "sai che c'è di nuovo? Lo mando a quel paese, mi becco figli, casa e un po' di soldi fissi e non gli devo più nemmeno stirare le camicie".
Che poi, non si capisce proprio perché l'ex marito deve continuare a mantenere la parassita mentre questa non deve più lavargli i calzini. Non si capisce proprio.

2.La tutela del più debole della coppia introduce un concetto assurdo che sarebbe ora che fosse superato.
Oggi le donne non sono più esonerate dallo svolgere un lavoro retribuito. Si è economicamente forti per scelta o per sfiga.
Se io mi licenzio il datore di lavoro deve forse continuare a pagarmi lo stuipendio? E allora perché un coniuge dovrebbe pagare all'altro la metà della differenza dei rispettivi redditi?
Via... basta.... Non è più cosa.
Chi vuole soldi va a zappare. Il matrimonio non deve più essere un mezzo per arrotondare lo stipendio.
In virtù di cosa?
Delle prestazioni sessuali elargite in costanza di matrimonio?
La donna non è una puttana? E allora che si dia da fare.

3. Lo Stato non deve assicurare un bel nulla.
la gente deve scegliere il corso di studi in funzione di tre variabili:
a. le proprie possibilità (è ingiusto ma è la variabile più importante, purtroppo);
b. le proprie inclinazioni;
c. le possibilità di impiego che quel corso di studi offre.

Chi ha scelto di fare un mestiere che non serve non può pretendere che lo Stato gli dia un lavoro. Lo Stato siamo noi, contribuenti ed elettori.
perché devo mantenere uno che non mi serve? Solo perchè per negligenza ha preferito fare il sognatore? Si fotta.

Da vnd Lun 31 Mar 2014 - 18:29

paolonesi ha scritto:
Ho avuto da giovane una delle mie "fidanzate" che era israeliana purosangue. Non dico ebrea perché era profondamente atea, detestava tutte le religioni, specie quella ebraica. La ragazza mi diceva che in Israele, a parte gli ortodossi, o perlomeno a Tel Aviv e a Haifa, dove lei era nata, il menage di una coppia sposata era che se a Lui o a Lei una sera gli veniva di andare una sera a "dormire" in casa di un altro/un'altra lo diceva al coniuge e ci andava ...STOP !
Non esisteva nessun dramma (anzi era sconveniente anche prendersela !), non esistevano separazioni per il fatto....ecc. ecc. ...........tutto tranquillo !

Tu credi che il maschio italiota accetti una cosa simile ?

A parte che io queste teoriche del sesso libero le ho conosciuto.
Finché si tratta di farsi i cazzi loro va tutto bene ma poi, quando sei tu a bagnare il biscotto altrove ti rompono i coglioni dimostrando assoluta incoerenza.

Io ho una certa età. Da giovane non ero schizzinoso ma se devo andare a puttane, preferisco pagare e cambiare ogni sera.
Se mi metto con una donna preferirei scopare nel pulito.

Stare con una tizia che la dà anche ad altri, ed esserne consapevoli, dal mio punto di vista equivarrebbe a dondolare il pisello nella turca della stazione centrale.

Non lo trovo igienico.

Da vnd Lun 31 Mar 2014 - 18:31

Rasputin ha scritto:
paolonesi ha scritto:@ GEDEONE 30 mar 19:04

Carissima buonasera.....piacere conoscerti ![...]

Gedeone - almeno per quanto ne so - è un uomo. Mi chiedo se la tua apparente scarsità percettiva è dovuta

- A eccessiva attenzione su te stesso

- B eccessiva disattenzione sull'altrui

- C effettiva, patologica carenza di percettività

- D presa per il culo.

E con tutta la simpatia che posso avere per Gedeone, specie considerato l'avatar che s'è scelto, che fa presupporre che sia un ragazzo spiritoso, non vedo che male ci possa essere.

Da Hara2 Lun 31 Mar 2014 - 18:56

paolonesi ha scritto:

Ho avuto da giovane una delle mie "fidanzate" che era israeliana purosangue. Non dico ebrea perché era profondamente atea, detestava tutte le religioni, specie quella ebraica. La ragazza mi diceva che in Israele, a parte gli ortodossi, o perlomeno a Tel Aviv e a Haifa, dove lei era nata, il menage di una coppia sposata era che se a Lui o a Lei una sera gli veniva di andare una sera a "dormire" in casa di un altro/un'altra lo diceva al coniuge e ci andava ...STOP !

Due cazzate al prezzo di una

1. se uno è ebreo è ebreo, che sia ateo, tdg, buddista, rastafariano o antisemita se è figlio di madre ebrea è ebreo.

2. sulla faccenda del libertinaggio giudaico quella ragazza ti pigliava assai per il culo

Da gedeone Lun 31 Mar 2014 - 19:04

vnd ha scritto:
Rasputin ha scritto:
paolonesi ha scritto:@ GEDEONE 30 mar 19:04

Carissima buonasera.....piacere conoscerti ![...]

Gedeone - almeno per quanto ne so - è un uomo. Mi chiedo se la tua apparente scarsità percettiva è dovuta

- A eccessiva attenzione su te stesso

- B eccessiva disattenzione sull'altrui

- C effettiva, patologica carenza di percettività

- D presa per il culo.

E con tutta la simpatia che posso avere per Gedeone, specie considerato l'avatar che s'è scelto, che fa presupporre che sia un ragazzo spiritoso, non vedo che male ci possa essere.

che ha il mio avatar ? Non sarai mica sessissta , eh ? evillll

Da vnd Lun 31 Mar 2014 - 19:34

gedeone ha scritto:
vnd ha scritto:
Rasputin ha scritto:
paolonesi ha scritto:@ GEDEONE 30 mar 19:04

Carissima buonasera.....piacere conoscerti ![...]

Gedeone - almeno per quanto ne so - è un uomo. Mi chiedo se la tua apparente scarsità percettiva è dovuta

- A eccessiva attenzione su te stesso

- B eccessiva disattenzione sull'altrui

- C effettiva, patologica carenza di percettività

- D presa per il culo.

E con tutta la simpatia che posso avere per Gedeone, specie considerato l'avatar che s'è scelto, che fa presupporre che sia un ragazzo spiritoso, non vedo che male ci possa essere.
che ha il mio avatar ? Non sarai mica sessissta , eh ?

Antifemminista sì. Sessista, no.

Da vnd Lun 31 Mar 2014 - 19:35

Hara2 ha scritto:
paolonesi ha scritto:

Ho avuto da giovane una delle mie "fidanzate" che era israeliana purosangue. Non dico ebrea perché era profondamente atea, detestava tutte le religioni, specie quella ebraica. La ragazza mi diceva che in Israele, a parte gli ortodossi, o perlomeno a Tel Aviv e a Haifa, dove lei era nata, il menage di una coppia sposata era che se a Lui o a Lei una sera gli veniva di andare una sera a "dormire" in casa di un altro/un'altra lo diceva al coniuge e ci andava ...STOP !

Due cazzate al prezzo di una

1. se uno è ebreo è ebreo, che sia ateo, tdg, buddista, rastafariano o antisemita se è figlio di madre ebrea è ebreo.

2. sulla faccenda del libertinaggio giudaico quella ragazza ti pigliava assai per il culo

1.
Dipende.
Potrebbe essere ebreo chi si sente ebreo.

2.
Sò una cosetta sulla benedizione reform di una fellatio che ho visto in un film e che farebbe morire di invidia tutti i cattolici...

Da vnd Lun 31 Mar 2014 - 19:38

primaverino ha scritto:
Conosco (forumisticamente parlando) decine di persone contrarie al matrimonio (e allora cazzo vi sposate a fare, dico io?) ma nemmeno una che sia stata sinora in grado di spiegarmi con cosa "sostituirlo".
Son qui tutt'occhi...

Con la semplice convivenza.

Da primaverino Lun 31 Mar 2014 - 19:50

vnd ha scritto:
primaverino ha scritto:
Conosco (forumisticamente parlando) decine di persone contrarie al matrimonio (e allora cazzo vi sposate a fare, dico io?) ma nemmeno una che sia stata sinora in grado di spiegarmi con cosa "sostituirlo".
Son qui tutt'occhi...

Con la semplice convivenza.

La quale già è possibile.

Da ToninoScalzo Lun 31 Mar 2014 - 22:18

Rasputin ha scritto:
ToninoScalzo ha scritto:Insomma, se è vero che non credo nelle cerimonie istituzionali (il matrimonio è un volgare rito religioso) è altrettanto vero che il divorzio è un rito ancora più scemo, tranne ovviamente per i portafogli di giudici e avvocati separatisti!

Eh? A me risulta che il divorzio non sia un rito ma un procedimento civile.

Inoltre, senza matrimonio non sarebbe necessario (I portafogli di giudici e avvocati, separatisti o no, rimarrebbero all'asciutto)

Io mi domando quanti titoli di studio ha questo dottor Rasputin, per sapere con certezza che chi non la pensa come lui … sbaglia?
Tempo fa ho conosciuto una rumena la quale sosteneva che al suo paese, il divorzio funzionava così.

Se non vai più d’accordo con tuo marito, basta andare in comune e in un’oretta l’addetto comunale ti sbriga tutte le pratiche del caso.

Dopodiché uscivi e ti risposavi con chi volevi, anche nell’arco della stessa giornata.
Non abbiamo parlato di soldi, ma immagino che non ci fosse molto da pagare.
Un mio amico, assai sapiente (una specie di Rasputin in seconda) le fece notare che però la cosa era assai sbagliata: «qualche annetto di separazione serve a riflettere su un passo che è definitivo»
E lei: «E perché? Conosco tanta gente che si è risposata la stessa persona 3 (/) 4 volte.»
Insomma bisogna chiedersi cos’è un rito ...
Quello che, Rasputin, signore dei cieli e della terra stabilisce come tale … oppure, ogni pratica (contro la nostra volontà) che non serve a niente se non ad arricchire un qualche burocrate?

Da vnd Lun 31 Mar 2014 - 22:20

primaverino ha scritto:
vnd ha scritto:
primaverino ha scritto:
Conosco (forumisticamente parlando) decine di persone contrarie al matrimonio (e allora cazzo vi sposate a fare, dico io?) ma nemmeno una che sia stata sinora in grado di spiegarmi con cosa "sostituirlo".
Son qui tutt'occhi...

Con la semplice convivenza.

La quale già è possibile.

Appunto.
Aboliamo il matrimonio. Tanto c'è già la convivenza...

Da Rasputin Lun 31 Mar 2014 - 22:22

Continua a risultarmi che il divorzio è un procedimento civile, che non serve a niente se non ad arricchire un qualche burocrate, a dispetto delle imbecillate che mi tocca leggere.

Da vnd Lun 31 Mar 2014 - 22:27

gedeone ha scritto:Non sarai mica sessissta , eh ?

Al contrario!
Sono antifemminista.

Da primaverino Lun 31 Mar 2014 - 22:33

vnd ha scritto:
primaverino ha scritto:
vnd ha scritto:
primaverino ha scritto:
Conosco (forumisticamente parlando) decine di persone contrarie al matrimonio (e allora cazzo vi sposate a fare, dico io?) ma nemmeno una che sia stata sinora in grado di spiegarmi con cosa "sostituirlo".
Son qui tutt'occhi...

Con la semplice convivenza.

La quale già è possibile.

Appunto.
Aboliamo il matrimonio. Tanto c'è già la convivenza...

E perché dovremmo abolire il matrimonio? il fatto che ad alcuni sia andata male non significa che l'istituto in sé sia bacato. Bacati sono i protagonisti, semmai.
Il matrimonio è una cosa seria. Se non sei capace di fare scelte serie, pensaci prima, invece di starnazzare inutilmente a posteriori, non trovi?

p.s.: a scanso di equivoci ti ricordo che sono prossimo alla separazione ma non per questo do colpa all'istituto, bensì a me e mia moglie.

Da Hara2 Lun 31 Mar 2014 - 22:55

vnd ha scritto:
Hara2 ha scritto:

Due cazzate al prezzo di una

1. se uno è ebreo è ebreo, che sia ateo, tdg, buddista, rastafariano o antisemita se è figlio di madre ebrea è ebreo.

2. sulla faccenda del libertinaggio giudaico quella ragazza ti pigliava assai per il culo

1.
Dipende.
Potrebbe essere ebreo chi si sente ebreo.

2.
Sò una cosetta sulla benedizione reform di una fellatio che ho visto in un film e che farebbe morire di invidia tutti i cattolici...

1.No, paolonesi dice "Non dico ebrea perché era profondamente atea, detestava tutte le religioni, specie quella ebraica" e la religione non c'incastra una mazza

2.Aspetto info in pvt mgreen

Da vnd Mar 1 Apr 2014 - 1:11

Hara2 ha scritto:
vnd ha scritto:
Hara2 ha scritto:

Due cazzate al prezzo di una

1. se uno è ebreo è ebreo, che sia ateo, tdg, buddista, rastafariano o antisemita se è figlio di madre ebrea è ebreo.

2. sulla faccenda del libertinaggio giudaico quella ragazza ti pigliava assai per il culo

1.
Dipende.
Potrebbe essere ebreo chi si sente ebreo.

2.
Sò una cosetta sulla benedizione reform di una fellatio che ho visto in un film e che farebbe morire di invidia tutti i cattolici...
1.No, paolonesi dice "Non dico ebrea perché era profondamente atea, detestava tutte le religioni, specie quella ebraica" e la religione non c'incastra una mazza

2.Aspetto info in pvt

Sono un disastro!
Non ricordoil titolo...

Da Rasputin Mar 1 Apr 2014 - 5:55

primaverino ha scritto:

E perché dovremmo abolire il matrimonio? il fatto che ad alcuni sia andata male non significa che l'istituto in sé sia bacato. Bacati sono i protagonisti, semmai.
Il matrimonio è una cosa seria. Se non sei capace di fare scelte serie, pensaci prima, invece di starnazzare inutilmente a posteriori, non trovi?

p.s.: a scanso di equivoci ti ricordo che sono prossimo alla separazione ma non per questo do colpa all'istituto, bensì a me e mia moglie.

Perché non ad alcuni, ma alla stragrande maggioranza è andata o va male, non occorre separarsi/divorziare, se vuoi ti faccio un paio di esempi.

L'istituzione è, lo ripeto, nelle attuali condizioni socioculturali definitivamente un'istituzione bacata inutile dannosa.

Non è e non può essere una scelta seria perché il semplice fatto di promettere di passare il resto della vita con una stessa persona è in sè una falsa promessa, troppo grossa per essere fatta seriamente, chi la fa semplicemente si illude.

Da vnd Mar 1 Apr 2014 - 6:49

Io sono contro il divorzio.
Il miglior rimedio contro il divorzio è non sposarsi.
no!

Da ToninoScalzo Mar 1 Apr 2014 - 8:53

Rasputin ha scritto:Continua a risultarmi che il divorzio è un procedimento civile, che non serve a niente se non ad arricchire un qualche burocrate, a dispetto delle imbecillate che mi tocca leggere.

Io ti ringrazio per l'imbecille è la prova provata della tua incapacità argomentativa.

Hai mai sentito parlare di rito abbreviato. Cioè in giurisprudenza, quando c’è la possibilità, si procede seguendo una scorciatoia rispetto alla lunga prassi da seguire, ossia si accorcia la reale procedure, o per dirla diversamente ... si abbrevia il rito.

Ps. Il sapere e la ragione parlano, il torto e l’ignoranza urlano.
E nel caso dello scritto … l’urlare si manifesta con l’offesa alla persona.

Da gedeone Mar 1 Apr 2014 - 9:36

primaverino ha scritto:
vnd ha scritto:
primaverino ha scritto:
vnd ha scritto:
primaverino ha scritto:
Conosco (forumisticamente parlando) decine di persone contrarie al matrimonio (e allora cazzo vi sposate a fare, dico io?) ma nemmeno una che sia stata sinora in grado di spiegarmi con cosa "sostituirlo".
Son qui tutt'occhi...

Con la semplice convivenza.

La quale già è possibile.

Appunto.
Aboliamo il matrimonio. Tanto c'è già la convivenza...

E perché dovremmo abolire il matrimonio? il fatto che ad alcuni sia andata male non significa che l'istituto in sé sia bacato. Bacati sono i protagonisti, semmai.
Il matrimonio è una cosa seria. Se non sei capace di fare scelte serie, pensaci prima, invece di starnazzare inutilmente a posteriori, non trovi?

p.s.: a scanso di equivoci ti ricordo che sono prossimo alla separazione ma non per questo do colpa all'istituto, bensì a me e mia moglie.

No, Primaverino. Il matrimonio è un istituto non solo bacato, ma inutile.
intanto, sono ormai il 50% i divorzi.
basta leggere gli articoli del codice civile e si capisce. Ci sono concetti aberranti.
Non garantisce nulla , se non conflittualità infinita.
Essendo un negozio giuridico ( astrusità importata dalla dottrina tedesca ) permette allo stato di sbizzarirsi, tramite i giudici, nell'angariare il cittadino.
Inventa categorie assurde, quali " il tenore di vita come in costanza di matrimonio " ( a matrimonio finito ) : per dire, alimentare un cadavere come se fosse vivo.
Assegna mantenimenti a ipotetici coniugi deboli ( non essendoci più il matrimonio, non ci sono più coniugi ) e via discorrendo.
Il codice civile va letto, e solo dopo averlo fatto, ci si rende conto di che pazzia sia il matrimonio.
In definitiva, a che serve il matrimonio ?
A fare sesso ? NO
a essere assistiti nella vezzhiaia ? NO
ad avere figli ? NO
vare la garanzia di un aiuto ? NO
E' vero, il matrimonio è la tomba dell'amore e oggi, sempre più spesso è la tomba dei poveracci che hanno abboccato.

Da Rasputin Mar 1 Apr 2014 - 10:13

ToninoScalzo ha scritto:
Rasputin ha scritto:Continua a risultarmi che il divorzio è un procedimento civile, che non serve a niente se non ad arricchire un qualche burocrate, a dispetto delle imbecillate che mi tocca leggere.

Io ti ringrazio per l'imbecille è la prova provata della tua incapacità argomentativa.

Hai mai sentito parlare di rito abbreviato. Cioè in giurisprudenza, quando c’è la possibilità, si procede seguendo una scorciatoia rispetto alla lunga prassi da seguire, ossia si accorcia la reale procedure, o per dirla diversamente ... si abbrevia il rito.

Ps. Il sapere e la ragione parlano, il torto e l’ignoranza urlano.
E nel caso dello scritto … l’urlare si manifesta con l’offesa alla persona.

Non vedo l'offesa alla persona (A quale) comunque adesso sí che ne hai scritta un'altra, di boiata. Quello che in giurisprudenza si chiama rito abbreviato è solo una parte del procedimento, che sia civile o penale.

Il matrimonio è un'atto (in)civile in sede non contenziosa, il divorzio è un procedimento civile, che si svolga con rito abbreviato o meno.

Da ToninoScalzo Mar 1 Apr 2014 - 10:46

Rasputin ha scritto:Non vedo l'offesa alla persona (A quale) comunque adesso sí che ne hai scritta un'altra, di boiata. Quello che in giurisprudenza si chiama rito abbreviato è solo una parte del procedimento, che sia civile o penale.

Il matrimonio è un'atto (in)civile in sede non contenziosa, il divorzio è un procedimento civile, che si svolga con rito abbreviato o meno.

Che non vedi né con gli occhi né con il cervello quello si era capito da un pezzo.

Tu non ti rendi conto di quello che dici, perché il verbo (i vocaboli, le parole) per te non serve ad esprimere concetti ma ... a promuovere il culto della tua persona.

Io ti ho detto che le procedure civili o penali o religiose o quello che ti pare ... sono dei rituali da seguire. Sono cioè concetti simili: esprimono sostanzialmente la stessa cosa.

Comunque attaccati a tutto ciò che ti riesce, un papa come te non può permettersi il lusso della sconfitta.

Da Contenuto sponsorizzato