La bibbia, un libro sconosciuto

Non comprendo perché in
linea generale i credenti non
riescono a trovare la voglia di
leggerla.
  Possibile che questo sia uno
sforzo mostruoso fermarsi a
leggerlo?

Michele ha scritto:Non comprendo perché in
linea generale i credenti non
riescono a trovare la voglia di
leggerla.
  Possibile che questo sia uno
sforzo mostruoso fermarsi a
leggerlo?

Chiunque si sia sforzato di leggerla dovrebbe poter comprendere perché i credenti non trovano la voglia di leggerla.  

Benvenuto sul forum.  

Penso che in fase "avanzata" della credenza non cambierebbe molto. Alla fine ciò che conta è avercela la stampella... Anche se la leggessero e trovassero errori, ecc... non cambierebbe nulla nella loro testa.    Secondo, sai che gliene frega. Non manca nulla alla loro fede, anche senza libro. Bastano quei 4 passi che gli legge la vecchietta a messa, e le parole del prete, e buonanotte.

P.S. Puoi presentarti nell'apposita sezione se vuoi.   

Cosworth117 ha scritto:Penso che in fase "avanzata" della credenza non cambierebbe molto. Alla fine ciò che conta è avercela la stampella... Anche se la leggessero e trovassero errori, ecc... non cambierebbe nulla nella loro testa.    Secondo, sai che gliene frega. Non manca nulla alla loro fede, anche senza libro. Bastano quei 4 passi che gli legge la vecchietta a messa, e le parole del prete, e buonanotte.

P.S. Puoi presentarti nell'apposita sezione se vuoi.   

La Bibbia non è un libro perfetto.
Ed è piena d'errori.
Lo sanno anche i credenti che la studiano.

E' il risultato di secoli di racconti tramandati per via orale ed attinge molti contenuti dalle culture che sono venute a contatto con quella ebraica.

Questo la rende una raccolta di testi molto preziosa. Un pozzo di saggezza.

Sono concetti che in qualche caso appartengono al passato... ma che continuiamo a sentire  attuali. La Bibbia non basta leggerla, bisognerebbe studiarla.

Anche per i credenti, la bibbia non è un testo "rivelato" cioè scritto sotto dettatura della divinità. Come potrebbe essere ad esempio il corano, che sarebbe stato dettato addirittura dall'angelo Gabriele.

La Bibbia è un testo "ispirato".


Il senso è che secondo questi uomini, Dio parla all'uomo, attraverso la storia. Sia essa quella del popolo che quella dell'individuo.

In linea di massima, il concetto è che si paga per  i propri errori.

Ho letto i primi cinque libri, quando già credevo di non credere.
E' una lettura molto arricchente.

Continuare a leggerla, al di là delle motivazioni religiose o areligiose, è nella mia lista delle cose da fare.

I credenti informati su cosa credono, e che studiano, sì. Ma la stragrande maggioranza dei credenti sa poco, veramente poco, sulla fonte della propria fede.

Michele ha scritto:Non comprendo perché in
linea generale i credenti non
riescono a trovare la voglia di
leggerla.
  Possibile che questo sia uno
sforzo mostruoso fermarsi a
leggerlo?

Io l'ho letta nulla cambia dal linguaggio impiegato nella poesia e nella narrativa romanzesca.Ho letto la Bibbia come ho letto l'Odissea,quindi l'ho sempre trattata per ciò che è un poema epico a tratti tragico e violento,cosi come tratto allo stesso modo l'odissea un poema epico a tratti tragico e violento.E  infatti non tutti hanno voglia di leggersi neanche la Divina Commedia.

Sun Tzu ha scritto:Io l'ho letta nulla cambia dal linguaggio impiegato nella poesia e nella narrativa romanzesca.Ho letto la Bibbia come ho letto l'Odissea,quindi lo sempre trattata per ciò che è un poema tragico e violento epico a tratti tragico e violento epico,cosi come tratto allo stesso modo l'odissea un poema epico a tratti tragico e violento.

Adesso va.  :si si: 

Cosworth117 ha scritto:

Sun Tzu ha scritto:Io l'ho letta nulla cambia dal linguaggio impiegato nella poesia e nella narrativa romanzesca.Ho letto la Bibbia come ho letto l'Odissea,quindi lo sempre trattata per ciò che è un poema tragico e violento epico a tratti tragico e violento epico,cosi come tratto allo stesso modo l'odissea un poema epico a tratti tragico e violento.

Adesso va.  :si si: 

Non ho capito i barrati

Ho invertito. È più tragico e violento e solo a tratti epico, che il contrario.

Io non ho ancora capito perchè la Bibbia venga continuamente usata come "scudo" dai credenti, quando gli si dice chiaramente il perchè non usarla come tale.

Cosworth117 ha scritto:Ho invertito. È più tragico e violento e solo a tratti epico, che il contrario.

  Be dai è una questione di preferenza, non è che tipo nell'Iliade nell'Odissea e nell'Eneide.Non ci sino squartamenti,Dei che folgorano gli uomini,mostri mitologici cattivi tipo Leviatano (che è Scilla e Cariddi).Cioè delle volte mi viene pure il dubbio che non lo abbiano preso da li:tipo nella Bibbia si parla di giganti che giravano nella terra,nell'odissea di giganti con un occhio solo.  


http://roma.corriere.it/cronaca/14_gennaio_17/suora-32-anni-partorisce-bimbo-3-chili-mezzo-all-ospedale-rieti-3e5cb8fa-7f8e-11e3-aa77-33cce3d824e3.shtml


Mi domando e se fosse opera di un ente trascendente?

L'ente trascendete, il regista, magari aveva preferenze diverse da quelle degli umani. Poi ha visto che questo stile non attaccava molto, perché nel frattempo gli umani avevano avuto pure la presunzione di evolversi con una propria morale avanzata, e allora si è dovuto adeguare ai nuovi costumi con il Nuovo Testamento, rivedendo tutta la trama e alcuni attori. Pure il co-protagonista Satana s'è un pò incazzato di questa storia, ma ad ogni modo ha continuato ad investire nel progetto. Alla fine comunque il risultato è un film di merda.

Cosworth117 ha scritto:L'ente trascendete, il regista, magari aveva preferenze diverse da quelle degli umani. Poi ha visto che questo stile non attaccava molto, perché nel frattempo gli umani avevano avuto pure la presunzione di evolversi con una propria morale avanzata, e allora si è dovuto adeguare ai nuovi costumi con il Nuovo Testamento, rivedendo tutta la trama e alcuni attori. Pure il co-protagonista Satana s'è un pò incazzato di questa storia, ma ad ogni modo ha continuato ad investire nel progetto. Alla fine comunque il risultato è un film di merda.

  giustamente come ogni storia epica che si rispetti ci deve essere il nemico sovra naturale da combattere.Zeus figlio di Chronos che combatte e diventa re dell'olimpo,e il diavolo che ci prova ma non ci riesce.Un mito invertito da una parte gli dei che fanno una battaglia ancestrale con i Titani,e qua gli ex angeli che fanno una battaglia ancestrale contro altri angeli,stile Paradiso Perduto di Milton.

A volte mi viene voglia di 
inventare o cambiare un 
racconto bibblico per vedere
come reagiscono.

(Oltre che con l'apatia)

Michele ha scritto:Non comprendo perché in
linea generale i credenti non
riescono a trovare la voglia di
leggerla.
  Possibile che questo sia uno
sforzo mostruoso fermarsi a
leggerlo?

ma vedi che già l'inizio fa torcere le budella: la Genesi è una favola impresentabile anche per un bambino alle elementari; oggi gli addetti all'indottrinamento parlano di "simbolismi" da recepire in linea di massima, ma fino a ieri ci hanno fatto il lavaggio del cervello col peccato di Adamo fonte di tutti i nostri mali e delle nostre disgrazie. Poi tutto il resto: la storia idealizzata dell'"eroico" popolo di Israele, il Dio spietato che faceva massacri dei nemici del Suo popolo, ecc.. Poi ecco che arriva il cosìddetto Nuovo Testamento dove il protagonista (Gesù) afferma: "non sono venuto ad abolire la Legge ma a perfezionarla" ?! Ma come... una legge spietata dove vige l'occhio per occhio è solo da perfezionare? E' vero che secondo la storia questo protagonista si è fatto ammazzare senza reagire, ma le contraddizioni restano.

Cosworth117 ha scritto:L'ente trascendete, il regista, magari aveva preferenze diverse da quelle degli umani. Poi ha visto che questo stile non attaccava molto, perché nel frattempo gli umani avevano avuto pure la presunzione di evolversi con una propria morale avanzata, e allora si è dovuto adeguare ai nuovi costumi con il Nuovo Testamento, rivedendo tutta la trama e alcuni attori. Pure il co-protagonista Satana s'è un pò incazzato di questa storia, ma ad ogni modo ha continuato ad investire nel progetto. Alla fine comunque il risultato è un film di merda.

Qualche copia la vendono ancora.

Cosworth117 ha scritto:I credenti informati su cosa credono, e che studiano, sì. Ma la stragrande maggioranza dei credenti sa poco, veramente poco, sulla fonte della propria fede.

La stragrande maggioranza di coloro che si ritengono credenti, non è credente, o comunque non è cattolica, o cristiana o.... credente (appunto).

Lake Bird ha scritto:Io non ho ancora capito perchè la Bibbia venga continuamente usata come "scudo" dai credenti, quando gli si dice chiaramente il perchè non usarla come tale.

Non so... quali credenti?

In un certo senso un ebreo o un cattolico che si riparassero dietro la Bibbia (ma per cosa, poi?), commetterebbero idolatria della Scrittura.

vnd ha scritto:

Cosworth117 ha scritto:I credenti informati su cosa credono, e che studiano, sì. Ma la stragrande maggioranza dei credenti sa poco, veramente poco, sulla fonte della propria fede.

La stragrande maggioranza di coloro che si ritengono credenti, non è credente, o comunque non è cattolica, o cristiana o.... credente (appunto).

Definisci allora "credente".

Cosworth117 ha scritto:

vnd ha scritto:

Cosworth117 ha scritto:I credenti informati su cosa credono, e che studiano, sì. Ma la stragrande maggioranza dei credenti sa poco, veramente poco, sulla fonte della propria fede.

La stragrande maggioranza di coloro che si ritengono credenti, non è credente, o comunque non è cattolica, o cristiana o.... credente (appunto).

Definisci allora "credente".

E' credente chi crede in qualcosa o, meglio, chi crede di credere in qualcosa.

Invece, definirsi, cattolico è un po' più complicato.
Non puoi dire di essere cattolico se non conosci il cattolicesimo e credi ai suoi dogmi che, spesso, sono incredibili.

Beh, per credenti intendevo dire i cattolici, con cui vengo a contatto ogni giorno, dato che è la religione che va per la maggiore nel nostro paese.

vnd ha scritto:E' credente chi crede in qualcosa o, meglio, chi crede di credere in qualcosa.

Allora anche un cattolico ignorante, o comunque un credente che non conosce il proprio libro sacro, può definirsi tale.

vnd ha scritto:Invece, definirsi, cattolico è un po' più complicato.
Non puoi dire di essere cattolico se non conosci il cattolicesimo e credi ai suoi dogmi che, spesso, sono incredibili.

Penso che una persona di fede cattolica che con fede accetta tutto ciò che dice la propria religione, anche senza conoscerla a pieno, rimanga un credente. Una doppia fede se mi sono spiegato bene.

A questo punto ti chiedo di definire "non credente", perché se non sono credenti, sono appunto... non credenti, ma se i tizi che adorano un altare rientrano in questa seconda categoria, cadi in un paradosso.

Per essere "cattolici" in senso stretto bisogna effettivamente credere nei suoi 10 dogmi, e per credere in una proposizione occorre prima conoscerla. Su questi enunciati ci sono state dispute, scismi, guerre e massacri; ma se glieli si domanda, la larghissima maggioranza dei sedicenti cattolici non ha idea di quali siano le risposte giuste (e sì che, in altri tempi, i dettagli di questi articoli di fede avrebbero potuto fare la differenza tra la vita e la morte).

Cosworth117 ha scritto:

vnd ha scritto:E' credente chi crede in qualcosa o, meglio, chi crede di credere in qualcosa.

Allora anche un cattolico ignorante, o comunque un credente che non conosce il proprio libro sacro, può definirsi tale.

vnd ha scritto:Invece, definirsi, cattolico è un po' più complicato.
Non puoi dire di essere cattolico se non conosci il cattolicesimo e credi ai suoi dogmi che, spesso, sono incredibili.

Penso che una persona di fede cattolica che con fede accetta tutto ciò che dice la propria religione, anche senza conoscerla a pieno, rimanga un credente. Una doppia fede se mi sono spiegato bene.

A questo punto ti chiedo di definire "non credente", perché se non sono credenti, sono appunto... non credenti, ma se i tizi che adorano un altare rientrano in questa seconda categoria, cadi in un paradosso.

Potrà essere credente ma non cattolico.
Ad esempio un cattolico dovrebbe credere nella verginità di Maria.
Quando mi ritenevo cattolico, insieme alla maggior parte di persone che continua a ritenersi cattolica, molto intelligentemente vivevamo questa cosa con un certo pudore.
Ossia... Ma che cosa ce ne poteva fregare della verginità o meno della mamma di Gesù?

Un po' come.... se ci chiedessimo se la madre di un amico  per il quale abbiamo molto rispetto  lo  prende nel di dietro....
Sono curiosità scabrose... irrispettose... imbarazzanti. Proveremmo vergogna persino a pensarle!
Non ne faremmo certo un dogma di fede.


Che poi sta verginità della Madonna, non cambia di una virgola i contenuti della novità cristiana.

Chi è cattolico dovrebbe credere all'infallibilità del Papa.
Ma come si può credere all'infallibilità del papa se è palese che a volte i papi sbagliano?

In questi casi, i credenti si dimostrano più saggi della chesa cattolica istituzionale.


Di contro... Un sacco di gente cattolica  prega i morti, i santi, le reliquie e le differenti madonne, queste ultime, ciuriosamente,  come se si trattasse di persone diverse....
Le invoca per i motivi più disparati, come se si trattasse di divinità pagane.

Ma questo non è cattolicesimo.

In questo caso, i credenti si dimostrano più pirla della chiesa istituzionale.

Quello che penso ancora oggi che credo di non credere, la religione è una cosa seria.
Ma nel primo caso, quella cattolica, è sputtanata dai preti, nell'altro dall'ignoranza di chi si ritiene fedele.


La domanda sull'altare non l'ho capita.

I cattolici non credono all'altare.
L'altare è un simbolo.
I simboli della liturgia di quasi tutte le religioni fanno parte di tradizioni antichissime. Non necessariamente cristiane o ebraiche.
Si tratta per lo più di un linguaggio gestuale...
Il rito è gestualità (oltre alla definizione di freud, ossia del bisogno di ripetere gesti noti per sentirsi più sicuri).
E' il modo con il quale chi crede di credere crede di comunicare ad una divinità.

vnd ha scritto:Ma questo non è cattolicesimo.

Lo è, e la gente crede o crede di credere a questi dogmi. Che è una stronzata o che non riesci a spiegarti come possano crederci è un altro paio di maniche. Io dico da anni comunque che ci sono tanti cattolicesimi tanti quanti il numero di cattolici che lo praticano.

Steerpike ha scritto:Per essere "cattolici" in senso stretto bisogna effettivamente credere nei suoi 10 dogmi, e per credere in una proposizione occorre prima conoscerla. Su questi enunciati ci sono state dispute, scismi, guerre e massacri; ma se glieli si domanda, la larghissima maggioranza dei sedicenti cattolici non ha idea di quali siano le risposte giuste (e sì che, in altri tempi, i dettagli di questi articoli di fede avrebbero potuto fare la differenza tra la vita e la morte).

Ok. Nei fatti rimangono lo stesso "cattolici", ma ignoranti. Il cattolicesimo è per definizione ipocrisia e ignoranza, quindi la defizione di cattolico può incorporare il fatto di non conoscere quei dogmi.

Cosworth117 ha scritto:

vnd ha scritto:Ma questo non è cattolicesimo.

Lo è, e la gente crede o crede di credere a questi dogmi. Che è una stronzata o che non riesci a spiegarti come possano crederci è un altro paio di maniche. Io dico da anni comunque che ci sono tanti cattolicesimi tanti quanti il numero di cattolici che lo praticano.

Posso assicurarti che io, quando mi ritenevo cattolico, non soltanto non ci credevo, non me ne importava nemmeno (Mi riferisco ai fatti privati della Madonna).
Un sacco di miei amici che ancora pensano di essere cattolici continuano a non crederci o a non fregarsene.

Si chiama apostasia.

Steerpike ha scritto:Per essere "cattolici" in senso stretto bisogna effettivamente credere nei suoi 10 dogmi, e per credere in una proposizione occorre prima conoscerla. Su questi enunciati ci sono state dispute, scismi, guerre e massacri; ma se glieli si domanda, la larghissima maggioranza dei sedicenti cattolici non ha idea di quali siano le risposte giuste (e sì che, in altri tempi, i dettagli di questi articoli di fede avrebbero potuto fare la differenza tra la vita e la morte).

Sta cosa dei dieci dogmi non l'ho mai saputa.

Si chiama cattolicesimo.   Guarda, ti do una mia definizione di cattolico:

Dicesi cattolico:
- Chi conosce e accetta tutti i dogmi della propria Chiesa per quanto assurdi siano
- Chi non conosce ma accetta in ogni caso i dogmi della Chiesa, qualunque essi fossero. (Es. Mia madre è cattolica, ma sicuramente molti dogmi neanche li conosce... Se glieli faccio presente, lei mi dirà che ci crede. E così mi è successo altre volte.). = ignorante
- Chi li conosce e non li accetta, ma continua ad andare in Chiesa, pregare al momento del bisogno, ecc... = ipocrita
- Chi non li conosce e non li accetta, ma continua ad andare in Chiesa, pregare al momento del bisogno, ecc... = ignorante + ipocrita.

Vedi, di cattolici ce ne sono le più vaste sfumature... ma sono tutti accumunati dal fatto di essere delle pecore.

Probabilmete può anche essere criticabile questa mia definzione, ma nella mia esperienza, i cattolici sono così ignoranti sulla propria religione, e ipocriti, che questa caratteristica deve per forza di cose rientrare nella definizione stessa di cattolico. Li conosci e ci credi ai dogmi? Bravo, sei un cattolico informato. Non li conosci ma ci credi qualora te li dicessero adesso? Bravo, sei un ignorante come il 95% dei cattolici. Faresti bene a studiare, ma poco dopo è a confessarsi dal prete per l'ennesimo peccato di cui era stato assolto una settimana prima. Li conosci, ti sembrano assurdi, ma hai così tanto bisogno di questa stampella che non puoi non negare comunque la sacra figura della Chiesa e del tuo Dio? Sono i più tristi. Non li conosci e non li accetti, ma senza stampella ti uccidi? Lasciamo perdere.

vnd ha scritto:
Posso assicurarti che io, quando mi ritenevo cattolico, non soltanto non ci credevo, non me ne importava nemmeno (Mi riferisco ai fatti privati della Madonna).
Un sacco di miei amici che ancora pensano di essere cattolici continuano a non crederci o a non fregarsene.

Si chiama apostasia.

No...

Wikipedia ha scritto:Il termine apostasìa (dal greco ἀπό "lontano da" (idea di separazione) e στάσις, da ἵστημι "stare, collocare") definisce l'abbandono formale e volontario della propria religione (in tale contesto si parlerà più propriamente di apostata della religione). In questo senso è irrilevante se a seguito di tale abbandono vi sia l'adesione a un'altra religione (conversione) oppure la scelta areligiosa o atea. In senso stretto, il termine è riferito alla rinuncia e alla critica della propria precedente religione. Una vecchia e più ristretta definizione di questo termine si riferiva ai cristiani battezzati che abbandonavano la loro fede.

http://it.wikipedia.org/wiki/Apostasia

Rasputin ha scritto:

vnd ha scritto:
Posso assicurarti che io, quando mi ritenevo cattolico, non soltanto non ci credevo, non me ne importava nemmeno (Mi riferisco ai fatti privati della Madonna).
Un sacco di miei amici che ancora pensano di essere cattolici continuano a non crederci o a non fregarsene.

Si chiama apostasia.

No...

Wikipedia ha scritto:Il termine apostasìa (dal greco ἀπό "lontano da" (idea di separazione) e στάσις, da ἵστημι "stare, collocare") definisce l'abbandono formale e volontario della propria religione (in tale contesto si parlerà più propriamente di apostata della religione). In questo senso è irrilevante se a seguito di tale abbandono vi sia l'adesione a un'altra religione (conversione) oppure la scelta areligiosa o atea. In senso stretto, il termine è riferito alla rinuncia e alla critica della propria precedente religione. Una vecchia e più ristretta definizione di questo termine si riferiva ai cristiani battezzati che abbandonavano la loro fede.

http://it.wikipedia.org/wiki/Apostasia

Eh... già...
Indubbiamente... no.

Cosworth117 ha scritto:Si chiama cattolicesimo.   Guarda, ti do una mia definizione di cattolico:

Dicesi cattolico:
- Chi conosce e accetta tutti i dogmi della propria Chiesa per quanto assurdi siano
- Chi non conosce ma accetta in ogni caso i dogmi della Chiesa, qualunque essi fossero. (Es. Mia madre è cattolica, ma sicuramente molti dogmi neanche li conosce... Se glieli faccio presente, lei mi dirà che ci crede. E così mi è successo altre volte.). = ignorante
- Chi li conosce e non li accetta, ma continua ad andare in Chiesa, pregare al momento del bisogno, ecc... = ipocrita
- Chi non li conosce e non li accetta, ma continua ad andare in Chiesa, pregare al momento del bisogno, ecc... = ignorante + ipocrita.

  

  Affascinante, detta così
quelli del gruppo 1 sono
una percentuale minima.

Difficile dire, definire cosa sia un cattolico.
Certamente se consideriamo cattolico solo chi conosce e accetta tutte le regole, i dogmi, i principi del cattolicesimo credo che in Italia di cattolici ne potremmo trovare meno dell' 1%.
D'altra parte molti di più si considerano, si dichiarano cattolici, anche praticanti, e quindi non vedo motivo di non considerarli tali, visto che anche la "Chiesa" non va troppo per il sottile e specie negli ultimi tempi cerca di prendere tutti i clienti che può prendere.

Non mi ricordo in quale trasmissione, ma penso le Iene, avevano chiesto ad alcuni religiosi in piazza San Pietro quali erano i 10 comandamenti. Solo uno li sapeva!

Paolo ha scritto:Non mi ricordo in quale trasmissione, ma penso le Iene, avevano chiesto ad alcuni religiosi in piazza San Pietro quali erano i 10 comandamenti. Solo uno li sapeva!

Pronti:



  

Paolo ha scritto:Non mi ricordo in quale trasmissione, ma penso le Iene, avevano chiesto ad alcuni religiosi in piazza San Pietro quali erano i 10 comandamenti. Solo uno li sapeva!

pensa che addirittura ai cattolici fino al secolo scorso era proibita la lettura della bibbia; addirittura la Congregazione dell'Indice istituita durante il concilio di Trento (1545-1563) ordinò di bruciare i volumi condannati dalle autorità ecclesiastiche… tra questi c'era anche la Bibbia. Oggi i cattolici a malapena conoscono qualche brano della bibbia prevalentemente per averlo ascoltato distrattamente durante la messa domenicale. Che dire delle altre confessioni cristiane (luterani, TdG, ecc.) che affermano la centralità della bibbia nella loro professione di fede ma che estrapolano da essa solo qualche brano che fa loro comodo, ignorando il resto; addirittura ogni setta ha elaborato una propria traduzione dai testi greci antichi. Poi è da considerare la ridicola secolare diatriba tra cattolici ed ortodossi: il principale nodo della discordia e della reciproca scomunica (ora cancellata) è una sottile questione teologica e cioè l'ordine di progressione della Trinità, per i cattolici è Padre, Figlio, S.S, per gli ortodossi il Figlio viene per ultimo. Analizzando dall'esterno questi comportamenti a volte mi scappa di pensare che 2000 anni di storia siano stati scritti da una miriade di matti.

Non credo però che questo sia un problema solo dei cattolici.
Ad esempio, sempre le iene ci avevano fatto vedere che i nostri politici più illustri non sapevano quale era l'articolo 1 della costituzione!!!

paolo1951 ha scritto:Non credo però che questo sia un problema solo dei cattolici.
Ad esempio, sempre le iene ci avevano fatto vedere che i nostri politici più illustri non sapevano quale era l'articolo 1 della costituzione!!!

Certo, quegli integralisti islamici che si fanno esplodere uccidendosi e uccidendo p.e. non hanno mai letto il Corano.  E' un problema umano generale dovuto alla pigrizia intellettuale; se l'uomo usasse anche solo un terzo dei cento miliardi di neuroni del suo cervello non cadrebbe nelle trappole delle religioni, ma soprattutto starebbe lontano da coloro che si proclamano maestri o profeti.

Cosworth117 ha scritto:Si chiama cattolicesimo.   Guarda, ti do una mia definizione di cattolico:

Dicesi cattolico:
- Chi conosce e accetta tutti i dogmi della propria Chiesa per quanto assurdi siano
- Chi non conosce ma accetta in ogni caso i dogmi della Chiesa, qualunque essi fossero. (Es. Mia madre è cattolica, ma sicuramente molti dogmi neanche li conosce... Se glieli faccio presente, lei mi dirà che ci crede. E così mi è successo altre volte.). = ignorante
- Chi li conosce e non li accetta, ma continua ad andare in Chiesa, pregare al momento del bisogno, ecc... = ipocrita
- Chi non li conosce e non li accetta, ma continua ad andare in Chiesa, pregare al momento del bisogno, ecc... = ignorante + ipocrita.

Per quanto la quasi totalità di coloro che si definiscono "cattolici" rientri negli ultimi tre gruppi, tecnicamente è un abuso di notazione, simile a quello di definire "bambino zoroastriano" un figlio di zoroastriani. Di solito io chiamo "paracattolico" qualcuno che afferma di appartenere alla CCAR, ma che non sa dirmi se lo spirito santo procede solo dal padre, solo dal figlio o da entrambi.

... quindi per te, almeno ai giorni nostri, ci sono praticamente solo paracattolici?

PS: escludendo il solo don Alberto e pochissimi altri preti...

Steerpike ha scritto:

Cosworth117 ha scritto:Si chiama cattolicesimo.   Guarda, ti do una mia definizione di cattolico:

Dicesi cattolico:
- Chi conosce e accetta tutti i dogmi della propria Chiesa per quanto assurdi siano
- Chi non conosce ma accetta in ogni caso i dogmi della Chiesa, qualunque essi fossero. (Es. Mia madre è cattolica, ma sicuramente molti dogmi neanche li conosce... Se glieli faccio presente, lei mi dirà che ci crede. E così mi è successo altre volte.). = ignorante
- Chi li conosce e non li accetta, ma continua ad andare in Chiesa, pregare al momento del bisogno, ecc... = ipocrita
- Chi non li conosce e non li accetta, ma continua ad andare in Chiesa, pregare al momento del bisogno, ecc... = ignorante + ipocrita.

Per quanto la quasi totalità di coloro che si definiscono "cattolici" rientri negli ultimi tre gruppi, tecnicamente è un abuso di notazione, simile a quello di definire "bambino zoroastriano" un figlio di zoroastriani. Di solito io chiamo "paracattolico" qualcuno che afferma di appartenere alla CCAR, ma che non sa dirmi se lo spirito santo procede solo dal padre, solo dal figlio o da entrambi.

infatti.
ma loro preferiscono non accorgersi delle loro  contraddizioni.
E... nota... Non sarebbe nemmeno una brutta religione.

La più grande: costringere la gente a sposarsi con un rito indissolubile che, a causa del concordato fascista, comporta la stipula di un contratto che, invece, è rescindibile nonché molto penalizzante per i fedeli maschi.
Come se non bastasse, i preti vanno a fare la Spia allo Stato in modo che la moglie metta loro il cappio al collo. Quello... sì...  per sempre.

E' pur vero che poi, una volta separati, danno da mangiare agli ex-mariti alla Caritas.

Non farebbero prima a metterli in guardia e a ripensare al concordato?

Che lo facciano per farsi belli?

Wehhh noi alla Carita ci diamo da mangiare aio padri separati!!

E stikazzi.
Prima li inguai....

vnd ha scritto:...
E... nota... Non sarebbe nemmeno una brutta religione....

Al solito dipende dai gusti, Nietzsche non la pensava così...

vnd ha scritto:...
Che lo facciano per farsi belli?

... penso proprio di sì!
Come si dice, è comodo fare il finocchio con il culo degli altri.

paolo1951 ha scritto:

vnd ha scritto:...
E... nota... Non sarebbe nemmeno una brutta religione....

Al solito dipende dai gusti, Nietzsche non la pensava così...

vnd ha scritto:...
Che lo facciano per farsi belli?

... penso proprio di sì!
Come si dice, è comodo fare il finocchio con il culo degli altri.

bah... si direbbe che a volte ci mettano anche il loro... e con gusto.

Uno dei mali del Vaticano, IOR & c. sono proprio i preti innamorati degli speculatori.
Tenuti al guinzaglio come cagnolini.

paolo1951 ha scritto:... quindi per te, almeno ai giorni nostri, ci sono praticamente solo paracattolici?

Sì, "cattolici" solo perché hanno loro detto che lo sono.

Steerpike ha scritto:

paolo1951 ha scritto:... quindi per te, almeno ai giorni nostri, ci sono praticamente solo paracattolici?

Sì, "cattolici" solo perché hanno loro detto che lo sono.

Odifreddi nel libro "Perché non possiamo essere cristiani (e meno che mai cattolici)" affronta tutte le tematiche della fede confutandole proprio analizzando i Vangeli con spirito critico. I cattolici in genere non leggono i Vangeli, ne conoscono qualche brano ascoltato in chiesa con relativo commento di parte e seguono supinamente l'educazione scolastica e familiare. Qualcuno a volte si ritiene cattolico perchè affascinato dalla figura di Gesù ma raramente ne segue il suo insegnamento radicale; un mio amico rientrava in questa categoria ma andò in crisi quando si mise a leggere attentamente i vangeli trovandovi numerose incongruenze, p.e.confrontando nelle quattro versioni di Marco, Matteo, Luca e Giovanni la descrizione dell'elemento fondante del Cristianesimo ovvero la resurrezione di Cristo (per san Paolo "se Cristo non è resuscitato allora è vana la nostra predicazione ed è vana pure la nostra fede" 1Co15,14) la trovò poco credibile, perchè descritta in modo diverso e contraddittorio.
Odifreddi analizza le interpretazioni, le opinioni e le aggiunte che la Chiesa avrebbe apportato alla dottrina; viene anche esaminata una serie di limiti, difetti ed errori riscontrati nella storia di questa istituzione dagli inizi fino ai giorni nostri, passando dall'inquisizione e le indulgenze di ieri agli scandali sulla pedofilia e l'otto per mille di oggi.
Proprio la pedofilia di alcuni ecclesiastici, male ritenuto gravissimo proprio da Gesù che nei vangeli consiglierebbe di attaccarsi una pietra al collo e buttarsi in mare a coloro che hanno fatto scandalo ad un fanciullo, mi fa pensare che anche chi dovrebbe insegnare la religione spesso la disconosce.
Se analizziamo poi il vecchio testamento confrontandolo con la morale cattolica notiamo le incongruenze tra l'immoralità del comportamento dei padri fondatori, la dubbia moralità di Abramo ed i precetti della Chiesa cattolica.

Inutili discussioni...per capire cos'è un autentico credente bisogna avere la fortuna di averne incontrato uno.

Nel Fedro Socrate, quando gli si chiede cosa pensa dei miti e degli Dei, come si debba considerarli, risponde più o meno così: non sono ancora riuscito ad adempiere al compito dell'oracolo di Delfi, conosci te stesso, vuoi che ne sappia qualcosa sul soprannaturale?

kalab99 ha scritto:Inutili discussioni...per capire cos'è un autentico credente bisogna avere la fortuna di averne incontrato uno.

E tu l'hai avuta, quella fortuna.  

Diciamo di sì...e fra i cattolici sono mosche bianche, almeno questa è la mia impressione, poi non è che conosca tutti i cattolici.

kalab99 ha scritto:Nel Fedro Socrate, quando gli si chiede cosa pensa dei miti e degli Dei, come si debba considerarli, risponde più o meno così: non sono ancora riuscito ad adempiere al compito dell'oracolo di Delfi, conosci te stesso, vuoi che ne sappia qualcosa sul soprannaturale?

Non mi sembra per nulla la posizione di un credente.