Ebraismo: questo sconosciuto

Allora partiamo dalle Mitzvot. Ricollegandomi a quanto scritto in altro thread (questo: http://atei.forumitalian.com/t5619-davide-contro-golia-una-mistificazione )
ne approfitto per aprire un apposito thread su ebraismo e dintorno, visto che ora abbiamo nel forum un ebreo/ex ebreo/non ebreo/repulsivo-a-definirsi-semplicemente-uomo, cioè Hara.

Hara ci dice che l'ebraismo non è una religione, che gli ebrei seguono la tradizione di antichi e saggissimi legislatori (che non sapevano che le ossa del corpo umano non sono 248, ma 206... )e che le loro leggi/mitzvot sono valide ancora oggi. Be' mi son detto... analizziamole un po'.
Prendo la lista di Maimonide (tanto decantata da Hara):
1-Credi nell'esistenza del Signore. - Es. 20:2
2-Non amare altri dèi a parte Lui. - Es. 20:2
3-Sappi che il Signore è uno. - Deut. 6:4
4-Ama il Signore. - Deut. 6:5
5-Prova timore reverenziale verso il Signore. - Deut. 10:20
6-Santifica il suo Nome. - Lev. 22:32
7-Non profanare il Suo Nome - Lev. 22:32
8-Non distruggere oggetti e luoghi associati al Suo Nome. - Deut. 12:4
9-Ascolta i Profeti che parlano in Nome del Signore (e secondo la lettera della Torah). - Deut. 18:15
10-Non mettere alla prova i Profeti e la Sua parola attraverso di loro. - Deut. 6:16

per ora bastano 10.
Non commento se non dopo l'intervento di Hara che ci spiegherà chi è questo Signore e come mai ha certe prerogative. E magari perchè certe leggi possano essere valide ancora oggi.

Dunque, secondo Hara, è stato ricostruito il Tempio ed è quindi giunto il Messia radunando le 10 tribù?
 
Mi spiego meglio, per chi non capisca la battuta, diverse mitzvòt non sono applicabili senza un Tempio di Gerusalemme, e il Tempio sarà ricostruito solo quando giungerà il Messia, che riunirà le 10 tribù disperse (almeno secondo i rabbini).

loonar ha scritto:Allora partiamo dalle Mitzvot. Ricollegandomi a quanto scritto in altro thread (questo: http://atei.forumitalian.com/t5619-davide-contro-golia-una-mistificazione )
ne approfitto per aprire un apposito thread su ebraismo e dintorno, visto che ora abbiamo nel forum un ebreo/ex ebreo/non ebreo/repulsivo-a-definirsi-semplicemente-uomo, cioè Hara.

Che vuoi che ti dica. LOL

Hara ci dice che l'ebraismo non è una religione

Una l'hai azzeccata. Felicitazioni.

 gli ebrei seguono la tradizione di antichi e saggissimi legislatori 

Non credo di aver scritto saggissimi, ho detto e ribadisco che qualcosa di giusto l'hanno detto

 (che non sapevano che le ossa del corpo umano non sono 248, ma 206... 

Oibò, che sciocchi, neanche sapevano contare.
Seriamente, giusto per non rimanere indietro, questa dove l'hai trovata?

Prendo la lista di Maimonide (tanto decantata da Hara):

Peccato che non l'ho decantata e che subito dopo al maimonide gli vai in culo e parli dei comandamenti, cattolicamente enumerandoli per di più
Quindi accanto ai tuoi aggiungerò quelli corretti.

1-Credi nell'esistenza del Signore. - Es. 22-

1
Io sono il Signore tuo Dio, il quale ti
trassi dalla terra d’Egitto, dalla casa di
schiavi
Non avere altri Legislatori in faccia a me.
Non avere altri Legislatori in faccia a me, si spiega da solo, leggi: voi mi avete accettato e mò non la fate lunga. Oppure io sono il signore di abramo di isacco e di giacobbe, se volete prendervela con qualcuno prendetevela con loro

Non amaremare altri dèi a parte Lui. - Es. 20:2

Non farti alcun simulacro, nè
alcuna immagine (di cosa) che sia nel
cielo in alto, o (di cosa) che sia nella
terra abbasso, o (di cosa) che sia nelle
acque al di sotto della terra.
Non prostrarti loro, e non prestar
loro culto; poiché, io, il Signore tuo Dio,
sono un Dio geloso, il quale, co’ miei
nemici, esigo conto dei peccati dei
padri dai figli, dai nipoti e dai
pronipoti.
E coi miei amici ed osservanti i miei
precetti, uso benevolenza sino ai
millesimi discendenti.

Condanna i politeismi, come è risaputo

3-Sappi che il Signore è uno. - Deut. 6:4

3
Non proferire il nome del Signore
tuo Dio giurando il falso; poiché il
Signore non lascia impunito chi
proferisce il suo nome pel falso.


Insomma non usare il mio nome per rendere falsa testimonianza in giudizio. 
Corretto, neh?

4-Ama il Signore. - Deut. 6:5

4
Ricordati del giorno di Sabbato, per
santificarlo.
Sei giorni lavorerai, e farai ogni tua
opera.
Ma il giorno settimo è Sabbato, ad
onore del Signore tuo Dio: (in esso) non
farai alcun lavoro,
nè tu, nè il tuo figlio, nè la tua figlia, nè
il tuo schiavo, nè la tua schiava, nè la
tua bestia, nè il pellegrino che sta nelle
tue città.
Poichè in sei giorni il Signore fece
il cielo e la terra, il mare e quanto è in
essi, e riposò nel giorno settimo; perciò
il Signore benedisse il giorno di
Sabbato, e lo dichiarò santo.


Il sabato è una splendida invenzione. Un giorno alla settimana dio vuole che nessuno faccia un cazzo

5-Prova timore reverenziale verso il Signore. - Deut. 10:20

Onora tuo padre e tua madre,
affinché si prolunghino i tuoi giorni
sulla terra ch’il Signore tuo Dio è per
darti.



Aggiungerei: se lo meritano.Ma chi l'ha scritto evidentemente temeva un '68

-Santifica il suo Nome. - Lev. 22:32

???

6
Non commettere omicidio. 


S'intende assassinio, che in guerra invece è un obbligo

7-Non profanare il Suo Nome - Lev. 22:32

7
Non commettere adulterio.




Commento ufficiale: chi presta culto a divinità pagane è come se tradisse, quindi commettesse adulterio nei confronti del Creatore, come è detto: "Va ancora ed ama una donna amata da un amante ed adultera, come l'Eterno ama i figli di Israele, i quali anch'essi si volgono ad altri dei" (Osea, III, 1).
Quindi leggi: adulterio verso dio

8-Non distruggere oggetti e luoghi associati al Suo Nome. - Deut. 12:4

??????????????????????????????????????
8
Non rubare.

9-Ascolta i Profeti che parlano in Nome del Signore (e secondo la lettera della Torah). - Deut. 18:15

9
Non deporre contro al tuo prossimo
testimonianza falsa


Comunque  Deut. 18:15 parla dei giudici dei tribunali

10-Non mettere alla prova i Profeti e la Sua parola attraverso di loro. - Deut. 6:16

10
Non desiderare la casa del tuo
prossimo, non desiderare la moglie del
tuo prossimo, il suo servo, la sua serva,
il suo bue, il suo asino, nè alcuna cosa
appartenente al tuo prossimo.


In realtà non è il "desiderare" la colpa ma l'appropriarsi, in tutto l'ebraismo non esiste proprio il peccato  d'intenzione meglio, un po' meno complessi di colpa


Commento generale


quale significato vogliamo dare ai testi scritti del vecchio testamento?

Ipotesi numero 1: ciò che fu scritto è stata l'interpretazione di uomini antichi (anzi prima ancora dell'antichità, più o meno l'età del bronzo) di fatti straordinari,

Ipotesi numero 2: sono tutte o quasi allegorie, scritte dai sacerdoti per tenere più saldamente in pugno una società ancora violenta e brutale, come possiamo immaginarci fosse qualsiasi società umana precedente all'anno mille avanti Cristo.

Ipotesi numero 3: la bibbia è vera, è stata vergata da Dio, abbiamo fede sia proprio così, quindi non ci si pone nessuna questione sulla sua compilazione. L'ipotesi più semplice e povera di tutte, e per me inaccettabile.

Non commento se non dopo l'intervento di Hara che ci spiegherà chi è questo Signore e come mai ha certe prerogative. E magari perchè certe leggi possano essere valide ancora oggi.

Grazie, ma così mi rendi la vita troppo facile.

Va a finire che mi tocca confutarmi da solo...

Senti Hara, per quanto tempo ancora hai intenzione di prendermi per il culo?
Mi sa che sta uscendo fuori il farlocco che è in te. Tutto chiacchiere e distintivo (fasullo)!

Questione ossa umane:secondo gli ebrei le mitzvot che proibiscono sono appunto 248 cioè il numero delle ossa umane, quelle assertive sono 365 il numero dei giorni dell'anno
totale 613
secondo la gematriah (disciplina ebraica del conteggio kabbalistico del valore numerico delle parole) torah equivale a 611 gli aggiungi 2 come i comandamenti che yhwh da di persona agli ebrei (i primi due) e ottieni 613, come le mizvot.

Secondo i saggi legislatori quindi le ossa umane sono 248, come le mitzvot che proibiscono, ma se vai da qualunque anatomista ti dirà che sono 206!
Compris?

Sei talmente poco avvezzo alle mitzvot e al Maimonide che non riconosci che quello non è il decalogo, ma le prime dieci mitzvot della lista del Maimonide (vedi qua: http://it.wikipedia.org/wiki/613_Mitzvot) e come vedi il numero dieci ti confondi con il decalgo...e dire che l'ho anche scritto "per ora bastano 10" chiaramente riferendomi alle mitzvot che sono appunto 613!

Ecco adesso che cosa rispondi?

p.s.: leggi bene due volte, prima di rispondere e fare l'ennesima figura di palta!

Esodo 20:3... tu dici "non avrai altri legislatori" anziché "non avrai altri dèi" (pezzo di traduzione su cui concordano, invece, CEI, Nuova Riveduta e Diodati). Ora, posto che l'originale dovrebbe essere Elohim acherim che secondo il Theological Dictionary of the Old Testament, Volume 1 significa "other gods" dove other può stare anche per foreign, posso capire le ragioni della tua differente traduzione?

loonar ha scritto:Senti Hara, per quanto tempo ancora hai intenzione di prendermi per il culo?
Mi sa che sta uscendo fuori il farlocco che è in te. Tutto chiacchiere e distintivo (fasullo)!

 

Questione ossa umane:secondo gli ebrei le mitzvot che proibiscono sono appunto 248 cioè il numero delle ossa umane, quelle assertive sono 365 il numero dei giorni dell'anno
totale 613
secondo la gematriah (disciplina ebraica del conteggio kabbalistico del valore numerico delle parole) torah equivale a 611 gli aggiungi 2 come i comandamenti che yhwh da di persona agli ebrei (i primi due) e ottieni 613, come le mizvot.

Ok, calmati, non lo sapevo. Grazie per la spiegazione.

Secondo i saggi legislatori quindi le ossa umane sono 248, come le mitzvot che proibiscono, ma se vai da qualunque anatomista ti dirà che sono 206!
Compris?

Ho detto legislatori, immagino che i medici (in specie quelli da campo) la sapessero più lunga. E magari non volevano dissezionare qualcuno per spiegare la loro scienza.

Sei talmente poco avvezzo alle mitzvot e al Maimonide che non riconosci che quello non è il decalogo, ma le prime dieci mitzvot della lista del Maimonide (vedi qua: http://it.wikipedia.org/wiki/613_Mitzvot) e come vedi il numero dieci ti confondi con il decalgo...e dire che l'ho anche scritto "per ora bastano 10" chiaramente riferendomi alle mitzvot che sono appunto 613!

Ecco adesso che cosa rispondi? 

Rispondo che se citi esodo e deuteronomio, io ti rispondo su quello.

Se ne fai anche una questione di tono, come mi sembra, è giusto per dare un po' di vivacità, nient'altro, e non ti sto affatto prendendo per i fondelli. 

Au contraire

Ludwig von Drake ha scritto:Esodo 20:3... tu dici "non avrai altri legislatori" anziché "non avrai altri dèi" (pezzo di traduzione su cui concordano, invece, CEI, Nuova Riveduta e Diodati). Ora, posto che l'originale dovrebbe essere Elohim acherim che secondo il Theological Dictionary of the Old Testament, Volume 1 significa "other gods" dove other può stare anche per foreign, posso capire le ragioni della tua differente traduzione?

Che secondo l'opinione concordante di chi se ne occupa seriamente, le traduzioni sono viziate, distorte per fini ben chiari, quindi andrebbe letto, poi ognuno fa come vuole, "non porrai altri legislatori" o qualcosa dello stesso tenore.

Ripeto che poi uno sceglie la versione che più gli fa comodo, ma che c'è studia solo la versione originale, non vocalizzata, del Tanak, vacci te a dirgli qualcosa, io li ascolto e cerco di impararee.

Il Distruttore Hara ha scritto:
Se ne fai anche una questione di tono, come mi sembra, è giusto per dare un po' di vivacità, nient'altro, e non ti sto affatto prendendo per i fondelli. 

Au contraire

Non ne conosco le ragioni ma qui c'è gente che si rifiuta di considerare l'idea che si possa frequentare un forum per semplice cazzeggio.
Il peggio è che si sente autorizzata a mettere gli altri sotto esame. Ed esprimere giudizi senza i quali si vivrebbe bene comunque con la complicità di una moderazione senza spina dorsale.

Comunque sia... io sono vnd. Piacere di conoscerti.

Il Distruttore Hara ha scritto:

loonar ha scritto:Senti Hara, per quanto tempo ancora hai intenzione di prendermi per il culo?
Mi sa che sta uscendo fuori il farlocco che è in te. Tutto chiacchiere e distintivo (fasullo)!

 

Questione ossa umane:secondo gli ebrei le mitzvot che proibiscono sono appunto 248 cioè il numero delle ossa umane, quelle assertive sono 365 il numero dei giorni dell'anno
totale 613
secondo la gematriah (disciplina ebraica del conteggio kabbalistico del valore numerico delle parole) torah equivale a 611 gli aggiungi 2 come i comandamenti che yhwh da di persona agli ebrei (i primi due) e ottieni 613, come le mizvot.

Ok, calmati, non lo sapevo. Grazie per la spiegazione.

Secondo i saggi legislatori quindi le ossa umane sono 248, come le mitzvot che proibiscono, ma se vai da qualunque anatomista ti dirà che sono 206!
Compris?

Ho detto legislatori, immagino che i medici (in specie quelli da campo) la sapessero più lunga. E magari non volevano dissezionare qualcuno per spiegare la loro scienza.

Sei talmente poco avvezzo alle mitzvot e al Maimonide che non riconosci che quello non è il decalogo, ma le prime dieci mitzvot della lista del Maimonide (vedi qua: http://it.wikipedia.org/wiki/613_Mitzvot) e come vedi il numero dieci ti confondi con il decalgo...e dire che l'ho anche scritto "per ora bastano 10" chiaramente riferendomi alle mitzvot che sono appunto 613!

Ecco adesso che cosa rispondi? 

Rispondo che se citi esodo e deuteronomio, io ti rispondo su quello.

Se ne fai anche una questione di tono, come mi sembra, è giusto per dare un po' di vivacità, nient'altro, e non ti sto affatto prendendo per i fondelli. 

Au contraire

non si deve dissezionare un bel niente, di cadaveri di nemici profanabili caduti sul campo da battaglia ne abbondavano, per cui se i loro contemporanei greci e egiziani sapevano contare e loro ipotizzavano 248 ossa anzichè 206 (c'è un margine d'errore ampissimo!) be'... se poi in altro thread mi parli anche di ebrei "inventori" dell'arte medica (citando nomi greci... )... i legislatori potevano chiedere ai sommi dottori in medicina, non credi? Informarsi prima di mettere per scritto una panzana così grossa e farla passare per una verità inconfutabile (cioè alla base di leggi che secondo loro dovevano andar bene per il popolo eletto per sempre!) ...be' permetti che poi il castello di carte mi comncia a crollare dalle fondamenta?

sulle dieci mitzvot della lista di Maimonide mi sembra che non hai risposto.
Dunque io e Ludwig stiamo dicendo che le Mitzvot sono sparse qua e là nella Torah, Maimonide le ha elencate e chiaramente ha scritto dove compaiono, quindi perchè stupirsi se compaiono in Esodo e Deuteronomio? Non sono forse parti della Torah?
Sì, lo sono!
Allora Hara, siccome continui a dirci che quelle nella Torah non sono le mItzvot, ti spiacerebbe dirci dove sono le "tue" mitzvot e magari anche linkarci l'elenco?
Grazie!

Bene. Anch'io sono curioso di imparare.
Mi spieghi perché traduci con legislatori?
Mi sembra di aver portato tutte le mie fonti e che per la seconda volta tu non ne abbia portata nessuna contraria.
Perché Elohim acherim (o la sua versione non vocalizzata) dovrebbe essere tradotto come altri legislatori?

vnd ha scritto:

Il Distruttore Hara ha scritto:
Se ne fai anche una questione di tono, come mi sembra, è giusto per dare un po' di vivacità, nient'altro, e non ti sto affatto prendendo per i fondelli. 

Au contraire

Non ne conosco le ragioni ma qui c'è gente che si rifiuta di considerare l'idea che si possa frequentare un forum per semplice cazzeggio.
Il peggio è che si sente autorizzata a mettere gli altri sotto esame. Ed esprimere giudizi senza i quali si vivrebbe bene comunque con la complicità di una moderazione senza spina dorsale.

Comunque sia... io sono vnd. Piacere di conoscerti.

Rispondo ad uno alla volta.

Piacere mio.

Non capisco pechè ritieni che stò cazzeggiando, solo il giusto secondo me, comunque accetto pacificamente la tua critica in specie per quanto il mettere gli altri sotto esami. 

E perchè la moderazione dovrebbe intervenire? Quale regola starei infrangendo' Se me lo dici mi adeguo all'isante.

Se non stavi parlando cone me ignora il presente post.

Il Distruttore Hara ha scritto:

vnd ha scritto:

Il Distruttore Hara ha scritto:
Se ne fai anche una questione di tono, come mi sembra, è giusto per dare un po' di vivacità, nient'altro, e non ti sto affatto prendendo per i fondelli. 

Au contraire

Non ne conosco le ragioni ma qui c'è gente che si rifiuta di considerare l'idea che si possa frequentare un forum per semplice cazzeggio.
Il peggio è che si sente autorizzata a mettere gli altri sotto esame. Ed esprimere giudizi senza i quali si vivrebbe bene comunque con la complicità di una moderazione senza spina dorsale.

Comunque sia... io sono vnd. Piacere di conoscerti.

Rispondo ad uno alla volta.

Piacere mio.

Non capisco pechè ritieni che stò cazzeggiando, solo il giusto secondo me, comunque accetto pacificamente la tua critica in specie per quanto il mettere gli altri sotto esami. 

E perchè la moderazione dovrebbe intervenire? Quale regola starei infrangendo' Se me lo dici mi adeguo all'isante.

Se non stavi parlando cone me ignora il presente post.

yhwh li fa e poi li accoppia!
duo comico dell'anno!    

(la chicca: mettere gli altri sotto esami!... pffff....           )

Ludwig von Drake ha scritto:Esodo 20:3... tu dici "non avrai altri legislatori" anziché "non avrai altri dèi" (pezzo di traduzione su cui concordano, invece, CEI, Nuova Riveduta e Diodati). Ora, posto che l'originale dovrebbe essere Elohim acherim che secondo il Theological Dictionary of the Old Testament, Volume 1 significa "other gods" dove other può stare anche per foreign, posso capire le ragioni della tua differente traduzione?

Perchè pare sia corretta così, poi ripeto per l'ultima volta poi lo do per scontato, che ognuno fa come crede.
Cito, e chiedo venia, da una confuctio a biglino et company
Considerazioni sulla traduzione del primo verso di Genesi.
La bet di compiacimento non esiste, ברא non può essere composto di bet + רא col senso di "vedere" (come dice il prof.). "Vedere" è infatti di radice "ראה" e "רא" è invece di radice "ירא"(temere). ... Il primo termine "בראשית" significa "nel principio di" e non semplicemente "nel principio", questo termine si attacca sempre al successivo. Quindi abbiamo " nel principio di creare" con "ברא" vocalizzato all'infinito. Il professore ha poi detto che il testo parli di elohim al plurale. Una cosa che desta non poca meraviglia che un professore di ebraico non sappia distinguere un semplice plurale da un plurale di astrazione, che è un singolare a tutti gli effetti. I verbi ad esso collegati sono infatti singolari ed "Elohim" non ha l'articolo determinativo ed è quindi un nome proprio essendo i nomi propri autodeterminati. Il singolare è "Eloha" di radice "alah"=comporre norme giuridiche. Quindi significa "Legislatore" che con il plurale di astrazione ("Elohim) diviene: Legislatore Supremo.




Un caro saluto

adesso che comincia ad annaspare così goffamente Hara mi comincia a stare pure simpatico!

 

loonarloonar ha scritto:be'... se poi in altro thread mi parli anche di ebrei  "inventori" dell'arte medica (citando nomi greci... )... i legislatori potevano chiedere ai sommi dottori in medicina, non credi?

Non mi mettere in bocca cose che non ho detto. Parlavo di una malattia socialmente rilevante perchè trasmissibile, quindi che richiedeva una trattazione, con gli inevitabili limiti dell'epoca, il più possibile "scentifica"

sulle dieci mitzvot della lista di Maimonide mi sembra che non hai risposto.
Dunque io e Ludwig stiamo dicendo che le Mitzvot sono sparse qua e là nella Torah, Maimonide le ha elencate e chiaramente ha scritto dove compaiono, quindi perchè stupirsi se compaiono in Esodo e Deuteronomio?

Decisamente farei che ognuno al vede come gli pare, anche che non ci cambia la vita.Il punto è che nel tanak non ci sono i precetti come sono stati codificati successivamente e viceversa.

Allora Hara, siccome continui a dirci che quelle nella Torah non sono le mItzvot, ti spiacerebbe dirci dove sono le "tue" mitzvot e magari anche linkarci l'elenco

Già fatto nel link di wiki, che ripeto, anzi no.Dove diavolo è finito?Su quale forum l'ho postato? 

Grazie!

E' un piacere.

Caro distruttore, ognuno fa come gli pare non mi piace come soluzione. La traduzione richiede applicazione, anche quando il lettore finale non avrà la più pallida idea delle ragioni della tua scelta traduttiva. Elohim è il plurale di Eloah ed Eloah significa Dio. Anche se considerassimo erroneo il plurale, non diventerebbe legislatore. Aggiungo che esiste una certa differenza tra Legislatore Supremo e legislatore, ma questo è un altro discorso e serve solo a mettere in evidenza che quanto citeresti, senza riportare la fonte, differisce da quanto affermavi.
Oltre al testo precedente, ecco un sito che può interessarti (molto serio):
http://www.hebrew4christians.com/Names_of_G-d/Eloha/eloha.html

e il bello/brutto è che quanto cita/afferma comincia a attorcigliarsi su sè stesso più e più volte perdendo completamente di senso, passando dall'affermare una cosa e poi la volta dopo la cosa contraria e successivamente "fate un po' come vi pare"!

Questo si era presentato mettendosi in cattedra a dispensare lezione ai poveri incolti!

Che snasata che c'ha preso!
   

Ludwig von Drake ha scritto:Caro distruttore, ognuno fa come gli pare non mi piace come soluzione. La traduzione richiede applicazione, anche quando il lettore finale non avrà la più pallida idea delle ragioni della tua scelta traduttiva. Elohim è il plurale di Eloah ed Eloah significa Dio. Anche se considerassimo erroneo il plurale, non diventerebbe legislatore. Aggiungo che esiste una certa differenza tra Legislatore Supremo e legislatore, ma questo è un altro discorso e serve solo a mettere in evidenza che quanto citeresti, senza riportare la fonte, differisce da quanto affermavi.
Oltre al testo precedente, ecco un sito che può interessarti (molto serio):
http://www.hebrew4christians.com/Names_of_G-d/Eloha/eloha.html

Bene se non ti piace continuo un attimo.
A parte che il link che hai proposto a una rapida occhiata dice le stesse cose che vado dicendo(che vanno dicendo)

Ostinarsi a difendere la propria posizione sulla forma del termine elohim significa mostrare chiaramente di volersi ancorare su un luogo comune che non ha nulla a che vedere con la realtà della lingua ebraica, né con i contesti della Bibbia
Infatti ribadisco che questo termine è usato in vari contesti e non è riferito esclusivamente a D-o. Va anche sottolineato che in ebraico non esiste un termine per designare la divinità, ovvero chi è oggetto di adorazione. 
Tale che il termine Elohim non ha il senso di "dio" e tradurlo con "dio" altro non è che uno dei soliti luoghi comuni. Questo è sempre il problema del lettore che non può fare a meno delle traduzioni, gli ebrei leggiamo direttamente in ebraico, tanto per capirci. Il significato etimologico del termine "Elohim", superlativo indefinito (ribbui shel haflagà) di Eloahh è "Legislatore", che assume tutti i significati ad esso connessi come Giudice e Governatore. 
E' singolare certamente quando esso è chiaramente individuabile dalla struttura grammaticale della frase cui è inserito, ma in molti altri casi è chiaramente un plurale ed esso indica i governatori delle nazioni, che furono oggetto di adorazione dei popoli. 
Anche i legislatori umani possono avere il titolo di "elohim" alla forma di superlativo indefinito, Mosè, per esempio, anch'esso è definito "elohim". 
La corte suprema ebraica è definita "elohim".

CVD

lui afferma: "le confutazioni dicono quello che dico io"
ma poi lui dice il contrario e come lo confuta?
copia-incollando quanto si sta confutando!

Oh My Yhwh!!!
  

Haraaaaaaaaaaaaaaaaaa
sai entrare nel merito di una discussione?
Dai provaci! Basta girare attorno
e poi dire "ops...ho sbagliato" è onorevole!
 

lloner ha scritto:CVD

lui afferma: "le confutazioni dicono quello che dico io"
ma poi lui dice il contrario e come lo confuta? 
copia-incollando quanto si sta confutando!

Oh My Yhwh!!!
  

Haraaaaaaaaaaaaaaaaaa
sai entrare nel merito di una discussione?
Dai provaci! Basta girare attorno
e poi dire "ops...ho sbagliato" è onorevole!

L'onore delle armi lo concedo ai miei graziosi interlocutori

Ascolta, se parliamo di qualcosa che in qualche modo ci riguarda, almeno nella misura in cui la chiesa ha cercato di martellarcele in testa, allore la conversazione un po' di senso me lo restituisce, altrimenti sembra proprio una disputa talmudica, il che, anche vista la sede, mi sembra ridicola, e quindi anche no (e grazie dei fior).

E poi che ti son simpatico solo quando annaspo?

E le dolci paroline che mi hai detto?

Mi sento sedotto e abbandonato... 

Ps Che vuol dire CVD?

Premessa: Questo mio post è da intendersi in modalità "semi-seria"...
 

Allora vediamo se ho capito.
La Bibbia non fa nessun riferimento a Dio.
Ergo, non è un testo sacro, bensì esclusivamente normativo.
Tali norme, ancorché (eufemismo) anacronistiche vengono tenute in piedi e fanno giurisprudenza a beneficio del popolo ebraico (che si è auto-eletto a "popolo eletto"... E senza nemmeno l'alibi "divino"... Mi chiedo in cosa credano gli ebrei credenti, sempre che esistano...).
In lingua ebraica non esiste un termine che identifichi chiaramente "dio". Talché esiste il legislatore, che però non è Dio, che tuttavia è il Dio di Abramo e che se non ti sta bene non te la devi prendere con Lui, bensì con Abramo (ma sto Abramo è un deficiente oppure non ci si capisce un cazzo perché la doppiezza e la viscidità stanno alla base di tutto l'impianto? Absit injuria verbis, comunque...).
Se vuoi comprendere la legge ebraica (la Torah e quant'altro serva all'uopo) devi conoscere la lingua, altrimenti sbagli sempre e comunque (i Sauditi dicono che il Corano o lo sai leggere in arabo o sennò "non vale" perché Allah parla solo in arabo [alla faccia dell'Onniscenza]... Semplice associazione d'idee, sia detto senza polemica, giusto per comparare due popoli [ebrei e sauditi] entrambi parecchio auto-referenziali, se non sbaglio. Per soprammercato ricordo che per i sauditi esistono tre categorie di umani: i sauditi, per l'appunto ovvero gli eletti, i musulmani non sauditi, tollerati e niente più e gli infedeli, ovvero il resto del mondo... Gli ebrei invece la fanno più semplice: ci sono gli ebrei e i gentili... Mah...).
L'ebraismo non è una religione (e su questo in parte concordo... E' molto di più: è lo "stato di grazia", perdonatemi la terminologia, che identifica il sunnominato popolo "auto-eletto").
Se ne ricava che qualsiasi tentativo di comprensione e dialogo nel merito, da parte dei "gentili", possa risultare inficiato, dalla non ebraicità dei medesimi ai quali viene automaticamente preclusa ogni argomentazione in quanto tali...
E poi ci si stupisce se gli ebrei stanno sul cazzo a tutti...

Post-messa: Loonar lo considero ormai un amico virtuale... Il Distruttore Hara un amico potenziale. Qualsiasi frase da me profferita nel mezzo non è volta ad offendere chicchessia. Sia chiaro.
Pace (shalom) fratelli.  

Il tuo testo (di cui manca la fonte) dice:
Infatti ribadisco che questo termine è usato in vari contesti e non è riferito esclusivamente a D-o.
La conseguenza logica è che tale termine è riferito anche a Dio.
Inoltre, ecco un'altra fonte che non concorda su "legislatore":
Elohim.The most common of the originally appellative names of God is Elohim (), plural in form though commonly construed with a singular verb or adjective. This is, most probably, to be explained as the plural of majesty or excellence, expressing high dignity or greatness: comp. the similar use of plurals of "ba'al" (master) and "adon" (lord). In Ethiopic, Amlak ("lords") is the common name for God. The singular, Eloah (), is comparatively rare, occurring only in poetry and late prose (in Job, 41 times). The same divine name is found in Arabic (ilah) and in Aramaic (elah). The singular is used in six places for heathen deities (II Chron. xxxii. 15; Dan. xi. 37, 38; etc.); and the plural also, a few times, either for gods or images (Ex. ix. 1, xii. 12, xx. 3; etc.) or for one god (Ex. xxxii. 1; Gen. xxxi. 30, 32; etc.). In the great majority of cases both are used as names of the one God of Israel.The root-meaning of the word is unknown. The most probable theory is that it may be connected with the old Arabic verb "alih" (to be perplexed, afraid; to seek refuge because of fear). Eloah, Elohim, would, therefore, be "He who is the object of fear or reverence," or "He with whom one who is afraid takes refuge" (comp. the name "fear of Isaac" in Gen. xxxi. 42, 53; see also Isa. viii. 13; Ps. lxxvi. 12). The predominance of this name in the later writings, as compared with the more distinctively Hebrew national name Yhwh, may have been due to the broadening idea of God as the transcendent and universal Lord.
http://www.jewishencyclopedia.com/articles/11305-names-of-god
Sempre il tuo testo dice:
Va anche sottolineato che in ebraico non esiste un termine per designare la divinità, ovvero chi è oggetto di adorazione. 

Tale definizione di divinità non corrisponde a quella italiana. Una divinità può essere oggetto di adorazione.

Perché qui non si dovrebbe parlare di interpretazione e traduzione di un testo? Francamente, credo di avere tutte le carte in regola per parlare di questi argomenti.

Primaverino ha scritto:Premessa: Questo mio post è da intendersi in modalità "semi-seria"... 
 

Ribadirlo non fa mai male, casomai qualcuno se lo scordasse  

Allora vediamo se ho capito.
La Bibbia non fa nessun riferimento a Dio.
Ergo, non è un testo sacro, bensì esclusivamente normativo.

Esatto! O almeno io (ultima volta che preciso che dico io per sempilcità discorsiva...)penso che cosi si debba intendere

Tali norme, ancorché (eufemismo) anacronistiche vengono tenute in piedi e fanno giurisprudenza a beneficio del popolo ebraico

Tradotte a adttate in parte sì. Ma considera che israele è uno stato laico (a differenza dei suoi vicini, giusto per ribadire il concetto)

Mi chiedo in cosa credano gli ebrei credenti, sempre che esistano...

Esistono e credono a cose tipo la gerusalemme celeste, la resurezione della carne e simili amenità Non c'è proprio niente di nuovo sotto il sole tra le cose che stanno sotto il sole.

In lingua ebraica non esiste un termine che identifichi chiaramente "dio". Talché esiste il legislatore, che però non è Dio, che tuttavia è il Dio di Abramo e che se non ti sta bene non te la devi prendere con Lui, bensì con Abramo (ma sto Abramo è un deficiente oppure non ci si capisce un cazzo perché la doppiezza e la viscidità stanno alla base di tutto l'impianto? Absit injuria verbis, comunque...).

Proprio così, non esiste un termine che corrisponda al nostro significato.
Idem con patatine per quello di abramo. il quale sì ne ha fatte davvero di tutti i colori (che non era politicamente corretto e per questo mi è anche simpatico)

Se vuoi comprendere la legge ebraica (la Torah e quant'altro serva all'uopo) devi conoscere la lingua, altrimenti sbagli sempre e comunque (i Sauditi dicono che il Corano o lo sai leggere in arabo o sennò "non vale" perché Allah parla solo in arabo [alla faccia dell'Onniscenza]...

Proprio così, ma si può vivere anche senza, che ciò che ci riguarda sono le bibbie cattoliche e non quelle scritte senza vocali in simboli misteriosi.

Gli ebrei invece la fanno più semplice: ci sono gli ebrei e i gentili... Mah...).

O dentro o fuori, anzi se sei fuori ci puoi rimanere. Senza offesa, dicono...

Se ne ricava che qualsiasi tentativo di comprensione e dialogo nel merito, da parte dei "gentili", possa risultare inficiato, dalla non ebraicità dei medesimi ai quali viene automaticamente preclusa ogni argomentazione in quanto tali...

Ogni argomentazione sciocca anche sì (senza riferimenti ad alcuno, sia chiarissimo)

Loonar lo considero ormai un amico virtuale... Il Distruttore Hara un amico potenziale. 

Dai nemici mi guardi dio...(scherzo)

Ludwig ha scritto:Tale definizione di divinità non corrisponde a quella italiana. Una divinità puòessere oggetto di adorazione.

Perché qui non si dovrebbe parlare di interpretazione e traduzione di un testo? Francamente, credo di avere tutte le carte in regola per parlare di questi argomenti.

E chi te lo impedisce?
Ma sulla traduzione la necessità di un minimo di metodo e di conoscenza mi ci starebbe pure.

Se poi si vuole parlare dei testi vaticanoDOC passerei direttamente al "mistico matrimonio tra cristo e la sua chiesa", il cantico dei cantici!

Ma ci rendiamo conto o no?!

posso chiedervi per cortesia di mollare un po' i toni? scusatemi ma lamancanza di spina dorsale mi impedsce di darvi ordini, sono costretto a chiedervelo con gentilezza. dura la vita degli smidollati.

Mi sembra che tu abbia ignorato la mia risposta.
Inoltre, sembri confondere commentari e testi (i commentari non costituiscono traduzione dei testi).
PS Un po' di tempo fa un utente di questo forum stava traducendo passo per passo la Bibbia e non trovo più traccia del suo lavoro, qualcuno saprebbe aiutarmi?

Ma tu ludwig conosci l'ebraico?

Quindi siamo arrivati al punto.
O snoccioliamo l'ebraico oppure siamo tirati fuori.
Anche se a me sembra l'ultima risorsa rimasta a Hara, dopo la lunga serie di figure di fango fatte in questi due thread sulle mitzvot, dove ha detto tutto e il contrario di tutto, tra un'infelice battuta e l'altra pur di non arrendersi all'evidenza di aver detto una castroneria.
Adesso che si sente un po' rinfrancato da qualche segno di tregua qua e là ecco che ricala   il carico da quaranta:  "un minimo di metodo e di conoscenza mi ci starebbe pure"...ma come benedetto figliolo ti abbiamo detto più e più volte di segnalarci dove diavolo stanno le TUE mtzvot e tu niente, solo link fuorvianti, e poi te ne esci con questa prosopopea da  professore che dibatte con sprovveduti incolti?
NCS (non ci siamo) ... ah, a proposito CVD significa come volevasi dimostrare vale anche QED quod erat demonstrandum... poco ferrato nella logica, vero?  si vede!  


e come termina?
"ma ci rendiamo conto o no?"
pure l'esortazione...dai senti a coso...nun t'allarga'!

senza astio:

ah! se vuoi puoi anche linkarci un elenco delle mitzvot in ebraico!

Loonar ha scritto:dopo la lunga serie di figure di fango fatte in questi due thread sulle mitzvot

veramente per quello che ho letto mi pare che non abbiate inteso il punto messo in luce da Hara con cui concordo, e non perchè è Hara - semplicemente perchè ritengo abbia ragione.

Ludwig ha scritto:Il tuo testo (di cui manca la fonte) dice:

Mi spiace ma è citazione elevata a potenza cinque.
L'ultima volta è stata citata in polemica con biglino ( o con de montis, ma meglio non nominarlo che arriva..). Se fai cerca con ggogle la trovi.

La conseguenza logica è che tale termine è riferito anche a Dio.

No, anche a "re di giustizia" "il mio re è giusto" e simili, ripeto che non esiste un corrispondente semantico simile al nostro "Dio".

Inoltre, ecco un'altra fonte che non concorda su "legislatore":

Fortunatamente si può esprimere la propria opinione in tutta tranquillità, anche che gli elhoim sono extraterrestri che viaggiano col kevod, la prossima dovrebbe riguardare gesù, la tensione è palpabile  

Tale definizione di divinità non corrisponde a quella italiana. Una divinità può essere oggetto di adorazione.

Se proprio non riesci a farne a meno certo che sì.

Perché qui non si dovrebbe parlare di interpretazione e traduzione di un testo? 

Bene, ma l'interpretazione di una (infedele) traduzione rischia di essere davvero inutile. magari divertente, questo sì.

Inoltre, sembri confondere commentari e testi (i commentari non costituiscono traduzione dei testi).

Se vuoi parlare dei testi originali la vedo difficilina, te accomodati ed io ti ascolterò con piacere...

Un affettuoso saluto.

Loonar ha scritto:O snoccioliamo l'ebraico oppure siamo tirati fuori.

No. Se io non conosco il cinese, abbi pazienza, ma ritengo di valore le traduzioni fatte da un cinese poichè (umilmente) penso che chi conosce la lingua e la grammatica di una lingua mi può spiegare meglio il senso e i concetti che una scrittura può esprimere.

Ari_ ha scritto:

Loonar ha scritto:dopo la lunga serie di figure di fango fatte in questi due thread sulle mitzvot

veramente per quello che ho letto mi pare che non abbiate inteso il punto messo in luce da Hara con cui concordo, e non perchè è Hara - semplicemente perchè ritengo abbia ragione.

cioè?
con cosa sei d'accordo? un link grazie, che nel mare di detto e contraddetto ci si perde facile

@ Distruttore Hara

Intanto permettimi di dirti pubblicamente che, a pelle, mi stai simpatico... Il che non significa null'altro (lo dico a beneficio di chiunque si prenda troppo sul serio e senza velati riferimenti a chicchessia, dato che quando voglio parlar chiaro lo faccio e basta).
Ciò premesso permettimi di farti notare che la comprensione della cosiddetta "ebraicità" (permettimi la locuzione) risulta difficile proprio data l'ambiguità (voluta?) che permea qualsiasi discettazione nel merito. L'ebreo (per cultura) appare sfuggente di suo e si palesa come gira-frittate di fronte a qualsiasi tentativo di comprensione (come già detto) del suo pensiero offrendo il fianco a qualsiasi interpretazione negativa indotta. Non comprendo (limite mio) tale atteggiamento votato a dire tutto e il contrario di tutto, difeso da quell'interpretazione delle Tradizioni precluse ai "gentili" per auto-evidenti limiti pre-imposti.
In altre parole, pare che agli ebrei non importi assolutamente nulla di venir compresi (panzane riguardanti la mai avvenuta "integrazione" inclusa) bensì, crogiolandosi nella semantica, prendersi gioco degli altri al fine di cadere comunque "in piedi" a fronte di ogni contestazione possibile. E parimenti giustificando la propria diversità ricavata dall'auto-elezione cui facevo cenno nel mio precedente post.
A questo punto appare evidente che la definizione di "Stato laico" riferita ad Israele perda di significato comune (in senso laico occidentale intendo dire) per assumerne uno nuovo e diverso in senso auto-giustificativo. Ovvero noi (ebrei) siamo laici (secondo noi) e se voi (i gentili ovvero il resto dell'umanità) non lo capite non è un problema nostro... Francamente mi pare un "incaglio"... Che ne pensi?

p.s.: detto simpaticamente, hai sbagliato la citazione... 
Quella corretta dice: "Dagli amici mi guardi Dio, che ai nemici ci penso io!"

loonar ha scritto:.ma come benedetto figliolo ti abbiamo detto più e più volte di segnalarci dove diavolo stanno le TUE mtzvot e tu niente, solo link fuorvianti, e poi te ne esci con questa prosopopea da  professore che dibatte con sprovveduti incolti?
NCS (non ci siamo) ... ah, a proposito CVD significa come volevasi dimostrare vale anche QED quod erat demonstrandum... poco ferrato nella logica, vero?  si vede!  

Con 9 euro e spiccioli te la cavi

http://www.ibs.it/code/9788802071794/maimonide-mose/guida-dei-perplessi.html

e come termina?
"ma ci rendiamo conto o no?"

parlavo della ridicola interpretazione cattolica del cantico dei cantici, che vedere un mistico matrimonio in roba tipo "io strinsi la mano sul  chiavistello e le mie mani grondarono mirra", poi vedi tu.

pure l'esortazione...dai senti a coso...nun t'allarga'!

Beh, è che mi rendi il gioco fin troppo facile...

ah! se vuoi puoi anche linkarci un elenco delle mitzvot in ebraico!

E che te ne fai?

Comunque http://babel.hathitrust.org/cgi/pt?id=ien.35556036669828;view=1up;seq=1

Ari_ ha scritto:

Loonar ha scritto:O snoccioliamo l'ebraico oppure siamo tirati fuori.

No. Se io non conosco il cinese, abbi pazienza, ma ritengo di valore le traduzioni fatte da un cinese poichè (umilmente) penso che chi conosce la lingua e la grammatica di una lingua mi può spiegare meglio il senso e i concetti che una scrittura può esprimere.

Certo
adesso dobbiamo stabilire:
a) se Hara conosce l'ebraico antico (ha detto espressamente di non essere ebreo ma solo nipote di ebrei)
b) fidarci del fatto che lo sappia veramente e che non millanti conoscenze avvalendosi di link presi qua e là sulla rete
c) che la sua interpretazione sia esatta, a proposito di cinese, hai provato mai a leggere il Tao Te Ching tradotto? Io sono arrivato a 5 versioni diverse e ognuna mi sembrava un libro a sè stante! Tutte versioni supervisionate da traduttori italiani e cinesi... Chi di loro aveva/ha ragione? Io la risolvo così: se un cinese (o un ebreo) vuole fare l'enigmatico e la sua lingua glielo permette, fa il giochetto di parole e arrivederci alla comprensione reciproca. Cioè sono testi - la torah e il tao te ching - fatti apposta per essere interpretati a seconda dell'interlocutore, più sono ambigui meglio ci si sguazza! E si ha sempre ragione!

Siamo sicuri che Hara non stia "giocando"? Da come si diverte e sghignazza mi sa di sì!

Il Distruttore Hara ha scritto:

loonar ha scritto:.ma come benedetto figliolo ti abbiamo detto più e più volte di segnalarci dove diavolo stanno le TUE mtzvot e tu niente, solo link fuorvianti, e poi te ne esci con questa prosopopea da  professore che dibatte con sprovveduti incolti?
NCS (non ci siamo) ... ah, a proposito CVD significa come volevasi dimostrare vale anche QED quod erat demonstrandum... poco ferrato nella logica, vero?  si vede!  

Con 9 euro e spiccioli te la cavi

http://www.ibs.it/code/9788802071794/maimonide-mose/guida-dei-perplessi.html

e come termina?
"ma ci rendiamo conto o no?"

parlavo della ridicola interpretazione cattolica del cantico dei cantici, che vedere un mistico matrimonio in roba tipo "io strinsi la mano sul  chiavistello e le mie mani grondarono mirra", poi vedi tu.

pure l'esortazione...dai senti a coso...nun t'allarga'!

Beh, è che mi rendi il gioco fin troppo facile...

ah! se vuoi puoi anche linkarci un elenco delle mitzvot in ebraico!

E che te ne fai?

Comunque http://babel.hathitrust.org/cgi/pt?id=ien.35556036669828;view=1up;seq=1

ecco vedi, Ari?
uno ci mette tutta la buona volontà. cerca di permettere un dialogo e questo qua che fa? prende in giro, posta un inutile libro scannerizzato, tanto per far vedere, mentre poteva postare una pagina di wikipedia in ebraico, come questa: http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%9E%D7%A6%D7%95%D7%95%D7%94 dove si ribadisce che le mitzvot sono nella torah e fuori dalla torah esistono una marea di commenti alle mitzvot stesse!
Ma Hara deve gettare fumo sugli occhi, deve fare il galletto nel pollaio, non ha interesse al dialogo, ma solo alla beffa e allora colpisce e poi si ritrae. Tanto che interesse può avere un ebreo (ex ebreo o finto ebreo o vorrei essere ebreo ma non posso) a discutere con dei gentili? Siamo pur sempre una razza da sfruttare a loro maggior gloria, no?

primaverino ha scritto:@ Distruttore Hara

Intanto permettimi di dirti pubblicamente che, a pelle, mi stai simpatico... Il che non significa null'altro (lo dico a beneficio di chiunque si prenda troppo sul serio e senza velati riferimenti a chicchessia, dato che quando voglio parlar chiaro lo faccio e basta).
Ciò premesso permettimi di farti notare che la comprensione della cosiddetta "ebraicità" (permettimi la locuzione) risulta difficile proprio data l'ambiguità (voluta?) che permea qualsiasi discettazione nel merito. L'ebreo (per cultura) appare sfuggente di suo e si palesa come gira-frittate di fronte a qualsiasi tentativo di comprensione (come già detto) del suo pensiero offrendo il fianco a qualsiasi interpretazione negativa indotta. Non comprendo (limite mio) tale atteggiamento votato a dire tutto e il contrario di tutto, difeso da quell'interpretazione delle Tradizioni precluse ai "gentili" per auto-evidenti limiti pre-imposti.
In altre parole, pare che agli ebrei non importi assolutamente nulla di venir compresi (panzane riguardanti la mai avvenuta "integrazione" inclusa) bensì, crogiolandosi nella semantica, prendersi gioco degli altri al fine di cadere comunque "in piedi" a fronte di ogni contestazione possibile. E parimenti giustificando la propria diversità ricavata dall'auto-elezione cui facevo cenno nel mio precedente post.
A questo punto appare evidente che la definizione di "Stato laico" riferita ad Israele perda di significato comune (in senso laico occidentale intendo dire) per assumerne uno nuovo e diverso in senso auto-giustificativo. Ovvero noi (ebrei) siamo laici (secondo noi) e se voi (i gentili ovvero il resto dell'umanità) non lo capite non è un problema nostro... Francamente mi pare un "incaglio"... Che ne pensi?

p.s.: detto simpaticamente, hai sbagliato la citazione... 
Quella corretta dice: "Dagli amici mi guardi Dio, che ai nemici ci penso io!"

 Non comprendo (limite mio) tale atteggiamento votato a dire tutto e il contrario di tutto, difeso da quell'interpretazione delle Tradizioni precluse ai "gentili" per auto-evidenti limiti pre-imposti.
In altre parole, pare che agli ebrei non importi assolutamente nulla di venir compresi (panzane riguardanti la mai avvenuta "integrazione" inclusa) bensì, crogiolandosi nella semantica, prendersi gioco degli altri al fine di cadere comunque "in piedi" a fronte di ogni contestazione possibile. E parimenti giustificando la propria diversità ricavata dall'auto-elezione cui facevo cenno nel mio precedente post.
A questo punto appare evidente che la definizione di "Stato laico" riferita ad Israele perda di significato comune (in senso laico occidentale intendo dire) per assumerne uno nuovo e diverso in senso auto-giustificativo. Ovvero n:wink..:oi (ebrei) siamo laici (secondo noi) e se voi (i gentili ovvero il resto dell'umanità) non lo capite non è un problema nostro... Francamente mi pare un "incaglio"... Che ne pensi?

Nell'ebraismo è esplicitamente vietata ogni forma di proselitismo. e questo spiega già molte cose che tu dici.
Poi se fai domande nei siti ebraici o a qualche rabbino la risposta vien data.
Che poi vi sia difficolta nella lingua non è davvero colpa di nessuno.

A questo punto appare evidente che la definizione di "Stato laico" riferita ad Israele perda di significato comune (in senso laico occidentale intendo dire) per assumerne uno nuovo e diverso in senso auto-giustificativo. Ovvero noi (ebrei) siamo laici (secondo noi) e se voi (i gentili ovvero il resto dell'umanità) non lo capite non è un problema nostro... Francamente mi pare un "incaglio"... Che ne pensi?

Qui non capisco, vi è una costituzione di taglio anglosassone, un parlamento regolarmente eletto, una stampa assolutamente libera, libertà di religione ecc,
davvero non vedo dove sta l'incaglio 

loonar ha scritto:a) se Hara conosce l'ebraico antico

ma non ci penso proprio!

 fidarci del fatto che lo sappia veramente e che non millanti conoscenze avvalendosi di link presi qua e là sulla rete

Come sopra, che gente che lo fa ce n'è già troppa.
Però cerco di imparare ciò che mi interessa da chi sa quel che dice.

Io la risolvo così: se un cinese (o un ebreo) vuole fare l'enigmatico e la sua lingua glielo permette, fa il giochetto di parole e arrivederci alla comprensione reciproca. Cioè sono testi - la torah e il tao te ching - fatti apposta per essere interpretati a seconda dell'interlocutore, più sono ambigui meglio ci si sguazza! E si ha sempre ragione!

Questa è la bibbia cattolica, sul Tanak la gente ci si stà scervellando (per me un po' insensatamente), analizzandola con vari metodi e su diversi livelli, che non mi metto ad elencare per pietà verso me stesso e rispetto verso gli altri.

Siamo sicuri che Hara non stia "giocando"? Da come si diverte e sghignazza mi sa di sì!

E ci mancherebbe altro, ciò non toglie alla validità(o meno) di quanto vado scrivendo. Perdio!

loonar ha scritto:ecco vedi, Ari?

Intanto ti diffido pubblicamente dal cercare di trascinare la graziosa ari nelle nostre prosaicità (e pure di farle sfacciatamente la corte, gioca coi fanti...)

uno ci mette tutta la buona volontà. cerca di permettere un dialogo e questo qua che fa? prende in giro, posta un inutile libro scannerizzato, tanto per far vedere, mentre poteva postare una pagina di wikipedia in ebraico, come questa:

Beh, io ho postato l'originale, che poi non ci si capisca una mazza è un altro discorso.

ribadisce che le mitzvot sono nella torah e fuori dalla torah esistono una marea di commenti alle mitzvot stesse!

Dove? Chi? Il soggetto della tua frase qual è?

Ma Hara deve gettare fumo sugli occhi, deve fare il galletto nel pollaio, non ha interesse al dialogo, ma solo alla beffa e allora colpisce e poi si ritrae. 

Il resto mi rimetto al tuo(severo) giudizio ma a ritrarmi non ci penso neanche. O dove lo ritrovo un gallinaceo come te?

Siamo pur sempre una razza da sfruttare a loro maggior gloria, no?

  

Che vuoi che ti dica?
Certo che sì.

loonar ha scritto:
b) fidarci del fatto che lo sappia veramente e che non millanti conoscenze avvalendosi di link presi qua e là sulla rete

Quindi se io copio incollo da internet la tavola pitagorica la tavola pitagorica perde di valore? La conoscenza non appartiene a nessuno, è molto simile alla vita (per quello le si confonde e le si equivoca) e soprattutto è un bene che non si consuma. Quindi chiunque può avvalenersene per imparare.
Sulla fiducia: si oggi è così s'è persa l'unità sapienziale propria dell'antichità, le specializzazioni hanno frammentato in tanti saperi e discorsi ergo ci dobbiamo affidare a chi di quello specifico campo si occupa. A meno che non si riesca ad essere architetti, archeolologi, filologi, medici, biologi, matematici, fisici, letterati, poeti e via dicendo contemporaneamente.

Ma la validità di cosa? Hara ormai ti sei fatto scoprire!
Il tuo giochetto consisteva nel farci credere che tu fossi a conoscenza di chissà quali cose che noi qua nemmeno potevamo immaginare (a sentire i tuoi commenti acidi e fintamente bonari) se non che si scopre che non sei ebreo, che non sai l'ebraico, che non conosci la gematriah nemmeno per sentito dire, che immagini le mitzvot nascoste magari nelle soluzioni della settimana enigmistica e via di amenità in amenità, tutto ciò continuando a vantarsi di conoscenze e competenze che noi non abbiamo e pertanto siamo tirati fuori dalla discussione, ma che dimostri solo continuando a darti la zappa sui piedi con copia incolla che lasciano il tempo che trovano e un'assenza totale di riferimenti probanti.
Non hai la più pallida idea di come si argomenti, rifugiandoti ad ogni smerdata (ormai impossibile contarle tutte) con sotterfugi da bimbetto delle elementari.
Hara stai recitando davanti allo specchio, tolta la claque che ti sei portato dietro, gli altri ti si sta tirando da parecchio dei corposissimi secchi di merda che solo a te paiono fiori. Svegliati e vatti a lavare, va là che è fai una più bella figura!


E dire che di possibilità di riprenderti te ne ho date parecchie!

...e il tapino senza neanche accorgersene si sta avviando verso una clamorosa disfatta...

Ari_ ha scritto:

loonar ha scritto:
b) fidarci del fatto che lo sappia veramente e che non millanti conoscenze avvalendosi di link presi qua e là sulla rete

Quindi se io copio incollo da internet la tavola pitagorica la tavola pitagorica perde di valore? La conoscenza non appartiene a nessuno, è molto simile alla vita (per quello le si confonde e le si equivoca) e soprattutto è un bene che non si consuma. Quindi chiunque può avvalenersene per imparare.

che bel gruppetto!
quando avete finito di giocare me lo dite?

loonar ha scritto:Ma la validità di cosa? Hara ormai ti sei fatto scoprire!
Il tuo giochetto consisteva nel farci credere che tu fossi a conoscenza di chissà quali cose che noi qua nemmeno potevamo immaginare (a sentire i tuoi commenti acidi e fintamente bonari) se non che si scopre che non sei ebreo, che non sai l'ebraico, che non conosci la gematriah nemmeno per sentito dire, che immagini le mitzvot nascoste magari nelle soluzioni della settimana enigmistica e via di amenità in amenità, tutto ciò continuando a vantarsi di conoscenze e competenze che noi non abbiamo e pertanto siamo tirati fuori dalla discussione, ma che dimostri solo continuando a darti la zappa sui piedi con copia incolla che lasciano il tempo che trovano e un'assenza totale di riferimenti probanti.
Non hai la più pallida idea di come si argomenti, rifugiandoti ad ogni smerdata (ormai impossibile contarle tutte) con sotterfugi da bimbetto delle elementari.
Hara stai recitando davanti allo specchio, tolta la claque che ti sei portato dietro, gli altri ti si sta tirando da parecchio dei corposissimi secchi di merda che solo a te paiono fiori. Svegliati e vatti a lavare, va là che è fai una più bella figura!


E dire che di possibilità di riprenderti te ne ho date parecchie!

LOL
E dove avrei fatto tale giochetto? 
E, giusto per sapere, che sei l'ennesimo complottista che crede che gli ebrei nascondano chissà quali segreti?
Ancora, ma a te interessa fare bella figura? E' ridicolo!
Per quanto riguarda la claque mi sposto che sento arrivare qualche graziosa risposta.

Mi auguro, per te, che tu stia scherzando.
Che altrimenti ti passo un numero di telefono...

Il Distruttore Hara ha scritto:...e il tapino senza neanche accorgersene si sta avviando verso una clamorosa disfatta...

solo ai tuoi occhi
amico, fidati
qua dentro c'è gente che vale davvero e mi serve il loro giudizio, non certo le tue emoticon da bimbominkia
tu così a occhio e croce mi sembri solo una cometa vagante che spara un bel po' di fuochi d'artificio
sei venuto a trolleggiare in versione new style (magari ti sei portato pure un paio di amichetti per fare meglio il gioco)
ne abbiamo avuti di personaggi come te
non impressioni nessuno
come sei comparso scomparirai nella tua insipienza (dove ti trovi a tuo agio e dove sei destinato a rimanere per il resto dei tuoi inutili giorni)

 

loonar ha scritto:

Il Distruttore Hara ha scritto:...e il tapino senza neanche accorgersene si sta avviando verso una clamorosa disfatta...

solo ai tuoi occhi
amico, fidati
qua dentro c'è gente che vale davvero e mi serve il loro giudizio, non certo le tue emoticon da bimbominkia
tu così a occhio e croce mi sembri solo una cometa vagante che spara un bel po' di fuochi d'artificio
sei venuto a trolleggiare in versione new style (magari ti sei portato pure un paio di amichetti per fare meglio il gioco)
ne abbiamo avuti di personaggi come te
non impressioni nessuno
come sei comparso scomparirai nella tua insipienza (dove ti trovi a tuo agio e dove sei destinato a rimanere per il resto dei tuoi inutili giorni)

 

Ai posteri l'ardua sentenza.

Ripeto la domanda, stai scherzando o fai sul serio?
Oibò, sarebbe proprio clamoroso

ciao ciao

   

Il Distruttore Hara ha scritto:

a te invece conviene correre più che ballare prima che tiarrivi una tavola pitagorica in testa

Ari_ ha scritto:

Il Distruttore Hara ha scritto:

a te invece conviene correre più che ballare prima che tiarrivi una tavola pitagorica in testa

   

che bravi!
ottima recitazione!!!

loonar ha scritto:ciao ciao

   

Ora non mi prendere d'aceto, neh?

Ari_ ha scritto:a te invece conviene correre più che ballare prima che tiarrivi una tavola pitagorica in testa 

Con te facciamo i conti a casa.

loomar ha scritto:   

che bravi!
ottima recitazione!!!

Grazie, troppo buono, sappiamo fare anche di meglio, dacci giusto il tempo di scaldarci.

Uè, ma mica vuoi smettere?

Che vincere per abbandono di campo non da soddisfazione...

e comunque se per appagare il vostro ego dovete ricorrere a 'sti giochetti, mi sa che state messi davvero da schifo!
Fatevi vedere da uno bravo!
(magari ebreo, dicono siano i più bravi!  )