Re: Pensiero ateo

Da Il Distruttore Hara Lun 21 Ott 2013 - 11:38

Minsky ha scritto:
Il Distruttore Hara ha scritto:
Minsky ha scritto:Se tu leggessi oltre a scrivere avresti notato che prendevo a titolo di esempio le credenze cristiane cattoliche.

Ho risposto al tuo interessante post di apertura ho parlato del buddhismo en passant, in quel momento mi è venuta così.
Per il resto la dottrina cattolica fa , dai vangeli al catechismo riferimento alle scritture ebraiche, quindi cercare di confutarle usando quest ultime mi pare metodologicamente
corretto. Almeno dal mio pdv.

mix ha scritto:credo tu sia furbo abbastanza per arrivarci da solo.
e la cosa non ha importanza.
considera non scritto quel mio post e fai quello che più ti piace indipendentemente da quello, come non serve dirti, per altro.
nella risposta a Minsky hai fatto l'esempio del buddismo: non c'entra con il credente cattolico. è semplice.

mah, per me ha importanza ciò che mi scrivono tutti, anche se a volte fingo di ignorarlo. Se il buddhismo risulta così irritante è un peccato, in certe sue forme è un ottimo esempio di pratica morale e di ricerca di comprensione assolutamente ateistica.
Che vorrei fare ciò che mi pare, senza offendere ne suscitare indignazioni nei miei confronti, credo sia condivisibile.
Cercherò di farmi furbo... mgreen

Da mix Lun 21 Ott 2013 - 11:57

Il Distruttore Hara ha scritto:mah, per me ha importanza ciò che mi scrivono tutti, anche se a volte fingo di ignorarlo.

faccio anch'io così.
non piace.

Se il buddhismo risulta così irritante

dove?
per ora solo nella tua testa che il buddismo risulti irritante.
potrebbe essere invece, in via teorica, e comunque pochissimo, che contrapporre elementi estranei quando si quota un brano che si rivolge ad una ben determinata categoria di individui risulti leggermente infastidente.

è un peccato, in certe sue forme è un ottimo esempio di pratica morale e di ricerca di comprensione assolutamente ateistica.

più o meno ho detto le stesse cose, un annetto orsono, su questo forum.
non sono buddista. mi piace molto la loro sempre bonaria spiritosaggine (quando c'è)

Che vorrei fare ciò che mi pare, senza offendere ne suscitare indignazioni nei miei confronti, credo sia condivisibile.

non ti preoccupare, non desti nessuna indignazione ne offendi minimamente. come ti vengono in mente di questi pensieri, poi?
sono assolutamente fuori luogo.
sarebbe comunque un errore offendersi e indignarsi per così poco.
sarebbe poco salubre.
sei nella più totale compagnia quando vuoi fare quel che vuoi.
non ti distingui da nessuno in questo.

Cercherò di farmi furbo...

non credo serva ...
opinione.

Da Ari_ Lun 21 Ott 2013 - 12:44

Delfi68 ha scritto:Però il dubbio viene usato, ad esempio delle chiese

quale strada maestra per propinare dio.

Da Il Distruttore Hara Lun 21 Ott 2013 - 12:55

Ari_ ha scritto:
Delfi68 ha scritto:Però il dubbio viene usato, ad esempio delle chiese
quale strada maestra per propinare dio.

Ma perché si arriva alla accettazione acritica di tali sciocchezze'? Quale è la genesi?
L'uomo è una entità desiderante, ciascuno di noi non è ne’ autonomo ne’autosufficiente, ma viene formandosi e trasformandosi nel corso delle incessanti interazioni umane.
L’oggetto del desideri può essere un’altra persona, un simbolo, uno status sociale, qualsiasi cosa.

La modernità è scivola sempre di più verso l’attenuazione dei divieti e delle regole e lo sfumarsi delle differenze,
L’individuo moderno, liberato dai riti e dai divieti, si trova unico attore responsabile delle proprie relazioni .

La modernità vive il dilatarsi di una crisi schiacciato com'è dall’impossibilità di trovare efficaci vie catartiche pur non essendosi lasciata alle spalle la violenza arcaica e la logica del capro espiatorio.
Da una parte ognuno vuole apparire nella propria differenza, essere oggetto di desiderio, e nello stesso tempo ogni minima differenza riconosciuta negli altri è vissuta con intima delusione, come segno di ingiustizia.
Quando tutto è apparentemente raggiungibile da chiunque e niente può più sorprenderci, la rincorsa verso il desiderabile si trasforma in una gara dagli ostacoli infiniti ed insormontabili.

(Girard, più o meno, anzi meno che più)

Da mix Lun 21 Ott 2013 - 13:01

Il Distruttore Hara ha scritto:
Ari_ ha scritto:
Delfi68 ha scritto:Però il dubbio viene usato, ad esempio delle chiese
quale strada maestra per propinare dio.
Ma perché si arriva alla accettazione acritica di tali sciocchezze'? Quale è la genesi?
L'uomo è una entità desiderante, ciascuno di noi non è ne’ autonomo ne’autosufficiente, ma viene formandosi e trasformandosi nel corso delle incessanti interazioni umane.
L’oggetto del desideri può essere un’altra persona, un simbolo, uno status sociale, qualsiasi cosa.

La modernità è scivola sempre di più verso l’attenuazione dei divieti e delle regole e lo sfumarsi delle differenze,
L’individuo moderno, liberato dai riti e dai divieti, si trova unico attore responsabile delle proprie relazioni .

La modernità vive il dilatarsi di una crisi schiacciato com'è dall’impossibilità di trovare efficaci vie catartiche pur non essendosi lasciata alle spalle la violenza arcaica e la logica del capro espiatorio.
Da una parte ognuno vuole apparire nella propria differenza, essere oggetto di desiderio, e nello stesso tempo ogni minima differenza riconosciuta negli altri è vissuta con intima delusione, come segno di ingiustizia.
Quando tutto è apparentemente raggiungibile da chiunque e niente può più sorprenderci, la rincorsa verso il desiderabile si trasforma in una gara dagli ostacoli infiniti ed insormontabili.

(Girard, più o meno, anzi meno che più)

e quindi?
indietro non si torna.
c'è anche una direzione dove andare, dopo aver raggiunto la consapevolezza di come stanno le cose?
questo sarebbe interessante.
sarebbe un pensiero ateo?

Da Il Distruttore Hara Lun 21 Ott 2013 - 13:17

mix ha scritto:e quindi?
indietro non si torna.
c'è anche una direzione dove andare, dopo aver raggiunto la consapevolezza di come stanno le cose?
questo sarebbe interessante.
sarebbe un pensiero ateo?

Ateo non so, lucido secondo me molto.

E trovare una direzione senza sapere dove si sta cercando di andare, senza un minimo di consapevolezza sulla meta,[perche il mio pc sta emettendo strani cinguettii?].
Indietro non credo si possa tornare, e non so quanto sarebbe auspicabile, qualche passetto in avanti si può invece cercare di farlo. Forse

Da Ari_ Lun 21 Ott 2013 - 13:19

Hara ha scritto:Ma perché si arriva alla accettazione acritica di tali sciocchezze'?

Se non ci fosse il perchè? Cos'è accettiamo acriticamente che ci stia un perchè a monte? Poi sto "perchè" in che senso ho da intenderlo?

Da Il Distruttore Hara Lun 21 Ott 2013 - 13:23

Ari_ ha scritto:
Hara ha scritto:Ma perché si arriva alla accettazione acritica di tali sciocchezze'?
Se non ci fosse il perchè? Cos'è accettiamo acriticamente che ci stia un perchè a monte? Poi sto "perchè" in che senso ho da intenderlo?

Beh un perchè c'è sempre, almeno in senso psicologico noi agiamo per soddisfare i nostri bisogni, che non ti elenco, ma al veritce dei quali, nell'ordine, ci sono quelli di accettazione e quelli di auto realizzazione.

Sforzati di arrivarci da sola ad intendere il perchè, dai che ce la puoi fare mgreen

Da Ari_ Lun 21 Ott 2013 - 13:24

Hara ha scritto:Beh un perchè c'è sempre

dimostramelo tu che te ne fai portavoce.

Da Il Distruttore Hara Lun 21 Ott 2013 - 13:33

Ari_ ha scritto:
Hara ha scritto:Beh un perchè c'è sempre
dimostramelo tu che te ne fai portavoce.

Nella tua adorabile testolina il nome Maslow non ti ricorda proprio niente?

Pensiero ateo - Pagina 3 Piramide-di-Maslow

E' stat più volte riveduta e corretta, ma così funzionamo.

Siamo fatti strani.

[Avviso ai lettori: io e la mia deliziosa interlocutice siamo amici, spero]

Da mix Lun 21 Ott 2013 - 13:38

Il Distruttore Hara ha scritto:
mix ha scritto:e quindi?
indietro non si torna.
c'è anche una direzione dove andare, dopo aver raggiunto la consapevolezza di come stanno le cose?
questo sarebbe interessante.
sarebbe un pensiero ateo?

Ateo non so, lucido secondo me molto.

OK. era una riga scritta per far finta di restare vaghissimamente IT.

E trovare una direzione senza sapere dove si sta cercando di andare, senza un minimo di consapevolezza sulla meta,[perche il mio pc sta emettendo strani cinguettii?].

[dev'essere finito un pezzo di pensiero tra le palette della ventola di raffreddamento.
succede carneval

]
immagino bene se concludo così? : ... non è il migliore dei presupposti.
sarei daccordo.
ma è più interessante avere un accenno delle soluzioni intraviste. magari in uno spoiler.

Indietro non credo si possa tornare, e non so quanto sarebbe auspicabile, qualche passetto in avanti si può invece cercare di farlo. Forse

avevo azzardato una conclusione netta (indietro non si torna) perché ho già più volte esplicitamente affermato che tutto quello che scrivo sono mie opinioni, non Verità assolute oppure verità scientifiche.

trascurabilissime idee su documentazione delle opinioni:

Da mix Lun 21 Ott 2013 - 14:04

Il Distruttore Hara ha scritto:
Ari_ ha scritto:
Hara ha scritto:Beh un perchè c'è sempre
dimostramelo tu che te ne fai portavoce.
Nella tua adorabile testolina il nome Maslow non ti ricorda proprio niente?

E' stat più volte riveduta e corretta, ma così funzionamo.

Siamo fatti strani.

[Avviso ai lettori: io e la mia deliziosa interlocutice siamo amici, spero]

chiarisci, per cortesia, assieme anche alla tua e nostra ora nuova amica, se il vostro interludio è da ritenersi personale oppure, essendo pubblico, non vi siano controindicazioni per intervenirci?

ad esempio la domanda "perché ..." era sul
[*]perché si afferma che si arriva ad una accettazione acritica ...
[*]perché c'è un perché,
[*]entrambe le cose,
[*]nessuna delle due,
[*]...
[*]altro
?????
@Ari_ : perché c'è un perché: è un'abitudine abbastanza diffusa nella specie approcciare genericamente ad un fenomeno con una modalità curiosa,
di cui spessissimo "perché?" è la sintesi in linguaggio (italiano in questo caso).
mi sorge la curiosità di sapere se c'è una qualche lingua o dialetto in cui manchi il "perché?"

ma questa mi appare essere una banalità. per cui immagino di non avere con questo colto il succo della tua domanda con questa artificiosa risposta.
domanda la tua che, ho il sospetto non sia in effetti così banale.
ti sarebbe gradito spiegare in modo più facilmente decodificabile
anche a chi non conosce i pregressi, e quindi impliciti sottintesi, dei tuoi discorsi con I.D.H. ?
se lo fosse e tu volessi fare questa cosa gradita ti esprimerei un ringraziamento.

Da Il Distruttore Hara Lun 21 Ott 2013 - 14:45

mix ha scritto:ma questa mi appare essere una banalità. per cui immagino di non avere con questo colto il succo della tua domanda con questa artificiosa risposta.
domanda la tua che, ho il sospetto non sia in effetti così banale.
ti sarebbe gradito spiegare in modo più facilmente decodificabile
anche a chi non conosce i pregressi, e quindi impliciti sottintesi, dei tuoi discorsi con I.D.H. ?
se lo fosse e tu volessi fare questa cosa gradita ti esprimerei un ringraziamento.

Mo' so cazzi tui...guarda che ha dei dentini affilati affilati

Da mix Lun 21 Ott 2013 - 15:00

Il Distruttore Hara ha scritto:
mix ha scritto:ma questa mi appare essere una banalità. per cui immagino di non avere con questo colto il succo della tua domanda con questa artificiosa risposta.
domanda la tua che, ho il sospetto non sia in effetti così banale.
ti sarebbe gradito spiegare in modo più facilmente decodificabile
anche a chi non conosce i pregressi, e quindi impliciti sottintesi, dei tuoi discorsi con I.D.H. ?
se lo fosse e tu volessi fare questa cosa gradita ti esprimerei un ringraziamento.
Mo' so cazzi tui...guarda che ha dei dentini affilati affilati

mi appari però prevenuto, I.D.H. .
cosa mai la dovrebbe indurre ad attaccare?
se non ho capito al volo la sua domanda ho commesso una infrazione così imperdonabile?
mi sembra che esageri, fino a prova contraria.

eppoi se si morde un osso troppo duro ci si rompono i denti.
è sempre saggio pensare, prima di aprire la bocca per mordere.

nel frattempo non hai risposto: il vostro interludio vorresti rimanesse circoscritto a voi due?
immagino di NO. quindi correggimi se ipotizzo male. se vuoi.

Da Il Distruttore Hara Lun 21 Ott 2013 - 15:24

Assolutamente no, era giusto una avvertenza per l'uso che già son stato sbranato bene bene, mai, dico mai, avvicinarsi senza prendere le dovute cautele.

I suoi post nei miei confronti leggili come un primo ringhio di avvertimento.

In pratica cerca di farmi scoprire lavorandomi ai fianchi per poi affondare il colpo ferale.

L'esempio è il pretestuoso e solo apparentemente innocuo:"Cos'è accettiamo acriticamente che ci stia un perchè a monte? Poi sto "perchè" in che senso ho da intenderlo?"

E ha teso la trappola, che ho abilmente scansato cercando di distrarla.

Attento anche tu

Da Ari_ Lun 21 Ott 2013 - 16:00

Rispondo a entrambi - a mix che ringrazio per aver sviluppato il mio dire ed Hara augurandomi che possa giungere al sapermi amica e non solo allo sperarmi tale.
Quello che io chiedo non è nè come funzioniamo (maslow), nè se il domandare il perchè è una abitudine di una data specie che si sedimenta linguisticamente in quella parola.
"Cos'è accettiamo acriticamente che ci stia un perchè a monte?"
La mia domanda esplicitamente è: quest' evento (l'accettazione acritica) necessita di una causa come leggo ( e posso sbagliarmi) presupporre il perchè di Hara?

Da mix Lun 21 Ott 2013 - 16:04

Il Distruttore Hara ha scritto:Assolutamente no, era giusto una avvertenza per l'uso che già son stato sbranato bene bene, mai, dico mai, avvicinarsi senza prendere le dovute cautele.

I suoi post nei miei confronti leggili come un primo ringhio di avvertimento.

In pratica cerca di farmi scoprire lavorandomi ai fianchi per poi affondare il colpo ferale.

L'esempio è il pretestuoso e solo apparentemente innocuo:"Cos'è accettiamo acriticamente che ci stia un perchè a monte? Poi sto "perchè" in che senso ho da intenderlo?"

E ha teso la trappola, che ho abilmente scansato cercando di distrarla.

Attento anche tu

ma attento de che?
che cosa mai può succedere su un forum?
attendo con tutta la mia curiosità di sperimentare questo impressionante trattamento.
resto però ancora scettico sul fatto che un'utente a cui non ho (non credo, faremo sempre in tempo a verificarlo) fatto nulla mi attacchi così ferocemente come tu lasci immaginare.

sarebbe un po' "strano" , NO?

sul "perché?"
a volte è più funzionale chiedersi "come?" . ma questo è un altro discorso. per ora lasciamo in sospeso.
stai dicendo che l'unico interesse di Ari_ qui in questo forum è quello di combattere a morte con te?
oppure è invece qui anche per altre motivazioni più consuete, come quella di confrontarsi (opinioni, non battaglie. costruzione non distruzione) tranquillamente per il piacere di tutti?
questo è interessante.
spero solo non siate due divinità arrivate da qualche Pantheon stanziato in Asia che vagano negli eoni nell'universo combattendo distruttive battaglie per la sopraffazione.
o che questo non sia il vostro gioco di ruolo.
ma lo scopriremo nel corso del tempo. molto tranquillamente.

Da mix Lun 21 Ott 2013 - 16:15

Ari_ ha scritto:Rispondo a entrambi - a mix che ringrazio per aver sviluppato il mio dire ed Hara augurandomi che possa giungere al sapermi amica e non solo allo sperarmi tale.
Quello che io chiedo non è nè come funzioniamo (maslow), nè se il domandare il perchè è una abitudine di una data specie che si sedimenta linguisticamente in quella parola.
"Cos'è accettiamo acriticamente che ci stia un perchè a monte?"
La mia domanda esplicitamente è: quest' evento (l'accettazione acritica) necessita di una causa come leggo ( e posso sbagliarmi) presupporre il perchè di Hara?

ringrazio io te.
ma la tua frase finale o manca di qualche virgola, o ti è rimasto ancora qualcosa che dai per scontata in testa senza esplicitarla oppure semplicemente (la cosa più probabile) sono io che non capisco. forse ancora non conosco abbastanza tuoi scritti per sintonizzarmi sul tuo ritmo.
mi servirebbe conoscere la tua provenienza geografica, giusto per immaginare una cadenza, ma è chiaramente inopportuno fare una richiesta di questo tipo a questo grado prematuro di conoscenza.

se tolgo le parentesi ed integro/modifico e spiazzo su due righe, per favorire la mia comprensione, resta:
l'accettazione acritica dell'idea che il dubbio sia la strada maestra per propinare dio

necessita di una causa come leggo presupporre il perchè di I.D.H. ?

non mi risulta decodificabile in modo chiaro. c'è una certa scambiabilità dei soggetti.
non sono certo di essere stato sufficientemente chiaro. proviamo a vedere.

Da Il Distruttore Hara Lun 21 Ott 2013 - 16:25

Ari_ ha scritto:
"Cos'è accettiamo acriticamente che ci stia un perchè a monte?"
La mia domanda esplicitamente è: quest' evento (l'accettazione acritica) necessita di una causa come leggo ( e posso sbagliarmi) presupporre il perchè di Hara?

Secondo te non è umano, troppo umano, pensare, nelle quotidiane traversie, che la nostra vita e la nostra esistenza abbiano senso solo se esse non terminano con la nostra morte?

La risposta cristiana risponde che, per fede, esiste un orizzonte ultraterreno.

Quella ebraica, almeno la prevalente, pensa che la pratica della legge sia ragione sufficiente per giustificare la nostra presenza. Con una prospettiva terrena:
il monte del tempio del Signore sarà eretto sulla cima dei monti e sarà più alto dei colli; ad esso affluiranno tutte le genti (Ishaiah 46:9-10)

La Gerusalemme terrestre insomma. Il Signore tuo Dio ti ricondurrà nel paese che i tuoi padri avevano posseduto e tu lo possiederai;

Il punto ebraico è che non si pensa di dover essere salvati da qualcosa, a livello spirituale. Si crede che la propria giustizia sia sufficiente per stare davanti al Santo, non c'è bisogno, ovviamente, di un Salvatore

E' acritica nel senso che si discuta cond-o ma non si discutono le mitzvót, perchè esse sono legge umana

Come già ho detto l'uomo della modernità è scivolato, e ne sono felice, sempre di più verso l’attenuazione dei divieti e delle regole e lo sfumarsi delle differenze.

L’individuo moderno, liberato dai riti e dai divieti, si trova unico attore responsabile delle proprie relazioni .

Altre tradizioni prevedono cicli di reincarnazioni ecc. (e una idea di ciclicità è presente anche nell'ebraismo mi risulta)

Questa è la risposta facile...

Da Ari_ Lun 21 Ott 2013 - 23:14

Hara ha scritto:Secondo te non è umano, troppo umano, pensare, nelle quotidiane traversie, che la nostra vita e la nostra esistenza abbiano senso solo se esse non terminano con la nostra morte?

Secondo me è un pensare superstizioso. Punto primo occorrerebbe esplicitare che la vita non è un possedibile (l'accadere della morte lo testimonia in maniera esemplare): apparteniamo alla vita che viene prima e dopo di noi. Mica finisce la vita se io crepo e io so che morirò e morirò alla vita, ai vivi che saranno testimoni dell'accadere della morte. Banalmente, quel che resta dopo la morte è proprio la vita a cui apparterranno altri e non me. Terreno/ultraterreno è un effetto di parola, è una realtá sussistente entro un discorso, tutt' altra cosa dalla vita.

Da silvio Lun 21 Ott 2013 - 23:22

Il Distruttore Hara ha scritto:
L’individuo moderno, liberato dai riti e dai divieti, si trova unico attore responsabile delle proprie relazioni .

Il senso della nostra attualità penso che sia questo

Da Il Distruttore Hara Lun 21 Ott 2013 - 23:38

Ari_ ha scritto:
Hara ha scritto:Secondo te non è umano, troppo umano, pensare, nelle quotidiane traversie, che la nostra vita e la nostra esistenza abbiano senso solo se esse non terminano con la nostra morte?
Secondo me è un pensare superstizioso. Punto primo occorrerebbe esplicitare che la vita non è un possedibile (l'accadere della morte lo testimonia in maniera esemplare): apparteniamo alla vita che viene prima e dopo di noi. Mica finisce la vita se io crepo e io so che morirò e morirò alla vita, ai vivi che saranno testimoni dell'accadere della morte. Banalmente, quel che resta dopo la morte è proprio la vita a cui apparterranno altri e non me. Terreno/ultraterreno è un effetto di parola, è una realtá sussistente entro un discorso, tutt' altra cosa dalla vita.

Beh il tuo amore per girard è durato poco, sei volubile di questi tempi...

Comunque ok non possediamo al vita, (la vita ci possiede? Boh)
Ma cos'è che la morte ci dimostra di grazia.?
A parte che il tutto finisce con la nostra stessa fine, o almeno non si può dimostrare il contrario, ma che significa apparteniamo alla vita prima e dopo di noi?grave contraddizione se la vita non è possedibile come potra appartenere a quelli dopo di noi?

mmmhhh

Sulla realtà sussistente non oso metter bocca che temo mi arrivi addosso un tir filosofico...

xxx

Da silvio Lun 21 Ott 2013 - 23:46

Ari_ ha scritto:Secondo me è un pensare superstizioso. Punto primo occorrerebbe esplicitare che la vita non è un possedibile (l'accadere della morte lo testimonia in maniera esemplare): apparteniamo alla vita che viene prima e dopo di noi. Mica finisce la vita se io crepo e io so che morirò e morirò alla vita, ai vivi che saranno testimoni dell'accadere della morte. Banalmente, quel che resta dopo la morte è proprio la vita a cui apparterranno altri e non me. Terreno/ultraterreno è un effetto di parola, è una realtá sussistente entro un discorso, tutt' altra cosa dalla vita.

E' un pensiero molto reale, la vita passa attraverso noi e se ne va.

Da mix Mar 22 Ott 2013 - 0:50

Il Distruttore Hara ha scritto:
Ari_ ha scritto:
Hara ha scritto:Secondo te non è umano, troppo umano, pensare, nelle quotidiane traversie, che la nostra vita e la nostra esistenza abbiano senso solo se esse non terminano con la nostra morte?
Secondo me è un pensare superstizioso. Punto primo occorrerebbe esplicitare che la vita non è un possedibile (l'accadere della morte lo testimonia in maniera esemplare): apparteniamo alla vita che viene prima e dopo di noi. Mica finisce la vita se io crepo e io so che morirò e morirò alla vita, ai vivi che saranno testimoni dell'accadere della morte. Banalmente, quel che resta dopo la morte è proprio la vita a cui apparterranno altri e non me. Terreno/ultraterreno è un effetto di parola, è una realtá sussistente entro un discorso, tutt' altra cosa dalla vita.
Beh il tuo amore per girard è durato poco, sei volubile di questi tempi...

Comunque ok non possediamo al vita, (la vita ci possiede? Boh)
Ma cos'è che la morte ci dimostra di grazia.?
A parte che il tutto finisce con la nostra stessa fine, o almeno non si può dimostrare il contrario, ma che significa apparteniamo alla vita prima e dopo di noi?grave contraddizione se la vita non è possedibile come potra appartenere a quelli dopo di noi?

mmmhhh

Sulla realtà sussistente non oso metter bocca che temo mi arrivi addosso un tir filosofico...

xxx

guarda che non è lei che ha i dentini aguzzi, sembra che sei tu che le offri la gola: non ha scritto che la vita appartiene a quelli che restano, ma che essi appartengono alla vita.
comincio a credere che Ari_ sia interessante al punto di farsi anche seviziare, ai tuoi occhi. carneval

Da Il Distruttore Hara Mar 22 Ott 2013 - 0:57

Beh si fa ammiratori ovunque la sciantosa.. moon

Ma me sembra

ari ha scritto:quel che resta dopo la morte è proprio la vita a cui apparterranno altri e non me

di averlo interpretato bene pur nella sua sinteticità.
Ma stiamo facendo esegesi di un posto di ari? boxed

E poi of course che gli offro la gola, è così carino mgreen

[ricordarsi di cancellare questo post prima che lo legga]

Da mix Mar 22 Ott 2013 - 1:16

Il Distruttore Hara ha scritto:Beh si fa ammiratori ovunque la sciantosa..

sembra che hai qualche problema a separare i soggetti delle azioni di ciò che leggi.
io ho scritto che capivo il fatto che TU eri un suo ammiratore. ci sono altri ammiratori in giro nella frase? stai traslando il soggetto senza dati che te lo consentano. forse ci azzecchi, forse sbagli?
carneval

Ma me sembra

ari ha scritto:quel che resta dopo la morte è proprio la vita a cui apparterranno altri e non me
di averlo interpretato bene pur nella sua sinteticità.
Ma stiamo facendo esegesi di un posto di ari?

necessita solo di analisi logica del testo, niente operazioni intelletualoidi

E poi of course che gli offro la gola, è così carino

indubbiamente. ok2

spero per te che lei colga il sensuale desiderio insito in questo tuo atto, così concorde con il suo desiderio di essere riconosciuta da te amica.
tutte ottime premesse per un'intensa intesa sentimentale.
chissà che presto non vi ritroviate ad essere una cosa sola
carneval

secondo me sei stanco.
forse è meglio che stacchi.
analisi logica:
alla vita (soggetto retorico) apparterranno i rimasti vivi dopo la mia morte.
giriamo il soggetto:
i rimasti vivi dopo la mia morte apparterranno alla vita (entità retorica).
questo è l'Ari_pensiero

ai rimasti vivi apparterrà la vita vs la vita apparterrà ai rimasti è invece quello che decodifichi, abusivamente, tu. due cose diverse.

buonanotte.

Da Ari_ Mar 22 Ott 2013 - 12:06

mix ha scritto:analisi logica:
alla vita (soggetto retorico) apparterranno i rimasti vivi dopo la mia morte.
giriamo il soggetto:
i rimasti vivi dopo la mia morte apparterranno alla vita (entità retorica).

esatto. :)

Da Il Distruttore Hara Mar 22 Ott 2013 - 12:18

Ari_ ha scritto:
mix ha scritto:analisi logica:
alla vita (soggetto retorico) apparterranno i rimasti vivi dopo la mia morte.
giriamo il soggetto:
i rimasti vivi dopo la mia morte apparterranno alla vita (entità retorica).
esatto. :)

Scusate ma cosa cambia logicamente cambiando soggetto e complemento?

Comunque alla vita i vivi apparterranno

Quindi

IDH ha scritto:grave contraddizione se la vita non è possedibile come potrà appartenere a quelli dopo di noi?

Mi sembra sia un osservazione corretta.

Da Ari_ Mar 22 Ott 2013 - 12:22

IO ha scritto: quel che resta dopo la morte è proprio la vita a cui apparterranno altri e non me.

" la vita a cui apparterranno" non "la vita che gli apparterrà" (come leggi tu).
La tua osservazione è corretta inerentemente quel che fai dire al testo, non rispetto a quel che il testo dice.

Da mix Mar 22 Ott 2013 - 12:26

Il Distruttore Hara ha scritto:
Ari_ ha scritto:
mix ha scritto:analisi logica:
alla vita (soggetto retorico) apparterranno i rimasti vivi dopo la mia morte.
giriamo il soggetto:
i rimasti vivi dopo la mia morte apparterranno alla vita (entità retorica).
esatto. :)

Scusate ma cosa cambia logicamente cambiando soggetto e complemento?

Comunque alla vita i vivi apparterranno

Quindi

IDH ha scritto:grave contraddizione se la vita non è possedibile come potrà appartenere a quelli dopo di noi?
Mi sembra sia un osservazione corretta.

il caso è grave. patologico, forse.
sei di lingua madre italiana?

Da Il Distruttore Hara Mar 22 Ott 2013 - 12:32

Ari_ ha scritto:
IO ha scritto: quel che resta dopo la morte è proprio la vita a cui apparterranno altri e non me.
" la vita a cui apparterranno" non "la vita che gli apparterrà" (come leggi tu).
La tua osservazione è corretta inerentemente quel che fai dire al testo, non rispetto a quel che il testo dice.

Cioè vai dicendo che io appartengo alla vita?

Che la vita mi possiede?

E , tra l'altro, chi dice che vi sia vita dopo che io non sarò più?

Chiedo scusa per lo sporco lavoro di confutazione...

Da Ludwig von Drake Mar 22 Ott 2013 - 12:35

Ari_ ha scritto:Secondo me è un pensare superstizioso. Punto primo occorrerebbe esplicitare che la vita non è un possedibile (l'accadere della morte lo testimonia in maniera esemplare): apparteniamo alla vita che viene prima e dopo di noi. Mica finisce la vita se io crepo e io so che morirò e morirò alla vita, ai vivi che saranno testimoni dell'accadere della morte. Banalmente, quel che resta dopo la morte è proprio la vita a cui apparterranno altri e non me. Terreno/ultraterreno è un effetto di parola, è una realtá sussistente entro un discorso, tutt' altra cosa dalla vita.

Mi sfugge qualcosa.
Potresti fornire il significato della parola vita nel contesto del tuo messaggio?
Credo che si rischi un dialogo basato su un equivoco, ovvero due significati diversi attribuiti al termine vita.

Da Il Distruttore Hara Mar 22 Ott 2013 - 12:41

mix ha scritto:il caso è grave. patologico, forse.
sei di lingua madre italiana?

Se non ho capito male, e ci sta, sei tu che hai sostenuto che il soggetto può essere indifferentemente la vita o coloro che rimarranno.

Comunque fornire l'interpretazione autentica non sarà difficile per la preziosa scrittrice del passo in oggetto. moon

Da Pratyeka Mar 22 Ott 2013 - 12:46

Sono qui, devo attraversare questa vita cercando di soffrire e far soffrire il meno possibile (tutti gli esseri senzienti desiderano la felicità: è negabile?), dal momento che la probabilità che esista una ciclicità e un continuo ritorno dell'esistenza e quella che non esista potrebbero essere pari, nel momento stesso in cui mi fosse più utile "fare come se" la prima ipotesi, mi domando:
perché no?!

Da mix Mar 22 Ott 2013 - 12:58

Il Distruttore Hara ha scritto:
mix ha scritto:il caso è grave. patologico, forse.
sei di lingua madre italiana?
Se non ho capito male, e ci sta, sei tu che hai sostenuto che il soggetto può essere indifferentemente la vita o coloro che rimarranno.

Comunque fornire l'interpretazione autentica non sarà difficile per la preziosa scrittrice del passo in oggetto.

Hara, mi preoccupi.
io ho proposto 2 versioni di identico significato dell'Ari_pensiero in cui il soggetto può essere la vita o in alternativa chi rimane, ma il senso rimane inalterato sul cosa possiede chi.
e 2 versioni errate di interpretazione di quelle frasi in Hara mode.

carinissimamente Ari_ ha già confermato. ti è sfuggito?

comunque questo è stato uno spunto fecondo per riflettere su quanta parte hanno (ed hanno avuto soprattutto Exclamation

) le difficoltà di comprensione, di agilità linguistica, ... nel far sviluppare l'opzione religiosa nelle persone.
un buon argomento per un thread.

Da Ari_ Mar 22 Ott 2013 - 13:03

Hara ha scritto:Cioè vai dicendo che io appartengo alla vita?

Che la vita mi possiede?

E , tra l'altro, chi dice che vi sia vita dopo che io non sarò più?

domanda 1: esattamente.
domanda 2: esattamente.
domanda 3: io non mi reputo nè l'ultimo nè l'unico vivente dell'universo.

Da mix Mar 22 Ott 2013 - 13:05

Pratyeka ha scritto:Sono qui, devo attraversare questa vita cercando di soffrire e far soffrire il meno possibile (tutti gli esseri senzienti desiderano la felicità: è negabile?), dal momento che la probabilità che esista una ciclicità e un continuo ritorno dell'esistenza e quella che non esista potrebbero essere pari, nel momento stesso in cui mi fosse più utile "fare come se" la prima ipotesi, mi domando:
perché no?!

qual'è la prima ipotesi?
di cosa stai parlando nello specifico?
non è molto evidente.

Da alberto Mar 22 Ott 2013 - 13:07

Pratyeka ha scritto:Sono qui, devo attraversare questa vita cercando di soffrire e far soffrire il meno possibile (tutti gli esseri senzienti desiderano la felicità: è negabile?), dal momento che la probabilità che esista una ciclicità e un continuo ritorno dell'esistenza e quella che non esista potrebbero essere pari, nel momento stesso in cui mi fosse più utile "fare come se" la prima ipotesi, mi domando:
perché no?!

concordo con la prima parte.
per quanto riguarda la seconda il mio parere è che invece, alla luce della attuali conoscenze dell'uomo, le probabilità del continuo ritorno all'esistenza sono assai più scarse di quelle opposte.
la vita possiamo forse inquadrarla meglio distinguendo un concetto generale (ne scrivo uno quasi a caso) che riguarda un insieme complesso di reazioni biochimiche da parte di un aggregato organico di molecole che a partire da un codice di replicazione anch'esso organico tende a generare "replicanti" forniti dello stesso codice, che tuttavia muta nel tempo e si esprime come tutto o in parte secondo i criteri dell'evoluzione per selezione naturale. (puf, puf)
oppure è la mia vita, quell'insieme di eventi di emozioni di contatti di rapporti di aspirazioni che solo in parte è costituito dagli elementi della precedente definizione e che sono anche frutto della mia essenza di essere culturale, in relazione attiva con gli altri e con le loro emozioni contatti ecc.

io morirò, e ciò di cui sono composto tornerà in circolo e verrà rimetabolizzato e riutilizzato. tutta la mia esperienza, i miei sentimenti, le mie idee, moriranno con me oppure rimarranno nel ricordo degli altri, nelle scelte che altri faranno tenendo conto di "me".
sia che si tratti delle relazioni da vivo che dei ricordi da morto, trovo "migliore" e "preferibile" per me che gli uni e le altre siano determinati dal tentativo di essere felice e di far essere felici gli altri. non ho bisogno di inventarmi nulla, ho già qui davanti a me tutto quello che mi serve per indirizzare le mie scelte.

Da Il Distruttore Hara Mar 22 Ott 2013 - 13:12

Ari_ ha scritto:
Hara ha scritto:Cioè vai dicendo che io appartengo alla vita?

Che la vita mi possiede?

E , tra l'altro, chi dice che vi sia vita dopo che io non sarò più?
domanda 1: esattamente.
domanda 2: esattamente.

In questo caso faccio mia l'osservazione di ludvig sulla necessità di convenire su una definizione di vita, che altrimenti diventa un concetto trascendente, una cosa reale, una divinità capricciosa, la dea madre, madre natura etc.

E non voglio appartenere a nessun dio, tantomeno ad uno così distratto ed assenteista e per di più con un discutibile senso dell'umorismo

domanda 3: io non mi reputo nè l'ultimo nè l'unico vivente dell'universo.

Può essere come tu dicio, e può anche esistere il creatore, ma temo nessuno possa dimostrare tali affermazioni.

Mò non mi prendere d'aceto, neh!

Da Rasputin Mar 22 Ott 2013 - 13:12

silvio ha scritto:
Ari_ ha scritto:Secondo me è un pensare superstizioso. Punto primo occorrerebbe esplicitare che la vita non è un possedibile (l'accadere della morte lo testimonia in maniera esemplare): apparteniamo alla vita che viene prima e dopo di noi. Mica finisce la vita se io crepo e io so che morirò e morirò alla vita, ai vivi che saranno testimoni dell'accadere della morte. Banalmente, quel che resta dopo la morte è proprio la vita a cui apparterranno altri e non me. Terreno/ultraterreno è un effetto di parola, è una realtá sussistente entro un discorso, tutt' altra cosa dalla vita.
E' un pensiero molto reale, la vita passa attraverso noi e se ne va.

Sta a noi poi non lasciare che la vita ci passi attraverso senza passarci attraverso noi wink..

Da Ludwig von Drake Mar 22 Ott 2013 - 13:29

Ari_ ha scritto:
Hara ha scritto:Cioè vai dicendo che io appartengo alla vita?

Che la vita mi possiede?

E , tra l'altro, chi dice che vi sia vita dopo che io non sarò più?
domanda 1: esattamente.
domanda 2: esattamente.
domanda 3: io non mi reputo nè l'ultimo nè l'unico vivente dell'universo.

Repetita juvant:
cosa intendi per vita?

Da Il Distruttore Hara Mar 22 Ott 2013 - 13:40

mix ha scritto:

Hara, mi preoccupi.
io ho proposto 2 versioni di identico significato dell'Ari_pensiero in cui il soggetto può essere la vita o in alternativa chi rimane, ma il senso rimane inalterato sul cosa possiede chi.
e 2 versioni errate di interpretazione di quelle frasi in Hara mode.

carinissimamente Ari_ ha già confermato. ti è sfuggito?

comunque questo è stato uno spunto fecondo per riflettere su quanta parte hanno (ed hanno avuto soprattutto ) le difficoltà di comprensione, di agilità linguistica, ... nel far sviluppare l'opzione religiosa nelle persone.
un buon argomento per un thread.

Mi parrebbe che ti sia sfuggito un mio post dove faccio la stessa tua considerazione:

Hara ha scritto:Scusate ma cosa cambia logicamente cambiando soggetto e complemento?

Quindi

Quindi.

Da Ari_ Mar 22 Ott 2013 - 13:54

Hara ha scritto:
domanda 3: io non mi reputo nè l'ultimo nè l'unico vivente dell'universo.
Può essere come tu dicio, e può anche esistere il creatore, ma temo nessuno possa dimostrare tali affermazioni.

Mò non mi prendere d'aceto, neh!

Permettimi un istante di acidità selvaggia: ma quale creatore ( da dove sbuca così gratuitamente?), azzarola se mi prende un colpo ora tu rimani vivente o no? la vita continua mica si ferma perchè io muoio.

Da mix Mar 22 Ott 2013 - 14:01

Il Distruttore Hara ha scritto:
mix ha scritto:

Hara, mi preoccupi.
io ho proposto 2 versioni di identico significato dell'Ari_pensiero in cui il soggetto può essere la vita o in alternativa chi rimane, ma il senso rimane inalterato sul cosa possiede chi.
e 2 versioni errate di interpretazione di quelle frasi in Hara mode.

carinissimamente Ari_ ha già confermato. ti è sfuggito?

comunque questo è stato uno spunto fecondo per riflettere su quanta parte hanno (ed hanno avuto soprattutto ) le difficoltà di comprensione, di agilità linguistica, ... nel far sviluppare l'opzione religiosa nelle persone.
un buon argomento per un thread.
Mi parrebbe che ti sia sfuggito un mio post dove faccio la stessa tua considerazione:

Hara ha scritto:Scusate ma cosa cambia logicamente cambiando soggetto e complemento?

Quindi
Quindi.

Hara, ultimo tentativo:
io posso fare 2 frasi di identico significato (e questo ha evidentemente complicato le cose visto come la stai gestendo tu) che esprimono l'Ari_ pensiero.

più 2 frasi di senso altrettanto uguale tra loro ma opposto rispetto alle 2 precedenti.

nella prima coppia l'entità retorica "vita" possiede le entità reali raccolte con il termine di gruppo "umanità"
oppure, cambiando forma ma lasciando inalterata la sostanza,
l'entità "umanità" (gruppo di individui della stessa specie) è di possesso dell'entità "vita"

nella coppia di affermazioni che rappresentano la tua affermazione (sono identiche fra loro ma contrarie alle 2 Ari_pensiero sopra) il concetto di appartenenza (o inversamente di proprietà), ha un senso inverso.

più di così non posso e voglio fare. passiamo oltre. fai un ultima considerazione tu, se ritieni. io non risponderò, con tutta probabilità. senza acrimonia.
solo che io sono impostato che non vanno sprecate risorse in imprese inutili.

Da Il Distruttore Hara Mar 22 Ott 2013 - 14:01

Ari_ ha scritto:Permettimi un istante di acidità selvaggia: ma quale creatore ( da dove sbuca così gratuitamente?), azzarola se mi prende un colpo ora tu rimani vivente o no? la vita continua mica si ferma perchè io muoio.

Lo sai che ti adoro quando permetti al tuo lato selvaggio di prendere il sopravvento sulla tua parte kantiana. moon

Comunque ho detto che un cadavere non ha nessuna idea se l'universo scompaia o no insieme a lui.

Se non per scelta fideistica analoga a quella di credere nell'anima che il creatore ci ha dato, oppure nei campi elisi di ogni paradiso ciò non mi pare sia posizione confutabile

Tertium non datur, mia cara.

Da Ari_ Mar 22 Ott 2013 - 14:02

Ludwig von Drake ha scritto:
Ari_ ha scritto:
Hara ha scritto:Cioè vai dicendo che io appartengo alla vita?

Che la vita mi possiede?

E , tra l'altro, chi dice che vi sia vita dopo che io non sarò più?
domanda 1: esattamente.
domanda 2: esattamente.
domanda 3: io non mi reputo nè l'ultimo nè l'unico vivente dell'universo.
Repetita juvant:
cosa intendi per vita?

Scusa, se mi dai tempo che ho pranzato che ho il mio ego empirico da far stare in piedi. mgreen

Non faccio mia la distinzione bios/zoe se è a questi due sisgnificati che stavi pensando.

Un fluire.

Da Il Distruttore Hara Mar 22 Ott 2013 - 14:04

@mix

Quoto e condivido la tua ultima affermazione e accolgo e suggerisco di andare avanti, anche perchè Ari sta spiegando benissimo il suo pensiero...

Da Ari_ Mar 22 Ott 2013 - 14:08

Il Distruttore Hara ha scritto:Comunque ho detto che un cadavere non ha nessuna idea se l'universo scompaia o no insieme a lui.

A parte che io non lo so perchè cadavere non lo sono ancora stata, ovviamente nel cadavere scorgi ancora l'appartenenza alla vita che si da come vita-fluita. Mica il cadavere è già morto.

Da mix Mar 22 Ott 2013 - 14:11

Il Distruttore Hara ha scritto:@mix

Quoto e condivido la tua ultima affermazione e accolgo e suggerisco di andare avanti, anche perchè Ari sta spiegando benissimo il suo pensiero...

Da Ari_ Mar 22 Ott 2013 - 14:25

te mix sei un tipo festaiolo, ma non ti credere che non abbia letto il tuo "talmente sevizievole" un tot di interventi fa associati al mio nick.
ti sei guadagnato una menzione sul mio libro nero, a fianco di Hara. uahh

Da mix Mar 22 Ott 2013 - 14:54

Ari_ ha scritto:te mix sei un tipo festaiolo, ma non ti credere che non abbia letto il tuo "talmente sevizievole" un tot di interventi fa associati al mio nick.
ti sei guadagnato una menzione sul mio libro nero, a fianco di Hara.

peccato che c'è un malinteso e forse non hai ancora una buona ragione per "segnarmi" . carneval

comunque se la desideri posso offrirtela, una buona scusa, anche strumentalmente.
a me duellare non dispiace. non mi tiro mai indietro. basta chiedere.
dal mio punto di vista io rispondo solamente.

ti spiego il malinteso. il senso della frase doveva essere:
[*]comincio a immaginare che
[*]Hara si farebbe anche seviziare volentieri (metaforicamente) nei suoi desideri, nelle sue fantasie
[*]da Ari_ (ma non dico in nessun modo che Ari_ sarebbe disponibile a seviziare, in tutto questo)

nel post di mix ha scritto:comincio a credere che Ari_ sia interessante al punto di farsi anche seviziare, ai tuoi occhi.

in effetti se avessi usato "farti" non ci sarebbe stata possibilità di fraintendimenti.
la riscrivo meglio:
comincio a credere che Ari_ (agli occhi di Hara) sia interessante al punto di (immaginare. Hara) di farsi anche seviziare ...
essendo su un forum mi stavo rivolgendo alla comunità, ma in effetti c'era una ambiguità.

ora la cosa interessante è sapere se per te essere iscritto nel tuo libro nero è fattore di merito, oppure di demerito, per un interlocutore. curiosità. a cui posso resistere se non ti è gradito rispondere, naturalmente.

se vuoi una scusa reale per mettermici, chiedi pure. carneval

Da Il Distruttore Hara Mar 22 Ott 2013 - 15:00

Ari_ ha scritto: nel cadavere scorgi ancora l'appartenenza alla vita che si da come vita-fluita. Mica il cadavere è già morto.

Alla vita dei vermi e di altre piacevoli simili forme di vita, intendi?
Non so quanto dura lo zinco ma di tali forme di vita non è che mi interessi poi tanto.

Il cadavere non è morto??? crazy

Da Contenuto sponsorizzato