Berlusconi condannato a 7 anni... 1 in più di quanto chiesto dalla Boccassini

paolo1951 ha scritto:Ragazzi, prima parlavo del fatto che in Italia si sta cercando di attuare un sistema giuridico basato sull'inversione dell'onere della prova... cioè dove l'imputato è presunto colpevole salvo prova contraria, anziché presunto innocente salvo prova contraria. Per me questo è negazione dello stato di diritto, ma vedo che la maggior parte di voi approva sostanzialmente la cosa, anzi si spinge oltre:
al "favor rei" vorreste si sostituisse una sorta di "sfavor rei"... per carità sono tutte idee!
Il fatto fondamentale è che voi confondete il giudizio etico e/o politico, con il giudizio penale. E mi sembra anche quest'ultimo con quello "civilistico".

Se volete giudicare Berlusconi sotto l'aspetto politico, morale, allora molti dei vostri argomenti sono validissimi, ma questo tipo di giudizio non solo non compete ai giudici dei tribunali, ma anzi è a loro espressamente interdetto!
E un giudice che giudica l'imputato secondo criteri etico-politici è un cattivo giudice.
Questi sono invece i criteri di giudizio che dovrebbero ispirare il popolo sovrano, ma questi ultimi giudici (sia pur ignoranza) non hanno mai concordato su un verdetto di condanna nei suoi confronti.
In ogni caso la condanna politica non ha nulla a che vedere con la condanna giudiziaria, essa si manifesta infatti con la sparizione politica del soggetto (vedi Fini, vedi Di Pietro...) e non implica a sua volta la necessità di una prova di reato.

Ma voi spero disonestamente, e dico questo per rispetto alla vostra intelligenza, considerate che un sentenza di condanna "non si discuta", mentre al contrario per una sentenza di assoluzione si debba fare moltissimi distinguo...

Avete perfettamente ragione quando dite che Berlusconi è un delinquente perché vi è una sentenza di condanna definitiva contro di lui, e questo vale nel caso che quella sentenza sia "giusta", come nel caso che sia "ingiusta".
Ma per onesta dovreste per lo meno applicare lo stesso criterio per le sentenze di assoluzione comunque motivate (prescrizione o altro).

La prescrizione è un istituto giuridico che concerne gli effetti giuridici del trascorrere del tempo. Essa ha valenza civile e penale.

Nel diritto civile indica quel fenomeno che porta all'estinzione di un diritto soggettivo non esercitato dal titolare per un periodo di tempo indicato dalla legge. La ratio della norma è individuabile nell'esigenza di certezza dei rapporti giuridici[1].

In diritto penale determina l'estinzione di un reato a seguito del trascorrere di un determinato periodo di tempo. La ratio della norma è che, a distanza di molto tempo dal fatto, viene meno sia l'interesse dello Stato a punire la relativa condotta, sia la necessità di un processo di reinserimento sociale del reo.

L'assoluzione (termine attestato in letteratura fin dal XIV secolo, deriva dal latino absolutio) è un provvedimento che il giudice penale pronuncia o in fase di istruttoria o in seguito a dibattimento e che determina il proscioglimento dell'imputato, giudicato non colpevole in ordine al reato di cui era accusato.

loonar ha scritto:pro memoria per P51:
http://atei.forumitalian.com/t5285p220-berlusconi-condannato-a-7-anni-1-in-piu-di-quanto-chiesto-dalla-boccassini#274469

paolo1951 ha scritto:

loonar ha scritto:pro memoria per P51:
http://atei.forumitalian.com/t5285p220-berlusconi-condannato-a-7-anni-1-in-piu-di-quanto-chiesto-dalla-boccassini#274469

Bah difficile risponderti quando fai domande-obiezioni così confuse e senza senso... ci proverò comunque cercando di dare un senso logico a quello che a me sembra un semplice accozzaglia di parole.

1. dimostrami che è un dogma inconfutabile che sono solo i credenti a sbagliare nel quotare... e allora riconoscerò la mia "fede".

2. la democrazia "ideale" concordo che esista solo nel mondo delle idee, ma quando parlo genericamente di "democrazia" io mi riferisco ad un concreto, reale sistema politico che siamo soliti indicare con questo nome... se tu ne conosci uno migliore dimmelo, magari lo userò anch'io.
Per ora chiarisco che uso l'aggettivo "democratico" per indicare il sistemo politico francese, inglese, tedesco, ecc. non lo uso per quello cinese, cubano, egiziano, saudita, ecc.

3. il n. 1 e il n. 24... bah mi sembra che siano i sistemi abitualmente da te usati, almeno quando non ricorri stupidamente ed esclusivamente all'insulto puro e semplice.

3 bis. Laicismo, non era una parola gettata a caso, vi sono persone per cui esiste una Verità assoluta, altre per cui (i laicisti appunto) che invece riducono tutto a mere convenzioni, verità "relative".
Per i primi le idee degli avversari diventano automaticamente blasfemia, indice di stupidità e/o di mafede... idee non da discutere, da confutare ma semplicemente da condannare.
I primio

paolo1951 ha scritto:Ragazzi, prima parlavo del fatto che in Italia si sta cercando di attuare un sistema giuridico basato sull'inversione dell'onere della prova... cioè dove l'imputato è presunto colpevole salvo prova contraria, anziché presunto innocente salvo prova contraria. Per me questo è negazione dello stato di diritto, [...]

loonar ha scritto:... ]eh lo so, ma te dovresti pure capire che prescrizione e assoluzione non sono la stessa cosa, ma che tu sia flippato/in malafade (scegli te quello che più ti si confà) oramai sembra stia venendo fuori palesemente, per cui non ci spero che tu ammetta questo!

loonar ha scritto:...Piccolo pro memoria (del tutto inutile per P51):

La prescrizione è un istituto giuridico che concerne gli effetti giuridici del trascorrere del tempo. Essa ha valenza civile e penale.

Nel diritto civile indica quel fenomeno che porta all'estinzione di un diritto soggettivo non esercitato dal titolare per un periodo di tempo indicato dalla legge. La ratio della norma è individuabile nell'esigenza di certezza dei rapporti giuridici[1].

In diritto penale determina l'estinzione di un reato a seguito del trascorrere di un determinato periodo di tempo. La ratio della norma è che, a distanza di molto tempo dal fatto, viene meno sia l'interesse dello Stato a punire la relativa condotta, sia la necessità di un processo di reinserimento sociale del reo.

L'assoluzione (termine attestato in letteratura fin dal XIV secolo, deriva dal latino absolutio) è un provvedimento che il giudice penale pronuncia o in fase di istruttoria o in seguito a dibattimento e che determina il proscioglimento dell'imputato, giudicato non colpevole in ordine al reato di cui era accusato.

paolo1951 ha scritto:

loonar ha scritto:... ]eh lo so, ma te dovresti pure capire che prescrizione e assoluzione non sono la stessa cosa, ma che tu sia flippato/in malafade (scegli te quello che più ti si confà) oramai sembra stia venendo fuori palesemente, per cui non ci spero che tu ammetta questo!

Non sono la stessa cosa, ma direi che la prescrizione è giuridicamente più che l'assoluzione:
l'assoluzione può diventare condanna in un successivo grado di giudizio, l'assoluzione anche "definitiva" può comunque in casi eccezionali essere oggetto di un revisione del processo... la prescrizione invece annulla definitivamente il reato, è una assoluzione più "completa".

loonar ha scritto:...Piccolo pro memoria (del tutto inutile per P51):

La prescrizione è un istituto giuridico che concerne gli effetti giuridici del trascorrere del tempo. Essa ha valenza civile e penale.

Nel diritto civile indica quel fenomeno che porta all'estinzione di un diritto soggettivo non esercitato dal titolare per un periodo di tempo indicato dalla legge. La ratio della norma è individuabile nell'esigenza di certezza dei rapporti giuridici[1].

In diritto penale determina l'estinzione di un reato a seguito del trascorrere di un determinato periodo di tempo. La ratio della norma è che, a distanza di molto tempo dal fatto, viene meno sia l'interesse dello Stato a punire la relativa condotta, sia la necessità di un processo di reinserimento sociale del reo.

L'assoluzione (termine attestato in letteratura fin dal XIV secolo, deriva dal latino absolutio) è un provvedimento che il giudice penale pronuncia o in fase di istruttoria o in seguito a dibattimento e che determina il proscioglimento dell'imputato, giudicato non colpevole in ordine al reato di cui era accusato.

Ok ... è allora?
In ogni caso se non c'è condanna non c'è reato.
E se non c'è reato non c'è motivo di un giudizio penale.
E se il giudizio non è penale (né civile) ma etico-politico, questo (mi ripeto) non compete ai magistrati.

primaverino ha scritto:

paolo1951 ha scritto:Ragazzi, prima parlavo del fatto che in Italia si sta cercando di attuare un sistema giuridico basato sull'inversione dell'onere della prova... cioè dove l'imputato è presunto colpevole salvo prova contraria, anziché presunto innocente salvo prova contraria. Per me questo è negazione dello stato di diritto, [...]

No. Ciò che sostieni non sta né in cielo, né in terra e nemmeno nella carneval-nazione dove abbiamo la ventura di campare.
E' il concetto stesso di "presunzione d'innocenza" (sacrosanto) che da noi viene sistematicamente distorto.
Tale principio vige (quasi) ovunque, ma se in America, o in Inghilterra tanto per dire, sei condannato in primo grado finisci dentro e diventi "presunto colpevole".
Perché c'è una sentenza che lo dice. Il ricorso in appello è comunque ammesso (e ci mancherebbe) ma intanto vale la sentenza di primo grado (che per l'appunto è una sentenza, non un passatempo...).
Per non parlare dell'ammissibilità del ricorso in Cassazione che, in quegli ordinamenti giudiziari che lo prevedano, si arriva in casi del tutto eccezionali, mentre da noi è un semplice automatismo.
Ma vi è di più, nello scalcinato ordinamento nostrano... Esiste persino la possibilità di ricorrere in Cassazione a fronte di patteggiamento!!! Ti rendi conto? Io patteggio (quindi autocertifico la mia colpevolezza) ma poi ricorro contro ciò. E il bello è che la Cassazione anziché rispondermi: "A primaverì... Ma che cazzo stai dicendo!?" ha l'obbligo di occuparsi del caso mio, inzeppandosi ulteriormente all'uopo.
Per forza che tra i tre "automatismi" eventualmente integrabili da ricorsi vari e fatti salvi i termini di prescrizione, vieppiù accorciati ad arte, un delinquente conclamato (perché prescritto e assolto NON sono sinonimi) risulti innocente (e magari incensurato) a vita.

65 Allora il sommo sacerdote si stracciò le vesti dicendo: «Ha bestemmiato! Perché abbiamo ancora bisogno di testimoni? Ecco, ora avete udito la bestemmia; 66 che ve ne pare?». E quelli risposero: «È reo di morte!».

P51 ha scritto:In ogni caso se non c'è condanna non c'è reato.
E se non c'è reato non c'è motivo di un giudizio penale.
E se il giudizio non è penale (né civile) ma etico-politico, questo (mi ripeto) non compete ai magistrati.

paolo1951 ha scritto:Processo "tipo" secondo loonar:

65 Allora il sommo sacerdote si stracciò le vesti dicendo: «Ha bestemmiato! Perché abbiamo ancora bisogno di testimoni? Ecco, ora avete udito la bestemmia; 66 che ve ne pare?». E quelli risposero: «È reo di morte!».

loonar ha scritto:

P51 ha scritto:In ogni caso se non c'è condanna non c'è reato.
E se non c'è reato non c'è motivo di un giudizio penale.
E se il giudizio non è penale (né civile) ma etico-politico, questo (mi ripeto) non compete ai magistrati.

Se un pedofilo abusa di un bambino e poi smette di farlo, passano 10 anni e il suo reato cade in prescrizione. Il reato è estinto, ma gli effetti di quel reato sussistono (sul bambino) e la sua colpa non è più punibile, ma il pedofilo rimane REO cioè è ancora considerabile un pedofilo!
Non è nè sarà mai innocente riguardo quel reato, anche se non è più punibile!

loonar ha scritto:

paolo1951 ha scritto:Processo "tipo" secondo loonar:

65 Allora il sommo sacerdote si stracciò le vesti dicendo: «Ha bestemmiato! Perché abbiamo ancora bisogno di testimoni? Ecco, ora avete udito la bestemmia; 66 che ve ne pare?». E quelli risposero: «È reo di morte!».

poi sarei io quello che mette le parole in bocca agli altri, ma vatti a lavare quelle dite sporche  di merda, va'!

paolo1951 ha scritto:

loonar ha scritto:

paolo1951 ha scritto:Processo "tipo" secondo loonar:

65 Allora il sommo sacerdote si stracciò le vesti dicendo: «Ha bestemmiato! Perché abbiamo ancora bisogno di testimoni? Ecco, ora avete udito la bestemmia; 66 che ve ne pare?». E quelli risposero: «È reo di morte!».

poi sarei io quello che mette le parole in bocca agli altri, ma vatti a lavare quelle dite sporche  di merda, va'!

beh è vero che non l'ho scritto, ma credevo fosse evidente persino per te che la citazione era ... di qualcun altro!
Che quindi il mio era solo la proposta di un paragone... Si tratta comunque di Matteo 26, 65-66  
Tu gli stessi concetti li esprimi in modo molto più rozzo...

loonar ha scritto:P51 ti stai permettendo di dire tutte queste bestialità perchè sei al riparo di un monitor e di un pc, vorrei vedere se fossimo a quattrocchi se ti permetteresti di dire 'ste stronzate.

loonar ha scritto:

paolo1951 ha scritto:

loonar ha scritto:

paolo1951 ha scritto:Processo "tipo" secondo loonar:

65 Allora il sommo sacerdote si stracciò le vesti dicendo: «Ha bestemmiato! Perché abbiamo ancora bisogno di testimoni? Ecco, ora avete udito la bestemmia; 66 che ve ne pare?». E quelli risposero: «È reo di morte!».

poi sarei io quello che mette le parole in bocca agli altri, ma vatti a lavare quelle dite sporche  di merda, va'!

beh è vero che non l'ho scritto, ma credevo fosse evidente persino per te che la citazione era ... di qualcun altro!
Che quindi il mio era solo la proposta di un paragone... Si tratta comunque di Matteo 26, 65-66  
Tu gli stessi concetti li esprimi in modo molto più rozzo...

tu non capisci un cazzo!
c'hai un secchio al posto della scatola cranica!

e non mi dire che ti insulto, ti sto solo dicendo quello che sei! Mi dici che quando non so che rispondere, insulto, ma che cazzo vuoi rispondere a un demente? Certo tu sei convinto di aver ragione, ma sei svalvolato! Non segui un filo logico, sei imbecille nel vero senso della parola. Per cui sono stato io ignorante a seguirti e cercare di dialogare con te! Ma il fatto è che qualcuno ti lascia una tastiera e quindi da un post mica si può vedere che razza di demente c'è dall'altra parte! Viene fuori un po' alla volta, incongruenza dopo incongruenza, stronzata, dopo stronzata, ecc... Oramai la misura è colma, però! Per cui mi scuso con gli altri forumisti, ma secondo i miei parametri te corrispondi in pieno all'imbecille perfetto! Per cui d'ora in poi la mia relazione con te sarà da essere senziente (il sottoscritto) ad imbecille (P51).

wiki ha scritto:La prescrizione è un istituto giuridico che concerne gli effetti giuridici del trascorrere del tempo. Essa ha valenza civile e penale.
Nel diritto civile indica quel fenomeno che porta all'estinzione di un diritto soggettivo non esercitato dal titolare per un periodo di tempo indicato dalla legge. La ratio della norma è individuabile nell'esigenza di certezza dei rapporti giuridici^[1].
In diritto penale determina l'estinzione di un reato a seguito del trascorrere di un determinato periodo di tempo. La ratio della norma è che, a distanza di molto tempo dal fatto, viene meno sia l'interesse dello Stato a punire la relativa condotta, sia la necessità di un processo di reinserimento sociale del reo.

La Corte Cost. con sent. 31.5.1990, n. 275 ha dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art. 157 c.p., nella parte in cui non prevede che l'imputato possa rinunziare alla prescrizione del reato.

In ambito penale, la prescrizione è la rinuncia dello Stato a perseguire un determinato reato, decorso un tempo prestabilito. La prescrizione, in tale ambito, è volta a evitare che un soggetto sia sottoposto, a tempo indeterminato, al rischio di subire un procedimento penale.
In questi anni l'istituto è stato al centro di molte polemiche poiché la cronica lentezza dei processi porta alla prescrizione anche reati di non lieve entità.
La particolarità della prescrizione nell'ambito penale è che essa corre anche durante il processo e, quindi, un reato può essere dichiarato prescritto anche avanti la Cassazione, dopo due gradi di giudizio.
La disciplina è contenuta nel codice penale, agli artt. 157-160 e prevede che il reato si prescriva in un termine pari alla pena massima stabilita per il fatto. Sono, comunque, stabiliti termini minimi, ovvero sei anni per i delitti e quattro per le contravvenzioni, per le ipotesi in cui le pene massime siano inferiori a tali termini.
Alcuni eventi del processo, poi, determinano l'interruzione del termine di prescrizione e l'inizio del decorso di un nuovo termine.
Nonostante molteplici atti interruttivi, però, il termine di prescrizione è fissato, comunque, in un massimo del termine base aumentato di un quarto.

paolo1951 ha scritto:Allora, l'inversione dell'onere della prova in Italia è stato affermato per ora soprattutto in campo fiscale... però vige già dal primo grado di giudizio!
Il patteggiamento non è ammissione di colpevolezza, ma semplice calcolo di convenienza... almeno così è stabilito nel nostro ordinamento.

primaverino ha scritto:

paolo1951 ha scritto:Allora, l'inversione dell'onere della prova in Italia è stato affermato per ora soprattutto in campo fiscale... però vige già dal primo grado di giudizio!
Il patteggiamento non è ammissione di colpevolezza, ma semplice calcolo di convenienza... almeno così è stabilito nel nostro ordinamento.

Non mescoliamo i discorsi, per favore.
Non stiamo parlando dell'assurda gestione della fiscalità nostrana. La quale ti ritiene (ideologicamente e pure strumentalmente) colpevole a prescindere.
Stiamo parlando di responsabilità penali relativamente a dei reati gravi e conclamati per i quali il patteggiamento E' ammissione di colpevolezza.
Nessuno, ripeto, auspica il ripristino del processo inquisitorio d'infausta memoria.
Stiamo parlando del modo surrettizio mediante il quale i Codici di procedura sono stati inzeppati di cavilli.
Sono stato chiaro?

delfi68 ha scritto:PRESCRIZIONE DEL REO

wiki ha scritto:La prescrizione è un istituto giuridico che concerne gli effetti giuridici del trascorrere del tempo. Essa ha valenza civile e penale.
Nel diritto civile indica quel fenomeno che porta all'estinzione di un diritto soggettivo non esercitato dal titolare per un periodo di tempo indicato dalla legge. La ratio della norma è individuabile nell'esigenza di certezza dei rapporti giuridici^[1].
In diritto penale determina l'estinzione di un reato a seguito del trascorrere di un determinato periodo di tempo. La ratio della norma è che, a distanza di molto tempo dal fatto, viene meno sia l'interesse dello Stato a punire la relativa condotta, sia la necessità di un processo di reinserimento sociale del reo.

Per chi sa e puo' dimostrare la propria innocenza

La Corte Cost. con sent. 31.5.1990, n. 275 ha dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art. 157 c.p., nella parte in cui non prevede che l'imputato possa rinunziare alla prescrizione del reato.

Non e' innocenza, ma rinuncia dello stato a perseguire un reato. Per motivi di tutela dell'imputato, il quale puo' sapere che non potra' essere processato in un qualsiasi momento per ilr esto della sua vita.
Un miliardario con innumerevoli agganci politici invece puo' tirarla alla lunga,complice lo sfacelo che l'imputato stesso e' riuscito a capitolare la giustizia italiana.

In ambito penale, la prescrizione è la rinuncia dello Stato a perseguire un determinato reato, decorso un tempo prestabilito. La prescrizione, in tale ambito, è volta a evitare che un soggetto sia sottoposto, a tempo indeterminato, al rischio di subire un procedimento penale.
In questi anni l'istituto è stato al centro di molte polemiche poiché la cronica lentezza dei processi porta alla prescrizione anche reati di non lieve entità.
La particolarità della prescrizione nell'ambito penale è che essa corre anche durante il processo e, quindi, un reato può essere dichiarato prescritto anche avanti la Cassazione, dopo due gradi di giudizio.
La disciplina è contenuta nel codice penale, agli artt. 157-160 e prevede che il reato si prescriva in un termine pari alla pena massima stabilita per il fatto. Sono, comunque, stabiliti termini minimi, ovvero sei anni per i delitti e quattro per le contravvenzioni, per le ipotesi in cui le pene massime siano inferiori a tali termini.
Alcuni eventi del processo, poi, determinano l'interruzione del termine di prescrizione e l'inizio del decorso di un nuovo termine.
Nonostante molteplici atti interruttivi, però, il termine di prescrizione è fissato, comunque, in un massimo del termine base aumentato di un quarto.

Infatti, e lo ripeto per i sordi ad ogni costo, la cassazione, mandando in sentenza definitiva Previti, NON ha definito Berlusconi innocente, bensi, CERTAMENTE colpevole e mandante del reato stesso..

Grazie a leggi che vengono emanate per tutelare i cittadini dalla lentezza del processo, politici miliardari riescono a sfruttarle per non pagare i loro reati.

paolo1951 ha scritto:]Dunque hai ragione, l'inversione dell'onere della prova (per ora) opera solo in campo civilistico e non penale... ma se si diffondono le idee che anche qui vanno per la maggiora... qualcuno non tarderà ad proporle anche in campo penale.
Per il resto ti ripeto che il nostro ordinamento NON considera il patteggiamento come "ammissione di colpevolezza"... anche qui non confonderle la legge con l'etica.

paolo1951 ha scritto:
Il giudice magistrato può accertare solo la seconda, se non riesce a farlo nei tempi previsti dalla legge l'imputato è "innocente".

delfi68 ha scritto:Ma anche molto piu' semlicemente:

Se i giudici non possono scrivere le leggi, non dovrebbero poterlo fare nemmeno i condannati. Che sono oltretutto plurindagati da giudici diversi di sedi diverse.

UNa condanna in primo grado, pur rispettando l'immunita' e la presunta innocenza, dovrebbe tuttavia sospendere il condannato dalla possibilita' di proprorre e votare leggi. Almeno fino a quando se ne dimostra l'infondatezza della condanna in secondo grado o in cassazione.

Com'e' possibile che un reo e plurindagato scriva le leggi che poi devono essergli applicate?

Questa si che e' un'invasione di un potere nell'altro.

I tempi? ..ma se volessero potrebbero benissimo stabilire che in caso di indagati parlamentari i processi si debbano tenere in tempi brevissimi, scavalxcando gli altri processi comuni.
Qui invece non hanno tentato di accellerare la giustizia verso i parlamentari, qui hanno inserito norme dilatatorie e leggi che consentono di allungare i tempi per vedersi riprotetti dalla prescrizione, che serviva ai cittadini vittima delle lentezze burocratiche.

Da che parte, parte guardate il problema si vede sempre e chiaramente che i politici fanno di TUTTO per sottrarsi alla legge, non per velocizzarla, almeno nel processo ai parlamentari..

E' una presa per il culo, dai..finiamola..

primaverino ha scritto:

paolo1951 ha scritto:
Il giudice magistrato può accertare solo la seconda, se non riesce a farlo nei tempi previsti dalla legge l'imputato è "innocente".

NO.
Prescritto e innocente NON sono sinonimi.
Allunga i termini di prescrizione e i tuoi innocenti diventano colpevoli.

come la legge dovrebbe essere, bensì come la legge è.
La legge attuale NON prevede quello che tu vorresti, la decadenza da parlamentare non è prevista fintanto che la condanna non è definitiva, e anche qui solo dopo il voto della giunta.

primaverino ha scritto:

paolo1951 ha scritto:]Dunque hai ragione, l'inversione dell'onere della prova (per ora) opera solo in campo civilistico e non penale... ma se si diffondono le idee che anche qui vanno per la maggiora... qualcuno non tarderà ad proporle anche in campo penale.
Per il resto ti ripeto che il nostro ordinamento NON considera il patteggiamento come "ammissione di colpevolezza"... anche qui non confonderle la legge con l'etica.

No Paolo, non in campo "civilistico", solo fiscale.
In campo penale il patteggiamento (ovvero mi contento di cinque anni anziché di più) è un'esplicita ammissione di colpa. Sennò non patteggio e mi proclamo innocente, ti pare?

delfi68 ha scritto:

come la legge dovrebbe essere, bensì come la legge è.
La legge attuale NON prevede quello che tu vorresti, la decadenza da parlamentare non è prevista fintanto che la condanna non è definitiva, e anche qui solo dopo il voto della giunta.

Vero..pero' guarda caso la legge permette primo di rinunciare alla prescrizione e secondo, le leggi utili a farla franca Berlusconi le ha sapute e potute fare: depenalizzazione del falso in bilancio!!! ..ossia una truffa fiscale e civile, che lo riguardava direttamente non e' piu' un reato penale!!

Ti sembra logico che un indagato in falso in bilancio sia il leader del partito e governo che promuove e fa divenire esecutiva una legge che lo assolve di un reato di cui e' indagato??
E perche' non ha fatto una legge che sveltisse i processi per dimostrare che era innocente??

Queso si e quello no..ma guarda caso tutto volto a rallentare ed evitare la legge e i giudizi..

E' troppo lampante che e' un criminale due volte: in privato e in veste di statista..

Tra vent'anni quest'uomo e tutti voi sarete giudicati come oggi si giudica il fascismo becero del vent'ennio..finirete sui libri non come eroi ma come malfattori...

paolo1951 ha scritto:

primaverino ha scritto:

paolo1951 ha scritto:
Il giudice magistrato può accertare solo la seconda, se non riesce a farlo nei tempi previsti dalla legge l'imputato è "innocente".

NO.
Prescritto e innocente NON sono sinonimi.
Allunga i termini di prescrizione e i tuoi innocenti diventano colpevoli.

Se mia madre avesse avuto i cingoli poteva essere un carrarmato ... scherzi a parte, i termini di prescrizioni sono quelli che sono (e in Italia non sono poi così brevi!), li puoi anche allungare per legge, ma questo allungamento non può essere retroattivo.
Quindi se il processo non si conclude entro i termini previsti all'epoca del presunto reato, l'imputato (ripeto) è giuridicamente innocente.

loonar ha scritto:ma ancora parlate con quel coglione?
ma che davvero?
è un pezzo di merda che vi prende per il culo e voi gli date corda?
P51 se un giorno ci incontriamo sai dove te lo metto l'autogol?

loonar ha scritto:Delfi e Primaverino, mi spiace davvero vedervi invischiati con 'sto pezzo di demente figlio di puttana.
Un po' mi scadete anche, ad essere sincero...

paolo1951 ha scritto:

loonar ha scritto:Delfi e Primaverino, mi spiace davvero vedervi invischiati con 'sto pezzo di demente figlio di puttana.
Un po' mi scadete anche, ad essere sincero...

Io invece sono curioso di vedere fino a che punto ti lasciano andare avanti... 

paolo1951 ha scritto:Non sono la stessa cosa, ma direi che la prescrizione è giuridicamente più che l'assoluzione:
l'assoluzione può diventare condanna in un successivo grado di giudizio, l'assoluzione anche "definitiva" può comunque in casi eccezionali essere oggetto di un revisione del processo... la prescrizione invece annulla definitivamente il reato, è una assoluzione più "completa".

paolo1951 ha scritto:

loonar ha scritto:ma ancora parlate con quel coglione?
ma che davvero?
è un pezzo di merda che vi prende per il culo e voi gli date corda?
P51 se un giorno ci incontriamo sai dove te lo metto l'autogol?

 
mi inchino alla forza logica delle tue argomentazioni...

Vedo che dall'insulto passiamo anche alla minaccia... complimenti a te e alla "moderazione" del forum!

Evidentemente su questo forum loonar è molto di più di un "berlusconi".

Fux89 ha scritto:

paolo1951 ha scritto:Non sono la stessa cosa, ma direi che la prescrizione è giuridicamente più che l'assoluzione:
l'assoluzione può diventare condanna in un successivo grado di giudizio, l'assoluzione anche "definitiva" può comunque in casi eccezionali essere oggetto di un revisione del processo... la prescrizione invece annulla definitivamente il reato, è una assoluzione più "completa".

loonar ha scritto:Delfi e Primaverino, mi spiace davvero vedervi invischiati con 'sto pezzo di demente figlio di puttana.
Un po' mi scadete anche, ad essere sincero...

Alberto che ti devo dire ... di sicuro non ti dico "mi avete convinto", ... non perché la cosa mi sembri umiliante, ma perché ..bla..bla..bla...

e sono sinceramente sconvolto dalle tue parole (poi conto di meditarle con calma... e magari riprendere con più serenità il discorso), però al momento non ce la faccio a non scrivere quello che segue:
neanche la Chiesa cattolica del 1600 con la sua Santa Inquisizione avrebbe avuto il "coraggio" di scrivere le cose che tu hai scritto! ... anche un San Bellarmino appare al tuo confronto un po' più liberale.

paolo1951 ha scritto:

tu mi stai dicendo che su questo forum esistono delle verità "assolute" che è eresia negare o forse anche solo mettere in discussione.
Che esistono persone che hanno il diritto di stabilire cosa costituisce "assurdità", quali sono le idee "che non stanno né in cielo, né in terra".
Persone che ti spiegano pazientemente "con mille argomenti logici" come stanno le cose, per cui al sottoscritto o ad altro "dissidente" non resta che far pubblica abiura delle sue idee e dire "mi avete convinto"... "ok ho capito..."

delfi68 ha scritto:

Alberto che ti devo dire ... di sicuro non ti dico "mi avete convinto", ... non perché la cosa mi sembri umiliante, ma perché ..bla..bla..bla...

NOOOOoooooo....


Alberto, un quote, Paolo: cresci.


Stai  stracciando ogni minimo residuo di dignità intelletuale che ti eri comunbque, nonostante tutto, saputo tenere..

Ma alberto te lo ha detto in modo gentile.  ..Cosa credi di aver a che fare con dei cretini?..che siamo i tuoi dipendenti che dobbiamo accettare le tue stupiderie facendo pure finta che non ci accorgiamo che sei sugli specchi??

..sai chi sembri? ..quall'attore: Ben Stiller, e la sua comicità surreale basate su gaffè e imbarazzo..