Berlusconi condannato a 7 anni... 1 in più di quanto chiesto dalla Boccassini

loonar ha scritto:infatti eccolo qua:
http://atei.forumitalian.com/t5285p110-berlusconi-condannato-a-7-anni-1-in-piu-di-quanto-chiesto-dalla-boccassini#266542

(bello sparare infamità verso altri solo perchè non hai voglia di cercare, vero? Da che pulpito maleodorante vengono le critiche a loonar... e poi non dovrei insultarti!)
...

Ok faccio ammenda al riguardo... non lo trovavo più, ma effettivamente dovevo cercare meglio.

Griiper McCloubit ha scritto:

loonar ha scritto:[...]

cioè seguendo la logica di P51 chi è un vero fuorilegge e lo dichiara, come ha più volte detto, è meglio di chi lo è senza dichiararlo, anzi parandosi dietro la legge, [...]

ecco, Paolo 51 dovrebbe spiegare come concilia questa sua "logica" con l'apologia del Berlusconismo visto che Berlusconi E' un fuorilegge con tanto di condanna, ma non lo ha mai ammesso.


edit: mhmmm... meglio che cambio avatar eh?  

Ragazzi qui continuate a "mettermi in bocca" parole che in realtà non mi sembra di aver mai scritto... ma sono vostre interpretazioni di una presunta "[mia] logica".

Tanto per cominciare io non sono affatto un apologeta di Berlusconi, ho semplicemente detto che l'ho votato (indirettamente tra l'altro... perché ho votato Fratelli d'Italia), ho detto che i giudici che lo hanno giudicato erano "cattivi giudici" perché prevenuti e perché a mio parere agivano per secondi fini che nulla hanno a che vedere con la giustizia.
Ho detto ancora che questa "sinistra" che non sa fare altro che l' "antiberlusconismo" mi appare ancora più squallida e inconcludente di Berlusconi.

E' per voi che l'antiberlusconismo deve invece essere una professione di fede da fare almeno 5 volte al giorno come la Shahada degli Islamici!

a me di Berlusconi non frega un cazzo, e lo dico da sempre, mi stanno solo sui coglioni chi l'ha votato

te invece P51 mi sembri Pietro, quante volte lo devi rinnegare prima che canti il gallo?
  
hai già comnciato a cercare scialuppe di salvataggio, vero?    

...avete fatto caso che questo thread è diventato un rimpallo con poco senso? ...ogni volta che lo apro mi viene l'eritema mentale...

Avalon ha scritto:...avete fatto caso che questo thread è diventato un rimpallo con poco senso? ...ogni volta che lo apro mi viene l'eritema mentale...

solo questo?
io non ne apro più decine!

Paolo, Hai letto la mia descrizione di berlusconi la pagina indietro?

e poi

ho detto che i giudici che lo hanno giudicato erano "cattivi giudici" perché prevenuti e perché a mio parere agivano per secondi fini che nulla hanno a che vedere con la giustizia.

Possiamo condividere assieme il tuo parere?

Mi o ci spieghji come sei giunto a quel parere?
Perche' e da cosa desumi che erano cattivi giudici? ..differenziando se puoi, con brevi commenti e biografie professionali, tra Pm di assiese, Pm di cassazione, procuratore generale, giudici di assise, giudici di appello e giudici di cassazione.
Sono una 30 in tutto..piu' o meno. E siccome tutti erano d'accordo presumo che tutti siamo cattivi, quindi non ti dispiacera' dirci, per ognuno, visto che non hai escluso alcuno, perche', dove e quando sono stati cattivi?


Grazie. Magari mi convinci eh..probabilmente hai informazioni o notato circostanze che a me sono sfuggite..

Avevano tutti i calzini turchesi  

..siccome i luoghi comuni sono diventati ridicoli come berlusconi stesso, mi aspetto che P51, di diverso spessore, non ci dira' che le toghe sono rosse, i giudici comunisti, invidiosi o che lui e' un perseguitato.

Ci dira' chi, e da dove si desume sia comunista, e come il suo essere comunista abbia portato allle sentenze. Ci dimostrera' che i giudici comunisti assolvono i comunisti..avremo dei "graziati" da quei giudici, e dovranno essere "graziati" comunisti!
Ci spieghera' come mai 30 e passa giudici erano TUTTI comunisti e nessuno ha mai prodotto documenti in tal senso, ne Ghedini ne Longo hanno mai potuto dimostrare o anche solo alludere a circostanze che quei giudici, pm e gip erano comunisti.

Come mai, senza specificare dove comequando, lui B., sa che sono comunisti?

Dati e informazioni mancanti dietro dei luoghi comuni che condivide solo l'imputato o i suoi dipendenti o sodali. E  menti pigre.

Paolo, giusitficami le accuse di B con parole tue.

Non avrai creduto per fede alle accuse di berlusconi senza esserti informato su quei giudici vero??

delfi68 ha scritto:..siccome i luoghi comuni sono diventati ridicoli come berlusconi stesso, mi aspetto che P51, di diverso spessore, non ci dira' che le toghe sono rosse, i giudici comunisti, invidiosi o che lui e' un perseguitato.

Ci dira' chi, e da dove si desume sia comunista, e come il suo essere comunista abbia portato allle sentenze. Ci dimostrera' che i giudici comunisti assolvono i comunisti..avremo dei "graziati" da quei giudici, e dovranno essere "graziati" comunisti!
Ci spieghera' come mai 30 e passa giudici erano TUTTI comunisti e nessuno ha mai prodotto documenti in tal senso, ne Ghedini ne Longo hanno mai potuto dimostrare o anche solo alludere a circostanze che quei giudici, pm e gip erano comunisti.

Come mai, senza specificare dove comequando, lui B., sa che sono comunisti?

Dati e informazioni mancanti dietro dei luoghi comuni che condivide solo l'imputato o i suoi dipendenti o sodali. E  menti pigre.

Paolo, giusitficami le accuse di B con parole tue.

Non avrai creduto per fede alle accuse di berlusconi senza esserti informato su quei giudici vero??

Anche dire che i politici sono corrotti e incompetenti è un luogo comune, ma questo non vuol dire che non sia anche vero... o meglio lo è la gran parte. Idem direi per i magistrati, tralasciando anche qui i casi singoli di persone degne di tutto il rispetto e l'ammirazione possibile.

Ma non è solo questo quello che io volevo dire e che qui ho scritto più volte senza riuscire a discuterne... mi riferisco al discorso della politicizzazione dei magistrati, del loro volersi attribuire un ruolo politico che non compete loro.
Ho postato diverse volte scene del bel film di Risi "In nome del popolo italiano"... nessuno di voi ha voluto discutere se il giudice Bonifazi (persona integerrima) era però un cattivo giudice come sosteneva quel farabutto di Santenocito.
Ecco secondo te?

Il mondo è duro caro P51, che ci vuoi fare?

paolo1951 ha scritto:
Ho postato diverse volte scene del bel film di Risi "In nome del popolo italiano"... nessuno di voi ha voluto discutere se il giudice Bonifazi (persona integerrima) era però un cattivo giudice come sosteneva quel farabutto di Santenocito.
Ecco secondo te?

E' uno dei miei film preferiti...
Il giudice Bonifazi (a quanto è dato sapere) è persona irreprensibile ed ottimo giudice, ma nel caso Santenocito pur avendo le prove dell'innocenza del predetto, riferitamente al caso specifico, le distrugge poiché "decide" che siccome costui è in ogni caso un delinquente, debba andare in galera comunque... Diviene, dunque, un cattivo giudice in quanto il suo astio (se pur comprensibile) prende il sopravvento sul suo dovere.
Ma l'esempio, nel caso di Berlusconi non regge, a mio avviso. Di prove a suo carico (e per un buon novanta per cento delle accuse a lui mosse) ne sussistono a tonnellate, ma data la legiferazione intercorsa negli ultimi vent'anni da parte degli innumerevoli "on. avv." nominati a bella posta (stante pure l'appoggio "esterno" di un Pd, peraltro non meno marcio, corrotto e "delinquenziale" del Pdl) è quasi sempre riuscito a farla franca, vuoi per prescrizione, o per indulto o per quant'altro testé non mi sovviene...
Nessun giudice Bonifazi nel caso suo...

primaverino ha scritto:

paolo1951 ha scritto:
Ho postato diverse volte scene del bel film di Risi "In nome del popolo italiano"... nessuno di voi ha voluto discutere se il giudice Bonifazi (persona integerrima) era però un cattivo giudice come sosteneva quel farabutto di Santenocito.
Ecco secondo te?

E' uno dei miei film preferiti...
Il giudice Bonifazi (a quanto è dato sapere) è persona irreprensibile ed ottimo giudice, ma nel caso Santenocito pur avendo le prove dell'innocenza del predetto, riferitamente al caso specifico, le distrugge poiché "decide" che siccome costui è in ogni caso un delinquente, debba andare in galera comunque... Diviene, dunque, un cattivo giudice in quanto il suo astio (se pur comprensibile) prende il sopravvento sul suo dovere.
Ma l'esempio, nel caso di Berlusconi non regge, a mio avviso. Di prove a suo carico (e per un buon novanta per cento delle accuse a lui mosse) ne sussistono a tonnellate, ma data la legiferazione intercorsa negli ultimi vent'anni da parte degli innumerevoli "on. avv." nominati a bella posta (stante pure l'appoggio "esterno" di un Pd, peraltro non meno marcio, corrotto e "delinquenziale" del Pdl) è quasi sempre riuscito a farla franca, vuoi per prescrizione, o per indulto o per quant'altro testé non mi sovviene...
Nessun giudice Bonifazi nel caso suo...

Allora siamo almeno in 2 a classificarlo tra i "preferiti", ma per il resto non concordo con la tua interpretazione:
Bonifizi irreprensibile come persona e cittadino non diventa un "cattivo giudice" alla fine quando commette il reato di distruggere il diario che prova l'innocenza di Santenocito, era un cattivo giudice da subito... da quando inizia l'istruttoria, Bonfizi infatti odiava (giustamente) Santenocito già da prima della morte della ragazza, l'indagine su questo presunto omicidio è per lui l'occasione per riuscire finalmente ad incastrare un farabutto che fino ad allora era sempre riuscito a farla franca.

Togli pure la parte finale del film, fai conto che il diario non venga ritrovato o non esistesse... e che quindi anche lo spettatore resti nel dubbio se Santenocito sia innocente come lui dichiara al suo avvocato o colpevole come tutti gli indizi sembrano confermare. Ripeto la domanda, senza la distruzione del diario, Bonifazi sarebbe stato un buon giudice?

P51, posso farti io una domanda?
Mi daresti una definizione tua di "buon giudice"?

paolo1951 ha scritto:

primaverino ha scritto:

paolo1951 ha scritto:
Ho postato diverse volte scene del bel film di Risi "In nome del popolo italiano"... nessuno di voi ha voluto discutere se il giudice Bonifazi (persona integerrima) era però un cattivo giudice come sosteneva quel farabutto di Santenocito.
Ecco secondo te?

E' uno dei miei film preferiti...
Il giudice Bonifazi (a quanto è dato sapere) è persona irreprensibile ed ottimo giudice, ma nel caso Santenocito pur avendo le prove dell'innocenza del predetto, riferitamente al caso specifico, le distrugge poiché "decide" che siccome costui è in ogni caso un delinquente, debba andare in galera comunque... Diviene, dunque, un cattivo giudice in quanto il suo astio (se pur comprensibile) prende il sopravvento sul suo dovere.
Ma l'esempio, nel caso di Berlusconi non regge, a mio avviso. Di prove a suo carico (e per un buon novanta per cento delle accuse a lui mosse) ne sussistono a tonnellate, ma data la legiferazione intercorsa negli ultimi vent'anni da parte degli innumerevoli "on. avv." nominati a bella posta (stante pure l'appoggio "esterno" di un Pd, peraltro non meno marcio, corrotto e "delinquenziale" del Pdl) è quasi sempre riuscito a farla franca, vuoi per prescrizione, o per indulto o per quant'altro testé non mi sovviene...
Nessun giudice Bonifazi nel caso suo...

Allora siamo almeno in 2 a classificarlo tra i "preferiti", ma per il resto non concordo con la tua interpretazione:
Bonifizi irreprensibile come persona e cittadino non diventa un "cattivo giudice" alla fine quando commette il reato di distruggere il diario che prova l'innocenza di Santenocito, era un cattivo giudice da subito... da quando inizia l'istruttoria, Bonfizi infatti odiava (giustamente) Santenocito già da prima della morte della ragazza, l'indagine su questo presunto omicidio è per lui l'occasione per riuscire finalmente ad incastrare un farabutto che fino ad allora era sempre riuscito a farla franca.

Togli pure la parte finale del film, fai conto che il diario non venga ritrovato o non esistesse... e che quindi anche lo spettatore resti nel dubbio se Santenocito sia innocente come lui dichiara al suo avvocato o colpevole come tutti gli indizi sembrano confermare. Ripeto la domanda, senza la distruzione del diario, Bonifazi sarebbe stato un buon giudice?

Hai senz'altro ragione sul fatto che Bonifazi fosse comunque prevenuto nei confronti di Santenocito.
Ma la chiave di lettura del film sta "proprio" nel ritrovamento del diario della ragazza e nel suo occultamento/distruzione da parte del Giudice che in quel mentre e solo IN quel mentre diventa cattivo giudice, comprendi?
E' per questo che mi son permesso di farti notare che, nel caso Berlusconi e al di la delle opinioni pre-costituite (e comunque ipotetiche) da parte dei vari giudici possa sussistere comunque una sorta di preclusione di merito (che non nego, per amor di discussione) ma che tuttavia prescindono dalla mole di prove a carico dell'imputato (Berlusconi, non Santenocito) del tutto evidenti.
In assenza degli "on. avv." cui facevo cenno, il Cavaliere sarebbe stato condannato a suo tempo in quanto delinquente, non perché avversario "politico".
In assenza di "inzeppamenti" relativi ai Codici di procedura, opportunamente e proditoriamente innestati, il Predetto sarebbe già stato assicurato alla Giustizia e ciò senza far venir meno la politicizzazione di parte (o tutta?) della Magistratura che è semplice scoria malefica di quel sistema partitocratico che ha permesso e favorito l'invadenza indebita dei Partiti (che sono associazioni private, per chi non lo rammenti) nei gangli più profondi della gestione della "res publica" del tutto estranea a tale inventato "diritto".
Ma qui, caro amico, daremmo la stura all'analisi di sessant'anni (resto mancia) di interferenza partitica nella vita politica del Paese, laddove i Partiti medesimi hanno travalicato il mandato loro concesso per spadroneggiare in campi non di loro pertinenza ed autolegittimatisi a farlo senza contraddittorio possibile, in una chiarissima ed evidente comunanza consociativa, atta solo alla mera spartizione del potere e di dissanguamento delle Pubbliche risorse, altrimenti appannaggio dovuto alle classi sociali (tutte... Il mio non è ovviamente un discorso "classista", per questo già ci sono i coglionazzi/indottrinati di turno a far le pulci).
In definitiva: Santenocito non ha avuto, al pari del Cavaliere, nessun Paniz (tanto per citarne uno solo) in Parlamento.
Comprendi la differenza?

delfi68 ha scritto:......

L'abilità fortuita di berlusconi è la grande crisi che si preannunciava e poi è piombata!
nessuno: mafia e banche, riescono a ripigliarsi i loro soldi, e volenti o nolenti devono tenerlo a galla finchè il bilancio tra dato e riavuto torna pallidamente in positivo..lo tengono su per la giacchetta, rinnovando a scalare i fidi. E finchè ubbidisce lo lasciano scopare minorenni in pace e girare in elicottero..

il nano, tuttavia scopre che non ce la fa a ripianare i conti prima di crepare, e forse i figli rischiano di ereditare il capestro che ha sempre aleggiato dietro la sua ombra..

La storia non è ancora scritta, le opzioni sono poche. Ho i figli danno una qualche affidabilità o glieli ammazzano prima che crepi lui..non credo che lo lascino crepare in pace senza essersi messo alla pari..o almeno gli fanno vedere il sangue del suo sangue su qualche muro e controsoffitto..

..ma il punto è che questo è veramente il paese dei minchioni..tra tette culi e cazzi tra le cosce che tirano a un pallone..

Leggiamo la roadstory del nano cretino e di come gli sta svanendo sotto al culo il cosidetto patrimonio selfmade..

un bel verdazzo a Prim!

ah..quindi i giudici sono cattivi sull base di una sceneggiatura di un film..o più film?

ma i giudici che hano condannato berlusconi sono tutti anche in quel film. cioè la storia dei trentagiudici sta in un film?
Perchè sono giudici cattivi i trenta dei tre gradi che condannano berlusconi LO SAI SPIEGRE CON PAROLE TUE..o vuoi che ti mando degli MP d'aiuto?

delfi68 ha scritto:ah..quindi i giudici sono cattivi sull base di una sceneggiatura di un film..o più film?

ma i giudici che hano condannato berlusconi sono tutti anche in quel film. cioè la storia dei trentagiudici sta in un film?
Perchè sono giudici cattivi i trenta dei tre gradi che condannano berlusconi LO SAI SPIEGRE CON PAROLE TUE..o vuoi che ti mando degli MP d'aiuto?

Manda gli MP che vuoi... ma per favore proviamo un attimo a dimenticarci di Berlusconi, che è solo il protagonista provvisorio di un "serial" iniziato prima del suo ingresso in politica. Domani Berlusconi non ci sarà, ma questa magistratura politicizzata sì... al posto di Berlusconi vedrai che so un Renzi, un D'Alema, un Montezemolo... o anche (dio non voglia) un Grillo, ma il copione sarà sempre lo stesso anche con altri protagonisti.
Queste toghe rosse potrebbero anche diventare bianche, nere, verdi... ma sanno comunque i "pretoriani" che stabiliranno chi deve governare a Roma.

primaverino ha scritto:

paolo1951 ha scritto:... Togli pure la parte finale del film, fai conto che il diario non venga ritrovato o non esistesse... e che quindi anche lo spettatore resti nel dubbio se Santenocito sia innocente come lui dichiara al suo avvocato o colpevole come tutti gli indizi sembrano confermare. Ripeto la domanda, senza la distruzione del diario, Bonifazi sarebbe stato un buon giudice?

Hai senz'altro ragione sul fatto che Bonifazi fosse comunque prevenuto nei confronti di Santenocito.
Ma la chiave di lettura del film sta "proprio" nel ritrovamento del diario della ragazza e nel suo occultamento/distruzione da parte del Giudice che in quel mentre e solo IN quel mentre diventa cattivo giudice, comprendi?

No non comprendo perché io invece ritengo Bonifazi un cattivo giudice da prima, da molto prima!
Semmai nel finale Bonifazi oltre "cattivo giudice" diventa anche un crimale... ma è già un cattivo giudice quando, scoperto che Santenocito potrebbe aver a che fare con la morte della ragazza, pregusta di poter finalmente "fargliela pagare" per tutti i reati per i quali non era finora riuscito a mandarlo in galera.
E' un cattivo giudice e lo ammette esplicitamente quando afferma che "... approfittando che non c'è nessuno che ci ascolta... il signor giudice è stufo... di essere il difensore di leggi che proteggono una società che fa schifo e che consentono a individui come di lei di prosperare e proliferare..."

primaverino ha scritto:... E' per questo che mi son permesso di farti notare che, nel caso Berlusconi e al di la delle opinioni pre-costituite (e comunque ipotetiche) da parte dei vari giudici possa sussistere comunque una sorta di preclusione di merito (che non nego, per amor di discussione) ma che tuttavia prescindono dalla mole di prove a carico dell'imputato (Berlusconi, non Santenocito) del tutto evidenti.
In assenza degli "on. avv." cui facevo cenno, il Cavaliere sarebbe stato condannato a suo tempo in quanto delinquente, non perché avversario "politico".
In assenza di "inzeppamenti" relativi ai Codici di procedura, opportunamente e proditoriamente innestati, il Predetto sarebbe già stato assicurato alla Giustizia e ciò senza far venir meno la politicizzazione di parte (o tutta?) della Magistratura che è semplice scoria malefica di quel sistema partitocratico che ha permesso e favorito l'invadenza indebita dei Partiti (che sono associazioni private, per chi non lo rammenti) nei gangli più profondi della gestione della "res publica" del tutto estranea a tale inventato "diritto".

Guarda che al contrario anche qui la somiglianza tra Berlusconi e Santenocito è sorprendente... quasi il film (del 1971) fosse profetico!
Santenocito più volte inquisito per reati probabilmente commessi, la fa franca... magari per insufficienza di prove (allora esisteva anche questa motivazione).
Senza il diario gli indizi a suo carico potevano apparire prove abbastanza schiaccianti... lui aveva senz'altro mentito, tentato di corrompere il giudice, prezzolato un falso testimone...
Ma vedi Bonifazi (consapevolmente o meno) basa il suo giudizio su queste cose, cioè sul fatto che Santenocito è incontestabilmente un essere abietto, un delinquente, anziché cercare di stabilire senza pregiudizi se specificatamente aveva ucciso o no quella ragazza.

primaverino ha scritto:Ma qui, caro amico, daremmo la stura all'analisi di sessant'anni (resto mancia) di interferenza partitica nella vita politica del Paese, laddove i Partiti medesimi hanno travalicato il mandato loro concesso per spadroneggiare in campi non di loro pertinenza ed autolegittimatisi a farlo senza contraddittorio possibile, in una chiarissima ed evidente comunanza consociativa, atta solo alla mera spartizione del potere e di dissanguamento delle Pubbliche risorse, altrimenti appannaggio dovuto alle classi sociali (tutte... Il mio non è ovviamente un discorso "classista", per questo già ci sono i coglionazzi/indottrinati di turno a far le pulci).
In definitiva: Santenocito non ha avuto, al pari del Cavaliere, nessun Paniz (tanto per citarne uno solo) in Parlamento.
Comprendi la differenza?

Concordo pienamente che oltre alla magistratura ci sono molti altri poteri "deviati"... ma questo è un altro discorso che non assolve comunque i magistrati dalle loro colpe, che soprattutto non li autorizza a ergersi al ruolo di "salvatori della Patria"... questo ruolo spetta agli elettori, al popolo: e anche se il popolo è immaturo, incapace di assolverlo ... in democrazia non sono ammesse "scorciatoie" di nessun tipo, queste scorciatoie giudiziarie o militari si chiamano comunque "golpe".
E infatti ancora una volta il film di Risi, mostra proprio il rischio di cadere in questa facile tentazione come appunto ci cade Bonifazi...

loonar ha scritto:P51, posso farti io una domanda?
Mi daresti una definizione tua di "buon giudice"?

Non è proprio un definizione ma direi che essenzialmente (oltre a competenza e onestà) un buon giudice deve possedere il requisito dell'imparzialità!
Deve giudicare in base alle risultanze processuali e soltanto in base a quelle.
Deve applicare la legge qualunque essa sia, e se per caso questo fosse gravemente in contrasto con la sua coscienza dimettersi.
Non deve proporsi come "moralizzatore" della società,bensì deve giudicare soltanto se l'imputato nel caso specifico ha commesso il "fatto" e se tale fatto sia classificato come reato dalla legge vigente nel momento in esso fu commesso.

PS: quello che ho scritto vale senz'altro per la "magistratura giudicante".
La questione della magistratura "inquirente" ammetto che è un po' più complessa... e appunto qui sta il "problema italiano": questo tipo di magistrato che non esiste (credo) da quasi nessuna altra parte e a ben vedere non comunque un "giudice".

paolo1951 ha scritto:
queste scorciatoie giudiziarie o militari si chiamano comunque "golpe".
E infatti ancora una volta il film di Risi, mostra proprio il rischio di cadere in questa facile tentazione come appunto ci cade Bonifazi...

Va bene, archiviamo il caso del dr Bonifazi, cattivo giudice.
Non comprendo però quali scorciatoie giudiziarie siano state intraprese dalla Magistratura, nel caso di Berlusconi.
Quel Berlusconi che, a differenza di Santenocito, siede in un Parlamento che spesso ha legiferato a suo favore.

paolo1951 ha scritto:

loonar ha scritto:P51, posso farti io una domanda?
Mi daresti una definizione tua di "buon giudice"?

Non è proprio un definizione ma direi che essenzialmente (oltre a competenza e onestà) un buon giudice deve possedere il requisito dell'imparzialità!
Deve giudicare in base alle risultanze processuali e soltanto in base a quelle.
Deve applicare la legge qualunque essa sia, e se per caso questo fosse gravemente in contrasto con la sua coscienza dimettersi.
Non deve proporsi come "moralizzatore" della società,bensì deve giudicare soltanto se l'imputato nel caso specifico ha commesso il "fatto" e se tale fatto sia classificato come reato dalla legge vigente nel momento in esso fu commesso.

PS: quello che ho scritto vale senz'altro per la "magistratura giudicante".
La questione della magistratura "inquirente" ammetto che è un po' più complessa... e appunto qui sta il "problema italiano": questo tipo di magistrato che non esiste (credo) da quasi nessuna altra parte e a ben vedere non comunque un "giudice".

P51, mi spieghi su che basi puoi applicare questi metri di giudizio sui giudici (30 e oltre) che hanno giudicato Berlusconi?

P51, mi spieghi che differenza c'è fra te che dici "i magistrati fanno tutti parte di un complotto per rovesciare la democrazia e instaurare un regime socialista" e quelli che dicono "i politici sono tutti delinquenti"?

primaverino ha scritto:

paolo1951 ha scritto:
queste scorciatoie giudiziarie o militari si chiamano comunque "golpe".
E infatti ancora una volta il film di Risi, mostra proprio il rischio di cadere in questa facile tentazione come appunto ci cade Bonifazi...

Va bene, archiviamo il caso del dr Bonifazi, cattivo giudice.
Non comprendo però quali scorciatoie giudiziarie siano state intraprese dalla Magistratura, nel caso di Berlusconi.
Quel Berlusconi che, a differenza di Santenocito, siede in un Parlamento che spesso ha legiferato a suo favore.

Scusa primaverino ma io invece non capisco cosa significhi questa tua ultima affermazione... cosa c'entri con il problema.
Il parlamento è libero di fare le leggi che vuole, a favore o contro chi vuole... "quod placuit principi legis habet vigorem", in democrazia il il principe è naturalmente il popolo sovrano (normalmente per tramite dei suoi eletti)...
Le scorciatoie giudiziarie a cui alludevo sono per esempio il voler modificare le leggi tramite una interpretazione di "comodo" delle stesse, fare delle leggi un uso che sia quello previsto dal legislatore.
Prendi per esempio il caso del falso in bilancio: esso era destinato a tutelare i soci di una società da eventuali abusi o truffe operate dagli amministratori e non a permettere allo stato di accertare evasione fiscale, fondi neri, ecc.

Giusto, che c'è di male se un delinquente si fa delle leggi apposta per depenalizzare i propri reati... 

paolo1951 ha scritto:

primaverino ha scritto:

paolo1951 ha scritto:
queste scorciatoie giudiziarie o militari si chiamano comunque "golpe".
E infatti ancora una volta il film di Risi, mostra proprio il rischio di cadere in questa facile tentazione come appunto ci cade Bonifazi...

Va bene, archiviamo il caso del dr Bonifazi, cattivo giudice.
Non comprendo però quali scorciatoie giudiziarie siano state intraprese dalla Magistratura, nel caso di Berlusconi.
Quel Berlusconi che, a differenza di Santenocito, siede in un Parlamento che spesso ha legiferato a suo favore.

Scusa primaverino ma io invece non capisco cosa significhi questa tua ultima affermazione... cosa c'entri con il problema.
Il parlamento è libero di fare le leggi che vuole, a favore o contro chi vuole... "quod placuit principi legis habet vigorem", in democrazia il il principe è naturalmente il popolo sovrano (normalmente per tramite dei suoi eletti)...
Le scorciatoie giudiziarie a cui alludevo sono per esempio il voler modificare le leggi tramite una interpretazione di "comodo" delle stesse, fare delle leggi un uso che sia quello previsto dal legislatore.
Prendi per esempio il caso del falso in bilancio: esso era destinato a tutelare i soci di una società da eventuali abusi o truffe operate dagli amministratori e non a permettere allo stato di accertare evasione fiscale, fondi neri, ecc.

Eh sì... lottiamo contro la magistratura che non è stata votata, ma è giustissimo che chi è votato faccia le leggi che gli pare, anche contro quelli stessi che li hanno votati!
Lineare il tuo discorso! Come un gomitolo di lana!

loonar ha scritto:...
P51, mi spieghi su che basi puoi applicare questi metri di giudizio sui giudici (30 e oltre) che hanno giudicato Berlusconi?

Non è che la tua domanda mi sia molto chiara... comunque io (se è questo a cui ti riferisci) io ritengo che i "30 e oltre" giudici possano aver agito senza la dovuta serenità e imparzialità di giudizio, che più che preoccupati di applicare la legge, fossero preoccupati di riuscire finalmente a condannare Berlusconi, perché notoriamente Berlusconi è un delinquente da cui si deve liberare il paese.

loonar ha scritto:...
P51, mi spieghi che differenza c'è fra te che dici "i magistrati fanno tutti parte di un complotto per rovesciare la democrazia e instaurare un regime socialista" e quelli che dicono "i politici sono tutti delinquenti"?

Cr... bbio di nuovo ci ricaschi!
Fammi vedere dove ho scritto questa cazzata "i magistrati fanno tutti parte di un complotto per rovesciare la democrazia e instaurare un regime socialista".
Cita per favore quello che ho veramente detto e non le rielaborazioni che ne fai tu!

Caro Paolo, magari hai ragione tu.
Comunque il modo migliore per non incorrere nelle "grinfie" della Magistratura è quello di non commettere reati.
Il Cavaliere ne ha commessi a dozzine, perlopiù salvandosi tramite l'appoggio di un Parlamento di "nominati" e non di eletti.
Poi non parliamo di interpretazioni "a capocchia" delle leggi. La cosiddetta "legge Severino" ne è un preclaro esempio.

[quote="loonar"]

paolo1951 ha scritto:...
Eh sì... lottiamo contro la magistratura che non è stata votata, ma è giustissimo che chi è votato faccia le leggi che gli pare, anche contro quelli stessi che li hanno votati!
Lineare il tuo discorso! Come un gomitolo di lana!

Già ti piaccia o no non può essere che così... almeno in un stato di diritto!
Sono gli elettori e non i magistrati che devono giudicare se gli eletti si sono comportati "bene", e solo loro hanno il potere di "rottamarli".
Per te queste cose sono "strane"... lo so, ma è l'ABC della democrazia e del laicismo.
Per un credente ammetto che le cose stanno diversamente, nel suo caso è essenziale giudicare se la legge degli uomini sia o no conforme alla legge divina.

paolo1951 ha scritto:Sono gli elettori e non i magistrati che devono giudicare se gli eletti si sono comportati "bene", e solo loro hanno il potere di "rottamarli".

 
Fammi capire, stai dicendo che chi viene eletto è al di sopra della legge? E poi vorresti spiegare come funziona in uno stato di diritto?
 

paolo1951 ha scritto:

loonar ha scritto:...
Eh sì... lottiamo contro la magistratura che non è stata votata, ma è giustissimo che chi è votato faccia le leggi che gli pare, anche contro quelli stessi che li hanno votati!
Lineare il tuo discorso! Come un gomitolo di lana!

Già ti piaccia o no non può essere che così... almeno in un stato di diritto!
Sono gli elettori e non i magistrati che devono giudicare se gli eletti si sono comportati "bene", e solo loro hanno il potere di "rottamarli".
Per te queste cose sono "strane"... lo so, ma è l'ABC della democrazia e del laicismo.
Per un credente ammetto che le cose stanno diversamente, nel suo caso è essenziale giudicare se la legge degli uomini sia o no conforme alla legge divina.

Non sono strane per me, è che tu non capisci che il risultato delle due equazioni (1-stato di di diritto con la finta democrazia piegata ai voleri della casta politica; 2- magistratura che /secondo P51 e Berlusconi/ vuole rovesciare il volere degli elettori*) è lo stesso: cioè un elite di potere che se ne fotte ampiamente di Loonar e di P51 e che fa il cazzo che gli pare. Solo che tu cerchi di legittimare l'equazione 1, mentre io dico che sono un'inculatura sia la 1 che la 2.

*: volere degli elettori che si ferma alla scelta (scelta?) di chi deve comandarci, poi possono fare il cazzo che gli pare... ma te pensa che giusto 'sto stato di diritto! Una bellezza proprio! (Il che non vuol dire che mi piaccia un'ipotetico stato dei magistrati! Chissà se la tua mente dicotomica ci arriverà mai? Mah!!??
Ma poi mettiamo che un premier sia effettivamente un delinquente, solo perchè è stato eletto dal popolo deve essere immune dalle leggi? E' giusto per te?

paolo1951 ha scritto:

loonar ha scritto:

paolo1951 ha scritto:...
Eh sì... lottiamo contro la magistratura che non è stata votata, ma è giustissimo che chi è votato faccia le leggi che gli pare, anche contro quelli stessi che li hanno votati!
Lineare il tuo discorso! Come un gomitolo di lana!

Già ti piaccia o no non può essere che così... almeno in un stato di diritto!
Sono gli elettori e non i magistrati che devono giudicare se gli eletti si sono comportati "bene", e solo loro hanno il potere di "rottamarli".
Per te queste cose sono "strane"... lo so, ma è l'ABC della democrazia e del laicismo.
Per un credente ammetto che le cose stanno diversamente, nel suo caso è essenziale giudicare se la legge degli uomini sia o no conforme alla legge divina.

a parte che  sono i credenti a non saper quotare, quello sopra è il tuo quote e questo è quello giusto:

paolo1951 ha scritto:

loonar ha scritto:...
Eh sì... lottiamo contro la magistratura che non è stata votata, ma è giustissimo che chi è votato faccia le leggi che gli pare, anche contro quelli stessi che li hanno votati!
Lineare il tuo discorso! Come un gomitolo di lana!

Già ti piaccia o no non può essere che così... almeno in un stato di diritto!
Sono gli elettori e non i magistrati che devono giudicare se gli eletti si sono comportati "bene", e solo loro hanno il potere di "rottamarli".
Per te queste cose sono "strane"... lo so, ma è l'ABC della democrazia e del laicismo(1).
Per un credente ammetto che le cose stanno diversamente, nel suo caso è essenziale giudicare se la legge degli uomini sia o no conforme alla legge divina.(2)

(1): democrazia che abbamo visto non esiste, ne avevi convenuto anche te, cos'è adesso ti ricredi?  
Laicismo? aggiungiamo termini a caso solo per sviare il discorso?
Stai usando q lo stratagemma n°1 dell'Arte di ottenere ragione di Schopenhauer, sì lo lessi anni fa... questo:

n. 1 – L’ampliamento
Por­ta­re l’af­fer­ma­zio­ne del­l’av­ver­sa­rio al di fuori dei suoi na­tu­ra­li li­mi­ti, in­ter­pre­tar­la nella ma­nie­ra più ampia e ge­ne­ra­le pos­si­bi­le ed esa­ge­rar­la.
Re­strin­ge­re in­ve­ce la pro­pria e cir­co­scri­ver­la nel senso più ri­stret­to.

scoperto il trucco!  

(2): qua stai usando questa:

n. 24 – Forzare la consequenzialità
Dalla tesi av­ver­sa trar­re a forza, at­tra­ver­so false de­du­zio­ni e de­for­ma­zio­ni, altre tesi anche non cor­ri­spon­den­ti, ma as­sur­de o pe­ri­co­lo­se. Fa­cen­do sem­bra­re che que­ste di­scen­da­no dalla sua tesi la si può age­vol­men­te con­fu­ta­re.

che è un tuo cavallo di battaglia.
Ma in cosa sarei credente?
Tu lo sei nella colpevolezza a priori dei magistrati, io invece?  

primaverino ha scritto:Caro Paolo, magari hai ragione tu.
Comunque il modo migliore per non incorrere nelle "grinfie" della Magistratura è quello di non commettere reati.
Il Cavaliere ne ha commessi a dozzine, perlopiù salvandosi tramite l'appoggio di un Parlamento di "nominati" e non di eletti.
Poi non parliamo di interpretazioni "a capocchia" delle leggi. La cosiddetta "legge Severino" ne è un preclaro esempio.

Primaverino, malgrado la legge Porcellum i parlamentari in Italia sono "eletti" e non "nominati". Nominati possono essere semmai i candidati dei singoli partiti, ma... da una parte la nostra Costituzione non dice nulla riguardo alle candidature e comunque ogni partito è libero di fare le sue primarie.

Non puoi dire che un reato è stato commesso finché non vi è stata la relativa condanna!
Quindi il cavaliere per ora ne ha commesso uno solo... quello del processo Fininvest.

Infine il parlamento può legittimamente "interpretare" le leggi, si chiama appunto "interpretazione autentica"... il magistrato invece può solo interpretare quale sia stata l'effettiva volontà del legislatore. E questo non è mia opinione, lo dice la Legge!

BestBeast ha scritto:

Ottimo esempio di antiberlusconismo...  

Fux89 ha scritto:

paolo1951 ha scritto:Sono gli elettori e non i magistrati che devono giudicare se gli eletti si sono comportati "bene", e solo loro hanno il potere di "rottamarli".

 
Fammi capire, stai dicendo che chi viene eletto è al di sopra della legge? E poi vorresti spiegare come funziona in uno stato di diritto?
 

No questa è di nuovo la tua interpretazione delle mie parole.
Io ho detto che il magistrato può giudicare solo se una legge (qualunque essa sia) è stata violata o no, il popolo sovrano può invece giudicare se i suoi eletti hanno legiferato bene o male, nell'interesse generale del paese o nel loro esclusivo interesse...

paolo1951 ha scritto:

Non puoi dire che un reato è stato commesso finché non vi è stata la relativa condanna!
Quindi il cavaliere per ora ne ha commesso uno solo... quello del processo Fininvest.

Quindi è passato da delinquente "probabile" a delinquente conclamato.

paolo1951 ha scritto:Non puoi dire che un reato è stato commesso finché non vi è stata la relativa condanna!
Quindi il cavaliere per ora ne ha commesso uno solo... quello del processo Fininvest.

Più tutti quelli accertati da varie sentenze definitive che non hanno comportato una condanna solo perché andati in prescrizione o perché depenalizzati da lui stesso...

Fux89 ha scritto:

paolo1951 ha scritto:Non puoi dire che un reato è stato commesso finché non vi è stata la relativa condanna!
Quindi il cavaliere per ora ne ha commesso uno solo... quello del processo Fininvest.

Più tutti quelli accertati da varie sentenze definitive che non hanno comportato una condanna solo perché andati in prescrizione o perché depenalizzati da lui stesso...

Naturalmente...

primaverino ha scritto:

paolo1951 ha scritto:

Non puoi dire che un reato è stato commesso finché non vi è stata la relativa condanna!
Quindi il cavaliere per ora ne ha commesso uno solo... quello del processo Fininvest.

Quindi è passato da delinquente "probabile" a delinquente conclamato.

Il "delinquente probabile" almeno "giuridicamente" non esiste... semmai esiste il "presunto innocente".
Comunque una qualche ragione ce l'hai: in Italia si sta introducendo anche questa "nuova" categoria giuridica almeno in campo fiscale... si chiama tecnicamente "inversione dell'onere della prova"...  

paolo1951 ha scritto:

Fux89 ha scritto:

paolo1951 ha scritto:Sono gli elettori e non i magistrati che devono giudicare se gli eletti si sono comportati "bene", e solo loro hanno il potere di "rottamarli".

 
Fammi capire, stai dicendo che chi viene eletto è al di sopra della legge? E poi vorresti spiegare come funziona in uno stato di diritto?
 

No questa è di nuovo la tua interpretazione delle mie parole.

No, questo è quello che le tue parole dicono, se poi intendevi altro evidentemente non ti sai spiegare (o fai apposta a spiegarti male per poi poter dire di essere stato frainteso, in tipico stile berlusconiano...).

Non puoi dire che un reato è stato commesso finché non vi è stata la relativa condanna!
Quindi il cavaliere per ora ne ha commesso uno solo... quello del processo Fininvest.

..no mio caro c'e' anche quello del loro CIR MOndadori, Previti e' finito in galera (alternative che siano) Un giudice pure!
E la sentenza di Cassazione ha chiarito ESPRESSAMENTE che Berlusconi, sebbene prescritto e' l'ideatore e il promotore del reato!

E' colpevole ma non puo' essere condannato perche' prescritto, ma i suoi sodali, che hanno agito PROVATAMENTE su suo mandato e operando con i suoi soldi sono stati condannati in via DEFINITIVA..

E siamo a DUE  reati conclamati: GRAVISSIMI per uno statista..oh! corruzione giudiziaria ed evasione fiscale!!!

Fux89 ha scritto:

paolo1951 ha scritto:Non puoi dire che un reato è stato commesso finché non vi è stata la relativa condanna!
Quindi il cavaliere per ora ne ha commesso uno solo... quello del processo Fininvest.

Più tutti quelli accertati da varie sentenze definitive che non hanno comportato una condanna solo perché andati in prescrizione o perché depenalizzati da lui stesso...

No quelli andati in prescrizione non sono classificabili assolutamente come reati... lo dice la Legge.
Idem quelli depenalizzati (dal parlamento e ... non da lui stesso!).

A parte il fatto che se fosse intervenuta una "sentenza definitiva", il reato non sarebbe stato prescritto ...  
Medice cura te ipsum

paolo1951 ha scritto:

primaverino ha scritto:

paolo1951 ha scritto:

Non puoi dire che un reato è stato commesso finché non vi è stata la relativa condanna!
Quindi il cavaliere per ora ne ha commesso uno solo... quello del processo Fininvest.

Quindi è passato da delinquente "probabile" a delinquente conclamato.

Il "delinquente probabile" almeno "giuridicamente" non esiste... semmai esiste il "presunto innocente".

Allora mi correggo: è passato da delinquente non perseguibile (spero tu non confonda prescrizione con assoluzione) a delinquente e basta.

pro memoria per P51:
http://atei.forumitalian.com/t5285p220-berlusconi-condannato-a-7-anni-1-in-piu-di-quanto-chiesto-dalla-boccassini#274469

paolo1951 ha scritto:No quelli andati in prescrizione non sono classificabili assolutamente come reati...

Nei tuoi sogni, forse.

Fux89 ha scritto:

paolo1951 ha scritto:No quelli andati in prescrizione non sono classificabili assolutamente come reati...

Nei tuoi sogni, forse.

Dimentichi che le sue opinioni sono la realtà dei fatti!

La prescrizione significa solo che l'imputato e' riuscito, a suon di bigliettoni, ad allungare i tempi per non andare in giudizio..e spesos quando i soldi sono tanti, ci si riesce pure.

Nel caso CIR/MONDADORI, la cassazione l'ha dichiarato COLPEVOLE ma non condannabile!

La sentenza dice" Promotore e ideatore del reato commesso materialmente da Previti e soldi del Berlusconi, unico cointeressato all'esito della corruzione"

INFATTI E' BERLUSCONI CHE PAGA 500 e passa milioni di risarcimenti a CIR, non Previti!!  ..che paese eh!?? ..per il risarcimento civile non c'e' la prescrizione ma per lo stesso reato penale, che genera il risarcimento si!!

Fux89 ha scritto:

paolo1951 ha scritto:No quelli andati in prescrizione non sono classificabili assolutamente come reati...

Nei tuoi sogni, forse.

Infatti la cassazione lo certifica espressamente: colpevole ma non condannabile!

Paolo,io inizio a dubitare della tua onesta' intellettuale..scusami..ma penso seriamente di usarti la stessa cortesia..quindi non ti offendere se d'ora in poi saro' meno gentile con te... 


Qui sopra hai scritto una merdata grossa come quella del mio cane..ma ci stai pigliando per il culo o sei fuori di tuo?? ..ti informi prima di dare aria alla bocca o anche in genere spari minchiate di questo calibro??

delfi68 ha scritto:

Fux89 ha scritto:

paolo1951 ha scritto:No quelli andati in prescrizione non sono classificabili assolutamente come reati...

Nei tuoi sogni, forse.

Infatti la cassazione lo certifica espressamente: colpevole ma non condannabile!

Paolo,io inizio a dubitare della tua onesta' intellettuale..scusami..ma penso seriamente di usarti la stessa cortesia..quindi non ti offendere se d'ora in poi saro' meno gentile con te... 


Qui sopra hai scritto una merdata grossa come quella del mio cane..ma ci stai pigliando per il culo o sei fuori di tuo?? ..ti informi prima di dare aria alla bocca o anche in genere spari minchiate di questo calibro??

Stavolta ti ho superato di parecchi mesi nello sgamare il "personaggio"  

Ragazzi, prima parlavo del fatto che in Italia si sta cercando di attuare un sistema giuridico basato sull'inversione dell'onere della prova... cioè dove l'imputato è presunto colpevole salvo prova contraria, anziché presunto innocente salvo prova contraria. Per me questo è negazione dello stato di diritto, ma vedo che la maggior parte di voi approva sostanzialmente la cosa, anzi si spinge oltre:
al "favor rei" vorreste si sostituisse una sorta di "sfavor rei"... per carità sono tutte idee!
Il fatto fondamentale è che voi confondete il giudizio etico e/o politico, con il giudizio penale. E mi sembra anche quest'ultimo con quello "civilistico".

Se volete giudicare Berlusconi sotto l'aspetto politico, morale, allora molti dei vostri argomenti sono validissimi, ma questo tipo di giudizio non solo non compete ai giudici dei tribunali, ma anzi è a loro espressamente interdetto!
E un giudice che giudica l'imputato secondo criteri etico-politici è un cattivo giudice.
Questi sono invece i criteri di giudizio che dovrebbero ispirare il popolo sovrano, ma questi ultimi giudici (sia pur ignoranza) non hanno mai concordato su un verdetto di condanna nei suoi confronti.
In ogni caso la condanna politica non ha nulla a che vedere con la condanna giudiziaria, essa si manifesta infatti con la sparizione politica del soggetto (vedi Fini, vedi Di Pietro...) e non implica a sua volta la necessità di una prova di reato.

Ma voi spero disonestamente, e dico questo per rispetto alla vostra intelligenza, considerate che un sentenza di condanna "non si discuta", mentre al contrario per una sentenza di assoluzione si debba fare moltissimi distinguo...

Avete perfettamente ragione quando dite che Berlusconi è un delinquente perché vi è una sentenza di condanna definitiva contro di lui, e questo vale nel caso che quella sentenza sia "giusta", come nel caso che sia "ingiusta".
Ma per onesta dovreste per lo meno applicare lo stesso criterio per le sentenze di assoluzione comunque motivate (prescrizione o altro).

paolo1951 ha scritto:Ragazzi, prima parlavo del fatto che in Italia si sta cercando di attuare un sistema giuridico basato sull'inversione dell'onere della prova... cioè dove l'imputato è presunto colpevole salvo prova contraria, anziché presunto innocente salvo prova contraria. Per me questo è negazione dello stato di diritto, ma vedo che la maggior parte di voi approva sostanzialmente la cosa, anzi si spinge oltre:
al "favor rei" vorreste si sostituisse una sorta di "sfavor rei"... per carità sono tutte idee!
Il fatto fondamentale è che voi confondete il giudizio etico e/o politico, con il giudizio penale. E mi sembra anche quest'ultimo con quello "civilistico".

Se volete giudicare Berlusconi sotto l'aspetto politico, morale, allora molti dei vostri argomenti sono validissimi, ma questo tipo di giudizio non solo non compete ai giudici dei tribunali, ma anzi è a loro espressamente interdetto!
E un giudice che giudica l'imputato secondo criteri etico-politici è un cattivo giudice.
Questi sono invece i criteri di giudizio che dovrebbero ispirare il popolo sovrano, ma questi ultimi giudici (sia pur ignoranza) non hanno mai concordato su un verdetto di condanna nei suoi confronti.
In ogni caso la condanna politica non ha nulla a che vedere con la condanna giudiziaria, essa si manifesta infatti con la sparizione politica del soggetto (vedi Fini, vedi Di Pietro...) e non implica a sua volta la necessità di una prova di reato.

Ma voi spero disonestamente, e dico questo per rispetto alla vostra intelligenza, considerate che un sentenza di condanna "non si discuta", mentre al contrario per una sentenza di assoluzione si debba fare moltissimi distinguo...

Avete perfettamente ragione quando dite che Berlusconi è un delinquente perché vi è una sentenza di condanna definitiva contro di lui, e questo vale nel caso che quella sentenza sia "giusta", come nel caso che sia "ingiusta".
Ma per onesta dovreste per lo meno applicare lo stesso criterio per le sentenze di assoluzione comunque motivate (prescrizione o altro).

eh lo so, ma te dovresti pure capire che prescrizione e assoluzione non sono la stessa cosa, ma che tu sia flippato/in malafade (scegli te quello che più ti si confà) oramai sembra stia venendo fuori palesemente, per cui non ci spero che tu ammetta questo!

Piccolo pro memoria (del tutto inutile per P51):

La prescrizione è un istituto giuridico che concerne gli effetti giuridici del trascorrere del tempo. Essa ha valenza civile e penale.

Nel diritto civile indica quel fenomeno che porta all'estinzione di un diritto soggettivo non esercitato dal titolare per un periodo di tempo indicato dalla legge. La ratio della norma è individuabile nell'esigenza di certezza dei rapporti giuridici[1].

In diritto penale determina l'estinzione di un reato a seguito del trascorrere di un determinato periodo di tempo. La ratio della norma è che, a distanza di molto tempo dal fatto, viene meno sia l'interesse dello Stato a punire la relativa condotta, sia la necessità di un processo di reinserimento sociale del reo.

L'assoluzione (termine attestato in letteratura fin dal XIV secolo, deriva dal latino absolutio) è un provvedimento che il giudice penale pronuncia o in fase di istruttoria o in seguito a dibattimento e che determina il proscioglimento dell'imputato, giudicato non colpevole in ordine al reato di cui era accusato.

loonar ha scritto:pro memoria per P51:
http://atei.forumitalian.com/t5285p220-berlusconi-condannato-a-7-anni-1-in-piu-di-quanto-chiesto-dalla-boccassini#274469

Bah difficile risponderti quando fai domande-obiezioni così confuse e senza senso... ci proverò comunque cercando di dare un senso logico a quello che a me sembra un semplice accozzaglia di parole.

1. dimostrami che è un dogma inconfutabile che sono solo i credenti a sbagliare nel quotare... e allora riconoscerò la mia "fede".

2. la democrazia "ideale" concordo che esista solo nel mondo delle idee, ma quando parlo genericamente di "democrazia" io mi riferisco ad un concreto, reale sistema politico che siamo soliti indicare con questo nome... se tu ne conosci uno migliore dimmelo, magari lo userò anch'io.
Per ora chiarisco che uso l'aggettivo "democratico" per indicare il sistemo politico francese, inglese, tedesco, ecc. non lo uso per quello cinese, cubano, egiziano, saudita, ecc.

3. il n. 1 e il n. 24... bah mi sembra che siano i sistemi abitualmente da te usati, almeno quando non ricorri stupidamente ed esclusivamente all'insulto puro e semplice.

3 bis. Laicismo, non era una parola gettata a caso, vi sono persone per cui esiste una Verità assoluta, altre per cui (i laicisti appunto) che invece riducono tutto a mere convenzioni, verità "relative".
Per i primi le idee degli avversari diventano automaticamente blasfemia, indice di stupidità e/o di mafede... idee non da discutere, da confutare ma semplicemente da condannare.
I primio