La donna nella/e societa'

Rasputin ha scritto:

jillo ha scritto:Poi, lo sappiamo, qualcuno dirà sempre che la religione costituisce il terreno fertile sul quale l’ignoranza può proliferare riccamente.

Noto un'inversione della logica nonché di quanto oggettivamente riscontrabile: sono le religioni che proliferano riccamente sull'ignoranza, inoltre quando pare loro che non basti...

jillo ha scritto:
Alla luce del mio/Mio credo che non è misogino, donna e uomo sono creature complementari e, anzi, ancor più reciproche, vicendevolmente indispensabili l'una all'altra.
"Non è bene che l'uomo sia solo". Paradossalmente all'uomo non basta Dio solamente. L'uomo è "completo" "i due saranno una sola carne" se a completarlo è la donna che gli sta accanto, e non come accessorio strumentale al suo bene, ma come l'altro, altro da sè e diverso da sè, che ha però pari dignità e valore. Metaforicamente la donna fu generata dal fianco dell'uomo. Non dalla testa per dominarlo, nè dai piedi per essere destinata ad essere da lui dominata (sottomessa significa altro sul quale non mi soffermo. Nè mi soffermo sulla condizione sociale riservata alla donna dai nostri lontani progenitori così come, anche nella Bibbia, ci viene "ricordato"...alcuni ancora sostengono "sancito" e "imposto"). La donna viene generata dal fianco dell'uomo per stargli difronte, l'uno con gli occhi nell'altra, non come una sua pari, ma proprio una sua pari.

Dal Libro della Genesi (Gen 3, 16)
16 Poi disse alla donna: "Moltiplicherò le doglie delle tue gravidanze; partorirai i figli nel dolore, tuttavia ti sentirai attratta con ardore verso tuo marito, ed egli dominerà su di te".

Dalla Prima Lettera ai Corinti

1Siate miei imitatori, come anch'io lo sono di Cristo. 2Vi lodo, perché in ogni cosa ogni cosa vi ricordate di me e ritenete le tradizioni quali ve le ho trasmesse. 3Voglio tuttavia che sappiate questo: Cristo è il capo di ogni uomo, l'uomo è capo della donna e Dio è capo di Cristo. 4Ogni uomo che prega o profetizza a capo coperto, disonora il suo capo; 5al contrario, ogni donna che prega o profetizza a capo scoperto, disonora la sua testa, perché è come se fosse rasa. 6Se una donna, dunque, non vuol portare il velo, si faccia anche tagliare i capelli! Ma se è vergognoso per una donna essere rasa, si copra col velo.

7L'uomo, invece, non deve coprirsi la testa, perché è immagine e gloria di Dio; mentre la donna è gloria dell'uomo. 8Infatti, l'uomo non ebbe origine dalla donna, ma fu la donna ad esser tratta dall'uomo; 9né fu creato l'uomo per la donna, bensì la donna per l'uomo. 10Quindi la donna deve portare sul capo il segno della potestà per riguardo agli Angeli.

34le donne nelle riunioni tacciano, perché non è stata affidata a loro la missione di parlare, ma stiano sottomesse, come dice la legge.


Dalla Prima Lettera a Timoteo

11La donna ascolti l'istruzione in silenzio, con piena sottomissione. 12Non permetto alla donna di insegnare né di dettar legge all'uomo, ma se ne stia in pace. 13Prima, infatti, fu formato Adamo e solo dopo Eva; 14e non fu Adamo ad essere sedotto, ma fu la donna che, sedotta, si rese colpevole di trasgressione. 15Tuttavia ella si salverà purché perseveri nella fede, nella carità e nella santità con discrezione.

jillo ha scritto:Questa è teoria.
Nella pratica del mio vissuto personale queste parole sono accolte senza bisogno di essere spiegate.

jillo ha scritto:
Per religione, male da estirpare, intendi la Religione o una qualche religione particolare? Oggi, causa di questa porcata in Nuova Guinea, sarebbe il cattolicesimo o l’ignoranza? Poi, lo sappiamo, qualcuno dirà sempre che la religione costituisce il terreno fertile sul quale l’ignoranza può proliferare riccamente. Sotto, sotto è sempre colpa della religione.
Ma al di là di tutta quanta la ricchezza ci possa offrire il mondo delle risposte preconfezionate ti chiederei una risposta onesta e personale.

jillo ha scritto:La fede non è cambiata? Che intendi?
-Cosa c’entra il nome del Papa? Francesco, un nome per vendere meglio? Parvenza di volontà di creare una netta soluzione di continuità con la precedente amministrazione losca e truffaldina? E’ proprio un delinquentone astutone questo Francescone… e non dimentichiamoci che è pure gesuita! Il nome Papa Francesco che ha che non va? Quale nome avreste gradito, dato che un nuovo Papa era inevitabile che ci fosse?

jillo ha scritto:Se i non credenti, al pari di molti credenti, continuano a voler mettere la Chiesa in croce è perché la Chiesa certi bisogni non può assecondarli. Quello dell’assecondare le istanze dei cittadini elettori per gli interessi di bottega è quanto fanno i nostri politici. Loro accontentano tutti. Ma sinchè esisterà una Chiesa costituita da uomini e donne capaci e disposti a spendersi per fare la volontà di Dio (mmh...? quella del Vangelo!) e non gli interessi degli uomini, questa Chiesa avrà sempre non pochi nemici.

jillo ha scritto:Quella del "dio capace di stragi ed efferatezze" è disarmante. Non rispondo nemmeno. Scusa, ma è la più zozza delle elementari, grette e limitate interpretazione che abbia mai letto e che continuo a leggere su questo forum. Ma è possibile che pure tu, intelligente e colta come sei, “fiduciosa nei lumi della ragione e nella capacità critica che sviluppa l’istruzione e la cultura”, non ti vuoi(?) spingere oltre questa interpretazione? Questa interpretazione è peggio della bestemmia. Almeno l’ateo bestemmia in qualcosa che non esiste (per lui). Ma in questa interpretazione, che nulla deve avere a che fare con la fede, ci mette della convinzione propria. Convinzione?!?!?

Lyallii ha scritto:http://www.utopia.it/vox1/400antinomie1.htm

Jillo leggi qui sopra il sito che t ho linkato... Cosa ne pensi?
Mi piacerebbe capire come certe frasi per te possono essere interpretate...

" Voi, mogli, state sottomesse ai mariti, come si conviene nel Signore."

Ce ne son peggio ma visto che tu hai detto

Non dalla testa per dominarlo, nè dai piedi per essere destinata ad essere da lui dominata

Read more: http://atei.forumitalian.com/t5114p40-la-donna-nella-e-societa#ixzz2QA4wzolj

... Cioè la frase che ti ho scritto io, che è scritta nella Bibbia, non è che abbia molte interpretazioni.

jillo ha scritto:

Lyallii ha scritto:http://www.utopia.it/vox1/400antinomie1.htm

Jillo leggi qui sopra il sito che t ho linkato... Cosa ne pensi?
Mi piacerebbe capire come certe frasi per te possono essere interpretate...

" Voi, mogli, state sottomesse ai mariti, come si conviene nel Signore."

Ce ne son peggio ma visto che tu hai detto

Non dalla testa per dominarlo, nè dai piedi per essere destinata ad essere da lui dominata

Read more: http://atei.forumitalian.com/t5114p40-la-donna-nella-e-societa#ixzz2QA4wzolj

... Cioè la frase che ti ho scritto io, che è scritta nella Bibbia, non è che abbia molte interpretazioni.

Lyallii (non per fare il missionario ma) se anzichè sottopormi le ministringhette estratte da "700 controindicazioni della bibbia suddivise in 12 temi" (le trovate tutte voi) ti leggessi la Bibbia, o meglio, anche il solo Vangelo, e se nel caso ti venisse poi qualche dubbio interpretativo ti confrontassi con chi di queste letture ha un po di concreta esperienza (familiari, amici, sacerdote), probabilmente sarebbe più produttivo anche il nostro confronto su questo forum.

Ricordi quando ti scrissi della tipa che guardando al Giudizio universale disse all'amica "bello eh" e quella, "si, ma... quello di mezzo c'ha le cosce un po troppo grosse"

Ecco. Se uno si ferma con accanimento quasi morboso sulla ministringhetta rischia seriamente di non accorgersi di tutto quanto sta attorno alla stringhetta. Il significato alla stringhetta magari è dato anche, e proprio, da tutto quello che ci sta intorno.

Lyallii ha scritto:http://www.utopia.it/vox1/400antinomie1.htm

Jillo leggi qui sopra il sito che t ho linkato... Cosa ne pensi?
Mi piacerebbe capire come certe frasi per te possono essere interpretate...

" Voi, mogli, state sottomesse ai mariti, come si conviene nel Signore."

Ce ne son peggio ma visto che tu hai detto

Non dalla testa per dominarlo, nè dai piedi per essere destinata ad essere da lui dominata

Read more: http://atei.forumitalian.com/t5114p40-la-donna-nella-e-societa#ixzz2QA4wzolj

... Cioè la frase che ti ho scritto io, che è scritta nella Bibbia, non è che abbia molte interpretazioni.

Diva ha scritto:...

alberto ha scritto:
Paolo dice di peggio, dice che una donna non deve mai insegnare e mai partecipare alle assemblee ma aspettare a casa il marito che gli racconterà quello che è successo... nella religione cristiana la donna sarà anche uguale ma deve stare al suo posto. quella che cita jillo tra l'altro è una delle due versioni della creazione della donna (già questo in qualsiasi altro ambito coprirebbe il tutto di ridicolo, ma vabbè...):

jessica ha scritto:

alberto ha scritto:
Paolo dice di peggio, dice che una donna non deve mai insegnare e mai partecipare alle assemblee ma aspettare a casa il marito che gli racconterà quello che è successo... nella religione cristiana la donna sarà anche uguale ma deve stare al suo posto. quella che cita jillo tra l'altro è una delle due versioni della creazione della donna (già questo in qualsiasi altro ambito coprirebbe il tutto di ridicolo, ma vabbè...):

vedi, poi si lamenta che la gente si incazza con lui e gli dice che scrive cazzate!
ah no scusate, ho sbagliato paolo...

Minsky ha scritto:

Diva ha scritto:...

Quanta pazienza!

jessica ha scritto:perchè se ti dico che è stato un errore non ci credi?

edit: era pre primaver

Diva ha scritto:

jillo ha scritto:
Alla luce del mio/Mio credo che non è misogino, donna e uomo sono creature complementari e, anzi, ancor più reciproche, vicendevolmente indispensabili l'una all'altra.
"Non è bene che l'uomo sia solo". Paradossalmente all'uomo non basta Dio solamente. L'uomo è "completo" "i due saranno una sola carne" se a completarlo è la donna che gli sta accanto, e non come accessorio strumentale al suo bene, ma come l'altro, altro da sè e diverso da sè, che ha però pari dignità e valore. Metaforicamente la donna fu generata dal fianco dell'uomo. Non dalla testa per dominarlo, nè dai piedi per essere destinata ad essere da lui dominata (sottomessa significa altro sul quale non mi soffermo. Nè mi soffermo sulla condizione sociale riservata alla donna dai nostri lontani progenitori così come, anche nella Bibbia, ci viene "ricordato"...alcuni ancora sostengono "sancito" e "imposto"). La donna viene generata dal fianco dell'uomo per stargli difronte, l'uno con gli occhi nell'altra, non come una sua pari, ma proprio una sua pari.

A parte che mi auguro che tu non creda veramente alla baggianata della donna creata dalla costola dell'uomo (si, conosco persone che veramente credono a questa storia, ma penso, conoscendoti, che non sia il tuo caso)... veniamo al senso che tu attribuisci a questa spiegazione mitologica della nascita della donna. Ti avevo chiesto gentilmente di evitare le arrampicate esegeticge sullo specchio, ma va beh... Questa che riporti e' un'interpretazione tua personale. In realta' se ti attieni alla Bibbia la donna e' stata creata per dare una compagnia all'uomo. Il solo fatto che essa venga plasmata partendo dall'uomo toglie qualsiasi presupposto di pari dignita'... infatti, sempre in Genesi troviamo:

Diva ha scritto:

Dal Libro della Genesi (Gen 3, 16)
16 Poi disse alla donna: "Moltiplicherò le doglie delle tue gravidanze; partorirai i figli nel dolore, tuttavia ti sentirai attratta con ardore verso tuo marito, ed egli dominerà su di te".

Ma siccome ho capito che non hai in simpatia (a buon diritto) il Vecchio Testamento, cito alcuni passi dal Nuovo Testamento, giusto per farti comprendere come, per quanto tu ti stia sforzando di interpretare le scritture alla luce di un sentire piu' vicino alla tua cultura ed intelligenza, esse parlano chiaro:

Dalla Prima Lettera ai Corinti

1Siate miei imitatori, come anch'io lo sono di Cristo. 2Vi lodo, perché in ogni cosa ogni cosa vi ricordate di me e ritenete le tradizioni quali ve le ho trasmesse. 3Voglio tuttavia che sappiate questo: Cristo è il capo di ogni uomo, l'uomo è capo della donna e Dio è capo di Cristo. 4Ogni uomo che prega o profetizza a capo coperto, disonora il suo capo; 5al contrario, ogni donna che prega o profetizza a capo scoperto, disonora la sua testa, perché è come se fosse rasa. 6Se una donna, dunque, non vuol portare il velo, si faccia anche tagliare i capelli! Ma se è vergognoso per una donna essere rasa, si copra col velo.

7L'uomo, invece, non deve coprirsi la testa, perché è immagine e gloria di Dio; mentre la donna è gloria dell'uomo. 8Infatti, l'uomo non ebbe origine dalla donna, ma fu la donna ad esser tratta dall'uomo; 9né fu creato l'uomo per la donna, bensì la donna per l'uomo. 10Quindi la donna deve portare sul capo il segno della potestà per riguardo agli Angeli.

34le donne nelle riunioni tacciano, perché non è stata affidata a loro la missione di parlare, ma stiano sottomesse, come dice la legge.


Dalla Prima Lettera a Timoteo

11La donna ascolti l'istruzione in silenzio, con piena sottomissione. 12Non permetto alla donna di insegnare né di dettar legge all'uomo, ma se ne stia in pace. 13Prima, infatti, fu formato Adamo e solo dopo Eva; 14e non fu Adamo ad essere sedotto, ma fu la donna che, sedotta, si rese colpevole di trasgressione. 15Tuttavia ella si salverà purché perseveri nella fede, nella carità e nella santità con discrezione.

Con particolare attenzione ai grassetti.

Quindi, dicevo, per quanto tu ti stia sforzando, da persona intelligente e fermamente convinta della parita' di diritti e doveri tra uomo e donna, di dare un significato diverso alla parola di Dio, i tuoi testi di riferimento dicono ben altro.

Ancora una volta e' palese che la Chiesa sta pian piano smussando questa spaccatura e, per risultare piu' accettabile agli occhi del popolo, sta operando cambiamenti che vanno in direzione di un riconoscimento della parita'. La domanda pero' permane: fino a che punto si puo' spingere l'esegesi dei testi sacri? Te lo ha chiesto anche Lyallii: tu l'hai letta la Bibbia? Capisco che nella religione cattolica non venga promosso lo studio individuale delle sacre scritture, ma ogni buon cristiano dovrebbe spendere del tempo per leggere il testo alla fonte... mi chiedo tra l'altro se la creazione della "necessita'" dell'interpretazione domenicale del prete non sia proprio studiata per promuovere questa esegesi edulcorata senza la quale molte persone si sarebbero gia' allontanate dalla religione.

jillo ha scritto:Questa è teoria.
Nella pratica del mio vissuto personale queste parole sono accolte senza bisogno di essere spiegate.

Uhm... ne sei sicuro? Domanda semplicissima: se la Chiesa Cattolica riconoscesse pari diritto e dignita' all'uomo e alla donna, non ti sembrerebbe forse il caso che anche alle femmine fosse riconosciuta la possibilita' di celebrare messa o di essere elette Papa? Come spieghi questa chiusura "nella pratica" oltre, come ti ho gia' mostrato, nella teoria?

Diva ha scritto:

jillo ha scritto:
Per religione, male da estirpare, intendi la Religione o una qualche religione particolare? Oggi, causa di questa porcata in Nuova Guinea, sarebbe il cattolicesimo o l’ignoranza? Poi, lo sappiamo, qualcuno dirà sempre che la religione costituisce il terreno fertile sul quale l’ignoranza può proliferare riccamente. Sotto, sotto è sempre colpa della religione.
Ma al di là di tutta quanta la ricchezza ci possa offrire il mondo delle risposte preconfezionate ti chiederei una risposta onesta e personale.

Sai che a me piace l'onesta' e poi penso che ormai siamo in una condizione di tale confidenza e rispetto reciproci che sarebbe stupido non riuscire ad intavolare un dialogo che vada al di la' delle risposte preconfezionate (sai bene poi che a me non piane nulla di "pre-settato").

Dici bene, causa di quella porcata in Nuova Guinea e' l'ignoranza. E come hai ben intuito, essa e' la base sulla quale la religione (e la Religione) cresce. Le religioni non sono altro che superstizioni... e le superstizioni portano a fatti di questo genere. Quindi, si, credo fermamente che se la religione e la superstizione fossero spazzate dalla faccia della terra e ad esse venisse sostituita l'informazione, la cultura del rispetto per l'altro, della pari dignita' anche nella diversita', allora episodi come questi non si verificherebbero (o comunque sarebbero in caso solo il frutto di una mente malata ed isolata, e non una piaga sociale come ora).

In risposta a cio' che hai riportato nello Spoiler: cos'e' questo? Revisionismo storico? Vogliamo giustificare il lavoro della Santa Inquisizione perche' altre stragi a cavallo del 900 e dell'800 hanno fatto piu' morti? Ma che discorsi sono?
Io mi rifiuto di credere che tu sostenga tali dabbenaggini... non serve (spero) che io ti spieghi che anche UNA sola persona giustiziata in nome di Dio e' abbastanza per condannare quell'atto. Purtroppo, benche' l'articolo voglia in qualche modo sminuire la portata della strage, la verita' e' che la Chiesa ha per secoli mandato al rogo oppositori politici, eretici e, cosa ancora piu' grave, intellettuali e uomini di scienza... quindi non solo ha sacrificato molti innocenti per i suoi biechi interessi, ma ha anche fatto da freno, da zavorra all'avanzamento e al progresso scientifico, danneggiando la collettivita' e non solo i singoli individui.

Diva ha scritto:

jillo ha scritto:La fede non è cambiata? Che intendi?
-Cosa c’entra il nome del Papa? Francesco, un nome per vendere meglio? Parvenza di volontà di creare una netta soluzione di continuità con la precedente amministrazione losca e truffaldina? E’ proprio un delinquentone astutone questo Francescone… e non dimentichiamoci che è pure gesuita! Il nome Papa Francesco che ha che non va? Quale nome avreste gradito, dato che un nuovo Papa era inevitabile che ci fosse?

Si, come gia' detto in precedenza, e' una mossa di marketing molto astuta. La Chiesa stava perdendo consensi ed e' stato necessario dare una nuova immagine, un nuovo volto all'organizzazione, soprattutto dopo gli scandali degli ultimi tempi (agevolazioni fiscali, pedofilia, etc...). Cosi e' stato eletto un papa che, col nome di Francesco (Francesco d'Assisi, il santo povero...), che ha simbolicamente rinunciato alla scorta, alla croce d'oro e alle scarpine rosse di Prada. Il Papa scende tra la folla a baciare i bambini deformi, stringe la mano alle vecchiette... la gente ovviamente si accontenta di queste rinunce "di facciata", di queste pagliacciate in piazza S. Pietro... basta insomma aver ricoperto la torta marcia con un pochino di zucchero a velo e via... la Chiesa puo' continuare indisturbata ad essere l'associazione a delinquere che e' sempre stata. Mi stupisce davvero che una persona sagace come te si faccia "trollare" con questi giochetti che funzionano per il popolino...

jillo ha scritto:Se i non credenti, al pari di molti credenti, continuano a voler mettere la Chiesa in croce è perché la Chiesa certi bisogni non può assecondarli. Quello dell’assecondare le istanze dei cittadini elettori per gli interessi di bottega è quanto fanno i nostri politici. Loro accontentano tutti. Ma sinchè esisterà una Chiesa costituita da uomini e donne capaci e disposti a spendersi per fare la volontà di Dio (mmh...? quella del Vangelo!) e non gli interessi degli uomini, questa Chiesa avrà sempre non pochi nemici.

Che volonta' di Dio? Gesu' ha lasciato i suoi beni e predicato la poverta', cosa che la Chiesa non mi sembra per nulla intenzionata a fare, nonostante il suo rappresentante si chiami Francesco. La Chiesa E' una bottega, ne' piu' ne' meno di qualsiasi altra istituzione ed esercizio commerciale. E andrebbe bene. Cio' che non sopporto e' il suo voler negare questa evidenza, ammantandosi di moralita' (il top e' stato il Cardinal Bagnasco quando ha detto che "evadere le tasse e' peccato" ). Cio' che mi lascia perplessa e' che tu non riesca a vedere l'ipocrisia in tutto questo.

jillo ha scritto:Era mia intenzione commentare una ad una le frasi in grassetto (frasi che, concordo, oggi suonano “politicamente” aberranti) alla luce delle interpretazioni date da seri biblisti e teologi. (persone che dedicano tutta la loro vita allo studio delle scritture. Mi fa specie leggere in rete articoli screditanti queste interpretazioni quasi sempre redatti da improvvisati studiosi).
Credo però, che qualsiasi commento, o rimando a link dedicati e facilmente reperibili, sia poco utile. Le conclusioni a cui conduce l’esegesi biblica, se respinte già a priori, sono e restano baggianate.

Per lo stesso motivo non mi soffermo nemmeno sull’importanza attribuita dalle Scritture a donne come Maria (madre di Gesù, madre e corredentrice dell’umanità), la Maddalena, al dialogo di Gesù con la donna, per giunta Samaritana, impensabile e inammissibile per la cultura degli uomini del tempo.

Farò delle semplici considerazioni sull’odierna condizione della donna nella Chiesa proprio alla luce di quanto leggiamo nelle Scritture.
Se la Chiesa dovesse intendere il messaggio paolino alla lettera, ossia come pretendiamo di intenderlo noi qui, l’atteggiamento dell’uomo cattolico verso la donna sarebbe assimilabile a quello degli integralisti islamici talebani. Donne schiave, senza diritti, capo coperto dal velo... Ad esse sarebbe concesso parlare solo se autorizzate dal marito o altro familiare di sesso maschile… e altre assurdità totalmente sconosciute alla Chiesa cattolica e ai suoi fedeli. Nessuna donna cattolica si vela il capo. Nessuna donna cattolica senza velo penserebbe per questo di radersi il capo.
Dentro e fuori le nostre chiese, uomini e donne credenti hanno pari dignità difronte all’altro e difronte a Dio.

Come è possibile? Evidentemente il senso di quello che S. Paolo asserisce indirizzando il suo messaggio proprio a uomini e donne cristiani non lo intendiamo qui in maniera corretta.

Vogliamo parlare dell’alta considerazione di cui gode la donna nella secolare società “civile”?

Cassazione: “E' meno grave la violenza sessuale su una minorenne - anche se si tratta di una ragazzina di appena quattordici anni - se la vittima ha già "avuto rapporti sessuali". Perché "è lecito ritenere" che siano più lievi i danni che la violenza sessuale provoca in chi ha già avuto rapporti, con altri uomini, rispetto a chi non ne avuti affatto. E' questa l'opinione della Terza sezione penale della Cassazione”[/font]

Questa è poi bellissima!

“Nei procedimenti per violenza sessuale di gruppo il giudice non sarà più obbligato a disporre o a mantenere la misura di custodia cautelare in carcere dell’imputato, ma potrà anche disporre dunque delle misure alternative al carcere”.
Niente galera!!! Ai gruppi e alle scolaresche si fanno sconti!!!

Ce ne sono tantissime altre degne di queste… per ragioni di sintesi mi fermo qui con le sentenze “civili”.

Qualche anno fa a mia moglie, in occasione di un colloquio di lavoro tenuto presso una prestigiosa industria farmaceutica, le chiesero se era sposata, se aveva figli, se era intenzionata ad averne… così si sentì chiedere candidamente dal responsabile del personale.
Se resti in cinta può essere un guaio. L’azienda non gradirebbe molto.
Meglio allora assumere i maschietti.

Nella mia azienda siamo uomini e donne. Ma nel mio ufficio siamo tutti e solo uomini. Quando riceviamo visite da qualche signora i commenti non si contano. Se poi è carina… se poi azzarda una minigonna… se pure il rossetto e unghie laccate allora “quella è una zozza”! “E si a quelle là piace proprio”...
Mia moglie di tanto in tanto mi riferisce l’atteggiamento dei suoi colleghi uomini tenuto in presenza, e poi alle spalle, delle colleghe più avvenenti:
stessa solfa. Uguale a quello che sento uscire dalla bocca dei miei colleghi.
Che significa? Che sia io che mia moglie abbiamo colleghi buontemponi? (si lo sappiamo che non tutti gli uomini sono così...ecc ecc ci sono anche le brave personcine come me e come tutti i gentili signori del forum, ma...) Questa cultura sessista e vomitevole che intende ridurre ogni bella donna a femmina in calore è molto più diffusa di quanto non sembri. Anche perché, in genere, nelle parole che si dicono in faccia non sempre gli uomini riversano lo stesso colore e fantasia delle parole spese per commenti alle spalle.
Poi però, l’8marzo, mimose per tutte.

Donne in politica? Ci entri passando da sotto la scrivania del boss.
Donne nello spettacolo? ehhh

Vi racconto qualche barzelletta sulle donne? No, andrei ot. Ma ne conosco davvero molte. Queste barzellette mica girano solo in Italia.
Dalla Germania me ne hanno raccontate alcune molto “divertenti”
sulle bionde.
Chissà perché bionde?
Chissà perché poi, in tutte queste barzellette la donna deve essere Stupida, Maiala, Bionda.
Non necessariamente tutto questo assieme. Stupida sempre però.
Forse perché gli uomini le vorrebbero così?

“Mio marito? Quando c’è da fare i mestieri lui scappa e si mette a giocare alla Playstation col bambino… che furbone”!!! E manco si incazza questa mia conoscente nel dire ste cose! Fosse l’unica.

Sono passati parecchi anni (ma ricordo molto bene) quando sento un professore (peraltro di diritto costituzionale) sbottare in faccia all’esaminanda mentre stizzito getta il libretto di lei sulla scrivania “ma cosa vengono a fare qui le donne? Perché non se ne stanno a casa a fare la calza?”

uesta è la cultura illuminata che abbiamo e che avremmo con o senza le religioni.

Tutto questo e molto altro ancora sono espressioni, tutt’altro che innocue, di un fertile e attivissimo substrato culturale nel quale sono intrisi i nostri pensieri taciuti o le nostre parole sommessamente proferite. E sul quale, forse anche inconsapevolmente, continuiamo impassibili e ostinati a scommettere per il futuro. Perché nulla cambi e tutto resti così come è sempre stato.

jillo ha scritto:Si tratta di una chiusura la cui giustificazione non ha apparentemente fondamenti teologici. Pare infatti che nei primi secoli alcune donne avessero esercitato il sacerdozio. L’allora arcivescovo Carlo Maria Martini disse, a mò di replica alla ferma posizione di diniego sull’ammissione al sacerdozio femminile dell’allora Papa Giovanni Paolo : "nella storia della Chiesa primitiva però ci sono state le diaconesse: possiamo valutare a questa possibilità". Fonte che segnalo anche per altre sue interessanti posizioni decisamente progressiste su eutanasia, celibato per preti, coppie di fatto…

http://www.tg1.rai.it/dl/tg1/2010/articoli/ContentItem-9b5e6649-2ee7-47c0-9012-20dfe5153dc2.html?refresh_ce

Rammarico del Cardinal Martini, da lui stesso più volte pubblicamente espresso, fu la scarsa partecipazione e alla vita sociale e scarsa considerazione sociale di “donne, bambini e poveri”
Tornando sulla questione della chiusura sacerdozio femminile, non penso ad una posizione che nasca dalla risposta alla domanda “la donna è atta al sacerdozio?” ma “è necessario riformare ora questa tradizione?” “è questo il momento per rompere la continuità con la tradizione?”.

jillo ha scritto:
L’articolo non intende scagionare minimamente la Chiesa dalle sue colpe. E se questo fosse l’intento ne prenderei io stesso le distanze. Semmai intende sradicare la falsa convinzione secondo la quale la caccia alle streghe sarebbe un fenomeno esclusivamente ascrivibile alla Chiesa cattolica. Ignoranza popolare. Questa è fu la causa. Ignoranza non promossa dalla Chiesa cattolica come testimoniano le condanne di “superstiziosa idolatria” fatte per mezzo dei Concili. La Chiesa cattolica, poi, fece la sua sporca parte e lo fece per le sue sporche “ragioni”. La portata del fenomeno della caccia alla streghe trova però la sua vera collocazione giustificatoria nella profonda ignoranza nella quale tutta la società del tempo era completamente immersa. [/font][/color]

Quanto accade oggi in Papua è stato generato ancora dall’ignoranza popolare.

jillo ha scritto:Quello che predica Gesù (l’umiltà, il farsi povero…) con parole e fatti lo condividi?
La Chiesa si discosta da questo precetto divino solo per umano interesse. La Chiesa sbaglia in questo. Atteggiamento che tradisce il senso stesso del suo mandato, e le intenzioni del divino mandante.
Tutto questo male nella Chiesa è palese e ne ho anche già parlato. Credo proprio che Papa Benedetto abbia pensato di farsi da parte per questo motivo. Avversato nei suoi tentativi di denunciare le magagne interne (a cominciare dal denunciare i casi di pedofilia), e ormai prossimo alla fatal ora, ha deciso di farsi da parte affinchè il suo successore potesse avanti la sua battaglia.
La verità prima o poi viene fuori. Non la si può nascondere. Meglio che a denunciare pedofilia, corruzione, oscure movimentazioni di denaro… e chissà che altro, fosse lo stesso Papa, prima che lo avessero fatto i nemici della Chiesa nei modi e nel tempo peggiori.

Quello che invece non capisco è come tu possa pensare e sperare in un mondo migliore se non ci fossero le religioni.
Tu sei atea e per te non esiste alcun dio, quindi nessuna autentica vocazione da parte di nessun dio. La Chiesa è un’azienda messa in piedi, e mantenuta in essere, per interessi che nulla hanno di divino.
Il Papa non è rappresentante e vicario che di sé stesso.
Cosa cambierebbe se non ci fosse l‘associazione a delinquere Chiesa?
Quando un’azienda si sporca la fedina in centrale rischi che fa? Chiude baracca e riapre con altra p.iva e ragione sociale.
Se a un criminale gli si impedisce di rubare in certo modo, lui si ingegnerà per rubare in altri modi, ma non diventerà una persona onesta.
Se chiudessimo la baracca Chiesa, i porporati getterebbero la tonaca per giacca e cravatta, non li chiameremmo eminenze ma onorevoli, rettori clarissimi, cavalieri…
Questa è l’ umanità che conosciamo. Non esiste dio. Solo uomini onesti e criminali che di questo mondo ne fanno il paradiso il purgatorio e l'inferno. Perché riporre fiducia in una umanità libera dalle religioni? Perché pensare che senza Chiese e religioni, questa stessa umanità sarebbe migliore? Le religioni non sono forse strumenti nelle mani degli uomini disonesti? Gli stessi uomini che avremmo come compagni di viaggio anche se li privassimo dello strumento religione.
Si inventerebbero qualcosa di alternativo per fare quello che hanno sempre fatto, no?

Alla luce del mio/Mio credo che non è misogino, donna e uomo sono creature complementari e, anzi, ancor più reciproche, vicendevolmente indispensabili l'una all'altra.

Read more: http://atei.forumitalian.com/t5114p60-la-donna-nella-e-societa#ixzz2QILrtv2x

lupetta ha scritto:
quoto delfi

loonar ha scritto:

lupetta ha scritto:
quoto delfi

però la pensi come Jillo, quando cerchi il gorillone che ti protegga stai dicendo che cerchi la protezione complementare!

lupetta ha scritto:

loonar ha scritto:

lupetta ha scritto:
quoto delfi

però la pensi come Jillo, quando cerchi il gorillone che ti protegga stai dicendo che cerchi la protezione complementare!

no, cerco la persona adatta a me, non che mi completi.sono già completa io.

loonar ha scritto:
quindi se sei in grado di proteggerti da sola (sei completa, no... per cui devi essere in grado di fare tutto da sola, anche difenderti) a che cazzo ti serve uno che ti protegga?

lupetta ha scritto:

loonar ha scritto:
quindi se sei in grado di proteggerti da sola (sei completa, no... per cui devi essere in grado di fare tutto da sola, anche difenderti) a che cazzo ti serve uno che ti protegga?

ma non è che sto nel far west e mi serve uno che mi difenda dai briganti!
per quello ci sono i rottweiler!!

loonar ha scritto:
allora quando scrivi, usa parole appropriate. Se parli di un uomo che ti dia un senso di protezione, quello significa. Vai meglio col rottweiler, appunto!

delfi68 ha scritto:
Con uguali significa che NESSUNO e' complementare di un bel cazzo di nessuno..ognuno e' se stesso, padrone di se stesso

Diva ha scritto:

delfi68 ha scritto:
Con uguali significa che NESSUNO e' complementare di un bel cazzo di nessuno..ognuno e' se stesso, padrone di se stesso

Un verde e' mio, hai riassunto tutto cio' che restava da dire sulla donna nella religione in queste 2 righe. Infatti cio' che io non comprendo nella visione dei credenti e' questa smania di possesso. La moglie e' mia, io sono di Dio... ed i problemi sono poi inevitabili. Come si puo' pensare di vivere serenamente tra le persone se ci si considera possessori di e posseduti da altri? Inevitabilmente so oggettivizza o peggio ancora si crea bisogno di (come appunto si evince dal discorso sulla "complementarieta'). Questo e' il principio che uccide la liberta' dell'individuo.

Diva ha scritto:

delfi68 ha scritto:
Con uguali significa che NESSUNO e' complementare di un bel cazzo di nessuno..ognuno e' se stesso, padrone di se stesso

Un verde e' mio, hai riassunto tutto cio' che restava da dire sulla donna nella religione in queste 2 righe. Infatti cio' che io non comprendo nella visione dei credenti e' questa smania di possesso. La moglie e' mia, io sono di Dio... ed i problemi sono poi inevitabili. Come si puo' pensare di vivere serenamente tra le persone se ci si considera possessori di e posseduti da altri? Inevitabilmente so oggettivizza o peggio ancora si crea bisogno di (come appunto si evince dal discorso sulla "complementarieta'). Questo e' il principio che uccide la liberta' dell'individuo.

cofee ha scritto:A proposito: magari vado un pò fuori tema, ma... voi, non ce la vedreste bene, una donna al Quirinale? (mi piacerebbe conoscere il parere dei maschietti...).

Io sì!

lupetta ha scritto:

Diva ha scritto:

delfi68 ha scritto:
Con uguali significa che NESSUNO e' complementare di un bel cazzo di nessuno..ognuno e' se stesso, padrone di se stesso

Un verde e' mio, hai riassunto tutto cio' che restava da dire sulla donna nella religione in queste 2 righe. Infatti cio' che io non comprendo nella visione dei credenti e' questa smania di possesso. La moglie e' mia, io sono di Dio... ed i problemi sono poi inevitabili. Come si puo' pensare di vivere serenamente tra le persone se ci si considera possessori di e posseduti da altri? Inevitabilmente so oggettivizza o peggio ancora si crea bisogno di (come appunto si evince dal discorso sulla "complementarieta'). Questo e' il principio che uccide la liberta' dell'individuo.

quoto anche io.
le persone devono essere libere di scegliere.

gedeone ha scritto:

cofee ha scritto:A proposito: magari vado un pò fuori tema, ma... voi, non ce la vedreste bene, una donna al Quirinale? (mi piacerebbe conoscere il parere dei maschietti...).

Io sì!

se non avessimo le donne politiche che abbiamo , si.
Non ne vedo una ( anche se non vedo neanche un uomo )
in realtà, sono sempre più convinto che un bel sorteggio completamente casuale, sarebbe il metodo migliore, come il Quizmaster di P.Dick.

p.s. una curiosità : perchè " maschietti " contrapposto a donna ?

cofee ha scritto:... e di esprimersi...!

cofee ha scritto:A proposito: magari vado un pò fuori tema, ma... voi, non ce la vedreste bene, una donna al Quirinale? (mi piacerebbe conoscere il parere dei maschietti...).

Io sì!

gedeone ha scritto:


...anche di essere complementari

Lyallii ha scritto:Io non è che non ci vedo bene una donna o un uomo...
Direi che dipende da che tipo di persona è...

Uomo o donna è indifferente.

cofee ha scritto:A proposito: magari vado un pò fuori tema, ma... voi, non ce la vedreste bene, una donna al Quirinale? (mi piacerebbe conoscere il parere dei maschietti...).

Io sì!

cofee ha scritto:

gedeone ha scritto:

cofee ha scritto:A proposito: magari vado un pò fuori tema, ma... voi, non ce la vedreste bene, una donna al Quirinale? (mi piacerebbe conoscere il parere dei maschietti...).

Io sì!

se non avessimo le donne politiche che abbiamo , si.
Non ne vedo una ( anche se non vedo neanche un uomo )
in realtà, sono sempre più convinto che un bel sorteggio completamente casuale, sarebbe il metodo migliore, come il Quizmaster di P.Dick.

p.s. una curiosità : perchè " maschietti " contrapposto a donna ?

Puramente casuale...! Avrei anche potuto dire "uomini", a dire il vero.... Diciamo: "linguaggio felino"...!

loonar ha scritto:io una donna al Quirinale ce la vedrei, il punto però è trovarla! (Stessa cosa per l'uomo!)

gedeone ha scritto:
se non avessimo le donne politiche che abbiamo , si.
Non ne vedo una ( anche se non vedo neanche un uomo )

Diva ha scritto:

Rasputin ha scritto:
Una precisazione: con parita' ovviamente intendo parita' effettiva di diritti/doveri, non un'uniformarsi. E questo mi sembra che costituisca buona parte del problema. La donna spesso cerca di "emulare" comportamenti maschili, inclusi quelli negativi e che la portano a snaturarsi, anziche' cercare una sua dimensione propria e un'armonia che le permetta di vivere serenamente il suo ruolo.

Stanti le innegabili, quanto insormontabili, differenze biologiche, per scendere sul piano pratico, ti rispondo portando degli esempi: i permessi retribuiti per la maternita' e l'allattamento ovviamente non si possono dare agli uomini, per ragioni strattamente naturali, quindi in ambiti come questi mi sembra sterile cercare una parita' di diritti e doveri. Si potrebbe invece lavorare sulla diposnibilita' e l'accessibilita' a strutture tipo asili nido, servizi di babysitteraggio, o, meglio ancora, dare alle mamme o ai papa' che decidono di rimanere a casa dal lavoro un'assegno fino all'eta' scolare, come accade in Germania. Io mi muoverei su questa linea. Purtroppo sono ancora molte le donne che perdono il lavoro perche' mamme. Essendo la media degli stipendi maschili piu' alta, e' inevitabile che si sacrifichi il posto di lavoro meno remunerativo. La differenza risiede anche nelle differenze a livello di trattamente ovviamente. Io stessa ho avuto colloqui di lavoro allucinanti in cui mi e' stato chiesto se avevo figli e se, nel caso si fossero ammalati, avevo un parente disposto a tenermeli perche' non avrei potuto fare assenze per malattia del figlio (nonostante siano contemplate nel contratto di lavoro nazionale).
Nel caso dei divorzi invece mi pare che la donna venga ultra-tutelata alle volte, proprio perche' percepita come "soggetto debole". Spesso lo e', perche' nella struttura famigliare piu' diffusa e' la donna che alleva i figli e che non ha una fonte di reddito che la renda indipendente dal marito. Pero' ci sono anche molti casi in cui e' la donna stessa ad approfittarne e ad usare i figli come arma. Cosi abbiamo casi di padri ai quali rimane solo l'onere di mantenere la prole, senza la possibilita' di avere incontri regolari con essa.
Insomma, qualcosa si potrebbe ovviamente fare a livello legale, giuridico... ma molta strada e' da fare a livello culturale e personale. Come diceva giustamente qualcuno prima di me in questo thread, il problema e' che si tende a vedere l'altro come appartenente ad una categoria diversa dalla nostra... e questo divide. Invece si dovrebbero trovare punti in comune, punti di contatto, pur mantenendo la propria doversita' individuale (a livello del singolo) e biologica (a livello della societa'), anzi, esaltandola come ricchezza.

Diva ha scritto:

delfi68 ha scritto:
Con uguali significa che NESSUNO e' complementare di un bel cazzo di nessuno..ognuno e' se stesso, padrone di se stesso

Diva ha scritto:

Un verde e' mio, hai riassunto tutto cio' che restava da dire sulla donna nella religione in queste 2 righe. Infatti cio' che io non comprendo nella visione dei credenti e' questa smania di possesso. La moglie e' mia, io sono di Dio... ed i problemi sono poi inevitabili. Come si puo' pensare di vivere serenamente tra le persone se ci si considera possessori di e posseduti da altri? Inevitabilmente so oggettivizza o peggio ancora si crea bisogno di (come appunto si evince dal discorso sulla "complementarieta'). Questo e' il principio che uccide la liberta' dell'individuo.

lupetta ha scritto:jillo, forse tu confondi il rispetto con il possesso...no?

jillo ha scritto:

lupetta ha scritto:jillo, forse tu confondi il rispetto con il possesso...no?

No.
E comunque ritegno che questi non siano concetti totalmente indipendenti l'uno dall'altro.

lupetta ha scritto:

jillo ha scritto:

lupetta ha scritto:jillo, forse tu confondi il rispetto con il possesso...no?

No.
E comunque ritegno che questi non siano concetti totalmente indipendenti l'uno dall'altro.

possedere una persona per come viene intesa dalla religione significa non rispettarla.