3d dell' ammmore

Rasputin ha scritto: È vero che il portafoglio conta, ma io direi di separare/escludere - anche per rimanere IT - le coppie di convenienza.

Alla base delle scelte di ciascuno c'è sempre una qualche convenienza, perchè c'è sempre una sua qualche necessiatà da soddisfare, così, più spesso si forma un intreccio di convenienze (che possono non essere le stesse per i due patner).

A volte una soltanto, reciproca, sopra tutte le altre: riguardo all'amore sessuale, questa è l'attrazione sessuale.

Diva ha scritto:Il fatto che il determinismo ci sia ( e lo riconosco) non preclude il libero arbitrio nella misura in cui questo e' semplicemente dato dalla nostra incapacita' a calcolare TUTTE le variabili che giocano nel determinare un'azione.

Anzi, se interpreti bene questo che ha scritto Diva (e quello che hai scritto tu riguardo a diventare bambini), meglio non avere alcuna spiegazione.

Spesso le spiegazioni sono come guardare dentro ad un giocattolo per vedere come funzione, anziché giocarci: può succedere che capisci come funziona, ma il giocattolo si rompe.

Anteo, mi pareva chiaro che mi stavo riferendo alla convenienza economica...

Rasputin ha scritto:Anteo, mi pareva chiaro che mi stavo riferendo alla convenienza economica...

In quanto convenienza, è uno dei fattori dell'innamoramento, non separabile dagli altri.

anteo ha scritto:

Rasputin ha scritto:Anteo, mi pareva chiaro che mi stavo riferendo alla convenienza economica...

In quanto convenienza, è uno dei fattori dell'innamoramento, non separabile dagli altri.

I miei valori empirici mi dicono il contrario.

anteo ha scritto:

Darrow ha scritto: Mai sentito parlare di quel motto latino che inizia così: de gustibus....?

Si. Non lo condivido!

(non avere la spiegazione non significa che non ci sia la spiegazione)

E chi lo dice che la spiegazione giusta è quella che dai tu?

Che cazzo state discutendo, non esiste argomento dove la soggettività viene messa più in risalto.

*Valerio* ha scritto:Che cazzo state discutendo, non esiste argomento dove la soggettività viene messa più in risalto.

Io ho sempre parlato a titolo strettamente personale, infatti.

Rasputin ha scritto:

anteo ha scritto:

Rasputin ha scritto:Anteo, mi pareva chiaro che mi stavo riferendo alla convenienza economica...

In quanto convenienza, è uno dei fattori dell'innamoramento, non separabile dagli altri.

I miei valori empirici mi dicono il contrario.

Empiricamente, io vedo che dove si ostenta molta ricchezza ostentano anche molte belle donne.

Questo mi da la certezza che c'è una relazione di scambio tra questi due fattori.

Ma la mia spiegazione non è di tipo meralistico, significa solo che i corpi delle donne hanno un valore (medio) che i corpi degli uomini non hanno.

Perciò (sempre mediamente) richiedono una compensazione di altro genere.

quando siamo passati dalla differenza d'età fra partner al sesso come merce di scambio?

Darrow ha scritto:

anteo ha scritto:

Darrow ha scritto: Mai sentito parlare di quel motto latino che inizia così: de gustibus....?

Si. Non lo condivido!

(non avere la spiegazione non significa che non ci sia la spiegazione)

E chi lo dice che la spiegazione giusta è quella che dai tu?

Tranne me, alcuno che non condivida com me quella data spiegazione.

Questo però non significa che una spiegazione non vi sia, che non la si possa cercare, precisare, condividere.

anteo ha scritto:

Darrow ha scritto:

anteo ha scritto:

Darrow ha scritto: Mai sentito parlare di quel motto latino che inizia così: de gustibus....?

Si. Non lo condivido!

(non avere la spiegazione non significa che non ci sia la spiegazione)

E chi lo dice che la spiegazione giusta è quella che dai tu?

Tranne me, alcuno che non condivida com me quella data spiegazione.

Questo però non significa che una spiegazione non vi sia, che non la si possa cercare, precisare, condividere.

Ma la spiegazione per cui un uomo di 30 va con una donna di 20?
Ma certo che c'è la spiegazione, ma ce ne sono tante per quante sono le coppie così allestite!

Darrow ha scritto:quando siamo passati dalla differenza d'età fra partner al sesso come merce di scambio?

Merce di scambio mi pare esteticamente brutto. Perciò non è pubblicamente definito scambio di merce ma maturità di lui per lei, gioventù di lei per lui.

Darrow ha scritto:Ma la spiegazione per cui un uomo di 30 va con una donna di 20?
Ma certo che c'è la spiegazione, ma ce ne sono tante per quante sono le coppie così allestite!

Nel caso, la spiegazione comincia assumendo il fatto che non è l'uomo di 30 ad andare con la donna di 20 (l'uomo di 30 andrebbe anche con la donna di 30), ma la donna di 20 ad andare con l'uomo di 30. Essendo lei a scegliere e quelli meno maturi non gli interessano.

anteo ha scritto:

Darrow ha scritto:Ma la spiegazione per cui un uomo di 30 va con una donna di 20?
Ma certo che c'è la spiegazione, ma ce ne sono tante per quante sono le coppie così allestite!

Nel caso, la spiegazione comincia assumendo il fatto che non è l'uomo di 30 ad andare con la donna di 20 (l'uomo di 30 andrebbe anche con la donna di 30), ma la donna di 20 ad andare con l'uomo di 30. Essendo lei a scegliere e quelli meno maturi non gli interessano.

Ma che c'entra chi è che decide adesso?
Tu hai detto che l'uomo che va con donne più giovani lo fa perchè non è maturo abbastanza da confrontarsi con donne di pari o superiore maturità.
In alcuni casi sarà vero, in tantissimi altri casi non è vero.
Semplice no.

Darrow ha scritto: Ma che c'entra chi è che decide adesso?

C'entra moltissimo, dal puto di vista evoluzionistico e sociale.

Darrow ha scritto:Tu hai detto che l'uomo che va con donne più giovani lo fa perchè non è maturo abbastanza da confrontarsi con donne di pari o superiore maturità.

Si. Raccoglie dove può, dove gli resta più facile colmare un ritardo.

Darrow ha scritto: In alcuni casi sarà vero, in tantissimi altri casi non è vero.
Semplice no.

Semplicissimo. Peccato ci sia la statistica a complicarci la vita e a esigere spiegazioni (sono però daccordo con te che ogni caso è caso a sé).

anteo ha scritto:

Darrow ha scritto: In alcuni casi sarà vero, in tantissimi altri casi non è vero.
Semplice no.

Semplicissimo. Peccato ci sia la statistica a complicarci la vita e a esigere spiegazioni (sono però daccordo con te che ogni caso è caso a sé).

La statistica dirà quanti uomini vanno con donne di 10 anni in meno rispetto a loro, ma non dice perchè ci vanno, cosa che invece hai detto tu, generalizzando alla grandissima, esprimendo un tuo parere che è pari a quello mio o quello di qualunque altro forumista.

Darrow ha scritto:

anteo ha scritto:

Darrow ha scritto: In alcuni casi sarà vero, in tantissimi altri casi non è vero.
Semplice no.

Semplicissimo. Peccato ci sia la statistica a complicarci la vita e a esigere spiegazioni (sono però daccordo con te che ogni caso è caso a sé).

La statistica dirà quanti uomini vanno con donne di 10 anni in meno rispetto a loro, ma non dice perchè ci vanno, cosa che invece hai detto tu, generalizzando alla grandissima, esprimendo un tuo parere che è pari a quello mio o quello di qualunque altro forumista.

Ovviamente, argomentando le mie convinzioni come posso, come tutti gli altri

Diva ha scritto:Il fatto che il determinismo ci sia ( e lo riconosco) non preclude il libero arbitrio nella misura in cui questo e' semplicemente dato dalla nostra incapacita' a calcolare TUTTE le variabili che giocano nel determinare un'azione.

Questa cosa non mi ha mai convinto, anche ammettendo un totale determinismo (ipotesi falsa allo stato attuale delle nostre conoscenze). Se un sistema fisico non è puntiforme, ciò che avviene al suo interno concorre ai successivi eventi del sistema stesso. In un universo totalmente deterministico, se chiudessimo una persona in una stanza isolata, tutto ciò che avviene nel suo cervello (il sistema) sarebbe determinato da ciò che avviene nella stanza (ovvero l'ambiente)? Sì, ma solo nello stesso senso per il quale tutto ciò che avviene nella stanza è totalmente determinato da ciò che avviene nel cervello del tizio, dato che sistema ed ambiente sono intercambiabili. Sarebbero affermazioni senza dubbio corrette, ma inutili ai fini pratici.

Steerpike ha scritto:

Diva ha scritto:Il fatto che il determinismo ci sia ( e lo riconosco) non preclude il libero arbitrio nella misura in cui questo e' semplicemente dato dalla nostra incapacita' a calcolare TUTTE le variabili che giocano nel determinare un'azione.

Questa cosa non mi ha mai convinto, anche ammettendo un totale determinismo (ipotesi falsa allo stato attuale delle nostre conoscenze). Se un sistema fisico non è puntiforme, ciò che avviene al suo interno concorre ai successivi eventi del sistema stesso. In un universo totalmente deterministico, se chiudessimo una persona in una stanza isolata, tutto ciò che avviene nel suo cervello (il sistema) sarebbe determinato da ciò che avviene nella stanza (ovvero l'ambiente)? Sì, ma solo nello stesso senso per il quale tutto ciò che avviene nella stanza è totalmente determinato da ciò che avviene nel cervello del tizio, dato che sistema ed ambiente sono intercambiabili. Sarebbero affermazioni senza dubbio corrette, ma inutili ai fini pratici.

Solo perchè è difficile calcolare (per ora) tutte le variabili, non vuol dire che esse non determinino il comportamento umano.

Darrow ha scritto:

Steerpike ha scritto:
Questa cosa non mi ha mai convinto, anche ammettendo un totale determinismo (ipotesi falsa allo stato attuale delle nostre conoscenze). Se un sistema fisico non è puntiforme, ciò che avviene al suo interno concorre ai successivi eventi del sistema stesso. In un universo totalmente deterministico, se chiudessimo una persona in una stanza isolata, tutto ciò che avviene nel suo cervello (il sistema) sarebbe determinato da ciò che avviene nella stanza (ovvero l'ambiente)? Sì, ma solo nello stesso senso per il quale tutto ciò che avviene nella stanza è totalmente determinato da ciò che avviene nel cervello del tizio, dato che sistema ed ambiente sono intercambiabili. Sarebbero affermazioni senza dubbio corrette, ma inutili ai fini pratici.

Solo perchè è difficile calcolare (per ora) tutte le variabili, non vuol dire che esse non determinino il comportamento umano.

Lo determinerebbero (ammettendo che l'universo segua leggi deterministiche) nello stesso senso con cui le variabili interne al cervello determinerebbero il comportamento del mondo esterno: basta scambiare le etichette "sistema" ed "ambiente".

Steerpike ha scritto:

Diva ha scritto:Il fatto che il determinismo ci sia ( e lo riconosco) non preclude il libero arbitrio nella misura in cui questo e' semplicemente dato dalla nostra incapacita' a calcolare TUTTE le variabili che giocano nel determinare un'azione.

Questa cosa non mi ha mai convinto, anche ammettendo un totale determinismo (ipotesi falsa allo stato attuale delle nostre conoscenze). Se un sistema fisico non è puntiforme, ciò che avviene al suo interno concorre ai successivi eventi del sistema stesso. In un universo totalmente deterministico, se chiudessimo una persona in una stanza isolata, tutto ciò che avviene nel suo cervello (il sistema) sarebbe determinato da ciò che avviene nella stanza (ovvero l'ambiente)? Sì, ma solo nello stesso senso per il quale tutto ciò che avviene nella stanza è totalmente determinato da ciò che avviene nel cervello del tizio, dato che sistema ed ambiente sono intercambiabili. Sarebbero affermazioni senza dubbio corrette, ma inutili ai fini pratici.

L'uomo (i viventi) nobilita in quanto sceglie e scegliere qualcosa, piuttosto che ogni cosa secondo misura, significa sovrapporla alle altre nel proprio sentire e pensare.

Perciò non muta il contesto ma (solo) la rappresentazione.

Dopodiché - essendo plurali i viventi - plurali sono le rappresentazioni (tutte, in qualche misura, incoerenti al contesto).

L'innamoramento è una delle esposizioni massime a questa dinamica.

anteo ha scritto:

Rasputin ha scritto:

anteo ha scritto:

Rasputin ha scritto:Anteo, mi pareva chiaro che mi stavo riferendo alla convenienza economica...

In quanto convenienza, è uno dei fattori dell'innamoramento, non separabile dagli altri.

I miei valori empirici mi dicono il contrario.

Empiricamente, io vedo che dove si ostenta molta ricchezza ostentano anche molte belle donne.

Questo mi da la certezza che c'è una relazione di scambio tra questi due fattori.

Ma la mia spiegazione non è di tipo meralistico, significa solo che i corpi delle donne hanno un valore (medio) che i corpi degli uomini non hanno.

Perciò (sempre mediamente) richiedono una compensazione di altro genere.

Ehm, il solo fatto che ci siano ragazze (Giovani, non ho detto necessariamente belle) che vanno con uomini molto più vecchi senza alcun interesse economico mi pare smentisca il grassettato.

Poi decidiamoci: o

anteo ha scritto:Empiricamente, io vedo che dove si ostenta molta ricchezza ostentano anche molte belle donne.

o

anteo ha scritto:Merce di scambio mi pare esteticamente brutto. Perciò non è pubblicamente definito scambio di merce ma maturità di lui per lei, gioventù di lei per lui.

Esistono ambi i casi, ma mi pare che dato questo

anteo ha scritto:Nel caso, la spiegazione comincia assumendo il fatto che non è l'uomo di 30 ad andare con la donna di 20 (l'uomo di 30 andrebbe anche con la donna di 30), ma la donna di 20 ad andare con l'uomo di 30. Essendo lei a scegliere e quelli meno maturi non gli interessano.

si potrebbe quasi arrivare ad escludere questo

anteo ha scritto:L'uomo adulto che cerca ragazze molto più giovani è perché si sente insicuro con le donne della sua stessa età, generalmente più mature di lui in fatto di sesso.
Cioè, cerca di "colmare un ritardo".

che io continuo a contestare, anche perché vorrei vedere quanti cinquantenni si rifiuterebbero di accettare le profferte di una ventenne.

Il fatto è che non tutti i cinquantenni le ricevono (Ci sono trentenni che mi odiano per questo )

..oggi convenivo con il mio amico Musta, che una bella MILF sui 45 anni e' senz'altro piu' infoiante di una diciottenne piena di fisse e pose..

delfi68 ha scritto:..oggi convenivo con il mio amico Musta, che una bella MILF sui 45 anni e' senz'altro piu' infoiante di una diciottenne piena di fisse e pose..

delfi68 ha scritto:..oggi convenivo con il mio amico Musta, che una bella MILF sui 45 anni e' senz'altro piu' infoiante di una diciottenne piena di fisse e pose..

Dissento. Per esperienza.

delfi68 ha scritto:..oggi convenivo con il mio amico Musta, che una bella MILF sui 45 anni e' senz'altro piu' infoiante di una diciottenne piena di fisse e pose..

Una milf trans!!!
In quanto a gusti sessuali siamo agli antipodi!

Edit: avevo letto male.
Comunque le milf anche original, non fanno al caso mio.

perchè parlate di bellezza come di un concetto oggettivo?

lupetta ha scritto:perchè parlate di bellezza come di un concetto oggettivo?

Perchè lo è.
L'estetica è un fatto innato. per quanto riguarda la ns specie e tanto più bello colui (o colei) che si allontana dal neanderthal, in più conta la simmetria (indice di mancanza di malattie degenerative delle ossa) e gli altri indici di salute di cui abbiamo già discusso altrove.

Certificheresti che "il neanderthal non è bello" a qualcuno che asserisse il contrario?

lupetta ha scritto:perchè parlate di bellezza come di un concetto oggettivo?

Perché per ognuno il soggettivo è oggettivo.

BestBeast ha scritto:Certificheresti che "il neanderthal non è bello" a qualcuno che asserisse il contrario?

Si. Solo un neanderthaliano troverebbe bello (o meglio, sessualmente attraente) un altro Neanderthaliano. Prova a far ammettere uno di questi a un qualsiasi concorso di bellezza!!
A me non piace Belen, ma non posso certo dire che è brutta !!!

Darrow ha scritto:
Perché per ognuno il soggettivo è oggettivo.

ah ecco! altrimenti il discorso donna bella con l'uomo brutto non ha senso.

Darrow ha scritto:

lupetta ha scritto:perchè parlate di bellezza come di un concetto oggettivo?

Perché per ognuno il soggettivo è oggettivo.

Ottima osservazione (ci sta anche tutta la differenza tra fede e scienza).

Boccadorata ha scritto:

BestBeast ha scritto:Certificheresti che "il neanderthal non è bello" a qualcuno che asserisse il contrario?

Si. Solo un neanderthaliano troverebbe bello (o meglio, sessualmente attraente) un altro Neanderthaliano. Prova a far ammettere uno di questi a un qualsiasi concorso di bellezza!!
A me non piace Belen, ma non posso certo dire che è brutta !!!

Infatti, che a noi umani ci piacciano pressappoco le medesime cose o persone non ci da la misura di quanto quelle cose o persone siano belle di per se stesse, ma quella della nostra somiglianza, anche nei gusti.

lupetta ha scritto:

Darrow ha scritto:
Perché per ognuno il soggettivo è oggettivo.

ah ecco! altrimenti il discorso donna bella con l'uomo brutto non ha senso.

Secondo te quella figa che ha alle mani Brunetta lo trova bello (se usiamo il "politicamente corretto" si )?

anteo ha scritto:

Secondo te quella figa che ha alle mani Brunetta lo trova bello (se usiamo il "politicamente corretto" si )?

innanzi tutto, quella è "figa" per te, inoltre potrebbe trovare Brunetta un uomo bello.
secondo te allora gli indigeni sono brutti? magari tra di loro invece si reputano belli e guardando una foto di di monica bellucci/altra la trovano brutta.

lupetta ha scritto:
secondo te allora gli indigeni sono brutti?

Gli indigeni di quale luogo?

(Indigeno: Persona originaria del luogo)

lupetta ha scritto:

anteo ha scritto:

Secondo te quella figa che ha alle mani Brunetta lo trova bello (se usiamo il "politicamente corretto" si )?

innanzi tutto, quella è "figa" per te, inoltre potrebbe trovare Brunetta un uomo bello.
secondo te allora gli indigeni sono brutti? magari tra di loro invece si reputano belli e guardando una foto di di monica bellucci/altra la trovano brutta.

Si. Buonanotte (guarda che la risposta a quello che mi chiedi l'ho scritta appena sopra al post che hai citato te: la bellezza che più condividiamo è quella che ci assomiglia, e questo vale per tutti i viventi).

lupetta ha scritto:

e di dove sono?
Io ad esempio sono un indigeno abruzzese. Tu da quello che ricordo sei un'indigena laziale. Da 'ste foto mica lo capisco questi che indigeni sono!

Boccadorata ha scritto:

BestBeast ha scritto:Certificheresti che "il neanderthal non è bello" a qualcuno che asserisse il contrario?

Si. Solo un neanderthaliano troverebbe bello (o meglio, sessualmente attraente) un altro Neanderthaliano. Prova a far ammettere uno di questi a un qualsiasi concorso di bellezza!!
A me non piace Belen, ma non posso certo dire che è brutta !!!

Quoto. Ad es. odio la musica jazz ma mi rendo perfettamente conto che è buona musica.

anteo ha scritto:

Secondo te quella figa che ha alle mani Brunetta lo trova bello (se usiamo il "politicamente corretto" si )?

No, non lo trova bello, lo trova "interessante"....

lupetta ha scritto:innanzi tutto, quella è "figa" per te, inoltre potrebbe trovare Brunetta un uomo bello.
secondo te allora gli indigeni sono brutti? magari tra di loro invece si reputano belli e guardando una foto di di monica bellucci/altra la trovano brutta.

Non la troveranno mai brutta, al massimo sciatta e disadorna...

anteo ha scritto:Si. Buonanotte (guarda che la risposta a quello che mi chiedi l'ho scritta appena sopra al post che hai citato te: la bellezza che più condividiamo è quella che ci assomiglia, e questo vale per tutti i viventi).

S chiama conservazione della specie... ma anche gli animali hanno il concetto del bello

Boccadorata ha scritto:

anteo ha scritto:

Secondo te quella figa che ha alle mani Brunetta lo trova bello (se usiamo il "politicamente corretto" si )?

No, non lo trova bello, lo trova "interessante"....

lupetta ha scritto:innanzi tutto, quella è "figa" per te, inoltre potrebbe trovare Brunetta un uomo bello.
secondo te allora gli indigeni sono brutti? magari tra di loro invece si reputano belli e guardando una foto di di monica bellucci/altra la trovano brutta.

Non la troveranno mai brutta, al massimo sciatta e disadorna...

anteo ha scritto:Si. Buonanotte (guarda che la risposta a quello che mi chiedi l'ho scritta appena sopra al post che hai citato te: la bellezza che più condividiamo è quella che ci assomiglia, e questo vale per tutti i viventi).

S chiama conservazione della specie... ma anche gli animali hanno il concetto del bello

Quoto!

E preciso: gli ornamenti prevalgono dove sono le femmine a scegliere il patner.

Dove invece sono i maschi ad imporsi alle femmine prevalgono gli armamenti.

Invece, nella nostra specie gli averi sostituiscono in certa parte sia gli ornamenti che agli armamenti ed con essi, tramite l'altro, si associano o escludono.

Per capirci.

Se gli averi si associano agli armamenti (tipica condizione del patriarcato) all'altro sesso sono demandati gli ornamenti: per la nostra specie intesi come bellezza e virtù femminili, prima di tutto, a disposizione del capo branco. In questo modo, anche le femmine subiscono e partecipano ad una certa selezione sessuale.

Se invece gli ornamenti rimangono separati sia dagli averi che dagli armamenti e posti in un soggetto maschile si ottiene, prima di tutto, quanto di più aderente ai desideri sessuali femminili, senza che al femminile sia richiesto altro che la propra femminilità.

Ma noi umani, a differenza di altre specie animali, frammischiamo più cose, ottenendo così variabili infinite (non per questo senza motivazioni alla base), più difficili da leggere.

Credo che bisognerebbe distinguere prima di tutto il senso estetico (in ambito artistico, architettonico, poetico, musicale, ecc..) dal quello che comunemente chiamiamo "bellezza", riferito alla persona.
Che quest'ultima in generale segua canoni e criteri evolutivi è cosa risaputa, ma resta il fatto che sono entrambe estremamente soggettive, soggette a variazioni a seconda del tempo e dello spazio (ovvero, dell'osservatore).

Il classico: "non mi piace quel ragazzo ma è bello", non è più corretto del "non mi piace il pompelmo ma è buono", proprio perché i canoni che prescindono dal gusto non sono caratteristiche intrinseche delle cose.
La giusta trasposizione potrebbe essere "prendo atto che a molti piaccia, ma a me continua a non piacere". ma questo sarebbe ancora poco utile.

BestBeast ha scritto:Credo che bisognerebbe distinguere prima di tutto il senso estetico (in ambito artistico, architettonico, poetico, musicale, ecc..) dal quello che comunemente chiamiamo "bellezza", riferito alla persona.
Che quest'ultima in generale segua canoni e criteri evolutivi è cosa risaputa, ma resta il fatto che sono entrambe estremamente soggettive, soggette a variazioni a seconda del tempo e dello spazio (ovvero, dell'osservatore).

Il classico: "non mi piace quel ragazzo ma è bello", non è più corretto del "non mi piace il pompelmo ma è buono", proprio perché i canoni che prescindono dal gusto non sono caratteristiche intrinseche delle cose.
La giusta trasposizione potrebbe essere "prendo atto che a molti piaccia, ma a me continua a non piacere". ma questo sarebbe ancora poco utile.

Per me non esiste altro bello che quel che è bello per me.

Per te non esiste altro bello che quello che è bello per te.

Riconoscere che quello che è bello per te può non esserlo per me e viceversa significa relativizzare il bello e riconoscere la diversità come fatto oggettivo.

La pretesa di "un bello in assoluto", al contrario, deriva solo dalla pretesa del soggetto (di ciascun soggetto) di rimettersi al centro del giudizio.

E, ripeto, il fatto che ci possa piacere la medesima cosa dimostra solo il nostro grado di somiglianza, non che quella cosa è bella in sé.

anteo ha scritto:
E, ripeto, il fatto che ci possa piacere la medesima cosa dimostra solo il nostro grado di somiglianza, non che quella cosa è bella in sé.

Fatti un paio di esami di critica dell'estetica ( ) e poi mi dici....

anteo ha scritto:

BestBeast ha scritto:Credo che bisognerebbe distinguere prima di tutto il senso estetico (in ambito artistico, architettonico, poetico, musicale, ecc..) dal quello che comunemente chiamiamo "bellezza", riferito alla persona.
Che quest'ultima in generale segua canoni e criteri evolutivi è cosa risaputa, ma resta il fatto che sono entrambe estremamente soggettive, soggette a variazioni a seconda del tempo e dello spazio (ovvero, dell'osservatore).

Il classico: "non mi piace quel ragazzo ma è bello", non è più corretto del "non mi piace il pompelmo ma è buono", proprio perché i canoni che prescindono dal gusto non sono caratteristiche intrinseche delle cose.
La giusta trasposizione potrebbe essere "prendo atto che a molti piaccia, ma a me continua a non piacere". ma questo sarebbe ancora poco utile.

Per me non esiste altro bello che quel che è bello per me.

Per te non esiste altro bello che quello che è bello per te.

Riconoscere che quello che è bello per te può non esserlo per me e viceversa significa relativizzare il bello e riconoscere la diversità come fatto oggettivo.

La pretesa di "un bello in assoluto", al contrario, deriva solo dalla pretesa del soggetto (di ciascun soggetto) di rimettersi al centro del giudizio.

E, ripeto, il fatto che ci possa piacere la medesima cosa dimostra solo il nostro grado di somiglianza, non che quella cosa è bella in sé.

Siamo d'accordo, allora

Boccadorata ha scritto:

anteo ha scritto:
E, ripeto, il fatto che ci possa piacere la medesima cosa dimostra solo il nostro grado di somiglianza, non che quella cosa è bella in sé.

Fatti un paio di esami di critica dell'estetica ( ) e poi mi dici....

Ma anche no!

(miliardi di mosce a cui piace la merda non possono essersi sbagliate)

Boccadorata ha scritto:

lupetta ha scritto:perchè parlate di bellezza come di un concetto oggettivo?

Perchè lo è.

Qual è l'unità di misura della bellezza?

Boccadorata ha scritto:L'estetica è un fatto innato.

In parte, ma dipende molto anche dalla cultura. Tuttavia, anche se tutti gli esseri umani avessero un identico senso estetico, ciò non renderebbe la "bellezza" una proprietà oggettiva (basterebbe una mutazione per creare un nuovo giudizio).

Boccadorata ha scritto:
per quanto riguarda la ns specie e tanto più bello colui (o colei) che si allontana dal neanderthal

Se intendi "si discosta da alcuni caratteri facciali tipici dei primati" (e non specificamente dei neanderthal, che sono molto imparentati con noi) posso concordare, anche se non mi sembra che sia un'ipotesi universalmente accettata dai ricercatori.

Boccadorata ha scritto:
in più conta la simmetria (indice di mancanza di malattie degenerative delle ossa) e gli altri indici di salute di cui abbiamo già discusso altrove.

Tutti questi parametri sono relativi alla specie umana, anche se determinassero completamente l'estetica di un individuo.

secondo me siete troppo schiavi dei prototipi di bellezza che vi tramandano i mass media.
vi fermate ai lineamenti, se corrispondono ai canoni dettati dalla moda di oggi, la persona è bella, altrimenti non lo è.

lupetta ha scritto:secondo me siete troppo schiavi dei prototipi di bellezza che vi tramandano i mass media.
vi fermate ai lineamenti, se corrispondono ai canoni dettati dalla moda di oggi, la persona è bella, altrimenti non lo è.

Ma questo riferito a chi?
A chi dici?
A me non piace un tipo esatto, ho una gamma estetica variabilissima.
Infatti son sicuro che manco t'immagini che tipo di donna mi piaccia, per cui 'sto giudizio non era di certo riferito a me.