Re: Matrimoni omosessuali

Da **Minsky** Dom 3 Feb 2013 - 23:57

Fux89 ha scritto:Infatti, in linea di principio non ci vedo nulla di male nel riconoscere l'unione familiare tra un uomo e più donne consenzienti, o più uomini e una donna consenzienti, o più uomini e più donne consenzienti.

In effetti è da quando ero ancora un giovinetto che ho cominciato a riflettere sul fatto che un tipo di famiglia moderna e adeguata ai tempi dovrebbe prevedere la massima flessibilità di composizione. Quindi essere costituita da un numero variabile (sebbene non esagerato) di componenti adulti in un qualunque assortimento di sessi (sebbene personalmente trovi preferibile una certa varietà, per ovvi motivi), e, se consideriamo che ci sono persone bisex sia dal lato maschile che femminile, le combinazioni diventano davvero molteplici. Dal punto di vista dell'educazione della prole, ritengo che una pluralità di figure di riferimento non possa che apportare un grande beneficio per i piccoli.

Da lupetta Lun 4 Feb 2013 - 0:00

io sinceramente non ho trovato offensivo il post di akka, a prescindere dai contenuti, voleva solo fare degli esempi.
e poi l'uomo è un animale.

Da loonar Lun 4 Feb 2013 - 0:00

lupetta ha scritto:io sinceramente non ho trovato offensivo il post di akka, a prescindere dai contenuti, voleva solo fare degli esempi.
e poi l'uomo è un animale.

aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaahhh

Da davide Lun 4 Feb 2013 - 0:01

Darrow ha scritto:
lupetta ha scritto:io sinceramente non ho trovato offensivo il post di akka, a prescindere dai contenuti, voleva solo fare degli esempi.
e poi l'uomo è un animale.
aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaahhh

Da moku Lun 4 Feb 2013 - 0:46

Io, personalmente, ho ragionato in questi giorni sulla questione sociale del thread e sono arrivato alla conclusione( da prendere con le pinze ) che sia giusto legalizzare tutto a livello civile. Infatti, ogni mancata libertà ( sia essa l'unione tra persone dello stesso sesso o l'unione di più di due persone) è una forma di discriminazione e, dunque, di razzismo. Sull'affidamento di bambini a coppie non eterosessuali, sono comunque favorevole. Infatti ogni bimbo deve avere la possibilità di avere al proprio fianco persone che lo amino e che lo aiutino a crescere. Meglio vivere con due madri, che senza neppure una.

Da **Paolo** Lun 4 Feb 2013 - 5:53

moku ha scritto:Io, personalmente, ho ragionato in questi giorni sulla questione sociale del thread e sono arrivato alla conclusione( da prendere con le pinze ) che sia giusto legalizzare tutto a livello civile. Infatti, ogni mancata libertà ( sia essa l'unione tra persone dello stesso sesso o l'unione di più di due persone) è una forma di discriminazione e, dunque, di razzismo. Sull'affidamento di bambini a coppie non eterosessuali, sono comunque favorevole. Infatti ogni bimbo deve avere la possibilità di avere al proprio fianco persone che lo amino e che lo aiutino a crescere. Meglio vivere con due madri, che senza neppure una.

Sono d'accordo con te moku! Su questo vedi la meschinità di molti credenti. Si oppongono a questo per puro egoismo intellettuale. Antepongono le loro assurde idee al bene dei bambini orfani!!

Da Ospite Lun 4 Feb 2013 - 9:42

Mix e Darrow, la finite di inquinare qualunque thread con i vostri inutili battibecchi di cui non frega niente a nessuno? Che ho anche di meglio da fare che passare il tempo a far lo spazzino per il forum.

Da jillo Lun 4 Feb 2013 - 10:30

moku ha scritto:Io, personalmente, ho ragionato in questi giorni sulla questione sociale del thread e sono arrivato alla conclusione( da prendere con le pinze ) che sia giusto legalizzare tutto a livello civile. Infatti, ogni mancata libertà ( sia essa l'unione tra persone dello stesso sesso o l'unione di più di due persone) è una forma di discriminazione e, dunque, di razzismo.

Sostenere che "ogni mancata libertà costituisce una forma di discriminazione e razzismo" mi pare ab-errante.
Ciascun diritto e il suo conseguente esercizio è comunque già limitato nell'interesse di tutelare posizioni di diritto opposte, la cui titolarità è riconosciuta ad altri soggetti.
Il tuo "ogni" comprenderebbe la possibilità di dispensare libertà e chiunque e per qualsiasi fine e senza limite alcuno di disciplina.
se poi sei favorevole ai matrimoni omo è un altro discorso che però non puoi giustificare con la necessità di riconoscere ogni libertà a tutti sennò siamo razzisti.

moku ha scritto:

Sull'affidamento di bambini a coppie non eterosessuali, sono comunque favorevole. Infatti ogni bimbo deve avere la possibilità di avere al proprio fianco persone che lo amino e che lo aiutino a crescere. Meglio vivere con due madri, che senza neppure una.

Non mancano coppie etero disposte a prendere in adozione o affidamento un bambino.
Poi per quanto riguarda l'adozione in particolare, i bambini adottabili, almeno per le adozioni nazionali, sono in numero già molto inferiore rispetto alle coppie richiedenti.
Il problema dell'adozione/affidamento che si pone per famiglie richiedenti dal nostro Paese, è di carattere burocratico procedurale e le coppie omo, per quel che ciascuno ne pensi in merito ad altri profili, non rappresentano una risposta a questo genere di problema.

Da Rasputin Lun 4 Feb 2013 - 10:35

jillo ha scritto:
Il problema dell'adozione/affidamento che si pone per famiglie richiedenti dal nostro Paese, è di carattere burocratico procedurale e le coppie omo, per quel che ciascuno ne pensi in merito ad altri profili, non rappresentano una risposta a questo genere di problema.

Finché non vengono incluse nel novero delle coppie adottive consentite, certamente no.

Vedo che hai nuovamente tempo di scrivere, allora se vuoi sei atteso qui

http://atei.forumitalian.com/t4910p20-fides-et-ratio#201695 wink..

Da **Paolo** Lun 4 Feb 2013 - 10:44

jillo ha scritto:
moku ha scritto:Io, personalmente, ho ragionato in questi giorni sulla questione sociale del thread e sono arrivato alla conclusione( da prendere con le pinze ) che sia giusto legalizzare tutto a livello civile. Infatti, ogni mancata libertà ( sia essa l'unione tra persone dello stesso sesso o l'unione di più di due persone) è una forma di discriminazione e, dunque, di razzismo.

Sostenere che "ogni mancata libertà costituisce una forma di discriminazione e razzismo" mi pare ab-errante.
Ciascun diritto e il suo conseguente esercizio è comunque già limitato nell'interesse di tutelare posizioni di diritto opposte, la cui titolarità è riconosciuta ad altri soggetti.
Il tuo "ogni" comprenderebbe la possibilità di dispensare libertà e chiunque e per qualsiasi fine e senza limite alcuno di disciplina.
se poi sei favorevole ai matrimoni omo è un altro discorso che però non puoi giustificare con la necessità di riconoscere ogni libertà a tutti sennò siamo razzisti.

moku ha scritto:

Sull'affidamento di bambini a coppie non eterosessuali, sono comunque favorevole. Infatti ogni bimbo deve avere la possibilità di avere al proprio fianco persone che lo amino e che lo aiutino a crescere. Meglio vivere con due madri, che senza neppure una.

Non mancano coppie etero disposte a prendere in adozione o affidamento un bambino.
Poi per quanto riguarda l'adozione in particolare, i bambini adottabili, ~~almeno per le adozioni nazionali~~, sono in numero già molto inferiore rispetto alle coppie richiedenti.
Il problema dell'adozione/affidamento che si pone per famiglie richiedenti dal nostro Paese, è di carattere burocratico procedurale e le coppie omo, per quel che ciascuno ne pensi in merito ad altri profili, non rappresentano una risposta a questo genere di problema.

Non esistono bambini nazionali e bambini internazionali!! Esistono solo bambini orfani che l'unica cosa che desiderano è di essere amati! Tutto il resto sono indegne cazzate !!!!!

Da jillo Lun 4 Feb 2013 - 11:14

Paolo ha scritto:
jillo ha scritto:
moku ha scritto:Io, personalmente, ho ragionato in questi giorni sulla questione sociale del thread e sono arrivato alla conclusione( da prendere con le pinze ) che sia giusto legalizzare tutto a livello civile. Infatti, ogni mancata libertà ( sia essa l'unione tra persone dello stesso sesso o l'unione di più di due persone) è una forma di discriminazione e, dunque, di razzismo.

Sostenere che "ogni mancata libertà costituisce una forma di discriminazione e razzismo" mi pare ab-errante.
Ciascun diritto e il suo conseguente esercizio è comunque già limitato nell'interesse di tutelare posizioni di diritto opposte, la cui titolarità è riconosciuta ad altri soggetti.
Il tuo "ogni" comprenderebbe la possibilità di dispensare libertà e chiunque e per qualsiasi fine e senza limite alcuno di disciplina.
se poi sei favorevole ai matrimoni omo è un altro discorso che però non puoi giustificare con la necessità di riconoscere ogni libertà a tutti sennò siamo razzisti.

moku ha scritto:

Sull'affidamento di bambini a coppie non eterosessuali, sono comunque favorevole. Infatti ogni bimbo deve avere la possibilità di avere al proprio fianco persone che lo amino e che lo aiutino a crescere. Meglio vivere con due madri, che senza neppure una.

Non mancano coppie etero disposte a prendere in adozione o affidamento un bambino.
Poi per quanto riguarda l'adozione in particolare, i bambini adottabili, ~~almeno per le adozioni nazionali~~, sono in numero già molto inferiore rispetto alle coppie richiedenti.
Il problema dell'adozione/affidamento che si pone per famiglie richiedenti dal nostro Paese, è di carattere burocratico procedurale e le coppie omo, per quel che ciascuno ne pensi in merito ad altri profili, non rappresentano una risposta a questo genere di problema.

Non esistono bambini nazionali e bambini internazionali!! Esistono solo bambini orfani che l'unica cosa che desiderano è di essere amati! Tutto il resto sono indegne cazzate !!!!!

ma che stai addì???
Non sono io a fare differenza tra bambini italiani e stranieri... la differenza però c'è e sta tutta nella difficoltà ancora maggiore nell'adottare dall'Italia bambini stranieri.
Almeno in Italia, dato confortante, il numero dei bambini adottabili è inferiore al numero delle coppie interessate all'adozione.
Questo perchè nel nostro Paese i casi di abbandono totale sono relativamente bassi.
Chi scrive è uno che si è informato su cosa fare per adottare un bambino straniero...
fatti un giro in rete alla ricerca di info sulle condizioni di vita dei poveri orafani... legati ai letti, malnutriti, privati di tutto, senza nessuna tutela... uno schifo da vomito...
Alla fine mi sono deciso per l'adozione a distanza... ma quella è un'altra cosa.
Prima di spararmi addosso i tuoi commenti sprezzanti cerca di capire meglio quanto scrivo. non perchè io mi offenda, solo per una questione di chiarezza.

Da jillo Lun 4 Feb 2013 - 11:14

Paolo ha scritto:
jillo ha scritto:
moku ha scritto:Io, personalmente, ho ragionato in questi giorni sulla questione sociale del thread e sono arrivato alla conclusione( da prendere con le pinze ) che sia giusto legalizzare tutto a livello civile. Infatti, ogni mancata libertà ( sia essa l'unione tra persone dello stesso sesso o l'unione di più di due persone) è una forma di discriminazione e, dunque, di razzismo.

Sostenere che "ogni mancata libertà costituisce una forma di discriminazione e razzismo" mi pare ab-errante.
Ciascun diritto e il suo conseguente esercizio è comunque già limitato nell'interesse di tutelare posizioni di diritto opposte, la cui titolarità è riconosciuta ad altri soggetti.
Il tuo "ogni" comprenderebbe la possibilità di dispensare libertà e chiunque e per qualsiasi fine e senza limite alcuno di disciplina.
se poi sei favorevole ai matrimoni omo è un altro discorso che però non puoi giustificare con la necessità di riconoscere ogni libertà a tutti sennò siamo razzisti.

moku ha scritto:

Sull'affidamento di bambini a coppie non eterosessuali, sono comunque favorevole. Infatti ogni bimbo deve avere la possibilità di avere al proprio fianco persone che lo amino e che lo aiutino a crescere. Meglio vivere con due madri, che senza neppure una.

Non mancano coppie etero disposte a prendere in adozione o affidamento un bambino.
Poi per quanto riguarda l'adozione in particolare, i bambini adottabili, ~~almeno per le adozioni nazionali~~, sono in numero già molto inferiore rispetto alle coppie richiedenti.
Il problema dell'adozione/affidamento che si pone per famiglie richiedenti dal nostro Paese, è di carattere burocratico procedurale e le coppie omo, per quel che ciascuno ne pensi in merito ad altri profili, non rappresentano una risposta a questo genere di problema.

Non esistono bambini nazionali e bambini internazionali!! Esistono solo bambini orfani che l'unica cosa che desiderano è di essere amati! Tutto il resto sono indegne cazzate !!!!!

ma che stai addì???
Non sono io a fare differenza tra bambini italiani e stranieri... la differenza però c'è e sta tutta nella difficoltà ancora maggiore nell'adottare dall'Italia bambini stranieri.
Almeno in Italia, dato confortante, il numero dei bambini adottabili è inferiore al numero delle coppie interessate all'adozione.
Questo perchè nel nostro Paese i casi di abbandono totale sono relativamente bassi.
Chi scrive è uno che si è informato su cosa fare per adottare un bambino straniero...
fatti un giro in rete alla ricerca di info sulle condizioni di vita dei poveri orafani... legati ai letti, malnutriti, privati di tutto, senza nessuna tutela... uno schifo da vomito...
Alla fine mi sono deciso per l'adozione a distanza... ma quella è un'altra cosa.
Prima di spararmi addosso i tuoi commenti sprezzanti cerca di capire meglio quanto scrivo. non perchè io mi offenda, solo per una questione di chiarezza.

Da Miquele Lun 4 Feb 2013 - 11:20

Prima di tutto voglio ringraziare jillo non solo per le sue argomentazioni chiare, logiche e stringenti (che, per quel che serve, sottoscrivo una per una), ma per aver cercato di riportare la discussione nell'alveo suo proprio, che non è certo quello degli insopportabili battibecchi stigmatizzati dal moderatore, che pure ringrazio di cuore.

La considerazione sopra espressa ("ogni mancata libertà è una forma di discriminazione e, dunque, di razzismo") mi pare un'assurdità sia logica sia giuridica.

Ammettiamo che due ottantenni vogliano adottare un bambino: è giusto che la legge (cioè l'inevitabile e necessaria regolazione pubblica delle attività umane) lo consenta in nome della libertà dei due ottantenni? Ovviamente no: accanto alla libertà degli ottantenni ci sono libertà, diritti, opportunità, necessità e benessere di altri soggetti, in questo caso del minore, che potrebbe (ri)trovarsi orfano a 5 anni.

Quindi la legge conculca la "libertà" degli ottantenni? In un certo senso sì, ma per un fine più importante di quella libertà. La legge è il tentativo di contemperare interessi spesso opposti, uno (o più) dei quali a volte cede di fronte a quello considerato prevalente.

E' giusto proibire la legalizzazione dell'unione di più di due persone? Se guardo a certe situazioni di poligamia nel mondo musulmano, mi viene da dire che è giusto e sacrosanto. Che poi ci siano unioni poligamiche che funzionano meglio di quelle ordinarie può anche essere, ma la legge si deve occupare dei casi generali, non si quelli individuali. Ed è comunque contrario ai principi della nostra cultura l'idea stessa dell'harem - come a quella del burqa.

E non basta certo rifarsi al principio della libertà personale, perchè quelle che sembrano essere frutto di decisioni autonome e libere sono in realtà il risultato di condizionamenti familiari e sociali: per capirci, ci sono scelte "libere" quanto fu "libera" la scelta della monaca di Monza di farsi suora.

La questione è complessissima e fragilissima: ma non è certo rifacendosi a una nebulosa concezione di "libertà" che la si risolve. La libertà non è poter fare quello che si vuole, ma poter fare quello che si deve; e la libertà può essere esercitata solo da parte di una persona educata alla complessità, alla consapevolezza e alla responsabilità personale e collettiva.

E poi ci sono questioni ancora più complesse, perchè involgono profili tecnici e scientifici non chiari: siamo sicuri che, faccio per dire, le iperovulazioni indotte (necessarie alla FIVET) siano sicure? Siamo sicuri che l'uso decennale della pillola contraccettiva non sia dannoso? O che non lo sia l'uso degli steroidi per la RU486? Non sono un medico e non ne so nulla, ma siano sicuri che riempirsi di estrogeni faccia bene? Se si pensa, poi, all'allarme sociale suscitato dagli OGM.

Grazie, ciao. Michele

Da alberto Lun 4 Feb 2013 - 11:22

jillo ma perché svicoli sempre? perché alla fine ti manca sempre il coraggio di dire la verità: e cioè che i cattolici pensano che gli omosessuali siano dei malati depravati, che affidare a loro un figlio sarebbe come riempire il mondo di froci, senza più morale cristiana? ma venite fuori una buona volta, provate a difendere le vostre vere idee, quelle che vi ammorbano lo stomaco!
stai a fare il cavillino su "tutte" le libertà... hai capito benissimo cosa vuol dire moku, due persone vogliono stare insieme e tu vorresti negarglielo, due persone vorrebbero allevare con amore un figlio e tu vuoi impedirglielo seguendo delle leggi primitive e stupide, questa è la realtà, se vuoi mentire a te stesso fallo pure.
voi vorreste imporre delle scelte vostre, e ancora non capite che delle vostre leggi a un sacco di gente non gliene frega un cazzo.

Da jillo Lun 4 Feb 2013 - 11:36

Rasputin ha scritto:
jillo ha scritto:
Il problema dell'adozione/affidamento che si pone per famiglie richiedenti dal nostro Paese, è di carattere burocratico procedurale e le coppie omo, per quel che ciascuno ne pensi in merito ad altri profili, non rappresentano una risposta a questo genere di problema.

Finché non vengono incluse nel novero delle coppie adottive consentite, certamente no.

visti i presupposti di domanda-offerta, nemmeno dopo essere annoverate.

Rasputin ha scritto:
Vedo che hai nuovamente tempo di scrivere, allora se vuoi sei atteso qui

http://atei.forumitalian.com/t4910p20-fides-et-ratio#201695

Vedo che non hai colto i motivi per cui non trovo tempo.
Tempo per cose che non mi interessano non ne ho.
In quel 3d ho fatto una premessa.
Un utente mi ha fatto una domanda.
Ho risposto alla domanda e a mia volta ho posto una domanda.
Sono seguiti giudizi. nessuna risposta.
I giudizi (che peraltro scaturiscono dalle diverse ns posizioni che già sappiamo essere diverse e che su tale deiversità si dovrebbe giustificare il confornto) non mi turbano affatto. Solo non mi interessano. Chi spara giudizi è stralibero di farlo.
Io libero di non leggerlo.
Per me, per me e ancora per me... questo non è confronto.
I rusultati di un confronto fondato sui giudizi posso ben coglierli nelle discussioni tentate tra atei e credenti come in quelle tra atei e agnostici.

Da alberto Lun 4 Feb 2013 - 11:41

Miquele ha scritto:

La considerazione sopra espressa ("ogni mancata libertà è una forma di discriminazione e, dunque, di razzismo") mi pare un'assurdità sia logica sia giuridica.

eeeh per gli struzzi è sempre difficile capire che tempo che fa. era davvero difficile cogliere il senso della frase di moku?

Miquele ha scritto:
Ammettiamo che due ottantenni vogliano adottare un bambino: è giusto che la legge (cioè l'inevitabile e necessaria regolazione pubblica delle attività umane) lo consenta in nome della libertà dei due ottantenni? Ovviamente no: accanto alla libertà degli ottantenni ci sono libertà, diritti, opportunità, necessità e benessere di altri soggetti, in questo caso del minore, che potrebbe (ri)trovarsi orfano a 5 anni.

Quindi la legge conculca la "libertà" degli ottantenni? In un certo senso sì, ma per un fine più importante di quella libertà. La legge è il tentativo di contemperare interessi spesso opposti, uno (o più) dei quali a volte cede di fronte a quello considerato prevalente.

ecco, ci sei arrivato anche tu: la discussione verte sul fatto che mentre la discriminazione verso due ottantenni ha un fondamento logico, quella su una coppia omosessuale ha un fondamento RELIGIOSO, quindi irrazionale.

Miquele ha scritto:
E' giusto proibire la legalizzazione dell'unione di più di due persone? Se guardo a certe situazioni di poligamia nel mondo musulmano, mi viene da dire che è giusto e sacrosanto. Che poi ci siano unioni poligamiche che funzionano meglio di quelle ordinarie può anche essere, ma la legge si deve occupare dei casi generali, non si quelli individuali. Ed è comunque contrario ai principi della nostra cultura l'idea stessa dell'harem - come a quella del burqa.

eeeehh si vede proprio che non siamo davvero in sintonia... la poligamia a me di per sé non disturba affatto, mi disturbano eventuali REATI che possono essere commessi col paravento - spesso di matrice religiosa!! - della liceità.

Miquele ha scritto:
La questione è complessissima e fragilissima: ma non è certo rifacendosi a una nebulosa concezione di "libertà" che la si risolve. La libertà non è poter fare quello che si vuole, ma poter fare quello che si deve; e la libertà può essere esercitata solo da parte di una persona educata alla complessità, alla consapevolezza e alla responsabilità personale e collettiva.

concordo in pieno: ore tu dimmi se in questioni complessissime e delicatissime sia o meno il caso di infilarci un libro di novelle scritto per pastori ignoranti di 2-3mila anni fa.

Miquele ha scritto:
E poi ci sono questioni ancora più complesse, perchè involgono profili tecnici e scientifici non chiari: siamo sicuri che, faccio per dire, le iperovulazioni indotte (necessarie alla FIVET) siano sicure? Siamo sicuri che l'uso decennale della pillola contraccettiva non sia dannoso? O che non lo sia l'uso degli steroidi per la RU486? Non sono un medico e non ne so nulla, ma siano sicuri che riempirsi di estrogeni faccia bene? Se si pensa, poi, all'allarme sociale suscitato dagli OGM.

sappiamo quello che sappiamo, ma di certo non dobbiamo spacciare per conoscenza quello a cui CREDIAMO.

Miquele ha scritto:
Grazie, ciao. Michele

grazie a te.

Da jillo Lun 4 Feb 2013 - 11:45

alberto ha scritto:jillo ma perché svicoli sempre? perché alla fine ti manca sempre il coraggio di dire la verità: e cioè che i cattolici pensano che gli omosessuali siano dei malati depravati, che affidare a loro un figlio sarebbe come riempire il mondo di froci, senza più morale cristiana? ma venite fuori una buona volta, provate a difendere le vostre vere idee, quelle che vi ammorbano lo stomaco!
stai a fare il cavillino su "tutte" le libertà... hai capito benissimo cosa vuol dire moku, due persone vogliono stare insieme e tu vorresti negarglielo, due persone vorrebbero allevare con amore un figlio e tu vuoi impedirglielo seguendo delle leggi primitive e stupide, questa è la realtà, se vuoi mentire a te stesso fallo pure.
voi vorreste imporre delle scelte vostre, e ancora non capite che delle vostre leggi a un sacco di gente non gliene frega un cazzo.

Alberto, ma perchè intervieni ad cazzum?
Ho fatto un intervento che nulla aveva a che fare con il merito del riconoscimento delle coppie omo.
l'intervento ha senso solo se in esso ci si dichiara favorevoli o no alle coppie omo?
Apri un sondaggio allora. Comunque ti sei già risposto nel grassetto.

Da alberto Lun 4 Feb 2013 - 11:55

lo vedi? continui a farlo.
parli di metodo e quasi mai di merito quando si arriva al dunque?
devo ricominciare a farti le domandine come le prime volte che hai postato qui?
per quanto riguarda la battutona sulle leggi, ti faccio solo notare che in italia le leggi le le fa fare il vaticazzo, non certo io.
io a te non voglio importi niente, di non sposarti in chiesa, di scopare prima del matrimonio, di avere un'amante, di essere gay, di abortire, di divorziare... non farei mai leggi del genere. invece tu vorresti il contrario: una legge contro gli aborti, una legge contro i divorzi, una legge contro le nozze gay, una legge contro le adozioni gay...
t'è capì?

Da **Paolo** Lun 4 Feb 2013 - 12:06

Jillo chi ti scrive ne ha adottati due di bambini stranieri. Ne ho adottato un altro per tramite (non proprio a distanza ma a vicinanza!!) orfano del terremoto di Haiti. Ne ho fatti adottare almeno altri 10 a chi si è rivolto a me. Ne ho poi sistemati due in Australia. Penso che qualcosa sappia al riguardo.

Ma la questione è tutt'altra!! E tu lo sai cosa dico. E' quanto dice Alberto!!

jillo ma perché svicoli sempre? perché alla fine ti manca sempre il coraggio di dire la verità: e cioè che i cattolici pensano che gli omosessuali siano dei malati depravati, che affidare a loro un figlio sarebbe come riempire il mondo di froci, senza più morale cristiana? ma venite fuori una buona volta, provate a difendere le vostre vere idee, quelle che vi ammorbano lo stomaco!

Read more: http://atei.forumitalian.com/t472p110-matrimoni-omosessuali#ixzz2JvYoQQeM

Da Rasputin Lun 4 Feb 2013 - 12:12

jillo ha scritto:
Vedo che non hai colto i motivi per cui non trovo tempo.
Tempo per cose che non mi interessano non ne ho.
In quel 3d ho fatto una premessa.
Un utente mi ha fatto una domanda.
Ho risposto alla domanda e a mia volta ho posto una domanda.
Sono seguiti giudizi. nessuna risposta.
I giudizi (che peraltro scaturiscono dalle diverse ns posizioni che già sappiamo essere diverse e che su tale deiversità si dovrebbe giustificare il confornto) non mi turbano affatto. Solo non mi interessano. Chi spara giudizi è stralibero di farlo.
Io libero di non leggerlo.
Per me, per me e ancora per me... questo non è confronto.
I rusultati di un confronto fondato sui giudizi posso ben coglierli nelle discussioni tentate tra atei e credenti come in quelle tra atei e agnostici.

Io quello che ho colto è mi hai fatto aprire un argomento

http://atei.forumitalian.com/t4910-fides-et-ratio

e poi ti sei defilato.

Da lupetta Lun 4 Feb 2013 - 12:25

anche io, in passato,pensavo che i bambini non dovevano essere adottati dai gay, ma non perchè depravati, ma perchè pensavo che il bambino avesse bisogno di due figure di sesso opposto, per vari motivi.inoltre rapportavo tutto ciò alla mia esperienza, visto che sono stata cresciuta da due donne (mamma e nonna), e, a prescindere, cercavo comunque una figura maschile fuori dalla mia famiglia.
poi però ho letto alcune dichiarazioni degli psicologi, ho chiesto al mio terapeuta e mi è stato appunto detto che crescere con due genitori omo non comporta nessuna differenza e nessun tipo di problema per il bambino. per cui ho preso atto di questo ed ho cambiato idea.
di fronte alle dichiarazioni degli psicologi non credo che una persona "qualunque" possa sentenziare.
ognuno di noi vorrebbe il mondo a propria immagine e somiglianza, si può sempre rimanere della propria opinione, nonostante tutto, ma tramutarla in legge no, perchè non ha basi oggettive.

Da jillo Lun 4 Feb 2013 - 12:35

alberto ha scritto:lo vedi? continui a farlo.
parli di metodo e quasi mai di merito quando si arriva al dunque?
devo ricominciare a farti le domandine come le prime volte che hai postato qui?
per quanto riguarda la battutona sulle leggi, ti faccio solo notare che in italia le leggi le le fa fare il vaticazzo, non certo io.
io a te non voglio importi niente, di non sposarti in chiesa, di scopare prima del matrimonio, di avere un'amante, di essere gay, di abortire, di divorziare... non farei mai leggi del genere. invece tu vorresti il contrario: una legge contro gli aborti, una legge contro i divorzi, una legge contro le nozze gay, una legge contro le adozioni gay...
t'è capì?

Quelle da te elencate costituiscono oggetti di leggi, la cui ratio non è quella di ledere qualcuno, ma tutelare gli interessi di qualcun altro. Vita e Famiglia in primis.
La legge riconosce diritti. Il diritto, per poter essere goduto ed esercitato, deve essere supportato da una serie di doveri e limiti imposti al fine di consentire ai portatori del diritto riconosciuto la piena realizzazione dei propri interessi. Quindi qualcuno, seppur non è quello il fine, vedrà lesa e limitata la propria libertà.
Sono questi limiti alla libertà imposti a tutela di un diritto riconosciuto per legge (es. aborto) ma osteggiato personalmente (dagli abortisti) a creare terra di dissidio.
Il dissidio non è tra chi è semplicemente a favore della legge e chi non lo è.
Il dissidio nasce ancor prima. Tra chi nella Vita e nella Famiglia riconosce un bene meritevole di tutela e chi no.
Perché allora non spostare la discussione sul concetto di Famiglia, ma soprattutto di Vita (del nascituro).
(quanto alla famiglia, l’ordinamento prevede già da quasi 40’anni il divorzio).

Le nostre posizioni rimarranno distanti. Ma almeno potremmo limitarci a confrontarle.

Da jillo Lun 4 Feb 2013 - 12:50

Rasputin ha scritto:
jillo ha scritto:
Vedo che non hai colto i motivi per cui non trovo tempo.
Tempo per cose che non mi interessano non ne ho.
In quel 3d ho fatto una premessa.
Un utente mi ha fatto una domanda.
Ho risposto alla domanda e a mia volta ho posto una domanda.
Sono seguiti giudizi. nessuna risposta.
I giudizi (che peraltro scaturiscono dalle diverse ns posizioni che già sappiamo essere diverse e che su tale deiversità si dovrebbe giustificare il confornto) non mi turbano affatto. Solo non mi interessano. Chi spara giudizi è stralibero di farlo.
Io libero di non leggerlo.
Per me, per me e ancora per me... questo non è confronto.
I rusultati di un confronto fondato sui giudizi posso ben coglierli nelle discussioni tentate tra atei e credenti come in quelle tra atei e agnostici.

Io quello che ho colto è mi hai fatto aprire un argomento

http://atei.forumitalian.com/t4910-fides-et-ratio

e poi ti sei defilato.

già, defilato.
chissà se hai anche capito il perchè.

Da alberto Lun 4 Feb 2013 - 12:53

"qualcUN altro. Vita e Famiglia in primis"

qualCOS'altro quindi vuol'essere tutelato.
e perché mai la Famiglia con la F maiuscola (ricorda un po' quella mafiosa ma non divaghiamo) dovrebbe essere "danneggiata" dai matrimoni omo? uno si sposa chi gli pare. se due omo si sposano tra loro mica ti impediscono di sposarti nel modo che preferisci. o forse si danneggiano i privilegi legati a UN tipo di famiglia che invece dovrebbero essere allargati ad altri tipi di unione?

e la Vita? perché ha la maiuscola?
io sono un biologo. conosco discretamente bene l'embriogenesi. alla luce delle mie conoscenze, che però sono sempre aperto a integrare e persino a cambiare se altri FATTI supportati da prove scientifiche me ne danno motivo, l'ovulo fecondato NON è una persona da tutelare, non è un bambino, tecnicamente non è neanche un essere umano! potrei indurre in lui (io uomo, non un dio qualsiasi che NON LO SA FARE) uno sviluppo diverso delle cellule indifferenziate e renderlo un codirospo struffaldino. posso congelarlo e scongelarlo a mio piacimento (quasi). ecc ecc. La discussione sugli embrioni è capziosa e finta. Si vuole imporre al solito il dogma della Vita (sottolineato dalla maiuscola) con le leggi e le regole che LORO impongono. E chi se ne frega della donna che dovrebbe portare in sé questa Vita, che se ne muoia di parto così va in paradiso, oppure che si occupi per tutta la vita di un povero essere malato che in natura sopravviverebbe due giorni (ah già ma quello non conta come "volere di dio"), oppure che sposi e viva per tutta la vita allevando questo figlio con una persona di merda che l'ha violentata o che più semplicemente, senza tanta prosopopea, NON E' LA PERSONA CHE AMA, era solo un figacciotto che per una sera è stato bene con lei e c'è stato un problema col preservativo (ah no già che scemo non bisogna usarli i preservativi, cazzo a discutere di queste cose vengono a galla le miriadi di stronzate che "qualcuno" porta avanti) e allora che si espii la COLPA, SI', PER TUTTA LA VITA dovrai vivere con questo stronzetto e allevare SENZA AMORE un figlio che non volevi...
in che scenario lugubre e primitivo vorreste per forza che vivessimo...

Da moku Lun 4 Feb 2013 - 12:53

Ragazzi, noto che è nata una discussione molto vivace in proposito di quanto ho detto e su una frase in particolare. Voglio solo dire che ciò che dicevo era molto legato al topic, comunque perché una persona di ottant'anni ( così come una coppia) non può adottare un bimbo, magari a distanza? Se ciò significa beneficio sia per l'uomo/la coppia( un beneficio che proviene dal "donare", donare affetto, donare denaro etc.) sia per il bimbo ( per ben ovvi motivi ), perché precludere ciò? In quanto alla poligamia, ciò è assolutamente naturale, al contrario del matrimonio. Dunque se accettiamo il secondo, perché non accettare il primo? Se tutte le parti sono d'accordo, perché no? Certo, è sbagliato imporlo, ma se dieci persone ( 5 maschi e 5 femmine, ad esempio) maggiorenni decidono di formare un'unione civile, perché non permetterlo? Secondo me dire, ad esempio, che l'unica unione "giusta" è quella formata da un unico uomo e un'unica donna solo perché si è abituati così, è un'atteggiamento razzista. Quello che potrebbe essere giusto per noi, potrebbe essere sbagliato per gli altri, e viceversa. Vi faccio un esempio: oggi se vi dicessi che si potrebbe legalizzare il matrimonio tra un uomo e un oggetto, mi prendereste per un pazzo; ma, chissà, magari tra mille, duemila anni verrà legalizzato il matrimonio tra uomini e robot/androidi( che, tecnicamente, sono "oggetti"). Oppure tra umani e alieni( se mai ci siano e se mai li trovassimo o ci trovassero).

Da Rasputin Lun 4 Feb 2013 - 12:56

jillo ha scritto:
Rasputin ha scritto:
jillo ha scritto:
Vedo che non hai colto i motivi per cui non trovo tempo.
Tempo per cose che non mi interessano non ne ho.
In quel 3d ho fatto una premessa.
Un utente mi ha fatto una domanda.
Ho risposto alla domanda e a mia volta ho posto una domanda.
Sono seguiti giudizi. nessuna risposta.
I giudizi (che peraltro scaturiscono dalle diverse ns posizioni che già sappiamo essere diverse e che su tale deiversità si dovrebbe giustificare il confornto) non mi turbano affatto. Solo non mi interessano. Chi spara giudizi è stralibero di farlo.
Io libero di non leggerlo.
Per me, per me e ancora per me... questo non è confronto.
I rusultati di un confronto fondato sui giudizi posso ben coglierli nelle discussioni tentate tra atei e credenti come in quelle tra atei e agnostici.

Io quello che ho colto è mi hai fatto aprire un argomento

http://atei.forumitalian.com/t4910-fides-et-ratio

e poi ti sei defilato.

già, defilato.
chissà se hai anche capito il perchè.

Eccome se l'ho capito. Mancanza di argomenti.

Da Ospite Lun 4 Feb 2013 - 13:16

alberto ha scritto:"qualcUN altro. Vita e Famiglia in primis"

qualCOS'altro quindi vuol'essere tutelato.
e perché mai la Famiglia con la F maiuscola (ricorda un po' quella mafiosa ma non divaghiamo) dovrebbe essere "danneggiata" dai matrimoni omo? uno si sposa chi gli pare. se due omo si sposano tra loro mica ti impediscono di sposarti nel modo che preferisci. o forse si danneggiano i privilegi legati a UN tipo di famiglia che invece dovrebbero essere allargati ad altri tipi di unione?

e la Vita? perché ha la maiuscola?
io sono un biologo. conosco discretamente bene l'embriogenesi. alla luce delle mie conoscenze, che però sono sempre aperto a integrare e persino a cambiare se altri FATTI supportati da prove scientifiche me ne danno motivo, l'ovulo fecondato NON è una persona da tutelare, non è un bambino, tecnicamente non è neanche un essere umano! potrei indurre in lui (io uomo, non un dio qualsiasi che NON LO SA FARE) uno sviluppo diverso delle cellule indifferenziate e renderlo un codirospo struffaldino. posso congelarlo e scongelarlo a mio piacimento (quasi). ecc ecc. La discussione sugli embrioni è capziosa e finta. Si vuole imporre al solito il dogma della Vita (sottolineato dalla maiuscola) con le leggi e le regole che LORO impongono. E chi se ne frega della donna che dovrebbe portare in sé questa Vita, che se ne muoia di parto così va in paradiso, oppure che si occupi per tutta la vita di un povero essere malato che in natura sopravviverebbe due giorni (ah già ma quello non conta come "volere di dio"), oppure che sposi e viva per tutta la vita allevando questo figlio con una persona di merda che l'ha violentata o che più semplicemente, senza tanta prosopopea, NON E' LA PERSONA CHE AMA, era solo un figacciotto che per una sera è stato bene con lei e c'è stato un problema col preservativo (ah no già che scemo non bisogna usarli i preservativi, cazzo a discutere di queste cose vengono a galla le miriadi di stronzate che "qualcuno" porta avanti) e allora che si espii la COLPA, SI', PER TUTTA LA VITA dovrai vivere con questo stronzetto e allevare SENZA AMORE un figlio che non volevi...
in che scenario lugubre e primitivo vorreste per forza che vivessimo...

Da jillo Lun 4 Feb 2013 - 13:41

Rasputin ha scritto:
jillo ha scritto:
Rasputin ha scritto:
jillo ha scritto:
Vedo che non hai colto i motivi per cui non trovo tempo.
Tempo per cose che non mi interessano non ne ho.
In quel 3d ho fatto una premessa.
Un utente mi ha fatto una domanda.
Ho risposto alla domanda e a mia volta ho posto una domanda.
Sono seguiti giudizi. nessuna risposta.
I giudizi (che peraltro scaturiscono dalle diverse ns posizioni che già sappiamo essere diverse e che su tale deiversità si dovrebbe giustificare il confornto) non mi turbano affatto. Solo non mi interessano. Chi spara giudizi è stralibero di farlo.
Io libero di non leggerlo.
Per me, per me e ancora per me... questo non è confronto.
I rusultati di un confronto fondato sui giudizi posso ben coglierli nelle discussioni tentate tra atei e credenti come in quelle tra atei e agnostici.

Io quello che ho colto è mi hai fatto aprire un argomento

http://atei.forumitalian.com/t4910-fides-et-ratio

e poi ti sei defilato.

già, defilato.
chissà se hai anche capito il perchè.

Eccome se l'ho capito. Mancanza di argomenti.

Acuuuuuto! non per nulla sei un VIP qua dentro.
Se vuoi farmi domande in questa o alre sezioni cercherò di risponderti senza mia pretesa di essere vicario della Verità.
Se vuoi fare lo spiritoso (liberissimo di farlo) non sempre avrò voglia di ascoltarti.
bene così?

Da Rasputin Lun 4 Feb 2013 - 13:51

Guarda Jillo che qui nessuno è obbligato a nulla. Tu puoi smettere di rispondermi senza giustificazione alcuna, ed io rimango libero di dire che ti sei defilato per mancanza di argomenti.

Da jillo Lun 4 Feb 2013 - 14:31

alberto ha scritto:"qualcUN altro. Vita e Famiglia in primis"

...
e la Vita? perché ha la maiuscola?
io sono un biologo. conosco discretamente bene l'embriogenesi. alla luce delle mie conoscenze, che però sono sempre aperto a integrare e persino a cambiare se altri FATTI supportati da prove scientifiche me ne danno motivo, l'ovulo fecondato NON è una persona da tutelare, non è un bambino, tecnicamente non è neanche un essere umano! potrei indurre in lui (io uomo, non un dio qualsiasi che NON LO SA FARE) uno sviluppo diverso delle cellule indifferenziate e renderlo un codirospo struffaldino. posso congelarlo e scongelarlo a mio piacimento (quasi). ecc ecc. La discussione sugli embrioni è capziosa e finta. Si vuole imporre al solito il dogma della Vita...

Ho tagliato il tuo intervento solo per chiederti di spiegarmi, se ne hai voglia, (a me che non sono biologo... quindi sei pure in vantaggio) per quali ragioni scientifiche l'embrione non sarebbe individuo.

Da BestBeast Lun 4 Feb 2013 - 14:33

alberto ha scritto:e la Vita? perché ha la maiuscola?

La risposta è nella mia firma. boh

Da jillo Lun 4 Feb 2013 - 14:50

BestBeast ha scritto:
alberto ha scritto:e la Vita? perché ha la maiuscola?

La risposta è nella mia firma.

vita.
contento?

Da BestBeast Lun 4 Feb 2013 - 14:58

jillo ha scritto:
BestBeast ha scritto:
alberto ha scritto:e la Vita? perché ha la maiuscola?

La risposta è nella mia firma.

vita.
contento?

Ancora no, l'inizio di una proposizione necessita di maiuscola.............. hihihihih

Da Miquele Lun 4 Feb 2013 - 15:02

@ alberto

E' possibile che la discriminazione, se proviene da ambienti cattolici, sia determinata da motivazioni cattoliche; ma non so come la cosa possa riguardare me, che cattolico non sono.

Io, molto semplicemente, non so se sia un bene, per un bambino, essere allevato da una famiglia di omosessuali: non so se e quali siano le ripercussioni psicologiche dovute alla mancanza della figura materna e paterna o ad altre cause. La mia non è un'opposizione di principio: è il dubbio naturale di fronte a chi propone di fare in un modo diverso quello che si è sempre e solo fatto un un certo modo. Magari l'orientamento sessuale di chi alleva un bambino è del tutto ininfluente sulla crescita del bambino: è possibile. Ma ci vorrebbero delle evidenza "scientifiche" che io non conosco.

E' come se mi dicessero che i miei figli, a 6 mesi, possono essere allevati in una "comune", come dicevano facessero nei kibbutz: siamo certi che gli faccia bene? Se gli fa bene, ci sto: ma devo esserne certo. E non mi bastano le chiacchiere un tanto al chilo su un blog.

E poi, chi lo dice che la "discriminazione" verso gli omosessuali, per quanto riguarda l'adozione, sia dovuta a motivi religiosi? Magari esistono ragione psicologiche. E perchè la discriminazione verso gli ottantenni dovrebbe essere logica? Perchè non 70 anni? O 60?

Infine, non capisco cosa c'entri io con le storielle dei pastori di 3.000 anni fa: ho mai citato la Bibbia, nel mio intervento? Non mi pare.

Michele

Da **Paolo** Lun 4 Feb 2013 - 15:04

Jillo, vedo che metti con orgoglio la Famiglia in primis come valore da difendere. Nulla di più ipocrita e bigotto!! Ma lo sai che ci sono anche i bambini che non hanno la fortuna (o meglio hanno la disgrazia) di non avere una famiglia? Ma tu sei mai stato in un orfanotrofio? Ti ricordo che la cosa che rende più infelice un bambino non è la fame, non sono le privazioni, non è la malattia, per quanto devastanti siano, ma è il senso di abbandono!!! Il bambino per prima cosa ha bisogno di amore, si deve sentire amato. di sapere che qualcuno si prende cura di lui. E così che è felice. E non glie ne frega nulla se chi si prende cura di lui è bello o brutto, povero o ricco, intelligente o scemo! Sarebbe felice anche se allevato da una scimmia!! Ma è fondamentale che non si senta abbandonato o, cosa ancor peggiore, rifiutato!

E tu mi stai li a fare questioni di Famiglia o gay o..... In nome di non so quale cazzo di ideale preferisci abbandonare dei bambini piuttosto che darli alle cure amorose di un gay??? E ti dico amorose sai perchè? Non prchè sia gay, ma solo perchè chi decide di adottare un bambino lo fa per libera scelta, perchè lo sente, perchè ha veramente amore da dare. Ma cazzo !!! E' questo che conta. Non le tue cazzate moraliste! Quelle servono solo a soddisfare il tuo ego, il tuo senso di dedizione a un dio immaginario per ottenere un immaginario compenso!!!

Da jillo Lun 4 Feb 2013 - 15:27

Paolo ha scritto:Jillo, vedo che metti con orgoglio la Famiglia in primis come valore da difendere. Nulla di più ipocrita e bigotto!! Ma lo sai che ci sono anche i bambini che non hanno la fortuna (o meglio hanno la disgrazia) di non avere una famiglia? Ma tu sei mai stato in un orfanotrofio? Ti ricordo che la cosa che rende più infelice un bambino non è la fame, non sono le privazioni, non è la malattia, per quanto devastanti siano, ma è il senso di abbandono!!! Il bambino per prima cosa ha bisogno di amore, si deve sentire amato. di sapere che qualcuno si prende cura di lui. E così che è felice. E non glie ne frega nulla se chi si prende cura di lui è bello o brutto, povero o ricco, intelligente o scemo! Sarebbe felice anche se allevato da una scimmia!! Ma è fondamentale che non si senta abbandonato o, cosa ancor peggiore, rifiutato!

E tu mi stai li a fare questioni di Famiglia o gay o..... In nome di non so quale cazzo di ideale preferisci abbandonare dei bambini piuttosto che darli alle cure amorose di un gay??? E ti dico amorose sai perchè? Non prchè sia gay, ma solo perchè chi decide di adottare un bambino lo fa per libera scelta, perchè lo sente, perchè ha veramente amore da dare. Ma cazzo !!! E' questo che conta. Non le tue cazzate moraliste! Quelle servono solo a soddisfare il tuo ego, il tuo senso di dedizione a un dio immaginario per ottenere un immaginario compenso!!!

Che la Vita e Famiglia siano valori per un cattolico non mi pare nulla di sensazionale.
Quello che non capisco è come tu riesca a sostenere, nel tuo epidermico intervento, l'inconciliabilità del valore della famiglia con le adozioni.
Tu pensi davvero che se ai gay in coppia o single o in gruppo, dessimo la possibilità di adottare bambini (cosa che sta a cuore non solo a te) ci sarebbero meno orfani abbandonati nel mondo?
NO, NO e NO.
Cominciamo a dare la possibilità alle coppie etero richiedenti di adottare... la lista è lunga e troppo spesso richieste di adozione si perdono in un nulla di fatto, dopo quattro o cinque anni di vana e speranzosa attesa...
la causa si chiama burocrazia.
il rimedio si chiama snellimento delle procedure.
COSA C'ENTRANO I GAY e le amorevoli cure di cui sono capaci gli omosessuali ????????????????????????
"Chi decide di adottare un bambino lo fa per scelta, perchè lo sente, perchè ha davvero amore da dare..." ma ovvio! ma perchè la stessa cosa non vale per gli etero?
Ti ripeto. La lista è già lunga. E tutta la libera scelta di chi sente davvero di poter dare amore... ecc NON BASTA per adottare un bambino. NON BASTA... NON BASTA

E vai picchiaci un'altra paternale ora.

Da Ospite Lun 4 Feb 2013 - 15:40

Miquele ha scritto:Io, molto semplicemente, non so se sia un bene, per un bambino, essere allevato da una famiglia di omosessuali: non so se e quali siano le ripercussioni psicologiche dovute alla mancanza della figura materna e paterna o ad altre cause. La mia non è un'opposizione di principio: è il dubbio naturale di fronte a chi propone di fare in un modo diverso quello che si è sempre e solo fatto un un certo modo.

C'è un'ampia letteratura scientifica a sostegno del fatto che non c'è alcuna controindicazione di ordine psicologico al fatto di crescere in una famiglia formata da una coppia omosessuale. Puoi trovare parecchio materiale in proposito qui.

jillo ha scritto:Cominciamo a dare la possibilità alle coppie etero richiedenti di adottare

E perché dovremmo dare la possibilità alle coppie etero e non a quelle omo?

Da alberto Lun 4 Feb 2013 - 15:48

Miquele ha scritto:
E' possibile che la discriminazione, se proviene da ambienti cattolici, sia determinata da motivazioni cattoliche; ma non so come la cosa possa riguardare me, che cattolico non sono.

ne sono lieto per te.

Miquele ha scritto:
Io, molto semplicemente, non so se sia un bene, per un bambino, essere allevato da una famiglia di omosessuali: non so se e quali siano le ripercussioni psicologiche dovute alla mancanza della figura materna e paterna o ad altre cause. La mia non è un'opposizione di principio: è il dubbio naturale di fronte a chi propone di fare in un modo diverso quello che si è sempre e solo fatto un un certo modo. Magari l'orientamento sessuale di chi alleva un bambino è del tutto ininfluente sulla crescita del bambino: è possibile. Ma ci vorrebbero delle evidenza "scientifiche" che io non conosco.

cercale; troverai degli studi interessanti, magari non definitivi, chissà ,forse nulla lo è, ma intanto escludono statisticamente una influenza negativa della presenza di due padri/madri dello stesso sesso.
guarda, senza girarci intorno: se sei aperto a nuove conoscenze e non hai rifiuti a priori non ci sono punti in disaccordo; il tuo punto di partenza non è il mio ma cosa importa? l'importante è non inventarsi risposte e non "ubbidire" a dei dogmi. Ribalto la frittata: se venissero fuori evidenze scientifiche che provano un ruolo negativo di coppie omosessuali nella educazione dei figli (mi ci scappa da ridere) di sicuro rivedrei la mia posizione.

Miquele ha scritto:
E' come se mi dicessero che i miei figli, a 6 mesi, possono essere allevati in una "comune", come dicevano facessero nei kibbutz: siamo certi che gli faccia bene? Se gli fa bene, ci sto: ma devo esserne certo. E non mi bastano le chiacchiere un tanto al chilo su un blog.

cioè te ti/ci stai raccontando la cazzata che tu ai tuoi figli fai fare SOLO le cose che SEI CERTO facciano loro bene? ma per favore.
lo sai che non è così. valuti, e scegli. appunto: scegli. la mia contrarietà è verso chi vuole definire non su basi razionali ma dogmatiche gli ambiti e i confini di questa libertà.

Miquele ha scritto:
E poi, chi lo dice che la "discriminazione" verso gli omosessuali, per quanto riguarda l'adozione, sia dovuta a motivi religiosi? Magari esistono ragione psicologiche. E perchè la discriminazione verso gli ottantenni dovrebbe essere logica? Perchè non 70 anni? O 60?

dai non fare l'ipocrita e non cavillare... la discriminazione, senza virgolette, sugli omosessuali E' di matrice religiosa.
per quanto riguarda la discriminazione verso gli ottantenni non l'ho certo suggerita io ma tu. ho solo puntualizzato che se non altro ha basi logiche e non dogmatiche.

Miquele ha scritto:
Infine, non capisco cosa c'entri io con le storielle dei pastori di 3.000 anni fa: ho mai citato la Bibbia, nel mio intervento? Non mi pare.

hai citato e hai quotato jillo, sai com'è, uno lo da un po' per scontato. wink..

comunque ripeto, buon per te.

Da jillo Lun 4 Feb 2013 - 15:49

Fux89 ha scritto:
jillo ha scritto:Cominciamo a dare la possibilità alle coppie etero richiedenti di adottare
E perché dovremmo dare la possibilità alle coppie etero e non a quelle omo?

Io preferirei avere due genitori omo, uno che fa mamma e uno che papà, piuttosto che restare orfano e abbandonato.
Preferirei avere due genitori etero, una madre e un padre, piuttosto che due omo.

Trai liberamente le tue conclusioni, ma non sentirti in dovere di comunicarmele.

Da Lucatortuga Lun 4 Feb 2013 - 15:53

jillo ha scritto:
Che la Vita e Famiglia siano valori per un cattolico non mi pare nulla di sensazionale.

A me sì, dal momento che negate l'autodeterminazione dell'individuo permettendovi di sindacare su cosa possa fare o non fare della PROPRIA vita e, per quanto riguarda la famiglia, vi interessa soltanto la tutela di quella consacrata secondo i vostri riti.

jillo ha scritto:
Quello che non capisco è come tu riesca a sostenere, nel tuo epidermico intervento, l'inconciliabilità del valore della famiglia con le adozioni.
Tu pensi davvero che se ai gay in coppia o single o in gruppo, dessimo la possibilità di adottare bambini (cosa che sta a cuore non solo a te) ci sarebbero meno orfani abbandonati nel mondo?
NO, NO e NO.

E invece SI, SI e ancora SI.
Dal momento che i bambini da adottare sono molti di più delle coppie candidate all'adozione.

jillo ha scritto:
Cominciamo a dare la possibilità alle coppie etero richiedenti di adottare... la lista è lunga e troppo spesso richieste di adozione si perdono in un nulla di fatto, dopo quattro o cinque anni di vana e speranzosa attesa...
la causa si chiama burocrazia.
il rimedio si chiama snellimento delle procedure.
COSA C'ENTRANO I GAY e le amorevoli cure di cui sono capaci gli omosessuali ????????????????????????
"Chi decide di adottare un bambino lo fa per scelta, perchè lo sente, perchè ha davvero amore da dare..." ma ovvio! ma perchè la stessa cosa non vale per gli etero?
Ti ripeto. La lista è già lunga. E tutta la libera scelta di chi sente davvero di poter dare amore... ecc NON BASTA per adottare un bambino. NON BASTA... NON BASTA

Si può fare qualcosa di molto più semplice e produttivo.
Oggi esiste già un filtro alle richieste di adozione, cioè si deve valutare se la persona (o le persone) richiedenti siano adatte ad allevare proficuamente un figlio.
Sarà sufficiente ammettere chiunque alla candidatura, senza stupidi pregiudizi nè distinzioni aprioristiche fondate su orientamento sessuale, etnia, religione, credo politico, ecc...: dopodiché, i candidati verranno valutati caso per caso e gli orfani affidati a quelli ritenuti migliori (che potranno essere etero, gay, massoni, comunisti, negri, e forse, in rarissimi casi, anche credenti..).

Da Ospite Lun 4 Feb 2013 - 15:55

jillo ha scritto:Io preferirei avere due genitori omo, uno che fa mamma e uno che papà, piuttosto che restare orfano e abbandonato.
Preferirei avere due genitori etero, una madre e un padre, piuttosto che due omo.

Che assurdità.

Da jillo Lun 4 Feb 2013 - 15:59

Fux89 ha scritto:
jillo ha scritto:Io preferirei avere due genitori omo, uno che fa mamma e uno che papà, piuttosto che restare orfano e abbandonato.
Preferirei avere due genitori etero, una madre e un padre, piuttosto che due omo.
Che assurdità.

bene,
ora so che per Fux tutto questo è assurdo... e aggiungerei discriminante.

Da Ospite Lun 4 Feb 2013 - 16:01

jillo ha scritto:
Fux89 ha scritto:
jillo ha scritto:Io preferirei avere due genitori omo, uno che fa mamma e uno che papà, piuttosto che restare orfano e abbandonato.
Preferirei avere due genitori etero, una madre e un padre, piuttosto che due omo.
Che assurdità.

bene,
ora so che per Fux tutto questo è assurdo... e aggiungerei discriminante.

Aggiungi pure patetico, già che ci sei.

Da alberto Lun 4 Feb 2013 - 16:02

jillo ti ricordo che qui è inutile suggerire di rispondere o non rispondere, ognuno fa quello che gli pare e gli altri ne traggono le loro conclusioni.

per quanto riguarda la richiesta che mi fai ti allego
questo link

che è anche supportato da bibliografia. l'ho scelto perché semplice e diretto.

ma permettimi una considerazione supplementare. la sensazione chiarissima che si ha quando si parla di questo argomento con un religioso è che si avalli l'omicidio di bambini innocenti. adesso non voglio parlare di me, ma di tutte le donne che hanno DOVUTO far ricorso alla IVG. dico dovuto perché nella mia ormai lunghetta vita ho avuto modo di cancellare per sempre l'immagine della stupidina che a cuor leggero si va a far togliere il fardello indesiderato dall'utero... è una decisione sempre difficile, sempre sofferta, è un atto di autocoscienza e alla fine dei conti anche di sincerità.
il focus è nella vita con la v minuscola certo ma l'unica, che tu voglia o no, che conosciamo. rovinare questa a favore dell'altra, di cui non sappiamo nulla e in cui beati voi avete voglia di sperare non migliora il nostro livello di civiltà.

Da jillo Lun 4 Feb 2013 - 16:14

Lucatortuga ha scritto:
jillo ha scritto:
Che la Vita e Famiglia siano valori per un cattolico non mi pare nulla di sensazionale.
A me sì, dal momento che negate l'autodeterminazione dell'individuo permettendovi di sindacare su cosa possa fare o non fare della PROPRIA vita e, per quanto riguarda la famiglia, vi interessa soltanto la tutela di quella consacrata secondo i vostri riti.

Che parolone. Negare l'autodeterminazione. Qualsisi diritto riconosciuto prevede una contropartita di doveri e limiti ai diritti altrui.
Quanto a famiglia e vita, essi non sono beni solo per i cattolici, lo sono per la Carta universale dei diritti umani, lo sono per la Costituzione del tuo stato laico.
Semmai sono gli atei a negare la vita... quella dell'uomo... la cui esistenza, in continuo stato evolutivo comincia dallo stato embrionale per giungere senza soluzioni di continuità sino a quello che saremo nell'ultimo giorno della ns vita.

mi piacerebbe sentire il parere scientifico di qualche biologo del forum

Lucatortuga ha scritto:
jillo ha scritto:
Quello che non capisco è come tu riesca a sostenere, nel tuo epidermico intervento, l'inconciliabilità del valore della famiglia con le adozioni.
Tu pensi davvero che se ai gay in coppia o single o in gruppo, dessimo la possibilità di adottare bambini (cosa che sta a cuore non solo a te) ci sarebbero meno orfani abbandonati nel mondo?
NO, NO e NO.
E invece SI, SI e ancora SI.
Dal momento che i bambini da adottare sono molti di più delle coppie candidate all'adozione.

Falso. inoltre spiegami perchè richieste di adozione formalizzate da troppe coppie etero dopo anni di attesa cadono nel nulla.
la soluzione? largo agli omo.

Lucatortuga ha scritto:

jillo ha scritto:
Cominciamo a dare la possibilità alle coppie etero richiedenti di adottare... la lista è lunga e troppo spesso richieste di adozione si perdono in un nulla di fatto, dopo quattro o cinque anni di vana e speranzosa attesa...
la causa si chiama burocrazia.
il rimedio si chiama snellimento delle procedure.
COSA C'ENTRANO I GAY e le amorevoli cure di cui sono capaci gli omosessuali ????????????????????????
"Chi decide di adottare un bambino lo fa per scelta, perchè lo sente, perchè ha davvero amore da dare..." ma ovvio! ma perchè la stessa cosa non vale per gli etero?
Ti ripeto. La lista è già lunga. E tutta la libera scelta di chi sente davvero di poter dare amore... ecc NON BASTA per adottare un bambino. NON BASTA... NON BASTA
Si può fare qualcosa di molto più semplice e produttivo.
Oggi esiste già un filtro alle richieste di adozione, cioè si deve valutare se la persona (o le persone) richiedenti siano adatte ad allevare proficuamente un figlio.
Sarà sufficiente ammettere chiunque alla candidatura, senza stupidi pregiudizi nè distinzioni aprioristiche fondate su orientamento sessuale, etnia, religione, credo politico, ecc...: dopodiché, i candidati verranno valutati caso per caso e gli orfani affidati a quelli ritenuti migliori (che potranno essere etero, gay, massoni, comunisti, negri, e forse, in rarissimi casi, anche credenti..).

cominciamo.

Da jillo Lun 4 Feb 2013 - 16:15

Fux89 ha scritto:
jillo ha scritto:
Fux89 ha scritto:
jillo ha scritto:Io preferirei avere due genitori omo, uno che fa mamma e uno che papà, piuttosto che restare orfano e abbandonato.
Preferirei avere due genitori etero, una madre e un padre, piuttosto che due omo.
Che assurdità.

bene,
ora so che per Fux tutto questo è assurdo... e aggiungerei discriminante.
Aggiungi pure patetico, già che ci sei.

patetico.

Da jillo Lun 4 Feb 2013 - 16:17

alberto ha scritto:jillo ti ricordo che qui è inutile suggerire di rispondere o non rispondere, ognuno fa quello che gli pare e gli altri ne traggono le loro conclusioni.

suggerire non significa imporre.
"ognuno fa quello che gli pare gli altri traggono conclusioni" e io suggerisco quello che mi pare. trai libere conclusioni.

Da BestBeast Lun 4 Feb 2013 - 16:19

La mia conclusione è che sei un

Da jillo Lun 4 Feb 2013 - 16:20

alberto ha scritto:
per quanto riguarda la richiesta che mi fai ti allego
questo link

che è anche supportato da bibliografia. l'ho scelto perché semplice e diretto.

ma permettimi una considerazione supplementare. la sensazione chiarissima che si ha quando si parla di questo argomento con un religioso è che si avalli l'omicidio di bambini innocenti. adesso non voglio parlare di me, ma di tutte le donne che hanno DOVUTO far ricorso alla IVG. dico dovuto perché nella mia ormai lunghetta vita ho avuto modo di cancellare per sempre l'immagine della stupidina che a cuor leggero si va a far togliere il fardello indesiderato dall'utero... è una decisione sempre difficile, sempre sofferta, è un atto di autocoscienza e alla fine dei conti anche di sincerità.
il focus è nella vita con la v minuscola certo ma l'unica, che tu voglia o no, che conosciamo. rovinare questa a favore dell'altra, di cui non sappiamo nulla e in cui beati voi avete voglia di sperare non migliora il nostro livello di civiltà.

dammi tempo. me lo leggerò. poi continuerei volentieri il discorso.
grazie.

Da **Paolo** Lun 4 Feb 2013 - 16:27

jillo ha scritto:
Che la Vita e Famiglia siano valori per un cattolico non mi pare nulla di sensazionale.
Quello che non capisco è come tu riesca a sostenere, nel tuo epidermico intervento, l'inconciliabilità del valore della famiglia con le adozioni.
Tu pensi davvero che se ai gay in coppia o single o in gruppo, dessimo la possibilità di adottare bambini (cosa che sta a cuore non solo a te) ci sarebbero meno orfani abbandonati nel mondo?
NO, NO e NO.

La tua superficialità non ha limiti. Ma qui stiamo discutendo di un principio. Anche se fosse per un solo bambino sarebbe già una grandissima cosa!!

jillo ha scritto:
Cominciamo a dare la possibilità alle coppie etero richiedenti di adottare... la lista è lunga e troppo spesso richieste di adozione si perdono in un nulla di fatto, dopo quattro o cinque anni di vana e speranzosa attesa...
la causa si chiama burocrazia.
il rimedio si chiama snellimento delle procedure.

Le procedure del cazzo sono proprio il risultato delle mentalità come la tua!!

jillo ha scritto:
COSA C'ENTRANO I GAY e le amorevoli cure di cui sono capaci gli omosessuali ????????????????????????
"Chi decide di adottare un bambino lo fa per scelta, perchè lo sente, perchè ha davvero amore da dare..." ma ovvio! ma perchè la stessa cosa non vale per gli etero?

E chi ha mai detto di no!! E ci mancherebbe altro. Ti ho solo fatto presente che gay o non gay la questione è del tutto identica.

Da Lucatortuga Lun 4 Feb 2013 - 16:28

jillo ha scritto:
Che parolone. Negare l'autodeterminazione. Qualsisi diritto riconosciuto prevede una contropartita di doveri e limiti ai diritti altrui.

Che i diritti possano essere limitati laddove possono incidere sulla sfera vitale altrui, è una posizione condivisibile.
Che il riconoscimento di un diritto implichi l'imposizione di un dovere, è una tua personalissima idea.
Che dimostra tutta la sua inconsistenza nel momento in cui si prendono in considerazione diritti il cui riconoscimento non ha alcun risvolto al di fuori della sfera privata del soggetto titolare (diritto all'interruzione della propria vita, tanto per dirne uno).

jillo ha scritto:
Quanto a famiglia e vita, essi non sono beni solo per i cattolici, lo sono per la Carta universale dei diritti umani, lo sono per la Costituzione del tuo stato laico.
Semmai sono gli atei a negare la vita... quella dell'uomo... la cui esistenza, in continuo stato evolutivo comincia dallo stato embrionale per giungere senza soluzioni di continuità sino a quello che saremo nell'ultimo giorno della ns vita.

Vita della quale vorremmo poter fare quel che preferiamo, senza che jillo o i suoi amici pretendano di sapere e di imporci quel che, secondo loro, sarebbe meglio per noi.

jillo ha scritto:
Falso. inoltre spiegami perchè richieste di adozione formalizzate da troppe coppie etero dopo anni di attesa cadono nel nulla.

Non basta essere "etero" per essere giudicati idonei all'adozione.

jillo ha scritto:
la soluzione? largo agli omo.

Esatto, in modo da aumentare il numero di potenziali candidati all'adozione, a tutto vantaggio dei bambini bisognosi.

Da **Paolo** Lun 4 Feb 2013 - 16:31

Lucatortuga ha scritto:
Si può fare qualcosa di molto più semplice e produttivo.
Oggi esiste già un filtro alle richieste di adozione, cioè si deve valutare se la persona (o le persone) richiedenti siano adatte ad allevare proficuamente un figlio.
Sarà sufficiente ammettere chiunque alla candidatura, senza stupidi pregiudizi nè distinzioni aprioristiche fondate su orientamento sessuale, etnia, religione, credo politico, ecc...: dopodiché, i candidati verranno valutati caso per caso e gli orfani affidati a quelli ritenuti migliori (che potranno essere etero, gay, massoni, comunisti, negri, e forse, in rarissimi casi, anche credenti..).

E perchè? L'adozione deve essere equiparata a tutti gli effetti ad una maternità/paternità naturale. Tu allora a chi non è meritevole gli tagli i coglioni così non farà figli? Quando tu tuteli il benessere del minore (ma questo vale anche per i figli naturali) non ci devono essere discriminazioni di sorta!!

Da Contenuto sponsorizzato