Abroghiamo il matrimonio

chef75 ha scritto:

davide ha scritto:per quale ragione abrogare il matrimonio?

Perche è un usanza della quale si puo anche fare a meno.

Nella lingua che parlo io, tu chef sostieni che si debba abrogare in quanto non necessario.
Da qui le mie successive risposte.

Chi è causa del suo mal...

chef75 ha scritto:

No voi sostenete che io dietro quella frase abolirei il matrimonio,cosa che è ben diversa dal dire che secondo me non è essenziale sposarsi,è questo che non capite,mi avete addebitato parole e modo di pensare che non ho espresso,ed è diverso dal dire che io penso che non sia necessario per una coppia...x quello ho detto che i vostri ragionamenti li dovete fare ha chi vuole abrogare il matrimonio e non a chi pensa che sposarsi non è essenziale,mi sembra che ci sia differenza...oppure non sono libero di pensare che il matrimonio sia inutile?

Scrivevo da cellulare e mi si è scritto un po alla cazzo,...

Davide i tuoi ragionamenti potrebbero andare se imponessi di abrogare il matrimonio,non sono validi se ti dò un mio parere sull'utilita o meno di sposarsi.

davide ha scritto:

chef75 ha scritto:

davide ha scritto:per quale ragione abrogare il matrimonio?

Perche è un usanza della quale si puo anche fare a meno.

Nella lingua che parlo io, tu chef sostieni che si debba abrogare in quanto non necessario.
Da qui le mie successive risposte.

Chi è causa del suo mal...

No quella è una risposta con una faccina finale che hai ommesso di aggiungere al messaggio,scorrettamente,porta ad esempio uno senza faccina sorridente.

Non ho omesso nulla, ho quotato il tuo post così com'è

E ad ogni modo, cosa aggiungerebbe/toglierebbe al tuo post la faccina?

Alt non avevo visto il tuo post, l'ultimo della pagina precedente.

Ok chiaro, non lo vuoi abrogare e pensi solo che sia inutile. Nulla da ridire in merito

chef75 ha scritto:

davide ha scritto:

chef75 ha scritto:

davide ha scritto:per quale ragione abrogare il matrimonio?

Perche è un usanza della quale si puo anche fare a meno.

E perché una tua convinzione dovrebbe essere estesa a tutti gli altri?

Non è una mia convinzione ma la risposta alla tua domanda

Ecco,il contesto era questo ...qui era la faccina che indicava il tono scherzoso della risposta.

chef75 ha scritto:

davide ha scritto:Non si tratta del calcio in sé (del
quale, com'è noto, nemmeno io sono fan), ma del concetto
espresso.

Il concetto comunque non mi sembra fallace
perche dato che io non sono sposato la cosa non influisce negativamente
nella mia vita,quindi affermare che se ne può anche fare a meno non è
per niente fallace e non viola niente...semplicemente se ne può fare a
meno.

E questo è come ho scritto che la pensavo sulla questione,e cioè che se ne poteva pure fare a meno,il resto sono castelli che avete costruito con esempi e paragoni a mio avviso ridicoli perche erano rivolti a cose che io non ho mai detto.

davide ha scritto:Alt non avevo visto il tuo post, l'ultimo della pagina precedente.

Ok chiaro, non lo vuoi abrogare e pensi solo che sia inutile. Nulla da ridire in merito

Ecco,ci siamo arrivati

Osantapatata cosa salta fuori da questo thread



Ok, riassumendo: io e Davide abbiamo una concezione di matrimonio che più libera non si può praticamente poligonale, lo Chef dice che non è essenziale e se ne può fare a meno senza per questo volerne imporre la cancellazione, c'è chi è gay e chi va a mignotte...

In tutto ciò vedo una confusione logica tra matrimonio come istituto civile e matrimonio come concetto ideale.

Il primo non è necessario, può essere inutile, prevede alcuni diritti a cui altre forme di coppia/poligono non sono equiparate, eccetera, eccetera.

E' il secondo che a mio parere conta di più, e dal quale si deve partire per decidere come definire il primo.

OK, scusa chef75, avevo capito male le tue affermazioni

Diciamo che non era stato proprio cristallino

mix ha scritto:OK, scusa chef75, avevo capito male le tue affermazioni

Vedo che hai cambiato il numero da 88 a 75 ,bene,intanto la segnalazione per tentato flame l'ho fatta.
Non c'è da scusarsi di niente,probabilmente mi esprimo male anch'io,l'importante è arrivare a capirsi.

Steerpike ha scritto:Mi auto-cito.

http://noforum.forumfree.it/?t=63645216 ha scritto:Ritengo che il matrimonio sia un istituto giuridico fondamentalmente
eliminabile (e, in molti paesi, discriminante). Cancellandolo si
farebbero risparmiare sia lo stato che i cittadini. Riguardo la tutela
dei figli, in teoria quelli nati fuori dal matrimonio sarebbero già
uguali ai restanti, e se non ci fosse più il matrimonio lo sarebbero
anche in pratica essendo tutti uguali. Eredità, pensione reversibile,
etc. possono essere specificati dall'interessato prima di morire, e non
necessariamente dovrebbero essere rivolti alla stessa persona. Il regime
fiscale verrebbe calcolato solo in base al numero di perone che vivono
in una residenza, a prescindere dalle relazioni che intercorrono tra di
loro e di cui lo stato comunque non dovrebbe impicciarsi.

quanto all'eredità il nostro ordinamento prevede che nella successione testamentaria una parte del patrimonio è di diritto riservata ai legittimari, anche contro la volontà del de cuius. questa disposizione è stata introdotta proprio per tutelare figli e coniuge (salvo indegnità) da disposzioni troppo arbitrarie del genitore ledenti gli interessi dei familiari prossimi congiunti. la tutela, nascente da questa disposizione, trova la sua ratio proprio nel legame parentale, che tra soggetti differenti, si genera all'interno di ogni famiglia (madre, padre, figli).

chef75 ha scritto:

mix ha scritto:OK, scusa chef75, avevo capito male le tue affermazioni

Vedo che hai cambiato il numero da 88 a 75 ,bene,intanto la segnalazione per tentato flame l'ho fatta.
Non c'è da scusarsi di niente,probabilmente mi esprimo male anch'io,l'importante è arrivare a capirsi.

Abbiamo appena avuto un nuovo iscritto con 88 nel nick, e Mix ha corretto l'errore involontario. Archivio, eh

Avalon ha scritto:

chef75 ha scritto:

mix ha scritto:OK, scusa chef75, avevo capito male le tue affermazioni

Vedo che hai cambiato il numero da 88 a 75 ,bene,intanto la segnalazione per tentato flame l'ho fatta.
Non c'è da scusarsi di niente,probabilmente mi esprimo male anch'io,l'importante è arrivare a capirsi.

Abbiamo appena avuto un nuovo iscritto con 88 nel nick, e Mix ha corretto l'errore involontario. Archivio, eh

Correlazione??

chef75 ha scritto:

mix ha scritto:OK, scusa chef75, avevo capito male le tue affermazioni

Vedo che hai cambiato il numero da 88 a 75 ,bene,intanto la segnalazione per tentato flame l'ho fatta.
Non c'è da scusarsi di niente,probabilmente mi esprimo male anch'io,l'importante è arrivare a capirsi.

avevo appena letto un post del nuovo utente robbi88 (lo stiamo mettendo in mezzo a troppi discorsi che non lo riguardano minimamente, speriamo non se ne risenta) e mi è rimasto in mente il numero
appena postato mi è sembrato che ci fosse qualcosa che non andava ed ho corretto
però mi vuoi spiegare la logica della tua fulminea segnalazione in caso avessi sbagliato numero del tuo nick? perchè flame?

comunque hai detto la cosa più giusta: l'importante è alla fine capirsi

mix ha scritto:avevo appena letto un post del nuovo utente robbi88 (lo stiamo mettendo in mezzo a troppi discorsi che non lo riguardano minimamente, speriamo non se ne risenta) e mi è rimasto in mente il numero

jillo ha scritto:quanto all'eredità il nostro ordinamento prevede che nella successione testamentaria una parte del patrimonio è di diritto riservata ai legittimari, anche contro la volontà del de cuius. questa disposizione è stata introdotta proprio per tutelare il coniuge (salvo indegnità) da disposzioni troppo arbitrarie del genitore ledenti gli interessi dei familiari prossimi congiunti. la tutela, nascente da questa disposizione, trova la sua ratio proprio nel legame parentale, che tra soggetti differenti, si genera all'interno di ogni famiglia (madre, padre, figli).

le leggi sono prodotti umani sempre soggette a possibili miglioramenti, non scendono dal cielo perfette ed immutabili
questo fatto lo vedi molto bene se confronti quelle di diverse nazioni

oh, lo stesso discorso che si applica alle religioni !!!
ed a cui tu, jillo, non hai mai risposto.

Rasputin ha scritto:

mix ha scritto:avevo appena letto un post del nuovo utente robbi88 (lo stiamo mettendo in mezzo a troppi discorsi che non lo riguardano minimamente, speriamo non se ne risenta) e mi è rimasto in mente il numero

guardati una scena di Taxy Driver

Avalon ha scritto:Osantapatata cosa salta fuori da questo thread



Ok, riassumendo: io e Davide abbiamo una concezione di matrimonio che più libera non si può praticamente poligonale, lo Chef dice che non è essenziale e se ne può fare a meno senza per questo volerne imporre la cancellazione, c'è chi è gay e chi va a mignotte...

In tutto ciò vedo una confusione logica tra matrimonio come istituto civile e matrimonio come concetto ideale.

Il primo non è necessario, può essere inutile, prevede alcuni diritti a cui altre forme di coppia/poligono non sono equiparate, eccetera, eccetera.

E' il secondo che a mio parere conta di più, e dal quale si deve partire per decidere come definire il primo.

Ne aggiungo un'altra:
secondo me il matrimonio dovrebbe essere un contratto a termine, rinnovabile, con numero di persone variabile che si accollano o meno il mantenimento della prole.

Osantapatata

..che starebbe per.... Figa della Madonna! ??

Beh, ci sono cose peggiori da santificare, no?

...eccola, è la santapatata

Ecco qui, neanche sono arrivato e ho già creato un casino
Ho dato un'occhiata veloce alle pagine precedenti, io sostanzialmente sono dell'idea che due conviventi debbano avere gli stessi identici diritti di due coniugi, cosa che ad oggi non avviene; qualora fosse così il tutto si potrebbe risolvere con l'affermazione che qualcuno di voi ha già fatto (non ricordo chi, non mi va di rileggermi 13 pagine ) che chi vuole si sposa, chi non vuole non si sposa, senza la necessità di abolire il matrimonio.
I miei genitori si sono sposati soltanto per i benefici legali, altrimenti non l'avrebbero fatto (matrimonio ovviamente civile al quale tra l'altro ho pure presenziato in passeggino )

E come certifichi il "legame" che fa nascere i diritti ed i doveri che vorresti estesi ai conviventi?

..registro delle coppie? ..a me il registro in comune sembra sufficiente..

Capito.
Sostanzialmente volete cambiare nome al matrimonio

davide ha scritto:Capito.
Sostanzialmente volete cambiare nome al matrimonio

Patrimonio?

..boh..non so gli altri.

A me va bene anche matrimonio, io non sono per l'abolizione di una formalizzazione della convivenza. E' necessaria..vivere assieme implica rinuncie, guadagni, condivisioni economiche, giuridiche, legali..

Non mi sembra giusto che due vivono assieme e impostano un progetto di vita in coppia senza che vi siano delle clausole, degli obblighi, delle responsabilita'..

Nessuno obbliga nessuno alla convivenza. Ma se la sia adotta la vita cambia..sopratutto se arrivano figli, si aquisicono nuovi beni con uno sforzo comune (diretto o indiretto che sia) ..ad esempio, io lavoro e mia moglie no, ma i miei soldi sono anche suoi, il suo lavoro e' curare la bambina e la casa..lo fa volentieri, ma non e' che questo non concorra a formare il mio stipendio! ..io lavoro perche' ce lei..e' giusto che anche lei abbia delle garanzie sul nostro patrimonio..

eccetera..

Mi piacerebbe un mondo fatto di gente onesta e buona dove vale solo la parola e non ci sono gabbie per nessuno

..forse quando i sapiens si saranno estinti, una specie del genere che tu immagini..magari compare..

delfi68 ha scritto:..boh..non so gli altri.

A me va bene anche matrimonio, io non sono per l'abolizione di una formalizzazione della convivenza. E' necessaria..vivere assieme implica rinuncie, guadagni, condivisioni economiche, giuridiche, legali..

Non mi sembra giusto che due vivono assieme e impostano un progetto di vita in coppia senza che vi siano delle clausole, degli obblighi, delle responsabilita'..

Nessuno obbliga nessuno alla convivenza. Ma se la sia adotta la vita cambia..sopratutto se arrivano figli, si aquisicono nuovi beni con uno sforzo comune (diretto o indiretto che sia) ..ad esempio, io lavoro e mia moglie no, ma i miei soldi sono anche suoi, il suo lavoro e' curare la bambina e la casa..lo fa volentieri, ma non e' che questo non concorra a formare il mio stipendio! ..io lavoro perche' ce lei..e' giusto che anche lei abbia delle garanzie sul nostro patrimonio..

eccetera..

Esatto. Ti quoto al 100%!
Per questo non condivido che le coppie conviventi abbiano gli stessi diritti di quelle sposate.

davide ha scritto:E come certifichi il "legame" che fa nascere i diritti ed i doveri che vorresti estesi ai conviventi?

Col contratto di convivenza che decade finita la convivenza.
Tra l'altro esiste già e da diritto ad assistere il convivente in ospedale x esempio o alla comunione dei beni.

..mah..al limite conferire stessi diritti, e oneri..stessi doveri.

Che poi, in effetti, allora che cazzo serve cambiargli nome..

@ chef..ebe' c'e' anche la separazione e il divorzio..

Non capisco nemmeno io bene che senso ha una nuova figura giuridica se assume gli stessi impegni del matrimonio

Forse fa ancora paura parlare di matrimonio tra uomini o tra donne?

delfi68 ha scritto:..mah..al limite conferire stessi diritti, e oneri..stessi doveri.

Che poi, in effetti, allora che cazzo serve cambiargli nome..

@ chef..ebe' c'e' anche la separazione e il divorzio..

Non capisco nemmeno io bene che senso ha una nuova figura giuridica se assume gli stessi impegni del matrimonio

Forse fa ancora paura parlare di matrimonio tra uomini o tra donne?

Io la vedo cosi,c'è gente che del matrimonio non gli e ne frega una sega.


Vuoi un esempietto,mia madre si è separata da mio padre decenni fà ha un ometto,convivono e di sposarsi non glie ne importa un ficco secco.
Ne vuoi un altro,sempre di familiari,...tutto cio che hai scritto prima riguardo i doveri e cio che per te è giusto nei confronti della moglie che Davide ha pure quotato al 100% io lo ritrovo benissimo nella famiglia di mio cugino che non si è mai sposato con la sua compagna,stanno assieme da una quindicina di anni,hanno un bimbo di 12 anni (tra l'altro non battezzato),hanno fatto il mutuo x comprarsi casa e vivono una vita tale e quale a quella di qualsiasi altra coppia sposata....e se non si sono mai sposati per chissa quale ragione saranno solo cazzacci loro,non credi?
Quando leggo di Davide che scrive che non condivide che le coppie di conviventi non debbano avere i soliti diritti di una coppia sposata a me fa ridere da una parte ma dall'altra mi sembra di sentire il prete in chiesa con tanto di effetto vomitevole.

Tutto molto bello chef. Anche mia cugina convive ed ha 2 figli col compagno. Ed è pure disoccupata. Molto romantico, vero?
Peccato che, se per caso lui si stufa e la molla su due piedi, i bambini sono a posto comunque, mentre lei rimane col culo per terra.

Vallo a dire al prete che è vomitevole.

davide ha scritto:Tutto molto bello chef. Anche mia cugina convive ed ha 2 figli col compagno. Ed è pure disoccupata. Molto romantico, vero?
Peccato che, se per caso lui si stufa e la molla su due piedi, i bambini sono a posto comunque, mentre lei rimane col culo per terra.

Vallo a dire al prete che è vomitevole.

Ma che centra questo,allora uno non si separa anche se le cose vanno di merda se no deve pagare la moglie??

Io ho fatto 3 convivenze due delle quali superiore ai 5 anni,secondo te ogni volta che mi metto con una donna la devo sposare?

Il mantenimento dei figli è giusto ma della moglie o del marito io penso che siano cavoli loro,anche perche se la moglie si riaccasa secondo te è giusto che il marito la deve mantenere mentre si fa trombare da un altro???

chef75 ha scritto:

davide ha scritto:Tutto molto bello chef. Anche mia cugina convive ed ha 2 figli col compagno. Ed è pure disoccupata. Molto romantico, vero?
Peccato che, se per caso lui si stufa e la molla su due piedi, i bambini sono a posto comunque, mentre lei rimane col culo per terra.

Vallo a dire al prete che è vomitevole.

Ma che centra questo,allora uno non si separa anche se le cose vanno di merda se no deve pagare la moglie??

Io ho fatto 3 convivenze due delle quali superiore ai 5 anni,secondo te ogni volta che mi metto con una donna la devo sposare?

Il mantenimento dei figli è giusto ma della moglie o del marito io penso che siano cavoli loro,anche perche se la moglie si riaccasa secondo te è giusto che il marito la deve mantenere mentre si fa trombare da un altro???

quello però é vero in molti casi quello che ci rimette é il marito sono pochi i casi in cui é la moglie che deve mantenere il marito il fatto é che ultimamente si tende molto nel divorzio a favorire la donna,é vero anche che in molti casi quella che ci rimette é la donna che rinuncia al lavoro per seguire i figli però é anche vero che nel mondo del lavoro le donne sono le piu favorite molte aziende le preferiscono agli uomini

Chef ma chi cacchio se ne frega se tu ti vuoi sposare o no?
È mai stata la tua personale volontà il punto centrale di questo topic?


Bella quella invece secondo la quale le donne sono favorite rispetto agli uomini nel mondo del lavoro, esilarante

davide ha scritto:Chef ma chi cacchio se ne frega se tu ti vuoi sposare o no?
È mai stata la tua personale volontà il punto centrale di questo topic?

Su,dai era per fare esempi,comunque si fa per discutere,ogniuno la pensa un pò come gli pare.
Io sono per una regolamentazione per le coppie di fatto poi per il resto...ma chissenefrega

davide ha scritto:Chef ma chi cacchio se ne frega se tu ti vuoi sposare o no?
È mai stata la tua personale volontà il punto centrale di questo topic?


Bella quella invece secondo la quale le donne sono favorite rispetto agli uomini nel mondo del lavoro, esilarante

ho percepito un certo sarcasmo

iosonoateo ha scritto:

davide ha scritto:

Bella quella invece secondo la quale le donne sono favorite rispetto agli uomini nel mondo del lavoro, esilarante

ho percepito un certo sarcasmo

in effetti la tua affermazione suona un po' in controtendenza rispetto alla maggioranza di quelle che girano, sembra perciò un po' incredibile
hai elementi seri a sostegno e conferma di quella tua affermazione?

davide ha scritto:Chef ma chi cacchio se ne frega se tu ti vuoi sposare o no?
È mai stata la tua personale volontà il punto centrale di questo topic?


Bella quella invece secondo la quale le donne sono favorite rispetto agli uomini nel mondo del lavoro, esilarante

Però non è che abbia detto una cazzata al 100% ,mi ricordo quando avevo il locale che se eri donna potevi accedere a finanziamenti a fondo perduto per aprire un attivita.
Qui link

http://www.arealavoro.org/agevolazioni-imprenditoria-femminile.htm

dimenticavo,pure le polizze auto inferiori hanno

http://assicurazione-auto.supermoney.eu/news/2010/05/le-compagnie-assicurative-propongono-polizze-auto-piu-economiche-per-le-donne-002523.html

mix ha scritto:

iosonoateo ha scritto:

davide ha scritto:

Bella quella invece secondo la quale le donne sono favorite rispetto agli uomini nel mondo del lavoro, esilarante

ho percepito un certo sarcasmo

in effetti la tua affermazione suona un po' in controtendenza rispetto alla maggioranza di quelle che girano, sembra perciò un po' incredibile
hai elementi seri a sostegno e conferma di quella tua affermazione?

be esistono molti lavori dove la donna é preferita all uomo io stesso per esperienza personale nella ricerca del lavoro molte volte sono stato rifiutato perche preferivano una donna, naturalmente parlo di lavori che possono fare sia uomini che donne non mi riferisco a lavori femminili altrimenti mi contraddico da solo,si sà e si é sempre saputo che in molti luoghi di lavoro si preferisce per tanti motivi una presenza femminile

iosonoateo ha scritto:si sà e si é sempre saputo che in molti luoghi di lavoro si preferisce per tanti motivi una presenza femminile

Tipo dove??

chef75 ha scritto:

iosonoateo ha scritto:si sà e si é sempre saputo che in molti luoghi di lavoro si preferisce per tanti motivi una presenza femminile

on the road again?


Tipo dove??

on the road again?
lascio a delfi68 il compito ed il piacere di postare un video dei Rockets in una cover di questa canzone.

chef75 ha scritto:

davide ha scritto:Chef ma chi cacchio se ne frega se tu ti vuoi sposare o no?
È mai stata la tua personale volontà il punto centrale di questo topic?

Su,dai era per fare esempi,comunque si fa per discutere,ogniuno la pensa un pò come gli pare.
Io sono per una regolamentazione per le coppie di fatto poi per il resto...ma chissenefrega

Chef mai detto di non volere una regolamentazione... Quel che sostengo è che se vuoi dare alle coppie di fatto gli stessi diritti delle coppie sposate, finisci per avere bisogno della stessa burocrazia che hai dietro al matrimonio e quindi... Cosa cambia?

iosonoateo ha scritto:

davide ha scritto:Chef ma chi cacchio se ne frega se tu ti vuoi sposare o no?
È mai stata la tua personale volontà il punto centrale di questo topic?


Bella quella invece secondo la quale le donne sono favorite rispetto agli uomini nel mondo del lavoro, esilarante

ho percepito un certo sarcasmo

Ah ah mi sembri SHELDON COOPER
Ci sono lavori dove vengono preferite le donne, altri dove invece vengono preferiti gli uomini, mi pare normale.
Ma prova a vedere se una donna intorno ai 30 anni, sposata ma senza figli, riesce a trovare un lavoro...

chef75 ha scritto:

iosonoateo ha scritto:si sà e si é sempre saputo che in molti luoghi di lavoro si preferisce per tanti motivi una presenza femminile

Tipo dove??

bariste(ce ne sono piu degli uomini),commesse(in qualunque negozio sono piu degli uomini),maestre(negli asili e scuole elementari sono solo donne),call center(la voce femminile è piu attrattiva) promoter(sono piu usate per il fatto che quando cercano di venderti qualcosa ti fanno gli occhi dolci pur di farti comprare),segretarie(sotto la scrivania ),lavori d ufficio(si sa che sono piu precise degli uomini),babysitter o lavori a contatto con i bambini(le donne sono piu portate rispetto all uomo),modelle,truccatrici,lavori leggeri nelle fabbriche(tipo assemblaggi di piccoli pezzi),cameriere,parrucchiere,hostess,receptionist,cubiste,ragazze immagine,puttane,cassiere(tutti non si sa perche abbiamo la zia cassiera)ecc... altri non me ne vengono

iosonoateo ha scritto:

chef75 ha scritto:

iosonoateo ha scritto:si sà e si é sempre saputo che in molti luoghi di lavoro si preferisce per tanti motivi una presenza femminile

Tipo dove??

modelle,cubiste,ragazze immagine,puttane

i n o p p u g n a b i l e
hai dimenticato le balie (specie quelle che allattano), le sportive nei club professionistici (pallavolo, basket, .... ),
eppoi le first ladies, le ragazze pon pon, le madri in affitto, ma sopratutto le suore (anche se non sono pagate in denaro )

mix ha scritto:

iosonoateo ha scritto:

chef75 ha scritto:

iosonoateo ha scritto:si sà e si é sempre saputo che in molti luoghi di lavoro si preferisce per tanti motivi una presenza femminile

Tipo dove??

modelle,cubiste,ragazze immagine,puttane

i n o p p u g n a b i l e
hai dimenticato le balie (specie quelle che allattano), le sportive nei club professionistici (pallavolo, basket, .... ),
eppoi le first ladies, le ragazze pon pon, le madri in affitto, ma sopratutto le suore (anche se non sono pagate in denaro )

quelle che hai elencato tu sembrano le tipe che si travestono nei porno(soprattutto le suore)

iosonoateo ha scritto:quelle che hai elencato tu sembrano le tipe che si travestono nei porno(soprattutto le suore)

scusami, non volevo spaventarti, non immaginavo avessi tali fobie