scenziati cristiani e scenziati atei

secondo voi c'è differenza? secondo me si perchè i primi secondo me quando si trovano davanti alle prove che la religione è una bufala enorme si autoimpongono il negazionismo dentro se stessi fornendo risposte che rasentano il ridicolo mentre quelli atei no , eppoi un religioso scenziato è una cosa che non riesco a concepire è come un pacifista che decide di fare il militare , per me gli scenziati cristiani dovrebbero essere se non tolti relegati a piccole cose di poco conto.

Uno scienziato che, nel suo lavoro, applica correttamente il metodo scientifico per me può pure credere all'unicorno rosa invisibile.

Anche io non concepisco che uno scienzato possa credere, ma è così: di solito portano a supporto della fede il fatto che l'universo nel suo ordine è espressione della grandezza di dio. Anzi ci sono preti pure laureati in materie scientifiche come fisica!!

i preti laureati in fisica mi mancava , chissà come hanno fatto a prendere la laurea dei tizi che predicano la bibbia...

Alieno97 ha scritto:i preti laureati in fisica mi mancava , chissà come hanno fatto a prendere la laurea dei tizi che predicano la bibbia...

Studiando e passando gli esami?

si vabbè ma nel senso non concepisco come abbiano potuto interessarsi e impegnarsi nella scienza proprio i suoi nemici giurati!

Alieno97 ha scritto:eppoi un religioso scenziato è una cosa che non riesco a concepire è come ...

... scrivere scenziato senza la "i"!

Alieno97 ha scritto:per me gli scenziati cristiani dovrebbero essere se non tolti relegati a piccole cose di poco conto.

discriminare in base ad assenza o presenza di convinzioni religiose non è costituzionale, non mi piace e lo credo dannoso, complessivamente ed a lungo termine.

lascerei fare alla selezione "naturale" : se penso a scienziati di grande valore immagino che ottengano risultati in conseguenza di grossi sforzi;
la gestione personale delle contraddizioni derivate dal conflitto tra realtà scientifiche e religiose è un surplus di fatica che ostacola il lavoro e l'ottenimento di brillanti risultati scientifici.
già questo seleziona la categoria.

Io sarei d'accordo con Fux89: se fai il tuo lavoro da scienziato bene, senza essere influenzato dalle tue credenze, e chissene che credi in Odino...

Darrow ha scritto:

Alieno97 ha scritto:eppoi un religioso scenziato è una cosa che non riesco a concepire è come ...

... scrivere scenziato senza la "i"!

e non è un difetto di tastiera perché c'è scritto 2 volte così nel titolo e poi ancora nel post

scusate mi confondo avvolte

Alieno97 ha scritto:scusate mi confondo avvolte

in cosa le hai avvolte? erano tante? raggiungono la massa critica?!?!?

---

non ti preoccupare, sono cose poco importanti, tanto per kazzengiare

Il problema dello scienziato credente si pone nel monento in cui devi scegliere quali nuovi ambiti di ricerca approfondire: se credi nel libero arbitrio, davvero lo scienziato credente approfondirebbe il legame tra pensiero e cervello? Se pensa che l'universo sia creato da dio, quanto andrebbe a fondo nella ricerca sui primi istanti di creazione dell'universo? Se è pure creazionista, cercherebbe gli anelli mancanti? Il problema secondo me si pone quando si deve decidere quali programmi di ricerca iniziare. E se la ricerca da alcuni esiti negativi (casi che la teoria attuale non riesce a spiegare), proseguirebbe con l'approfondire l'attuale teoria o si lancerebbe sullo studio dei casi anomali, che possono portare a nuove teorie? Ma se i casi anomali li spiega introducendo dio e dicendosi che la scienza non può spiegare tutto? Cosa probabilmente vera, ma uno che non crede sperimenta sempre, chi crede potrebbe proprio fermarsi nel momento delle difficoltà e tirare in ballo dio

Quoto Fux e Mix. Non giudico le persone dalle proprie credenze... Salvo invasione di altre sfere che non siano quella personale. In questo caso, il proprio lavoro.

mix ha scritto:non ti preoccupare, sono cose poco importanti, tanto per kazzengiare

Parli di grammatica e...

Stava "citando" Kazzenger! Non è un errore grammaticale!

Sorreh!

Spica ha scritto:Il problema dello scienziato credente si pone nel monento in cui devi scegliere quali nuovi ambiti di ricerca approfondire: se credi nel libero arbitrio, davvero lo scienziato credente approfondirebbe il legame tra pensiero e cervello? Se pensa che l'universo sia creato da dio, quanto andrebbe a fondo nella ricerca sui primi istanti di creazione dell'universo? Se è pure creazionista, cercherebbe gli anelli mancanti? Il problema secondo me si pone quando si deve decidere quali programmi di ricerca iniziare. E se la ricerca da alcuni esiti negativi (casi che la teoria attuale non riesce a spiegare), proseguirebbe con l'approfondire l'attuale teoria o si lancerebbe sullo studio dei casi anomali, che possono portare a nuove teorie? Ma se i casi anomali li spiega introducendo dio e dicendosi che la scienza non può spiegare tutto? Cosa probabilmente vera, ma uno che non crede sperimenta sempre, chi crede potrebbe proprio fermarsi nel momento delle difficoltà e tirare in ballo dio

a me appare un problema molto teorico;
nella pratica, in un ambiente corretto, il percorso per arrivare a quelle situazioni deve aver già automaticamente selezionato negativamente le persone inadeguate;
in un ambiente corrotto le tue istanze non hanno nessun peso;
nella realtà il mix delle due caratteristiche ti porta a una difficoltà sproporzionata al risultato, se pensi di modificare questo specifico stato delle cose;
qui sul forum tutto OK, è un discorso come un'altro;
nella pratica della realtà orienterei le energie verso obiettivi a più alta priorità.

Sarai pure del 97, ma la i in scienziato ci vuole. Comunque ascoltati Zichichi (scienziato credente) e poi ascoltati Hawking..noterai la differenza.

Cosworth117 ha scritto:Sorreh!

sorreta?

Alieno97 ha scritto:scusate mi confondo avvolte

Se sono avvolte però ha ragione, è difficile riconoscerle!

Borghese_Nero ha scritto:Sarai pure del 97, ma la i in scienziato ci vuole. Comunque ascoltati Zichichi (scienziato credente) e poi ascoltati Hawking..noterai la differenza.

Si vabbe, ma non è perchè l'uno è credente e uno ateo, se uno è idiota è idiota, sia che creda, sia che non creda.

Un problema nello scenziato credente, io lo vedrei se dovesse fare una scoperta totalmente incopatibile con la sua religione. Cosa farebbe?

ilmaso ha scritto:

Borghese_Nero ha scritto:Sarai pure del 97, ma la i in scienziato ci vuole. Comunque ascoltati Zichichi (scienziato credente) e poi ascoltati Hawking..noterai la differenza.

Si vabbe, ma non è perchè l'uno è credente e uno ateo, se uno è idiota è idiota, sia che creda, sia che non creda.

Un problema nello scenziato credente, io lo vedrei se dovesse fare una scoperta totalmente incopatibile con la sua religione. Cosa farebbe?

è ironia o è una malattia contagiosa?

Mi stanno sul cazzo le "i" lo ammetto, è più forte di me, una volta una i mi ucciso il criceto.

ilmaso ha scritto:Mi stanno sul cazzo le "i" lo ammetto, è più forte di me, una volta una i mi ucciso il criceto.

Vogliamo parlare di quel vezzoso e strafottente puntino? Hai ragione da vendere, abbasso le i!

a me sta sul cazzo fare Alt + 4102657204285 per mettere la "E" accentata

Darrow ha scritto:

ilmaso ha scritto:Mi stanno sul cazzo le "i" lo ammetto, è più forte di me, una volta una i mi ucciso il criceto.

Vogliamo parlare di quel vezzoso e strafottente puntino? Hai ragione da vendere, abbasso le i!

Giusto da ora in poi le sostituirò con questo: |
cos|

teto ha scritto:a me sta sul cazzo fare Alt + 4102657204285 per mettere la "E" accentata

Usa Linux

ilmaso ha scritto:
Usa Linux

prima o poi lo userò

Sto colelzzionando proprio in questi giorni i nomi di scienziati credenti..

E se ne scoprono delle belle..ad esempio che tra templeton fundation e Science and culture..si tratta quasi sempre di marchettari. Gente che tira ai soldi.

Quelle due fondazioni (evangeliche) pagano molto bene gli articoli.

Poi ci sono degli scienziati, che non appena tentano la carta teologica finiscono umiliati dai falsi che sono costretti a fare.

Esempio: Hugh Ross, fisico.
In il creatore e il cosmo ha calcolato 33 caratteristiche fondamentali per la vita su un dato pianeta XY. Dopodiche' ha calcolato meno di una probabilita' su un miliardo di miliardi di pianeti, che ci sia un'altra terra. E quindi ha assunto che la terra e' una prova di un disegno davvero speciale.

Il problema e' che di probabilita' che si tratti di un disegno intelligente, adottando gli stessi parametri di Ross, ce ne sono ancora meno!!!

Ovvero, ha computato il calcolo probabilistico solo su fattore e non sull'altro. UN errore talmente puerile e impossibile per un fisico che si e' giocato ogni residuo di minima credibilita'.

Oltretutto, gli scienziati che sostengono che le leggi della fisica siano perfettamente cablate cosi per generare la vita, e che variuandone una sola tutto perderebbe di senso..si dimenticano di avvisare che se la variazione non fosse applicata su una sola legge o forza, ma SU TUTTE CONTEMPORANEAMENTE, si sono dimostrate migliaia di migliaia di configurazioni possibile a sostenere forme di vita.

Studi e validazioni di Craig Hogan e del dipartimento di fisica dell'universita di Kyoto.
Piu' altri lavori congiunti di Tipler e Barrow.

indipendentemente anche Anthony Aguire.

Il concetto creazionista di cui alla definizione contenuta nel principio antropico di Carter e' assodatamente ed incontrovertibilmente confutato..

teto ha scritto:

ilmaso ha scritto:

Borghese_Nero ha scritto:Sarai pure del 97, ma la i in scienziato ci vuole. Comunque ascoltati Zichichi (scienziato credente) e poi ascoltati Hawking..noterai la differenza.

Si vabbe, ma non è perchè l'uno è credente e uno ateo, se uno è idiota è idiota, sia che creda, sia che non creda.

Un problema nello scenziato credente, io lo vedrei se dovesse fare una scoperta totalmente incopatibile con la sua religione. Cosa farebbe?

è ironia o è una malattia contagiosa?

Ahahahahhaahahhahahahahaahahahahahahahahahah EPIC

ilmaso ha scritto:

Borghese_Nero ha scritto:Sarai pure del 97, ma la i in scienziato ci vuole. Comunque ascoltati Zichichi (scienziato credente) e poi ascoltati Hawking..noterai la differenza.

Si vabbe, ma non è perchè l'uno è credente e uno ateo, se uno è idiota è idiota, sia che creda, sia che non creda.

Un problema nello scenziato credente, io lo vedrei se dovesse fare una scoperta totalmente incopatibile con la sua religione. Cosa farebbe?

Potrai avere ragione da un punto di vista, ma da come la vedo io uno scenziato credente non ha veri motivi per cui scoprire le cose in quanto tutto, teoricamente per loro, è già ovvio. Aggiungiamo anche il fatto che se unoscenziato nega a priori l'evoluzionismo..bhè... che scenziato è ?

Ma per me non c'entra nulla il fatto che uno sia o no uno scienziato. E poi si dovrebbe definire cosa sia lo scienziato. Non c'è bisogno di essere uno paleontologo per sapere che sono esistiti gli animali preistorici, o un astronomo per sapere che la terra non è al centro dell'universo. Non serve essere un oncologo per sapere che un bambino malato di cancro può morire anche se non ha mai fatto niente nè di male nè di sbagliato. Non serve essere un neurologo per sapere che il nostro cervello ha una parte che deriva da quello dei rettili. Non serve essere un biologo per sapere che sull'arca di Noè non ci potevano salire i dinosauri. Insomma basta avere un po' di buon senso per capire le cose. Scienziato o scenziato che sia !!!

Alieno97 ha scritto: ..... eppoi un religioso scenziato è una cosa che non riesco a concepire è come un pacifista che decide di fare il militare....

Poi il bello è come si possa credere quando si è medico! Capisco gli scienziati astrofisici che possono sempre dire che la meraviglia dell'universo testimonia la grandezza di dio, ma i medici e soprattutto i neurologi mi chiedo come possano credere in particolare nel libero arbitrio!

Spica ha scritto:

Alieno97 ha scritto: ..... eppoi un religioso scenziato è una cosa che non riesco a concepire è come un pacifista che decide di fare il militare....

Poi il bello è come si possa credere quando si è medico! Capisco gli scienziati astrofisici che possono sempre dire che la meraviglia dell'universo testimonia la grandezza di dio, ma i medici e soprattutto i neurologi mi chiedo come possano credere in particolare nel libero arbitrio!

soprattutto neurologi e psichiatri,come cazzo possono credere in una sopravvivenza cosciente alla morte sapendo per loro studi che la coscienza e il pensiero sono dati dai neuroni e che spenti questi non può esserci ne l'una ne gli altri?Bah....
per non parlare degli antropologi che hanno le prove che yahwè è stato costruito sulle basi degli dei sumeri e che continuano tranquilli a credere

Io poi non credo all'onesta' intellettuale di un credente. E' un paradosso.

Un medico puo' essere pure bravissimo, ma chi mi assicura che nel momento giusto fara' la cosa giusta?
Nel momento in cui si trova di fronte a un dilemma frontale tra la sua crdenza e il diritto/volere di un paziente. Di una donna intenzionata ad abortire o a un terminale deciso a morire...

delfi68 ha scritto:Io poi non credo all'onesta' intellettuale di un credente. E' un paradosso.
Un medico puo' essere pure bravissimo, ma chi mi assicura che nel momento giusto fara' la cosa giusta?
Nel momento in cui si trova di fronte a un dilemma frontale tra la sua crdenza e il diritto/volere di un paziente. Di una donna intenzionata ad abortire o a un terminale deciso a morire...

mentre è lampante che l'ateismo del dottore ti dà questa sicurezza...

Il religioso considera ciò sbagliato a priori, perché lo legge in un libro di beduini.
Un ateo al massimo avrà le sue idee sull'aborto, ma alla pratica sono pochi gli atei che sono contrari all'aborto perciò è parecchio più probabile che in una situazione simile il problema te lo crea un religioso.

jessica ha scritto:

delfi68 ha scritto:Io poi non credo all'onesta' intellettuale di un credente. E' un paradosso.
Un medico puo' essere pure bravissimo, ma chi mi assicura che nel momento giusto fara' la cosa giusta?
Nel momento in cui si trova di fronte a un dilemma frontale tra la sua crdenza e il diritto/volere di un paziente. Di una donna intenzionata ad abortire o a un terminale deciso a morire...

mentre è lampante che l'ateismo del dottore ti dà questa sicurezza...

No pero' se vuoi la pillola del giorno dopo, quello te la da senza tirare in ballo dio..se sei agli sgoccioli, terminale divorato da un cancro, magari ti spinge una siringa nella flebo e ti aiuta a crepare..
Se sei una pianta vegetale attaccata a una macchina pure..

Il peso di dio e delle credenze certamente e' un problema in certi casi..

delfi68 ha scritto:
No pero' se vuoi la pillola del giorno dopo, quello te la da senza tirare in ballo dio..se sei agli sgoccioli, terminale divorato da un cancro, magari ti spinge una siringa nella flebo e ti aiuta a crepare..
Se sei una pianta vegetale attaccata a una macchina pure..

Il peso di dio e delle credenze certamente e' un problema in certi casi..

Posso?

delfi68 ha scritto:
No pero' se vuoi la pillola del giorno dopo, quello te la da senza tirare in ballo alcuna morale dovuta ad alcuna divinità..se sei agli sgoccioli, terminale divorato da un cancro, magari ti spinge una siringa nella flebo e ti aiuta a crepare..
Se sei una pianta vegetale attaccata a una macchina pure..

Il peso delle superstizioni certamente e' un problema in certi casi..

prego caro..va benissimo!

Rispondo in ritardo, ma ho latitato dal forum per questioni personali che richiedevano la mia attenzione e purtroppo non mi hanno permesso di aggiornarmi sulle discussioni.
Essendo nell'ambiente potrei cercare di rispondere. Tralasciando la mia "filosofia di vita", altrimenti finiamo in un carnaio inutile, parlo da persona che applica l'etica e la deontologia in maniera diciamo "amorale", non nel senso che io manchi di compassione o di rispetto dell'altro (ci mancherebbe!) ma nel senso che pongo le mie scelte cliniche senza una morale a priori, ma in base a dei principi fondamentali, in questo caso, della medicina, millenari:

-Primum: non nocere
-Secundum: sedare dolorem

Da questo si diparte tutta la serie di scelte basate sull'osservazione oggettiva dei parametri clinici e sull'evidence based medicine. Le scelte sono di ordine scientifico, ed ovviamente, in ambito etico, devono sempre tenere conto per prima cosa del bene del paziente, in termini di efficacia terapeutica e, se questa viene a mancare, di evitare l'accanimento terapeutico e la sofferenza (dolore, principalmente, ma anche delirio, confusione, dissociazione ecc ecc. ).
Nella mia carriera universitaria ho incontrato molti cosiddetti "ciellini", che mi urtavano e mi infastidivano, ma li evitavo, anzi li ignoravo. Questi tizi ora sono medici, sono anche immanicati e probabilmente le loro credenze bigotte, in questo caso specifico, influenzano la loro condotta clinica, purtroppo.
A parte questa specie, che a mio avviso è dannosissima, esistono ovviamente tutta una serie di persone credenti, ma assolutamente laiche dal punto di vista scientifico. Per loro la loro fede è un atto puramente privato,che non interferisce assolutamente con la condotta scientifica in ambito clinico. La differenza tra uno scienziato, con anni di studi solidi alle spalle, è proprio quello che si diceva prima: un neurologo, uno psichiatra interverranno in modo assolutamente appropriato in ambito clinico, tuttavia, avranno la loro libertà personale, del tutto sacrosanta (scusate il gioco di parole) di avere una convizione religiosa o meno. Come ho sempre detto, la scienza ha il pregio di dare una ottima osservazione della realtà, punto. Molti matematici, medici, astrofisici sono religiosi, o scettici o comunque agnostici, proprio perchè, paradossalmente, hanno approfondito materie tanto complesse da porsi delle domande.
Nel mio privato anch'io a volte rimango un pò spiazzato dal senso delle cose, avendo a che fare con morte, con lavoro che poi finisce male, con il dire "ma che cazzo di senso ha tutto questo?". Sono libero di chiedermelo, no? Questo non cambia il mio modo di essere clinico.
Per quanto riguarda l'eutanasia, è reato. Non arriviamo a fare boli di aria o farmaci che portino alla morte. Agevoliamo la natura,in casi sfavorevoli, secondo codice deontologico. Si chiama astensione da cure inutili, più o meno. Ma questo in un forum pubblico non posso esporlo.
Notte.e mi ha fatto piacere rileggervi.

Piacere anche nostro..

Hai scritto cose assolutamente condivisibili e che tutto sommato fanno bene.

Cielle e' un cancro metatstasico..un'altra piaga sociale e' la cosidetta "compagnia delle opere" una costola ciellina che si inserisce come una specie di "opus dei" dei poveri nelle varie corporazioni di lavoratori. Artigiani, commercianti, associazionismo..

Purtroppo è un'ala militante politico economica del sistema "Chiesa".Porta in sè tanta corruzione,attaccamento al potere ed al denaro,cose che inevitabilmente si legano al soppruso e alla semi illegalità. A parte il mio personale percorso,posso affermare che in sè la religiosità personale,non è dannosa,anche perché viene rielaborata in modo critico da una persona con cultura o semplicemente intelligente.Tuttavia esistono ancora sacche di ignoranza acritica,che fondono pensiero religioso e vita "laica",pretendendo cose piuttosto assurde (me ne è capitata una di recente,dove alla mia equipe veniva chiesto di curare in tutti i modi un paziente con mortalità del 90%,ricevendo poi un esposto alla procura per malasanità,nonostante gli sforzi fatti).Purtroppo il nostro paese è così,ovviamente per un motivo che si chiama Vaticano.
Poi volevo confessarti una cosa,a me il dhalai lama non è mai piaciuto,proprio per la strumentalizzazione che se ne fa per motivi geopolitici,e per le superstizioni che il buddhismo tibetano porta con se (un pò fuori tema,ma ci tenevo a dirtelo,Delfi)

Oramai ho capito perfettamente il tuo modo di vedere le cose..anche grazie alla pazienza che c'hai messo..e qualche volta perso..

Personalmente suppongo che fare il medico, specialista oltretutto, in italia sia spesso una cosa frustrante..

Oltre ai colleghi dementi, il vostro grande problema soino le amministrazioni! I dirigenti amministrativi, dei veri e propri politici che occupano posizioni di potere per competenze del tutto estranee alla medicina..